Справа № 160/5324/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/5324/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., за участю позивача - ОСОБА_1 Л.В., представника позивача Токарєва В.В., представника відповідача Онасенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року в адміністративній справі №160/5324/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Голобутовський Р.З.) за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки начальника Дніпропетровської митниці ДФС від 24.05.2019 року № 268-0 "Про звільнення ОСОБА_2 ";

- поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління адміністрування митних платежів - начальника відділу контролю митної вартості Дніпропетровської митниці ДФС;

- стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.05.2019 року по дату поновлення на посаді заступника начальника управління адміністрування митних платежів - начальника відділу контролю митної вартості Дніпропетровської митниці ДФС.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ Дніпропетровської митниці ДФС від 24.05.2019 року №286-о Про звільнення ОСОБА_2 не відповідає фактичним обставинам, які мали місце, а тому є необґрунтованим та незаконним. Також є безпідставним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності протягом останнього року його роботи. Крім того, позивачем було зазначено, що начальник митниці, використовуючи незаконно свої владні повноваження та використовуючи незначні зміни в штатному розписі митниці, фактично скоротив посаду позивача - заступник начальника управління адміністрування митних платежів начальник відділу контролю митної вартості Дніпропетровської митниці ДФС - та ввів до штатного розпису нову посаду заступника начальника управління начальника відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Дніпропетровської митниці ДФС. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач також посилається на порушення його прав при тимчасових направленнях на виконання інших службових обов`язків, порушення процедури попередження його про наступне вивільнення, процедури запропонування йому наявних вакантних посад та його звільнення в період тимчасової непрацездатності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначалося, що позивача незаконно позбавили права на безпосередню участь в розгляді адміністративної справи, оскільки на думку останнього, суд першої інстанції безпідставно розглянув справу в письмовому проваджені. Також суд гурбо порушив вимоги КАС України, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи по суті 27.08.2019 року. Крім того, позивач зазначив, що спірний наказ є необґрунтованим та незаконним. Так, на час перебування позивача на посаді заступника начальника управління адміністрування митних платежів начальника відділу контролю митної вартості Дніпропетровської митниці ДФС не притягувався до дисциплінарної, адміністративної чи іншої відповідальності. Разом з тим, протягом останнього року мали місце випадки необґрунтованого, незаконного та несправедливого притягнення до дисциплінарної відповідальності за правопорушення, які позивачем чиненні не були та штучно створено умови для його звільнення. Ініціатором притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності був начальник митниці, який також використовуючи незаконно свої владні повноваження вніс незначні зміни в штатному розписі митниці, фактично скоротив посаду позивача - заступник начальника управління адміністрування митних платежів начальник відділу контролю митної вартості Дніпропетровської митниці ДФС - та ввів до штатного розпису нову посаду заступника начальника управління начальника відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Дніпропетровської митниці ДФС. При цьому, позивачу не була запропонована посада заступника начальника управління начальника відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Дніпропетровської митниці ДФС, яка відповідала його кваліфікаційному рівню.

В відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач та його представник у судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 працював у митних органах з 13.07.1994 року, що підтверджується записами у трудовій книжці.

На посаді заступника начальника управління адміністрування митних платежів - начальника відділу контролю митної вартості Дніпропетровської митниці ДФС, яка віднесена до номенклатури посад державних службовців, відповідно до ст. 568 МК України та ч. 2 ст. 1 Закону України Про державну службу від 10.12.2015 року №889-VIII (далі - ЗУ Про державну службу), позивач працював з 02.11.2016 року, що підтверджується Наказом від 02.11.2016р. №706-о.

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 06.06.2018 року №356 Про внесення змін до окремих Наказів ДФС внесено зміни до побудови структури територіальних органів ДФС, а саме Організаційної структури митниць.

На виконання цього наказу Дніпропетровською митницею ДФС направлено на затвердження Голові Державної фіскальної служби Перелік змін до Організаційної структури та штатного розпису Дніпропетровської митниці ДФС.

Наказами Дніпропетровської митниці ДФС від 24.07.2018 №172 та від 31.07.2019 року №177 введені в дію Перелік змін до Організаційної структури, затверджений в.о. Голови ДФС 16.07.2018 року та Перелік змін до Штатного розпису, затверджений в.о. Голови ДФС 30.07.2018 року.

Згідно із затвердженим в.о. Голови ДФС 16.07.2018 року Переліком змін до Організаційної структури Дніпропетровської митниці ДФС та затвердженим в.о. Голови ДФС 30.07.2018 Переліком змін до Штатного розпису Дніпропетровської митниці ДФС, з метою оптимізації структури митниці створено управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання.

На підставі зазначеного відбулись зміни, зокрема, розширення і збільшення в основних завданнях і функціях як управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання, так і основних посадових обов`язків начальника цього управління та його заступника.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що посада заступника начальника управління - начальника відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Дніпропетровської митниці ДФС, не може вважатися рівнозначною посаді заступника начальника управління адміністрування митних платежів - начальника відділу контролю митної вартості Дніпропетровської митниці ДФС, оскільки основні посадові обов`язки за введеною посадою збільшені та передбачають відповідальність за збільшений обсяг службових обов`язків, що стосується:

- здійснення контролю за своєчасністю сплати митних платежів шляхом прийняття участі у розробці та впровадженні заходів щодо забезпечення своєчасності сплати митних платежів; формування індикативних показників доходів з митних платежів, визначенні бази оподаткування; організації підготовки висновків про повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів та коштів передплати ( п. 2.19.1; п.2.19.2; п. 2.19.3);

- координації та спрямування діяльності управління щодо контролю правильності визначення країни походження товарів, що переміщуються через митний кордон України; видачі сертифікатів про походження у випадках, встановлених міжнародними договорами; проведення верифікації (перевірки достовірності) документів про походження товарів з України ( п.2.20.1; п. 2.20.2; п.2.20.3; п.2.20.4).

Зазначене спростовує твердження позивача про те, що новостворене структурне управління та посада заступника начальника цього управління не зазнали жодних істотних змін в організації роботи та обсягу службових обов`язків.

Щодо посилань суду першої інстанції про неодноразове притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, то позивачем надано докази щодо скасувань рішень про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, Управлінням внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Дніпропетровській області Зібареву Л.В. винесено два офіційні застереження про недопущення протиправної поведінки, що підтверджується такими листами: від 07.03.2017 року № 2844/7/04-36-22-02-04 Про винесення офіційного застереження; від 07.03.2017 року № 2845/7/04-36-22-02-04 Про винесення офіційного застереження.

Відповідно до п.п. 1.3.6, 1.3.7 Наказу ДФС від 08.09.2016 року № 754 Про винесення офіційних застережень для запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням в органах ДФС винесене офіційне застереження враховується при погодженні наказів про призначення, переведення, поновлення, присвоєння спеціальних звань та заохочень, а у випадку винесення порушнику трьох застережень протягом року стосовно порушника буде ініційовано проведення службового розслідування.

Зазначені документи є доказами того, що продуктивність роботи позивача не була на вищому рівні, порівняно з іншими особами.

Вказані обставини, зокрема, стали підставою для не запропонування позивачу посади в новоствореному управлінні.

Згідно з ч.1 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Так, позивач у періоди з 23.01.2018 року по 26.01.2018 року, а також з 14.06.2018 року по 23.06.2018 року знаходився на лікарняному.

Позивач відповідно до наказу Дніпропетровської митниці ДФС від 24.07.2018 року №708-в у період з 30.07.2018 року по 23.08.2018 року перебував у щорічній відпустці. У період з 27.08.2018 року по 24.09.2018 року знаходився на лікарняному. Відповідно до наказу Дніпропетровської митниці ДФС від 27.09.2018 року №969-в 08.10.2019 позивач перебував у відпустці без збереження заробітної плати. У період з 09.10.2018 року по 19.10.2018 року та з 23.10.2018 року по 26.10.2018 року знаходився на лікарняному.

У зв`язку із введенням в дію наказом Дніпропетровської митниці ДФС від 24.07.2018 року №172 Про введення в дію Переліку змін до Організаційної структури Дніпропетровської митниці ДФС Переліку змін № 1 до Організаційної структури Дніпропетровської митниці ДФС на 2018 рік та Наказом Дніпропетровської митниці ДФС від 31.07.2018 року №177 Про введення в дію Переліку змін до Штатного розпису Дніпропетровської митниці ДФС Переліку змін № 1 до Штатного розпису Дніпропетровської митниці ДФС на 2018 рік, відповідач письмово попередив позивача про наступне скорочення посади заступника начальника управління - начальника відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів Дніпропетровської митниці ДФС та запропонував для переведення наявні вакантні посади, зокрема: старший державний інспектор юридичного відділу; головний державний інспектор відділу з управління ризиками; головний державний інспектор відділу організації митного контролю управління організації митного контролю та оформлення; головний державний інспектор відділу оперативного реагування управління протидій митним правопорушенням та міжнародної взаємодії.

З матеріалів справи слідує, що позивач ознайомився особисто під підпис 21.01.2019 року з вказаним попередженням про наступне вивільнення та відмовився від всіх запропонованих посад, з проставленням біля кожної посади відмітки не згоден і дати 21.01.2019 року.

Відповідно до наказів митниці від 15.11.2018 року №796-о, від 14.12.2018 року №854-о, від 15.01.2019 року №22-о, від 14.02.2019 року №92-о, від 11.03.2019 року №142-о, від 26.03.2019 року №181-о, від 24.04.2019 року №234-о позивача тимчасово направлено (до пропонування інших посад для переведення) до митного посту Аеропорт, що свідчить про вжиття відповідачем заходів для вирішення питання можливого працевлаштування позивача.

Згідно з повідомленням про вакантні посади, що наявні в митниці, 24.05.2019 року позивачу запропоновано переведення на вакантні посади, що звільнилися протягом часу з дня його попередження про наступне вивільнення тобто з 21.01.2019 року, однак, він відмовився від підписання вказаного Повідомлення, про що складено відповідний акт.

На підставі відмови від переведення на запропоновані посади, відповідачем видано наказ від 24.05.2019 року №286-о Про звільнення ОСОБА_2 .

Колегія судів погоджується з судом першої інстанції щодо безпідставності посилання позивача на листок непрацездатності, виданий 30.05.2019 року, Серія ФДС № 767730 КП "Солонянська центральна районна лікарня", згідно з яким з 24.05.2019 року до 30.05.2019 року ОСОБА_2 перебував на лікарняному, оскільки, як видно з матеріалів справи позивач фактично був на території митного поста Аеропорт про що й не заперечує сам позивач. Крім того, з аналізу листків непрацездатності наданих відповідачем видно, що попередні листки непрацездатності ОСОБА_2 видані КЗ "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги" №3, вул. Панікахи, 53, м.Дніпро, а вказаний позивачем - КП "Солонянська центральна районна лікарня", за адресою: вул. Усенко, 13-а, смт. Солоне, що за 30 км від місця роботи позивача. Крім того, усі попередні листки непрацездатності датовані тією датою, з якою позивач перебував на лікарняному, а згідно з листком непрацездатності від 30.05.2019 року позивач знаходився на лікарняному з 24.05.2019 року до 30.05.2019 року, тож незрозумілим є той факт, що сам листок непрацездатності виданий не днем, коли позивач звернувся до лікарні за медичною допомогою, а останнім днем непрацездатності.

Факт присутності позивача на робочому місці 24.05.2019 року підтверджується записом в Журналі реєстрації видачі разових особистих перепусток, доповідною запискою начальника митного поста Аеропорт від 24.05.2019 року та записом з камер відеоспостереження, розташованих у контрольно-перепускному пункті митного посту Аеропорт Дніпропетровської митниці ДФС та не заперечується позивачем.

Також допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що на митному посту Аеропорт 24.05.2019 року він особисто попереджав ОСОБА_2 про звільнення, на що той відмовився від проставляння підпису про ознайомлення з Наказом від 24.05.2019 року і покинув робоче місце.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в матеріалах справи містяться докази того факту, що звільнення позивача, зокрема, видання наказу Дніпропетровської митниці ДФС від 24.05.2019 року № 286-о Про звільнення ОСОБА_2 та ознайомлення його з цим наказом, відбувалось під час присутності позивача на робочому місці, що не може вважатися періодом перебування позивача у стані тимчасової непрацездатності та порушенням вимог ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки в день звільнення - 24.05.2019 року - позивач не звернувся для отримання трудової книжки, йому направлено листи із копією наказу митниці від 24.05.2019 року №286-о Про звільнення ОСОБА_2 (лист від 24.05.2019 року №170/ІН/04-50-04, лист від 24.05.2019 року №№171/ІН/04-50-04) за фактичним місцем проживання та за місцем реєстрації. У вказаних листах також повідомлено про те, що трудова книжка може бути направлена позивачу поштою, у разі надання ним письмової згоди. Відтак, зазначеним спростовано твердження позивача про те, що відповідачем порушено порядок видачі трудової книжки.

Щодо доводів позивача про те, що суд першої інстанції незаконно позбавив права на безпосередню участь в розгляді адміністративної справи, колегія с суддів зазначає, що за заявою представника позивача розгляд справи, який було призначено на 20.08.2019 року, було відкладено на 27.08.2019 року. При цьому, судом першої інстанції було здійснено заходи щодо повідомлення позивача про розгляд справи на 27.08.2019 року, зокрема, секретар судового засідання протягом 22.08.2019 року та 23.08.2019 року намагався додзвонитися позивачу за телефоном 073-033-06-40, який зазначений в позові, проте позивач за вказаним номером не відповідав. Також слід зазначити, що позивач протягом розгляду справи у суді першої інстанції надавав додаткові письмові пояснення, які були враховані судом під час винесення рішення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року в адміністративній справі №160/5324/19 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року в адміністративній справі №160/5324/19 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18.12.2019 року, в повному обсязі постанова складена 23.12.2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва