Справа № 340/855/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 340/855/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року

у справі №340/855/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області

про визнання протиправним наказу та зміни наказу в частині формулювання підстави звільнення та дати звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області в якому, з врахуванням уточнень позовних вимог, просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо зміни формулювання причини та дати звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області;

- змінити наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 16.11.2018 року №516 о/с в частині формулювання підстави звільнення ОСОБА_1 , вказавши замість п.7 ч.1 статті 77 (за власним бажанням) Закону України Про Національну поліції, належну причину за п.2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу) Закону України Про Національну поліцію, та змінивши дату звільнення вказавши замість 16 листопада 2018 року належну дату 27 листопада 2018 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 16.11.2018 року він написав рапорт про звільнення зі служби в національній поліції за власним бажанням. В ході оформлення відповідних документів при проходженні МСЕК, та встановленні причинного зв`язку захворювання, поранення (травми, контузії), встановлено, що наявні захворювання, пов`язані із проходженням служби в поліції та встановлено непридатність до служби у поліції. З огляду на це, позивач вважає, що має право на зміну підстави звільнення зі служби через хворобу за рішенням медичної комісії про непридатність до служби. Однак, відповідач звільнив його зі служби в національній поліції з формулюванням у наказі в якості підстави звільнення «за пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням)».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 р. у справі № 340/855/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про визнання протиправним наказу та зміни наказу в частині формулювання підстави звільнення та дати звільнення - задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо зміни формулювання причини та дати звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Змінено наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 16.11.2018 року №516 о/с в частині формулювання підстави звільнення ОСОБА_1 , та зазначено причину звільнення замість п.7 ч.1 статті 77 (за власним бажанням) Закону України Про Національну поліції, належну причину за п.2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу) Закону України Про Національну поліцію, та змінено дату звільнення замість 16 листопада 2018 року належну дату 27 листопада 2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що позивачем 16.11.2018 р. подано рапорт про звільнення за власним бажанням, який було реалізовано відповідачем. Разом з тим, після звільнення позивач, який станом на час подання рапорту про звільнення знаходився на стаціонарному лікуванні, звернувся до відповідача за направленням на проходження військово лікарської комісії , за висновками якої стало відомо про те, що відповідно до довідки до акту огляду МСЕК №172654 ОСОБА_1 встановлена ІІІ група інвалідності з 14.03.2019 року внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в поліції. Судом встановлено, що ГУ НП у Кіровоградській області на момент звільнення позивача не володіло і не могло об`єктивно володіти інформацією про наявність факту визнання ОСОБА_1 непридатним до служби у поліції. Разом з тим, суд вважає належним способом захисту прав та інтересів позивача зміну підстави звільнення в наказі, що й обумовило часткове задоволення позовних вимог. Відмова суду в задоволенні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу обумовлена тим, що позивачем не надано доказів обґрунтованості даної суми витрат.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням Національної поліції України в Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 р. у справі № 340/855/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник наполягає, на тому, що оскаржуваний наказ прийнято в межах та у спосіб визначений чинним законодавством, вважає його правомірним, оскільки наказ винесено за наявності відповідних підстав. Заявник апеляційної скарги з посиланням на особову справу Лобуренка , зазначає, що в ній містяться два рапорти написані власноручно позивачем, в яких останній прохає звільнити його зі служби в поліції саме з 16 листопада 2018 року і на час написання, у відпустці чи на лікарняному позивач не перебуває. Зазначаючи про недотримання судом норм процесуального права, заявник апеляційної скарги вказує на невірну оцінку доказів, а саме не оцінено як доказ виписку № 3752 із медичної карти амбулаторного хворого, в якій зі слів позивача зазначено, що останній не працює і лікарняний не потребує. Також не враховано судом, що ОСОБА_1 26.11.2018 року не надавав до кадрових підрозділів листи про свою непрацездатність і не відкликав рапорти про звільнення за власним бажанням. Додатково зазначається в скарзі про порушення судом першої інстанції ст.122 КАС України щодо неврахування судом пропуску звернення позивача до суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представниками сторін надані пояснення по суті спірних питань даної справи, підтримано визначені правові позиції по суті справи. Представник заявника апеляційної скарги доводи, викладені в скарзі підтримала, просила скасувати рішення суду першої інстанції, позивач та представник, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим доводи апеляційної скарги спростовували, позивач наполягав на своєму праві щодо зміни підстав звільнення, з огляду на висновок військово лікарської комісії.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок такого:

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 , з 07.11.2015 року працював старшим оперуповноваженим Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

07.11.2018 року позивач написав рапорт про звільнення зі служби в Національній поліції за пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням), з 16 листопада 2018 року. При написанні рапорту ОСОБА_1 вказав, що від проходження військово-лікарської комісії відмовляється , так як вважає себе здоровим. Вказаний рапорт містить резолюцію начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області «не заперечую».

При цьому, 16.11.2018 року позивачем на ім`я начальника Головного управління в Кіровоградській області подано рапорт, за змістом якого, ОСОБА_1 доповів, що на день свого звільнення,16.11.2018 року, ні на лікарняному, ні у черговій відпустці не перебуває. Від проходження військово-лікарської комісії відмовився, так як вважає себе здоровим.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що 15.11.2018 року начальником Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області подано подання про звільнення зі служби в Національній поліції за пунктом 7 (за власним бажанням) частини 1 статті 7 Закону України «Про Національну поліцію» капітана поліції Лобуренка В.В. старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

У поданні повідомлено, що 31.10.2018 року мав місце факт отримання ОСОБА_1 неправомірної вигоди в сумі 5 000,00 грн. від мешканця м. Олександрія, Кіровоградської області за повернення йому транспортного засобу автомобіля ГАЗ, яким останній керував на праві користування. Цього ж дня працівниками прокуратури Кіровоградської області, спільно зі співробітниками Кіровоградського управління ДВБ Національної поліції України та УСБ України в Кіровоградській області затримано капітана поліції ОСОБА_2 В.В, а слідчим відділом прокуратури в Кіровоградській області відомості за вищевказаним фактом внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. За даним фактом керівництвом ГУНП в Кіровоградські області призначено та проводиться службове розслідування.

16.11.2018 року т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області винесено наказ №516 о/с по особовому складу, яким згідно з Законом України «Про Національну поліцію», звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 частини 1 статті 77 (за власним бажанням) капітана поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в області 16 листопада 2018 року. Станом на день звільнення стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції становить 21 рік, 11 місяців, 17 днів.

Відповідно до довідки, долученої позивачем в процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції № 1051 від 3.12.2019 року ОСОБА_1 з 16.11.2018 року по 26.11.2018 року знаходився на стаціонарному обстеженні і лікуванні в комунальному закладі « Обласний клінічний кардіологічний центр Кіровоградської обласної ради».

Як підтверджено в процесі розгляду справи 18.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до УКЗ ГУНП в Кіровоградській області та просив видати направлення для проходження ВЛК для встановлення відсотка втрати працездатності ( для встановлення інвалідності), до якої він додав копію виписки № 3752 із медичної картки амбулаторного хворого видану КЗ « Кіровоградський кардіологічний диспансер» про підтвердження перебування позивача на стаціонарному лікуванні з 16.11..2018 року по 26.11.2018 року.

18.12.2018 року позивач отримав направлення для проходження ВЛК. Після проходження ВЛК, позивача визнано непридатним до служби в поліції і його захворювання пов`язані зі службою в поліції.

В матеріалах справи міститься відповідний акт дослідження стану здоров`я та консультаційний висновок спеціаліста, довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, за якою позивачу надана ІІІ група інвалідності .

13.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУНП в Кіровоградській області з інформаційним запитом, в якому вказав, що відповідно до Постанови № 1 М9ВЛ)К ДУ « ТМО МВС України по Кіровоградській області» його визнано непридатним до служби в поліції, встановлено, що всі його захворювання пов`язані з проходженням служби в поліції. Також позивач звернувся до управління кадрового забезпечення ГУНП з метою зміни підстави звільнення з «за власним бажанням» на «через хворобу», однак отримав відмову.

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області надало позивачу листом від 20.02.2019 року відповідь, за змістом якої, вбачається відсутність підстав для задоволення прохання позивача змінити дату і підстави звільнення, оскільки відповідач вважає, що на час подання рапорту про звільнення позивач особисто зазначав про задовільний стан здоров`я та бажання звільнення без проходження комісії.

Вважаючи такі дії відповідача в частині відмови зміни позивачу підстави його звільнення, протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, за захистом порушеного, на його думку права.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та визнано протиправною відмову і змінено наказ про звільнення позивача в частині формулювання підстави та дати звільнення, судова колегія вважає, що вказане рішення винесено судом з урахуванням фактичних обставин справи, справедливо, об`єктивно, зважаючи на час служби позивача в поліції, приймаючи до уваги дату написання позивачем рапорту про звільнення та дату самого звільнення. Статтею 18 Закону України « Про національну поліцію » визначено, що поліцейський зобов`язаний інформувати свого безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції, або перебування на посаді.

В даній справі обставини справи свідчать про те , що при наявності в справі позитивної характеристики на капітана поліції ОСОБА_1 , погодженої начальником Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області і поданого 16.11.2018 року позивачем рапорту про звільнення за власним бажанням , при наявності у позивача стажу служби в поліції понад 21 рік, наказ по особовому складу про звільнення позивача зі служби в поліції за № 516 о/с датований також 16 листопада 2018 року. В один день відповідачем вирішено питання про звільнення позивача.

Надаючи правову оцінку діям відповідача при прийнятті наказу № 516 о/с, суд першої інстанції зазначив про відсутність неправомірних дій останнього під час винесення наказу про звільнення позивача зі служби в Національній поліції, і таку думку судова колегія підтримує.

В той же час при наявності доказів знаходження позивача на лікарняному в період з 16.11.2018 року по 26.11.2018 року ( ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному обстеженні і лікуванні в комунальному закладі «Обласний клінічний кардіологічний центр Кіровоградської обласної ради») та подальший висновок ВЛК, яким позивача визнано непридатним до служби в поліції і його захворювання пов`язані зі службою в поліції, вважати обґрунтованою відмову Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, датовану 20.02.2019 року та небажання змінити причини та дату звільнення, з огляду на очевидний та правомірний інтерес позивача в вирішенні даного питання, при наявності у останнього стажу служби в поліції понад 21 рік, медичного висновку, права на відновлення порушеного інтересу , суд першої інстанції справедливо таку відмову відповідача правомірною не визнав.

Судова колегія погоджується з такою позицією і висновком суду, викладеним в рішенні, вважає його таким, що відповідає встановленим обставинам в справі, прийнятим на забезпечення ефективного поновлення позивача в правах, справедливо та з урахуванням усіх обставин.

Суд зауважує, що основна частина доводів апеляційної скарги стосується викладення обставин та фактів, які стосуються дій відповідача по прийняттю наказу № 516/ о/с , поетапних дій позивача, неповідомлення останнього про перебування на лікарняному та інші деталі, які передували прийняттю наказу про звільнення. Однак, слід наголосити, що предметом розгляду даної справи, є відмова відповідача в зміні формулювання наказу про звільнення при зверненні ОСОБА_1 в лютому 2019 року після отримання ним висновку медичної комісії, до якої він був направлений саме кадровим підрозділом Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області. При цьому слід зауважити, що в поясненнях наданих суду апеляційної інстанції щодо порядку та підстав надання Лобуренко направлення на проходження ВЛК , в якості правового обґрунтування причин такого направлення зазначено посилання лише на п.13 розділу У1 наказу МВС № 285 « Про затвердження Положення про діяльність медичної комісії МВС»- колишні поліцейські або колишні особи рядового й начальницького складу можуть ініціювати питання щодо визначення придатності до служби за станом здоров`я на час звільнення зі служби та причинного зв`язку їх захворювань, травм. Інших підстав, якими керувався підрозділ відповідача при направленні звільненого на час видання направлення працівника на комісію, в поясненнях не вказано. Якщо висновки медичної комісії для таких колишніх працівників як Лобуренко не мають наслідків, нівелюється сама доцільність такого направлення на комісію взагалі.

З урахуванням того, що непридатність до служби в поліції позивачу встановлена 06.02.2019 року відповідно до постанови М(ВЛ)К ДУ ТМО МВС України по Кіровоградській області , а відповідь про відмову в зміні причини звільнення датована 20 лютого 2019 року, яка і стала підставою звернення ОСОБА_1 до суду, доводи апеляційної скарги щодо незастосування судом першої інстанції наслідків пропущення строків звернення позивача до суду є непереконливими та такими, що не мають наслідком скасування рішення суду.

З огляду на викладене, з урахуванням доводів апеляційної скарги, якими відповідь відповідача від 20.02.2019 року розглядається як лист інформаційного характеру , не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не порушує і не породжує прав чи обов`язків позивача, з чим не погоджується суд апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених та доведених обставин в даній справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з метою відновлення порушених прав та інтересів позивача слід змінити формулювання причини звільнення та дату видачі наказу капітана поліції ОСОБА_1 шляхом внесення змін до наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 16.11.2018 року №516 о/с «По особовому складу» в частині формулювання підстави його звільнення за пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) та вважати звільненим позивача зі служби в поліції 27.11.2018 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу).

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 р. у справі № 340/855/19 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 р. у справі № 340/855/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко