Справа № 160/7481/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2019 року Справа № 160/7481/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.

за участю:

представника відповідача Савенко О.О.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 160/7481/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 05.08.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасії Сергіївни у виконавчому провадженні № 58654717 від 29.07.2019 про накладання штрафу у розмірі 3 400 грн на ОСОБА_2 .

2. Ухвалою суду від 12.08.2019 відкрито позовне провадження в адміністративній справі № 160/7481/19 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 15.08.2019.

3. 15.08.2019 надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі як третьої особи та відкладення судового засідання.

4. 15.08.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019.

5. Ухвалою суду від 15.08.2019 зупинено провадження у справі до перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 про відкриття провадження в адміністративній справі № 160/7481/19 за апеляційною скаргою відповідача.

6. Ухвалою суду від 22.11.2019 поновлено провадження в адміністративній справі № 160/7481/19 у зв`язку ухваленням постанови суду апеляційної інстанції від 10.09.2019, якою ухвалу від 12.08.2019 залишено без змін, призначено судове засідання на 28.11.2019.

7. Ухвалою суду від 28.11.2019 зупинено провадження в адміністративній справі № 160/7481/19 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 160/3463/19.

8. Ухвалою суду від 24.12.2019 поновлено провадження в адміністративній справі № 160/7481/19, призначено судове засідання на 24.12.2019.

9. Ухвалою суду від 24.12.2019 залучено до участі в адміністративній справі № 160/7481/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 , призначено розгляд справи на 26.12.2019.

10. 26.12.2019 у судове засідання прибули представник відповідача та ОСОБА_1, представник позивача не прибув.

11. У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Верба І.О.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ ПРО ВІДВІД СУДДІ

12. Омельченко Максим Миколайович має враження упередженості та необ`єктивності судді, під час розгляду справ № 160/7480/19 та № 160/3774/19, а також те, що справи № 160/7480/19, № 160/3774/19 та № 160/7481/19 пов`язані між собою (ті самі сторони, предмет спору та інше), щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, а також те, що існують беззаперечні підстави для твердження про неможливість розгляду судді Верби І.О. справи 160/7481/19.

13. Заявник зазначив, що у справі № 160/3774/19 його було позбавлено можливості провести юридичні консультації, підготувати та надати пояснення, докази відповідно до статті 165 КАС України, суд не застосував норми статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», посилався на ухвалу суду апеляційної інстанції у справі № 160/5596/19, яка була скасована касаційним судом.

14. Заявник вбачає небажання судді через гендерну «солідарність» та особисті переконання справедливо, неупереджено, розглядати вищевказану справу.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

15. Представник відповідача підтримала заявлену заяву третьої особи про відвід судді.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

16. Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

17. Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «Де Кюббе проти Бельгії» у якому Суд нагадав про те, що держави-учасниці Конвенції повинні організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити дотримання вимог пункту 1 статті 6, і поза сумнівом, безсторонність є однією з основних таких вимог.

18. Щодо об`єктивного підходу Суд у цьому рішення зазначив, що необхідно визначити чи, не беручи до уваги персональну поведінку судді, існують встановлені факти, які б викликали сумніви щодо його безсторонності.

19. Заявлені підстави для відводу фактично викладають незгоду заявника із процесуальними рішеннями судді у справах № 160/7480/19 та № 160/3774/19, та не є підставами для відводу судді.

20. У головуючого у цій справі судді відсутні суб`єктивні підстави для підтвердження упередженості або необ`єктивності, відсутня й гендерна «солідарність» та особисті переконання справедливо, неупереджено, розглядати вищевказану справу.

21. Однак, враховуючи завдання адміністративного судочинства, з метою усунення будь-яких сумнівів, які можуть створити для учасників по справі побоювання щодо об`єктивного розгляду цієї справи визначеним складом суду, суддя вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

22. Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

23. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 160/7481/19 - задовольнити.

24. Відвести від розгляду адміністративної справи № 160/7481/19 суддю І.О. Верба.

25. Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

26. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя І.О. Верба