Справа № 591/3068/16-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2019 року

Київ

справа №591/3068/16-а

адміністративне провадження №К/9901/11591/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №591/3068/16-а

за позовом ОСОБА_1 , Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, треті особи Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович, Голова комісії з ліквідації - Войтенко Володимир Володимирович про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 1 вересня 2016 року (прийняту у складі головуючого судді - Шелєхової Г.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Лях О.П., суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.), -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 31 травня 2016 року позивачі ОСОБА_1 та Незалежна професійна спілка Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради звернулись до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просили визнати протиправними та скасувати рішення Сумської міської ради №254-МР від 27.01.2016 та №531-МР від 30.03.2016 в частині, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, а також рішення про звільнення ОСОБА_1 , яке оформлено протоколом №2 від 06.05.2016, а ОСОБА_1 поновити на роботі з дати звільнення на посаді головного спеціаліста відділу договорів та контролю платежів управління земельних відносин департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради. Крім того, позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її користь на підставі ч.2 ст. 235 КЗпП України середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31.05.2016 року (оскільки оскаржуване рішення вона отримала 30.05.2016, тобто цей день був її останнім днем роботи), виходячи з середньоденної заробітної плати в розмірі 123,63 грн., а також, оскільки в день її звільнення не була виплачена заробітна плата і фактичний розрахунок відбувся лише 02.06.2016, то і - середній заробіток за весь час затримки розрахунку, тобто, з 06.05.2016 по 02.06.2016, в розмірі 3461,64 гривень.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.01.2016 Сумською міською радою було прийнято рішення №254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», яким припинено шляхом ліквідації Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, що стало підставою для звільнення з роботи працівників всього Департаменту, в тому числі позивача - з посади головного спеціаліста відділу договорів та контролю платежів управління земельних відносин.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 01.09.2016 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, оформлене протоколом №2 від 6 травня 2016 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу договорів та контролю платежів управління земельних відносин Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради;

- поновлено ОСОБА_1 на роботі в Департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на посаді головного спеціаліста відділу договорів та контролю платежів управління земельних відносин з 07 травня 2016 року;

- стягнуто з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10014,03 грн.;

- постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на посаді головного спеціаліста відділу договорів та контролю платежів управління земельних відносин та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2596,23 грн. допущено до негайного виконання;

- в іншій частині вимог відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

4. Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, оформлене протоколом №2 від 6 травня 2016 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу договорів та контролю платежів управління земельних відносин департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу із розрахунку 81 робочий день з дня звільнення по день винесення рішення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року апеляційну скаргу Сумської міської ради частково задоволено.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 01.09.2016 по справі №591/3068/16а змінено в частині розміру стягнутого з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, викладено абзац 4 резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Стягнути з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9890,40 грн.»

6. Судом апеляційної інстанції підтримано висновок суду першої інстанції про те, що пропозиція позивачу про можливість обійняти посаду у новоствореному органі не ґрунтується на вимогах закону, оскільки запропонована не уповноваженою особою. Проте колегія суддів погодилася із доводами апеляційної скарги в частині помилки в розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

7. 30 листопада 2016 року Сумська міська рада (касатор) подала касаційну скаргу, в якій просить

Скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 1 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

8. У касаційній скарзі заявлено клопотання щодо розгляду справи за участю відповідача.

9. 23 січня 2017 року позивач подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів - без змін. Розгляд справи проводити без її участі.

Рух адміністративної справи у суді касаційної інстанції

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Сумської міської ради та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

11. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О.В. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг справу було направлено на повторний перерозподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 для розгляду справи № 591/3068/16-а визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковенко М.М., суддів: Дашутін І.В., .Шишов О.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 для розгляду справи № 591/3068/16-а визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дашутін І.В., суддів: .Жук А.В.,.Шишов О.О.

Підставами проведення повторних автоматизованих розподілів судової справи є настання інших обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом.

12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 для розгляду справи № 591/3068/16-а визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвалою Верховного Суду справу №591/3068/16-а прийнято до провадження зазначеною колегією суддів та призначено до попереднього касаційного розгляду.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу

13. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема відповідач вказує, що жодні юридичні факти щодо ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради не є встановленими, оскільки фактично по даній справі обґрунтовуються посиланнями на факти, які встановлено судами у іншій справі №587/769/16-а, рішення якого скасовано.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач - посадова особа органів місцевого самоврядування у виконавчих органах Сумської міської ради, 18.03.2014 склала присягу посадової особи місцевого самоврядування та була призначена на посаду головного спеціаліста відділу договорів та контролю платежів управління земельних відносин департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, що підтверджується відомостями, які містяться у трудовій книжці.

15. 27 січня 2016 року Сумською міською радою було прийнято рішення №254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», відповідно до якого вирішено припинити шляхом ліквідації департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (що мало статус юридичної особи), у зв`язку з чим утворено нові виконавчі органи Сумської міської ради, в тому числі, управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (з правом юридичної особи) та департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (з правом юридичної особи).

16. Як слідує із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, станом на час розгляду справі судом апеляційної інстанції, перебував у стані припинення та працює комісія з ліквідації (реорганізації) виконавчих органів Сумської міської ради, що була утворена вищевказаним рішенням.

17. На виконання вищевказаного рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 №254-МР було видано розпорядження міського голови м.Суми від 02.02.2016 №45-к «Про затвердження граничної чисельності та штатів апарату та виконавчих органів Сумської міської ради» та в подальшому внесено відповідні зміни до штатного розпису департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (з правом юридичної особи), відповідно до яких штатна чисельність департаменту складає 45 штатних одиниць.

18. Крім того, 30.03.2016 Сумською міською радою було прийнято рішення №531-МР «Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради».

19. В той же час, із матеріалів справи вбачається, що в період ліквідації та реорганізації виконавчих органів Сумської міської ради відповідно до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 №254-МР ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2016 про забезпечення позову по справі №587/769/16-а до набрання чинності судовим рішенням по даній справі було зупинено дію ч.1; п.п., п.п. 3.1.1, 3.1.2. п. 3.1. ч. 3; п.п. 3.2.1. п.3.2. ч. 3; ч. 4; ч. 5; ч. 6; ч. 7 рішення Сумської міської ради № 254-МР від 27.01.2016 «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» та дію рішення Сумської міської ради №531-МР від 30.03.2016, а також заборонено Сумській міській ради та її виконавчим органам, їх посадовим особам, ліквідаційній комісії департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо внесення будь яких відомостей, внесення змін до відомостей, інших відповідних записів до відповідних державних реєстрів, в т.ч. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних з Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, а також припиненням (ліквідацією) Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21, код 02499021).

20. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 по справі №587/769/16-а ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2016 про забезпечення позову було скасовано.

21. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 27.04.2016 Сумською міською радою було прийнято рішення №661-МР «Про Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради» і рішення №662-МР «Про Положення про управління архітектури та містобудування Сумської міської ради» та внесено відповідні записи про проведення державної реєстрації даних департаменту і управління як юридичних осіб до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

22. 04 травня 2016 року Сумською міською радою було прийнято рішення №735-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 №254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», яким викладено в новій редакції рішення №254-МР від 27.01.2016, в тому числі пункти рішення, які було зупинено ухвалою суду.

23. 06 травня 2016 року протокольним рішенням №2 комісії з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради у зв`язку з ліквідацією департаменту на виконання рішення Сумської міської ради №735-МР від 04.05.2016 позивача звільнено з посади головного спеціаліста відділу договорів та контролю платежів управління земельних відносин департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

24. Конституція України від 28 червня 1996 року

24.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24.2. Положеннями Конституції України встановлено, що засади місцевого самоврядування, питання формування, діяльності та відповідальності органів місцевого самоврядування, зокрема статус виконавчих органів ради та їх повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації, визначаються законом.

25. Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні»

25.1. Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських рад є їх виконавчі комітети, а також відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

При цьому, міська рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, міському голові. Керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади міським головою одноособово, а у випадках, передбачених законом, - за погодженням з відповідними органами виконавчої влади. Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з таких міркувань.

27. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що своє перше рішення, яке стосується ліквідації та реорганізації виконавчих органів, Сумська міська рада прийняла 27.01.2016 за №254-МР, а в подальшому, оскільки більша частина положень цього рішення була зупинена ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2016, органом місцевого самоврядування прийнято рішення №735-МР від 04.05.2016, яким рішення №254-МР викладено в новій редакції.

28. Верховний Суд звертає увагу, що на момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, постановою Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2016 по справі №587/769/16-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016, за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради в інтересах своїх членів до Сумської міської ради, Сумського міського голови Лисенка О.М., третя особа - Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської визнано протиправними та скасовано:

- рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» в частині, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, а саме: ч.1 рішення, щодо затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради згідно з додатком 1 до рішення та уведення її в дію з 05 травня 2016 року; п.п., п.п. 3.1.1, 3.1.2. п. 3.1. ч. 3 рішення; п.п. 3.2.1. п.3.2. ч. 3 рішення; ч. 4 рішення щодо утворення комісії з ліквідації виконавчих органів Сумської міської ради, зазначених у п.п. 3.2.1. п. 3.2. ч. 3 цього рішення у складі згідно з додатком 2 до даного рішення, здійснення комісією з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради організаційно - правових заходів щодо ліквідації даного департаменту; ч. 5 рішення; ч. 6 рішення що стосується проведення організаційно - правових заходів по переведенню, вивільненню працівників департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, внесення відповідних змін до положень, приведення штатної чисельності; ч. 7 рішення, щодо втратити чинності з 05 травня 2016 року рішення Сумської міської ради від 27 лютого 2013 року № 2176-МР "Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату та виконавчих органів Сумської міської ради у новій редакції (зі змінами), що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради; ч.1 розділу "Виконавчі органи Сумської міської ради" додатку № 1 до рішення; ч.7 розділу "Виконавчі органи Сумської міської ради" додатку № 1 до рішення; Додаток № 2 "Склад комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради" до рішення.

- рішення Сумської міської ради від 30.03.2016 № 531-МР «Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради».

29. Проте Верховний Суд акцентує увагу, що на момент розгляду справи №591/3068/16-а судами першої та апеляційної інстанцій на підставі ст. 72 КАС України правильно було взято до уваги рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №587/769/16-а, які набрали законної сили.

30. Проводячи аналіз оскаржуваних у касаційній скарзі рішень судів першої та апеляційної інстанцій Верховний Суд вказує, що суди цілком правильно зазначали, що Верховний суд України у постановах від 17 жовтня 2011 року (справа № 21-237а11), від 16 жовтня 2012 року (справа № 21-267а12) та від 27.05.2014 (справа №21-108а14) роз`яснив , що при вирішенні спорів щодо поновлення на роботі працівників юридичної особи публічного права, про ліквідацію яких було прийнято рішення, судам належить, крім перевірки дотримання трудового законодавства щодо таких працівників, з`ясовувати фактичність такої ліквідації (чи мала місце у цьому випадку реорганізація). При вирішенні зазначеної категорії спорів підлягає оцінці і правовий акт, що став підставою ліквідації, зокрема: припинено виконання функцій ліквідованого органу чи покладено виконання цих функцій на інший орган.

31. Ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім.

32. В той же час, відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

33. Враховуючи, що судове рішення по справі №587/769/16-а, на час розгляду справи №591/3068/16-а, набрало законної сили, обставини, встановлені зазначеним рішенням правильно були враховані під час розгляду даної справи, в частині, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, та рішення Сумської міської ради від 30.03.2016 № 531-МР «Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради».

34. Як вбачається з Додатку №1 до рішення Сумської міської ради від 04.05.2016 №735- МР (який повністю дублює Додаток №1 до рішення від 27.01.2016 №254-МР), Сумською міською радою було створене Управління архітектури та містобудування, яке діє у складі: відділу бухгалтерського обліку та звітності; відділу генерального плану та архітектурного планування; відділу з питань дизайну міського середовища; відділу «Служби містобудівного кадастру»; загального відділу; а Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради - з управління промисловості і підприємництва (відділ виробничої сфери та відділ підприємництва), управління майна (відділ обліку комунального майна, відділ орендних відносин, відділ приватизації комунального майна), управління земельних відносин (відділ земельних ресурсів, відділ договорів та контролю платежів, відділ врегулювання земельних відносин та спорів), відділ бухгалтерського обліку та звітності, відділ правового, кадрового забезпечення та загальних питань, сектор планування ресурсних платежів.

35. Аналізуючи основні завдання та функції, які покладалися на ліквідований департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради згідно Положення та на новоутворені управління архітектури та містобудування і департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що фактично відбулося розмежування повноважень раніше існуючого департаменту як структури міської ради на утворені нові департамент забезпечення ресурсних платежів та управління архітектури та містобудування.

36. Таким чином, Сумська міська рада передала функції Департаменту містобудування та земельних відносин новоствореним виконавчим органам.

37. При цьому, як вбачається з рішень №254-МР та №735-МР до новоутвореного Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради було приєднано управління майна комунальної власності Сумської міської ради, створивши управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (з правом юридичної особи) та департамент забезпечення ресурсних платежів (з правом юридичної особи), відповідачі вказали у рішеннях №254-МР та №735-МР про ліквідацію департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, не відмовившись від завдань і функцій, які виконував цей орган, та перевіривши частину працівників (які знаходяться у декретних відпустках) на відповідні рівнозначні посади в новостворені управління та департамент, що підтверджується рішенням комісії з ліквідації від 06.05.2016, яке оформлене протоколом №2.

38. Отже, Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що незважаючи на те, що у рішеннях Сумської міської ради від 27.01.2016 №254-МР та від 04.05.2016 №735-МР йдеться про ліквідацію Департаменту містобудування та земельних відносин, фактично у цьому випадку мала місце реорганізація.

39. Підпунктом 4 пункту 21 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, що затверджений ПКМУ №1074 від 20.10.2011, саме до компетенції голови комісії з ліквідації віднесено питання звільнення працівників, а не до компетенції всієї комісії.

40. При цьому, особою, яка уповноважена представляти Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, як юридичної особи, яка ліквідовується, було визначено голову комісії з ліквідації Войтенка В.В.

41. За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу договорів та контролю платежів управління земельних відносин Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, поновлення її на роботі.

42. Відповідно до вимог ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

43. Колегія суддів звертає увагу, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 01.09.2016 поновлено ОСОБА_1 на роботі в Департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на посаді головного спеціаліста відділу договорів та контролю платежів управління земельних відносин з 07 травня 2016 року та стягнуто з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10014,03 гривень.

44. При цьому, суд апеляційної інстанції правильно врахував, що оскільки позивачка була звільнена з 06.05.2016 та на день винесення судом рішення її не було поновлено на роботі, тому з метою повного захисту прав позивача судом правильно стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з наступного робочого дня звільнення ОСОБА_1 по день винесення рішення судом, тобто, за 81 робочий день з дня звільнення по день винесення рішення (з 07.05.2016 по 01.09.2016) 9890,40 гривень.

45. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.

46. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

47. Приписами частини першої статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

48. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

49. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

50. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Сумської міської ради - залишити без задоволення.

2. Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 1 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

______________________

______________________

______________________

Жук А.В.

Мартинюк Н.М.

Мельник-Томенко Ж.М.

Судді Верховного Суду