Справа № 200/11524/19-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 р. Справа№200/11524/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (ідентифікаційний код 39794214, 04060, м.Київ, вул.Вавілових, буд. 10) про визнання протиправною та скасування постанови №КВ465/1439/АВ/ТД/ФС-194 від 18.03.2019 про стягнення штрафу у розмірі 125190,00 грн. Позов вмотивовано тим, що під час інспекційного відвідування перукарні з метою перевірки додержання вимог законодавства про працю посадовими особами відповідача зроблено хибний висновок про те, що ОСОБА_2 є співробітником позивача та здійснювала роботу адміністратора без належного оформлення. Зазначає про порушення з боку відповідача порядку проведення інспекційного відвідування, складання акту та постанови.

27 вересня 2019 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду зупинено стягнення у виконавчому провадженні №59205138 відкритому на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області №КВ465/1439/АВ/ТД/ФС-194 від 18.03.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/11524/19-а.

30 вересня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

23 жовтня 2019 року до суду надійшов відзив, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що під час інспекційного відвідування виявлені порушення в частині допуску до роботи працівника без належного оформлення трудових відносин

28 жовтня 2019 року ухвалою суду відмовлено у задоволені клопотання Головного управління Держпраці у Київській області про передачу справи за територіальною підсудністю, відкладено розгляд справи до 25 листопада 2019 року.

25 листопада 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23 грудня 2019 року.

Представники сторін до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець, здійснює діяльність, зокрема, у сфері надання послуг перукарнями та салонами краси (основний) в приміщенні перукарні, що розташована в м АДРЕСА_2 .

21 лютого 2019 року за результатом інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , яка використовує найману працю Головним управлінням Держпраці у Київській області складено акт №КВ 465/1439/АВ. Початок перевірки 20.02.2019 17:00, завершення 21.02.2019 18:00 (а.с. 13-22, 118-125)

В акті зазначено, що під час проведення інспекційного відвідування у роботодавця ФОП ОСОБА_1 встановлено, що гр. ОСОБА_2 , підміняла відсутнього працівника та знаходилась на робочому місці без укладання трудового договору, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства. ОСОБА_3 консультувала потенційних клієнтів закладу по телефону та особисто, надавала інформацію про графік роботи закладу та перелік послуг, які можуть бути надані у перукарні. Вказаний вид роботи відповідає професії адміністратора. Викладене призвело до порушення вимог законодавства про працю України, а саме: вимог ст.ст.43, 46 Конституції України, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.21-24, 94-97, 253, 254, 256 КЗпП України, які передбачають укладення трудових договорів між працівниками та роботодавцем, ведення обліку робочого часу та документів бухгалтерського обліку, які засвідчують нарахування та виплату заробітної плати працівникам, проведення сплати страхових внесків до фондів державного соціального страхування, внесків до Пенсійного фонду, тощо.

22 лютого 2019 року Головним управлінням Держпраці у Київській області складено припис про усунення виявлених порушень №КВ 465/1439/АВ/П. Вказаний припис відправлено на адресу позивача 03.04.2019, про що свідчить копія конверта з відтиском печатки Укрпошти. (а.с. 33-36).

18 березня 2019 року за результатом розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування від 21.02.2019 №КВ465/1439/АВ складена постанова №КВ465/1439/АВ/ТД/ФС-194 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області у розмірі 125190,00 грн. (а.с. 71-73)

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок №295), визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Згідно з пунктом 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Підстави для проведення суб`єктом владних повноважень інспекційних відвідувань визначені пунктом 5 Порядком №295.

Пунктом 6 Порядку №295 встановлено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (пункт 8 Порядку №295).

Пунктом 9 Порядку №265 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Пункт 11 Порядку №295 визначає, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування.

За змістом пункту 12 Порядку №295 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до пункту 19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно з пунктом 20 Порядку №295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акту залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (пункт 21 Порядку №295).

У відповідності до пунктів 3-7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акту приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

За вказаних обставин відповідач вправі приступити до розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю лише у випадку повідомлення позивача про розгляд справи не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення представникам позивача. Справа про накладення штрафу за порушення законодавства про працю може бути розглянута без участі позивача лише у разі коли його поінформовано відповідно до пункту 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Позивач, обґрунтовуючи протиправність оскаржуваної постанови, зазначив, зокрема, про порушення порядку проведення інспекційного відвідування, шляхом не повідомлення про проведення перевірки, ставлення запитань співробітникам без присутності ОСОБА_4 , входу до службових та виробничих приміщень без дозволу суб`єкта господарювання.

З цього приводу суд зазначає, що посилання позивача про відсутність повідомлення та пред`явлення направлення на проведення інспекційного відвідування спростовано відповідачем, оскільки, в направленні на проведенні інспекційного відвідування від 19.02.2019 №465 зроблено запис про отримання його ОСОБА_1 20.02.2019 о 18 год. 17 хв. (а.с. 114-115) Також, 20.02.2019 позивачем отримана вимога про надання документів №465 (а.с.116-117)

Посилання про протиправність дій відповідача з приводу ставлення запитань співробітникам без присутності ОСОБА_4 , входу до службових та виробничих приміщень без дозволу суб`єкта господарювання також є безпідставними, оскільки вказані дії під час проведення інспекційного відвідування прямо передбачені пунктами 6, 11 Порядку №295.

Щодо складання акту та надання його позивачу, судом встановлено, що акт №КВ 465/1439/АВ, який складено 21.02.2019 не містить підпису особи по відношенню якої здійснено інспекційне відвідування.

З матеріалів справи вбачається, що акт відправлено на адресу позивача 12.03.2019 та отримано ОСОБА_1 особисто 15.03.2019, про що свідчить копія конверта та реєстр Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення (а.с.23-24).

Отже, відповідачем не дотримано вимоги пункту 20 Порядку №295, що призвело до позбавлення позивача права ознайомлення з актом та надання заперечень, у строк, визначений Порядком №295.

Крім того, 12 березня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Київській області складено лист №44/3/19/3951, в якому повідомлено про призначення розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю на 18.03.2019 об 11 год. 05 хв. (а.с.25) Повідомлення відправлено на адресу позивача 13.03.2019 та отримано ОСОБА_1 особисто 15.03.2019, про що свідчить копія конверта та реєстр Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення (а.с.25-26).

18 березня 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до відповідача із проханням надати додатки до акту для ознайомлення з ними та відкласти розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю з метою надання заперечень до акту перевірки у передбачений законом строк. Вказаний лист отримано Головним управлінням Держпраці у Київській області 18.03.2019 (вх. №8397/5/19), про що свідчить штам на вказаному листі. (а.с.28)

26 квітня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Київській області за результатом розгляду вказаного клопотання листом №44/2/19/6807 надіслані додатки акту інспекційного відвідування, а саме фото особи, яка перебувала на робочому місці та виконувала обов`язки адміністратора, та повідомлено, що заява про відкладення справи надійшла після її розгляду. Вказаний лист відправлено на адресу позивача 03.05.2019, про що свідчить копія конверта з відтиском печатки Укрпошти. (а.с. 29-31).

Відповідно до п. 6 Порядку № 590 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Отримання позивачем акту інспекційного відвідування та повідомлення про розгляд справи про накладання штрафу 15.03.2019, відмова у відкладенні розгляду справи з 18.03.2019 на більш пізню дату, призвело до позбавлення позивача права надати зауваження, заперечення до акту, розгляду відповідачем справи про накладання штрафу за порушення законодавства про працю без урахування усіх обставин, що мають значення.

Крім того, позивач, обґрунтовуючи протиправність оскаржуваної постанови, зазначає про відсутність порушення ним законодавства про працю, з огляду на те, що виявлена відповідачем під час проведення інспекційного відвідування особа не має відношення до господарської діяльності позивача.

У відповідності до статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проводив інспекційне відвідування в приміщенні, розташованому за адресою м.Київ, вул.Казимира Малевича, буд.111. Зазначене приміщення позивач орендує на підставі договору суборенди від 01.07.2018 №01/07-18.

Разом з цим, в цьому приміщенні здійснюють підприємницьку діяльність інші суб`єкти господарювання, зокрема ФОП ОСОБА_5 .

Позивачем, зокрема, надано акт інспекційного відвідування Головного управління Держпраці у Київській області від 21.02.2019 №КВ 466/1439/АВ, з якого вбачається, що посадові особи позивача у вказаному приміщенні у період з 20.02.2019 17:00 по 21.02.2019 18:00 також проводили перевірку суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_6 . У вказаному акті зафіксовано, що ОСОБА_2 знаходилась на робочому місці офіціанта, бориста та здійснювала приготування гарячих напоїв, обслуговувала відвідувачів кафе. Зафіксовано, що зі слів гр. Соколовської вона працює в кафе.

З наведеного вбачається, що посадовими особами відповідача під час інспекційного відвідування декількох осіб суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність за одною адресою, достовірно не встановлено перебування особи ОСОБА_7 у трудових відносинах саме з ФОП ОСОБА_1 .

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: ФТВ, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац 2 частини 2 статті 265 КЗпП України).

Частиною першою статті 21 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У відповідності до частин першої, третьої статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналізуючи наведені вище норми законодавства, суд враховує, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема встановлення факту допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору. При цьому, такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті інспекційного відвідування та доведений належними доказами.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження висновків акту, зокрема не наведено, яким чином встановлено перебування у трудових відносинах без належного оформлення гр. ОСОБА_7 саме з позивачем, в той час як в місці проведення інспекційного відвідування здійснювали господарську діяльність інші суб`єкти.

Враховуючи вищевикладене, та зокрема, порушення порядку оформлення результатів інспекційного відвідування, в т.ч. позбавлення права позивача на складання зауважень та заперечення до акту інспекційного відвідування, відсутність беззаперечних доказів на підтвердження висновків акту, та як наслідок прийняття постанови про накладання штрафу без урахування пояснень позивача, суд дійшов висновку, що висновки відповідача про виявлені порушення є безпідставними, постанова про накладання штрафу прийнята необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення, та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягають стягненню здійсненні ним судові витрати у розмірі 1251,91 грн. (квитанція від 18.09.2019 №0.0..1) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 18 березня 2019 року №КВ465/1439/АВ/ТД/ФС-194 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1251 (одна тисяча двісті п`ятдесят одина) грн. 90 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (ідентифікаційний код 39794214, 04060, м.Київ, вул.Вавілових, буд. 10).

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя О.О. Кошкош