Справа № 640/20399/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

24 грудня 2019 року №640/20399/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт»
до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві
проскасування постанови від 12.07.2019 у ВП №58618100,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «ОККО-Бізнес Контракт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення виконавчого збору від 12.07.2019 ВП№58618100.

Позовні вимоги мотивовано тим, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві протиправно прийнято постанову про стягнення виконавчого збору від 12.07.2019 у ВП№58618100 в розмірі 1 905 177,55 грн. Так, позивачем зазначено, що на момент повернення виконавчого документа стягувачу без виконання Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в рамках ВП№58618100 не було проведено стягнення виконавчого збору з боржника - Приватного підприємство «ОККО-Бізнес Контракт», а рішення не виконано, та в подальшому виконавчий документ перебував на виконанні у приватного виконавця, яким було стягнуто з Приватного підприємство «ОККО-Бізнес Контракт» виконавчий збір (винагороду приватного виконавця) у розмірі 1 905 177,55 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2019 позовну заяву в адміністративній справі №640/20399/19 залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №640/20399/19, з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено справу до судового розгляду, зобов`язано відповідача надати суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження ВП№58618100 та запропоновано відповідачу у встановлені судом строки надати відзив на позовну заяву.

Відповідачем через канцелярію суду 06.12.2019 на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2019 у справі №640/20399/19 надано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП№58618100.

Разом з тим, відповідачем не надано суду відзив на позовну заяву Приватного підприємство «ОККО-Бізнес Контракт» та не забезпечено явку свого представника у судове засідання.

Згідно з частиною четвертою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження ВП№58618100 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2018 у справі №910/5325/18 щодо стягнення з Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» грошових коштів у розмірі 18 770 222, 24 грн, а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 281 553,33 грн.

Так, на підставі заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено 14.03.2019 постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№58618100 на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2018 №910/5325/18.

Також, в рамках виконавчого провадження ВП№58618100 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено 14.03.2019 постанову про стягнення з божника Приватного підприємства «ОККО - Бізнес Контракт» виконавчого збору в розмірі 1 905 177,55 грн., а також 12.04.2019 постанову про арешт майна боржника та арешт коштів боржника в межах суми зверненої до стягнення з урахуванням виконавчого збору, а саме 20 956 953,12 грн.

Стягувачем у виконавчому провадженні 09.07.2019 подано заяву в порядку визначеному пунктом 1 частини першою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

На підставі вказаної заяви, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, 12.07.2019 в рамках виконавчого провадження ВП№58618100 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В той же час, головним державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, 12.07.2019 в рамках виконавчого провадження ВП№58618100 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 905 177,55 грн..

Приватне підприємство «ОККО-Бізнес Контракт», вважаючи вказану постанову про стягнення виконавчого збору від 12.07.2019 ВП№58618100 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернулось з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статі 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за заявою стягувача виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Пунктом 5 частини п`ятою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий збір не стягується разі виконання рішення приватним виконавцем.

Відповідно до частини восьмої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

З матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 14.03.2019 ВП№58618100, відповідно до якої, з божника - Приватного підприємства «ОККО - Бізнес Контракт» постановлено стягнути виконавчого збору в розмірі 1 905 177,55 грн.

Надалі, Приватне підприємство «ОККО - Бізнес Контракт» 15.04.2019 звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про зупинення вчинення виконавчих дій, на підставі ухвали Верховного Суду від 12.04.2019 у справі №910/5325/18, якою зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2018 до закінчення перегляду даної справи.

Так, 16.04.2019 в межах виконавчого провадження ВП№58618100, винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті Верховним Судом у справі №910/5325/18.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 910/5325/18 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2018 у вказаній справі та поновлено їх виконання.

Відповідачем в рамках виконавчого провадження ВП№58618100, 12.07.2019 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, відповідно до якої постановлено поновити виконавче провадження на виконання наказу Господарського суду міста Києва виданого у справі №910/5325/18.

Так, представником Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» 09.07.2019 подано заяву в порядку визначеному пунктом 1 частини першою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

На підставі вказаної заяви, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, 12.07.2019 в рамках виконавчого провадження ВП№58618100 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також, головним державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, 12.07.2019 в рамках виконавчого провадження ВП№58618100 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 905 177,55 грн..

В той же час, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019, задоволено заяву Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/5325/18 до 11.07.2020.

Також, позивачем зазначено, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, Приватному підприємству «ОККО-Бізнес Контракт» 15.07.2019 стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сулімою Оленою Олександрівною, за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», відповідно до постанови від 12.07.2019 відкрито виконавче провадження ВП№59542905 на виконання наказу від 12.10.2018 №910/5325/18, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» 19 051 775, 57 грн.

Одночасно приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сулімою Оленою Олександрівною, винесено постанову про арешт коштів Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» на всіх його банківських рахунках та, в подальшому, постанову про арешт майна боржника.

Позивачем зазначено, що 15.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сулімою Оленою Олександрівною до усіх банківських установ, на рахунках яких зберігаються грошові кошти Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» були направлені платіжні вимоги про списання грошових коштів, на виконання яких з банківських рахунків Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» було списано загалом 22 258 233, 82 грн., що перевищує суму коштів, зазначену у виконавчому документі з врахуванням суми винагороди приватного виконавця.

Зокрема, позивачем наголошено на тому, що листом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сулімою О.О. повідомлено Приватне підприємство «ОККО - Бізнес Котнтракт», що 17.07.2019 на рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів, стягнених з рахунків Приватного підприємства «ОККО - Бізнес Контракт» достатня для задоволення вимог стягувача з урахуванням суми винагороди приватного виконавця.

Надалі, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сулімою О.О. в рамках виконавчого провадження ВП№59542905, 18.07.2019 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до 11.07.2020, тобто у строк визначений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 про відстрочку виконання рішення суду.

В той же час, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 910/5325/18 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2019.

Відповідно до заяви стягувача - Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» про поновлення виконавчого провадження від 19.09.2019, керуючись частиною п`ятою статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сулімою О.О. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 20.09.2019 в рамках виконавчого провадження ВП№59542905.

Позивачем зазначено, що оскільки кошти, що підлягали стягненню в межах виконавчого провадження ВП№59542905 на момент винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій вже фактично перебували на депозитному рахунку приватного виконавця, то 20.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сулімою О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.

Зокрема, позивачем наголошено на тому, що приватним виконавцем стягнуто з Приватного підприємства «ОККО - Бізнес Контракт» 1 905 177,55 грн. основної винагороди приватного виконавця відповідно до постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 12.07.2019 ВП№595429052.

Пунктом 5 частини п`ятою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий збір не стягується разі виконання рішення приватним виконавцем.

Відповідно до частини восьмої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

За посиланням позивача, що не спростовано відповідачем, на момент повернення виконавчого документа стягувачу - Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» без виконання, Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві не було проведено стягнення виконавчого збору з боржника - Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт», а рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5325/18 не виконано, та в подальшому виконавчий документ виконувався приватним виконавцем, який стягнув з Приватного підприємства «ОККО - Бізнес Контракт» виконавчий збір (винагороду приватного виконавця) у розмірі 1 905 177,55 грн.

З огляду на те, що виконавче провадження ВП№58618100, яке перебувало на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та виконавче провадження ВП№59542905, яке перебувало на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва відкривалися на виконання одного і того ж наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2018 у справі №910/5325/18, є не можливим повторне стягнення виконавчого збору по одному виконавчому документу, з одного і того ж боржника - Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт».

Враховуючи вищезазначене, суд вбачає підстави для скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення виконавчого збору від 12.07.2019 ВП№58618100.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241 - 246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення виконавчого збору від 12.07.2019 ВП№58618100.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.