Справа № 686/5610/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2019 року

Київ

справа №686/5610/19

адміністративне провадження №К/9901/28160/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Мартинюк Н.М.,

суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшого лейтенанта поліції Томчишина Андрія Олександровича

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року (головуючий суддя Франовська К.С., судді Кузьменко Л.В., Совгира Д.І.)

у справі №686/5610/19

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшого лейтенанта поліції Томчишина Андрія Олександровича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

І. Історія справи

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії НК №287093 від 22 лютого 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною третьою статті 140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі: 510 грн, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшим лейтенантом поліції Томчишиним Андрієм Олександровичем.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 19 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив. Скасував постанову серії НК №287093 від 22 лютого 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а справу закрив.

Зазначене рішення ухвалено у судовому засіданні за участю позивача і його представника, а також представника відповідача. Повне судове рішення складено і підписано 22 липня 2019 року. Супровідний лист суду першої інстанції щодо направлення на адресу учасників справи копій указаного рішення датовано 26 липня 2019 року. Як зазначає скаржник, судом першої інстанції копію рішення від 19 липня 2019 року фактично було направлено 26 липня 2019 року, що підтверджується копією конверту з трек-номером 855.

Водночас, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено 26 липня 2019 року.

Інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодший лейтенант поліції Томчишин Андрій Олександрович (далі також - «інспектор Томчишин А.О.») оскаржив указане рішення в апеляційному порядку шляхом подання 2 серпня 2019 року апеляційної скарги засобами поштового зв`язку. В апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження. Вказав, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 29 липня 2019 року, апеляційну скаргу подав 2 серпня 2019 року, тобто в десятиденний строк з моменту отримання рішення від 19 липня 2019 року.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 серпня 2019 року апеляційну скаргу скаржника залишив без руху. В цій ухвалі суд встановив, що в апеляційній скарзі позивач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Однак, розглянувши доводи скаржника щодо поновлення строків суд зазначив, що норми статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») є спеціальними відносно статті 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення. Разом з тим, відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд апеляційної інстанції запропонував апелянту протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2019 року у справі №686/5610/19, в якій зазначити інші (поважні) підстави для поновлення строку.

Як зазначив суд апеляційної інстанції, на виконання цієї ухвали скаржник подав заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги, на обґрунтування якої вказав, що повний текст оскаржуваного рішення від 19 липня 2019 року суд першої інстанції надіслав відповідачу засобами поштового зв`язку через 7 днів (тобто 26 липня 2019 року), а отримав його скаржник лише 29 липня 2019 року. Крім того, скаржник звернув увагу суду апеляційної інстанції на порушення судом першої інстанції порядку проголошення судового рішення, а саме 19 липня 2019 року не було проголошено повного тексту судового рішення, а лише його вступну та резолютивну частини. Одночасно, апеляційний суд зробив висновок, що скаржник не зазначив поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на це, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 вересня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

У касаційній скарзі інспектор Томчишин А.О . просить скасувати цю ухвалу суду апеляційної інстанції й направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, скаржник зазначає, що частина третя статті 298 КАС України (щодо залишення апеляційної скарги без руху і права на звернення із заявою про поновлення строку) не передбачає жодних винятків для можливості застосування статті 286 КАС України (щодо особливостей провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності) при залишенні апеляційної скарги без руху. Вказує, що апеляційна скарга була подана ним з дотриманням вимог статті 295 КАС України, яка передбачає можливість поновлення строку на апеляційне оскарження. До того ж, зазначає, що заяву про поновлення відповідного строку він подав, однак суд у відкритті апеляційного провадження відмовив.

Позивач не подав відзиву на касаційну скаргу.

Ознайомившись із доводами скаржника, Верховний Суд вважає необхідним задовольнити касаційну скаргу з огляду на таке.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Верховний Суд вказує на помилковість зазначеного висновку з таких підстав.

Стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальний стосовно статті 295 КАС України строк апеляційного оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Натомість, копії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2019 року були надіслані інспектору Томчишину А. О . лише 26 липня 2019 року відповідно до копії конверта з трек-номером 855, тобто через 7 днів з дня проголошення цього рішення. Повний текст рішення виготовлено 22 липня 2019 року, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень вказане рішення було оприлюднене тільки 26 липня 2019 року.

Тобто, за вказаних обставин, скаржник був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту проголошення рішення суду першої інстанції від 19 липня 2019 року.

Відповідно до статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За частиною другою статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інспектор Томчишин А.О. отримав рішення суду першої інстанції 29 липня 2019 року. Апеляційну скаргу на рішення суду він подав 2 серпня 2019 року , тобто в межах тридцятиденного строку, передбаченого частиною другою статті 295 КАС України, та в межах десятиденного строку з моменту отримання копії судового рішення (стаття 286 КАС України).

Викладене не було враховано судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі", констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

Апеляційний суд в цій справі не надав жодної оцінки поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які вказав скаржник у заяві про поновлення процесуального строку в апеляційній скарзі.

Дійсно, стаття 286 КАС України передбачає особливості провадження у цій категорії справ і є спеціальною нормою у порівнянні зі статтею 295 КАС України, зокрема, передбачає скорочений строк оскарження - десять днів та інакший початок перебігу строку на оскарження - з моменту проголошення судового рішення. Проте, стаття 286 КАС України не містить заборони на поновлення строків апеляційного оскарження, як у деяких інших категоріях термінових адміністративних справ.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року в справі №185/10469/18 (2-а/185/243/18).

Вичерпний перелік категорій справ, де строки не поновлюються, встановлений у статті 270 КАС України, до яких ця справа не відноситься.

Окрім того, стаття 271 КАС України передбачає, що у справах за статтею 286 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення та копії цих рішень невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Проте, в порушення цієї норми судом першої інстанції не проголошено повне рішення 19 липня 2019 року, а його повний текст складено 22 липня 2019 року. Крім того, суд першої інстанції надіслав копії рішення від 19 липня 2019 року сторонам лише 26 липня 2019 року.

Відтак, у справах, які є терміновими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року в справі №212/2354/18.

Тому в цій категорії справ можливе застосування частини другої статті 295 КАС України (за наявності для того відповідних підстав), яка не суперечить нормам частини четвертої статті 286 КАС України. До того ж, скаржник просив про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі із зазначенням причин пропуску строку, які він вважає поважними.

За наведеного правового регулювання й обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Отож, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

З огляду на результат касаційного розгляду й відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшого лейтенанта поліції Томчишина Андрія Олександровича задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №686/5610/19 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

……………………………

…………………………….

…………………………….

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду