Справа № 260/878/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження в адміністративній справі

23 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/878/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю:

позивача: Державна авіаційна служба України - представник у підготовче судове засідання не з`явився,

відповідач 1: ТОВ "Фора 1" - представник у підготовче судове засідання не з`явився,

відповідача 2: Державна архітектурно-будівельна інспекція України - представник у підготовче судове засідання не з`явився,

відповідач 3: Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради - представник у підготовче судове засідання не з`явився,

третьої особи: Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" - представник у підготовче судове засідання не з`явився,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відмову від позовної заяви за позовом Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора 1» (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пров. Гусакський, 24, ), Державної архітектурно будівельної інспекції України (01135, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ), Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Героїв Небесної сотні, 4, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство Міжнародний аеропорт Ужгород (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 145, ) про визнання дій, бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року, Державна авіаційна служба України, в особі представника Авдєєва Віктора Сергійовича звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора 1», Державної архітектурно будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство Міжнародний аеропорт Ужгород, якою просить враховуючи заяву про усунення недоліків позовної заяви:: 1) зобов`язати ТОВ «Фора 1» виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 156; 2) зобов`язати ТОВ «Фора 1» знести самочинне будівництво за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, б/н; 3) визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, б/н та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; 4) визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, б/н, затверджених рішенням від 20.11.2015 № 177/20-16, та скасувати їх; 5) визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.05.2016 № ЗК56 по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, б/н, та скасувати їх.

15 липня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

23 грудня 2019 року, позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та просили суд вважати їх наступними: 1) зобов`язати ТОВ «Фора 1» виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 156 та повернути надмірно сплачену суму судового збору, у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

23 грудня 2019 року, Ухвалою суду залишено без розгляду частину позовних вимог. Повернуто Державній авіаційній службі України з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 7684,00 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні), згідно платіжного доручення № 681 від 11 червня 2019 року. В іншій частині позовних вимог Державної авіаційної служби України до ТОВ «Фора 1» виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 156 - продовжено судовий розгляд.

23 грудня 2019 року, на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача в порядку статті 238 КАС України, про відмову від позову. Посилаючись на положення статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України просять повернути судовий збір, який підлягає присудженню на користь останнього з Відповідача.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися та не забезпечили явку представників, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до статті 205 частини 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин питання щодо закриття провадження у справі вирішується судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до статті 189 частини 1 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За вимогами частини другої статті 189 КАС України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позові відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваження на їх вчинення.

Заяву від 23 грудня 2019 року про відмову від позовної заяви підписав представник Державіаслужби Віктор Авдєєв та яка надійшла на електронну адресу суду 23.12.019 року.

Довіреністю від 29.12.2017 року № 1.19-14212-17 Державна авіаційна служба України, в особі Голови Державної авіаційної служби України Олександра Васильовича Більчука уповноважує Авдєєва Віктора Сергійовича представляти інтереси Державної авіаційної служби в усіх судових установах на території України, з правом у тому числі, відмови від позову та укладенням мирової угоди. Довіреність видана без права передоручення і діє до 31.12.2019 року, (т.1, а.с.65).

Отже, заяву по відмову від позову подано уповноваженою особою позивача.

Крім того, згідно з статтею 189 частини 3 КАС України, зокрема про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частиною 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З огляду на частину 1 статті 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із системного аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що приписи частини 1 статті 142 КАС України щодо повернення судового збору у розмірі 50 відсотків, застосовуються у випадку відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті. Натомість, якщо відмова від позову надійшла в інший час, тобто після початку розгляду справи по суті, то підлягає застосуванню статті 140 КАС України, відповідно до якої витрати понесені позивачем не відшкодовуються відповідачем.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що заява про відмову від позову надійшла до суду на стадії підготовчого провадження та після підготовчих засідань, при цьому, підставою для відмови від позову стало задоволення позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що при розподілі судових витрат підлягають застосуванню саме приписи статті 142 частини 1 КАС України, а не статті 140 КАС України.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9 605,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 681 від 11.06.2019 р. та вже повернутого позивачу судового збору у розмірі 7 684,00 грн. за ухвалою суду від 23.12.2019 року про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Таким чином, відповідно до статті 142 КАС України, суд присуджує понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі п`ятдесяти відсотків судового збору від сплаченого при поданні позову 1 921,00 грн., що становить 960, 50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень, 50 коп.).

Керуючись статтями 142, 189, 238, 239, 243, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову від позову Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ) в особі представника Авдєєва Віктора Сергійовича (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора 1» (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пров. Гусакський, 24, ) про зобов`язання вчинити дії.

2. Закрити провадження у справі за позовом Державної авіаційної служби України, в особі представника Авдєєва Віктора Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора 1» про зобов`язання вчинити дії.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора 1» (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пров. Гусакський, 24, ) на користь Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14, ) сплачений судовий збір у розмірі 960, 50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень, 50 коп.).

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяТ.В.Скраль