Справа № 500/403/19
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2019 рокуЛьвів№ СК-857/5693/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Матковської З.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання - Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Подлісна І.М., м. Тернопіль) у справі № 500/403/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Чортківської міської ради в якому просив визнати рішення відповідача (№М-988/060 від 07.08.2018 р. та №М-1281/060 від 10.10.2018 р.) про відмову у призначенні житлової субсидії ОСОБА_2 на літній період 2018-го року протиправними; визнати обробку персональних даних позивача незаконною та недопустимою для подальшого використання відповідачем проти інтересів батька позивача; зобов`язати відповідача негайно призначити та нарахувати ОСОБА_2 не отримані житлові субсидії за літній період 2018-го року.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року в позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Чортківської міської ради Тернопільської області (вул. Тараса Шевченка 21, м. Чортків, Тернопільська обл., 48500, ) про визнання рішень №М-988/060 від 07.08.2018 р. та №М-1281/060 від 10.10.2018 р. протиправними, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Під час розгляду апеляційної скарги суддя Матковська З.М. заявила самовідвід з посиланням на обставини, які передбачені частиною другою статті 37 КАС України.

Так, вказана суддя брала участь у вирішенні цієї адміністративної справи в суді апеляційної інстанції - ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року про повернення апеляційної скарги.

Вказана ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду була скасована постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року, а справа направлена до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Частиною другою статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).

Згідно вимог частин першої - третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяви про самовідвід судді, враховуючи недопустимість повторної участі судді Матковської З.М. у розгляді цієї адміністративної справи, колегія суддів вважає, що є всі передбачені процесуальним законодавством підстави для задоволення заяви про самовідвід цієї судді.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 243, 248, 321 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Матковської Зоряни Мирославівни про самовідвід задовольнити.

Передати справу для повторного розподілу між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді З. М. Матковська
Р. М. Шавель