Справа № 489/3897/19
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 489/3897/19 провадження №2-а/489/179/19
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Буряченка Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1177375 від 25.05.2019 та закрити провадження у справі.

В позові вказав, що 25.05.2019 рухаючись на автомобілі Hyundai I30, номерний знак НОМЕР_1 по а/д «Херсон-Цюрюпінськ», в лівій смузі, шукаючи змоги зробити розворот в напрямку м. Миколаєва, зупинившись за власним розсудом біля поста поліції. В цей час до нього підійшов інспектор поліції та почав вимагати його документи, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, при цьому не пояснюючи причину такої вимоги та без жодного доказу порушення Правил дорожнього руху. Після чого відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за непред`явлення посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу транспортного засобу.

20.12.2019 до суду надійшов відзив відповідача на адміністративний позов про скасування постанови ЕАВ № 1177375 від 25.05.2019 з долученим до нього диском з відеозаписом.

У відзиві вказано, що 25.05.2019 інспекторами Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції було виявлено, що 25.05.2019 о 23 год. 30 хв., на автодорозі «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч» 11 км, водій транспортного засобу Hyundai I30, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, у крайній лівій смузі для руху при вільній правій, без наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, чим порушив п. 11.5, 11.2 Правил дорожнього руху.

Після зупинки, інспектор патрульної поліції підійшов до водія, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення та підставу перевірки документів, вказав вимогу надати документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху. Водій відмовився надавати для перевірки посвідчення водія. У зв`язку із чим, після дослідження доказів і надання їм оцінки було встановлено склад адміністративного правопорушення та розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.09.2019, з урахуванням вимог ст. 286 КАС України, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи вимог ч.5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановивши фактичні обставини справи, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1177375 від 25.05.2019, вбачається, що 25.05.2019 о 23 год. 30 хв., на автодорозі «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч» 11 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai I30, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, у крайній лівій смузі для руху при вільній правій, без наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, чим порушив п. 11.5, 11.2 Правил дорожнього руху, а також на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, чим порушив пп. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, внаслідок чого на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.

Згідно п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з пп. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху водій, на вимогу поліцейського, повинен пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону №580-VIII. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, п.п. 1,3 ч. 1 зазначеної статті визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 року по справі №161/7068/16-а.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення, підставою для зупинки транспортного засобу Hyundai I30, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 стало порушення останнім п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, а саме рух по дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, у крайній лівій смузі для руху при вільній правій, без наміру здійснити поворот ліворуч або розворот.

Однак, як встановлено в ході судового розгляду, відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, а позивача притягнуто лише за порушення пп. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху та відповідно ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому інспектором в постанові не зазначено, що адміністративне стягнення накладалось на підставі ст. 36 КУпАП , яка передбачає накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Ознайомившись із наданим відеоматеріалами, суд встановив, що останні фіксують лише процес розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення з приводу не пред`явлення водієм посвідчення водія, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП, однак докази порушення позивачем інших правил дорожнього руху досліджене відео не містить.

Враховуючи, що відповідач належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, а законні підстави для здійснення контролю за наявністю посвідчення водія у інспектора були відсутні, суд приходить до висновку, що вимоги посадової особи Управління патрульної поліції про зупинення транспортного засобу та пред`явлення документів є незаконними, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.126 КУпАП.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи відсутність у справі доказів, які підтверджують порушення позивачем пп. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху, за порушення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд вважає його обґрунтованим, оскільки постанова ЕАВ № 1177375 від 25.05.2019 ним оскаржувалась до Управління патрульної поліції в Херсонській області та після чого оскаржена до суду.

За таких обставин, враховуючи поважність пропуску позивачем строку на оскарження постанови після її винесення, клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню на підставі ст.121 КАС України.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1177375 від 25.05.2019 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Учасники судового розгляду:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Адмірала Сенявіна, 128.

Повний текст судового рішення складено 24.12.2019.

Суддя І.В. Коваленко