Справа № 461/8208/19
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/13055/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

з участю секретаря судового засідання - Чопко Ю. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2019 року у справі № 461/8208/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України, Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

суддя в 1-й інстанції - Зубачик Н. Б.,

час ухвалення рішення - 07.11.2019 року,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 07.11.2019 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів - Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України, Львівської митниці ДФС, в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0763/20900/19 від 12 березня 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України, Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови у справі про порушення митних правил задоволено. Скасовано постанову в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Мухи О.С. №0763/20900/19 від 12 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України закрито.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що оскаржувана постанова №0763/20900/19 від 12 березня 2019 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. прийнята правомірно, відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень встановлених чинним законодавством України. Зазначає, що позивач не доставив транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення та перевищив встановлений МК України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, більш ніж на десять діб. Звертає увагу, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, то перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу, однак ОСОБА_1 до органів доходів і зборів із заявою про факт аварії чи дії обставин непереборної сили не звертався, документального підтвердження наявності та тривалості дії обставин непереборної сили не надавав. Крім того, зазначає, що на позивача не поширюється дія Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», оскільки інформація щодо митного оформлення транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 для вільного обігу на митній території України відсутня. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання повторно не прибули, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду, а згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення - скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою, винесеною в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Мухою О. С. №0763/20900/19 від 12 березня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

З цієї постанови вбачається, що 11 лютого 2019 року, близько 21 години 20 хвилин, в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС прибув автомобіль марки «WV CARAVELLE», р.н. НОМЕР_3 , яким, як пасажир, їхав з України в Республіку Польща громадянин України ОСОБА_1 .

У ході митного контролю цього транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України спрацювала АСАУР, коди: 401-1, 801-1, встановлено, що 23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобіль марки «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України.

Станом на 11 лютого 2019 року інформація про вивезення з митної території України вищезазначеного автомобіля в ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДМС України відсутня.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за вчинення перевищення, встановленого ст.95 МК строку доставки автомобіля, а разом з тим, за прострочення вивезення за межі митної території вказаного автомобіля, оскільки станом на момент винесення постанови №0763/20900/19 від 12 березня 2019 року не закінчилися строки для митного оформлення транспортного засобу, тому постанову посадової особи Львівської митниці ДФС від 12 березня 2019 року необхідно скасувати та закрити провадження у справі про порушення митних правил.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Ст.95 МК України передбачає, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно з ч.1, ч.4 ст.102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.1 ст.460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Таким чином, особа звільняється від відповідальності за ст.470 МК України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2019 року Львівською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил №763/20900/2019 щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, оскільки виявлено, що 23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобіль марки «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 Митного кодексу України.

Станом на 11 лютого 2019 року вищезазначений транспортний засіб з митної території України не вивозився та у інший митний режим не поміщений, будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили у відповідності до вимог ст.460 МК України позивач не надав.

12 березня 2019 року в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Мухою О.С. прийнято постанову про порушення митних правил №0763/20900/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Колегія суддів вважає, що у діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, оскільки станом на 11 лютого 2019 року транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 з митної території України не вивозився та у інший митний режим не поміщений.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року, що набув чинності 25 листопада 2018 року, були внесені зміни до Митного кодексу України, а саме: пункт 13 Закону №2612-VIII вносив зміни до розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, який було доповнено пунктом 9-2 та 9-3 такого змісту: «Тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

До набрання чинності тимчасовим порядком, визначеним абзацом першим цього пункту, митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД, здійснюється в порядку, передбаченому законодавством.

Пунктом 9-3 встановлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту".

Матеріалами справи підтверджується, що момент розгляду справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту митного оформлення ОСОБА_1 транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 для вільного обігу на митній території України, а відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» та Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», що набрали чинності 25 листопада 2018 року, про факт порушення митних правил останній був обізнаний, а тому вищезазначені правові норми не можуть бути поширені на спірні правовідносини та позивач не може бути звільнений від відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що позивач не став суб`єктом правовідносин, які б передбачали звільнення його від відповідальності, оскільки останній до винесення постанови в. о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Мухою О. С. від 12 березня 2019 року №0763/20900/19 жодних дій щодо початку митного оформлення транспортного засобу не вчинив, доказів, які б стверджували факт митного оформлення транспортного засобу позивач не надав, а судом таких не здобуто.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, що колегія суддів дійшла висновку про те, що факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи, доказів наявності підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил позивач, зокрема, щодо повідомлення про неможливість вивезення у строки транспортного засобу та інформації щодо вчинення дій, спрямованих на розмитнення ввезеного ним автомобіля не надав, а тому оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил №0763/20900/19 від 12 березня 2019 року прийнята правомірно, що вказує на безпідставність заявлених позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є підставними та спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

Разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам, що призвело до ухвалення помилкового рішення, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст. 229, 242, 243, 246, 250, 268, 272, 286, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2019 року у справі № 461/8208/19 скасувати та прийняти постанову, якою постанову у справі про порушення митних правил №0763/20900/19 від 12 березня 2019 року залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя О. І. Мікула
Судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 26 грудня 2019 року.