Справа № 160/8019/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2019 р. Справа № 160/8019/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Пожидаєвої-Чистик Н.В. Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження №56730917 від 10.07.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Пожидаєвої-Чистик Н.В. Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника від 28.09.2018 року по виконавчому провадженні №56730917.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

20 листопада 2018 року від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позову з уточненою позовною заявою, в якій заявлено ідентичні позовні вимоги, а також подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з вищевказаним адміністративним позовом та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Справу призначено до розгляду у судове засідання на 03 грудня 2018 року на 08 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року провадження в адміністративній справі №160/8019/18 зупинено до набрання рішенням законної сили у цивільній справі №752/20674/18.

На підставі ухвали суду від 12.07.2019 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2019 року о 09:00 год.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року провадження в адміністративній справі №160/8019/18 зупинено до 02.09.2019 року, судове засідання призначено на 02 вересня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 02.09.2019 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/8019/18.

Ухвалою суду від 02.09.2019 року за клопотанням позивача зупинено провадження в адміністративній справі №160/8019/18 за позовом ОСОБА_1 до Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов до закінчення розгляду Дніпровським апеляційним судом справи №752/20674/18 за апеляційною скаргою на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 року.

На підставі ухвали суду від 19.12.2019 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/8019/18 та призначено судове засідання на 26 грудня 2019 року о 13 год. 00 хв.

21 грудня 2019 року від позивача надійшло клопотання (заява) про відмову від позову, в якій просять закрити провадження у справі, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № 752/20674/18 (провадження № 22-ц/803/7425/19) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - залишено без задоволення, а рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року, яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20 березня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №4206, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем (№ свідоцтва 7425; м.Київ, пров.Музейний, буд.4) про звернення стягнення на домоволодіння ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у розмірі 93 510,20 дол.США, які виникли за кредитним договором № 991/08-КЛ/029 від 09.09.2008 року, забезпеченим іпотечним договором №991/08-КЛЗ/030 від 09.09.2008 року, - залишено без змін. Також, у вказаній заяві позивач просив повернути 50 % сплаченого судового збору у сумі 352,40 грн. відповідно до частини 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони у судове засідання 26 грудня 2019 року не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивач просив розглянути подане клопотання без його участі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання у письмовому провадженні.

За змістом частин першої та третьої статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що заявлене клопотання не суперечить закону та не порушує права і законні інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

Щодо повернення 50 відсотків сплаченої суми судового збору, суд зазначає, що відповідно до квитанції №0.0..1 від 22.10.2018 року ОСОБА_1 при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за подання позову сплатив судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до частини першої статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивач відмовився від позову та таку відмову прийнято судом, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 140, 142, 189, 238, 239, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та повернення судового збору - задовольнити.

Провадження у справі №160/8019/18 за позовом ОСОБА_1 до Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно з квитанцією №0.0..1 від 22.10.2018 року судовий збір у розмірі 50 відсотків судового збору у сумі 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві гривні сорок копійок).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний позов в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева