Справа № 638/19596/19
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття адміністративного позову та відкриття провадження

у адміністративній справі

23.12.2019 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Долматович Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом до Інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Долматович Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Окрім того просив на час розгляду справи зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Адміністративний позов подано з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Відповідно до частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Згідно приписів частин другої та третьої статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії передбачені ч. 3 ст. 257 КАС України, а також положення ст.ст. 268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, а тому приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Оскільки згідно зі ст.286КАСУкраїнисправизазначеної категорії розглядаються протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою забезпечення судового розгляду справи у встановлений строк слід встановити скорочені строки на подачу відзиву, відповіді на відзив і заперечення.

У зв`язку із надмірним навантаженням призначити розгляд справи у встановлений строк є неможливим.

Що стосується вимог позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - про накладення адміністративного стягнення на підставі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ГО № 270353 від 25.07.2019 року до набрання судовим рішенням у справі законної сили, суд виходить з наступного.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову згідно ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що на позивача на підставі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ГО № 270353 від 25.07.2019 року накладено штраф в сумі 85 грн., а вразі несплати штрафу стягнути подвійний розмір штрафу 170 грн.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно ч. 4 ст. 150 КАС України дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення виконавчого провадження на підставі оскарження постанов суб`єкта владних повноважень про накладення штрафів у судовому порядку, у зв`язку з чим до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача, оскільки на дату звернення до суду із заявою існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови у відношенні позивача.

З аналізу наведеного слідує, що після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно зупинення виконавчих дій можливе лише на підставі рішення суду. У разі відсутності такого, арештовані кошти підлягають зарахуванню на рахунки, відкриті головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування. У разі недостатності коштів звертається стягнення на майно боржника та в подальшому здійснюється його реалізація.

Таким чином, примусове виконання оскаржуваної постанови може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або обмеження у користуванні таким майном. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Наведені обставини також свідчать про те, що в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до цього, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ГО № 270353 від 25.07.2019 року про накладення штрафу - до набрання судовим рішенням в справі законної сили підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,20,15-154, 156, 171,248,286,294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти адміністративний позов позову ОСОБА_1 до Інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Долматович Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей даної категорії справ, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 20 хвилин 20 січня 2020 року в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-В), з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву -протягом 5- ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3 та 4 статті 162 КАС України до відзиву мають бути подані: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачеві п`яти денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідь на відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу - разом з адміністративним позовом (позовною заявою) з додатками до нього.

Зупинити виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ГО № 270353 від 25.07.2019 року, за виконавчим провадженням до набрання законної сили рішенням у справі .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до суду апеляційної інстанції Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцяти денний строк з дня складання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинського районного суду м. Харкова.

Суддя О.В. Шишкін