Справа № 587/2513/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2019 р. Справа № 587/2513/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 04.12.2019 року по справі № 587/2513/19

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції у Сумській області

про визнання постанови № 011481 Державної екологічної інспекції у Сумській області від 20 травня 2019 року протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 04.12.2019 року визнано причини пропуску строку звернення до суду неповажними і залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання постанови № 011481 Державної екологічної інспекції у Сумській області від 20 травня 2019 року протиправною та її скасування.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду визначений положеннями статті 294 КАС України.

Пунктом 7 ч. 1 цієї статті визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 04.12.2019 визнано причини пропуску строку на звернення до суду с позовною заявою неповажними. Залишено без руху вказану позовну заяву. Запропоновано позивачу подати клопотання про поновлення строку на звернення з позовною заявою з зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Проаналізувавши зазначені правові норми в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала суду першої інстанції про відмову у поновленні строку на звернення з позовною заявою та повернення апеляційної скарги.

Таким чином, норми КАС не передбачають права на оскарження в апеляційному порядку ухвал про визнання причин пропуску строку звернення до суду неповажними і залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 04.12.2019 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 236, 294, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 04.12.2019 року по справі № 587/2513/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання постанови № 011481 Державної екологічної інспекції у Сумській області від 20 травня 2019 року протиправною та її скасування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін