Справа № 686/18528/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

21 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор", в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» Кльоца О.Ю. від 24 червня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 - дисциплінарного стягнення у виді догани.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку з ув`язненням, перебуває в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор». 24 червня 2019 року постановою виконуючого обов`язки начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» Кльоца О.Ю. накладено на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани. Постанова мотивована тим, що в ОСОБА_1 14 червня 2019 року було виявлено та вилучено зарядний пристрій та навушники до мобільного телефону. Позивач вважає такі твердження відповідача неправдивими та надуманими, так як зарядний пристрій та навушники є гарнітурою до ігрової приставки, яка знаходилась у камері позивача. Зазначає, що працівники установи помилково зробили висновок, що зарядний пристрій та навушники (які були без мікрофону) до будь-якого телефону не мають жодного відношення, не є гарнітурою до телефону, і їх не можна застосувати до телефону, а вони застосовуються до ігрової приставки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2019 прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення дисциплінарного стягнення, та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2019 справу №686/18528/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення дисциплінарного стягнення передано за підсудністю на розгляд Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.11.2019 прийнято до свого провадження адміністративну справу №686/18528/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення дисциплінарного стягнення та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

25.11.2019 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що Державна установа «Хмельницький слідчий ізолятор» діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 є особою, яка відбуває покарання, пов`язане з позбавленням волі, у державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» .

Суд встановив, що 14 червня 2019 року згідно рапорту старшого оперуповноваженого оперативного відділу державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» майора внутрішньої служби Мариняка М.В. від 14 червня 2019 року №693 з метою виявлення і вилучення заборонених для користування та зберігання засудженими та ув`язненими предметів, речей та речовин, а також попередження приготувань до вчинення злочинів, проведено вибірковий обшук приміщення камери утримання №13 державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Під час проведення обшуку в камері №13 виявлено і вилучено заборонені для зберігання та використання ув`язненими і засудженими предмети, а саме: у прихованому вигляді, в чохлі машинки для гоління, яка належить засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - зарядний пристрій до мобільного телефону та навушники, чим порушив пункт 4.5 глави І «Загальні положення», розділу 4 «Правила поведінки в СІЗО ув`язнених і засуджених» (діючих на той час) Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013 № 460/5.

24.06.2019 винесено постанову про накладення дисциплінарного стягнення Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» у виді догани на засудженого ОСОБА_1 у зв`язку з допущеним порушенням п. 4.5 глави І "Загальні положення" розділу 4 "Правила поведінки в СІЗО ув`язнених і засуджених" Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013 №460/5 (чинних на момент виникнення сірих правовідносин).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що підставою для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 стало допущення останнім порушення встановленого порядку тримання, яке полягає у тому, що 14.06.2019 було виявлено та вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону та навушники.

Вважаючи, що відповідач при накладенні дисциплінарного стягнення грубо порушив законодавство, що регулює порядок накладення стягнення, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.15 Закону України від 30.03.1993 № 3352 "Про попереднє ув`язнення" до осіб, взятих під варту, які порушують вимоги режиму, адміністрація місця попереднього ув`язнення може застосовувати такі заходи стягнення: попередження або догану; позачергове залучення до прибирання приміщення.

Особи, взяті під варту, які злісно порушують вимоги режиму, за мотивованою постановою начальника місця попереднього ув`язнення можуть бути поміщені до карцеру на строк до десяти діб, а неповнолітні - на строк до п`яти діб. Поміщення до карцеру не повинно поєднуватися з погіршенням встановлених норм харчування.

Застосовувані до взятих під варту заходи стягнення мають відповідати тяжкості і характеру провини.

Відповідно до положень розділу 4 "Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України" (далі - Правила), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013 № 460/5 "Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України" (далі - Правила) огляди й обшуки приміщень та території СІЗО, а також особистий обшук ув`язнених і засуджених та огляд їх особистих речей проводяться в порядку, установленому законодавством.

Особистий обшук ув`язнених і засуджених проводиться представником адміністрації СІЗО однієї з ними статі в окремому ізольованому приміщенні. Під час повного обшуку не повинні бути присутніми особи протилежної статі та допускається присутність медичних працівників.

Огляд речей ув`язнених і засуджених проводиться в їх присутності під час прийому до СІЗО, перед відправкою за його межі, при переведенні в іншу камеру, стаціонар медичної частини або поміщенні в карцер. У всіх інших випадках огляд речей ув`язнених і засуджених проводиться в присутності ув`язненого або засудженого, який чергує по камері.

За фактом вилучення в ув`язнених заборонених речей та предметів за рішенням адміністрації СІЗО у десятиденний строк проводиться службове розслідування (п.6.5 Розділу 4 Правил).

Пунктами 6.4-6.8 розділу 8 Правил визначено, що про виявлене порушення вимог режиму посадовою особою СІЗО складається вмотивований рапорт, який подається на розгляд адміністрації СІЗО. Облік таких рапортів здійснюється у журналі обліку рапортів про порушення ув`язненими і засудженими встановленого режиму тримання, що зберігається у черговій частині СІЗО.

При призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка ув`язненого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення щодо суті проступку. Заходи стягнення мають відповідати тяжкості і характеру провини. Не допускається застосування стягнень, що навмисно завдають особам, яких тримають під вартою, фізичних чи моральних страждань або принижують людську гідність.

Стягнення може бути накладено у строк, що не перевищує десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її завершення, але не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення проступку. Накладене стягнення виконується негайно або не пізніше одного місяця з дня його винесення.

Вказані положення відповідачем дотримано, строки накладення стягнення не порушено.

Суд вказує, що стягнення у вигляді попередження, догани, позачергового залучення до прибирання приміщення накладається за постановою про накладення дисциплінарного стягнення. Постанови про накладення дисциплінарного стягнення оголошуються ув`язненим (засудженим) під підпис та разом з матеріалами перевірки долучаються до їх особових справ.

Так, накладенню на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани передували наступні обставини.

14.06.2019 у присутності ОСОБА_1 працівниками Хмельницького слідчого ізолятора проведено вибірковий обшук камери № 13 з метою виявлення та вилучення заборонених для користування та зберігання засудженими та ув`язненими предметів, речей та речовин, а також попередження приготувань до вчинених злочинів, під час якого виявлено та вилучено у прихованому вигляді, в середині губки для миття, яка знаходилася в місці загального користування - зарядний пристрій до мобільного телефону, а також у прихованому вигляді, в чохлі машинки для гоління, яка належить засудженому ОСОБА_1 - зарядний пристрій до мобільного телефону та навушники.

Факт вилучення зарядного пристрою до мобільного телефону та навушники засвідчено актом від 14.06.2019, складеним працівниками Хмельницького слідчого ізолятора.

14.06.2019 рапортом старшого оперуповноваженого оперативного відділу державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" майора внутрішньої служби М.В. Мариняка доведено до відома в.о. начальника державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор", що 14.06.2019 при проведенні обшуку в камері № 13 виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання ув`язненими та засудженими предмети, а саме: у прихованому вигляді, в чохлі машинки для гоління, яка належить засудженому ОСОБА_1 - зарядний пристрій до мобільного телефону та навушники.

21.06.2019 працівниками Хмельницького слідчого ізолятора складено акт про те, що засуджений ОСОБА_1 надати письмові пояснення з приводу вилучення у нього заборонених для зберігання та використання предметів, які були вилучені у нього під час вибіркового обшуку 14.06.2019, відмовився.

21.06.2019 в.о. начальника державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" затверджено висновок по матеріалах службового розслідування за фактом виявлення та вилучення заборонених для зберігання та використання предметів в засудженого ОСОБА_1 , що мало місце 14.06.2019

Вказаний висновок став підставою для прийняття спірної постанови.

Так, в силу абз.1 ч. 3 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України від 11.07.2003 № 1129, засуджені зобов`язані дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом колонії та іншими особами.

При цьому, згідно п.4.3 Розділу 1 Правил ув`язненим і засудженим забороняється, в тому числі, порушувати правила поведінки та правила тримання під вартою.

Перелік продуктів харчування, предметів першої необхідності, інших речей та предметів, які забороняється передавати ув`язненим і засудженим, а також користуватися та зберігати при собі наведений в п.4.5 розділу 1 Правил, де серед іншого вказано радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, комунікатори, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери, роутери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади та гарнітура до них.

Суд не приймає до уваги посилання позивача щодо не відібрання у нього письмових пояснень стосовно вчиненого проступку та не ознайомлення з оскаржуваною постановою, оскільки від надання письмових пояснень позивач відмовився, що підтверджується відповідним Актом. Позивач також відмовився і від проставлення свого підпису на оскаржуваній постанові, про що міститься запис "відмовився" за врахування того, що вказана постанова оголошувалась йому, зокрема, начальником відділення СПС підполковником вн. сл. І.В. Возій, що підтверджується його підписом на постанові.

Не заслуговують на увагу також зауваження позивача щодо неврахування його дисциплінарної поведінки до вчинення проступку.

Так, як представником відповідача надано до суду довідку обліку заохочень і стягнень на засудженого ОСОБА_2 , з якої встановлено, що позивач в період з 14.12.2000 по 24.06.2019 допустив 38 порушень вимог режиму утримання, за що до нього застосовувався ряд стягнень.

Правилами визначено, що процес накладення стягнення, в тому числі і догани, є складним та передбачає врахування дисциплінарної поведінки до вчинення проступку та наявність або відсутність раніше накладених стягнень, врахування причин, обставин і мотивів вчинення порушення, а також пояснення порушника щодо суті проступку.

Наведене перебуває у взаємозв`язку одне з одним та не може враховуватися окремо, оскільки про причини, обставини і мотиви вчинення порушення можливо дізнатися лише з пояснень порушника, що виключає вибірне врахування одних обставин та не врахування інших. При цьому, дисциплінарна поведінка порушника до вчинення проступку та відсутність раніше накладених стягнень знаходиться у системному взаємозв`язку з часом тримання особи під вартою або часом відбування покарання, і не може свідчити про неможливість або можливість вчинення в майбутньому такою особою повторного порушення дисципліни.

З наведеного слідує, що відсутність пояснень стосовно вчиненого проступку виключає встановлення мотивів його вчинення та надання відповідної оцінки діям порушника, як до так і після вчинення проступку, що мають або матимуть вплив на прийняття мотивованого рішення.

Тобто, як вбачається з наданих відповідачу повноважень, останній вільний у виборі застосування дисциплінарних стягнень до порушників, серед яких догана не є найсуворішим стягненням.

А отже, відповідач наділений повноваженнями на власний розсуд застосовувати один з декількох видів стягнення, який на його думку сприятиме гарній поведінці та відсутності порушень дисципліни ув`язненим або особою яка тримається під вартою, в подальшому, і відповідно повинен враховувати не тільки відсутність стягнень та дисциплінарну поведінку до вчинення порушення, але й мотиви з яких це порушення вчинено, для проведення необхідних заходів по їх усуненню.

Таким чином, на думку суду, постанова виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» Кльоца О.Ю. від 24 червня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 - дисциплінарного стягнення у виді догани, прийнята відповідачем за достатніх підстав, у зв`язку з порушенням умов режиму позивачем, мотивовано та обґрунтовано, у повній відповідності до норм чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно положень ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На думку суду, в даній справі відповідачем доведено належними та допустимими доказами правомірність своїх дій.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення дисциплінарного стягнення належить відмовити.

В зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення дисциплінарного стягнення - відмовити.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1
Відповідач:Державна установа "Хмельницький слідчий ізолятор" (вул. Кам`янецька, 39, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 08564794)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький