Справа № 760/34193/19
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/1558/19
У Х В А Л А

І. Вступна частина

21 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Інспектора 3 роти 3 батальйону (з ОПБ) Управління патрульної поліції у м. Києві Головка М.А. про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

ІІ. Описова частина

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві, Інспектора 3 роти 3 батальйону (з ОПБ) Управління патрульної поліції у м. Києві Головка М.А. про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, зокрема просив:

-визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень, працівника патрульної поліції Головка М.А. щодо складання Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.11.2019 о 02:00 год про затримання автомобіля Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_1 , шляхом доставлення його на спеціальний майданчик для зберігання;

-визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції міста Києва щодо невчинення дій, спрямованих на повернення автомобіля Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_1 , Позивачу та зобов`язати Управління вчинити дії щодо повернення автомобіля ОСОБА_1 без стягнення плати щодо евакуації, зберігання та повернення неправомірно затриманого та вилученого транспортного засобу.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку, що зазначена справа підлягає передачі для розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, серед іншого, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В той же час, статтею 286 Кодексу конкретизовано порядок розгляду справ даної категорії.

Так, згідно з частиною 3 вказаної статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, законодавець, не зважаючи на використання у статтях 20, 286 Кодексу термінів «рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» обмежив дану категорію справ лише спорами щодо обгрунтованості притягнення осіб до адміністративної відповідальності. І саме на цю категорію справ поширюється предметна юрисдикція місцевих загальних судів як адміністративних, визначена статтею 20 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.4 КАС України адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

За змістом ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з ч.2 ст.20 Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.4 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

З огляду на зазначені вище обставини, виходячи з предмету позову, справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва як адміністративному.

Вирішення питань, пов`язаних з прийняттям справи до провадження суду та її підготовку до судового розгляду врегульовано Главою ІІ Розділу ІІІ КАС України, проте нею не визначений порядок дій суду в тих випадках, коли на розгляд суду надійшла справа, що предметно не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Натомість, відповідно до ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, законодавець визначив дії суду у випадку надходження на розгляд справи, яка не підсудна суду за територіальною ознакою. Керуючись даним принципом, який передбачає обов`язок суду направити позовну заяву на адресу компетентного суду, суд вважає, за аналогією, передати позовну заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва за юрисдикційною (предметною) підсудністю.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 4, 7, 20, 29, 171, 286, 318 КАС України, суд ухвалив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Інспектора 3 роти 3 батальйону (з ОПБ) Управління патрульної поліції у м. Києві Головка М.А. про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: