Справа № 260/1184/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/10808/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Хустської районної ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року (суддя Луцович М.М., ухвалене в м. Ужгород о 09:33) у справі № 260/1184/18 за адміністративним позовом Хустської районної ради до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання незаконними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2019 року Хустська районна рада звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання незаконними дій щодо винесення постанови про накладення штрафу по виконавчому провадженні ВП №57305942 від 26.10.2018 року у розмірі 5100,00 грн. та скасування постанови про накладення штрафу по виконавчому провадженні ВП №57305942 від 26.10.2018 року у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.10.2018 року Хустською районною радою отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №57305942 від 27.09.2018 року з примусового виконання виконавчого листа №309/2606/17 від 25.09.2018 року виданого Львівським апеляційним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Хустської районної ради з 29.07.2017 року. Вказує, що позивачем було направлено до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області заяву про звернення до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду. Також, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду. Однак, 26.10.2018 року Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області виносить постанову про накладення на позивача штрафу по виконавчому провадженню №57305942 у розмірі 5100,00 грн., мотивовану невиконанням рішення суду без поважних причин. Вказує, що відповідачем не враховано факту відсутності способу й порядку виконання рішення суду, що робить неможливим виконання такого рішення. Стверджує, що в діях Хустської районної ради відсутній умисел спрямований на невиконання рішення суду, адже ним вживалися заходи спрямовані на виконання судового рішення.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог Хустської районної ради відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржила Хустська районна рада подавши до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що незрозумілим є хто саме, яка посадова особа або орган повинен видати наказ чи розпорядження, позаяк відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», рада в межах своїх повноважень, приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини:

1) Факт виконання чи невиконання рішення, в даному випадку поновлений чи не поновлений стягувач на роботі боржником;

2) У випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, пише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника.

Апелянт вважає, що в діях боржника у виконавчому провадженні відсутній умисел спрямований на невиконання рішення суду, адже ним вживаються відповідні заходи спрямовані на виконання рішення суду.

Відповідач Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Позивач у відповіді на відзив не погоджується з доводами відповідача, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідач Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області подав клопотання, просить розглянути справу без його участі на підставі наявних матеріалів справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, явки уповноважених представників не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксація судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених доводів, відзив відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду №876/4234/18 від 10.09.2018 року по справі №309/2606/17 було визнано протиправним та скасовано рішення Хустської районної ради від 28.07.2018 року №292, поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Хустської районної ради, стягнуто з Хустської районної ради на користь позивача 203832,38 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

25.09.2018 року Львівським апеляційним адміністративним судом по справі №309/2606/17 було видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Хустської районної ради з 29.07.2017 року.

Відповідно до постанови від 27.09.2018 року Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було відкрито виконавче провадження №57305942 з примусового виконання виконавчого листа №309/2606/17 виданого 25.09.2018 року Львівським апеляційним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Хустської районної ради з 29.07.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із Протоколом третього засідання одинадцятої сесії Хустської районної ради VІІ скликання від 28.09.2018 року було розглянуто рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 року по справі №876/4234/18 та прийнято Рішення від 28.09.2018 року про звернення до суду щодо надання роз`яснення виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 року по справі №876/4234/18.

Крім цього, Хустська районна рада звернулася до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області із заявою, згідно якої повідомила, що Хустська районна рада звернулася до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду №876/4234/18 від 10.09.2018 року по справі №309/2606/17.

Як підтверджується матеріалами справи, зокрема Актом Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 25.10.2018 року, яким встановлено, що Хустською районною радою не було виконано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду №876/4234/18 від 10.09.2018 року по справі №309/2606/17 про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Хустської районної ради з 29.07.2017 року.

На підставі вказаного акту 26.10.2018 року Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову ВП №57305942, якою на позивача за невиконання рішення суду без поважних причин накладено у розмірі 5100 грн.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії органу державної виконавчої служби та оскаржувана постанова відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження.»

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Норми ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком судом першої інстанції, що законодавець в ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження" визначив спосіб виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Положення ч. 2, ч. 3 ст. 14 КАС України закріплюють, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Згідно ч. 1 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.

Поруч із цим, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, позивачем не було виконано судове рішення, яке підлягало негайному виконанню, а саме постанову Львівського апеляційного адміністративного суду №876/4234/18 від 10.09.2018 року по справі №309/2606/17, та не поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Хустської районної ради з 29.07.2017 року.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Хустською районною радою на момент виникнення спірних правовідносин не вживалися заходи щодо виконання рішення суду та поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Хустської районної ради. Зокрема, позивачем на дату виникнення спірних правовідносин, а саме винесення постанови про накладення штрафу від 26.10.2018 року, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та на виконання рішення суду на розгляд пленарного засідання Хустської районної ради не ставилося питання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Хустської районної ради.

Крім цього, з матеріалів справи слідує, що позивачем також не було доведено належними та допустимими доказами твердження про неможливість виконання рішення суду та поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, тільки після винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 26.10.2018 року, на четверте засідання одинадцятої сесії сьомого скликання Хустської районної ради від 14.11.2018 року було винесено питання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Хустської районної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

При цьому суд констатує, що звернення до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення або про роз`яснення судового рішення не зупиняє виконання судового рішення та не звільняє позивача від обов`язку виконувати таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 378 КАС України при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Позивачем не було надано до суду доказів про те, що він звертався до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення та що судом були вжиті заходи забезпечення позову.

Крім цього, підстави зупинення вчинення виконавчих дій визначені ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, виконавцем не зупинялося виконавче провадження №57305942 про примусове виконання виконавчого листа №309/2606/17 виданого 25.09.2018 року Львівським апеляційним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Хустської районної ради з 29.07.2017 року.

Положення ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначають, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З врахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що доводи Хустської районної ради Закарпатської області не складають підстав до задоволення вказаного позову, а оскаржувана постанова Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесена правомірно, а тому підставно відмовлено в задоволені позову.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Посилання апелянта на ту обставину, що 28.09.2018 року депутатами Хустської районної ради на третьому засіданні одинадцятої сесії VII скликання, прийнято рішення № 499 «Про розгляд рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 року по справі № 876/4234/18» є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 не було поновлено, відповідно не виконано судове рішення.

Доводи апелянта на спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хустської районної ради залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі № 260/1184/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 23.12.2019 року.