Справа № 468/1517/19-а
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/1517/19-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В, за участю секретаря Рижньової О.В., представника позивача Матвієнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу № 468/1517/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Бабаєва Санана та Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Бабаєва Санана по накладенню на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Посилаючись на неправомірність дій інспектора патрульної поліції щодо доведення доказами наявності в його діях складу адміністративного правопорушення та щодо дослідження усіх істотних обставин справи, позивач просив скасувати постанову серії БАА № 649052 від 17.11.2019 року. Позивач при цьому заперечив вчинення з його боку правопорушення 17.11.2019 року, оскільки дорожній знак 3.15 було встановлено з порушенням вимог державних стандартів за перехрестям без встановлення дублюючого знаку із табличкою 71.1.1 та напрямком об`їзду перед найближчим перехрестям, внаслідок чого він не мав можливості змінити напрямок руху і тому був змушений продовжити подальший рух.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, вказавши, що дійсно дорожній знак 3.15 був встановлений з порушенням вимог ДСТУ 4100:2014, оскільки вказаний знак був розміщений на ділянці дороги поза перехрестям та не був продубльований перед перехрестям із табличкою 71.1.1 та напрямком об`їзду вказаної ділянки дороги, внаслідок чого позивач був змушений продовжити подальший рух, діючи в умовах крайньої необхідності.

Відповідач інспектор Бабаєв С.. до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином (за місцем служби). Від відповідача не надійшло відзиву на позов у визначений судом строк.

Відповідач Лиманський відділ поліції не забезпечив явку до суду свого представника, про день, час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином Від відповідача не надійшло відзиву на позов у визначений судом строк.

З огляду на те, що відповідачі суб`єкти владних повноважень, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, суд відповідно до ст. 205 КАС України ухвалив про розгляд справи на підставі наявних в ній доказів згідно з ч.5 ст. 77 КАС України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи (копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 649052 від 17.11.2019 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП; копію товарно-транспортної накладної № 1000473 від 16.11.2019 року; копію посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; фотографії з місця події), переглянувши диск з відеозаписом місця події, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов. Це означає, що ч.2 ст. 71 КАС України встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Крім того, ч.4 ст. 71 КАС України зобов`язує суб`єкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази, тим більше, що такі вимоги (про надання документів) вказані в ухвалі суду.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

У судовому засіданні встановлено, що 17 листопада 2019 року інспектором Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області було винесено відносно позивача постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. В тексті постанови інспектор вказав, що 17.11.2019 року о 00.05 год. на 17 км автодороги М-28 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух вантажних транспортних засобів загальною масою понад 10 т заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР України.

У зв`язку із вказаним інспектор призначив позивачу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до пункту 10.5.18 ДСТУ 4100:2014 у разі встановлення одного зі знаків 3.15-3.19 на ділянці дороги поміж перехрестями, на початку ділянки (на найближчому чи одному з ближніх перехресть) повинен бути встановлений такий самий знак із табличкою 7.1.1 та зазначено напрямок об`їзду ділянки, на якій уведено обмеження.

При цьому при розгляді справи в суді позивач вказав, що вчинив описане в постанові діяння в умовах крайньої необхідності, проїхавши по ділянці дороги, де було заборонено рух вантажних автомобілів дорожнім знаком 3.15, оскільки вказаний знак був розміщений на ділянці дороги поза перехрестям та не був продубльований перед перехрестям із табличкою 7.1.1 та напрямком об`їзду вказаної ділянки дороги, що позбавляло позивача можливості уникнути проїзду вказаної ділянки дороги, в зоні якої діяв дорожній знак 3.15.

Заявлені позивачем обставини підтверджуються зробленим позивачем відеозаписом та фотографіями з місця події, відповідно до якого на 17 км автодороги М-28 дійсно встановлений дорожній знак 3.15 після перехрестя та при під`їзді до вказаної ділянки дороги на найближчому перехресті не було встановлено дублюючого знаку 3.15 із табличкою 7.1.1 та напрямком об`їзду вказаної ділянки дороги, а навпаки встановлений дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» з табличкою 7.3.2, що вказує його напрямок дії ліворуч на перехресті. За такого позивач при проїзді перехресті на вантажному автомобілі не міг повернути ліворуч та мав продовжити рух прямо, де стояв знак 3.15, якого до перехрестя не видно та відсутні дублюючі знаки.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

При цьому в даній дорожній обстановці позивач не мав можливості здійснити відповідний маневр, об`їхавши вказану ділянку дороги, і продовжив подальший рух, здійснюючи доставку вантажу, тому позивач діяв в даному випадку в умовах крайньої необхідності.

Оскільки відповідачі, незважаючи на відповідну вимогу суду не надали доказів на спростування пояснень позивача та наданих ним доказів щодо того, що позивач перебував в умовах крайньої необхідності, тому в силу ч. 2 ст. 71 КАС України повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, та ймовірну шкоду і небезпеку іншим чином уникнути було не можливо. При цьому заподіяна охоронюваним законом правовідносинам у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху діянням ОСОБА_1 шкода (рух вантажного автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.15) явно менша, ніж відвернена шкода (несвоєчасна доставка та псування вантажу або зміна напрямку руху, в умовах, які це забороняли та унеможливлювали).

За таких, обставин, діяння ОСОБА_1 , що є предметом судового розгляду, виключає адміністративну відповідальність та не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вказане відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. При цьому дії інспектора по притягненню позивача до адміністративної відповідальності без належного дослідження та надання об`єктивної правової оцінки подіям, що мали місце, є неправомірними.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 73-77, 90, 242-244, 246, 250-251, 271, 273 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 649052 від 17.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий).

Відповідачі:

інспектор сектору реагування патрульної поліції № 4 Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Бабаєв Санан (службова адреса: вул. Грубника, 33, смт. Доброслав Одеської області);

Лиманський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Бабаєв Санан (вул. Грубника, 33, смт. Доброслав Одеської області).

Повне рішення суду складене 24.12.2019 року.

СУДДЯ