Справа № 820/1376/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

11 грудня 2019 р. справа № 820/1376/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кіт С.В., представника відповідача - Лук`янцева С.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №223-1303 від 04.04.2016 року щодо нарахування ОСОБА_1 транспортного податку на суму 25000 грн.; стягнення сплаченого судового збору.

Ухвалою від 19.09.2019 року прийнято адміністративну справу до розгляду.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року замінено сторону по справі, Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області.

Підставами позову є доводи про те, що рішення щодо збільшення податкового зобов`язання з транспортного податку, винесено контролюючим органом поза межами підстав передбачених законом. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що автомобіль відносно якого було нараховано податок - Porshe, моделі Cayenne, не належав до об`єктів оподаткування за технічними характеристиками та згідно вартісного цензу, станом на дату винесення оскаржуваного рішення. Додатково вказав, що за офіційними відомостями підлягає віднесенню до оподаткування автомобілі з об`ємом циліндрів двигуна більше 3,6 літрів, в той час коли об`єм двигуна вказаного автомобілю ставив 3598 см.3. Отже, відповідач протиправно округлив та збільшив об`єм двигуна автомобілю позивача та відніс його до об`єктів оподаткування.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, з поданим позовом не погодився. Аргументуючи заперечення проти позову зазначав, що належний на праві власності автомобіль позивача Porshe, моделі Cayenne, 2013 року випуску, належав до об`єктів справляння податку з власників транспортних засобів у 2016 році. Отже, позивач відповідно до ст. 267 Податкового кодексу України повинен був сплачувати транспортний податок за наявні у нього на праві власності автомобіль.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, заслухавши представника відповідача, перевіривши доводи сторін зібраними у справі доказами, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Porsche, модель Cayenne з об`ємом двигуна 3598 куб.см, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 10.07.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію.(а.с.11-12).

Центральною об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, правонаступником якої є відповідач, винесено податкове повідомлення-рішення від 04.04.2016 року №223-1303, яким позивачу на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до пп. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 ПК України, визначено суму податкового зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в розмірі 25.000,00 грн. (а.с.13).

Позивач скористався правом оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення та 30.03.2017 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2017р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017р. апеляційну скаргу позивача задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 по справі № 820/1376/17 скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний задоволено та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №223-1303 від 04.04.2016 року щодо нарахування ОСОБА_1 транспортного податку на суму 25.000 грн.

Постановою Верховного Суду від 15.07.2019 касаційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 по справі № 820/1376/17 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Скасовуючи постанови судів першої та апеляційної інстанції, Верховний суд в постанові від 15.07.2019 зазначив, що «Повнота з`ясування обставин у даній справі вимагає від судів витребування у відповідача або у Мінекономрозвитку інформації, яка стала підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, в тому числі і відомостей щодо пробігу транспортного засобу позивача, які враховувались при розрахунку середньоринкової вартості транспортного засобу та впливають на визначення об`єкту оподаткування транспортним податком у звітному періоді. Судами попередніх інстанцій вищезазначених вимог не виконано та не встановлено чи отримував податковий орган інформацію від Мінекономрозвитку про автомобілі, які відносяться до об`єкту оподаткування транспортним податком у 2016 році, та чи згідно з такими відомостями, належний позивачу автомобіль підпадає під ознаки об`єкта оподаткування транспортним податком у 2016 році. Невстановлення таких обставин унеможливлює суд дійти беззаперечного висновку щодо законності прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.»

Перевіряючи відповідність закону оскарженого рішення владного суб`єкта, враховуючи зазначену позицію Верховного суду, суд зазначає, що до відносин, які склались на підставі встановлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Так, податковий обов`язок за публічним платежем транспортний податок був вперше запроваджений Законом України № 71-VIII від 28.12.2014 р., котрий набрав чинності з 01.01.2015 р. та у новій редакції виклав положення ст.267 Податкового кодексу України, де в п. 267.1.1. вказано, що платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об`єктами оподаткування.

Згідно пункту 267.2.1. ст. 267 Податкового кодексу України (в редакції чинній станом виникнення спірних праовідносин) об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

В подальшому Законом України від 24.12.2015 р. №909-VIII та Законом України від 21.12.2016 р. №1797-VIII до абз.1 п. 267.2.1 ст. 267 Податкового кодексу України були внесені зміни, унаслідок яких об`єктом оподаткування податком з власників транспортних засобів визначені легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

З приписів наведеної норми чітко слідує, що законодавцем запроваджено дві кваліфікуючі ознаки, за одночасної наявності яких у особи, як потенційного платника податку на майно (транспортного податку), і виникає податковий обов`язок стосовно конкретного належного йому на праві приватної власності легкового автомобіля, а саме: 1) віковий ценз автомобіля - тобто існування (не закінчення, тривання, продовження) періоду часу в п`ять років від року випуску автомобіля, 2) вартісний ценз автомобіля - тобто перевищення показником середньоринкової вартості автомобіля межі у 750 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 1 січня звітного податкового року (згідно редакції ст. 267 Податкового Кодексу України від 24.12.2015).

У ході розгляду справи заявник не заперечував обставин належності на праві власності вказаного вище автомобілю у період винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Відповідно до абзацу 2 п. 267.2.1 ст. 267 Податкового кодексу України (в редакції чинній станом виникнення спірних правовідносин) вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Для повного встановлення всіх дійсних обставин у даній справі, судом ухвалою від 07.11.2019 року витребувано у Головного управління ДПС у Харківській області інформацію: щодо звернення податкового органу до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України з запитом про визначення середньоринкової вартості у 2016 році легкового автомобіля позивача - Porsche Cayenne, з об`ємом двигуна 3598 куб. см., 2013 року випуску, з урахуванням даних про його марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єм циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач та пробігу; та щодо отримання інформації про автомобілі, які відносяться до об`єкту оподаткування транспортним податком у 2016 році, та чи згідно з такими відомостями, належний позивачу автомобіль підпадає під ознаки об`єкта оподаткування транспортним податком у 2016 році.

Також, вказаною ухвалою витребувано у Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України інформацію: щодо звернення податкового органу - відповідача до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України з запитом про визначення середньоринкової вартості у 2016 році легкового автомобіля Зісканд Л ОСОБА_2 - Porsche Cayenne, з об`ємом двигуна 3598 куб. см., 2013 року випуску, з урахуванням даних про його марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єм циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач та пробігу.

Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на виконання ухвалу суду від 07.11.2019 року надано лист від 28.11.2019 року №3805-05/49902-05, в якому зазначено, що згідно з підпунктом 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу та Методикою визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 № 66 (далі - Методика), для цілей віднесення легкових автомобілів до об`єктів оподаткування транспортним податком у 2016 році Мінекономрозвитку було розраховано середньоринкову вартість автомобілів, листами Міністерства від 22.02.2016 № 3252-08/4797-03 та від 06.07.2016 № 3252-08/20315-03 подано ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становила понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі - Інформація), та забезпечено роботу офіційного веб-сайту Міністерства в режимі, який давав змогу протягом податкового (звітного) року отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об`єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг (далі - Калькулятор). Враховуючи, що 1000 куб. см є еквівалентом 1 літру, а тому об`єм циліндрів двигуна автомобіля 3598 куб. см з урахуванням заокруглення до найближчого основного розряду дорівнює 3,6 літра.

Зазначено, що відповідно до Інформації середньоринкова вартість легкового автомобіля Porsche Cayenne з об`ємом циліндрів двигуна 3,6 літра, бензин, автоматичною коробкою переключення передач до 5 років експлуатації становила понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2016 року.

При цьому, вказано, що через відсутність в даних про фактичний пробіг автомобіля у 2016 році надати конкретну інформацію щодо його середньоринкової вартості немає можливості. Розрахована за допомогою Калькулятора середньоринкова вартість легкового автомобіля Porsche Cayenne з об`ємом циліндрів двигуна 3,6 літра, бензин, автоматичною коробкою переключення передач, 2013 року випуску з урахуванням нормативного середньорічного пробігу 27 тис. кілометрів (додаток 2 до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.04.2013 № 403) становила 1.323.131,25 гривень (з ПДВ).

Додатково зазначено, що пунктом 12 Методики (у редакції 2016 року) визначено, що коефіцієнт коригування ринкової ціни автомобілів залежно від пробігу визначається з урахуванням фактичного та нормативного середньорічного пробігу автомобілів. У разі коли фактичний середньорічний пробіг автомобілів є вищим, ніж їх нормативний середньорічний пробіг, середньоринкова вартість зменшується, а у разі, коли фактичний середньорічний пробіг є нижчим, ніж нормативний середньорічний пробіг, середньоринкова вартість збільшується.

При цьому суд зазначає, що посилання Мінекономіки у листі від 28.11.2019 року №3805-05/49902-05, щодо можливості заокруглення показника об`єму циліндрів двигунів автомобілів, зазначені без будь-яких посилань на норми законодавства з казаного приводу.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, відповідачем інформацію про визначення середньоринкової вартості у 2016 році легкового автомобіля позивача, з урахуванням даних його фактичного пробігу, окрім даних його марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єм циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, до суду надано не було

Відповідачем надано тільки Інформацію щодо автомобілів України з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та сердньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірі мінімальної заробітної плати встановленої Законом України «Про Державний бюджет на 2016 рік» станом на 1 січня 2016 року, яка надійшла від Мінекономрозвитку України до Державної Фіскальної служби України супровідним листом від 22.02.2016 року №3252-08/4797-03.

Отже, суд приходить до висновків, що відповідачем було віднесено до об`єкту оподаткування транспортним податком у 2016 році автомобіль позивача без даних про фактичний пробіг вказаного автомобіля, що унеможливлює зробити висновок, що вартість вказаного автомобілю складала понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2016 року.

Як було зазначалось вище, до переліку легкових автомобілів, які підлягають оподаткуванню транспортним податком у 2016 році, автомобіль марки Porsche Cayenne, 2013 року випуску, може бути віднесений до об`єктів оподаткування у видатку об`єму циліндрів двигуна автомобілю у розмірі 3,6.

В той же час, з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , судом встановлено, що об`єм циліндрів двигуна автомобіля позивача марки Porsche, моделі Cayenne становить 3598, тобто не досягає 3,6 об`єму циліндрів двигуна.

Отже, технічні характеристики автомобіля, зазначеного у вказаному переліку, не співпадають з технічними характеристиками автомобіля позивача.

Положенням статті 4 Податкового кодексу України закріплюють низку принципів, які повинні застосовуватися як на стадії встановлення податків, їх основних елементів, при внесенні змін до окремих елементів податку, так і на стадії застосування норм, якими визначений обов`язок сплати податку. Серед принципів, проголошених у вказаній нормі, є, зокрема, презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (підпункт 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 Податкового кодексу України).

Контролюючим органом під час судового розгляду справи та у відзиві на позовну заяву, не вказано норми закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, з якого б вбачалася можливість застосування приблизного (заокругленого) показника об`єму циліндрів двигунів автомобілів, які визначені в переліку, затвердженому Мінекономрозвитку.

Вказані висновки наведені в Постанові Верховного Суду 05 листопада 2018 року по справі №822/2687/17.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, суд не знаходить підстав для визнання обґрунтованими доводів контролюючого органу про належність згаданого автомобіля Porshe, як за вартісним цензом та і за технічними характеристиками до об`єктів справляння податку з власників транспортних засобів у 2016 році.

Таким чином, заявлені вимоги підлягають до задоволення, а оскаржене податкове повідомлення рішення від 04.04.2016 № 223-1303 належить скасувати.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт не дотримався вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України при винесенні податкового повідомлення-рішення від 04.04.2016 № 223-1303, що є підставою для задоволення позовних вимог.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999 р. у справі «ОСОБА_4 проти Іспанії», від 22.02.2007р. у справі «Красуля проти Росії», від 05.05.2011 р. у справі «Ільяді проти Росії», від 28.10.2010 р. у справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994 р. у справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003 р. у справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008 р. у справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та ОСОБА_5 (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії»), згідно з якими право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом перелічених рішень вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.04.2016 № 223-1303 щодо нарахування ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ) транспортного податку на суму 25000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце знаходження - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (місце знаходження - м.Харків, вул.Пушкінська,46, код ЄДРПОУ - 43143704) витрати зі сплати судового збору у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Судове рішення у повному обсязі виготовлено у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 21.12.2019 року.

Суддя О.В.Старосєльцева