Справа № 826/10270/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 квітня 2019 року №826/10270/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Філкон» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Філкон» (далі також - позивач) з позовом до Головного управління ДФС у у м.Києві (далі також - відповідач, ГУ ДФС у м.Києві, контролюючий орган), в якому, згідно з заявою про зміну предмету позову від 01.10.2018, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення: від 14.06.2017 № та від 06.09.2017 №.

Ухвалою суду від 24.07.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. У судовому засіданні 07.03.2019 судом в порядку ч.9 ст.205 КАС України ухвалено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Позов мотивовано тим, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, стосовно відсутності реального характеру господарських операцій між ТОВ «Фабрика Філкон» та ТОВ «Константа метал трейдінг», ТОВ «Дервік капітал», ТОВ «Курсверх», ТОВ «Конфорт», ТОВ «Дронт», ПП «Форт-Нокс», ТОВ «Алекрі», ТОВ «Лодент», ТОВ «Енвіжен-плюс», ТОВ «Тек-Еталон груп», є необґрунтованими та не доведеними належними доказами. Покликався також на безпідставність застосування до нього штрафу у розмірі 50% нарахованого податкового зобов`язання податковим повідомленням-рішенням від 14.06.2017 №.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив з підстав правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, посилаючись на встановлені у ході перевірки обставини відносно того, що по ланцюгу постачання контролюючим органом не встановлено реєстрацію податкових накладних з номенклатурою придбаного позивачем товару; на кримінальні провадження: №0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 та ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України, та №000119 за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.205 Кримінального кодексу України; на встановлену відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у м.Києві було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Фабрика Філкон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, за наслідком чого складено акт від 19.05.2017 №184/26-15-14-02-03/23152014 (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зафіксовано встановлене порушення позивачем:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України та п.5 П(С)БО 11, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 - зниження податку на прибуток на загальну суму 1 154 300 грн., в т.ч. за 2015 рік - 372 654 грн, 2016 рік - 781 646 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України - завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, всього у сумі 1 286 951 грн. ( за грудень 2016 року).

Вказаного висновку контролюючий орган дійшов з огляду встановлену під час перевірки відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ «Константа метал трейдінг», ТОВ «Дервік капітал», ТОВ «Курсверх», ТОВ «Конфорт», ТОВ «Дронт», ПП «Форт-Нокс», ТОВ «Алекрі», ТОВ «Анахіта-2014», ТОВ «Лодент», ТОВ «Едвіжен Плюс», ТОВ «Тек-Еталон груп» (далі разом також - контрагенти).

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- від 14.06.2017 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 1 154 300 грн. за основним платежем та 390 823 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 06.09.2017 № (прийняте також на підставі рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 16.08.2017 №18016/6/99-99-11-01-01-25), яким позивачу зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до наступного звітного (податкового) періоду на суму 1 286 951 грн.

Не погоджуючись з такими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із такого.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Так, пунктом 6.1 статті 6 ПК України Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (тут і надалі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 44.1 статті 44 ПК України, Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств, за вимогами пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи..

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Поряд з цим, згідно абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Між ТОВ «Фабрика Філкон», як покупцем, та ТОВ «Константа метал трейдінг» в особі директора Довганя Б.Б., як продавцем, було укладено договір №27/16 від 20.05.2016, відповідно до якого продавець поставляє, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар в асортименті і кількості, передбаченій договором (нитка комплексна ПП 187 тх).

На виконання умов договору ТОВ «Константа метал трейдінг» виписані видаткова накладна №3 від 23.05.2016 та податкова накладна №3 від 18.05.2016.

Також позивачем надано копію сертифікату якості №125 від 23.05.2016 на нитку комплексну ПП (поліпропіленову) 187 Тх (постачальник - ТОВ «Константа метал трейдінг»).

Між ТОВ «Фабрика Філкон», як покупцем, та ТОВ «Дервік капітал» в особі директора Щербаченко Д.Р., як продавцем, було укладено договір №21/16 від 25.04.2016, відповідно до якого продавець поставляє, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар в асортименті і кількості, передбаченій договором (нитка комплексна ПП 93,5 текс, нитка комплексна ПП 187 тх).

На виконання умов договору ТОВ «Дервік капітал» виписані видаткові накладні: №41 від 25.04.2016, №70 від 28.04.2016, №5 від 10.05.2016, №21 від 12.05.2016, №55 від 17.05.2016 та податкові накладні: №41 від 25.04.2016, №70 від 28.04.2016, №5 від 10.05.2016, №21 від 12.05.2016, №55 від 17.05.2016.

Також позивачем надано копію сертифікатів якості ТОВ «Дервік капітал»: №СЯ11 від 25.04.2016 на нитку комплексну ПП 93,5 текс, №СЯ14 від 28.04.2016 на нитку комплексну ПП 187.

Між ТОВ «Фабрика Філкон», як покупцем, та ТОВ «Курсверх» в особі директора Маракаєва Д.Ю., як продавцем, було укладено договір №28/16 від 25.05.2016, відповідно до якого продавець поставляє, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар в асортименті і кількості, передбаченій договором (нитка комплексна ПП 187 тх).

На виконання умов договору ТОВ «Курсверх» виписано видаткову накладну №110 від 25.05.2016 та податкову накладну №110 від 25.05.2016.

Також позивачем надано копію сертифікату якості ТОВ «Курсверх» №146 від 25.05.2016 на нитку комплексну ПП 187 тх.

Між ТОВ «Фабрика Філкон», як покупцем, та ТОВ «Конфорт», як продавцем, було укладено договір №48/15 від 21.08.2015, відповідно до якого продавець поставляє, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар в асортименті і кількості, передбаченій договором (нитка комплексна ПП 93,5 Тх).

На виконання умов договору ТОВ «Конфорт» виписані рахунки-фактури: №303 від 26.08.2015, №329 від 27.08.2015, №354 від 28.08.2015, №156 від 14.09.2015, №215 від 18.09.2015, №258 від 22.09.2015, видаткові накладні: №303 від 26.08.2015, №329 від 27.08.2015, №354 від 28.08.2015, №156 від 14.09.2015, №215 від 18.09.2015, №258 від 22.09.2015 та податкові накладні: №303 від 26.08.2015, №329 від 27.08.2015, №354 від 28.08.2015, №156 від 14.09.2015, №215 від 18.09.2015, №258 від 22.09.2015.

Також позивачем надано копії паспортів якості постачальника - ТОВ «Конфорт» на продукцію - нитку комплексну ПП 93,5 Тх: №109356 від 26.08.2015, №109357 від 27.08.2015, №109365 від 14.09.2015, №109359 від 28.08.2015, №109369 від 22.09.2015, №109367 від 18.09.2015.

Між ТОВ «Фабрика Філкон», як покупцем, та ТОВ «Дронт», як продавцем, було укладено договір 58/16 від 27.12.2016, відповідно до якого продавець поставляє, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар в асортименті і кількості, передбаченій договором (нитка комплексна ПП 93,5 Тх).

На виконання умов договору ТОВ «Дронт» виписані видаткова накладна №23 від 27.12.2016 та податкова накладна №23 від 27.12.2016.

Між ТОВ «Фабрика Філкон», як покупцем, та ПП «Форт-Нокс», як продавцем, було укладено договори 44/16 від 26.10.2016 та №50/16 від 28.11.2016, відповідно до яких продавець поставляє, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар в асортименті і кількості, передбаченій договором (нитка комплексна ПП 93,5 Тх).

На виконання умов договорів ПП «Форт-Нокс» виписані видаткові накладні: №186 від 30.11.2016, №187 від 30.11.2016, №188 від 30.11.2016, №189 від 30.11.2016 та податкові накладні: №186 від 30.11.2016, №187 від 30.11.2016, №188 від 30.11.2016, №189 від 30.11.2016.

Також позивачем надано копії паспортів якості постачальника - ПП «Форт-Нокс» на продукцію - нитку комплексну ПП 93,5 Тх: №01436 від 30.11.2016, №01437 від 30.11.2016, №01438 від 30.11.2016, №01439 від 30.11.2016.

Між ТОВ «Фабрика Філкон», як покупцем, та ТОВ «Алекрі», як продавцем, було укладено договір №35/16 від 06.10.2016, відповідно до якого продавець поставляє, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар в асортименті і кількості, передбаченій договором (нитка комплексна ПП 93,5 Тх).

На виконання умов договорів ТОВ «Алекрі» виписані видаткові накладні: №36 від 07.10.2016, №86 від 10.10.2016, №87 від 12.10.2016, №114 від 17.10.2016, №141 від 19.10.2016 та податкові накладні: №36 від 07.10.2016, №86 від 10.10.2016, №87 від 12.10.2016, №114 від 17.10.2016, №141 від 19.10.2016.

Також позивачем надано копії паспортів якості постачальника - ТОВ «Алекрі» на продукцію - нитку комплексну ПП 93,5 Тх: №103236 від 07.10.2016, №103286 від 10.10.2016, №103288 від 12.10.2016, №103314 від 17.10.2016, №103341 від 19.10.2016.

Між ТОВ «Фабрика Філкон», як покупцем, та ТОВ «Лодент», як продавцем, було укладено договір №60/16 від 28.12.2016, відповідно до якого продавець поставляє, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар в асортименті і кількості, передбаченій договором (нитка комплексна ПП 93,5 Тх).

На виконання умов договору ТОВ «Лодент» виписані видаткова накладна №114 від 30.12.2016 та податкова накладна №114 від 30.12.2016.

Також позивачем надано копію сертифіката якості постачальника - ТОВ «Лодент» на продукцію - нитку комплексну ПП 93,5 Тх №125 від 30.12.2016.

Між ТОВ «Фабрика Філкон», як покупцем, та ТОВ «Тек-Еталон груп», як продавцем, було укладено договір №45/15 від 11.08.2015, відповідно до якого продавець поставляє, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар в асортименті і кількості, передбаченій договором (нитка комплексна ПП 115 Тх).

На виконання умов договору ТОВ «Тек-Еталон груп» виписані рахунки-фактури: №120 від 18.08.2015, №461 від 26.08.2015, №462 від 27.08.2015, №463 від 28.08.2015, №61 від 02.09.2015, №62 від 03.09.2015, №32 від 04.09.2015, №33 від 07.09.2015, №34 від 08.09.2015, №63 від 09.09.2015, №64 від 10.09.2015, №222 від 21.10.2015, №223 від 22.10.2015, №415 від 28.10.2015, №383 від 29.10.2015, №384 від 30.10.2015, №25 від 10.11.2015, №38 від 11.11.2015, видаткові накладні: №120 від 18.08.2015, №461 від 26.08.2015, №462 від 27.08.2015, №463 від 28.08.2015, №61 від 02.09.2015, №62 від 03.09.2015, №32 від 04.09.2015, №33 від 07.09.2015, №34 від 08.09.2015, №63 від 09.09.2015, №64 від 10.09.2015, №222 від 21.10.2015, №223 від 22.10.2015, №415 від 28.10.2015, №383 від 29.10.2015, №384 від 30.10.2015, №25 від 10.11.2015, №38 від 11.11.2015 та податкові накладні: №120 від 18.08.2015, №461 від 26.08.2015, №462 від 27.08.2015, №463 від 28.08.2015, №61 від 02.09.2015, №62 від 03.09.2015, №32 від 04.09.2015, №33 від 07.09.2015, №34 від 08.09.2015, №63 від 09.09.2015, №64 від 10.09.2015, №222 від 21.10.2015, №223 від 22.10.2015, №415 від 28.10.2015, №383 від 29.10.2015, №384 від 30.10.2015, №25 від 10.11.2015, №38 від 11.11.2015.

Також позивачем надано копії сертифікатів якості постачальника - ТОВ «Тек-Еталон груп» на продукцію - нитку комплексну ПП 115 Тх: №25 від 18.08.2015, №27 від 26.08.2015, №28 від 27.08.ю2015, №29 від 28.08.2015, №31 від 02.09.2015, №32 від 03.09.2015, №34 від 04.09.2015, №37 від 07.09.2015, №38 від 08.09.2015, №40 від 09.09.2015, №42 від 10.09.2015, №62 від 21.10.2015, №63 від 22.10.2015, №67 від 28.10.2015, №68 від 29.10.2015, №69 від 30.10.2015, №79 від 10.11.2015, №80 від 11.11.2015.

Між ТОВ «Фабрика Філкон», як покупцем, та ТОВ «Енвіжен-плюс», як продавцем, було укладено договір №10/16 від 01.04.2016, відповідно до якого продавець поставляє, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар в асортименті і кількості, передбаченій договором (нитка комплексна ПП 93,5 Тх).

На виконання умов договору ТОВ «Енвіжен-плюс» виписані видаткові накладні: №9 від 08.04.2016, №16 від 11.04.2016, №30 від 12.04.2016, №25 від 14.04.2016, №48 від 15.04.2016, №63 від 18.04.2016, №73 від 19.04.2016, №137 від 21.04.2016 та податкові накладні: №9 від 08.04.2016, №16 від 11.04.2016, №30 від 12.04.2016, №25 від 14.04.2016, №48 від 15.04.2016, №63 від 18.04.2016, №73 від 19.04.2016, №137 від 21.04.2016.

Також позивачем надано копії сертифікатів якості постачальника - ТОВ «Енвіжен-плюс» на продукцію - нитку комплексну ПП 93,5 Тх: №135 від 08.04.2016, №145 від 11.04.2016, №146 від 12.04.2016, №147 від 14.04.2016, №148 від 15.04.2016, №152 від 18.04.2016, №153 від 19.04.2016, №155 від 21.04.2016, №157 від 25.04.2016.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Анахіта-2014», контролюючим органом, згідно з Єдиним реєстром податкових накладних, було встановлено реєстрацію податкових накладних №102 від 05.04.2016, №161 від 28.03.2016 та №102 від 21.03.2016 щодо товарів «Hankook 225/65/16С автошина», копії яких долучено до матеріалів справи.

На підтвердження здійснення оплати товару, поставленого вищевказаними контрагентами, позивачем надано копії відповідних платіжних доручень, довідок ПАТ «Перший український міжнародний банк» №К17/162 від 06.11.2018, №К17/183 від 22.11.2018.

Як вбачається з висновку про відсутність реальності господарських операцій між позивачем та вищенаведеними контрагентами, та з з Акта перевірки, відповідач дійшов з огляду на наступне:

- стосовно всіх контрагентів, окрім ТОВ «Анахіта-2014»: дані податкових накладних вказують на невідповідність номенклатури придбаних товарів (робіт, послуг) номенклатурі поставлених ТОВ «Фабрика Філкон»;

- ТОВ «Константа метал трейдінг»: протокол допиту директора ОСОБА_1 , який підтвердив свою непричетність до реєстрації та діяльності вказаного підприємства; лист ОУ ДПІ у Солом`янському районі від 07.02.2017 №671/8/26-58-21-04, яким повідомлено про порушення кримінального провадження №0000097 від 14.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 205 та ч.3 ст. 212 КК України;

- ТОВ «Дервік капітал»: вищевказаний лист ОУ ДПІ у Солом`янському районі, яким повідомлено про порушення кримінального провадження №0000097 від 14.12.2016, а також надано протокол допиту директора ОСОБА_2 , де він повідомив, що не підписував податкову звітність та нікого на це не уповноважував, реєстрація даного підприємства відбувалася без мети ведення фінансово-господарської діяльності;

- ТОВ «Курсверх»: вищевказаний лист ОУ ДПІ у Солом`янському районі, яким повідомлено про порушення кримінального провадження №0000097 від 14.12.2016, та надано протокол допиту директора ОСОБА_3 , де він повідомив, що не підписував податкову звітність та нікого на це не уповноважував, реєстрація даного підприємства відбувалася без мети ведення фінансово-господарської діяльності;

- ТОВ «Конфорт»: згідно облікової картки суб`єкта фіктивного підприємництва №68/19-00-07-0510 від 29.12.2015 у ІС «Податковий блок», зазначене підприємство зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників; в рамках слідства порушено кримінальну справу №000119 від 22.12.2015, за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України;

- ТОВ «Дронт»: згідно облікової картки суб`єкта фіктивного підприємництва №427/8/26-55-21-03 від 07.02.2017 у ІС «Податковий блок», зазначене підприємство зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників; допитано ОСОБА_4 , яка повідомила про непричетність до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві;

- ПП «Форт-Нокс», ТОВ «Алекрі», ТОВ «Лодент», ТОВ «Енвіжен-плюс», ТОВ «Тек-Еталон груп»: в ході проведення аналізу податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг);

- ТОВ «Анахіта-2014»: відповідно до ІС «Податковий блок» та листа ОУ ГУ ДФС у м. Києві від 20.04.2017 №1179/26-15-21-09 встановлено, що до ГУ ДФС у Херсонській області внесено облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва №34/21-22-21-03-06 від 06.01.2017; в ході проведення аналізу податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Вищенаведені обставини, за наслідком встановлення яких контролюючий орган дійшов висновку про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та контрагентами підлягають врахуванню з огляду на предмет спору, проте не є беззаперечним доказом відсутності реальності відповідних господарських операцій та підлягають доведенню у процесі розгляду справи.

Разом з тим, на підтвердження власної правової позиції та зазначених обставин відповідачем надано лише протокол допиту ОСОБА_2 (директора ТОВ «Дервік капітал») у якості свідка від 12.09.2016, а також протокол допиту ОСОБА_5 , який відношення до спірних правовідносин не має.

За вимогами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідачем не доведено належними доказами наявності обставин, на які покликається Акт перевірки та на підставі яких він заперечує проти позову, оскільки не надано протоколів допиту директорів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , листа ОУ ДПІ у Солом`янському районі від 07.02.2017 №671/8/26-58-21-04, доказів щодо порушення кримінального провадження №0000097, №000119, як не надано вироків суду у відповідних провадженнях. Також відповідачем не доведено та не надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів, укладених з позивачем, як не було надано і доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагента та злагодженості дій між ними.

Разом з тим, інформація з інформаційно - аналітичних баз контролюючих органів, не відповідає критерію юридичної значимості, оскільки не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального закону (зазначена правова позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 19.06.2018у справі №806/4988/13-а, від 08.11.2018 у справі №810/5328/15).

Щодо протокол допиту директора ТОВ «Дервік капітал» ОСОБА_2 у якості свідка від 12.09.2016 суд зазначить наступне.

Частиною 1 статті 23 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) закріплено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Частина друга цієї ж статті визначає, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві (зазначена правова позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 06.11.2018 у справі №822/551/18).

Інформації щодо винесення вироку суду в межах відповідного кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 відповідачем суду не надано, як і щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

А тому, пояснення зазначених осіб, зафіксовані у протоколах допиту, а також обставина порушення кримінальних проваджень №0000097, №000119, не можуть слугувати належним доказом відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та контрагентами.

В той же час, факт отримання позивачем товарів у межах спірних правовідносин підтверджується наявним матеріалах справи витягом із журналу складського обліку за 2015-2016 роки.

Внутрішнє переміщення придбаних у контрагентів товарів підтверджується наявними у матеріалах справи копіями накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (форма №М-11) за відповідний період.

Крім того, позивач пояснив, що зважаючи на те, що ТОВ «Фабрика Філкон» здійснює ткацьке виробництво, придбані у контрагентів товари (нитка комплексна ПП) були використані у виробництві з даної сировини текстильних виробів (тканин фільтрувальних, чохлів фільтрувальних, мішків фільтрувальних, пакетів фільтрувальних та ін.). Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи копіями накладних на передачу готової продукції за відповідний період.

Реалізація в подальшому позивачем виготовленої ткацької продукції підтверджується долученими до матеріалів справи копіями відповідних договорів поставки та видаткових накладних, зокрема: договір №784 від 11.03.2016, укладений між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як покупцем, та ТОВ «Фабрика Філкон», як продавцем, з додатками, видаткові накладні №95 від 19.05.2016, №98 від 23.05.2016, №131 від 22.06.2016, №136 від 24.06.2016, №380 від 24.11.2016 (поставка фільтрувальних чохлів), договір №107/16 від 01.07.2016, укладений між ТОВ «Фабрика Філкон», як постачальником, та ТОВ «Агропартнер-1», як покупцем, видаткові накладні: №148 від 12.07.2016, №286 від 13.09.2016 (поставка тканин), договір №2906 від 29.06.2016, укладений між ТОВ «Фабрика Філкон», як продавцем, та ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля», як покупцем, з додатками, видаткові накладні: №139 від 06.07.2016, №206 від 11.08.2016, №224 від 22.08.2016 (поставка тканин і фільтрувального рукава), договір №3988 від 07.09.2016, укладений між ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», як покупцем, та ТОВ «Фабрика Філкон», як постачальником, з додатками, видаткові накладні: №312 від 29.09.2016, №295 від 20.09.2016, №338 від 26.10.2016, №349 від 02.11.2016 (поставка тканин і фільтрувальних чохлів).

Вирішуючи спір по суті, суд приймає до уваги те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними доказами відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та контрагентами, натомість реальне вчинення господарських операцій з придбання відповідних товарів підтверджено позивачем належним чином оформленими первинними документами. Крім того, належними доказами підтверджено фактичний рух активів за наслідком господарських операцій ТОВ «Фабрика Філкон» із контрагентами. Спірні операції відповідають змісту економічної діяльності позивача, а використання придбаного у контрагентів товару у власній господарській діяльності позивача підтверджено належними доказами.

Крім того, з розрахунку сум податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 14.06.2017 № вбачається, що до позивача було застосовано штраф у розмірі 50% встановленого завищення податкового зобов`язання за 2016 рік, оскільки згідно наявної інформації в АІС «Податковий блок» протягом останніх 1095 днів податкове зобов`язання з податку на прибуток позивачу визначалось згідно з актом від 21.01.2016 №13/26-15-13-01-03/23152014.

Відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що станом на момент прийняття податкового повідомлення-рішення від 14.06.2017 №, податкове зобов`язання з податку на прибуток, нараховане позивачу податковим повідомленням-рішенням від 04.02.2016 №, прийнятим на підставі акта від 21.01.2016 №13/26-15-13-01-03/23152014, не було узгодженим, оскільки було оскаржено в судовому порядку (адміністративна справа №826/20161/16). А відтак, відсутня обставина повторного протягом 1095 днів визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання з податку на прибуток.

Таким чином, відповідачем безпідставно застосовано до позивача штраф у розмірі 50% суми нарахованого податкового зобов`язання відповідно до податкового повідомлення-рішення від 14.06.2017 №.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.77 КАС України, довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Відповідач, всупереч вимог частини 2 статті 77 КАС України, не довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м.Києві від 14.06.2017 № та від 06.09.2017 №.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Філкон» (04050, м.Київ, вул. Мельникова, 12, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м.Києві (04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) сплачений ним судовий збір у сумі 42 488,61 грн. (сорок дві тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень шістдесят одну копійку).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко