Справа № 420/6573/19
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6573/19
УХВАЛА
23 грудня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Марина П.П.,

Ухвалою суду від 25.11.2019 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, 16.12.2019 року надав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішень Верховного Суду у зразкових адміністративних справах №240/6263/18 (провадження Пз/9901/1/19), №160/3586/19 (провадження №Пз/9901/12/19), №160/8324/19 (провадження №Пз/9901/20/19).
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі №240/6263/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Також судом встановлено, що відповідно до ухвали Верховного Суду від 19.09.2019 року у справі №160/3586/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 серпня 2019 року в адміністративній справі за позовами ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Кабінет Міністрів України, Пенсійний фонд України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у зразковій справі від 17.12.2019 року у справі №160/8324/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправними дій Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови йому у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - постанова № 704), із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії; зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до ГУ ПФУ нову довідку про розмір його грошового забезпечення, станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії задоволений. Рішення не набрало законної сили.
Згідно з п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи №420/6573/19, позивач звернувся до суду, зокрема у зв`язку із відмовою уповноваженого органу Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підготувати та подати до Головного управління ПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (за формою згідно із додатком 2), із зазначенням у довідці грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 05.03.2019 року (дата визнання протиправними та нечинними пунктів 1, 2 ПКМУ №103), а саме з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення надбавки за роботу з таємними документами (в розмірі 10 відсотків посадового окладу), надбавки за особливості проходження служби (в розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та премії (в розмірі 35 відсотків посадового окладу), що є предметом розгляду та оскарження у зразковій справі №160/8324/19.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 23.12.2019 року рішення Верховним Судом у зразковій адміністративній справі №160/8324/19 не прийнято.
Також згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 23.12.2019 року рішення Верховним Судом у зразковій адміністративній справі №240/6263/18 не прийнято. При цьому предмет розгляду справи не є тотожнім з предметом розгляду у справі №420/6573/19.
Разом з тим, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 23.12.2019 року рішення Верховним Судом у адміністративній справі №160/3586/19 не прийнято. При цьому дана справа не є зразковою та предмет розгляду справи є відмінним ніж у справі №420/6573/19.
Враховуючи вищевикладене та те, що справа №420/6573/19 має ознаки типової відповідно до положень п.21 ст.4 КАС України, а саме: відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, позивачем заявлено аналогічні вимоги, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявленого клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі та наявності підстав для зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/8324/19.
Керуючись п.9 ч.2 ст. ст. 236, 248, 256, 295 КАС України, суд
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили згідно з статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 КАС України.

Суддя П.П.Марин