Справа № 399/579/19
Суддя: Шуліка О. О.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 399/579/19
провадження № 2-а/399/11/19
Рішення

Іменем України

20 грудня 2019 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шуліки О.О., за участю: секретаря судового засідання - Бобрик І.О., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гонтар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Онуфріївка Кіровоградської області справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб`єкту владних повноважень поліцейського СРПП Онуфріївського ВП ОВП капрала поліції Трепачова Антона Валентиновича, Онуфріївського відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа - ОСОБА_1 звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом згідно якого прохає визнати незаконними дії поліцейського СРПП Онуфріївського ВП ОВП капрала поліції Трепачова Антона Валентиновича щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 300734 від 21.10.2019 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; Оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 300734 від 21.10.2019 року, винесену поліцейським СРПП Онуфріївського ВП ОВП капралом поліції Трепачовим Антоном Валентиновичем - скасувати, провадження по справі закрити, за відсутністю підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, події та складу правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 21 жовтня 2019 року поліцейським СРПП Онуфріївського ВП ОВП капралом поліції Трепачовим Антоном Валентиновичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП № 300734, згідно з якою він - ОСОБА_1 , 21.10.2019 року о 00 год. 30 хв. На автотрасі Онуфріївка - Вишнівці не мав при собі (не пред`явив для перевірки) посвідчення водія, п. 2.1 «а» Правил Дорожнього руху. Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З постановою позивач не погоджується, вважає, що вона винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушували його права. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що зумовило звернення до суду з вказаним позовом. Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2019 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові.

Представник позивача - адвокат Гонтар В.М. в судовому засіданні в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові.

Відповідач - поліцейський СРПП Онуфріївського ВП ОВП капрал поліції Трепачов А.В. про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, відзив на адміністративний позов не надав.

Представник відповідача - Онуфріївського ВП Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився, відзив на адміністративний позов не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, пояснення щодо адміністративного позову не надав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в листопаді 2019 року він, разом з ОСОБА_1 їхав на автомобілі ОСОБА_1 , з с. Вишнівці до сел.. Онуфріївка, Онуфріївського району, Кіровоградської області. Пояснив, що за кермом автомобіля був саме він - ОСОБА_4 , так як його попрохав позивач сісти за кермо автомобіля, оскільки ОСОБА_1 в той вечір вживав алкогольні напої. Коли до них під`їхали працівники поліції, то вони стояли на узбіччі дороги. Працівники поліції попрохали надати документи, він надав посвідчення водія. Працівники поліції попрохали пройти освідування на вживання алкогольних напоїв, на що він погодився. Після чого працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі пояснень позивача та письмових матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, пояснення представника позивача - адвоката Гонтара В.М., пояснення свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.10.2019 року поліцейським СРПП Онуфріївського ВП ОВП капралом поліції Трепачовим А.В. відносно позивача ОСОБА_1 складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1ст.126 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. у дохід держави.

Згідно постанови від 21.10.2019 р. «21.10.2019 р. о 00 год. 30 хв. на автодорозі Онуфріївка - Вишнівці, водій керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , який не мав при собі (не пред`явив для перевірки) посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно вимог п.2.1 (а, б, ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.4ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно ст.31 Закону України«Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, перевірка документів особи; зупинення транспортного засобу. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до ст..32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Ч.1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

Відповідно до ст..213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст..258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..283 КУпАП.

Відповідно до ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст..245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності та вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст..279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом, який було надано представником позивача - адвокатом Гонтарем В.М. з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також поясненнями свідка ОСОБА_4 , який допитаний в судовому засіданні.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача в судовому засіданні не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на неповноту розгляду справи про адміністративне правопорушення та невірне встановлення фактичних обставин справи у постанові, дійшов висновку, що постанова серії ДП 18 № 300734 від 21.10.2019 року підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

Водночас, вимогу позивача щодо визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції суд вважає такою, що задоволенню не підлягає, оскільки вказані повноваження місцевого загального суду як адміністративного не передбачені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов`язаних розглядом справи, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.1, 6, 77, 79, 241 246, 268, 269, 271, 286 КАС України ст.ст.9, 10, 22, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (проживаючого: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП Онуфріївського ВП ОВП капрала поліції Трепачова Антона Валентиновича (юридична адреса:28100, сел.. Онуфріївка, вул. Графа Толстого, 92), Онуфріївського відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (юридична адреса:28100, сел.. Онуфріївка, вул. Графа Толстого, 92), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області (юридична адреса: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул.. 6 грудня, буд. 34) про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень задовольнити частково.

Постанову поліцейського СРПП Онуфріївського ВП ОВП Трепачова Антона Валентиновича № 300734 від 21.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Позовні вимоги в іншій частині залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.12.2019 року.

Суддя О.О. Шуліка