Справа № 654/867/19
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/867/19
Провадження № 2-а/654/25/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Матвійця Олександра Вікторовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить скасувати постанову поліцейського Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Матвійця О.В., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, серія ДПО18 №208517 від 02.03.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позовну заяву мотивує тим, що працівником патрульної поліції незаконно винесено постанову, так як відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності. Поліцейський не надав жодного доказу вчинення правопорушення, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі за допомогою пристроїв відео-фіксації; не надав можливості викласти свої заперечення проти винесення постанови.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову інспектора, посилаючись на обставини, викладені в тексті позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань, я також відзиву відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи те, що позивач надав суду всі необхідні матеріали та докази для розгляду справи, суд, згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знайшов достатніх та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, викладені у позовній заяві, у зв`язку з наступним.

Так, в матеріалах справи міститься постанова серії ДПО18 №208517 від 02.03.2019, складена поліцейським Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Матвійцем Олександром Вікторовичем про порушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Згідно з указаною постановою 02.03.2019 року о 14:20 год. у м.Гола Пристань, виїжджаючи з вул.Озерна на вул.1-го Травня, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер д.н. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За правилами ч.ч. 2, 4 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, у разі, якщо правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, то протокол може не складатися, замість цього на місці вчинення правопорушення виноситься постанова.

Відповідачем до суду не надано відзиву, будь-яких пояснень чи доказів по справі, тобто наявні матеріали справи не містять доказів вчинення правопорушення, а поліцейський обмежився лише складанням постанови, при тому, що позивач ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні порушення Правил дорожнього руху не визнав.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейським не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, чим було допущено порушення чинного законодавства, яке регламентує процедуру оформлення справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву, пояснень, заперечень чи будь яких додаткових доказів по справі ним не надано, тобто не доведено правомірності своїх дій при складанні оспорюваної постанови, суд приходить до висновку, що постанова серії ДПО18 №208517 від 02.03.2019 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно позивача є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Матвійця Олександра Вікторовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову поліцейського Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Матвійця Олександра Вікторовича, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, серія ДПО18 №208517 від 02.03.2019, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська