Справа № 156/991/19
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/13175/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 18 листопада 2019 року (суддя- Кудиба Т.О., ухвалене в м. Локачі) у справі № 156/991/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції та просив визнати дії капрала поліції поліцейського роти №2 батальйону УПП у Волинській області Комарук Юлії Михайлівни при винесенні постанови серії НК № 004844 протиправними та скасувати постанову серії НК № 004844 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) про накладення адміністративного стягнення у справі у виді штрафу в розмірі 255 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 18 листопада 2019 року позов задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 004844 від 25 квітня 2019 року, винесену капралом поліції поліцейським роти № 2 батальону УПП у Волинській області Комарук Ю.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1. ст. 122 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрито. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду його оскаржив відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції подавши до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в позові.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що факт порушення позивачем ПДР підтверджується відеозаписом та фотофіксацією з приладу TruCam, яким зафіксовано момент правопорушення, відтак факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, який передбачений ч.1 ст.122 КУпАП підтверджено належним чином. Крім цього апелянт зазначив, що відсутність в оскаржуваній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності назви населено пункту де було вчинене правопорушення (місця вчинення правопорушення) не є самостійною підставою для визнання такої недійсною.

Апелянт просив розгляд справи проводити без участі його представника.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився та явки уповноваженого представника не забезпечив, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії НК № 004844 від 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 25 квітня 2019 року о 11 год. 49 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне 18 км керував транспортним засобом, рухався зі швидкістю 80 км/год, при цьому порушив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 30 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) (а.с. 34).

ОСОБА_1 не погоджуючись із постановою серії НК № 004844 від 25 квітня 2019 року, звернувся в суд з даним позовом.

Частково задовольняючи позов, а саме скасовуючи постанову серії НК № 004844 від 25 квітня 2019 року та закриваючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, доказів порушення ОСОБА_1 ПДР відповідачем суду не надано.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП зокрема передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що, з наявної у матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №004844 від 25 квітня 2019 року інспектором не зазначено в якому саме населеному пункті (місце вчинення правопорушення) здійснено перевищення швидкості руху ОСОБА_1 , вказано лише 18 км автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне. Зазначена обставина має важливе значення для з`ясування, позаяк позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення обмеження швидкості руху транспортного засобу саме в населеному пункті.

З приводу посилання апелянта, на ту обставину, що подані до суду першої інстанції відзив та додані до нього матеріали підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що оскаржене рішення прийняте 18.11.2019р., а відзив та додані до нього матеріали надійшли на адресу суду 20.11.2019р., тобто після прийняття судом першої інстанції рішення, відтак такий не досліджувався судом першої інстанції. Також слід зазначити, що Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції було повідомлено про розгляд справи завчасно 11.11.2019р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в частині відмови в визнанні дій інспектора в частині винесення оскаржуваної постанови протиправними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, нормами ст. 286 КАС України визначено вичерпний перелік судових рішень, які суд першої інстанції може приймати у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги про визнання протиправними дій інспектора охоплюються вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у даній справі.

Враховуючи наведене вище колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що оскільки при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, доказів порушення ОСОБА_1 ПДР відповідачем на час розгляду справи в суді першої інстанції суду не надано, відтак постанова серії НК № 004844 від 25 квітня 2019 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., підставно скасована.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з наведених вище мотивів, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Локачинського районного суду Волинської області від 18 листопада 2019 року № 156/991/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 23.12.2019р.