Справа № 804/3829/16
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Справа № 804/3829/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фундаментстроймакс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду вищенаведеною постановою: касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фундаментстроймакс» задовольнив частково; постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 скасував; справу направив на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов, витребувано від відповідача додаткові докази у справі та встановлено строк для надання додаткових доказів до 26.07.2019 року.
Копію вищевказаної ухвали отримано відповідачем 24.07.2019, що підтверджується наявним у матеріалах рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 19.08.2019 відзиву та витребуваних документів від відповідача до суду не надходило.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 допущено заміну відповідача у справі №804/3829/16 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області його правонаступником Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.
З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі судом ініційовано питання про витребування додаткових доказів від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 19.08.2019 року вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання було призначено на 13.09.2019 року об 11:00 год.
03.09.2019 року від представника відповідача надійшли пояснення.
13.09.2019 від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов.
13.09.2019 року у підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання додаткового терміну на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів. Розгляд справи в підготовчому провадженні було відкладено до 03.10.2019 року до 10:30.
03.10.2019 року у судове засідання з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи 03.10.2019 року без його участі. Для витребування додаткових доказів підготовче судове засідання відкладено до 01.11.2019 року до 10:30 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року було витребувано від Прокуратури Дніпропетровської області додаткові докази.
23.10.2019 року від Прокуратури Дніпропетровської області надійшли витребувані судом докази.
01.11.2019 року у судове засідання сторони не з`явились, відповідач про дату, час та місце підготовчого судово засідання повідомлений належним чином. В матеріалах справи відсутня інформація про вручення позивачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання. Підготовче судове засідання було відкладено на 21.11.2019 року о 10:00.
21.11.2019 року у підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
21.11.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 17 грудня 2019 року о 10:00 год.
17.12.2019 року учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Протокольною ухвалою суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
На підставі направлення від 13.01.2016 року №7/2204 згідно із пунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пунктом 75.1 статті 75, пунктом 78.4, підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно наказу від 12.01.2016 року №32 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фундаментстроймакс» проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фундаментстроймакс» з питань дотримання податкового законодавства України при документальному підтвердженні господарських відносин з ТОВ «Антарекс-Плюс», ТОВ «Дніпро-Сервіс-Плюс», ТОВ «Бізнеспром-ТК» за період з 01.04.2012 року по 31.01.2015 року.
За результатами перевірки 22 січня 2016 року складений акт №291/04-63-22-04/35267387.
Документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Фундаментстроймакс» встановлені наступні порушення:
- в порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 138.1, 138.2, 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 149.1 статті 149 Податкового кодексу України ТОВ «Фундаментстроймакс» задекларував витрати на придбання товару (робіт, послуг) у ТОВ «Антарекс-Плюс», ТОВ «Бізнеспром-ТК» за період з 01.04.2012 року по 31.01.2015 року, які не підтверджені первинними документами (податковими накладними, видатковими накладними, актами, довідками, товарно-транспортними документами) та не пов`язані з веденням господарської діяльності, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 529068 грн., у тому числі: за ІІ квартал 2012 року в сумі 277274 грн., за ІІІ квартал 2012 року в сумі 250398 грн., за ІV квартал 2012 року в сумі 1396 грн.
Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючі органи не мають права визначити суму грошових зобов`язань внаслідок спливу 1095 днів з дати, що настає за останнім календарним днем граничного строку подання податкової декларації на суму ПДВ 529068 грн., в тому числі: за ІІ квартал 2012 року в сумі 277274 грн., за ІІІ квартал 2012 року в сумі 250398 грн.;
- порушено пункт 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, а саме ТОВ «Фундаментстроймакс» не відновлено втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу (строк сплив 24.09.2015 року). За вказане порушення на ТОВ «Фундаментстроймакс» відповідно до пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України накладається штраф за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього кодексу строків їх зберігання та ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.
На підставі акту перевірки від 22 січня 2016 року №291/04-63-22-04/35267387 відповідачем прийняті та направлені позивачу податкові повідомлення-рішення від 05.02.2016 року:
Щодо вимоги позивача про визнання дій ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська протиправними щодо викладення висновків в акті перевірки, то суд зазначає, що обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення контролюючим органом суб`єктивного оціночного судження щодо наявності з боку товариства порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту.
Суд зазначає, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.
Аналогічна правова позиція вже була висловлена Верховним Судом України у постанові від 10 вересня 2013 року по справі №21-237а13, а також Верховним Судом у постанові від 27.03.2018 року у справі №813/2524/17, від 10 травня 2018 року по справі №811/119/13-а та постанові від 09 серпня 2018 року (справа № 826/5302/14).
Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.
Поряд з цим, суд зазначає, що контролюючий орган, проводячи перевірку мав зробити висновки виключно у межах періоду 1095 днів із з дати, що настає за останнім календарним днем граничного строку подання податкової декларації, оскільки висновки акту перевірки можуть слугувати для визначення сум грошових зобов`язань.
Вказаний висновок суду підтверджується тим, що відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Таким чином, будь які відомості щодо визначення грошових зобов`язань актом перевірки поза межами вказаного строку є такими, що суперечать вищевказаній нормі, яка виключає відповідальність платника податків за періоди, що виходять за межі 1095 денного строку.
Відповідно до контролюючі органи не мають права визначати суму грошових зобов`язань внаслідок спливу 1095 днів на суму ПДВ 529068 грн., в тому числі: за ІІ квартал 2012 року в сумі 277274 грн., за ІІІ квартал 2012 року в сумі 250398 грн.
Досліджуючи правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, судом встановлено наступне.
У періоді, що перевірявся, ТОВ «Фундаментстроймакс» використовував у своїй діяльності офісні, виробничі (торговельні, складські приміщення тощо).
- загальною площею - 102,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . Приміщення взято в оренду у громадянина ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) згідно договору оренди від 04.03.2012 року №б/н. Щомісячна орендна плата складає 100 грн. Строк оренди 1 рік з моменту підписання договору. В подальшому, на оренду вказаного приміщення з даним громадянином укладені договори оренди №1 від 04.03.2013 року строком на 1 рік та №1 від 01.03.2014 року строком на 2 роки;
З акту перевірки вбачається, що:
- для проведення перевірки господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Антарекс-Плюс», ТОВ «Дніпро-Сервіс-Плюс», ТОВ «Бізнеспром-ТК» надані наступні завірені копії документів за період з 01.04.2012 року по 31.01.2015 року: платіжні документи та бухгалтерські відомості;
- інші документи за період з 01.04.2012 року по 31.01.2015 року до перевірки ТОВ «Фундаментстроймакс» не надані.
На письмовий запит ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 14.01.2016 року №1001/04-36-22-04/10/07 «Про надання документів до перевірки та пояснень» ТОВ «Фундаментстроймакс» повідомлено листом від 18.01.2016 року №18/0101-16 про втрату документів та відсутності можливості відновлення, а саме:
- 23.06.2015 року з автомобіля «Міцубісі» АЕ26-63СТ було викрадено особисті речі та первинні документи щодо взаємовідносин з контрагентами ТОВ «АНТАРЕКС-ПЛЮС», ТОВ «БІ3НЕСПРОМ ТК», ТОВ «ДНІПРО-СЕРВІС ПЛЮС», за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, які було зібрано для надання у податкову міліцію Жовтневої ДПІ м. Дніпропетровська;
- про факт крадіжки директор ТОВ «Фундаментстроймакс» ОСОБА_2 повідомив за місцем пригоди Павлоградський міський відділ міліції, заяву було зареєстровано за №6898 від 23.06.2015 року у Павлоградському відділі міліції у журналі єдиного обліку, про що була видана відповідна довідка;
- 24.06.2015 року про факт здійснення крадіжки з листом, який містив перелік втрачених документів, ТОВ «Фундаментстроймакс» звернувся до ДПІ Жовтневого району міста Дніпропетровська. Лист було зареєстровано ДПІ Жовтневого району міста Дніпропетровська 24 червня 2015 року;
- керівництво ТОВ «Фундаментстроймакс» у листах зверталось до ТОВ «АНТАРЕКС-ПЛЮС», ТОВ «БІЗНЕСПРОМ ТК», ТОВ «ДНІПРО-СЕРВІС ПЛЮС», з проханням надати допомогу у відновленні втрачених документів, що свідчать про правовідносини з товариствами, у вигляді первинної документації бухгалтерського обліку та договірної документації, найменування яких наведено у додатку до листів, проте всі листи повернулись на адресу позивача поштою у зв`язку з неможливістю вручення ТОВ «АНТАРЕКС-ПЛЮС», ТОВ «БІЗНЕСПРОМ ТК», ТОВ «ДНІПРО-СЕРВІС ПЛЮС». Позивачем це пояснено тим, що ТОВ «АНТАРЕКС-ПЛЮС», ТОВ «БІЗНЕСПРОМ ТК», ТОВ «ДНІПРО-СЕРВІС ПЛЮС» ліквідовані після відповідних процедур, зокрема, податкової перевірки, яка є обов`язковою у таких випадках;
- таким чином, ТОВ «Фундаментстроймакс» не має можливості відновити втрачені первинні бухгалтерські документи, які відображають правовідносини, але позивачем зроблено всі відповідні дії з метою їх відновлення.
Таким чином, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено перевірку на підставі поданої (задекларованої, зареєстрованої) податкової звітності (податкових документів), наданих до перевірки документів ТОВ «Фундаментстроймакс» та наявної інформації в базах даних.
Відповідно до задекларованої ТОВ «Фундаментстроймакс» податкової звітності, а саме: реєстру виданих та отриманих податкових накладних до податкових декларацій з ПДВ та Єдиного державного реєстру податкових накладних, на виконання вказаного договору отримано (оформлено) такі податкові накладні:
- від 03.09.2012 року №253 на поставку цементу, щебеню та гравію на загальну суму 3384,54 грн., в тому числі ПДВ 564,09 грн.;
- від 10.10.2012 року №102 на поставку канцелярських товарів в асортименті на загальну суму 7977,56 грн., в тому числі ПДВ 1329,59 грн.
ТОВ «Фундаментстроймакс» до витрат в декларації з податку на прибуток віднесені взаємовідносини з ТОВ «Антарекс-Плюс» в загальній сумі 9468,42 грн., в тому числі:
- в 3 кварталі 2012 року в сумі 2820,45грн.;
- в 4 кварталі 2012 року в сумі 6647,97грн.
У бухгалтерському обліку ТОВ «Фундаментстроймакс» дані операції відображено по контрагенту ТОВ «Антарекс-Плюс» по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками».
ТОВ «Фундаментстроймакс» (покупець) здійснено взаємовідносини з ТОВ «Дніпро-Сервіс-Плюс» (постачальник, код ЄДРНОУ 37373750, свідоцтво ПДВ анульовано 31.07.2012 року у зв`язку з відсутністю підтвердження відомостей по СПД, стан - 16 «Припинено, ліквідовано, закрито»).
Відповідно до задекларованої ТОВ «Фундаментстроймакс» податкової звітності, а саме: реєстру виданих та отриманих податкових накладних до податкових декларацій з ПДВ та Єдиного державного реєстру податкових накладних, податкові накладні по вказаним взаємовідносинам не декларувались (до податкового кредиту в періоді, що перевірявся не відносились).
ТОВ «Фундаментстроймакс» до витрат в декларації з податку на прибуток взаємовідносини з ТОВ «Дніпро-Сервіс-Плюс» в періоді, що перевірявся, не відносились.
Розрахунки між суб`єктами господарювання за відвантажений товар (надані роботи, послуги) проводились у безготівковій формі. В рахунок оплати за відвантажений товар сплачено кошти згідно наступних платіжних доручень: від 30.01.2012 року на суму 191573,02 грн. та на суму 675,74 грн.
У бухгалтерському обліку ТОВ «Фундаментстроймакс» дані операції відображено по контрагенту ТОВ «Дніпро-Сервіс-Плюс» по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками».
Відповідно до задекларованої ТОВ «Фундаментстроймакс» податкової звітності, а саме: реєстру виданих та отриманих податкових накладних до податкових декларацій з ПДВ та Єдиного державного реєстру податкових накладних, на виконання вказаного договору отримано (оформлено) такі податкові накладні на поставку товарів (робіт, послуг):
- від 29.06.2012 року №773 з проведення додаткових досліджень сейсмічних і сейсмотектонічних умов майданчика Запорізької АЕС, створення геодинамічного полігону згідно договору №256-СПД/12 від 24.02.2012 року на загальну суму 792035,48 грн., в тому числі ПДВ 132005,91 грн.;
- від 31.07.2012 року №870 з виконання робіт по обстеженню колон казана, металоконструкції казана і РВП-А,Б, будів. конструкцій пилесистем, фундаменту турбогенератора енергоблока №3 «Зуївська ТЕС» із склада ПАО «Арселор Мітал Кривий Ріг» ГД.ШГ РЗФ. Хвостохранилище «Міролюбівка». Проект. Інденерні дослідження згідно договору №103-СПД/12 від 24.02.2012 року на загальну суму 185405,4 грн., в тому числі ПДВ 309900,9 грн.;
ТОВ «Фундаментстроймакс» до витрат в декларації з податку на прибуток віднесені взаємовідносини з ТОВ «Бізнеспром-ТК» в загальній сумі 2509906,46 грн., в тому числі:
- в 2 кварталі 2012 року в сумі 1320354,35 грн.;
- в 3 кварталі 2012 року в сумі 1189552,11 грн.
У бухгалтерському обліку ТОВ «Фундаментстроймакс» дані операції відображено по контрагенту ТОВ «Бізнеспром-ТК» по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками».
В акті перевірки зазначено, що враховуючи відсутність документального підтвердження придбаних товарів (робіт, послуг) та не надання пояснень та документів з приводу використання/реалізації даних робіт (послуг) ТОВ «Фундаментстроймакс» є вигодонабувачем по даним відносинам.
Задовольняючи позов суд виходить із того, що об`єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб`єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними.
Втрата платником податків первинних документів на підтвердження придбаних товарів (робіт, послуг) не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.
Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків.
Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України).
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Водночас пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України визначено строк, протягом якого потрібно зберігати первинні документи, а саме: платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.
Отже, документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, повинні зберігатися 3 роки.
Проте, надаючи оцінку господарським правовідносинам позивача у період, який є поза межами 1095 днів, а саме: з 01.04.2012 року по 12.01.2013 року (перевірку проведено з 13.01.2016 року), контролюючим органом мають бути враховані строки щодо обов`язку позивача зберігати первинні документи, відповідно і відсутність таких документів не може свідчити про порушення суб`єктом господарювання норм чинного податкового законодавства, оскільки законодавцем встановлено звільнення позивача від обов`язку зберігання відповідних документів за вказаний період.
Щодо надання оцінки контролюючим органом господарським правовідносинам позивача у період з 13.01.2013 року по 31.01.2015 року (період, що охоплює 1095 днів), судом встановлено, що первинні документи за вказаний період часу з контрагентами-постачальниками ТОВ «Антарекс-Плюс», ТОВ «Дніпро-Сервіс-Плюс», ТОВ «Бізнеспром-ТК», було втрачено через крадіжку, що сталася 23.06.2015 року.
Відповідно пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.
Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
На виконання вказаної вимоги позивачем було направлено начальнику ДПІ Жовтневого району м. Дніпропетровська вих. №24/0606-15 від 24.06.2015 року повідомлення про крадіжку первинних документів взаємовідносин із контрагентами ТОВ «Антарекс-Плюс», ТОВ «Дніпро-Сервіс-Плюс», ТОВ «Бізнеспром-ТК» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року із переліком зниклих документів. Вказане повідомлення отримано ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 24.06.2015 року, що підтверджується відбитком штампу на копії повідомлення.
З метою відновлення втрачених документів, позивач звернувся до контрагентів-постачальників ТОВ «Антарекс-Плюс», ТОВ «Дніпро-Сервіс-Плюс», ТОВ «Бізнеспром-ТК» з листами від 07.07.2015 року №07/0107-15, №07/0307-15 та №07/0207-15 відповідно з проханням направити поштою на юридичну адресу ТОВ «Фундаментстроймакс» завірені копії документів у вигляді первинного бухгалтерського обліку та договірної документації.
Факт відправлення зазначених листів підтверджується наявними в матеріалах справи копіями описів вкладення у цінні листи відправки з найменуванням переліку відправлених документів, підписом співробітника пошти та печаткою поштового відділення із зазначенням дати відправлення - 08.07.2015 року, на адреси ТОВ «Антарекс-Плюс», ТОВ «Дніпро-Сервіс-Плюс», ТОВ «Бізнеспром-ТК», всі листи повернулись на адресу ТОВ «Фундаментстроймакс» поштою у зв`язку з неможливістю вручення ТОВ «Антарекс-Плюс», ТОВ «Дніпро-Сервіс-Плюс», ТОВ «Бізнеспром-ТК», через ліквідацію вказаних підприємств.
З огляду на наведене, суд вважає, що ненадання податковому органу для перевірки вказаних (втрачених) документів зумовлене причинами, які не залежать від волі позивача, та здійснення всіх необхідних заходів щодо відновлення втрачених документів виключає вину позивача.
Додатково суд відмічає, що під час проведення перевірки та встановлення наявності господарських правовідносин між позивачем та його контрагентами, ДПІ у Жовтневому районі користувалось інформацією, наявною в базах даних контролюючого органу.
Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затверджено наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року №422.
Згідно вказаного порядку достовірність показників інформаційної системи - відповідність інформації, що зберігається у інформаційній системі, показникам первинних документів.
Первинні документи - документи, що складені платниками податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску та/або органами ДФС, іншими органами влади згідно з чинним законодавством (податкові декларації, митні декларації, аркуші коригування, уточнюючі розрахунки, податкові повідомлення-рішення, рішення контролюючого органу, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, судові рішення, рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), інформація органів Державної казначейської служби України про надходження податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів та єдиного внеску тощо).
Первинні показники - показники, що містяться у первинних документах та є визначальними для характеристики процесів адміністрування податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів та єдиного внеску.
Відповідно пункту 4 Порядку відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.
Таким чином, відповідальною особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було внесено до інформаційної системи органів ДФС показники господарських операцій позивача з ТОВ «Антарекс-Плюс», ТОВ «Дніпро-Сервіс-Плюс», ТОВ «Бізнеспром-ТК» на підставі вище перелічених податкових накладних.
Отже, в інформаційній системі органів ДФС наявна інформація про здійснення господарських операцій позивача з контрагентами-постачальниками, висновки податкового органу про нереальність господарських операцій без дослідження первинних документів є протиправними та необгунтованими.
З огляду на викладене, з інформаційних баз органів ДФС встановлено наявність господарських відносин ТОВ «Фундаментстроймакс» з ТОВ «Антарекс-Плюс», ТОВ «Дніпро-Сервіс-Плюс», ТОВ «Бізнеспром-ТК»
Доказів проведення перевірок при ліквідації контрагентів, якими б було донараховано суми податку само по вказаних операціях - відсутні.
Таким чином, законодавство України не передбачає таку умову нарахування податку як ліквідація юридичної особи та неможливість відновлення втрачених документів, отже, суд констатує порушення принципу пропорційності при прийняття оскаржуваного рішення.
Крім того, судом встановлено перервіка була призначена на підставі постанови Прокуратури Дніпропетровської області про призначення документальної позапланової перервірки від 20.04.2015 року.
При цьому, згідно п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.
Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Суд звертає увагу, що наказ, у зв`язку з отриманням постанови прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області юриста 2 класу ОСОБА_3 від 20.04.2015 року "Про призначення документальної позапланової перевірки" був прийнятий лише 12.01.2016 року, крім того, акт за результатми перевірки складено 22.01.2016 року.
Суд приходить до висновку, що органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно - розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення - рішення.
Отже, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення були винесені з порушенням вимог пункту 86.9 статті 89 та абзацу 3 пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України.
За положеннями частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундаментстроймакс» судовий збір у розмірі 1378 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На підставі положень статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Юхно