Справа № 200/6521/19 (2-а/200/580/19)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2019 року справа 200/6521/19

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2019 (суддя Лукінова К.С.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2019 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, в якому просить скасувати постанову №03/1501 від 15.01.2019 про накладання штрафу в сумі 69156грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ас1).

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради подало клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (ас44).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.06.2019 відмовлено в клопотанні про передачу справи за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Суд послався на частину 1 статті 20 КАС України та вказав, що предметом позову є скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому адміністративна справа підсудна місцевому суду (ас69).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2019 позов задоволений (ас114).

В апеляційній скарзі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову (ас123).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради №03/1501 від 15.01.2019, Фізична особа підприємець ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на неї накладений штраф в сумі 69156грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 побудувала нежитлову багатофункціональну триповерхову капітальну будівлю по АДРЕСА_1 , що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яка експлуатується без декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що є порушенням частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (ас10,97).

Колегія суддів в першу чергу аналізує норми для визначення якому суду, місцевому чи окружному, підсудна ця адміністративна справа з урахуванням розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, визначеного статтею 20 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування: юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, встановлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Таким чином, закон чітко розмежовує адміністративне правопорушення та правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Останнє, зокрема, не є посяганням на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, - на відміну від адміністративного правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (в разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних в декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо: об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - в розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 3) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені: 1) органів державного архітектурно-будівельного контролю: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до статті 244-6 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю за правилами КУпАП уповноважені розглядати тільки справи відносно громадян про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 96, 96-1, 188-42 КУпАП.

Справи стосовно юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачені статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», органи державного архітектурно-будівельного контролю повинні розглядати за процедурою, передбаченою Порядком накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим Постановою КМУ №244 від 06.04.1995.

З огляду на викладене, постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є постановою у справі про адміністративне правопорушення, особа до адміністративної відповідальності не притягається, а тому дана справа має розглядатись за предметною підсудністю окружним судом, як це передбачено частиною 2 статті 20 КАС України. За територіальною підсудністю, у відповідності до статті 25 КАС України, таким судом є Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Відповідно до частини 1 статті 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Керуючись статтями 241-244, 315, 318, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.

Скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2019.

Справу направити на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2019 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова