Справа № 160/3573/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Київ

справа №160/3573/19

адміністративне провадження №К/9901/34788/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Національної поліції України

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року

у справі №160/3573/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області,

третя особа Міністерство внутрішніх справ України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

19 квітня 2019 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , неподання до МВС України документів та висновку щодо виплати позивача одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності внаслідок нещасного випадку, що мав місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ;

- зобов`язати відповідача направити до МВС України документи та висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності внаслідок нещасного випадку, що мав місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року скасовано та прийнято нове яким позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги та зобов`язано відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату йому одноразової грошової допомоги.

11 грудня 2019 року скаржником направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі №160/3573/19.

Як вбачається з матеріалів, касаційна скарга подана особою, яка не брала участі у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Із наведених положень слідує, що касаційну скаргу на судове рішення має право подати особа лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до ст. 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Зважаючи на те, що у суді апеляційної інстанції справа переглядалася за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а не скаржника, то у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 05 травня 2018 року у справі №819/560/17, від 14 травня 2018 року у справі №505/329/17, від 26 жовтня 2018 року у справ №809/721/18 та від 22 квітня 2019 року у справі № №559/827/16-а.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч. "с" ст. 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до ст.129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах LevagesPrestationsServices v. France (ЛеважПрестасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року та BruallaGomezdelaTorre v. Spain (БруальяҐомес де лаТорре проти Іспанії) 19 грудня 1997 року, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 6 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної поліції України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі №160/3573/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, третя особа Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко