Справа № 240/11704/19
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про приєднання документів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
18 листопада 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення 20 сесії 7 скликання Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 29 жовтня 2019 року №568;
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року зупинено провадження у справі до вирішення заяви про відвід суду.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року провадження у справі поновлено.
Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи постанови, дійшов наступних висновків.
Встановлено, що позивач просить долучити до матеріалів справи судову практику, а саме постанову Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі №2340/3933/18.
При цьому слід, зазначити, що при судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи (причини пропуску строку позовної давності та ін.), і підлягають встановленню для прийняття судового рішення. З`ясуванню і перевірці доказами підлягають також причини і умови, які сприяли правопорушенню або виникненню спору.
Судова практика є не належним доказом у справі, суд може її лише враховувати при вирішенні спірних правовідносин.
Відтак, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
З огляду на викладене, судова практика не є належним доказом у справі, який підтверджує обставини справи.
На підставі вищевикладеного, клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи постанови Верховного Суду задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 204, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Копію постанови Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі №2340/3933/18 повернути ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін

іншевідмова у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи документів