Справа № 520/1997/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2019 р.Справа № 520/1997/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Макаренко Я.М.,

Суддів: Старосуда М.І. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі № 520/1997/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КВАДРО-К"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві , Державної фіскальної служби України

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КВАДРО-К" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Державної фіскальної служби у м.Києві 26.09.2019 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху через не сплату судового збору, а ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

26.09.2019 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у м.Києві було повторно подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 апеляційну скаргу залишено без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження та несплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі № 520/1997/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КВАДРО-К" до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

29.11.2019 скаржником втретє подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року, заявник зазначає, оскільки вперше позовну заяву було подано в строки, передбачені на апеляційне оскарження та відповідачем вживались заходи щодо сплати судового збору, то наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято Харківським окружним адміністративним судом 26.03.2019 року. Повний текст рішення складений 01.04.2019. Із апеляційною скаргою відповідач звернувся вперше 02.05.2019.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху через не сплату судового збору, а ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

26.09.2019 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у м.Києві було повторно подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 апеляційну скаргу залишено без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження та несплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі № 520/1997/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КВАДРО-К" до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

29.11.2019 скаржником втретє подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Між тим, колегія суддів зазначає, що залишення апеляційної скарги без руху це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, Гержик проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів зазначає, що маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, в тому числі, щодо дотримання строків на апеляційне оскарження.

Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Таким чином, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання.

Між тим, відповідачем не надано доказів вчинення будь-яких дій на отримання коштів на сплату судового збору, відсутності коштів на рахунках та доказів неможливості усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме з 11.06.2019 до дати звернення до суду з апеляційною скаргою вдруге (26.09.2019).

Таким чином, скаржнику було надано достатній строк для усунення недоліків, як це передбачено ст. 169 КАС України, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними, тому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року неповажними.

В задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року у справі №520/1997/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Мінаєва О.М.