Справа № 0440/6619/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа №0440/6619/18

адміністративне провадження №К/9901/31901/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзеров А.А., Саприкіної І.В.,

перевіривши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі № 0440/6619/18 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області до Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, треті особи: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 128" Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, треті особи: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 128" Дніпровської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 128" Дніпровської міської ради, що зафіксовані у акті № 360 планової перевірки проведеної у період з 23.04.2018 по 04.05.2018 співробітниками Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Дніпровську міську раду та Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 128 " Дніпровської міської ради, що зафіксовані у акті № 360 планової перевірки, проведеної у період з 23.04.2018 по 04.05.2018 співробітниками Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в тому числі, розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень у вказаному навчальному закладі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 128 " Дніпровської міської ради, що зафіксовані в акті № 360 планової перевірки, проведеної у період з 23.04.2018 по 04.05.2018 співробітниками Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області;

- зобов`язано Дніпровську міську раду вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 128" Дніпровської міської ради, що зафіксовані в акті № 360 планової перевірки, проведеної у період з 23.04.2018 по 04.05.2018 співробітниками Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в тому числі, розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень у вказаному навчальному закладі;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

18.11.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави, надіслана 13.11.2019, у якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019, касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали від скаржника 16.12.2019 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019. Вказану заяву скаржник обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції оприлюднено 21.10.2019 та отримано 17.11.2019. На підтвердження зазначеної інформації скаржником надано копію поштового конверту, в якому було отримано оскаржуване рішення.

За приписами частини першої статті 329 КАС України скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другої статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Виходячи з того, що касаційну скаргу було подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

За приписами частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху чи повернення касаційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити першому заступнику прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі № 0440/6619/18 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області до Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, треті особи: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 128" Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 0440/6619/18 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області до Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, треті особи: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 128" Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

І.В. Саприкіна