Справа № 480/2486/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2019 р. Справа № 480/2486/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 задоволено позовні вимоги. Визнано протиправним та скасовано рішення № від 04.01.2019р. про застосування штрафних санкцій в сумі 340 грн. за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності.

Визнано протиправним та скасовано рішення № від 04.01.2019р. про застосування штрафних санкцій в сумі 28 962,21 грн. за донарахування єдиного внеску.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 04.01.2019р. про збільшення суми грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб на суму 188 139,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 47 034,75 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 04.01.2019р. про застосування штрафних санкцій на суму 510 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 04.01.2019р. про збільшення зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1 049 694,40 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 209 938,88 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 04.01.2019р. про застосування штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на суму 510 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 04.01.2019р. про застосування штрафних санкцій за платежем "Адміністративні та інші санкції" на суму 510 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 04.01.2019р. про застосування штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 340 гри.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 04.01.2019р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 944 724,96 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 236 181,24 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 04.01.2019р. про визначення суми грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 78 727,08 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 19 681,77 грн.

Визнано протиправним та скасовано вимогу від 04.01.2019р. № Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в розмірі 99 239,36 грн.

Визнано протиправним та скасовано вимогу №Ф- 899-52 від 07.02.2019 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в розмірі 128 503,26 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Сумській області () на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 9605,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

05.12.2019 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо розподілу судових витрат. Просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 47 539 грн. 60 коп.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Під час судового засідання 27.11.2019 представник позивача зробив заяву про необхідність вирішення питання про розподіл витрат позивача, понесених у зв`язку з отриманням правничої допомоги. Зобов`язався надати докази на підтвердження таких витрат.

На підтвердження понесених витрат в розмірі 47 539,60 грн. представник позивача надав договір про надання правової допомоги, додаток до договору, в якому визначена сума винагороди за надання правової допомоги, детальний опис виконаних адвокатом робіт за договором №28/19 від 07.06.2019; акти здачі-приймання робіт та копії квитанцій, які підтверджують оплату правової допомоги за договором від 07.06.2019 №28/19.

07.06.2019 ОСОБА_1 та Адвокатське об`єднання "Протектум" уклали договір №28/19 про надання правової допомоги. Згідно умов вказаного договору (пункт 2.1) об`єднання зобов`язується здійснювати представництво інтересів Клієнта та вести справи від його імені (тому числі цивільні, кримінальні, господарські, адміністративні, справи про адміністративні правопорушення тощо) в усіх установах, підприємствах, організації України, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, тому числі у судах усіх рівнів та інстанцій, Конституційному Суді України, органах опії та піклування, РАЦСу, органах Міністерства юстиції України, державних адміністрації України, МВС України, Національної поліції України, органах прокуратур Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, СБУ, Національного антикорупційного бюро України, Адміністрації Президента України, Кабінеті Міністрів України, Верховні Раді України, Комітетах Верховної Ради України, Вищій кваліфікаційній комісії суддів, Вищій раді правосуддя, Дисциплінарних Палатах Вищої ради правосудді Європейському суді з прав людини з усіх без винятку питань;

- здійснювати в інтересах Клієнта моніторинг та аналіз даних з відкритих інтернет джерел інформації, в т.ч. офіційних державних реєстрів, щодо самого Клієнта;

- вживати всіх необхідних законних заходів для виконання доручення Клієнта;

- не розголошувати третім особам конфіденційну інформацію чи відомості, що сталі йому відомі у ході виконання Договору;

- при виникненні обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх зобов`язань за цим Договором, терміново повідомити про це Клієнта.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Надані докази свідчать про те, що ОСОБА_1 сплатив витрати на правничу допомогу згідно укладеного договору від 07.06.2019 №28. Водночас ні договір, ні інші надані документи не свідчать, що оплата послуг була здійснена саме у зв`язку з розглядом даної справи про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Зі змісту договору вбачається, що він укладений для представництва інтересів ОСОБА_1 в усіх установах, підприємствах та організаціях з усіх без винятку питань. За таких обставин, суд вважає, що представником позивача не підтверджено, що кошти згідно наданих копій квитанцій сплачені саме у зв`язку із наданням правової допомоги у справі № 480/2486/19.

Таким чином, суд дійшов висновку, що представником позивача не доведено розмір понесених позивачем витрат на надання правової допомоги, тому витрати на правничу допомогу відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 139,262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

В задоволенні вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 47 539 грн. 60 коп. відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення протягом тридцяти днів з дня його складення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко