Справа № 199/6129/19
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6129/19
(2-а/199/183/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 895907 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 23.07.2019 року о 12 год. 00 хв. інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворським Ігорем Костянтиновичем винесено вказану постанову на підставі того, що позивач 23.07.2019 року о 12 год. 00 хв., будучи посадовою особою, відповідальною особою за утримання залізничних переїздів ТОВ «ЗАВОД ПРОМИСЛОВИХ ВИРОБІВ «ДНІПРОВСЬКИЙ» допустив непрацездатність світлофорної сигналізації, оголення арматури плит на стику, чим порушив ЦП 0174 та ДСТУ 3587-97, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. Позивач з вказаною постановою незгоден, посилаючись на те, що 23.07.2019 року старшим інспектором ВБДР УПП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Яворський Ігор Костянтинович виніс ВИМОГУ (припис) № 217/41/19-2019 директору ТОВ «ЗАВОД ПРОМИСЛОВИХ ВИРОБІВ «ДНІПРОВСЬКИЙ» , позивачу. Вимога (припис) вимагається здійснити ремонт світлофорів об`єктів, плит настилу на залізничних переїздах (2 переїзди) по вул. Яхненківська, 15, також нанести дорожню розмітку, скосити чагарники на підходах, провести огороджувальні стовпчики до належного стану у відповідності до вимог ДСТУ 8752:2017, Перемістити дорожні знаки відповідно до вимог ДСТУ 4100:2014. Строк виконання до 05.08.2019 року. Однак інспектор Яворський 1.К. одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті.

Представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надав до суду пояснення, в яких заперечував проти позову, наполягаючи на правомірності дій інспектора, просив розглядати справу за його відсутності.

Суд дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем, інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворським Ігорем Костянтиновича, відносно позивача було складено постанову АР № 895907 від 23.07.2019 року, відповідно до змісту якої позивач 23.07.2019 року о 12 год. 00 хв., будучи посадовою особою, відповідальною особою за утримання залізничних переїздів ТОВ «ЗАВОД ПРОМИСЛОВИХ ВИРОБІВ «ДНІПРОВСЬКИЙ» допустив непрацездатність світлофорної сигналізації, оголення арматури плит на стику, чим порушив ЦП 0174 та ДСТУ 3587-97, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 5 ст. 77 КАС України передбачено, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно матеріалів справи, 23.07.2019 року відповідач виніс ВИМОГУ (припис) № 217/41/19-2019 директору ТОВ «ЗАВОД ПРОМИСЛОВИХ ВИРОБІВ «ДНІПРОВСЬКИЙ» , ОСОБА_1 .

Вимога (припис) вимагається здійснити ремонт світлофорів об`єктів, плит настилу на залізничних переїздах (2 переїзди) по вул АДРЕСА_1 15, також нанести дорожню розмітку, скосити чагарники на підходах, провести огороджувальні стовпчики до належного стану у відповідності до вимог ДСТУ 8752:2017, Перемістити дорожні знаки відповідно до вимог ДСТУ 4100:2014. Строк виконання до 05.08.2019 року, у той час як постанова була складена 23.07.2019 року.

У постанові серія АР № 895907 від 23.07.2019 року інспектор Яворський 1.К. зазначив два залізничних переїзди але не встановив, який залізничний переїзд має правове відношення до обов`язків утримання директором ОСОБА_1 . ТОВ «ЗАВОД ПРОМИСЛОВИХ ВИРОБІВ «ДНІПРОВСЬКИЙ».

Також в Постанові вказано про непрацездатну світлофорну сигналізацію, чим порушено вимоги ЦП 0174, проте відповідачем на надано доказів, що вказана сигналізація перебуває на балансі ТОВ «ЗАВОДА ПРОМИСЛОВИХ ВОРИБІВ «ДНІПРОВСЬКИЙ».

Таким чином, відповідач не довів правомірності винесення свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають, оскільки сторонами не понесені.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 241-246, 250, 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23 липня 2019 року серії АР № 895907 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП, винесену інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Яворським Ігорем Костянтиновичем, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги.

Суддя