Справа № 482/2043/19
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/2043/19
Номер провадження 2-а/482/37/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Мозгової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Миколаївській області сержанта поліції Кононової Катерини Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1609320 від 11.10.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Миколаївській області сержанта поліції Кононової Катерини Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1609320 від 11.10.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11.10.2019 року поліцейським 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Миколаївській області Кононовою К.Ю. було винесено постанову серії ЕАК №1609320 від 11.10.2019 року в якій зазначено, що він керував автомобілем MAN TGA з номерним знаком НОМЕР_1 ЕВ з причепом номерний знак НОМЕР_2 , в м. Миколаєві по пр. Богоявленський, 4, порушив вимоги дорожнього знаку 4.3 з табличкою 7.5.2 та здійснив рух прямо, чим порушив п.33 ПДР України. Постановою поліцейського його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що факт порушення ним ПДР України, який зазначений відповідачем у мотивувальній частині оскаржуваної постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, є надуманими та безпідставними. Також зазначає, що відповідач розглянув справу на місці стоянки (зупинки) транспортного засобу, не дав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Отже, постанова про адміністративне правопорушення винесена відносно нього з порушенням норм Закону, а тому підлягає скасуванню.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 , при зверненні до суду з позовом, зазначив у ньому про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач - поліцейський 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Миколаївській області сержант поліції Кононова К.Ю., причину неявки суду не повідомила.

Від УПП в Миколаївській області надійшов відзив на адміністративний позов, підписаний його представником Букрєєвим Є.С., в якому вказано, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки поліцейський врахував всі необхідні обставини при розгляді справи та винес постанову відповідно до вимог чинного законодавства України.

16.12.2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, без особистого підпису позивача Васильєва М.С.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11.10.2019 року поліцейським 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Миколаївській області Кононовою К.Ю. було винесено постанову серії ЕАК №1609320, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGA з номерним знаком НОМЕР_1 ЕВ з причепом номерний знак НОМЕР_2 , в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 4, порушив вимоги дорожнього знаку 4.3 «рух ліворуч» з табличкою 7.5.2 «вид транспортного засобу» та здійснив рух прямо, чим порушив п.33 ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, у відповідності до вимог ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху затверджені постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001р. (надалі - ПДР України)

Приписами п.1.3 ПДР України чітко визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У відповідності до пп."б" п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. В нашому випадку, водій свідомо проігнорував наказовий дорожній знак, та не виконав його вимоги, хоча зобов`язаний був це зробити.

За правилами п.8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Положеннями пп."г" п.8.4 ПДР України встановлено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи. Зокрема, знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин, а також вузьких або небезпечних ділянок дороги. Дані знаки розв`язують конфліктні ситуації, наділяючи одних учасників дорожнього руху переважним правом на рух і зобов`язуючи інших дати їм дорогу.

Дорожній знак 4.3 " Рух ліворуч " дозволяє рух лише ліворуч. Знак дозволяє також розворот транспортних засобів. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений.

Табличка 7.5.2 «Вид транспортного засобу» показує вид транспортного засобу, на який поширюється дія знака. Табличка розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовується.

Відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В межах розгляду даної справи, адміністративне правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, віднесено до компетенції Національної поліції, протокол в цьому випадку не складається і постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем MAN TGA з номерним знаком НОМЕР_1 ЕВ з причепом номерний знак НОМЕР_2 , в м. Миколаєві по пр. Богоявленський, 4, порушив вимоги дорожнього знаку 4.3 з табличкою 7.5.2 та здійснив рух прямо, порушив п. 33 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому, судом було витребувано від УПП в Миколаївській області диск із відеозаписом з нагрудного відео реєстратора.

З метою встановлення всіх обставин справи та дослідження зібраних судом доказів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, судом досліджено наданий відеозапис.

Зі вказаного відеозапису вбачається, що зафіксовано рух транспортного засобу, керованого позивачем по пр. Богоявленському за напрямком руху від перехрестя з вул.. Кузнецька в бік перехрестя з вул. Погранична, що свідчить про порушення останнім вимоги дорожнього знаку 4.3. «рух ліворуч» з табличкою «вид транспортного засобу». Також зафіксовано частину процедури розгляду справи, ознайомлення позивача зів змістом постанови та запропоновано отримати її копію, на що позивач погодився.

Крім того, до відеозапису додані фото розташування дорожнього знаку 4.3. «рух ліворуч» з табличкою «вид транспортного засобу».

При цьому, суд вважає, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу, а саме безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення зафіксовані постановою про накладення адміністративного стягнення та підтверджені відеозаписом з нагрудного відео реєстратора.

Крім того, як вбачається із позову, позивачем не заперечується факт скоєння адміністративного правопорушення, а лише зазначається про недотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Стаття 247 КУпАП містить вичерпний перелік обставин, на підставі яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У відповідності до змісту даної статті можна зробити висновок, що недотримання порядку розгляду адміністративної справи, а саме, розгляд справи на місці зупинки автомобіля, не є достатньою підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки мав місце факт вчинення правопорушення, який і є предметом доказування.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що поліцейський 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Миколаївській області сержант поліції Кононова К. Ю. при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб, передбачений КУпАП.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана у даній справі постанова про адміністративне правопорушення прийнята патрульною поліцією на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як того вимагає ст.19 Конституції України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованою, складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, постанова складена на місці вчинення правопорушення, і підстав для її скасування судом не встановлено, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 243, 245, 246, 255, 286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Миколаївській області сержанта поліції Кононової Катерини Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1609320 від 11.10.2019 року, - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 26.12.2019 року.

Суддя: О. І. Демінська