Справа № 826/5098/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2019 року

Київ

справа №826/5098/16

адміністративне провадження №К/9901/45906/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2017 у складі судді Смолія І.В. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 у складі колегії суддів: Безименної Н.В. (головуючий), Бєлової Л.В., Кучми А.Ю. у справі №826/5098/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" до Приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Овчаренко Тамари Миколаївни , Скульської Тетяни Анатоліївни , треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо Веб", Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест-Кредо», Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Некстджен Фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Приватне акціонерне товариство "Лізінг інформаційних технологій" (надалі - ПАТ "Лізінг інформаційних технологій") звернулося до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни (надалі - Нотаріус Апатенко М.А.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Овчаренко Тамари Миколаївни (надалі - Нотаріус Овчаренко Т.М.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни (надалі - Нотаріус Скульська Т.А.), треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна (надалі - Нотаріус Кучеренко Н.П.), Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо Веб" (надалі - ТОВ "Експо Веб"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (надалі - ТОВ "ФК Інвест-Кредо"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" (надалі - ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі" (надалі - ТОВ "Гарант Вікторі"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Некстджен Фінанс" (надалі - ТОВ "Некстджен Фінанс"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (надалі - ТОВ "УАСК "АСКА"), в якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог) просив:

1.1. визнати протиправними дії Нотаріуса Апатенко М.А. щодо прийняття рішень:

-від 09.03.2016 15:51:32, індексний номер рішення 2837500, про державну реєстрацію права власності ТОВ "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" () та державну реєстрацію припинення права власності ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" () на нежиле приміщення, розташоване за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень№319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. "А"), загальна площа 289,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

-від 09.03.2016 18:47:58, індексний номер рішення 28642807, про державну реєстрацію права власності ТОВ "ФК Інвест-Кредо" () на нежиле приміщення, розташоване за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. "А"), загальна площа 289,9 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

-від 14.03.2016 14:24:01, індексний номер рішення 28718623, про реєстрацію іпотеки на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 за договором іпотеки №177 від 14.03.2016, видавник Нотаріус Апатенко М.А., іпотекодержатель: ТОВ "Експо Веб" (), іпотекодавець: ТОВ "ФК Інвест-Кредо" (), номер запису про іпотеку: 13677850 від 14.03.2016 14:15:40;

-від 14.03.2016 14:57:40, індексний номер рішення: 28719918, про реєстрацію обтяжень (заборони на нерухоме майно) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 за договором іпотеки №177 від 14.03.2016, видавник Нотаріус Апатенко М.А., іпотекодержатель: ТОВ "Експо Веб" (), іпотекодавець: ТОВ "ФК Інвест-Кредо" (), номер запису про обтяження: 13677251 від 14.03.2016 14:41:47;

-від 16.03.2016 17:34:48, індексний номер рішення 28770833, про реєстрацію права власності ТОВ "Експо Веб" () на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя №185 від 16.03.2016, видавник Нотаріус Апатенко М.А., номер запису про право власності: 13721179 від 16.03.2016 17:29:40;

-від 30.05.2016, індексний номер рішення 29807494, про реєстрацію припинення іпотеки (зміни про припинення іпотеки внесено до запису номер: 13675850 від 14.03.2016 14:15:40);

-від 04.07.2016 11:11:16, індексний номер рішення 30295124, про реєстрацію припинення обтяжень (зміни про припинення обтяжень внесено до запису номер: 13677251 від 14.03.2016 14:41:47)

1.2. визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав:

-рішення Нотаріуса Апатенко М.А. від 09.03.2016 15:51:32, індексний номер рішення 28637500, про реєстрацію права власності ТОВ "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" () та припинення права власності ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" () на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 (зміни про припинення права власності внесено до запису номер: 2210987 від 17.07.2013 13:31:47);

-рішення Нотаріуса Апатенко М.А. від 09.03.2016 18:47:58, індексний номер рішення 28642807, про реєстрацію права власності ТОВ "ФК Інвест-Кредо" () на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00, номер запису про право власності: 13608048 від 09.03.2016 18:42:45;

-рішення Нотаріуса Апатенко М.А. від 14.03.2016 14:24:01, індексний номер рішення 28718623, про реєстрацію іпотеки на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 за договором іпотеки № 177 від 14.03.2016, видавник Нотаріус Апатенко М.А., іпотекодержатель: ТОВ "Експо Веб" (), іпотекодавець: ТОВ "ФК Інвест-Кредо" (), номер запису про іпотеку: 13677850 від 14.03.2016 14:15:40;

-рішення Нотаріуса Апатенко М.А. від 14.03.2016 14:57:40, індексний номер рішення: 28719918, про реєстрацію обтяжень (заборони на нерухоме майно) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 за договором іпотеки №177 від 14.03.2016, видавник Нотаріус Апатенко М.А., іпотекодержатель: ТОВ "Експо Веб" (), іпотекодавець: ТОВ "ФК Інвест-Кредо" (), номер запису про обтяження: 13677251 від 14.03.2016 14:41:47;

-рішення Нотаріуса Апатенко М.А. від 16.03.2016 17:34:48, індексний номер рішення 28770833, про реєстрацію права власності ТОВ "Експо Веб" () на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 185 від 16.03.2016, видавник Нотаріус Апатенко М.А., номер запису про право власності: 13721179 від 16.03.2016 17:29:40;

-рішення Нотаріуса Апатенко М.А. від 30.05.2016, індексний номер рішення 29807494, про реєстрацію припинення іпотеки (зміни про припинення іпотеки внесено до запису номер: 13675850 від 14.03.2016 14:15:40);

-рішення Нотаріуса Апатенко М.А. від 04.07.2016 11:11:16, індексний номер рішення 30295124, про реєстрацію припинення обтяжень (зміни про припинення обтяжень внесено до запису номер: 13677251 від 14.03.2016 14:41:47);

-рішення Нотаріуса Овчаренко Т.М. від 07.07.2016 11:41:20, індексний номер рішення 30355778, про реєстрацію права часткової власності ТОВ "Гарант Вікторі" () на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 на підставі договору купівлі-продажу №19 від 04.07.2016, видавник Нотаріус Овчаренко Т.М.;

-рішення Нотаріуса Скульської Т.А. від 19.07.2016, індексний номер рішення 30526462, про реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) ТОВ "Експо Веб" () на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 на підставі договору про поділ нерухомого майна №1792 від 19.07.2016, видавник Нотаріус Скульська Т.А. номер запису про право власності: 15465881 від 19.07.2016 14:23:06;

-рішення Нотаріуса Скульської Т.А. від 19.07.2016, індексний номер рішення 30527504, про реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) ТОВ "Гарант Вікторі" () на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 на підставі договору про поділ нерухомого майна №1792 від 19.07.2016, видавник Нотаріус Скульська Т.А., номер запису про право власності: 15466771 від 19.07.2016 14:28:57;

-рішення Нотаріуса Скульської Т.А. від 19.07.2016 15:25:10, індексний номер рішення 30528134, про закриття розділу, який відповідає об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 00.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2017, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні обставини:

3.1. 03.10.2012 між Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" (надалі - ПАТ "Міський комерційний банк") як іпотекодержателем та ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" як іпотекодавцем укладено договір іпотеки №886/980-ЮО/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за №13587, із договорами про внесення змін №1 від 16.09.2013 та №2 від 18.09.2013, відповідно до умов яких цим договором забезпечується належне виконання позичальником, яким є ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ", вимог іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору №886/980-ЮО від 03.10.2012, укладеного між позичальником та іпотекодержателем, а також всіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього, в т.ч. щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших умов (пункт 1.1).

3.2. Згідно з пунктом 1.2 договору іпотеки №886/980-ЮО/І від 03.10.2012 іпотекодавець передає в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно: нежилі приміщення з №1 по №17 (групи приміщень №319) (в літ.А), загальною площею 289,90 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 28, реєстраційний номер майна: 00.

3.3. 26.08.2014 між ПАТ "Міський комерційний банк" та Публічним акціонерним товариством "Банк професійного фінансування" (надалі - ПАТ "Банк професійного фінансування") укладено договір відступлення права вимоги №1/2014, а 12.09.2014 - договір про відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до яких ПАТ "Банк професійного фінансування" став новим кредитором та іпотекодержателем за кредитним договором №886/980-ЮО від 03.10.2012, договором іпотеки №886/980-ЮО/І.

3.4. 25.01.2016 між ПАТ "Банк професійного фінансування" та ТОВ "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №886/980-ЮО від 03.10.2012 та договором іпотеки №886/980-ЮО/І від 03.10.2012.

3.5. 25.01.2016 між ТОВ "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №886/980-ЮО від 03.10.2012 та договором іпотеки №886/980-ЮО/І від 03.10.2012.

3.6. 26.01.2016 Нотаріусом Апатенко М.А. посвідчено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором між ТОВ "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо", зареєстрований в реєстрі за №50.

3.7. Зважаючи на те, що станом на 25.01.2016 борг ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" за кредитним договором №886/980-ЮО від 03.10.2012 становив 4215193,95 грн., ТОВ "ФК Інвест-Кредо" 27.01.2016, через приватного нотаріуса Кучеренко Н.П., надіслало повідомлення позивачу і боржнику за кредитним договором про наявне порушення умов кредитного договору, яка містила вимогу про усунення порушення, погашення заборгованості в сумі 4215193,95 грн. та застереження про те, що у випадку непогашення боргу протягом 30 днів ТОВ "ФК Інвест-Кредо" реалізує належне йому право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування одного зі способів звернення стягнення, передбаченого розділом 3.2 договору іпотеки. Дану вимогу отримано боржником і позивачем, як майновим поручителем, 05.02.2016.

3.8. Нотаріусом Апатенко М.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.03.2016 №28637500, яким проведено державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення з №1 по №17 (групи приміщень №319) (в літ.А), загальною площею 289,90 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 28 за ТОВ "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс".

3.9. У подальшому рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.03.2016 №28637500 Нотаріусом Апатенко М.А. видалене як помилкове та прийнято нове рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.03.2016 №28642807, яким проведено державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. "А") за ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо".

4. Суди попередніх інстанції, приймаючи судові рішення виходили з того, що іпотекодержателем дотримано умов іпотечного договору, передбачених договором стосовно позасудового врегулювання питання про звернення стягнення (надіслання вимоги про усунення порушень) та способу звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим державна реєстрація переходу права власності на предмет іпотеки здійснена за наявності для цього правових підстав. При цьому, судами попередніх інстанцій зазначено, що решта позовних вимог є похідними від вимог про визнання протиправними дій Нотаріуса Апатенко М.А. щодо прийняття рішень від 09.03.2016 №2837500 та № 28642807, які стосуються здійснення державної реєстрації переходу права власності на предмет іпотеки, та їх скасування. Тому, суди дійшли висновку, що оспорювані дії та рішення відповідають критеріям правомірності, а підстави для задоволення позову відсутні.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивачем подано касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018, в якій просить їх скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повній мірі.

5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Зокрема, скаржник вказує, що доводи позовної заяви ґрунтувались на протиправності дій відповідача як суб`єкта владних повноважень, а відтак переданий на вирішення суду спір є публічно-правовим. Скаржник наполягає, що судами було не у повній мірі з`ясовано обставини справи. Крім того, на переконання скаржника, судами було неправильно застосовано норми статті 37 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 №898-IV.

6. Третьою особою ТОВ "Експо Веб" подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), оскільки між сторонами існує спір про право, який підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

7. Третьою особою ТОВ "ФК Інвест-Кредо" подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

7.1. На обґрунтування відзиву вказує, що оскаржувані судові рішення ухвалені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, тому вважає доводи касаційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

8. Іншими учасниками справи відзивів на касаційну скаргу до суду подано не було.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

9. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній станом на даний час (надалі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

10. Згідно з частиною 2 статті 4, пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень), юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

11. При цьому, вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України у вказаній редакції).

12. Частиною 2 статті 4 КАС України у відповідні редакції було передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

13. Аналогічні правила визначення юрисдикції адміністративних судів містяться у статтях 4 та 19 КАС України у чинній станом на даний час редакції.

14. Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням останнім владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

15. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не є підставою для того, щоб ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідною ознакою публічно-правового спору за участю суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, щодо яких виник спір.

16. Тобто, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами щодо їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги цього суб`єкта владних повноважень.

17. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17.

18. Поряд з цим, приватноправові відносини відрізняються від публічно-правових наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, визначений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

19. Таким чином, у разі якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин та/або мають майновий характер чи пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень, дій чи бездіяльності є способом захисту цивільних прав та інтересів позивача.

20. ПАТ "Лізінг інформаційних технологій", вказуючи на публічно-правовий характер цього спору, в зв`язку із оскарженням дій та рішень відповідачів, як державних реєстраторів, зазначає в якості передумови для подання цього позову протиправне позбавлення його права власності на об`єкт нерухомого майна внаслідок порушення іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, погодженої сторонами іпотечного договору.

21. Отже, позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача, а спірні у цій справі правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третіми особами - ТОВ "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" і ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо", у зв`язку з реалізацією останніми прав іпотекодержателя на предмет іпотеки.

22. Господарський процесуальний кодекс України установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи -підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (пункти 1, 6, 13 частини 1 статті 20 цього Кодексу).

23. Враховуючи наведене, попри участь у спорі суб`єкта владних повноважень, колегія суддів приходить до висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим.

24. Зважаючи на суб`єктний склад та характер спірних правовідносин у цій справі, вказаний спір підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

25. Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах вже була викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №810/2770/18, від 21.08.2019 №826/14023/17, від 23.10.2019 у справі №810/2774/18.

26. Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 346 КАС України, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

27. Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

28. За практикою Європейського Суду з прав людини "<…> фраза «встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (пункт 24 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006, заяви №29458/04, №29465/04).

29. Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

30. Частиною 1 статті 354 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

31. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає до задоволення частково, а судові рішення судів попередніх інстанцій - скасуванню із закриттям провадження у справі.

32. Також, клопотання третьої особи ТОВ "Експо Веб" про закриття провадження у справі слід задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 1 238, ст.ст. 344, 349, 354-356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

33. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Веб" про закриття провадження у справі задовольнити.

34. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" задовольнити частково.

35. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 у справі №826/5098/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" до Приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Овчаренко Тамари Миколаївни , Скульської Тетяни Анатоліївни , треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо Веб", Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Інвест-Кредо", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Некстджен Фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії - скасувати та закрити провадження у справі.

36. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Єзеров А.А.

Чиркін С.М.