Справа № 820/5225/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2019 р.Справа № 820/5225/15

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз МТ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Чудних С.О., м. Харків) від 22.07.2015 року по справі № 820/5225/15

за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

до Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод"

третя особа Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, Головне управління ДПС у Харківській області

про стягнення податкового борг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" заборгованість перед державою за кредитами, наданими підприємству під державні гарантії у розмірі 553170557,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що підприємство має заборгованість перед державою за кредитами, наданими підприємству під державні гарантії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.01.1998 року №78 "Про надання гарантії Кабінету Міністрів України щодо забезпечення погашення кредиту ФРН, що залучається для фінансування проекту організації виробництва сільськогосподарських тракторів ХТЗ-17021 з двигунами німецької фірми "Deutz AG" на ВАТ "Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе" та їх реалізації. Так, між ПАТ "Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе" та фірмою "Deutz AG" укладено контракт №804-05750295/276-03-97 від 04.09.1997 року. Крім того, між відповідачем та державним експортно-імпортним банком України, який дії від імені та за дорученням Кабінету Міністрів України, укладені кредитні угоди від 05.02.1998 року № 11/16-169 та від 30.11.1998 року № 11/17-182 про надання кредитів у сумі 11655921,00 євро та 9739343,40 євро. До зазначених угод були узгоджені графіки погашення наданих кредитів. Проте, відповідно до наданих відомостей Головним управлінням державної казначейської служби України у Харківській області станом на 01.03.2015 року у відповідача існує заборгованість перед державою за кредитами, наданими підприємству під державні гарантії на загальну суму 553170557,74 грн, а саме: 477868615,60 грн - прострочений борг за іноземними кредитами; 26377737,71 грн - відсотки за надання державних гарантій по іноземному кредиту; 48924204,43 грн - сума пені, що на рахована за невиконання зобов`язань за іноземним кредитом. У зав`язку із чим позивач звернувся до суду та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року по справі № 820/5225/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015р. по справі № 820/5225/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління Державного казначейства України в Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" про стягнення заборгованості за кредитами - задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" заборгованість перед державою за кредитами, наданими під державні гарантії, у розмірі 400982187,64 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 р. касаційну скаргу ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» відхилено, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 залишено без змін.

На зазначену вище постанову суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Бриз МТ" 12.03.2019 р. подало апеляційну скаргу, в якій зазначалося про те, що у розгляді справи участі не приймало, на його адресу копія судового рішення не надходила, але апелянт вважає, що вказаним вище судовим рішенням від 22.07.2015 р. порушені його права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник послався на те, що ТОВ «БРИЗ МТ» є особою, яка не брала участі у судовому розгляді справи № 820/5225/15, однак суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки, що підтверджується наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю «БРИЗ МТ» є кредитором ПАТ «Харківський тракторний завод», в межах справи № Б-39/109-07 про банкрутство ПАТ «Харківський тракторний завод» розмір вимог якого становить 70063212,31 грн. та включені до четвертої черги погашення. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2014 року в справі № Б-39/109-07, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2015 року, затверджено мирову угоду між боржником, а саме АТ «ХТЗ» та кредиторами, в тому числі і ТОВ «БРИЗ МТ».

ТОВ «БРИЗ МТ» 18.02.2019 р. на адресу ПАТ «Харківський тракторний завод» було направлено запит про надання інформації щодо готовності та можливості зі сторони ПАТ «Харківський тракторний завод» вчасно виконати умови вищезазначеної мирової угоди та погасити заборгованість перед ТОВ «БРИЗ МТ», 26.02.2019 р. на адресу ТОВ «БРИЗ МТ» надійшла відповідь ПАТ «Харківський тракторний завод» зі змісту якої слідує, що в зв`язку із поданням та результатом розгляду позову у справі № 820/5225/15 виконання умов мирової угоди у справі про банкрутство є практично неможливим. Зокрема АТ «ХТЗ» у відповіді на лист зазначило наступне.

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 42/299-05 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, правонаступником якої є Офіс великих платників податку Держаної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, до Відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод». Підставою для звернення до суду було зазначено наявність у ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» перед державною простроченої заборгованості за кредитами, наданими відповідно до кредитних угод від 05.02.1998 року № 11/16-169 та від 30.11.1998 року № 11/17-182.

За результатами розгляду справи № 42/299-05, рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2006 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2006 року та постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2008 року, відмовлено в задоволені позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платками податків у місті Харкові до ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» про стягнення з Товариства за рахунок його активів заборгованості за кредитами, залученими державою та під державні гарантії.

Незважаючи на наявність вищезазначеного рішення Господарського суду Харківської області, в 2015 році Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові, на тих самих підставах, звернулася до Харківського оружного адміністративного суду. Постановою Харківського оружного адміністративного суду від 22.07.2015 в справі № 820/5225/15 відмовлено у задоволені позовних вимог, але постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 в справі № 820/5225/15, яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 в справі № 820/5225/15, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року скасовано. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» заборгованості у розмірі 400982187,64 грн.

Вказано, що на час звернення до суду Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 49749873 щодо примусового виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 в справі № 820/5225/15.

Зважаючи на вищевикладене, станом на поточну дату, існує великий ризик вчинення з боку Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України дій щодо накладення арештів на рахунки та майно Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод». В результаті таких дій, господарська діяльність підприємства фактично буде заблокована, що поставить під загрозу можливість виконання Приватним акціонерним товариством «Харківський тракторний завод» умов мирової угоди, яка затверджена ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2014 року у справі № Б-39/109-07.

Апелянт вважає, що очевидною є та обставина, що Офіс великих платників податків Держаної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС всупереч судовому рішенню, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» намагається вивести свої вимоги з під умов мирової угоди у справі про банкрутство, штучно визнати їх поточними та змусити AT «ХТЗ» погасити їх достроково, до настання термінів, які були встановлені мировою угодою у справі про банкрутство AT «ХТЗ» № Б-39/109-07. Цим позивач не лише порушує умови діючого законодавства щодо умов та черговості погашення вимог кредиторів, а й порушує права всіх інших кредиторів у справі № Б-39/109-07, зокрема ТОВ «БРИЗ МТ». Стягнення в процедурі примусового виконання рішення у справі № 820/5225/15 на користь позивача унеможливить виконання умов мирової угоди у справі № Б-39/109-07 та отримання погашення заборгованості ТОВ «БРИЗ МТ» у встановлені господарським судом строки.

На підставі цього, вважає, що судові рішення, прийняті в межах справи № 820/5225/15 суттєво впливають на права та законні інтереси ТОВ «БРИЗ МТ», як кредитора АТ «ХТЗ».

В обґрунтування підстав для скасування судового рішення апелянт послався на те, що Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, яка є правопопередником Офісу великих платників податку Держаної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», який є правопопередником ПАТ «Харківський тракторний завод», простроченої заборгованості перед державою за кредитами, наданими підприємству відповідно до кредитних угод від 05.02.1998 року № 11/16-169 та від 30.11.1998 року № 11/17-182 під державні гарантії. На підставі вищевикладеного Господарським судом Харківської області відкрито провадження у справі № 42/299-05.

За результатами розгляду справи № 42/299-05, рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2006 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2006 року та постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2008 року, відмовлено в задоволені позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові до ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» про стягнення з Товариства за рахунок його активів заборгованості за кредитами, залученими державою та під державні гарантії.

Вказує, що в межах справи № 820/5225/15 судом першої інстанції було розглянуто позовну заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, яка є правопопередником Офісу великих платників податку Держаної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", який є правопопередником Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод», щодо стягнення заборгованості перед державою за кредитною угодою від 05.02.1998 року № 11/16-169 та кредитною угодою від 30.11.1998 року № 11/17-182, наданими підприємству під державні гарантії.

Таким чином, в межах справи № 42/299-05 та в межах справи № 820/5225/15 судами було розглянуто той самий спір (предмет спору) який виник на тих самих підставах, між тими самими сторонами. Тобто, фактично Харківський окружний адміністративний суд приймаючи 22.07.2015 року постанову в справі № 820/5225/15 повторно вирішив спір який до цього вже було вирішено по суті Господарським судом Харківської області з прийняттям 17.01.2006 року рішення у справі № 42/299-05, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2006 року та постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2008 року та, станом на дату розглядуй справи № 820/5225/15, набуло законної сили.

На підставі цього, апелянт вважає, що провадження у справі № 820/5225/15 підлягає закриттю, оскільки спір було розглянуто судами господарської юрисдикції в межах справи № 42/299-05 та за результатами розгляду прийнято рішення, яке на момент відкриття провадження у справі № 820/5225/15 набуло законної сили.

Позивач подав відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.20149 р. допущено заміну первісного позивача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника - Офіс великих платників податків Державної податкової служби, а також залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи Головне управління ДПС у Харківській області.

В судовому засіданні представники апелянта та позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити та закрити провадження у справі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та апелянта в судовому засіданні, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки апелянт участі у розгляді справи не брав, повний текст постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 р. на його адресу не направлявся та відповідно ним не отримувався, а про існування вказаної постанови апелянт дізнався, після отримання від директора ПАТ "Харківський тракторний завод" листа, судом апеляційної інстанції під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зроблений висновок, що такий строк був пропущений з поважних причин. При цьому, питання того, чи порушувалися цим судовим рішенням права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ПАТ Бриз МТ під час постановлення ухвали про поновлення строку на подання апеляційної скарги не вирішувалося.

У зв`язку з цим, це питання вирішується судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу положень наведеної вище норми КАС України вбачається, що передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. При цьому, на відміну від ч. 1 ст. 5 КАС України, яка пов`язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб`єктивним критерієм, положення ч. 1 ст. 293 КАС України, крізь призму юридичної визначеності та сталості судового рішення гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Колегія суддів зазначає, що рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

З матеріалів справи судом встановлено, що ПАТ Бриз МТ дійсно є кредитором ПАТ "Харківський тракторний завод", та згідно з мировою угодою у справі про банкрутство AT «ХТЗ» № Б-39/109-07 та включений до четвертої черги погашення. Розмір вимог цього кредитора становить 70063212,31 грн.

Разом з тим, вказані відносини між цими суб`єктами господарювання мають місце виключно в межах справи про банкрутство, зокрема, з питання, що стосується виконання мирової угоди у цій справі, яка розглядається господарським судом.

В свою чергу, відносини, що склалися в межах справи № 820/5225/15 є адміністративними, та стосуються питання стягнення заборгованості з суб`єкта господарювання, яка виникла у нього перед державою.

Той факт, що апелянт по справі, так само як і держава (в особі відповідних органів) та інші особи є кредиторами ПАТ "Харківський тракторний завод", жодним чином не свідчить про те, що рішення у справі № 820/5225/15 впливає права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ПАТ Бриз МТ.

Крім того, суд зазначає, що законодавець передбачив особливу процедуру захисту прав кредиторів, яка регулюється законодавством про банкрутство, в межах якого і вирішуються всі вимоги апелянта та інших осіб, що кредиторами ПАТ "Харківський тракторний завод".

Можливий опосередкований вплив рішення суду у справі № 820/5225/15 на права апелянта не є тотожним визначенню щодо реалізації права на апеляційне оскарження, яке передбачене ч. 1 ст. 293 КАС України.

Всі інші доводи апелянта, які стосуються суті заявлених позовних вимог, на висновки суду апеляційної інстанції у цій справі, щодо того, що рішенням суду першої інстанції права, свободи, інтереси та (або) обов`язки порушені не були, не впливають.

Також суд зазначає, що у справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю охоронюваний законом інтерес, який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям право (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Поняття охоронюваний законом інтерес у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям право має один і той же зміст.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

В межах спірних правовідносин, як було зазначено вище, рішення суду першої інстанції стосується прав та обов`язків вичерпного кола осіб органу податкової служби та суб`єкта господарювання - ПАТ "Харківський тракторний завод", а відтак, на думку суду апеляційної інстанції, не може свідчити про порушення охоронюваних законом прав та інтересів ПАТ Бриз МТ, з підстав, що викладені заявником в апеляційній скарзі. Крім того, апелянтом не надано доказів скрутного матеріального становища ПАТ "Харківський тракторний завод" та пов`язаності такого становища із виконанням саме судового рішення у справі 820/5225/15, а також належних доказів з приводу того, що виконання цього судового рішення прямо впливає на умови виконання мирової угоди.

Колегія суддів також зазначає, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В межах спірних правовідносин таких особливих і непереборних обставин судом не встановлено, так само як і не встановлено порушення прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків ПАТ Бриз МТ, яке є кредитором ПАТ "Харківський тракторний завод", оскільки спірним рішенням це питання не вирішувалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи те, що судовим розглядом встановлено, що постановою суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ПАТ Бриз МТ не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 305, 308, 310, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз МТ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року по справі № 820/5225/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали складено 24.12.2019 року.