Справа № 653/2128/19
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/2128/19
Провадження № 2-а/653/75/19
РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2019 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Крапівіної О.П.,

при секретарі - Гурковського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВПП в АРК та м. Севастополь та УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що 18.06.2019 року поліцейським Дерябіним С.Б. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи т/з, ОСОБА_1 нібито здійснив поворот праворуч, не включивши показник повороту в с. Щасливецеве по вул. Морська, 72. Вважає, що постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що коли до автомобіля підійшли працівники поліції, він спав в ньому біля будинку по вул. Морська,72 в с. АДРЕСА_1 , який належить його тітці, а тому т/з не рухався і не міг порушувати правила дорожнього руху. Також, позивач зазначає, що справа розглядалась без його участі, в порушення вимог ст.249 КУпАП та в постанові час скоєння правопорушення не вказаний. Таким чином, позивач просить суд визнати незаконною постанову, ув`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідач УПП в Дніпропетровській області надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначає, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що водій, керуючи т/з OPEL Vectra, д/н НОМЕР_1 в с. Щасливцеве по вулю. Морська, 72, не увімкнув покажчик повороту, а саме при здійсненні повороту праворуч, чим порушив п.9.2 «б» ПДР

Ухвалою від 26.06.2019 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі належну правову оцінку, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заявленого позову з наступних підстав.

Згідно з копією постанови серії ДП18 №047494 від 18.06.2019 року, 18.06.2019 року поліцейським УПП в Дніпропетровській області Дерябіним С.Б. було винесено постанову серії ДП18 №047494 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Вищевказану постанову позивач ОСОБА_1 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як відповідачем було порушено вимоги норм КУпАП, чим було порушено його права.

Суд вважає необхідним зазначити, що дії суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи та відповідно підлягають оскарженню, якщо відповідні дії не повинні вчинятись таким суб`єктом щодо цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху, ст.122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за ч. 6. ст. 121 КУпАП, зі складанням відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, на місці вчинення правопорушення.

При цьому, вчинення працівником поліції законодавчо визначених дій має наслідком прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень - постанови у справі про адміністративне правопорушення. Дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені та визнані протиправними.

Разом з тим, жодних доводів щодо відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2. ст.122 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, останній в позовній заяві не зазначив та не обґрунтував, що в сукупності з усіма встановленими судом обставинами виключає протиправність винесеної відповідачем постанови.

Належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації його процесуальних прав, які також могли потягти незаконність винесеної постанови, позивачем також не надано і судом не встановлено.

Крім того, відповідно до постанови серії ДП18 №047494 від 18.06.2019 року, вбачається, що в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» поставлений особистий підпис ОСОБА_1 , що підтверджує присутність особи при розгляді справи, а тому твердження позивача щодо розгляду справи без його участі спростовується.

Позивачем надані заперечення, незгода з протоколом, без будь-яких відповідних доказів, а тому, суд вважає, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2. ст.122 КУпАП винесена відповідачем відповідно до вимог ч. 2 ст.2 КАС України, у зв`язку з чим підстав вважати її протиправною і такою, що підлягає скасуванню, немає.

На основі повних і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 268, 276, 279, 283 КУпАП, ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВПП в АРК та м. Севастополь та УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна