Справа № 308/2757/19
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/12600/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2019 року, головуючий суддя Малюк В.М., ухвалене у м. Ужгород, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Закарпатської митниці ДФС, в якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0570/30500/19 від 05.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 02.02.2019 року в зоні митного контролю на ділянці «Виїзд» митного посту «Тиса», Закарпатської митниці ДФС під час митного виїзду з України в Угорщину на автомобілі марки «Crysler» моделі «Grand Voyager» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 НОМЕР_2 на нього державним інспектором відділу митного оформлення №4 м/п «Тиса» було складено протокол про порушення митних правил №0570/30500/19 від 02.02.2019 року за ч. 3 ст. 470 МКУ в зв`язку з тим, що автомобіль марки «Crysler» моделі «Grand Voyager» реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 заїхав на територію України 23.11.2018 року, а виїхав тільки 02.02.2019 року, не дивлячись на той факт, що ним було надано інспектору довідку видану ФОП ОСОБА_2 від 02.02.2019 року про те, що автомобіль перебував на ремонті, акт приймання-передачі виконаних робіт від 02.02.2019 року, розрахункову квитанцію №003516 від 02.02.2019 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 , копію витягу з ЄДРЮОФОП та громадських формувань на ФОП ОСОБА_2 , заяву від 28.11.2018 року про неможливість вивезення транспортного засобу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено; постанову в справі про порушення митних правил №0570/30500/19 від 05 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України скасовано; провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України - закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Закарпатська митниця ДФС оскаржила її в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що факт перебування транспортного засобу в ремонті не спричинене аварією, дією обставин непереборної сили, або внаслідок протиправних дій третіх осіб, тому положення ч. 1 ст. 460 МК України до спірних правовідносин не можуть бути застосовані.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митний правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А.В. в справі про порушення митних правил № 0570/30500/19 від 05.03.2019 року на позивача, ОСОБА_1 , з посиланням на ч. 3 ст. 470 Митного кодексу («Недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видача їх без дозволу органу доходів і зборів або втрата») було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , 23.11.2018 року ввіз на митну територію України через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС у митному режимі «транзит», легковий автомобіль марки «Crysler» моделі «Grand Voyager» реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 . Вище вказаний транспортний засіб підлягав вивезенню за межі митної території України в зоні діяльності митної території Закарпатської митниці у строк до 28.11.2018 року.

Позивач звертався до відповідача із заявою про те, що ввезений ним автомобіль марки «Crysler» моделі «Grand Voyager» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 НОМЕР_2 з 27.11.2018 року по 02.02.2019 року знаходився на ремонті у ФОП ОСОБА_2 , який відповідно до основного виду діяльності, відповідно до відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснює технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Позивач надав довідку про перебування автомобіля на СТО №14/02/19, акт прийняття-передачі виконаних робіт №14/02/19 від 02.02.2019 року, розрахункову квитанцію № 003516 від 02.02.2019 року, копію Витягу з ЄДРЮОФОП та громадських формувань на ФОП ОСОБА_2 , заяву від 28.11.2018 року про неможливість вивезення транспортного засобу. Послуги з ремонту були надані ФОП ОСОБА_2 , який діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, відповідно до зареєстрованих видів господарської діяльності, та є платником єдиного податку.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що перебування транспортного засобу позивача на ремонті, на думку суду, було спричинено обставиною непереборної сили, а тому до спірних правовідносин повинні бути застосовані приписи ч.1 ст. 460 МК України.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

За змістом статті 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту та бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 200 Митного кодексу України передбачено, що доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений статтею 95 цього Кодексу.

Згідно частини 6 статті 379 Митного кодексу України строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Статтею 95 Митного кодексу України передбачено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення діяльності одного митного органу 5 діб).

Згідно пунктом 1 частини другої цієї статті, до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

У свою чергу, статтею 192 Митного кодексу України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Статтею 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657.

За змістом положень розділу VIII наведеного Порядку №657, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Особа звільняється від відповідальності за статтею 470 Митного кодексу України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Разом з тим, як свідчать обставини справи, доставка транспортного засобу до органів доходів і зборів призначення поза межами встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку була зумовлена поломкою автомобілю, що не є в розумінні наведених норм законодавства аварією чи дією обставин непереборної сили, з чим законодавець пов`язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі №455/417/16-а.

Таким чином, суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у діях позивача складу правопорушення, у зв`язку із перебуванням транспортного засобу, ввезеного у митному режимі «транзит», у ремонті.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач при винесенні оскарженої постанови діяв відповідно до норм чинного законодавства, в межах своєї компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, відтак правомірно виніс оскаржену постанову в справі про порушення митних правил, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС задовольнити, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2019 року у справі №308/2757/19 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 24.12.2019 року.