Справа № 520/6423/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 грудня 2019 р. Справа № 520/6423/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними дії відповідача щодо порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо порядку виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 по справі № 520/6423/19 в частині порядку розрахунку суми заборгованості з виплати пенсії Позивача та її невиплати до цього часу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в місячний строк виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 по справі № 520/6423/19 шляхом виплати ОСОБА_1 всіх сум перерахованої з 01.01.2016 пенсії в сумі 74009,34 грн. у найближчий виплатний період без обмеження такої виплати будь-якими строками згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 та від 22.08.2018 №649 та разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату відповідних сум пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати";

- вжити інших можливих і необхідних заходів судового контролю щодо забезпечення виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області судового рішення у справі №520/6423/19 у найкоротший строк;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк у тридцять днів для надання відповіді до суду та позивачу про повне виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 по справі № 520/6423/19, з наданням розрахунків виплачених сум.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що відповідачем був складений розрахунок суми доплати пенсії за період з 01.01.2016 р. по 04.09.2019 р. у розмірі 26923,78 грн. з помилками, оскільки суми щомісячної пенсії за період з 2016 по 2017 р. в графі "підлягало виплаті" не відповідають розмірам пенсії за цей період, зазначеним в довідці відповідача про її розмір. На думку заявника, розмір пенсії, яка підлягає виплаті і залишається невиплаченою складає 74009,34 грн., а не 26923,78 грн. Також заявник зазначає, що, оскільки невиплата всієї суми пенсії вже перерахованої позивачу за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. та неповна виплата належної суми пенсії за 2016-2019 р., виходячи з 79% грошового забезпечення, відбулись з вини відповідача, вважає, що має право на компенсацію втрати частини доходів відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. №159 у найближчий виплатний період без обмеження такої виплати будь-яким строком згідно постанов Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №103 та від 22.08.2018 р. №649.

Від відповідача 18.12.2019 р. надійшли заперечення, в яких зазначив, що на виконання судового рішення у вересні 2019 року позивачу здійснено перерахунок пенсії у розмірі 79% грошового забезпечення з 01.01.2016 р. та проведено розрахунок на доплату пенсії за період січень 2016 - вересень 2019 р. Доплату за перерахунком за період з 05.09.2019 р. по 30.09.2019 р. в сумі 528,72 грн. проведено у жовтні 2019 р. Доплату за перерахунком за період з січня 2016 р. по 04.09.2019 р. в сумі 26923,98 грн. буде проведено в порядку , визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649. З урахуванням викладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Відповідно ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви позивача про визнання протиправними дії відповідача щодо порядку виконання судового рішення в адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача та заперечення відповідача, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 79% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції під час її перерахунку з 01.01.2016 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2016 р., виходячи з 79% грошового забезпечення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, під.2 поверх 3, м.Харків, 61022, ) судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 768 (сімсот вісімдесят вісім грн.) 40 коп.

Вище зазначене рішення суду від 05.08.2019 року набрало законної сили 05.09.2019 року.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч.1, 2 ст.372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З матеріалів справи слідує, що 24.10.2019 р. відкрито виконавче провадження №60399210 за виконавчим листом №520/6423/19, який видано 16.10.2019 р.

З матеріалів справи встановлено, що з 01.01.2016 р. позивачу зроблено перерахунок пенсії з 79% грошового забезпечення на підставі рішення суду. Проведено розрахунок на доплату пенсії за період січень 2016 - вересень 2019 р. Доплату за перерахунком за період з 05.09.2019 р. по 30.09.2019 р. в сумі 528,72 грн. проведено у жовтні 2019 р. Доплату за перерахунком за період з січня 2016 р. по 04.09.2019 р. в сумі 26923,98 грн. буде проведено в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649. зазначені обставини підтверджуються розрахунком на доплату пенсії від 20.09.2019 р., витягом з пенсійної справи заявника від 19.09.2019 р.

Як зазначає заявник, відповідачем був складений розрахунок суми доплати пенсії за період з 01.01.2016 р. по 04.09.2019 р. у розмірі 26923,78 грн. з помилками, оскільки суми щомісячної пенсії за період з 2016 по 2017 р. в графі "підлягало виплаті" не відповідають розмірам пенсії за цей період, зазначеним в довідці відповідача про її розмір. Заявник вважає, що розмір пенсії, яка підлягає виплаті і залишається невиплаченою складає 74009,34 грн., а не 26923,78 грн.

Заявник 16.10.2019 року звернувся до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зі скаргою, в якій просив усунути допущену помилку в розрахунку суми невиплаченої пенсії, а саме не 26923,78 грн., а 74009,34 грн., та надати правильний розрахунок суми невиплаченої пенсії за період з 01.01.2016 р. по теперішній час.

Щодо виплати ОСОБА_1 всіх сум перерахованої пенсії з 01.01.2016 р. в сумі 74009,34 грн., суд зазначає, що визначення конкретної суми виплат позивачу пенсії не було предметом розгляду даної справи, призначення і розрахунок пенсії за законом віднесено до компетенції відповідних управлінь Пенсійного фонду України.

Щодо виплати пенсії без обмеження будь-якими строками згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 та від 22.08.2018 №649 та разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату відповідних сум пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".

Суд зазначає, що судовим рішенням від 05.08.2019 року №520/6423/19 встановлено спосіб виконання рішення, а саме: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2016 р., виходячи з 79% грошового забезпечення. Судом не було зобов`язано відповідача виплачувати заборгованість позивачу частинами або будь-яким іншим чином. Отже, подальша виплата пенсії ОСОБА_1 буде здійснюватись відповідно Постанови Кабінету Міністрів України "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" №649.

Судом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року по справі №520/6423/19 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 року у розмірі 79% грошового забезпечення, та з вересня 2019 року пенсія виплачується в перерахованому розмірі.

Суд зазначає, відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено права та обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження. Так, сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, суд зазначає, що виконавче провадження №60399210 за виконавчим листом №520/6423/19 ще триває, отже, відсутні підстави вважати, що рішення суду від 05.08.2019 р. не буде виконано в повному обсязі до закінчення виконавчого провадження.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі відповідають також і положення пункту 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту "ґ" пункту 4 частини 1 статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Крім того, суд зазначає, що згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно положень статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Разом з тим, суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконання рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Суд також наголошує, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18).

Частиною 6 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про залишення без задоволення заяви позивача про визнання протиправними дії відповідача щодо порядку виконання судового рішення.

Керуючись 248, 256, 294, 295, 297, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії відповідача щодо порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Оскарження ухвали суду з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, не передбачено статтями 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2019 року.

Суддя Мінаєва К.В.