Справа № 520/10268/19
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 грудня 2019 р. № 520/10268/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі- Жук В.С..

за участі представників сторін:

позивача - Вовк С.А.

відповідача - Бєлової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ,03048, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому після збільшення позовних вимог просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 30.08.2019 р. №599 о/с, визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.09.2019 р. №686 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України); поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що наказом Департаменту патрульної поліції від 05.09.2019 № 686 о/с його звільнено з 05.09.2019 зі служби в поліції, відповідно до п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» ( у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Підставою для видання оскаржуваного наказу зазначено наказ ДПП від 30.08.2019 № 599. Фактично звільнення відбулося на підставі матеріалів службового розслідування, призначеного наказом управління патрульної поліції в Харківській області ДПП № 170.. від 09.08.2019.

Позивач вважає, що в матеріалах службового розслідування відсутні належні та допустимі докази скоєння ним дисциплінарного проступку, що в свою чергу унеможливлювало відповідача на видання оскаржуваного наказу про звільнення його зі служби в поліції.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують його конституційні права та законні інтереси, що спонукало його звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила в задоволенні позовних вимог відмовити, обґрунтування надано у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212262 від 09.08.2019, відносно інспектора роти № 5 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мацюк Олександра Вікторовича за ч. 1 ст. 130 КУпАП, комісією з проведення службових розслідувань встановлено наступне.

09.08.2019 о 00 год. 05 хв. інспектор роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Мацюк О.В., перебуваючи поза службою, знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Московський, 65, керував «Ford Sсогріо», номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений інспекторами патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Масленніковим Р ОСОБА_2 та старшим сержантом поліції ОСОБА_3 . Під час зупинки, лейтенант поліції ОСОБА_1 , відповідно до наявного в матеріалах службового розслідування відео, вийшов з автомобілю з правої сторони та намагався приховати факт керування автомобілем.

Згідно з поясненнями зазначених працівників УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, але від проходження в установленому порядку огляду на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння останній відмовився у присутності двох свідків, у зв`язку з чим інспектором роти № 5 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП старшим сержантом поліції Кісілем О.П. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212262 від 09.08.2019 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вищезазначених обставин, під час проведення службового розслідування були відібрані пояснення від командира роти № 5 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Масленнікова Р.С. та інспектора роти № 5 батальйону № З УПП в Харківській області старшого сержанта поліції Кісіля О.П., які надані до матеріалів справи та досліджені судом.

Відповідно до наданих пояснень вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 09.08.2019 перебували на черговій зміні у складі екіпажу «Купол - 5051» та приблизно об 00 год. 01 хв. останніми був зупинений автомобіль «Форд Скорпіо», номерний знак НОМЕР_2 білого кольору у зв`язку з непрацюючою під світкою заднього номеру. Автомобіль було зупинено за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 57/63.

Після зупинки автомобіля, було видно двох пасажирів зазначеного автомобіля, які вийшли з правої сторони (один з них сидів позаду, а інший попереду, біля водія). Та після того як вийшли пасажири, водій автомобіля «Форд Скорпіо», номерний знак НОМЕР_2 переліз на праве сидіння і також вийшов з автомобіля з правої сторони. Підійшовши до водія, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 відрекомендувався та пояснив причину зупинки, після чого попросив пред`явити посвідчення водія та свідоцтво на транспортний засіб. Зазначений водій одразу не хотів пред`являти документи та вказав, що він є діючим працівником УПП в Харківській області ДПП, інспектором роти № 5 батальйону № 1. Через деякий час водій надав документи, та ним виявися ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на запитання чи дійсно він є діючим працівником поліції останній повідомив, що звільнився ще у 2017 році.

Крім цього, у водія ОСОБА_1 були очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення. ОСОБА_1 було повідомлено, що в нього є відповідні ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд за допомогою пристрою Drager Alkotest або ж у закладі охорони здоров`я на наявність стану сп`яніння.

Поки старший сержант поліції ОСОБА_3 намагався знайти свідків необхідних для оформлення протоколу, громадянин ОСОБА_1 намагався покинути місце зупинки автомобілю, різко побігши до двору будинків, які були розташовані поруч за адресою: АДРЕСА_2 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 Р.О. наздогнав останнього та привів його назад до місця зупинки. Знайшовши двох свідків, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою пристрою Drager Alkotest або ж у закладі охорони здоров`я на наявність стану алкогольного сп`яніння. Проте, останній робив вигляд, що не чує звернень до нього та потім повідомив, що не був за кермом зупиненого автомобіля. Таку поведінку ОСОБА_5 та його напарник сприйняли, як відмову від проходження відповідного огляду на наявність стану сп`яніння, та двоє свідків цей факт задокументували. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підійшов до командира роти № 5 батальйону № З УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Масленнікова Р.О. та повідомив, що є діючим працівником Національної поліції та попросив не складати зазначений матеріал. У зв`язку з цим було відразу повідомлено оперативного чергового про факт складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212262 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 Автомобіль «Форд Скорпіо», номерний знак НОМЕР_2 було передано під розписку знайомому ОСОБА_1 .

Крім того, на підтвердження зазначених фактів, в матеріалах службового розслідування, а також і у матеріалах справи містяться наступні документи, а саме: протокол серії ОБ № 212262 від 09.08.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; пояснення свідка ОСОБА_7 , яка зазначила, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Форд Скорпіо», номерний знак НОМЕР_2 , на якому був неосвітлений державний номерний знак в темну пору доби, а також, що водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння; пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в присутності яких 09.08.2019 р. ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest та у закладі охорони здоров`я.

Суд вказує, що частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, випливає, що складом вчинення даного адміністративного правопорушення - є не тільки керування транспортним засобом особою, яка знаходиться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а також відмова такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сам факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння є закінченим складом адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, та настає в момент такої відмови у присутності двох свідків.

Згідно із частиною 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-УІІІ (далі - Закон №580-УІІІ) Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Суд вказує, що Національна поліція України діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України ( частина 1 статті 8 Закону №580-VIII).

Частиною 1 статті 64 Закону №580-УІІІ передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Зі змісту присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, можна зробити висновок що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Позивач, станом на момент складання відносно нього адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КупАП, був діючим співробітником управління патрульної поліції в Харківській області, який і сам, перебуваючи на службі, неодноразово був тією посадовою особою, яка складала такі ж самі адміністративні матеріали відносно інших громадян. Прекрасно розумів весь процес складання адміністративних протоколів, віднесених до компетенції Національної поліції України, та повинен був надавати оцінку своїй поведінці та не допускати неправомірний дій зі свого боку.

Дії позивача, вказані вище, не можуть поєднуватися з високим званням поліцейського та займаною посадою, та в цілому принижують честь та авторитет поліції.

Також суд зазначає, що факт переміщення був зафіксований відеозаписом, який міститься в матеріалах службового розслідування та надано відповідачем до матеріалів справи.

З вказаного відеозапису випливає, що 09.08.2019 р. керування транспортним засобом «Форд Скорпіо», номерний знак НОМЕР_2 , здійснював саме позивач, а намагання останнього вийти з авто з пасажирського сидіння лише підтверджує той факт, що він усвідомлював подію вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та спробу уникнути за це відповідальності.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інспектора роти № 5 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, вчинив одне з найтяжчих адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП, нехтуючи всіма правилами поведінки та службової етики.

Тому, такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення, на думку суду, є цілком обґрунтованим та співмірним із вчиненим проступком.

Відповідно до ч. З ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Враховуючи, що лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив дії, які стали підставою для складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є несумісним зі статусом представника Національної поліції та підривають авторитет органів Національної поліції України в цілому, крім того, намагався уникнути відповідальності та всіляко перешкоджав працівникам поліції у складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме деякий час не надавав для перевірки документи, намагався втекти з місця події, не виконував законні вимоги правоохоронців, зневажливо висловлювався в їх бік, в тому числі нецензурною лайкою, що є порушенням пунктів 1-2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», комісія правомірно дійшла висновку, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи зазначеного працівника поліції, ступеня його вини, обставин, що обтяжують його відповідальність, а також те, що останній свою провину не визнав, про необхідність застосування до лейтенанта поліції ОСОБА_1 найсуворішого виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

З огляду на все вищевикладене, суд вважає, що обставини, що передували притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення в подальшому з лав національної поліції знайшли своє повне обґрунтування та підтвердження в судовому засіданні. Дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в даному випадку є прямо пропорціональним та виправданим по відношенню до вчиненого ним проступку.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ, 03048, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення у повному обсязі виготовлено 24 грудня 2019 року.

Суддя Зінченко А.В.