Справа № 584/1572/19
Суддя: Данік Я. І.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/1572/19
Провадження № 2-а/584/20/19
РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2019 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Данік Я.І.,

за участю: секретаря Худайкулової О.М.,

представника позивача Кандюкова Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Ткаченко Яни Миколаївни, третя особа Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 7 жовтня 2019 року інспектором батальйону №1 роти №3 УПП в Чернігівській області ДПП Ткаченко Я.М.складено постанову серії ЕАК №1596309 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до змісту постанови, 7 жовтня 2019 року о 11 год. 41 хв. 31 сек. він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 88 км/год. в межах населеного пункту, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 38 км/год., що зафіксовано пристроєм «TruCAM Lti 20/20» с/н 000560, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є протиправним та необґрунтованим, оскільки відповідач при розгляді постанови про адміністративне правопорушення повно та всебічно не з`ясував усі обставини справи, не надав жодного доказу наявності адміністративного правопорушення. Також, відповідач, не склавши протоколу про адміністративне правопорушення, про що просив позивач, одразу виніс оскаржувану постанову. Крім того, при складанні відносно нього оскаржуваної постанови працівниками поліції не було надано сертифікатів повірки на прилад «TruCAM Lti 20/20», а фото- та відеоінформація на приладі містила інший автомобіль, який не можливо було ідентифікувати. Крім того, він подавав письмове клопотання про надання можливості скористатись правовою допомогою, але з невідомих причин йому було відмовлено.

У зв?язку з викладеним він просив скасувати постанову серії ЕАК №1596309 від 7 жовтня 2019 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов в якому позов не визнав та зазначив, що порушення, вчинене позивачем зафіксовано за допомогою приладу «TruCAM Lti 20/20», с/н ТС000560, який пройшов повірку відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13809, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 13 листопада 2019 року. На підтвердження правопорушення відповідачем надано диск з фото- та відеофайлами автомобіля позивача, який перевищив допустиму в межах населеного пункту швидкість. Крім того, зазначив, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 2 листопада 2015 року №1362 прилад «TruCAM» було виключено з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, однак засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Відповідачем було вжито всіх заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та розглянуто дану справу відповідно до вимог ст.258 КУпАП.

Що стосується клопотання про надання можливості скористатись правовою допомогою, то відповідачем зазначено, що до повноважень та обов`язків поліцейського патрульної служби не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, що вчинили адміністративні правопорушення, Інспектор лише ознайомлює з правами, а правопорушник вирішує сам, чи скористатись правовою допомогою (а.с.15-23).

Позивач надав відповідь на відзив у якому зазначив, що прилад «TruCAM» на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 2 листопада 2015 року №1362 було виключено з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а отже вимірювання швидкості руху його автомобіля було здійснено несертифікованим приладом. Крвм того, відповідачем, як доказ, надано дик з відеозаписом адміністративного порушення, вчиненого позивачем, однак на відеозаписі неможливо розібрати реєстраційного номера автомобіля. Крім того, даний доказ не відповідає вимогам ст.99 КАС України.

Крім того, при складанні оскаржуваної постанови відповідачем не було взято до уваги пояснення позивача, а також його письмове клопотання про бажання скористатись правовою допомогою, на яку він мав право (а.с.37-41).

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явильсь, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.44,45,53,54).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який позов підтримав, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 7 жовтня 2019 року інспектором батальйону №1 роти №3 УПП в Чернігівській області ДПП Ткаченко Я.М.винесено постанову серії ЕАК №1596309 відносно позивача за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за те, що він 7 жовтня 2019 року о 11 год. 41 хв. 31 сек. він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 88 км/год. в межах населеного пункту, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 38 км/год., що зафіксовано пристроєм «TruCAM Lti 20/20» с/н 000560, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР (а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 222 КУпАП визначені повноваження Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення рішення Конституційним Судом України 26.05.2015 по справі № 5-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Частинами 1-3 ст.283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Норма ст.251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з вимогами пп.б п.12.9 ПДР, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу «TruCAM Lti 20/20» с/н 000560, який має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А №006694 від 29 серпня 2012 року та пройшов повірку відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13809, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 13 листопада 2019 року (а.с.27,28).

Крім того, відповідно до експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України №04/02/03-3008 від 27 вересня 2018 року в об`єкті дослідження «TruCAM Lti 20/20», правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт. Об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних (а.с.29,30).

Згідно з копією листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо надання інформації з питань метрології та технічного регулювання» прилади «ТruCAM», які введено в експлуатацію з 2012 року по 2015 рік, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки (а.с.31-32).

Як вбачається з відеозапису, наданого відповідачем на диску, на ньому зафіксовано автомобіль «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухається зі швидкістю 88 км/год., проте час у правому верхньому куті - 11 год. 33 хв. 16 сек., протягом зйомки не змінюється, хоча показчик мілісекунд в правому нижньому куті відеозапису змінюється.

Крім того, на цьому оптичному диску є ще два файли з фотознімками, однак відсутній електронний цифровий підпис.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем п.12.4 ПДР.

Це дає підстави для висновку про порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою,з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, аналіз викладених правових норм та обставин справи, з урахуванням встановлених порушень при притягненні до адміністративної відповідальності позивача, дає підстави для висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн., і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції.

Що ж стосується доводів позивача, що працівником поліції в порушення вимог ст.258 КУпАП не було складено адміністративного протоколу, а одразу було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, то вони є безпідставними.

Згідно з ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до п.4 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Отже, відповідач при виявлені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, має право без складання протоколу про адміністративне правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 243- 246, 250, 271, 286 КАС України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Ткаченко Яни Миколаївни (місцезнаходження: вул.Громадська, 66, м.Чернігів), третя особа Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції(місцезнаходження: вул.Громадська, 66, м.Чернігів), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАК №1596309 від 7 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Ткаченко Яною Миколаївною,про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік