overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 211/8024/19
Суддя: Середня Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/8024/19
Провадження № 2-а/211/118/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Як вбачається зі змісту пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються:

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач, у свою чергу, у поданій позовній заяві не виконав вимоги даних пунктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказані недоліки та диспозицію ч. 1 статті 169 КАС України, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні до суду уточненого позову.

Суд також вважає за необхідне попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, то позовна заява у відповідності до ч. 6 ст. 169 КАС України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області про визнання дій протиправними скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середня Н. Г
Справа № 201/12996/19
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/432/2019
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., в порядку письмового провадження розглянувши питання про виправлення допущеної описки у судовому рішенні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Борисенко Романа Олеговича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1743364 від 13.11.2019,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до командира взводу УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Борисенко Романа Олеговича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1743364 від 13.11.2019.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 грудня 2019 року адміністративну позовну заяву задоволено частково.

Згідно ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 грудня 2019 року, а саме: замість невірно вказаного прізвища позивача « ОСОБА_2 » зазначити вірно « ОСОБА_3 », оскільки згідно матеріалів цієї справи у судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описку стосовно зазначеного.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 253, 256 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 грудня 2019 року, а саме: замість невірно вказаного прізвища позивача « ОСОБА_2 » зазначити вірно « ОСОБА_3 ».

Ухвала оскарженню відповідно до положень п.14 ч. 1 ст.294 КАС України не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 183/8133/19
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/8133/19
№ 2-а/183/232/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2019 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Оладенко Ігоря Анатолійовича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Оладенко Ігоря Анатолійовича про скасування постанови.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку встановленому ст. 286 КАС України.

Тому справу слід прийняти до провадження та розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 77-79, 80, 94, 166, 168, 169, 171, 268, КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Оладенко Ігоря Анатолійовича про скасування постанови.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 20 лютого 2020 року о 08 годин 15 хвилин.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу і третій особі, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимогст.162 КАС України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 183/8118/19
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/8118/19
№ 2-а/183/231/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2019 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Костянтинівського відділення Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції Айдинова Славіка Зейдунли Огли про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Костянтинівського відділення Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції Айдинова Славіка Зейдунли Огли про скасування постанови.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку встановленому ст. 286 КАС України.

Тому справу слід прийняти до провадження та розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 77-79, 80, 94, 166, 168, 169, 171, 268, КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Костянтинівського відділення Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції Айдинова Славіка Зейдунли Огли про скасування постанови.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 20 лютого 2020 року о 08 годин 45 хвилин.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу і третій особі, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимогст.162 КАС України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 1.380.2019.002558
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Київ

справа №1.380.2019.002558

касаційне провадження №К/9901/35417/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І., перевіривши касаційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі № 1.380.2019.002558 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови,

У С Т А Н О В И В:

Львівська митниця ДФС подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019.

Відповідно до частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Скаржник до касаційної скарги додав документ про сплату судового збору від 22.112019 № 11924.

За змістом оскаржуваних судових рішень суду позов містить вимоги немайнового та майнового характеру.

Разом з тим, з оскаржуваних рішень вбачається, що позивач звернувся з позовом до суду про: визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості за №UA209000/2019/000065/2 від 21.01.2019; визнання протиправною та скасування картки відмови №209190/2019/00133 від 23.01.2019.

З метою розрахування суми судового збору за подання касаційної скарги існує необхідність перевірити та дослідити матеріали справи.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.І. Бившева
Справа № 813/1995/15
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Київ

справа №813/1995/15

адміністративне провадження №К/9901/14521/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В., перевіривши матеріали адміністративної справи № 813/1995/15 за позовом прокурора Перемишлянського району Львівської області до Стрілківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, за касаційною скаргою Заступника прокурора Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у справі № 813/1995/15.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень КАС України справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Суддя-доповідач згідно із статтею 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Керуючись статтями 248, 340, 343, 355 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом прокурора Перемишлянського району Львівської області до Стрілківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, за касаційною скаргою Заступника прокурора Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року.

Закінчити підготовчі дії в адміністративній справі № 813/1995/15.

Призначити розгляд цієї справи у попередньому судовому засіданні за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 24 грудня 2019 року у приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 826/6988/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 826/6988/17

адміністративне провадження № К/9901/34893/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС (правонаступник Офісу великих платників податків ДФС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 у справі № 826/6988/17 за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

16.12.2019 Офіс великих платників податків ДПС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019.

Касаційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Всупереч вимог частини четвертої статті 330 КАС України до вказаної касаційної скарги заявником не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду встановлений у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Офісу великих платників податків ДПС за подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 у справі № 826/6988/17 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга відповідача вищезазначеним вимогам не відповідає, оскільки містить загальні посилання на незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень. При цьому скаржник не зазначив, які, на його думку, норми процесуального права порушено судом апеляційної інстанції, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, із змісту якої витікає - залишення касаційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу відповідача слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 у справі №826/6988/17.

Надати Офісу великих платників податків ДПС строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

______________

В.П. Юрченко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 520/6885/19
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Київ

справа №520/6885/19

касаційне провадження №К/9901/35560/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Юрченко В.П., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області (правонаступник Головного управління ДФС у Харківській області) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі № 520/6885/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваго-Рев» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329, 334, 335 частиною п`ятою статті 338, частиною п`ятою статті 355 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

В.П. Юрченко

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду