Справа № 593/1479/19
Суддя: Музика Я. М.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/48/2019
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області, сержанта полоції, поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції у Тернопільській області Шипки Христини Богданівни про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів Управління патрульної поліції у Тернопільській області, сержанта полоції, поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції у Тернопільській області Шипки Христини Богданівни та просить скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серія ДП18 № 594747; серія ДП18 № 594748, які винесені 30.10.2019 р. Позивач вказує, що 30.10.2019 р. він рухаючись військовим автомобілем (із спеціальним реєстраційним номерним знаком маскувального зеленого кольору НОМЕР_1 ) з м. Бережан в сторону м.Тернопіль, на виїзді з Козівського району зупинився на узбіччі. В цей час позаду зупинився автомобіль патрульної поліції м. Тернопіль, з якого вийшли двоє патрульних і підійшли до його автомобіля. Сержант поліції ОСОБА_2 повідомила про порушення ним ПДР і попросила пред`явити документи: посвідчення водія, документи на автомобіль та страховий поліс. Позивач пояснив патрульним, що вони не є військовою інспекцією безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у ЗС України і він не може пред`явити їм даних документів, однак не зважаючи на його пояснення було винесено дві постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної за ч.2 ст.122 КУпАП-здійснення обгону ближче ніж 50 м. перед пішоходним переходом в населеному пункті та за ч.1 ст.126 КУпАП-не пред`явлення на вимогу працівника поліції реєстраційного документа на транспортний засіб та полісу страхування. Позивач ОСОБА_1 вважає, що складені постанови є не законними та підлягають скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав письмову заяву про слухання справи у його відсутності, адміністративний позов підтримує у повнімій мірі з підстав наведених у позовній заяві, просить поданий позов задоволити.

Відповідачі представник Управління патрульної поліції у Тернопільській області та сержант полоції, поліцейський роти №1 Управління патрульної поліції у Тернопільській області Шипка Х.Б. у судове засідання не з`явилися, проте на адресу суду надіслано відзив, із змісту якого вбачається, що сторона відповідача даного позову не визнає, вважає його безпідставним та таким, що до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №594747 від 30.10.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 30.10.2019 року о 10 год. 05 хв. керуючи автомобілем марки « Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М12 Стрий -Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка здійснив обгін ближче ніж 50 м. перед пішоходним переходом в населеному пункті, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Крім цього, як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №594748 від 30.10.2019 р. ОСОБА_1 30.10.2019 року о 10 год. 05 хв. керуючи автомобілем марки « Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М12 Стрий -Тернопіль-Кропивницький -Знам`янка на вимогу працівників поліції не пред`явив свідоцтво на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування, в результаті чого вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач не погоджується із винесеними щодо нього постановами, оскільки він 30.10. 2019 р. він рухаючись військовим автомобілем на автодорозі М12 Стрий -Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка

обгону ближче ніж 50 м. перед пішоходним переходом в населеному пункті він не здійснював, крім цього він являється учасником бойових дій, а тому він звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Той факт, що позивач ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, підтверджується довідкою Війської частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України №873 від 06.11.2017 року та довідкою Бережанського об`єднаного міського війського комісаріату Тернопільської області №1612 від 29.11.2017 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.13 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі із інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

А тому, враховуючи вищевикладене, необхідно зазначити, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 594748 від 30.10.2019 року за ч.1 ст.126 КУпАП є безпідставною.
Крім цього, що стосується притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, потрібно зазначити, що із долученого до матеріалів справи відеодиску не вбачаться, марка автомобіля, її номер, та те, що автомобіль позивача здійснює обгін ближче ніж 50 м. перед пішоходним переходом в населеному пункті, а тому в даному випадку постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не з автоматичному режимі серія ДП18 № 594747 від 30.10.2019 року за ч.2 ст.122 КУпАП є безпідставною.
Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, вважає необхідним їх задоволити, виходячи із наступного.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення ПДР, відповідачем, зібрано не було і постанови таких доказів не містить.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до переконання, що постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП підлягають скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 251, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 594747 від 30.10.2019 року - скасувати.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 594748 від 30.10.2019 року - скасувати.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП - провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Музика Я.М.