Справа № 673/1259/18
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1259/18
Провадження № 2-а/673/10/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області,

що діє як адміністративний суд,

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

з участю секретаря судових засідань Демчишиній Н.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деражнянського відділення поліції Летичівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, вказавши, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №873940, складеною 30.07.2018 року начальником СРПП Деражнянського ВП ГУНП у Хмельницькій області Чорним С.А., на нього накладене адміністративне стягнення за ч.2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що 30.07.2018 року о 13 год. 30 хв. він, керуючи маршрутним транспортним засобом за маршрутом РТП Нижнє не виконав вимог дорожнього знаку, а саме з технічними несправностями, а саме з заблокованим аварійним виходом, чим порушив п. 31.4.7.г Правил дорожнього руху України. Позивач стверджує, що обставини зазначені в постанові не відповідають дійсності, оскільки аварійний вихід у вказаному транспортному засобі розташований на даху автобуса, тоді як інспектор мав зауваження щодо задніх дверей, які він вважає аварійним виходом. Крім того позивач зазначив щодо несправностей вказаного автобуса на які посилався інспектор є неправомірними, оскільки вказаний транспортний засіб двічі на рік проходить технічний огляд, а тому оскаржувана постанова є незаконною, такою, що постановлена без з`ясування обставин справи та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд скасувати постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Згідно із ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, 30.07.2018 року начальником поліцейським СРПП Деражнянського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Чорним С.А. відносно позивача було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №873940, за якою ОСОБА_1 30.07.2018 року о 13 год. 30 хв. він, керуючи маршрутним транспортним засобом за маршрутом РТП Нижнє не виконав вимог дорожнього знаку, а саме з технічними несправностями, а саме з заблокованим аварійним виходом, чим порушив п. 31.4.7.г Правил дорожнього руху України та у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що така постанова є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального права. Оскільки аварійний вихід у вказаному транспортному засобі розташований на даху автобуса, тоді як інспектор мав зауваження щодо задніх дверей, які він вважає аварійним виходом. Крім того позивач зазначив щодо несправностей вказаного автобуса на які посилався інспектор є неправомірними, оскільки вказаний транспортний засіб двічі на рік проходить технічний огляд.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів позивача, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом із цим, в силу ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Пунктом 31.4.7.г. Правил дорожнього руху передбачено, що не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

При цьому, судом враховується, що згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як з`ясовано судом зі змісту оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_1 , керуючи автобусом ПАЗ 32054, 30.07.2019 року, з технічними несправностями.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вищенаведених обставин, які б вказували на неправомірність дій поліцейського при прийнятті оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, які є у справі, і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що оскаржуване рішення відповідає критеріям, наведеним у статті 2 КАС України, тобто поліцейський при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі та в межах визначених законом повноважень.

При цьому, доводи позивача в тому, що при прийнятті постанови поліцейським не було враховано обставин, передбачених у ст. 280 КУпАП, зокрема, те, що не є належним чином обґрунтованими, не підтверджуються жодними доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для скасування постанови серії НК №873940, складеної 30.07.2018 року начальником СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Чорним С.А., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн. відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 72, 77, 90, 128, 241-255, 272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач Деражнянське відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: Хмельницька область, м. Деражня, Майдан Привокзальний, 6.

Суддя: О. С. Дворнін