Справа № 300/1191/19
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/12550/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року, головуючий суддя Григорук О.Б., ухвалене о 11:53 год. у м. Івано-Франківську, повний текст якого складено 23.10.2019 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування пункту наказу, наказу в частині, стягнення грошового забезпечення та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ГУНП в Івано-Франківській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу від 06.05.2019 року № 727 "Про порушення службової дисципліни та неналежне реагування поліцейськими Яремчанського ВП на повідомлення про кримінальне правопорушення"; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області №154 о/с від 15.05.2019 року, як такий, що прийнятий на підставі наказу №727 від 06.05.2019 року та стягнути з відповідача різницю в розмірі грошового забезпечення за час переведення на посаду дільничного офіцера поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області за період з 16.05.2019 року; поновити на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 08.05.2019 року її ознайомлено з наказом Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 06.05.2019р. №727 "Про порушення службової дисципліни та неналежне реагування поліцейськими Яремчанського ВП на повідомлення про кримінальне правопорушення", повідомлено про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади. Вважала оскаржений наказ протиправним, оскільки прийнятий безпідставно, без об`єктивного з`ясування всіх обставин, всупереч вимог законодавства. Зазначала, що згідно наказу від 06.05.2019 року №727 її притягнуто до відповідальності за неналежне реагування на повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце в м. Яремче 08.02.2019 року. В той же час, на думку позивача, її дії в частині реагування на повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду повністю відповідають вимогам Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 №1115, Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1377. Тому застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади позивача відбулось протиправно. Окрім того, звертала увагу на ту обставину, що в наказі №727 вказано на порушення інструкцій, затверджених наказами МВС України, однак, які саме вимоги нормативних актів порушено - не зазначено, як і не вказано, якими діями ці вимоги порушено. З наведених підстав вважала оскаржений пункт 2 наказу протиправним і такий підлягає скасуванню. Як наслідок, просила поновити на посаді.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області "Про порушення службової дисципліни та неналежне реагування поліцейськими Яремчанського відділення поліції на повідомлення про кримінальне правопорушення" №727 від 06.05.2019 року; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області №154о/с від 15.05.2019 року "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та призначення на посаду дільничим офіцером поліції сектору превенції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення за посадою начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області з 16.05.2019, з врахуванням виплачених сум.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУНП в Івано-Франківській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що будь-яких порушень при звільненні позивача із посади відповідачем не допущено, а навпаки ГУНП в Івано-Франківській області діяло у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», відтак звільнення позивача з посади є законним та правомірним.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Позивач та її представник заперечили проти апеляційної скарги, вважають оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 з 12.08.2007 року проходила службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 року - в Національній поліції України.

До 15.05.2019 року позивач перебувала на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, спеціальне звання - капітан.

Наказом т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 09.04.2019 року №585 призначено проведення службового розслідування на підставі ст.ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Вказане службове розслідування призначено в зв`язку із виявленням, керівництвом УОАЗОР та СУ у ході моніторингу добових зведень факту неналежного реагування на повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду поліцейськими Яремчанського ВП. та доручено провести службове розслідування створеній комісії, в складі визначеному наказом.

30.04.2019 року комісією складено висновок службового розслідування за фактом неналежного реагування поліцейськими Яремчанського ВП на повідомлення про кримінальне правопорушення, що у подальшому призвело до приховування його від обліку.

Згідно матеріалів службового розслідування, комісією встановлено, що 08.02.2019 року близько 16.30 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Свободи, що неподалік АЗС "ОККО" в м. Яремче Івано-Франківської області, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості для руху, у результаті чого не справившись із керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки Mercedes Benz Е250, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

У подальшому, того ж дня о 21.30 год., пасажир автомобіля марки MercedesBenz ОСОБА_4 самостійно звернувся за медичною допомогою до Яремчанської ЦМЛ з діагнозом забій лівої нирки.

10.02.2019 року ОСОБА_4 переведений на стаціонарне лікування в Івано-Франківську ОКЛ з діагнозом "політравма, закритий перелом сідничної кістки зліва, забій правого плечового суглобу, закритий перелом великого горбка плечової кістки", де ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

Відомості за вказаним фактом 08.04.2019 року прокуратурою Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області та Івано-Франківським відділом поліції ГУНП в Івано-Франківській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 та №0001212 відповідно за ст. 286 КК України.

Подальше проведення досудового розслідування у згаданих провадженнях доручено відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області.

Також, у ході проведення службового розслідування установлено, що на місце події 08.02.2019 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася по вул. Свободи, що неподалік АЗС "ОККО" в м. Яремче виїжджала група реагування патрульної поліції Яремчанського ВП у складі начальника СРПП №2 капітана поліції ОСОБА_5 та інспектора СРПП №4 рядового поліції ОСОБА_6 , які діючи усупереч вимогам нормативних документів, не вжили належних заходів щодо фіксації кримінального правопорушення, чим приховали факт учинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир автомобіля марки Mercedes-Benz ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер в Івано- ОСОБА_7 .

У зв`язку із тим, що вищевказані працівники сектору реагування патрульної поліції повідомили чергового Яремчанського ВП про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ніхто з учасників не отримав тілесні ушкодження, слідчо-оперативна група не виїжджала.

У подальшому, неналежне оформлення матеріалів перевірки з приводу дорожньо-транспортної пригоди призвело до перекваліфікації повідомлення на подію некримінального характеру, не внесення відомостей до ЄРДР та розгляду матеріалів ЄО згідно Закону України "Про звернення громадян".

Таким чином, в ході службового розслідування встановлено, що працівниками поліції 08.02.2019 року під час опрацювання виклику щодо дорожньої транспортної пригоди було порушено вимоги наказу МВС України від 07.11.2015 року №1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" та наказу МВС України від 16.02.2018 року №111 "Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України", що відобразилось у неповідомленні слідчо-оперативної групи для проведення слідчих дій на місці пригоди, після госпіталізації пасажирів транспортних засобів з місця події.

Поряд з цим, встановлено, що в діях капітана поліції ОСОБА_1 , начальника СРПП №4 Яремчанського ВП можуть вбачатися порушення Закону України "Про запобігання корупції", що виражаються в невжитті заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

У висновку службового розслідування комісія зазначила, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування слід вважати такими, що підтвердилися, а позивача належить звільнити з посади (а.с. 67-77).

На підставі зазначених висновків службового розслідування прийнято наказ від 06.05.2019 року №727 "Про порушення службової дисципліни та неналежне реагування поліцейськими Яремчанського ВП на повідомлення про кримінальне правопорушення" згідно з пунктом 2, якого за порушення вимог п. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 1, 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року, наказу МВС України від 07.07.2017 року №575 "Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні", наказу МВС України від 06.11.2015 року №1377 "Про затвердження Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події", який був чинним, на момент учинення дисциплінарного проступку, наказу МВС України від 07.11.2015 року №1395, наказу МВС України від 16.02.2018 року №111 "Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах Національної поліції України", що призвело до приховування кримінального правопорушення від обліку, у неповідомленні слідчо-оперативної групи для проведення слідчих дій на місці пригоди, відповідно до ст. ст. 11, 12, 13, 19, 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, капітана поліції ОСОБА_1 , начальника СРПП № 4 Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, звільнено з посади (а.с.78-82).

Головним управлінням Національної поліції в Івано-Франківській області на підставі наказу №727 від 06.05.2019 року прийнято наказ №154 о/с "По особовому складу" від 15.05.2019 року відповідно до якого позивача призначено дільничним офіцером поліції сектору превенції Надвірнянського відділу поліції з 16 травня 2019 року, звільнивши з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, установивши оклад в розмірі 2 400,00 грн., підвищивши його на 25 відсотків за роботу в гірській місцевості (а.с. 130).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем необґрунтовано зроблено висновок про вчинення позивачем дисциплінарного проступку та не доведено правомірності застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі - Закон №580).

У відповідності до частини 1 статті 17 Закону №580 поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною 1 статті 18 Закону №580 поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно із частиною 1 статті 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Також, ч. 2 ст. 19 вказаного Закону встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 року (далі - Дисциплінарний статут) передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників .

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно із частиною 2 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. Види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських передбачені частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту, з яких звільнення зі служби в поліції є найбільш суворим видом стягнення.

Також, відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення станом на час виникнення спірних правовідносин визначався Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2018 №893 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції службове розслідування призначається в тому числі й у разі приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку.

Пунктом 2 розділу VI Інструкції передбачено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Згідно із п. 4 розділу VI Інструкції в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування, зокрема: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються, зокрема: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку (п.5 розділу VI Інструкції).

Таким чином, дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, який доведений матеріалами службового розслідування. У свою чергу, висновок за результатами службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку та встановлення наявності (або відсутності) вини порушника.

Як видно з матеріалів справи, в ході службового розслідування встановлено, що 08.02.2019 року близько 16.30 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Свободи, що неподалік АЗС "ОККО" в м. Яремче Івано-Франківської області, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості для руху, у результаті чого не справившись із керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки Mercedes Benz Е250, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

У подальшому, того ж дня о 21.30 год., пасажир автомобіля марки Mercedes Benz - ОСОБА_4 самостійно звернувся за медичною допомогою до Яремчанської ЦМЛ з діагнозом забій лівої нирки.

В ході розслідування комісією відібрані пояснення у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_8 які, зокрема, повідомили, що під час проведення огляду лікарями ОСОБА_4 , останній заперечував факт отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, пояснюючи тим, що у нього постійні проблеми із нирками та скаржився на болі в животі, що підтверджується заявою ОСОБА_4 (а.с.26).

Матеріалами справи підтверджується, що 08.02.2019 року в учасників дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, спричинених дорожньо-транспортною пригодою не було виявлено, що підтверджується заявами ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (а.с. 22, 26). Вказані заяви учасників дорожньо-транспортної пригоди надані ними добровільно.

Лікарями Яремчанської ЦМЛ не було встановлено діагнозу, а при обстеженні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ними виявлено не було. Виявлене захворювання не пов`язували із дорожньо-транспортною пригодою. Вказані обставини висвітлені на аркушах 2, 3 висновку службового розслідування (а.с. 68, 69).

Крім цього, за результатами оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди інспектором ОСОБА_6 об 18 годині 50 хвилин 08.02.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення №100530 (а.с. 23). Таким чином, вказана дорожньо-транспортна пригода кваліфікована поліцейським, який входив до групи реагування патрульної поліції (надалі - ГРПП), та який був уповноважений на складення протоколів, як адміністративне правопорушення.

До повноважень позивача, які встановлені посадовою інструкцією начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Яремчанського ВП ГУНП капітана поліції Василик Наталії Володимирівни (а.с. 145, 146) не входить обов`язок щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, крім випадків перебування у складі ГРПП, як і не входить обов`язок інформувати диспетчера (оперативного чергового) про необхідність направлення слідчо-оперативної групи на місце події, так як позивач до складу ГРПП не входила.

Однак, у висновку складеному за результатами проведеного службового розслідування зазначено про неналежне оформлення позивачем матеріалів перевірки з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до перекваліфікації повідомлення на подію некримінального характеру, не внесення відомостей до ЄРДР та розгляду матеріалів ЄО згідно ЗУ "Про звернення громадян" та нездійснення виклику слідчо-оперативної групи, що встановлювались на підставі пояснень інших осіб.

При встановленні факту допущення дисциплінарного проступку підлягають доведенню ряд обставин: протиправності рішення, дії, бездіяльності особи; вини особи; наявності негативних (шкідливих) наслідків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправним діянням та порушенням дисципліни, невиконанням (неналежним виконання) покладених обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що у висновку складеному за результатами проведеного службового розслідування відсутні посилання на будь-які документи, складені відносно позивача, які б вказували на приховування ним факту учинення дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, сам висновок не містить опису дій чи бездіяльності позивача, які відповідач трактує як порушення службової дисципліни.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком счуду попередньої інстанції про те, що в ході проведення службового розслідування відповідачем, останній дійшов помилкового висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, також в ході розгляду даної справи не доведено правомірності застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог.

Крім цього, згідно із ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі №300/1191/19 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 24.12.2019 року.