Справа № 826/14088/15
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13.12.2018 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, з вказівкою щодо перевірки спірних об`єктів на предмет їх віднесення до об`єктів нерухомості.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та після вирішення апеляційної скарги нра ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 надати позивачу (у разі необхідності) додатковий час для надання доповнень (пояснень) до апеляційної скарги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року - без змін.

17 грудня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описок у постанові Шотого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року, а саме невірно зазначено:

1. словосполучення «та прийняти нове, яким позов задовольнити», яке міститься в абзаці другому сторінки 2, змінити на словосполучення «та після вирішення апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2019 надати позивачу (у разі необхідності) додатковий час для надання доповнень (пояснень) до цієї апеляційної скарги»;

2. в абзаці 4, 5 сторінки 2 замість « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 » читати «ТОВ «Гемма»;

3. в абзаці 4 сторінки 2 замість « 420 кв. м» читати « 42, 0 кв. м»;

4. абзац «Щодо посилання позивача про відсутність у відповідача повноважень щодо здійснення перевірки об`єктів благоустрою, колегія суддів зазначає наступне» читати як «Щодо посилання позивача про відсутність у відповідача повноважень щодо здійснення перевірки об 'єктів нерухомого майна, колегія суддів зазначає наступне»;

5. у реченні «Повний текст виготовлено - 20 листопада 2019 року» змінити на іншу дату, яка датується після 11.12.2019.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне задоволити заяву про виправлення описок частково, виходячи з наступного.

Так, у вище вказаній постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року мають місце описки, що полягають у невірному зазначенні:

1. в абзаці п`ятому її описової частини викладення прохальної частини апеляційної скарги, а саме: замість - «Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та після вирішення апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 надати позивачу (у разі необхідності) додатковий час для надання доповнень (пояснень) до апеляційної скарги.», вказано - «Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити.»;

2. в абзаці третьому її резолютивної частини, дати виготовлення повного тексту, а саме: замість - « 11 грудня 2019 року», вказано - « 20 листопада 2019 року».

Щодо вимоги заявника про виправлення в абзаці сьомому описової частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року розміру земельної ділянки з « 420 кв. м» на « 42, 0 кв. м», а також в абзаці сім та вісім описової частини вказаної попередньо постанови зазначити замість « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 », вказати «ТОВ «Гемма», колегія суддів зазначає наступне.

Так, зазначене вище встановлено під час дослідження судом першої інстанції під час дослідження матеріалів та обставин справи (абзац десятому та одинадцятому мотивувальної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року).

Про зміну та скасування вказаного вище, позивачем не зазначено під час апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У зв`язку із зазначеним вище, скд апеляційної інстанції вважає зазначені вимоги необґрунтованими.

Щодо вимоги заявника про виправлення в абзаці тридцятому мотивувальної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року про виправлення з «Щодо посилання позивача про відсутність у відповідача повноважень щодо здійснення перевірки об`єктів благоустрою, колегія суддів зазначає наступне» на «Щодо посилання позивача про відсутність у відповідача повноважень щодо здійснення перевірки об`єктів нерухомого майна, колегія суддів зазначає наступне», колегія суддів зазначає наступне.

Так, вказані посилання суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки зазначене вище є мотивуванням рішення суду апеляційної інстанції.

Окрім зазначеного вказує, що ОСОБА_1 посилається в обгрунтування апеляційної скарги на неправомірність дій відповідача (абзац дев`ятий апеляційної скарги).

А також, в заяві про виправлення описки просить змінити назву, з обєкту благоустрою на об`єкт нерухомого майна.

Питання про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регулюються ст.253 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 253 КАС України, суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року - задоволити частково.

У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року виправити описку, а саме:

1. зазначити вірно в абзаці п`ятому її описової частини викладення прохальної частини апеляційної скарги, а саме: замість - «Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити.», вказати - «Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та після вирішення апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 надати позивачу (у разі необхідності) додатковий час для надання доповнень (пояснень) до апеляційної скарги.»;

2. зазначити вірно в абзаці третьому її резолютивної частини, дати виготовлення повного тексту, а саме: замість - « 20 листопада 2019 року», вказати - « 11 грудня 2019 року».

В іншій частині - відмовити.

Дане рішення є невід`ємною частиною постанови Шостого Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль