Справа № 648/3912/19
Суддя: Бугрименко В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/3912/19
Провадження № 2-а/648/46/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 18 листопада 2019 року старшим лейтенантом поліції Білозерського ВП ХМВ ГУНП в Херсонській області Поляковим Олександром Миколайовичем винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 18 листопада 2019 року, близько 12.40 год., на автодорозі Миколаїв-Станіслав-Білозерка, він, куруючи транспортним засобом, поза населеним пунктом, не увімкнув ближнє світло фар чи денні ходові вогні. Вказаною постановою на нього накладено стягнення у виді штрафу. Вважає постанову незаконною, оскільки вказане рішення прийнято без наявності будь-яких доказів. Просив оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2019 року, за заявою позивача, замінено неналежного відповідача, ОСОБА_2 , на належного, Головне управління Національної поліції в Херсонській області.

Відповідач відзив на позов не надав.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд установив, що 18 листопада 2019 року старшим лейтенантом поліції Білозерського ВП ХМВ ГУНП в Херсонській області Поляковим Олександром Миколайовичем винесено постанову про адміністративне правопорушення (серія ДП18 №311357), передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Зі змісту постанови вбачається, що 18 листопада 2019 року, близько 12.40 год., ОСОБА_1 , куруючи автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1 , на автодорозі Миколаїв-Станіслав-Білозерка, поза населеним пунктом, не увімкнув ближнє світло фар чи денні ходові вогні. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано (тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення) та добросовісно.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо. Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283, 284КУпАП та має бути мотивованою, зокрема в ній необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Зі змісту ст.251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з цим, відповідачем по справі не надано суду доказів на підтвердження правомірності рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а з оскарженої постанови, неможливо встановити, на підставі яких саме доказів посадова особа дійшла висновку про вчинення правопорушення позивачем. За таких обставин оскаржувану постанову не можна визнати законною та вона підлягає безумовному скасуванню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 48, 241-246, 268-272, 286 КАС, ч. 2 ст. 122 , ст. 222 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №311357 від 18 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП. Провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Бугрименко