Справа № 440/27/19
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2019 р.Справа № 440/27/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Старосуда М.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року по справі № 440/27/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління ліцензування і контролю якості надання медичної допомоги в МОЗ України , Міністерства охорони здоров`я України

третя особа приватне підприємство "Медівайс" , комунальне медичне підприємство "Лікарня Придніпровська"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління ліцензування і контролю якості надання медичної допомоги в МОЗ України, Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: приватне підприємство "Медівайс", Комунальне медичне підприємство "Лікарня Придніпровська", в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила суд:

- визнати незаконною бездіяльність Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України щодо відмови у проведенні позапланової перевірки господарської діяльності Комунального медичного підприємства "Лікарня Придніпровська" керівник Скачко Віктор Іванович, код ЄРДПОУ 01111598, за адресою пров. Павлівський 1/4, м. Кременчук Полтавської області;

- визнати незаконною бездіяльність Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України щодо відмови у проведенні позапланової перевірки господарської діяльності з медичної практики Приватного підприємства "Медівайс" керівник Скачко Тетяна Миколаївна, код ЄРДПОУ 36007587, за адресою: м. Кременчук, пров. Дніпровський, 5;

- зобов`язати Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України провести позапланову перевірку господарської діяльності з медичної практики Комунального медичного підприємства "Лікарня Придніпровська" керівник Скачко Віктор Іванович, код ЄРДПОУ 01111598, за адресою пров. Павлівський 1/4, м. Кременчук Полтавської області, 39600, з дотриманням вимог Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (в присутності ОСОБА_1 );

- зобов`язати Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України провести позапланову перевірку господарської діяльності з медичної практики ПП "Медівайс", керівник Скачко Тетяна Миколаївна, код ЄРДПОУ 36007587, за адресою м. Кременчук, пров. Дніпровський, 5 з дотриманням вимог Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в присутності ОСОБА_1 ).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року у справі №440/27/19 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ліцензування і контролю якості надання медичної допомоги в МОЗ України, Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: Комунальне медичне підприємство "Лікарня Придніпровська" та приватне підприємство "Медівайс" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

04.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просила забезпечити позов:

- шляхом зупинення дії ліцензії згідно заяви про отримання ліцензії Комунальному медичному підприємству «Лікарня Придніпровська» від 26.05.2016р. за спеціальністю «Патологоанатомічна анатомія», «Дитяча патологічна анатомія» за відсутності моргу в структурі лікарні КМП «Лікарні Придніпровській» керівник Скачко Віктор Іванович за адресою 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Павлівський, буд. 1/4, видану відповідачем, Управлінням ліцензування і контролю якості надання медичної допомоги в МОЗ України від 02.06.2016 року №510 «Про ліцензування медичної практики» начальник ліцензування та контролю якості надання медичної послуги Ігор Слонецький, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/27/19;

- шляхом зупинення дії ліцензії приватному підприємству «Медівайе», керівник Скачко Тетяна Миколаївна, яке проводить господарську діяльність з медичної практики на підставі ліцензії МОЗ України, заява про отримання ліцензії згідно наказу МОЗ України від 18.06.2015 № 350 «Про ліцензування медичної практики», затверджено рішення про видачу копії ліцензії за адресою Полтавська область, в м. Кременчук, вул. 40 жовтня, буд. 60/1, за спеціальністю патологічна анатомія, дитяча патологічна анатомія, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/27/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі № 440/27/19.

23.12.2016 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивачка просить забезпечити позов з аналогічних підстав, як і в заяві від 04.10.2019 року.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Колегія суддів, перевіривши доводи заявленого клопотання, вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно ч. 6 ст. 154 КАС України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням: 1) висновків про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 18.10.2018 року у справі №808/2432/18, від 19.12.2018 року у справі №826/5523/18 та від 18.01.2019 року у справі №826/5369/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо вибору і застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права та не повинне призводити до вирішення вимог або досягнення іншої мети, не пов`язаної з забезпеченням права особи до вирішення справи по суті.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Предметом судового розгляду є визнання незаконної бездіяльності Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України щодо проведення позапланової перевірки господарської діяльності з медичної практики Комунального медичного підприємства "Лікарня Придніпровська" та зобов`язання провести позапланову перевірку господарської діяльності з медичної практики приватного підприємства "Медівайс", а тому вимоги позивача в заяві про забезпечення позову зупинити дії ліцензій Комунальному медичному підприємству "Лікарня Придніпровська" та приватному підприємству «Медівайе» за змістом є різними вимогами та не тотожні предмету позову.

Позивачем на час вирішення заяви не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Зупинення дії ліцензій медичних закладів має наслідком припинення надання медичних послуг населенню. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача щодо проведення позапланових перевірок медичних закладів до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, розглянувши подану повторно позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі № 440/27/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Старосуд М.І.