Справа № 466/1264/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2019 року

Київ

справа №466/1264/18

адміністративне провадження №К/9901/10094/19

Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Плюс Інвест Девелопмент» про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 466/1264/18 вирішено частково задовольнити касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д», постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

23 грудня 2019 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Заяву мотивовано тим, що у постанові від 31 липня 2019 року у справі № 466/1264/18 не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» судовий збір за подання касаційної скарги.

Вирішуючи питання, порушене у заяві про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

У силу вимог частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина друга статті 252 КАС України передбачає, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Зі змісту наведених норм права вбачається, що необхідність в ухваленні додаткового судового рішення обумовлюється, зокрема, не вирішенням/неповним вирішенням судом питання про розподіл судових витрат.

Разом з тим, як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 466/1264/18, на яку посилається заявник, у ній зазначено про відсутність підстав для нового розподілу судових витрат у силу вимог статті 139 КАС України з огляду на те, що колегія суддів повертає справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Зі змісту пункту 1 частини другої статті 45 КАС України вбачається, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

Частиною третьою статті 45 КАС України передбачено, що у разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Крім того, відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заява (клопотання, заперечення) є, зокрема, очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» про винесення додаткового рішення у справі № 466/1264/18 слід повернути прокурору без розгляду.

Керуючись статтями 46, 167, 243, 252, 355, 359 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Плюс Інвест Девелопмент» про визнання протиправним та скасування рішення повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати учасникам справи.

Заявнику надіслати копію ухвали про повернення заяви разом з заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк