Справа № 580/3558/19
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року справа № 580/3558/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Агро» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Агро», в якому просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Агро» (), розташованого за адресою: Черкаська область, місто Шпола, вулиця Нахімова, 63-А, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладення печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним проведено перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої складено акт від 03.10.2019 №148. Цим актом зафіксовано порушення, які загрожують життю та здоров`ю людей, а тому на виконання повноважень, які передбачені Кодексом цивільного захисту України позивач звернувся до суду та вважає, що діяльність вказаного суб`єкта господарювання повинна бути зупинена.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи свою позицію тим, що практично повністю усунув виявлені контролюючим органом порушення, тому застосування до товариства виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення його діяльності не є співмірним із вчиненими відповідачем порушеннями, оскільки позивачем не доведено обставини про те, що порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які залишились не усунутими товариством, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, відповідно до Кодексу цивільного захисту України та на виконання наказу Управління ДСНС України у Черкаській області від 24.09.2019 № 179, в період з 02 жовтня 2019 року по 03 жовтня 2019 року начальником відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Управління ДСНС України у Черкаській області підполковником служби цивільного захисту Бормотовим Олексієм Васильовичем, головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Управління ДСНС України у Черкаській області майором служби цивільного захисту Мотрічуком Романом Борисовичем, провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Управління ДСНС України у Черкаській області майором служби цивільного захисту Білоусом Єгором Олеговичем, та головним інспектором Шполянського районного відділу Управління ДСНС України у Черкаській області майором служби цивільного захисту Авраменком Олександром Миколайовичем проведено позапланову перевірку ТОВ «Маяк-Агро», розташованого за адресою: Черкаська область, місто Шпола, вулиця Нахімова, 63-А.

За результатами позапланової перевірки ТОВ «Маяк-Агро», розташованого за адресою: Черкаська область, місто Шпола, вулиця Нахімова, 63-А, 03 жовтня 2019 року складено акт № 148 позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Актом позапланової перевірки встановлені порушення Кодексу Цивільного захисту України (№5403-VI від 02 жовтня 2012 року), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за № 252/26697 (далі - ГТПБУ), а саме:

не надано розпорядчі документи з питань пожежної безпеки;територія об`єкта, а також будинки, споруди приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки;

- посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не проводиться 1 раз на 2 роки;

- не проведено перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- біля місця розташування пожежного резервуару «водойми» не встановлено покажчик «об`ємний» зі світильником, або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів з нанесенням на нього літерного індексу ПВ, цифровим значенням запасу води та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватись;

- навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, не здійснено;

- працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено;

- не проведене вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій будівель на території зерпотоку, адмінбудівлі;

- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- складські приміщення, адмінбудівлю, майстерню, їдальню, млин не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту;

- не проведено ідентифікацію з урахуванням всіх чинників небезпеки;

- на в`їзді не встановлено схему території в якій слід вказувати розміщення будівель, водойм, тощо;

- не визначене місце для куріння;

- допускається куріння біля їдальні;

- будинки не забезпечені адресними вказівниками (назва вулиці та номер будинку) освітлювальних в темний час доби;

- пожежні щити розташовані на території не забезпечені повним комплектом первинних засобів пожежогасіння;

- допускається попадання прямих сонячних променів на вогнегасники розміщених на пожежних щитах;

- на пожежних щитах не вказано літерний індекс ПЩ та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- будівлі, приміщення, споруди та територія не забезпечені достатньою кількістю первинними засобами пожежогасіння;

- на шляхах евакуації допускається влаштування матеріалів в яких відсутні показники пожежної небезпеки;

- реставрація та капітальний ремонт адміністративної будівлі проведено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

- на шляху евакуації з другого поверху влаштовано горючі сходи;

- на шляхах евакуації другого поверху (стеля над сходовою клітиною, підлога другого поверху) допускається використання матеріалів на які відсутні показники пожежної небезпеки;

- двері виходу з адміністративної будівлі відчиняються не в напрямку евакуації;

- допускається з`єднання, відгалуження жил та кабелів не за допомогою зварювання, паяння та затискачів;

- з`єднувальні коробки не закриті кришками;

- для всіх приміщень не визначено категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою;

- електрощити не забезпечені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту;

- допускається встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів на горючій основі (конструкції);

- підлога під топковими дверцятами печі в приміщенні їдальні не забезпечена металевим листом;

- відстань від топкового отвору печі в приміщенні їдальні менше 1,25 м. до обладнання;

- підлогу в приміщенні їдальні не ізольовано від печі одним рядом цеглин покладених плиском на глиняному розчині;

- не надано документи про проходження навчання з пожежотехнічного мінімуму осіб, що допускаються до роботи у котельні;

- відстань від зовнішнього блоку кондиціонера до горючих конструкцій менша 1.5м;

- не надано підтвердження щодо улаштування проходок інженерних систем кондиціонера, що відповідають нормованій межі вогнестійкості протипожежною перешкодою за ознакою ЕІ;

- лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту;

- не надано доступ до всіх будівель та приміщень об`єкту;

- з метою залучення працівників до проведення заходів щодо запобігання пожежам, організації їх гасіння на підприємстві не створено ДПД або добровільну пожежну команду;

- протипожежні розриви між штабелями сіна/соломи менше 20 м;

- штабеля пресованого сіна чи соломи не забезпечено двома гаками завдовжки не менше висоти штабеля;

- місця складування грубих кормів не обладнані блискавкозахистом;

- на молочнотоварних фермах за наявності 20 і більше голів худоби не застосовується груповий спосіб прив`язування, який забезпечує під час пожежі швидке звільнення та виведення тварин із приміщень;

- не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у том у числі правилам техногенної безпеки;

- відсутні штатні працівники (спеціальні підрозділи) цивільного захисту або спеціально при значені особи з питань цивільного захисту.

Вважаючи, що вказані порушення можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання про можливість застосування заходів реагування суд враховує, що згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб?єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п?яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пп. 39 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052 «Про затвердження Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій» ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно- правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання;

Відповідно до пп. 27 п. 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - Управління) затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС 12.11.2018 № 661) Управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання;

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обовязки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (у подальшому Кодекс).

У відповідності до пп. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, у статку вання, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров?ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Стаття 70 Кодексу передбачає підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ст. 70 Кодексу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовії і сть до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Дослідивши обставини справи у детальному аналізі із чинним законодавством, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості доводів позивача.

Суд звертає увагу, що в ході судового розгляду справи відповідачем більшість виявлених порушень усунуто. Про вказане свідчать, зокрема:

- копія наказу про призначення відповідальним за пожежну безпеку №10 від 05.07.2019;

- копія положення про пожежно-сторожову охорону та наказу про його затвердження №17 від 09.07.2019;

- копія наказу про затвердження протипожежного режиму підприємства №20 від 10.07.2019;

- копія наказу про призначення відповідальних за пожежну безпеку осіб №11 від 05.07.2019;

- копії інструкцій про заходи пожежної безпеки на підприємстві та службових приміщеннях підприємства і наказу про їх затвердження №14 від 09.07.2019;

- копія наказу про призначення особи відповідальної за облік, зберігання та видачу засобів індивідуального захисту №19 від 10.07.2019;

- копія договору про технічне обслуговування вогнегасників №09/05-19/ТО(В) та акту наданих послуг про здійснення такого обслуговування №50 від 14.05.2019;

- копія журналу обліку вогнегасників;

- копії журналу про проходження інструктажів з питань пожежної безпеки від 20.10.2019;

- копії посвідчень про проходження працівниками навчань з питань пожежної безпеки та фотознімки облаштувань території;

- протокол вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземлення магістралей і устаткування;

- копія договору №156/19 від 02.12.2019 на розробку проектної документації по автоматичній системі пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу та на проведення робіт з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій;

- копія договорів №36-ХІХ від 26.11.2019 та №37-ХІХ від 26.11.2019 про розробку технічної документації для ідентифікації потенційно небезпечного об`єкта;

- копія акту прийому-передачі виконаних робіт №38-ХІХ і №39-ХІХ про розробку технічної документації для ідентифікації потенційно небезпечного об`єкта;

- копія наказу №21 від 10.07.2019 про встановлення категорій приміщень за вибухо-пожежною та пожежною небезпекою №21 від 10.07.2019;

- копія наказу про створення пожежної дружини №13 від 08.07.2019 та положення про неї №16 від 09.07.2019;

- схема руху транспорту та пішоходів по території підприємства ТОВ «Маяк-Агро»;

- копія наказу про призначення відповідальних осіб за стан цивільного захисту та техногенної безпеки на підприємстві №15 від 09.07.2019

Також позивачем надано фотознімки території підприємства, які підтверджують:

територія об`єкта, а також будинки, споруди приміщення забезпечені відповідними знаками безпеки;

- на в`їзді встановлено схему території в якій вказано розміщення будівель, водойм, тощо;

- визначене місце для куріння;

- пожежні щити розташовані на території забезпечені повним комплектом первинних засобів пожежогасіння;

- на пожежних щитах вказано літерний індекс ПЩ та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- будівлі, приміщення, споруди та територія забезпечені достатньою кількістю первинними засобами пожежогасіння;

- з`єднувальні коробки закриті кришками;

- для всіх приміщень визначено категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою;

- електрощити забезпечені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту;

- не допускається встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів на горючій основі (конструкції);

- підлога під топковими дверцятами печі в приміщенні їдальні забезпечена металевим листом;

- підлогу в приміщенні їдальні ізольовано від печі одним рядом цеглин покладених плиском на глиняному розчині;

- дотримано відстань від зовнішнього блоку кондиціонера до горючих конструкцій;

- надано підтвердження щодо улаштування проходок інженерних систем кондиціонера;

- лінії живлення до кожного побутового кондиціонера забезпечені автономним пристроєм електричного захисту.

В контексті наведеного, суд зазначає, що відповідачем вжито достатніх заходів, які спрямовані на попередження пожежі, а у разі її виникнення на евакуацію присутніх у службових приміщеннях ТОВ «Маяк-Агро».

Зміст викладених правових норм дає підстави для висновку про те, що заходи реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можуть бути застосовані лише на підставі рішення адміністративного суду, прийнятого за результатами розгляду звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Вказані заходи реагування можуть бути застосовані з огляду на виявлені в ході контролюючого заходу порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які викладені в акті здійсненої перевірки.

Таким чином, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Маяк-Агро» до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Враховуючи усунення позивачем більшості виявлених в ході проведення перевірки поршень, застосування до підприємства виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення його діяльності не є співмірним із вчиненими відповідачем порушеннями, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено обставини про те, що порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які залишились не усунутими підприємством, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд приймає до уваги те, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак вказане не спростовує необхідність дослідження доказів, якими обґрунтовується їх наявність, тому суд не обмежується тільки даними акту перевірки. Достовірність інформації про зафіксовані в ньому порушення перевірена судом шляхом надання оцінки відповідним доказам, наданим відповідачем.

Отже, при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення діяльності відповідача судом має враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Застосування заходу реагування у вигляді зупинення діяльності підприємства відбувається до часу усунення останнім виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), таким чином, його застосування після усунення виявлених порушень втрачає ту регулятивну функцію, яку покладену законодавцем в основу і правову підставу застосування такого заходу впливу.

Отже, під час судового розгляду твердження щодо створення відповідачем загрози життю та здоров`ю людей, з урахуванням наданих доказів про усунення порушень, позивачем не доведено, тому фактична заборона діяльності відповідача є невиправданим та надмірним заходом впливу у даному випадку, а решта виявлених порушень можуть бути усунуті без створення загрози для життя та здоров`я людей.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №820/3704/16.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя В.В. Гаращенко