Справа № 420/2857/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2019 р. Справа № 420/2857/19
Головуючий у суді І інстанції: Корой С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року по справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Льва Толстого, буд. 5, м. Одеса, 65020; ) шляхом зобов`язання КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» () повністю зупинити роботи з експлуатації ліфтів пасажирських облік. №№ 1620, 1621 (вул. Кінна, 14), облік. № 612 (вул. Грецька, 50), облік. № 880 (вул. Катерининська, 24), облік. № 1618 (вул. Пушкінська, 7), облік. №№ 1617, 1325 (вул. Катерининська, 35), облік. № 960 (вул. Колонтаївська, 2), облік. № 1323 (вул. Л. Толстого, 10), облік. №№ 3866, 3867, 3865 (вул. Скиданівська, 4), облік. №№ 9763, 9762 (вул. Скиданівська, 8), облік. № 3364 (вул. Маразліївська, 1а), облік. № 2779 (вул. Ніжинська, 64), облік. №№ 1567, 1566 (вул. Бєлінського, 6), облік. №№ 9157, 9154, 1831, 1830 (вул. Канатна, 29), облік. №№ 3878, 3879, 3880 (вул. Банківська, 27), облік. №№ 3933, 3934 (вул. Балківська, 23), облік. №№ 9119, 9120 (вул. Балківська, 25), облік. №№ 9379, 9446 (вул. Балківська, 35), облік. №№ 1624, 532 (вул. Осіпова, 19), облік. № 1454 (вул. Катерининська, 6), облік. №№ 1110, 795, 104389 (вул. Дерибасівська, 12), облік. № 3263 (вул. Преображенська, 74/78), облік. №№ 9381, 9402 (вул. Кутузакія, 3), облік. №№ 6175, 6176, 6177 (вул. Балківська, 3/1), облік. № 5162 (вул. Рішельевська, 45), облік. №№ 5661, 5662 (вул. Балківська, 35/1), облік. № 10559 (вул. Преображенська, 72), облік. №№ 5497, 5498 (вул. Колонтаївська, 8), облік. № 8299 (вул. Катерининська, 19), облік. №№ 6078, 6079, 6080, 6081 (вул. Базарна, 1), облік. № 10271 (вул. Базарна, 51) з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров`ю людей.

Комунальне підприємство «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 30 вересня 2019 року по справі № 420/2857/19.

Статтею 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що отримав копію оскаржуваного рішення від 30 вересня 2019 року 22 жовтня 2019 року. Разом з тим, з відповідною апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду лише 09 грудня 2019 року, про що свідчить вхідний штамп канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду та кур`єрська накладна.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій та підтверджені належними доказами. У зв`язку з цим, доводи викладені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження суд вважає недоведеними.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року по справі № 420/2857/19, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати вказані комунальним підприємством «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» підстави поновлення строку неповажними.
2.Апеляційну скаргу комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року по справі № 420/2857/19, залишити без руху.
3.Надати комунальному підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
4.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
5.Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду у відкритті провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.