Справа № 361/7616/18
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/7616/18
провадження № 2-а/361/102/19
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Кустенка Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 378553 від 12 листопада 2018 року, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Кустенком О.С. (далі - інспектор поліції), про притягнення його до адміністративної відповідальності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 12 листопада 2018 року інспектором поліції Кустенком О.С. винесено постанову, якою на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), яким передбачено, що рух у населених пунктах транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Із даною постановою він не згоден, посилаючись на те, що здійснення вчиненого ним адміністративного правопорушення інспектором поліції зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів "TruCAM LTI 20/20", яким інспектор поліції користувався в ручному режимі, що суперечить ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"; постанова не містить відомостей про перевірку лазерного вимірювача швидкості; йому не надано для ознайомлення свідоцтва про реєстрацію типу цього технічного приладу та свідоцтва про його повірку, тому відеозапис із технічного приладу не є належним доказом, вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке інспектор поліції притягнув його до адміністративної відповідальності. Вважає, що інспектор поліції Кустенко О.С. незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим були порушенні його права передбачені ст. 268 КУпАП, розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи; будь-якої підготовки до розгляду справи не здійснено, не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішенні клопотання, дослідженні всі докази, чим порушено вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП, тому дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності. Його представник Закордонець О.М. у суді позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач інспектор поліції Кустенко О.С. у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, у якому просив суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що 12 листопада 2018 року у селі Кіпті Козелецького району Чернігівської області (автомобільна дорога Київ-Чернігів-Нові Яриловичі) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год, що перевищує встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах на 32 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху транспортного засобу позивача марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксована за допомогою лазерного вимірювача "TruCAM LTI 20/20", серійний номер НОМЕР_2 . Цей пристрій здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак, автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ± 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі "TruCAM LTI 20/20" алгоритму шифрування AES, з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту правопорушення, підтверджено результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування АЕS забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі "TruCAM LTI 20/20", але також у зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації "TruCAM LTI 20/20". Також вказував, що ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" дозволяє інспектору поліції використовувати інформацію отриману з відеотехніки з метою забезпечення дотримання ПДР. Враховуючи зазначене, вказував, що відеозапис з пристрою "TruCAM LTI 20/20" є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який додано до постанови серії НК № 378553 від 12 листопада 2018 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн.Крім того зазначав, що при розгляді справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 він діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та КУпАП. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідач Управління патрульної поліції в Чернігівській області, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилося, про причини неявки суд не повідомляло, відзив на позов і заяву про розгляд справи за його відсутності до суду теж не подавало.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

12 листопада 2018 року інспектором поліції Кустенком О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 378553, якою позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із вказаної постанови вбачається, що 12 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі на 98 км, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 32 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася за допомогою лазерного вимірювача швидкості "TruCAM LTI 20/20", серійний номер ТС001134.

До зазначеної вище постанови додаються відео БК-082, фото та відео.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

У п. 12.4 ПДР встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

У п. 2 ч. 1 ст. 40 вказаного Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідач у справі інспектор поліції Кустенко О.С. на підтвердження правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ним п. 12.4 ПДР надав до суду диск.

Із дослідженого на цьому диску відеозапису вбачається, що перший файл містить відеофіксацію транспортного засобу марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухається зі швидкістю 82 км/год.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові від 12 листопада 2018 року вказано, що вимір швидкості проводився за допомогою лазерного вимірювача "TruCAM LTI 20/20", серійний номер ТС001134.

Відповідно до наданого свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/1933 лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів "TruCAM LTI 20/20" серійний номер ТС0001134 пройшов повірку, яка чинна до 27 вересня 2021 року, отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для не прийняття до уваги наданого відповідачем відеозапису, здійсненого за допомогою лазерного вимірювача "TruCAM LTI 20/20", на якому зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення позивачем за ч. 1 ст. 122 КУпАП, цей відеозапис суд визнає належним доказом.

Висновок про те, що відеоматеріали з місця події є доказами в адміністративній справі, які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, неодноразово був висловлений Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17, від 29 травня 2018 року у справі № 727/6565/17 та від 11 липня 2019 року у справі № 686/15730/16-а.

Також із наданого диску було оглянуто два відеозаписи, що містять відео з бодікамери інспектора поліції ОСОБА_2 , із яких видно, що транспортний засіб марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває позивач ОСОБА_1 , зупинений інспектором поліції, який повідомив водія про причину зупинки, зафіксовано розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, який здійснено інспектором поліції ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП, позивачу роз`яснені його права відповідно до ст. 268 КУпАП, тому доводи позивача про порушення зазначених вимог законодавства є необґрунтованими та дійсності вони не відповідають.

Крім того, твердження позивача ОСОБА_1 , що йому не були надані для ознайомлення свідоцтва про реєстрацію типу технічного приладу та свідоцтва про повірку лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів "TruCAM LTI 20/20", серійний номер НОМЕР_3 , спростовується вказаним вище відеозаписом, з якого вбачається, що інспектором поліції Кустенком О.С. запропоновано ОСОБА_1 ознайомитися з відеодоказами вчиненого ним правопорушення, він чого останній відмовився. Клопотань про надання зазначених свідоцтв щодо повірки технічного приладу позивач під час розгляду справи про притягнення його до відповідальності інспектору поліції не заявляв.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно із ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У п. 2.3 Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

За змістом положень ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 КУпАП працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, якою врегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, Рішенню Конституційного Суду України вони не суперечать.

Приписи вказаного рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху" та вказаною вище Інструкцією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює самостійну підставу для скасування постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому доводи позивача в цій частині судом до уваги не приймаються.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектором поліції Кустенком О.С. притягнуто обґрунтовано, постанова серії НК № 378553 від 12 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення є правомірною, тому позов ОСОБА_1 про скасування даної постанови задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Кустенка Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.