Справа № 300/276/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 300/276/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до заступника начальника Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Кейс С.Г. (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 8), Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 14, ), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області з позовною заявою до заступника начальника Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Кейс С.Г., якою просить скасувати постанову про застосування адміністративно господарського штрафу АО № 098257 від 09.10.2018 року.

28 березня 2019 року, ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області відкрито провадження в адміністративній справі.

25 квітня 2019 року, Воловецьким районним судом справу передано до адміністративного суду.

05 червня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду продовжено розгляд справи та призначено підготовче судове засідання на 27 червня 2019 року.

25 липня 2019 року, ухвалою суду залучено в якості співвідповідача - Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

27 вересня 2019 року, ухвалою суду співвідповідача Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті замінено на належного відповідача 2 - Державну служби України з безпеки на транспорті.

15 листопада 2019 року, ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, залучено в якості третьої особи - ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 150 частини 1 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Під час судових засідань, позивач неодноразово вказував на те, що на підставі оскаржуваної постанови про застосування адміністративно господарського штрафу АО № 098257 від 09.10.2018 року, Воловецьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відкрито виконавче провадження.

Згідно із статтею 150 частиною 2 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Судом встановлено, що 07 лютого 2019 року, постановою головного державного виконавця Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Крижанівським Я.І. відкрито виконавче провадження ВП № 58307915 з примусового виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області АО №098257 від 09 жовтня 2018 року.

Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області АО №098257 від 09 жовтня 2018 року, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року.

30 жовтня 2019 року, головним державним виконавцем Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Крижанівським Я.І. винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника. Таким чином, з пенсії позивача Головним управлінням ПФУ у Закарпатській області щомісячно здійснюється відрахування із доходів ОСОБА_1 на користь стягувача за виконавчим провадженням № 58307915.

Це, в свою чергу, призводить до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження та невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

За правилами статті 151 частини 1 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Стаття 151 частина 1 пункт 5 КАС України кореспондується з статтею 34 частиною 1 пунктом 2 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, оскаржувана позивачем постанова про накладення штрафу є виконавчим документом.

Проаналізувавши зазначені норми, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову з власної ініціативи, з огляду на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист таких прав позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин суд вважає за необхідне забезпечити позов у спосіб що визначений вимогами статті 151 частини першої пункту 5 КАС України: шляхом - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови АО № 098257 від 09.10.2018.

Згідно з статтею 154 частини 5 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області АО № 098257 від 09.10.2018 про стягнення штрафу у розмірі 1 700 грн., - до набрання судовим рішенням в справі № 300/276/19 законної сили.

2. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В.Скраль