Справа № 564/3151/19
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3151/19

Рядок статзвіту № 140

23 грудня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Рубельського О. С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Яковчука Віталія Леонтійовича Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, ГУНП в Рівненській області про скасування постанови серія БАА №665506 від 13.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського СРПП Яковчука Віталія Леонтійовича Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, ГУНП в Рівненській області про скасування постанови серії БАА №665506 від 13.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що відповідач виніс постанову від 13.11.2019 року серії БАА №665506 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за те, що 13.11.2019 року о 14 год 55 хв в м. Костопіль по вул. Степанській, керував транспортним засобом shineray intruder, номерний знак НОМЕР_1 , у якого забруднений державний номерний знак, що не дає чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив вимоги п.п. 2.9 в) ПДР України.

Вказану постанову вважає незаконною та винесеною з порушенням вимог чинного законодавства, просить її скасувати. Зазначив, що 13.11.2019 року він керував автомобілем Renault Megane, н.з. НОМЕР_2 , поруч з ним в машині їхав батько ОСОБА_2 , номерні знаки автомобіля не були забруднені і можна було визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів. Інспектор не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву ним подано не було. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він являється батьком позивача, 13.11.2019 року їхав разом з сином автомобілем Renault Megane, н.з. НОМЕР_2 . Були зупинені працівником поліції, який виніс оскаржувану постанову. Підтвердив, що номерний знак автомобіля був чистим.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши думку позивача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлено, що 13.11.2019 року відповідачем було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №665506 відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 13.11.2019 року о 14 год 55 хв в м. Костопіль по вул. Степанській, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом shineray intruder, номерний знак НОМЕР_1 , у якого забруднений державний номерний знак, що не дає чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив вимоги п.п. 2.9 в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відзив з викладеними запереченнями проти позову на адресу суду від відповідача не надходив, останній в судове засідання для доказування правомірності свого рішення не з`явився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем у встановленому законом порядку не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту позовної заяви, судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`ясовано обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

Суд, вважає встановленим, що при винесенні спірної постанови інспектором поліції було порушено процесуальні права ОСОБА_1 передбачені статтею 268 КУпАП, оскільки заперечень щодо вказаної обставини відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що поліцейським СРПП Яковчуком Віталієм Леонтійовича Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не враховано всіх необхідних обставин справи, передбачених вимогами чинного законодавства, результатом чого стало винесення суб`єктом владних повноважень постанови серії БАА №665506 від 13.11.2019 року не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Яковчука Віталія Леонтійовича Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, ГУНП в Рівненській області про скасування постанови серія БАА №665506 від 13.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Яковчука Віталія Леонтійовича Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області серії БАА № 665506 від 13.11.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 24 грудня 2019 року.

СуддяП. В. Олійник