Справа № 362/5247/17
Суддя: Бараненко Ігор Іванович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 362/5247/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кравченко Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого - судді Бараненка І.І., суддів: Бабенка К.А., Чаку Є.В., за участю секретаря Такаджі Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2018 року в адміністративній справі № 362/5247/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулось Товариство з

обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» (далі - позивач, ТОВ «Гвоздів-Агро») з позовом до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області (далі - відповідач), в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого

комітету Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області № 1 від 15.09.2015.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «Гвоздів-Агро» є власником майнових комплексів, розташованих за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 10 та вул. Леніна, 11 на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2011 року у справі № 2-2128/11. В березні 2017 року позивачу стало відомо, що рішенням № 1 від 15.03.2019 виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради нежитловим приміщенням, які входять до складу майнових паїв членів КСП «Агрофірма «Данко», присвоєно аналогічні поштові адреси, а саме: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 10 та вул. Леніна, 11. Позивач вважає, що зазначене рішення порушує його права, оскільки дозволило ТОВ «Агенція спортивних розваг» зареєструвати за собою право власності на господарські будівлі та споруди, власником яких є позивач.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області 06 серпня 2018 року позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваним рішенням фактично було присвоєно поштові адреси нежитловим приміщенням, які не були новоствореними об`єктами нерухомого майна та належали на праві власності позивачу. Зважаючи на визнання відповідачем заявлених позовних вимог, суд погодився з доводами позивача про необхідність поновлення його майнових прав шляхом скасування оскаржуваного рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа ТОВ «Агенція спортивних розваг» (далі - третя особа) подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовну заяву залишити без розгляду.

Зокрема, третя особа стверджувала про пропуск позивачем процесуального строку звернення до суду є підставою для залишення позову без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року апеляційну скарга задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано, позов ТОВ «Гвоздів-Агро» залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року касаційну скаргу задоволено частково. Постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а справу - направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник третьої особи надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі та просив рішення першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, однак висловив думку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки фактично існує спір про право власності.

Представники позивача і відповідача зазначили, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явилися в судове засідання та, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу налнжить задовольнити частково, виходячи з наступнго.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Гвоздів-Агро» є власником майнових комплексів, які розташовані за адресою: вул. Леніна, 10 та 11 в селі Гвоздів Васильківського району Київської області згідно з рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011, що набрало законної сили. Рішенням виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 15.09.2015 № 1, з метою впорядкування поштових адрес нежитлових приміщень, які розташовані в зазначеному селі, нежитловим приміщенням (об`єктам нерухомого майна), що входять до складу майнових паїв членів КСП «Агрофірма «Данко» також присвоєно поштові адреси: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 10 та 11. Суд першої інстанції дійшов висновку, що згаданим рішенням присвоєно поштові адреси нежитловим приміщенням, право власності на які визнано за позивачем в судовому порядку.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області №6-11-VII від 10.03.2017, оскаржуване рішення виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 15.09.2015 № 1 визнано таким, що не розглядалось, не приймалось і не затверджувалось на засіданнях виконавчого комітету та сесіях Гвоздівської сільської ради, у зв`язку з чим вирішено вважати його скасованим.

Рішенням Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області № 2- 16-VII від 25.08.2017 внесено зміни в рішення Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області №6-ll-VII від 10.03.2017 в частині визнання оскаржуваного рішення скасованим, вирішено вважати його таким, що видано з порушенням вимог законодавства.

З огляду на встановлення судом першої інстанції обставини порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів позивача як власника майнових комплеків, які розташовані за адресою: вул. Леніна, 10 та 11 в селі Гвоздів Васильківського району Київської області , суд дійшов висновку про необхідність визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме, бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2018 року зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає з огляду на наступне.

Розглядаючи дану справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд першої інстанцій вважав, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв`язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно- правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

У справі, що розглядається, спірні правовідносини виникли у зв`язку із незгодою позивача із рішенням виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 15.09.2015 № 1 щодо присвоєння поштових адрес нежитловим приміщенням (об`єктам нерухомого майна), що входять до складу майнових паїв членів КСП «Агрофірма «Данко». Мотивом позивача щодо оскарження зазначеного рішення є порушення його прав як власника майнових комплексів, розташованих за цими ж адресами. Позивач стверджує, що оскаржуване рішення стало підставою для реєстрації права власності на належні йому майнові комплекси за третьою особою - ТОВ «Агенція спортивних розваг».

Отже, між позивачем та третьою особою існує невирішений спір про право власності на об`єкти нерухомого майна, що унеможливлює вирішення заявлених позовних вимог у порядку адміністративного судочинства.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, розглядаються господарськими судами.

Оскільки позовні вимоги заявлено позивачем на захист свого права власності на об`єкти нерухомого майна, порушеного, на його думку, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, позаяк на підставі цього рішення у третьої особи виникло речове право, цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на нерухоме майно, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 462/3516/17, від 05.06.2019 у справі № 806/443/17, від 20.06.2018 № 814/803/17; від 15.11.2019 у справі № 189/1381/16-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Беручи до уваги наведене, враховуючи характер спору, суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що спір у справі, що розглядається, не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а саме, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 238, 315, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2018 року скасувати, а провадження в адміністративній справі № 362/5247/17 - закрити.

Дана постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини судового рішення оголошено 23 грудня 2019 року

Повний текст судового рішення складено 24 грудня 2019 року

Головуючий - суддя І.І. Бараненко

суддя К.А. Бабенко

суддя Є.В. Чаку