Справа № 159/1998/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Київ

справа №159/1998/19

адміністративне провадження №К/9901/34683/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мартинюк Н.М.,

суддів Мельник-Томенко Ж.М., Шишова О.О.,

перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суд від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України Чеченіна Віталія Станіславовича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України Чеченіна Віталія Станіславовича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України, в якому просив скасувати постанову серії АР №839161 від 1 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення і притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Ковельський міськрайонний суд Волинської області своїм рішенням від 12 вересня 2019 року позов задовольнив частково, а саме:

1) позовні вимоги до відповідача - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України задовольнив повністю:

- скасував постанову серії АР № 839161 від 1 квітня 2019 року, винесену інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України Чеченіним Віталієм Станіславовичем як поліцейським про притягнення до адмінвідповідальності за статтею 132 - 1 КУпАП ОСОБА_1 і накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 510 грн;

- провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 132 - 1 КУпАП закрив.

2) у задоволенні позовних вимог до відповідача - інспектора взводу № 2 роти № 2 батальону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України Чеченіна Віталія Станіславовича відмовив у повному обсязі.

Не погоджуючись з цим рішенням, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України оскаржило його в апеляційному порядку.

Восьмий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України залишив без задоволення, а рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2019 року у справі № 159/1998/19 залишив без змін.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суд від 30 жовтня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Параграфом 2 Глави 11 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі «КАС України») закріплений розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ.

Особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ встановлені статтею 272 КАС України.

Згідно частини 3 статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Зокрема, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що предметом спору у вказаній справі є дії та рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 272, 286, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суд від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України Чеченіна Віталія Станіславовича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

........................

........................

........................

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

О.О. Шишов,

Судді Верховного Суду