Справа № 260/524/19
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/11954/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Іщук Л. П.,

за участю секретаря судового засідання Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року в справі № 260/524/19 (головуючий суддя Калинич Я.М., м.Ужгород, повний текст судового рішення складено 07 жовтня 2019 року) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК93/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-50 від 19.03.2019.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначає, що згідно з направленням на проведення інспекційного відвідування №161 від 20.02.2019 року об`єктом відвідування визначено ФОП ОСОБА_1 за місцем здійсненням діяльності АДРЕСА_1 . Всупереч направленню, фактично, 22 лютого 2019 року посадові особи управління Держпраці Закарпатської області з`явилися для проведення інспекційного відвідування за адресою м. Мукачево, вул. Крилова, 97, на територію, де здійснює господарську діяльність інший суб`єкт господарювання, а саме товариство з обмеженою відповідальністю ГРІНГЕР, , під керівництвом директора товариства Герц Дмитра Сергійовича, який одночасно є і засновником ТОВ ГРІНГЕР. Позивач зазначає, що інспекційне відвідування було проведено за адресою АДРЕСА_2 97, у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в ході якого встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустив до виконання роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Позивач переконаний, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що належить скасуванню, оскільки інспекційне відвідування проводилось з грубими порушеннями законодавства.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК93/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-50 від 19 березня 2019 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління Держпраці у Закарпатській області подало апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволені позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції не враховано, що в період з 19 по 20 лютого 2019 року ОСОБА_4 працював без оформлення трудового договору, що підтверджується матеріалами відеофіксації проведеного інспектування, відтак постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК93/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-50 від 19.03.2019 винесена уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області з урахуванням норм Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р. №509, та на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю, а отже є законною і скасуванню не підлягає.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Встановлено, 04.02.2019 Управлінням Держпраці у Закарпатській області прийнято наказ про проведення інспекційних відвідувань № 27, зокрема ФОП Герц ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 щодо порушень при оформленні трудових відносин та керуючись Конвенціями про інспекцію праці питання оплати праці, часу праці та відпочинку, дотримання мінімальних гарантій, використання праці неповнолітніх (а.с.80).

Управлінням Держпраці у Закарпатській області було видано направлення на проведення інспекційного відвідування №161 від 20.02.2019 з метою здійснення контролю за додержанням законодавства про працю щодо дотримання законодавства при оплаті праці, оформленні трудових відносин, звільненні працівників, праці неповнолітніх, робочого часу та часу відпочинку ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності АДРЕСА_3 Мукачево АДРЕСА_1 . Строк дії направлення з 22 лютого 2019 року по 25 лютого 2019 року. Направлення було вручено ОСОБА_1 22.02.2019 року (а.с.81, 82).

За результатами інспекційного відвідування посадовою особою управління Держпраці у Закарпатській області було складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 25.02.2019 року № ЗК93/1371/АВ, в якому відображені наступні порушення:

Під час проведення інспекційного відвідування становлено, що ФОП ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю по збору та сортуванню вторинної сировини у складському приміщенні за адресою м. Мукачево вул. Крилова 97. У своїй діяльності ФОП ОСОБА_1 22.02.12019 року залучав до роботи по сортуванню вторинної сировини трьох найманих працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладення з ними трудового договору та договору цивільно-правового характеру.

Виявлені вищевказані працівники відмовилися надати письмові пояснення.

Процес інспекційного відвідування зафіксовано відеотехнікою, де, на задані запитання вони чітко вказують, що вони працюють у приватного підприємця ОСОБА_1 .

В рамках інспекційного відвідування встановлено, що фізична особа - підприємець Герц ОСОБА_6 допустив до виконання роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладення з ними трудового договору та договору цивільно-правового характеру, чим порушено вимоги ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України. (а.с.84-86).

25 лютого 2019 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області було винесено припис про усунення виявлених порушень №ЗК93/1371/АВ/П (а.с.95-98). Примірник позивач отримав.

27 лютого 2019 року Герц ОСОБА_5 подав головному державному інспектору Управління Держпраці у Закарпатській області Севч В.Є. зауваження про усунення порушень до акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ЗК93/1371/АВ від 25.02.2019 року (а.с.124-127).

Управління Держпраці у Закарпатській області листом №10 від 01.03.2019 повідомило ФОП Герц Д ОСОБА_7 , що з огляду на зазначені у зауваженні обставини, після розгляду таких зауважень буде прийнято рішення щодо внесення нового припису, згідно до вимог п.24 Порядку (а.с.129-131).

01 березня 2019 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області було винесено припис про усунення виявлених порушень №ЗК93/1371/АВ/П (а.с.134-136). Примірник позивач отримав засобами поштового зав`язку.

06 березня 2019 року начальником Управління Держпраці у Закарпатській області Дорош Б.В. було винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ЗК93/1371/АВ/П/ПТ-ТД, яким вирішено, що справа підлягає розгляду відповідно до ст. 265 Кодексу Законів про працю України 19.03.2019 року в Управлінні Держпраці у Закарпатській області (а.с.137).

19 березня 2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В.І. було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК93/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-50, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 125190,00 грн. (а.с.11-15).

Не погоджуючись із винесеною постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК93/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-50 від 19.03.2019 та вважаючи її протиправною, позивач звернувся з позовом до суду про її скасування.

Задовольняючи даний позов, суд першої інстанції мотивував це тим, що правових підстав для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у інспекторів, за адресою АДРЕСА_3 Мукачево, АДРЕСА_4 , не було, так як направлення на інспекційне відвідування було видане на перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , тому у відповідача були відсутні правові підстави та відповідні повноваження на здійснення інспекційного відвідування за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ ГРІНГЕР, що виключає можливість притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої статтею 265 частиною 2 абзацом 2 КЗпП України. Крім цього, встановлено, що помилкову відповідь на запитання про дату працевлаштування ОСОБА_4 надала інша працівниця Адам ОСОБА_8 .Й.. Таким чином, інспекційне відвідування було проведено з порушеннями законодавства та без законних підстав для проведення перевірки, у зв`язку з чим оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК93/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-50 від 19 березня 2019 року є протиправною та такою що належить до скасування.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

В силу положень пункту 6 та пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначається постановою Кабінету Міністрів України Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 26.04.2017 року № 295, якою, зокрема, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі по тексту - Порядок № 295).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; - роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; - працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України Про відпустки); - роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; - роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Вказаний перелік підстав є вичерпним та має бути підтверджений відповідними доказами.

Відповідно до абзацу 6 статті 3 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Як встановлено та підтверджено матеріалами справи, Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ від 04.02.2019 №27 про проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на підставі рішення колегії Державної служби України з питань праці №1 від 19.10.2018, затвердженого 27.10.2018 та переліку суб`єктів господарювання для проведення спільних перевірок, затвердженого ГУ ДФС у Закарпатській області та Управлінням Держпраці у Закарпатській області.

На підставі наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.02.2019 року № 161 ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності АДРЕСА_3 Мукачево АДРЕСА_1 .

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_5 , основний вид економічної діяльності: 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом, дата реєстрації 05.05.2008 року, номер запису 0007866 (а.с.34).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю ГРІНГЕР, місцезнаходження: 89600, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Петефі, буд. 10, кв. 17, основний вид економічної діяльності: 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом, дата реєстрації 17.03.2017 року, номер запису 0004115 (а.с.35).

З матеріалів справи встановлено, що посадовими особами Управління Держпраці у Закарпатській області 22.02.2019 було здійснено інспекційне відвідування за адресою м.Мукачево, вул. Крилова, 97, на територію, де здійснює господарську товариство з обмеженою відповідальністю ГРІНГЕР, під керівництвом директора товариства Герц Дмитра ОСОБА_10 , який одночасно є і засновником ТОВ ГРІНГЕР.

Так, згідно ч. 1 п. 11 Порядку № 295, Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Згідно з ч. 3 п. 5 Порядку№ 295, Інспекційні відвідування проводяться: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Статтею 3 абзацом 7 Закону України № 877-V визначено принцип здійснення державного нагляду (контролю), за яким здійснення державного нагляду (контролю) допускається лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Отже, вищезазначені норми свідчать про порушення відповідачем законодавства при проведенні інспекційного відвідування, оскільки правових підстав для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у інспекторів, за адресою АДРЕСА_3 Мукачево АДРЕСА_4 , не було, так як направлення на інспекційне відвідування було видане на перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи зазначені обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав та відповідних повноважень на здійснення інспекційного відвідування за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ ГРІНГЕР, що виключає можливість притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої статтею 265 частиною 2 абзацом 2 КЗпП України.

Поряд з цим, відносно встановленого відповідачем в ході інспекційного відвідування порушення позивачем вимог законодавства про працю, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК93/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-50 від 19 березня 2019 року у розмірі 125190,00 грн., встановлено, що в період з 19 по 20.02.2019 ОСОБА_4 працював у ОСОБА_1 без оформлення трудового договору, чим порушено ч.3 ст.24 Кодексу Законів про працю України.

ТОВ ГРІНГЕР здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_6 . Мукачево, вул.Крилова, 97, на підставі договору оренди нерухомого майна (копія додається), укладеного з власником майна ТОВ Рукбат. Зазначена інформація подана згідно форми 20-ОПП та міститися в ДФС.

Відповідно до Акту, інспекційне відвідування було проведено за адресою м.Мукачево, вул. Крилова, 97, у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в ході якого встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустив до виконання роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .

У відповідності до постанови про накладення штрафу, під час розгляду справи про накладення штрафу, на підставі поданих ОСОБА_1 документів та пояснень посадовою особою встановлено правомірність використання праці найманих працівників ТОВ Грінгер, саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 є працівниками ТОВ ГРІНГЕР, що підтверджується наступними документами ТОВ ГРІНГЕР: Наказ №21-К від 18.02.2019; Заява ОСОБА_13 . ОСОБА_14 від 18.02.2019; Заява ОСОБА_2 від 18.02.2019; Повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу від 18.02.2019 та квитанція №2 від 19.02.2019; Наказ №22-К від 20.02.2019; Заява ОСОБА_4 від 20.02.2019; Повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу від 20.02.2019 та квитанція №2 від 20.02.2019 року.

Відтак, посадовими особами Держпраці фактично здійснено перевірку ТОВ ГРІНГЕР, а не ФОП ОСОБА_1 , виявлено на своїх робочих місцях працівників ТОВ ГРІНГЕР, а не ФОП ОСОБА_1 , які працевлаштовані відповідно до чинного законодавства про працю України.

В Постанові про накладення штрафу зазначено, що згідно матеріалів відеофіксації проведеного інспектування з`ясовано, що працівник ОСОБА_4 працює у ФОП ОСОБА_1 з 19.02.2019 року, а не з 21.02.2019 року. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що в період з 19 по 20.02.2019 року ОСОБА_4 працював без оформлення трудового договору, чим порушено ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Викладені обставини й стали підставою для накладення штрафу у відповідності до ст. 265 КЗпП України.

Однак, колегія вважає хибним викладений у спірній постанові висновок про те, що даний працівник у вказаний період працював без оформлення трудового договору, оскільки з оглянутих колегією суддів матеріалів відеофіксації проведеного інспектування встановлено, що жодних відповідей щодо дати свого працевлаштування ОСОБА_4 не надавав, а помилкову відповідь на запитання про дату працевлаштування цього працівника надала інша особа - ОСОБА_12 , яка була працевлаштована з 19.02.2019 на ТОВ ГРІНГЕР, що підтверджується заявою ОСОБА_12 від 18.02.2019 про прийом на роботу у ТОВ ГРІНГЕР та наказом ТОВ ГРІНГЕР №21-К від 18.02.2019, повідомленням територіального органу ДФС про прийом на роботу від 18.02.2019 та квитанцією №2 від 19.02.2019.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки інспекційне відвідування було проведено з порушеннями законодавства та без законних підстав для проведення перевірки.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року в справі №260/524/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Л. П. Іщук
Повне судове рішення складено 23 грудня 2019 року