Справа № 200/4365/19-а
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2019 року

Київ

справа №200/4365/19-а

адміністративне провадження №К/9901/35064/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про внесення змін до наказу, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 .

Донецький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 25 липня 2019 року позов задовольнив, а саме:

- визнав протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати ОСОБА_1 компенсації за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки за 2018 рік;

- зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки за 2018 рік;

- визнав протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2016 року до 2018 рік, у зв`язку із звільненням з військової служби у запас;

- зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016 року до 2018 рік;

- визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 20 грудня 2016 року до 1 березня 2018 року;

- зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 20 лютого 2016 року до 1 березня 2018 року.

Вказане рішення Перший апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 12 листопада 2019 року скасував в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 8 вересня 2018 року до дати повного розрахунку або на час ухвалення рішення суду. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 8 вересня 2018 року до дати повного розрахунку або на час ухвалення рішення суду задовольнив частково, а саме:

- зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 8 вересня 2018 року до дати прийняття судом рішення 25 липня 2019 року.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі №200/4365/19-а залишив без змін.

В своїй касаційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року «повністю і ухвалити нове рішення або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд».

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі «КАС України») до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, матеріали касаційної скарги, що надійшли до суду, не містять документа про сплату судового збору.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною четвертою статті 6 Закону України Про судовий збір визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки Військова частина НОМЕР_1 подала касаційну скаргу на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року, то судовий збір підлягає сплаті за ті вимоги, які задоволені судом.

Як вже зазначено вище, оскаржуваним судовим рішенням задоволено кілька вимог немайнового характеру, а саме суд:

1) визнав протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати ОСОБА_1 компенсації за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки за 2018 рік і зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки за 2018 рік, ці вимоги взаємопов`язані та по своїй суті складають одну вимогу немайнового характеру;

2) визнав протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2016 року до 2018 рік, у зв`язку із звільненням з військової служби у запас і зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016 року до 2018 рік, ці вимоги взаємопов`язані та по своїй суті складають одну вимогу немайнового характеру;

3) визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 20 грудня 2016 року до 1 березня 2018 року і зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 20 лютого 2016 року до 1 березня 2018 року, ці вимоги взаємопов`язані та по своїй суті складають одну вимогу немайнового характеру;

4) зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 8 вересня 2018 року до дати прийняття судом рішення 25 липня 2019 року.

Отже, суд задовольнив чотири вимоги немайнового характеру.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік (чинному на час звернення позивача до суду) станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921 грн.

На підставі викладеного, Військова частина НОМЕР_1 за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції має сплатити 6147,20 грн (1 921 х 0,4 х 4 х 200%).

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
код банку отримувача: 899998;

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA7026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055);

призначення платежу: *;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд);

символ звітності банку: 207.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для надання документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про внесення змін до наказу, стягнення коштів залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….
Н.М. Мартинюк

Суддя Верховного Суду