Справа № 160/10677/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року Справа № 160/10677/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича, яка виявилася у порушені правовій позиції ст. 1, 3, 8, 19, 22, 33, 46, 48, 68 Конституції України;

- захистити його інтереси пов`язані з правовим режимом забезпечення для нього рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму та захисту свободи пересування, вільного вибору місця проживання, зазначивши окремим пунктом рішення закон чи інший нормативно-правовий акт, які забороняють Голові виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніку Володимиру Васильовичу індивідуальним актом визначити місце реєстрації з 18.06.2019 року ОСОБА_1 за юридичною адресою: АДРЕСА_1, спеціалізованого закладу, який здійснює облік бездомних громадян, відповідно до статті 2, 6, 9 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" та повідомити про його номер згідно ст. 5, 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича, яка виявилася у не прийнятті після розгляду заяви від 18.06.2019 року нормативно-правового акту на підставі ст. 3, 8,19, 33,46, 68 Конституції України, ст. 7,18 19 Закону України «Про звернення громадян» і зазначити закон, вимоги яких порушено згідно ч. 4 ст. 249 КАС України;

- захистити його права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення , що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту Головою виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніком Володимиром Васильовичем, заява 18.06.2019 року вважається належно не розглянутою

- захистити, вказавши спосіб виконання судового рішення, його права на соціальний захист шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича і забезпечити індивідуальним актом місце реєстрації ОСОБА_1 за юридичною адресою АДРЕСА_1 закладу, відповідно до заяви від 18.06.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 р. адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме, позивача було зобов`язано надати:

- оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 073,60 грн.

- надати належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 від 18.06.2019 року (примірник для суду та відповідача).

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 р. була отримана позивачем 10.12.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. 23.12.2019 року ОСОБА_1 на виконання вимог вищезазначеної ухвали, було надано до суду заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, в якій він просив звільнити його від сплати судового збору, а також до вказаної заяви додано завірену копію заяви від 18.06.2019 року в одному примірнику.

На підтвердження доводів про неможливість сплати судового збору позивачем надано довідку Управління праці та соціального захисту населення Тернівського району м. Кривий Ріг від 02.12.2019 року № 10994 про щомісячну компенсаційну виплату по догляду за інвалідом І групи ОСОБА_2 , з якої вбачається, що розмір його доходу за період з грудня 2017 року по листопад 2019 року склав 758,73 грн.

Розглядаючи клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору суд зазначає наступне.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 133 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору, є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При цьому, надана позивачем довідка управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради від 02.12.2019 року №10994 про призначення та виплату щомісячної компенсації не є достатнім доказом, на підтвердження майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки вона не містить відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо). Доказів, що вказана виплата є єдиним доходом, а також інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, заявником не надано.

При цьому, достатнім доказом для підтвердження скрутного майнового становища позивача, серед іншого, може бути довідка про доходи з органів державної податкової інспекції за останні 12 місяців.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Отже, ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження свого скрутного фінансового становища, зумовлює відсутність підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція була викладена в ухвалах Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду за результатами розгляду касаційних скарг (разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору) ОСОБА_1 у справі № 215/3786/19 від 17.10.2019 року, справі № 160/7077/19 від 16.10.2019 року, у справі № 215/3329/19 від 10.10.2019 року, у справі № 215/2132/19 від 23.09.2019 року, у справі № 215/2169/19 від 21.08.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21.06.2019 року у справі № №810/1728/18.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 р. позивача було зобов`язано належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 від 18.06.2019 року (примірник для суду та відповідача).

Проте, позивачем надано лише один примірник зазначеної заяви.

З урахування викладеного, суддя приходить до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 р. та недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна