Справа № 160/6147/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/6147/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року (суддя Букіна Л.Є., повний текст ухвали складено 28.10.2019) в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Дніпровської міської ради

третя особа Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 19.09.2018 № 71/35 «Про визначення балансоутримувача нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 18.01.96 № 48 будівля дошкільного закладу № 174 Відділу освіти виконкому Жовтневої районної Ради була передана на баланс Податкової інспекції Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 18.04.96 № 562 Державній податковій інспекції по Жовтневому району надано земельну ділянку площею 0,6 га по вул. Високовольтній за рахунок міської забудови у тимчасове короткострокове користування строком на три роки для проектування та будівництва комплексу адміністративних будинків.

Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 19.05.1996 № 73/96, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Дніпропетровська дозволено Державній податковій інспекції по Жовтневому району проведення реконструкції адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 Дніпропетровську.

Згідно з рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 23.05.96 № 621 земельну ділянку площею 5391 кв. м. по вул. Високовольтній, 24 надано Державній податковій інспекції по Жовтневому району м. Дніпропетровська у постійне користування для адміністративного будинку по його фактичному розміщенню.

Державний акт на земельну ділянку від 28.05.96 зареєстрований у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 000366.

Актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 10.04.2003, затвердженого рішенням виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська від 01.08.2003 № 487, введені в експлуатацію: Б-1 господарський блок, загальною площею 94,9 кв. м.; основну будівлю В-3 з прибудовами ВII-1 та ВІ-1, загальною площею 1654,9 кв. м.; основну будівлю А-2 з прибудовами АІ-2, АІ-1 загальною площею 1673,9 кв. м., які розташовані у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по вулиці Високовольтній, 24 .

Правонаступником усіх прав та обов`язків Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпра (колишні назви: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; Державна податкова адміністрація у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; Державна податкова інспекція по Жовтневому району м. Дніпропетровська) є Головне управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, що підтверджується матеріалами справи та вбачається з пункту першого наказу Державної фіскальної служби України від 01.02.2019 № 80.

Разом з тим, рішенням Дніпровської міської ради від 19.09.2018 № 71/35 визначено балансоутримувачем нежитлового приміщення, загальною площею 728,11 кв. м. по вул. Високовольтній, 24, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради.

Позивач, як попередній балансоутримувач, визначений рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 18.01.1996 № 48, оскаржує вищевказане рішення, зазначає, що згоду на передачу об`єкта нерухомого майна, який знаходиться у його користуванні та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не надавав.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вказаний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір у вказаній справі стосується права користування об`єктом нерухомого майна.

Позивач, як апелянт, зазначає, що вказаний висновок суд є необґрунтованим, адже судом першої інстанції не взято до уваги, що Дніпровська міська рада, приймаючи спірне рішення № 71/35, реалізувала владні управлінські функції, а тому спір є публічно-правовим.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що ключовою складовою справи адміністративної юрисдикції є публічно-правовий характер спірних правовідносин, тобто внаслідок допущення бездіяльності, вчинення дій або прийняття рішення суб`єктом владних повноважень має відбутися порушення прав та інтересів особи в сфері публічних правовідносин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, внаслідок прийняття Дніпровською міською радою оскаржуваного рішення відбулося порушення прав та інтересів позивача щодо належного користування та розпорядження спірною земельною ділянкою та комплексом адміністративних будівель, які на ній розташовані та до сьогодні використовуються позивачем. Зазначає, що вказані об`єкти нерухомості не належать до комунальної власності, а внаслідок прийняття оскаржуваного рішення позивач позбавлений права управляти своїм майном.

За приписами ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Також статтею 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи, що в даній справі існує спір щодо належного власника (користувача) нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, 24, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що спір не є публічно-правовим і має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Також Верховний Суд сформував сталі правові позиції, відповідно до яких якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

При цьому суд не бере до уваги доводи представника позивача, надані в ході апеляційного розгляду справи, щодо порушення відповідачем Порядку визначення балансоутримувача та передачі з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна, адже підставами позову не є недотримання відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 160/6147/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 24 грудня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 24 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров