Справа № 361/2477/19
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2477/19
провадження № 2-а/361/249/19
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області 2-ї роти 1-го батальйону Ничая Юрія Володимировича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1032124 від 31 березня 2019 року, винесену капралом поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області 2-ї роти 1-го батальйону Ничаєм Ю.В. (далі - інспектор поліції), про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що постановою інспектора поліції Ничая Ю.В. серії ЕАВ № 1032124 всправі про адміністративне правопорушення від 31 березня 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення підпункту "ґ" п. 2.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). У даній постанові інспектор поліціїНичай Ю.В. зазначив про те, що 31 березня 2019 року він (позивач) керував транспортним засобом марки "Mersedes-Benz ML 350", реєстраційний номер НОМЕР_1 ,по вулиці Миколи Оводова, 4, у місті Вінниця без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - поліс страхування).

Із даною постановою він не згоден, оскільки ПДР він не порушував, вважає постанову такою, що складена безпідставно, оскільки інспектором поліціїНичаєм Ю.В. не надано жодних доказів, які б підтверджували його вину в порушенні ПДР для зупинки його транспортного засобу. Вказував, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, посилаючись на те, що 31 березня 2019 року під час керування автомобілем марки "Mersedes-Benz ML 350", реєстраційний номер НОМЕР_1 ,у місті Вінниця його зупинив інспектором поліціїНичай Ю.В., який попросив його надати йому на перевірку поліс страхування, на що він пред`явив поліс страхування№ ЕР/131293532 зі свого смартфону в електронному вигляді, терміном дії з 31 березня 2019 року по 30 березня 2020 року. Однак інспектор поліції Ничай Ю.В. його аргументи щодо оформлення електронного полісу страхування проігнорував, не перевіривши наявність електронного полісу страхування, інспектор поліції Ничай Ю.В. склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній, не відповідають дійсності, а сама постанова винесена з порушенням законодавства, є незаконною та необґрунтованою.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримує повністю, просив суд його задовольнити.

Відповідач інспектор поліції Ничай Ю.В., будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд він не повідомив, відзив на позов і заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

31 березня 2019 року інспектором поліції Ничаєм Ю.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1032124, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Інспектор поліції Ничай Ю.В. при винесені даної постанови встановив, що 31 березня 2019 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mersedes-Benz ML 350", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Вінниця по вулиці Миколи Оводова, 4, без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги підпункту "ґ" п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка немає при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зеленакартка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із постановою серії ЕАВ № 1032124 від 31 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, посилався на те, що без жодного порушення ПДР з його боку, його транспортний засіб було зупинено інспектором поліції Ничаєм Ю.В., підставою зупинки була перевірка полісу обов`язкового страхування, інших підстав для зупинки інспектор поліції Ничай Ю.В. йому не повідомив.

У ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що випадки у яких поліцейський може або зобов`язаний зупиняти транспортні засоби. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.4 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.3 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

У п. 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, в тому числі відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що вона складена відповідачем щодо порушення ОСОБА_1 лише підпункту "ґ" п. 2.1 ПДР, що виявилось у не пред`явленні позивачем полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Складу іншого адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, оскаржувана постанова не містить.

Доказів на підтвердження факту притягнення позивача до відповідальності за вчинення інших адміністративних правопорушень чи оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди відповідачем суду не надано.

За змістом підпункту 2.1.2 п. 2.1 розділу 2 Положення про особливості укладання договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27 жовтня 2011 року № 673, при укладанні внутрішнього договору страхування страховик зобов`язаний посвідчувати факт укладання внутрішнього договору страхування шляхом надання поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зразок якого затверджено Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, у паперовій формі або шляхом надсилання візуальної форми страхового поліса з відображенням даних електронними засобами у формі, придатній для сприйняття його змісту людиною та відтворення на папері.

У ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із наданого позивачем ОСОБА_1 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/131293532 видно, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки "Mersedes-Benz ML 350", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед третіми особами була застрахована ним у Приватному акціонерному товаристві "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп".

Термін дії вказаного полісу з 31 березня 2019 року по 30 березня 2020 року включно.

Також суд встановив, що позивач ОСОБА_1 на вимогу відповідача інспектора поліції Ничая Ю.В. пред`явив зазначений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхування№ ЕР/131293532 зі свого смартфону в електронному вигляді.

Враховуючи вище викладене, слід дійти висновку, що зазначене виключає у даному випадку можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ним підпункту "ґ" п. 2.1 ПДР.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. відповідачем у суді не доведена, тому справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1032124 від 31 березня 2019 року, винесену капралом поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області 2-ї роти 1-го батальйону Ничаєм Юрієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.