Справа № 400/1131/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1131/19

Категорія: 113040000 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. Дата і місце ухвалення: 04.10.2019р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

при секретарі Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року по справі за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю до «Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2019 року Управління Держпраці у Миколаївській області звернулося до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія Миколаїв», що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 5, м. Миколаїв, Миколаївська область, шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: експлуатації електричного устаткування електричних станцій та мереж технологічного електрообладнання напругою понад 1000В, а саме: КТП 799; робіт з ремонту, технічного обслуговування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В; робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000В (КТП-799); робіт та експлуатації систем газопостачання.

Позов обґрунтовувало тим, що за результатами проведеної в лютому 2019 року перевірки ТОВ «Українська гірничо-металургійна компанія Миколаїв» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Управлінням Держпраці у Миколаївській області виявлено ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці, серед яких є такі, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема: відсутній дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000В; відсутній дозвіл на ремонт, технічне обслуговування електричного устаткування електричних станцій та мереж; не надано декларацію на роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000В; не організовано проведення ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів систем постачання природного газу; не проведене технічне обслуговування газового обладнання відповідно до вимог документації з експлуатації заводів-виробників (котел WOLF-TG 60); не виконується технічне обслуговування і ремонт установок, що використовують газ (модуль нагріву МН 120). Виявлені порушення передбачають заборону подальшого виконання робіт та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що дає підстави для звернення до суду з адміністративним позовом у відповідності до пункту 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року позов задоволено.

Застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія Миколаїв» (вул. Вокзальна, 5, м. Миколаїв, 54037, ідентифікаційний код 05409128) заходи реагування у сфері державного нагляду, шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: експлуатації електричного устаткування електричних станцій та мереж технологічного електрообладнання напругою понад 1000В, а саме: КТП 799; робіт з ремонту, технічного обслуговування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В; робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000В (КТП-799); робіт та експлуатації систем газопостачання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія Миколаїв» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 04.10.2019 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволені позову Управління Держпраці у Миколаївській області.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача про те, що на підставі договору оренди №3103/16 від 31.03.2016 року, ТОВ «Українська гірничо-металургійна компанія Миколаїв», як орендодавець, передало ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», як орендарю, у користування трансформаторну підстанцію КТП №799 6/04 кВ, КТП з розподільчими комірцями та силовий трансформатор ТМ 400/6-70У1. У зв`язку із закінченням строку дії вказаного договору оренди 29.03.2019 року укладено новий договір оренди №2903/19. Відповідні дозволи на експлуатацію механізмів отримало ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія». У зв`язку з цим, рішення суду щодо повної заборони виконання робіт та експлуатації механізмів є необґрунтованим та таким, що порушує права третіх осіб, зокрема, ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія».

Щодо висновку суду першої інстанції про незабезпечення ТОВ «Українська гірничо-металургійна компанія Миколаїв» організації проведення ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів систем постачання природного газу, то апелянт зазначає, що станом на 16.06.2019 року відповідні роботи товариством були виконані та відповідні підтверджуючі документи було подано до Управління Держпраці у Миколаївській області. Щодо не проведення технічного обслуговування газового обладнання відповідно до вимог технічної документації з експлуатації заводів-виробників, то апелянт посилається на те, що в січні 2019 року відповідачем укладено відповідний договір на технічне обслуговування газового котла з ПП «Сервісний центр «Южная Карта», однак виконавець по договору після проведення щомісячного технічного обслуговування відмовився внести запис до журналів технічного обслуговування про проведення відповідних регламентних робіт. У зв`язку з цим, ТОВ «Українська гірничо-металургійна компанія Миколаїв» прийняло рішення розірвати договір з ПП «Сервісний центр «Южная Карта» та укласти аналогічний договір з ФОП ОСОБА_1 .

Посилається апелянт і на те, що прийняття рішення про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) призведе до припинення діяльності суб`єкта господарювання, у зв`язку з тим, що можливим наслідком відключення електроенергії та зупинення подачі газу для обігріву буде розірвання укладеного з ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» договору оренди №2903/19 від 29.03.2019 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Державної служби України з питань праці від 29.11.2018р. №126 та направлення на проведення перевірки №65 від 18.02.2019 року, у період з 10:00 год. 18.02.2019 року по 15:00 год. 01.03.2019 року посадовими особами позивача проведено планову перевірку ТОВ «Українська гірничо-металургійна компанія Миколаїв» щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки Управлінням Держпраці у Миколаївській області складено акт перевірки від 01.03.2019 року №236, яким зафіксовано всього 37 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 6 порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- відсутній дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В, а саме: КТП - 799, що є порушенням пункту 8 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі Порядок №1107);

- відсутній дозвіл на ремонт, технічне обслуговування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В, що є порушенням пункту 2 додатку 2 Порядку №1107;

- не надано декларацію на роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000В (КТП - 799), що є порушенням пункту 16 додатку 6 Порядку №1107;

- не організовано проведення ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів систем постачання природного газу, що є порушенням вимог пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки»;

- не проведено технічне обслуговування газового обладнання відповідно до вимог документації з експлуатації заводів - виробників, а саме котла WOLF- TG 60. Димові трубки виконані не з фірмових частин WOLF, що є порушенням вимог пункту 5 глави 5 Розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 Правил безпеки систем газопостачання;

- не виконується технічне обслуговування і ремонт установок, що використовують газ, а саме: модулю нагріву МН 120, що передбачено пунктом 3.9 глави 3 Розділу V РІПАОП 0.00-1.76-15 Правил безпеки систем газопостачання та документації заводу виробника.

У зв`язку з цим, Управління Держпраці у Миколаївській області звернулося з позовом до суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Українська гірничо-металургійна компанія Миколаїв» шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: експлуатації електричного устаткування електричних станцій та мереж технологічного електрообладнання напругою понад 1000В, а саме: КТП 799; робіт з ремонту, технічного обслуговування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В; робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000В (КТП-799); робіт та експлуатації систем газопостачання.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов у повному обсязі, виходив з того, що позивач, як суб`єкт нагляду у сфері охорони праці та промислової безпеки, в ході планової перевірки виявив факти істотних порушень відповідачем вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. ТОВ «Українська гірничо-металургійна компанія Миколаїв», в свою чергу, не надало суду допустимих та належних доказів усунення виявлених порушень, а тому, за висновками суду першої інстанції, наявні підстави для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Управління Держпраці у Миколаївській області та наявність підстав для їх задоволення.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п.п.16 п.4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Пунктом 7 означеного Положення передбачено, що Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 4 Закону передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про охорону праці» виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107, пунктом 6 якої передбачено, що дозвіл видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3; виробникові або постачальникові машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3, якщо інша форма оцінки його відповідності, яка є обов`язковою вимогою до нього, не встановлена технічними регламентами. У разі коли дозвіл на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки отримано виробником або постачальником до прийняття зобов`язань щодо їх постачання, роботодавець може застосовувати зазначені машини, механізми, устаткування на підставі завіреної в установленому законодавством порядку копії дозволу, одержаної від такого виробника або постачальника.

Згідно п.9 Порядку №1107 для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держпраці, роботодавець, виробник або постачальник подає в паперовій формі особисто, через уповноважену ним особу, надсилає поштою або у випадках, передбачених законом, в електронній формі через Єдиний державний портал адміністративних послуг, у тому числі через інтегровані з ним інформаційні системи державних органів та органів місцевого самоврядування, адміністратору заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається:

- на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Пунктом 15 Порядку №1107 передбачено, що строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п`ять років.

В апеляційній скарзі апелянт не заперечує відсутність у нього дозволу на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В, а саме: КТП - 799, що є порушенням пункту 8 додатку 3 Порядку №1107, а також дозволу на ремонт, технічне обслуговування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В, що є порушенням пункту 2 додатку 2 Порядку №1107. При цьому, апелянт посилається на те, що відповідне обладнання (трансформаторна підстанція КТП №799 6/04 кВ, КТП з розподільчими комірцями та силовий трансформатор ТМ 400/6-70У1) ним не експлуатується, так як передано в оренду ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» за договорами оренди №3103/16 від 31.03.2016 року та №2903/19 від 29.03.2019 року. В свою чергу, орендар отримав відповідні дозволи на експлуатацію механізмів.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки ні Законом України «Про охорону праці», а ні Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107, який прийнято на виконання Закону, не передбачено альтернативи для суб`єкта господарювання, у власності якого перебувають машини, механізми та устаткування підвищеної небезпеки в частині обов`язку отримання відповідних дозволів.

Більше того, апелянтом не заперечується, що під час проведення перевірки ТОВ «Українська гірничо-металургійна компанія Миколаїв» не повідомляло посадових осіб Управління Держпраці у Миколаївській області про те, що обладнання (трансформаторна підстанція КТП №799 6/04 кВ, КТП з розподільчими комірцями та силовий трансформатор ТМ 400/6-70У1) ним не експлуатується, а передано в оренду третій особі, як і не надавало відповідних підтверджуючих документів.

В апеляційній скарзі, в спростування помилковості висновку суду першої інстанції про незабезпечення ТОВ «Українська гірничо-металургійна компанія Миколаїв» організації проведення ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів систем постачання природного газу, апелянт посилається на те, що 15.04.2019 року між відповідачем, як замовником, та Державним підприємством «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці», як виконавцем, укладено договір №00012 на надання послуг. За умовами вказаного договору виконавець зобов`язується надати послуги з проведення ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки з оформленням повідомлення систем газопостачання в топкових. Станом на 16.06.2019 року роботи з ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів систем постачання природного газу ТОВ «Українська гірничо-металургійна компанія Миколаїв» були виконані та необхідні документи були надані Управлінню Держпраці у Миколаївській області, які в наступному були поверненні у зв`язку з не оформленням належним чином повідомлення. При цьому, 18.07.2019 року відповідачем було передано до Управління Держпраці у Миколаївській області технічний звіт №51-14-32-0001.19 від 07.05.2019 року та повідомлення від 13.06.2019 року.

Колегія суддів не приймає до уваги такі твердження апелянта, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 09.09.2019 року Управлінням Держпраці у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Українська гірничо-металургійна компанія Миколаїв» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт перевірки №1085 від 09.09.2019 року. Актом перевірки зафіксовано не усунення товариством порушень, які були зафіксовані актом планової перевірки від 01.03.2019 року №236, та видано припис №1085 від 09.09.2019 року, яким, серед іншого, зобов`язано товариство здійснити дії щодо проведення ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів систем постачання природного газу у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки».

З цих підстав колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що ним усунено порушення в частині виконання технічного обслуговування і ремонту установок, що використовують газ, а саме: модулю нагріву МН 120, що передбачено пунктом 3.9 глави 3 Розділу V РІПАОП 0.00-1.76-15 Правил безпеки систем газопостачання та документації заводу виробника.

Щодо посилань апелянта на незаконність припису Управління Держпраці у Миколаївській області №1085 від 09.09.2019 року, то колегія суддів не надає їм правову оцінку, оскільки законність припису позивача не являється предметом даного спору. Варто зазначити, що доказів оскарження вказаного припису в судовому порядку ТОВ «Українська гірничо-металургійна компанія Миколаїв» не надало, а колегією суддів не встановлено.

Більше того, колегією суддів не можуть сприйматись наведені доводи апелянта щодо здійснення ним комплексу дій для усунення встановлених перевіркою порушень та їх часткового усунення на момент розгляду справи, оскільки підставою вважати, що загрозу життю та здоров`ю людей усунуто може бути лише повне усунення порушень.

Захід реагування у вигляді зупинення експлуатації окремих приміщень є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відповідно до положень ч.6, ч.7 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.4 цього ж Закону виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Варто зазначити, що при проведенні роботи щодо повного усунення виявлених порушень, відповідач, в силу вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», може звернутися до Управління Держпраці у Миколаївській області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених судом порушень та щодо відновлення роботи після призупинення. Тобто, що такий захід реагування, як заборона виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які створюють загрозу, має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Інші доводи апеляційної скарги є не суттєвими, базуються на помилковому тлумаченні апелянтом норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та правильність висновків суду першої інстанції не спростовують. А відтак, на думку колегії суддів, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв» залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 грудня 2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова