Справа № 705/2924/19
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2924/19
2-а/705/138/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович, розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про те, що

23 травня 2019 року вона на пошті отримала супровідний лист старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Кравченко М.В. та постанову ( винесену цим же виконавцем) про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2019 року про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 7446,00 грн. Саму постанову про стягнення виконавчого збору, винесену головним державним виконавцем Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Бойко Т.Д. 22.10.2018 року вона отримала чомусь лише 29 травня 2019 року і то лише після її особистого звернення у ДВС. Вважає, що державні виконавці Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Бойко Т.Д. та ОСОБА_2 безпричинно її переслідують, тероризують, виносять завідомо незаконні виконавчі документи, чим завдають їй значної моральної та матеріальної шкоди, так як вона вимушена витрачати свій особистий час, здоров`я, кошти на оскарження їх неправомірних дій у судових інстанціях. Виходячи з вищезазначеного, проходить до логічного висновку, що дії державного виконавця являються протиправними, а зазначену постанову про стягнення з неї виконавчого збору незаконною і такою, яка повинна бути скасованою.

Винесенню державним виконавцем постанови про стягнення з неї виконавчого збору від 22.10.2018 року передувало наступне : постановою головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бойко Т.Д. від 11 жовтня 2018 року на неї накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.

Винесенню зазначеної постанови про накладення на неї штрафу передувало складання акту державного виконавця від 11.10.2018 року по примусовому виконанні виконавчого листа № 22-ц/793/1405/15, який був виданий на підставі рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року. Даний акт вона отримала також 16.10.2018 року.

У рішенні суду зазначено: «Зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належною йому нежитловою будівлею магазину промислових та продовольчих товарів, яка розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , шляхом перенесення розташованої на орендованій нею земельній ділянці по АДРЕСА_2 . Умань тимчасової споруди павільйону-кафе і розміщення цього об`єкту відносно належного ОСОБА_3 магазину промислових та продовольчих товарів у відповідності з вимогами п.3.5. ДБН 360-92 Планування і забудова міських і сільських поселень на відстані не менше 10 метрів .

Суть зазначеного спору полягала у наступному : на підставі договору оренди землі від 20 липня 2010 року вона являється орендарем земельної ділянки (кадастровий номер :02:002:0231) площею 500 кв.м., терміном на 5 років, розташованої по АДРЕСА_2 . Цільове призначення орендованої земельної ділянки - розміщення міні-ринку та встановлення металевих кіосків.

На виконання умов договору оренди нею на замовлення була виготовлена відповідна технічна документація та детальний план розміщення споруд та металевих кіосків на зазначеній території.

Вказана документація погоджена управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Уманської міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради від 17 вересня 2015 року 4.33-74/6 їй продовжено термін користування земельною ділянкою шляхом укладання договору оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для розміщення міні-ринку та встановлення металевих кіосків) площею 500 кв.м. за рахунок земельної власності Уманської міської ради, які перебували у її користуванні та віднесені до категорії земель житлової та громадської забудови строком на 10 років.

Виконуючи рішення виконавчого комітету Уманської міської ради та норми діючого законодавства нею виготовлена технічна документація із землеустрою до встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Власником суміжної земельної ділянки площею 0,0320 га., розташованої по АДРЕСА_2 . Умані являється ОСОБА_3 Дана земельна ділянка призначена для обслуговування магазину промислових і продовольчих товарів, розташованого за тією ж адресою.

Всупереч технічній документації нею, без відповідних погоджень, на зазначеній орендованій земельній ділянці, був встановлений павільйон-кафе, який являв собою тимчасову споруду з каркасом, виготовленим з металевої профільної труби і покриття у вигляді синтетичного тенту з ПВХ покриттям.

Не погоджуючись з встановленням даної споруди, власник суміжної нежитлової споруди ОСОБА_3 подав до суду відповідну позовну заяву про знесення павільйону-кафе.

Справа розглядалась судом першої інстанції, а потім і було прийняте рішення судом апеляційної інстанції на підставі якого і був виданий вищезазначений виконавчий лист.

Не чекаючи видачі виконавчого листа на вищезазначене рішення апеляційного суду, вона у добровільному порядку, самостійно повністю демонтувала (знесла) тимчасову споруду павільйону-кафе, про що була складена відповідна довідка, яка нею передана державному виконавцю при виході останнім на місце виконання рішення суду.

Державним виконавцем був складений відповідний акт і виконавче провадження було закрито у зв`язку з його виконанням.

Однак в послідуючому, не беручи до уваги зазначеного, постановою головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бойко Т.Д. від 11 жовтня 2018 року на неї, чомусь накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення суду від 22.12.2015 року.

Продовжуючи свої неправомірні дії постановою головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бойко Т.Д. від 25 лютого 2019 року на неї чомусь повторно накладено штраф на користь держави у розмірі 3400 грн. за невиконня того-ж рішення суду.

Не погоджуючись з даними постановами вона, у встановлені законом строки, звернулася з відповідними позовами до суду і 21 травня 2019 року Уманським міськрайонним судом винесено рішення :«Визнати незаконними дії головного державного виконавця МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бойко Т.Д.Скасувати постанову від 25 лютого 2019 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень» , а 23 травня 2019 року Уманським міськрайонним судом винесено рішення яким встановлено «Визнатипротиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бойко Т.Д. від 11 жовтня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700 гривень».

Таким чином судом, як незаконні, скасовані постанови про накладення на неї штрафів за невиконання рішення суду, однак виконавчою службою продовжується знущання з неї і їй направляється постанова про стягнення з неї виконавчого по виконавчих документах, які судом скасовані.

У встановлені законом строки нею до суду був поданий адміністративний позов, однак 03 червня 2019 року судом винесена ухвала про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі, усі документи позовної заяви з додатками нею отримані 12 червня 2019 року, а тому виконуючи вимоги зазначеної ухвали вона звертається до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Після звернення до суду з позовом у порядку цивільного судочинства нею 26 червня 2019 року отримана ухвала Уманського міськрайонного суду від 25 червня 2019 року згідно якої дана категорія справ повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а тому, виконуючи вимоги ухвали суду, вона вимушена втретє звертатися з відповідним позовом до суду.

З зазначених підстав нею не пропущені строки звернення з відповідним позовом до суду.

Тому просить поновити строки на оскарження постанови. Скасувати постанову головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Бойко Т.Д. від 22.10.2018 року про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 7446,00 грн.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 228 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом з копією позову та додатків до нього, а також інформацією про процесуальні права та обов`язки була надіслана відповідачу 07.11.2019 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом достовірно встановлено про те, що згідно постанови головного державного виконавця від 22.10.2018 року при виконанні виконавчого листа № 22-ц/793/1405/15, виданого 26.01.2016 року апеляційним судом Черкаської області, за примусове виконання рашення немайнового характеру з боржника стягується виконавчий збір в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати, постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 7446,00 грн.

У рішенні суду зазначено зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належною йому нежитловою будівлею магазину промислових та продовольчих товарів, яка розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_2 . Умані, шляхом перенесення розташованої на орендованій нею земельній ділянці по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 м. Умані тимчасової споруди павільйону кафе і розміщення цього об`єкту відносно належного ОСОБА_3 магазину промислових і продовольчих товарів у відповідності з вимогами п. 3.5 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» на відстані не менше 10 м.

Згідно акту державного виконавця, складеного 08.05.2019 року при виході за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_1 виконала рішення в повному обсязі станом на 08 травня 2019 року. Ттимчасова споруда павільйону-кафе по АДРЕСА_3 Європейській АДРЕСА_4 позивачем демонтована, та під час огляду вказаної території встановлено, що вимоги третьої особи ОСОБА_3 про зобов`язання боржника ОСОБА_1 перенести інші торгові об`єкти, розміщені на орендованій нею земельній ділянці не можуть бути задоволені, оскільки порушення прав позивача розташуванням цих об`єктів в судовому засіданні не встановлено, тому перенесенню не підлягають.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закон України № 1404), за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець, зокрема, виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у державного виконавця Уманського МВ ДВС Бойко Т.Д. не було законних підстав, згідно зі ст.63,75 Закону України "Про виконавче провадження", для винесення оскаржуваної постанови від 22.10.2018 року про стягнення судового збору, а тому дана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строки на оскарження постанови.

Скасувати постанову головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Бойко Тетяни Дмитрівни від 22.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 7446,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. Б. Коваль