Справа № 640/9991/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9991/19 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Сорочка Є.О.

за участю секретаря Лисенко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ВлаБоДе» до Державної служби геології та надр України третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРБУРРОЗВІДКА» про визнання протиправними та скасування наказів і спеціального дозволу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ВлаБоДе» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України №643 від 21.12.2012;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 66 від 31.03.2015;

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл № 5740 на користування надрами, виданий Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРБУРРОЗВІДКА».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що 16.03.2012 ПП «ВлаБоДе» було анульовано дію спеціального дозволу на користування надрами № 5117 від 21.01.2010, а на час видачі дозволу ПП «Житомирбуррозвідка» спеціального дозволу на користування надрами № 5740 від 13.03.2013, у Держгеонадр не було правових підстав для відмови у видачі вказаного з підстав передбачених п. 19 Порядку № 615.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Житомирбуррозвідка» просить її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 21 грудня 2012 року Державною службою геології та надр України, відповідно до пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок), у зв`язку із наявністю підстав для надання спеціальних дозволів на користування надрами та враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування (Протокол від 26.04.2012 № 8/12), відповідно до абзацу другого пункту 25 Порядку, винесено наказ № 643, яким, в тому числі, надано дозвіл ДП НАК «Надра України» «Житомирбуррозвідка» на видобування корисної копалини - ільменіти, Тростяницького родовища Житомирської області строком на 20 років.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТОМИРБУРРОЗВІДКА» Код , є правонаступником ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ «НАДРА УКРАЇНИ» «ЖИТОМИРБУРРОЗВІДКА» Код .

В подальшому, наказом Державної служби геології та надр України від 31.03.2015 №66, в тому числі, внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами №5740 від 13.03.2013 ТОВ «Житомирбуррозвідка» на вибодування руд титанових Тростяницького родовища Житомирської області.

Вважаючи протиправними накази Держгеонадр від 30.05.2011 № 615, від 31.03.2015 №66, а також дозвіл №5740 від 13.03.2013 ТОВ «Житомирбуррозвідка» на вибодування руд титанових в частині, що стосуються Тростинецького родовища Житомирської області, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України про надра його завданням є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.

Згідно зі ст. 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Права користувачів надр охороняються законом і можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених законодавством України (ст. 25 Кодексу України про надра).

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначення процедури продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулюється Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615 (далі - Порядок №615).

Пунктом 3 Порядку №615 встановлено, що на кожний вид користування надрами в межах конкретної ділянки надається окремий дозвіл. У межах однієї ділянки надр можуть проводитися роботи з геологічного вивчення та видобування різних за видом корисних копалин за кількома дозволами. При цьому в угоді на користування надрами визначаються просторові межі кожного виду корисної копалини.

Відповідно до п.9 Порядку №615 надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції та у межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, погоджується з: Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин; відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення. Видача дозволу здійснюється на підставі заяви і документів, зазначених у додатку 1, та погоджується органами, визначеними абзацами другим - четвертим цього пункту.

Про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, анулювання дозволу та внесення змін до нього орган з питань надання дозволу видає наказ (п.25 Порядку №615).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем було отримано Спеціальний дозвіл на користування надрами від 21.01.2010 року №5117: вид користування надрами - видобування корисних копалин, ділянка надр, що надається у користування - Родовище - Тростинецьке, корисні копалини - розсипні ільменітові руди; мета надрокористування (робіт) - видобування титанових руд, місцезнаходження видобування надр - Житомирська область, Володар-Волинський район/смт Володар-Волинський, Черняхівський район/смт Черняхівськ між селами Ємилівка, Нові Сали, Добринь. Термін дії казаного Дозволу 20 (двадцять) років.

Однак, 6 березня 2012 року Державною службою геології та надр України проведено перевірку, в результаті якої прийнято Наказ №95 від 16.03.2012 року про анулювання Спеціального дозволу на користування надрами №5117 від 21.01.2010 року, який оскаржено позивачем в судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2019 залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 року у справі №640/19015/18, наказ Держгеонадр №95 від 16.03.2012 в частині анулювання Спеціального дозволу на користування надрами №5117 від 21.01.2010р. було визнано протиправним та скасовано.

Разом з тим, після анулювання Держгеонадрами спеціального дозволу позивача на користування надрами від 21.01.2010 року №5117, третьою особою, за наслідками прийняття відповідачем оскаржуваного наказу № 643 від 21.12.2012, було отримано Спеціальний дозвіл на користування надрами від 13.03.2013 року № 5740 на видобування титанових руд Тростяницького родовища; місцезнаходження: Житомирська область, Володарсько-Волинський та Черняхівський райони, між селами Ємилівка, Нові Сали, Добринь.

Згідно інформації, яка міститься в Спеціальних дозволах від 21.01.2010 року №5117 та від 13.03.2013 року № 5740, обидва дозволи видано різним суб`єктам господарювання на видобування корисних копалин на території одного родовища: Житомирська область, між селами Ємилівка - Нові Сали - Добринь, Володар-Волинський та Черняхівський райони, родовище Тростяницьке. Корисною копалиною в обох випадках, як у випадку Приватного підприємства «ВлаБоДе», так і у випадку ТОВ «ЖИТОМИРБУРРОЗВІДКА» є титанова руда, що відповідає меті видобування корисних копалин.

Враховуючи те, що Держгеонадра на власний розсуд протиправно анульовано дозвіл позивача на користування надрами від 21.01.2010 року №5117, як то встановлено в рішенні суду по справі №640/19015/18, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що протиправне рішення суб`єкта владних повноважень не має створювати жодних юридичних наслідків для осіб, які перебувають у публічно-правових відносинах з таким суб`єктом владних повноважень, оскільки відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі, обґрунтовані тим, що рішення у справі №640/19015/18 набрало законної сили лише 21.05.2019, колегія суддів оцінює критично та погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що у випадку відсутності в рамках досліджуваних правовідносин обставин протиправного анулювання Держгеонадрами спеціального дозволу позивача на користування надрами від 21.01.2010 року №5117, відповідач не мав би правових підстав для прийняття оскаржуваних наказів №643 від 21.12.2013 та №66 від 31.03.2015, на підставі яких третій особі і було видано спеціальний дозвіл та внесено до нього зміни.

За наведених обставин, колегія суддів вважає неприйнятними посилання апелянта на відсутність правових підстав для відмови у видачі ПП «Житомирбуррозвідка» спеціального дозволу згідно п. 19 Порядку № 615 станом на час його видачі (13.03.2013), як на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень.

Наведене в сукупності свідчить про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Оцінюючи доводи апелянта, колегія суддів зазначає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 24.12.2019 року.