Справа № 280/2481/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 грудня 2019 року Справа № 280/2481/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря Фесик А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом: Командитного товариства Желев С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Командитного товариства Желев С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.01.2019 в частині донарахування податкових зобов`язань на суму 1037861 грн у т.ч. основного платежу 799270 грн. та штрафних санкцій 238591 грн.

У підготовчому засіданні 16.12.2019 представником позивача подано клопотання (вх. №52870) про призначення судово-економічної експертизи по даній справі.

Представник відповідача не заперечує проти заявленого клопотання та проведення експертизи. Представники просять розглянути питання щодо призначення експертизи у справі №280/2481/19 без їх участі, про що зазначили на клопотанні представника позивача.

Суд розглянув клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, вивчивши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Предметом даної справи є правомірність податкового повідомлення-рішення відповідача № від 22.01.2019 в частині донарахування податкових зобов`язань на суму 1037861 грн у т.ч. основного платежу 799270 грн. та штрафних санкцій 238591 грн.

Вказане вище рішення прийнято відповідачем на підставі Акту перевірки від 16.11.2018 №705/08-01-14-13-13/00954225.

Як стверджує представник позивача, відповідач в Акті перевірки наводить лише загальні висновки щодо заниження об`єкту оподаткування податку на прибуток, без посилання на первинні документи, а посилання на облікові регістри бухгалтерського обліку не є коректним та не розкриває суті господарських операцій. Наприклад, курсові різниці як по монетарним статтям (курсом зарахування та продажу валюти) так і не монетарним статтям (курсом отримання попередньої оплати і відвантаження товару) зведені в єдине порушення, висновок про заниження інших операційних витрат на суму ПДВ своєчасно не віднесеного до податкового кредиту не відповідає фактичним операціям які відображені в цій статті витрат.

Наявний в матеріалах справи відзив на позовну заяву не містить обґрунтувань та заперечень по суті поставлених в позові питань, не надано оцінки документам.

Таким чином суд погоджується з позицією позивача про необхідність з`ясувати чи вплинуло нарахування позивачем курсових різниць по нематеріальним статтям на загальний результат об`єкта оподаткування податком на прибуток та які господарські операції відображені позивачем у складі інших операційних витрат.

Все це потребує оцінки наданих позивачем первинних документів, бухгалтерських облікових даних та фінансової звітності.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами ч.3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст. 102 КАС України).

За правилами п.4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Суд вважає, що з урахуванням вказаних позивачем підстав позову, зважаючи на великий обсяг первинних документів за спірними господарськими операціями, в даному випадку для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що спірні правовідносини носять специфічний характер та для з`ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу та зупинити провадження у справі до закінчення судової експертизи та одержання її результатів.

Також, враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо запропонованого позивачем експерта, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити Запорізькому науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України розташованому за адресою: 69068, м.Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

На підставі викладеного, керуючись ст. 101, 102, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Командитного товариства Желев С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 280/2481/19 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України розташованому за адресою: 69068, м.Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи відповідають визначені в бухгалтерському обліку та задекларовані в податковій звітності доходи та витрати від проведення експортних операцій за період 2015-2016 рр., в частині визначення курсових різниць наданим документам та вимогам законодавства в сфері бухгалтерського (положенням (стандартам) бухгалтерського обліку) та податкового обліку (Податкового кодексу України).

2) Які види витрат та в якій сумі віднесені на рахунок 949 «Інші операційні витрати» за 2016 рік згідно наданих облікових регістрів (меморіальних ордерів).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати експерта невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Зобов`язати позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи.

Направити експерту копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №280/2481/19. Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі та суду.

Провадження по справі № 280/2481/19 зупинити до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя Н.В.Стрельнікова