Справа № 280/1490/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/1490/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кругового О.О. в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року в адміністративній справі №280/1490/19 за позовом Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід судді Калашник Ю.В..

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду, звернулась до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати уточнену апеляційну скаргу, в якій зазначити: у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження судом доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; обгрунтування вимог апеляційної скарги, виклавши текст апеляційної скарги без застосування слів, тверджень та припущень образливого характеру, оцінки поведінки, особистого ставлення до рівня знань та поведінки судді та уникнути інших порушень мови звернень до суду, а також надати документ про сплату судового збору або завірену належним чином копію документу на підтвердження того, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи.

21.12.2019 року до суду надійшла виправлена апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій вона заявила відвід судді Круговому О.О..

Обгрунтування заяви про відвід головуючого судді Кругового О.О. фактично зводиться до незгоди заявника з підставами залишення апеляційної скарги без руху.

Розглянувши зазначену заяву про відвід головуючого судді Кругового О.О., суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

За правилами статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як видно із приписів ст. 36 КАС України, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Між тим, обставини, якими заявник обґрунтував свою заяву про відвід суддів, не дають підстав для висновку про упередженість суддів, їх зацікавленість в певному рішенні в цій справі, чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

В свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено приписами ст. 36 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кругового О.О.

Передати матеріали справи № 280/1490/19 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили 23.12.2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай