Справа № 1.380.2019.006976
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.006976
У Х В А Л А

з питань повернення заяви

про забезпечення позову без розгляду

24 грудня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву позивача про забезпечення його позову до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 09 грудня 2019 року № 1111 в частині п.1, а саме: Шевченківській районній адміністрації: 1.1.Демонтувати тимчасову споруду на просп.В.Чорновола, 57. Термін: невідкладно. 1.2.Виконати протиаварійні роботи з відновлення комунікаційних мереж на просп.В.Чорновола, 57. Термін: невідкладно.

23 грудня 2019 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

1) вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 09 грудня 2019 року № 1111 в частині п.1, а саме: Шевченківській районній адміністрації: 1.1.Демонтувати тимчасову споруду на просп.В.Чорновола, 57. Термін: невідкладно. 1.2.Виконати протиаварійні роботи з відновлення комунікаційних мереж на просп.В.Чорновола, 57. Термін: невідкладно;

- заборони Виконавчому комітету Львівської міської ради, Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради вчиняти дії щодо демонтажу нежитлової будівлі магазину літ: Д-1 площею 122,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Львів, пр.В.Чорновола, будинок 57, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегаторгсвіт».

Обґрунтовуючи заяву, зазначив, що в даному випадку наявна наведена підстава для вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема є очевидними ознаки протиправності рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 09 грудня 2019 року № 1111, адже воно грубу порушує вимоги законодавства, що встановлюють порядок демонтажу як об`єктів нерухомого майна (зокрема самочинно збудованих, хоча спірний об`єкт до таких не належить) так і тимчасових споруд. Виконання зазначеного рішення призведе до порушення прав позивача, як власника об`єкту, що підлягає демонтажу. Зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаторгсвіт» позбавлено можливості в судовому порядку довести правомірність володіння спірним об`єктом. Крім того, станом на сьогоднішній день право власності на нежитлову будівлю магазину літ: Д-1 площею 122,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Львів АДРЕСА_1 Чорновола, будинок 57 є зареєстрованим у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і така реєстрація ніким не оскаржується. А тому виконання оскаржуваного рішення буде прямо суперечити Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право мирно володіти своєю власністю.

За правилами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи подану заяву на відповідність встановленим нормами Кодексу адміністративного судочинства України вимогам щодо змісту і форми, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, всупереч вказаним імперативним вимогам процесуального закону, позивач не зазначив у позовній заяві:

- обґрунтування необхідності забезпечення позову;

- номери засобів зв`язку третьої особи, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти сторін.

Частиною 3 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів

Разом з тим, жодних доказів, які б підтверджували, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, до заяви не додано.

Будь-яких ознак очевидності протиправності рішень відповідача судом не встановлено.

Одночасно суд зазначає, згідно з ч.3 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, заява про забезпечення позову підписана Согор Ю.Й., як директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаторгсвіт», проте його повноваження не підтверджені відповідним документом, яким є рішення про призначення керівника підприємства, що визначається його установчими документами (статутом, положенням).

Згідно ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, передбачених ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме повернення заяви без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду із такою заявою.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву позивача про забезпечення його позову до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.