Справа № 712/15015/19
Суддя: Борєйко О. М.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у адміністративній справі

24 грудня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області молодшого лейтенанта поліції Костюкевич С.О. (адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Л. Українки, буд.21) про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною адміністративною позовною заявою.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. від 20 листопада 2019 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано п`ятиденний термін для усунення недоліків адміністративної позовної заяви, який відраховується з дня отримання позивачем копії вказаної ухвали.

Позивач ОСОБА_1 у визначений ухвалою термін усунув недоліки адміністративної позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно п.7 ч.9 ст.171 КАС України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Позивач в адміністративній позовній заяві просить суд поновити йому строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21 серпня 2019 року серії НК №352978.

Клопотання обґрунтовує тим, що 12 листопада 2019 року він отримав повідомлення в особистому кабінеті «Приват24» про те, що його рахунки арештовані, в зв`язку з чим йому необхідно звернутися до ДВС. При зверненні до Придніпровського відділу ДВС 25 листопада 2019 року він отримав копію оскарженої постанови. До вказаного часу про винесення оскаржуваної постанови йому не було відомо, в зв`язку з чим вважає, що строк оскарження постанови пропущений з поважних причин.

Вирішуючи вказане клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскаржена постанова була винесена відповідачем 21серпня 2019 року.

Згідно постанови серії НК №352978, оскаржена постанова позивачу відразу після її винесення не вручалась, та була направлена йому поштовим відправленням.

Однак, будь-яких доказів направлення ОСОБА_1 та вручення йому вказаного поштового відправлення матеріали справи не містять.

Згідно роздруківки повідомлення «ПриватБанк» від 13 листопада 2019 року, позивача було повідомлено, що його рахунок був арештований на підставі постанови про накладення арешту Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. Для зняття арешту йому необхідно звернутися до вказаного відділу ДВС.

Згідно листа №В-696/41/24/01-2019 від 14 листопада 2019 року, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області повідомив ОСОБА_1 про те, що згідно бази облікових даних управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП, в період з 01 січня 2019 року по 14 листопада 2019 року, за ним зафіксовано порушення Правил дорожнього руху України, а саме: постанова в справі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2019 року за ч.1 ст.126 КУпАП, яка 02 жовтня 2019 року за вихідним №9568 направлена до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області для примусового виконання. Для ознайомлення з адміністративними матеріалами та отримання їх копій йому необхідно звернутися до вищевказаної установи.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 саме з вказаного листа, який датований 14 листопада 2019 року, стало відомо про винесення оскарженої постанови.

При цьому, позивач ОСОБА_1 в уточненій позовній заяві зазначає, що отримав оскаржену постанову лише 25 листопада 2019 року в Придніпровському відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області.

Зазначені доводи позивача матеріалами справи не спростовуються.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що її справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист, є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, доступність до правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого1975 року, ЄСПЛ дійшов висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була б безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створені або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до вимог ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення гарантованого Конституцією України, законами та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права позивача на доступ до правосуддя, що полягає у безперешкодному отриманні судового захисту, необхідно поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії НК №352978 від 21 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Таким чином, адміністративна позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Згідно ст.19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція) спір підвідомчий Соснівському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, ч.4 ст.257 КАС України визначено вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить вирішити спір щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративна позовна заява може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої з сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача з адміністративним позовом, в якому просить вирішити спір щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, складність справи, кількість сторін у справі, та приймаючи до уваги, що розгляд справи значного суспільного інтересу не становить, розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами, як адміністративними судами, протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 25-27, 160, 161, 168, 171, 182, 243, 248, 257, 260, 262, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою до поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області молодшого лейтенанта поліції Костюкевич С.О. про визнання протиправним та скасування постанови серії НК №352978 від 21 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою до поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області молодшого лейтенанта поліції Костюкевич С.О. про визнання протиправним та скасування постанови серії НК №352978 від 21 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області молодшого лейтенанта поліції Костюкевич С.О. про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Судове засідання у справі призначити на 09 годину 00 хвилин 21 січня 2020 року, яке провести в залі судових засідань, що розташований в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 2-ий поверх, кабінет №217.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією адміністративної позовної заяви та усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст.162 КАС України, відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на адміністративну позовну заяву до якого додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в разі надання відповідачем відзиву, відповідно до ст.163 КАС України, має право надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня вручення йому відзиву на адміністративну позовну заяву, а відповідач, в разі надання позивачем відповіді на відзив, відповідно до ст.164 КАС України, має право подати заперечення на відповідь у десятиденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що він, відповідно до ст.260 КАС України, має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В разі ненадання у встановлений судом строк вказаних заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко