Справа № 194/1904/19
Суддя: Соколова Ю. І.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/1904/19
Номер провадження 2-а/194/17/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

при секретарі Коркіної Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДОП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Горгули Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДОП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Горгули Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 24 жовтня 2019 року інспектором поліції була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення № ДП 18 № 360104 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП, відповідно до якої, він 24 жовтня 2019 року о 17.20 год., рухаючись у м. Тернівка по вул. Харківська в бік вул. Лермонтова, не здійснив повну зупинку транспортного засобу перед знаком 2.2 (проїзд без зупинки заборонений), який установлений перед залізничним переїздом. Вважає, що він здійснив повну зупинку транспортного засобу, а працівником поліції не надано належних доказів зворотного.

Просив скасувати оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил Дорожнього руху за ч. 1 ст. 123 КУпАП до штрафу у розмірі 340,00 грн. та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження по адміністративній справі.

Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року розгляд справи відкладений та витребувано від відповідача відеозапис від 24 жовтня 2019 року, на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити, пояснивши, що він перед переїздом здійснив повну зупинку свого транспортного засобу - автомобіля «КІА RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За повідомленням старшого інспектора сектора кадрового забезпечення від 11 грудня 2019 року за вих. №93, старший лейтенант поліції Горгула О.С. знаходиться у черговій відпустці з 09 грудня 2019 року по 11 січня 2020 рік.

Суд, зі згоди позивача, дійшов висновку про розгляд адміністративної справи за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини по справі, перевіривши їх наданими доказами, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії ДП 18 № 360104 від 24 жовтня 2019 року, прийнятою ДОП Тернівського ВП старшим лейтенантом поліції Горгулою О.С., на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, 24 жовтня 2019 року о 17.20 год. ОСОБА_1 в м. Тернівка, керуючи автомобілем «КІА RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п. 20.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Згідно з п. 1.1 ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 20.2 ПДР України під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно ч. 1 ст. 123 КУпАП порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в МЮУ 10.11.2015 року за № 1408/27853, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, вручена ОСОБА_1 на місці її винесення, містить інформацію щодо відеозапису правопорушення (а.с. 5).

Наданий відповідачем відеозапис, який був продемонстрований та досліджений в судовому засіданні за участю позивача, підтверджує скоєння позивачем 24 жовтня 2019 року адміністративного правопорушення, а саме: проїзду через залізничний переїзд без зупинки транспортного засобу (а.с. 31-32).

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 360104 від 24 жовтня 2019 року є законною і тому має бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 9-11, 123, 247, 251, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 7-10, 72, 77, 139, 229, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ДОП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Горгули Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 23 грудня 2019 року.

Суддя Ю.І. Соколова