Справа № 540/1500/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1500/19

Категорія:112010200 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Місце ухвалення: м. Херсон

Дата складання повного тексту: 23.09.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі ГУПФ України в Херсонській області) про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 19 квітня 2019 року (протокол № 6) про перерахунок позивачу пенсії з 29 вересня 2011 року, враховуючи заробітну плату за 60 місяців до 01 липня 2000 року нульовим значенням;

- зобов`язання відповідача відновити нарахування позивачу пенсії з 01 травня 2019 року з врахуванням заробітної плати, визначеної у довідці про заробітну плату від 03 червня 2011 року №417/0204.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законодавець поклав на страхувальника, тобто на роботодавця, у даному випадку на кооператив "Тепловик", в якому у період з квітня 1996 року до грудня 1999 року працювала позивач. У свою чергу, відсутність у відповідача інформації щодо сплати страхових внесків кооперативом не може бути підставою для відмови у врахуванні заробітної плати при нарахуванні пенсії за цей період, оскільки працівник не може нести відповідальність за дії вчинені своїм роботодавцем.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що під час проведення перевірки документів, поданих ОСОБА_1 для обрахунку пенсії, виявлено факт невідповідності відомостей між довідкою про заробітну плату позивача та документами, переданими на зберігання до КУ "Трудовий архів м. Херсона", а також зі звітами УПФ України в Суворовському районі м. Херсон щодо невідповідності первинних документів та несплати роботодавцем збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, на думку відповідача, позивач за спірні періоди не може вважатись застрахованою особою, оскільки за даними персоніфікованого обліку відсутня інформація про сплату внесків за спірні періоди.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФ України в Херсонській області, прийняте 19 квітня 2019 року на засіданні інвентаризаційної комісії при ГУПФ України в Херсонській області, оформлене протоколом №6, в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 травня 2019 року, та коригування з 29 вересня 2011 року, враховуючи заробітну плату за 60 місяців до 01 липня 2000 року нульовим значенням, для здійснення обрахунку переплат пенсійних коштів.

Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області відновити ОСОБА_1 нарахування пенсії з 01 травня 2019 року з врахуванням довідки про заробітну плату від 03 червня 2011 року №417/0204.

В апеляційній скарзі ГУПФ України в Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи

Доводи апеляційної скарги:

- під час перевірки заробітної плати ОСОБА_1 встановлено, що кооперативом "Тепловик" збір на загальнообов`язкове соціальне страхування не сплачувався;

- суд першої інстанції не звернув увагу, що підставою для проведення перевірки документів кооперативу "Тепловик" та окремо довідки про заробітну плату ОСОБА_1 , є саме невідповідність первинних документів, які слугували підставою для видачі довідок про заробітну плату для призначення пенсії більшості громадян, які працювали в кооперативі "Тепловик";

- оскільки під час перевірки було встановлено наявність ознак кримінального злочину, до суду першої інстанції було спрямовано інформацію про направлення матеріалів стосовно кооперативу "Тепловик" до правоохоронних органів, а також надано клопотання про зупинення провадження у справі, проте суд не врахував наявність суттєвих та обґрунтованих пояснень та доказів стосовно зазначення в первинних документах недостовірної інформації.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що подана апеляційна скарга не містить жодного посилання на неправильність чи неповноту досліджень судом першої інстанції доказів, а також не містить посилань на неправильність застосування судом першої інстанції при розгляді справи норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУПФ України в Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУПФ України в Херсонській області та з 29 вересня 2011 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Пенсія за віком ОСОБА_1 обчислена з врахуванням довідки про заробітну плату від 26 липня 2011 року №79, виданої - ПАТ імені Фрунзе за період роботи з січня 1995 року до березня 1996 року у радгоспі заводі імені Фрунзе та від 03 червня 2011 року №417/0204, виданої архівним відділом Херсонської міської ради за період з квітня 1996 року до грудня 1999 року в кооперативі "Тепловик".

Так, відповідно до довідки від 03 червня 2011 року №417/0204, виданої архівним відділом Херсонської міської ради, ОСОБА_1 значиться у відомостях нарахування заробітної плати в кооперативі "Тепловик" за період з квітня 1996 року до грудня 1999 року. У документах фонду відсутні відомості про роботу за сумісництвом та про виплати одноразового характеру.

Згідно з актом перевірки достовірності довідки про заробітну плату ОСОБА_1 від 18 жовтня 2011 року, складеної УПФ України в Суворовському районі м. Херсон, всі суми в довідці від 03 червня 2011 року №417/0204 співпадають з сумами в оригіналах розрахунково-платіжних відомостей.

Згідно з довідкою ГУПФ України в Херсонській області про відповідність даних первинних документів даним довідки про заробітну плату, наданої для призначення (перерахунку) пенсії від 24 квітня 2019 року №636/1-23, підтверджено, що документи, використані при проведенні звірки, надані в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про факт роботи або нарахування заробітної плати за період звірки по підприємству кооператив "Тепловик" немає.

Крім того, відповідачем та Херсонською філією Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення проведена звірка достовірності наявності трудового стажу для призначення пенсії, про що складена довідка від 24 квітня 2019 року №602/1-23, відповідно до якої накази на призначення та звільнення по ОСОБА_1 для звірки не надано у зв`язку з тим, що вони знаходяться у Миколаївській філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, так, як Херсонська філія Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення створена з 01 липня 1991 року.

19 квітня 2019 року проведено інвентаризаційну перевірку пенсійної справи №38 ОСОБА_1 та складено протокол №6 засідання інвентаризаційної комісії при ГУПФ України в Херсонській області.

Під час перевірки комісією встановлено невідповідність документів по кооперативу "Тепловик", переданих на зберігання до КУ "Трудовий архів м. Херсона" Херсонської міської ради, на підставі яких видана довідка про заробітну плату позивача від 12 вересня 2012 року №850/0204, а саме:

- "по картці Т-2 ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий 09 жовтня 1996 року, з матеріалів пенсійної справи фактично виданий уповноваженими органами паспорт НОМЕР_1 09 жовтня 1996 року.";

- згідно довідки УПФ України в Суворовському районі м. Херсон від 24 червня 2004 року №513, відсутня сплата кооперативом "Тепловик" збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1 % за період 1995-1997 роки;

- за даними УПФ України в Суворовському районі м. Херсон (довідка ГУПФ України в Херсонській області від 15 січня 2019 року №161/05-04), з 01 січня 1998 року ФОП не нараховувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування не сплачувався, дані до реєстру застрахованих осіб не подавалися;

- мають місце численні невідповідності ведення бухгалтерського обліку та іншої документації, які відображені в акті перевірки, проведеної в перевірки, проведеної в КУ "Трудовий архів м. Херсона", в період починаючи з 19 квітня 2019 року".

За результатами засідання комісія прийняла рішення щодо рекомендації, починаючи з 01 травня 2019 року, здійснити перерахунок пенсії, та в подальшому відкоригувати з 29 вересня 2011 року враховуючи заробітну плату за 60 місяців до 01 липня 2000 року нульовим значенням для здійснення обрахунку переплат пенсійних коштів, та передати відповідні матеріали до правоохоронних органів.

21 травня 2019 року відповідачем прийняте рішення №74 про утримання надміру виплачених сум пенсій, відповідно до якого у зв`язку з поданням недостовірних відомотсей, виявлених при перевірці даних особових рахунків працівників кооперативу "Тепловик" та поданої підприємством звітності до органів ПФУ, сума переплати у розмірі 63 274,49 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 . У разі ненадходження від пенсіонера коштів протягом місяця з дня його повідомлення про прийняття цього рішення, утримувати переплату в розмірі 20 % пенсії щомісячно, починаючи з 01 липня 2019 року до повного погашення.

Про вказане рішення позивач повідомлена листом від 20 травня 20019 року №2269/03-08.

Матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 містять заяву останньої від 24 травня 2019 року про відмову від виплати виявленої переплати пенсії, у зв`язку з невизнанням своєї вини.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що несплата страхових внесків відбулась внаслідок невиконання кооперативом "Тепловик" обов`язку по сплаті внесків до Пенсійного фонду України, а тому позивач позбавлена соціальної захищеності та пенсійного стажу за час роботи на вказаному підприємстві, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

Відтак, у зв`язку з відсутністю в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку даних про сплату страхових внесків для нарахування пенсії, пенсіонер не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже, наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу при призначенні пенсії ОСОБА_1 періоду її роботи на даному підприємстві.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.2 ст. 19, ст. 46 Конституції України, ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст.ст. 1, 8, 20, 50, ч.ч.1, 2 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ст.ст. 62, 101, 102, 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Згідно ст. 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страхові внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Страхувальники - це роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно ст. 20 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Обчислення страхових внесків застрахованих осіб, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

З матеріалів справи, а саме з дубліката трудової книжки ОСОБА_1 , вбачається, що з 01 квітня 1996 року по 30 грудня 1999 року позивач працювала в кооперативі "Тепловик" на посаді маляра.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Крім того, стаж роботи позивача у кооперативі "Тепловик" у період з квітня 1996 року до грудня 1999 року підтверджується довідкою архівного відділу Херсонської міської ради від 03 червня 2011 року №417/0204.

Судова колегія вважає хибним довід апелянта, який обґрунтовує свої дії та рішення відносно позивача, несплатою кооперативом "Тепловик" збору на загальнообов`язкове соціальне страхування, оскільки неналежне виконання підприємством - страхувальником обов`язку щодо належної сплати страхових внесків та наявністю заборгованості цього підприємства по страхових внесках не може бути підставою для незарахування до страхового та пільгового стажу при перерахунку пенсії позивача періодів його роботи, які підтверджені даними трудової книжки та архівними даними.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права висловлена Верховним Судом у постановах від 27 березня 2018 року у справі №208/6680/16-а та від 24 травня 2018 року у справі №490/12392/16-а.

Крім того, судова колегія не приймає довід апелянта про невідповідність первинних документів, які слугували підставою для видачі довідок про заробітну плату для призначення пенсії позивача, зважаючи на наступне.

Статтею 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Тобто, відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе за наявності однієї з двох умов: зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вищевказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ст. 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Частиною 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Враховуючи вищезазначені норми діючого законодавства, судова колегія доходить висновку, що обов`язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07 лютого 2019 року у справі №344/6370/14-а, від 25 вересня 2018 року у справі №340/644/15-а.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, пенсійний орган вказує на встановлену невідповідність первинних документів, які слугували підставою для видачі довідок про заробітну плату для призначення пенсії більшості громадян, які працювали в кооперативі "Тепловик".

Тобто, фактично мова йдеться про системний характер надання кооперативом "Тепловик" недостовірних даних, формування яких не залежали від пенсіонера, зокрема ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

З наявного у матеріалах справи Акта перевірки достовірності довідки про заробітну плату від 18 жовтня 2011 року під час призначення позивачу пенсії (а.с. 63) вбачається, що була проведена зустрічна перевірка достовірності заробітної плати за період з 1996 по 1999 роки, для перевірки довідки архівного відділу Херсонської міської ради №417/0204 від 03 червня 2011 року були досліджені розрахунків відомості за вказані періоди та зазначено: "всі суми співпадають в оригіналах розрахунково-платіжних відомостей".

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13 червня 2019 року у справі №489/5805/16-а, оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, судам слід виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав.

Таким чином, судова колегія доходить висновку, що в матеріалах справи не міститься підтвердження допущених зловживань з боку позивача, а тому посилання ГУПФ України в Херсонській області на спірні дані первинних документів КУ "Тепловик" є безпідставними.

Крім того, судова колегія критично оцінює посилання ГУПФ України в Херсонській області на досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001463 (а.с. 21) за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, оскільки сам факт початку досудового розслідування у кримінальному провадженні не дає підстав для визнання правомірним рішення відповідача про перерахунок пенсії позивача.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.