Справа № 336/6285/19
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 336/6285/19
провадження № 2-а/336/159/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Капля Артема Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 1533727 від 18.09.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

В обгрунтування позову зазначив, що 18.09.2019 р. поліцейським УПП в Запорізькій області інспектором лейтенантом поліції Капля А.О. батальйону 2 роти 1, відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1533727.

Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Як зазначено в постанові, він керував транспортним засобом без поліса обова`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 ПДР.

З винесеною постановою він не згоден, вважає постанову такою, що є протиправною та підлягає скасуванню.

Так, 18.09.2019 р. після 21.00 год. він прямував по плотині в напрямку Бородинського мікрорайону м. Запоріжжя біля будинку № 4 по вул. Леонова на автомобілі «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 . На узбіччі дороги стояв припаркований поліцейський автомобіль, поліцейські, що стояли біля нього, зробили вимогу про зупинку. На прохання повідомити про причину зупинки, поліцейський відповів, що позивач рухався з вимкненими аварійними габаритами, на що він заперечив, оскільки це не є причиною зупинки. Не зреагувавши на його твердження, поліцейський наказав надати документи водія.

Після перевірки документів - технічного паспорту та посвідчення водія, поліцейський запитав про страховий поліс. Після відмови позивача надати страховий поліс, без будь-яких пояснень на місці зупинки поліцейський склав та вручив постанову, з якої позивач дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що поліцейським складено незаконну постанову, факти, викладені в ній, не відповідають дійсності.

Ухвалою судді від 03.10.2019 р. було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15.10.2019 р.

15.10.2019 р. розгляд справи було відкладено на 12.11.2019 р. на підставі ч.5 ст.205 КАС України.

12.11.2019 р. розгляд справи відкладено на 10.12.2019 р. у зв`язку з зайнятістю судді у іншому провадженні.

10.12.2019 р. розгляд справи відкладено на 24.12.2019 р. на підставі п.1 ч.2 ст.205 КАС України.

Позивач до суду не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно, на законних підставах та є такою, що не підлягає скасуванню. Просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, розгляд справи проводити без його участі.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ст.194 КАС України.

На підставі п.1 ч.3 ст.205 КАС України, суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

Вивчивши обставини справи, приймаючи до уваги позицію позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 18.09.2019 року інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України лейтенантом поліції Капля А.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1533727, згідно з якою ОСОБА_1 18.09.2019 р. о 21:50 в місті Запоріжжі по вул. Леонова, 4, керував транспортним засобом «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового полісп обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив вимоги п.2.1 (ґ) ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

У відповідності до п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. (із змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже вказані норми права вказують як на право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової так і на обов`язок водія зупинитися на вимогу поліцейського та пред`явити до перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

У свою чергу, Законом України «Про національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав за наявності яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Так частиною 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Таким чином, вимога поліцейського водію пред`явити до перевірки, передбачені в п.2.1 ПДР документи, може бути правомірною лише за умови дотримання поліцейським вимог Закону щодо визначеного переліку підстав для зупинки транспортного засобу.

У спірному випадку, як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач, обґрунтовуючи правомірність підстав для зупинки транспортного засобу позивача, посилається на положення п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідач зазначає, що підставою для зупинки транспортного засобу позивача стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, при цьому, яких саме вимог, відповідач не зазначає.

Отже вказана підстава для зупинки транспортного засобу передбачає наявність порушення Правил дорожнього руху.

У спірному випадку не можливо стверджувати про наявність підстав для зупинення відповідачем транспортного засобу, оскільки порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 місце не мало.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений без достатніх правових підстав, у зв`язку з чим вимогу поліцейського водію пред`явити документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР, неможливо визнати правомірною.

У свою чергу, відсутність у відповідача права вимоги пред`явити документи не породжувало у позивача обов`язок надати такі документи.

Таким чином, ненадання позивачем у спірному випадку до перевірки страхового полісу не може бути кваліфіковано, як вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов є законним та обгрунтованим, через що позовні вимоги про скасування постанови серії ЕАК № 1533727 від 18.09.2019 р. підлягають задоволенню, з викладених вище мотивів.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву буз задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За правилами ст.139 КАС України підстав для розподілу судових витрат у цій справі немає.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Капля Артема Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1533727 від 18.09.2019 р., складену інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Капля Артемом Олексійовичем, про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, і накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Дмитрюк