Справа № 806/1943/18
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/1943/18

23 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Білої Л.М., Курка О.П., Гонтарука В.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року за заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Біла Л.М., судді - Гонтарук В.М., Курко О.П.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року справу призначено до розгляду на 25 вересня 2019 року в режимі відеоконференці.

За клопотаннями позивача та його представника розгляд справи неодноразово відкладався.

18 грудня 2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу для підготовки заяви про відвід колегії суддів від розгляду даної апеляційної скарги, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 23 грудня 2019 року.

21 грудня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Білої Л.М., Курка О.П., Гонтарука В.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року. Вказана заява мотивована тим, що 18.12.2019 позивач дізнався, що колегією суддів у складі головуючого судді Білої Л.М., суддів Курка О.П., Гонтарука В.М. 18 листопада 2019 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В. від 13 червня 2019 року про зміну порядку і способу виконання судового рішення та про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 806/1943/18. На думку ОСОБА_1 , судді Біла Л.М , Курко О.П., Гонтарук В.М., у своїй дільності не керуються вимогами Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Міжнародним пактом про громадянські та політичні права, Основними принципами щодо незалежності судових органів, схвалені резолюціями Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, Рекомендаціями щодо ефективного впровадження Основних принципів незалежності судових органів, схвалені резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 15 грудня 1989 року, Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, Європейською хартію про закон щодо статусу суддів, Рекомендацією CM/Rec (2010)12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам відносно суддів: незалежність, ефективність та обов`язки.

На переконання позивача, метою даної колегії суддів є приховати від компетентних органів та Вищої ради правосуддя грубі порушення судді Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., які остання вчинила при розгляді справи № 806/1943/18, змінивши судове рішення після його підписання ЕЦП та реєстрації в ЄДРСР, оскільки судді Біла Л.М, Курко О.П. та Гонтарук В.М., спотворюють факти, під виглядом всебічного та неупередженого дослідження доказів, зазначають неправдиву інформацію у своїх рішення, при цьому звинувачують сторону позивача у недобросовісній поведінці.

Також ОСОБА_1 вказав на те, що докази зазначення неправдивих даних особисто надали судді Біла Л.М, Курко О.П. та Гонтарук В.М. в судовому засіданні 18.12.2019, коли підтвердили, що в матеріалах справи (том ІV, а.с.186) знаходиться заява позивача від 10.10.2019, зареєстрована Сьомим апеляційним адміністративним судом 10.10.2019 року за № 19699/19. При цьому, 18 листопада 2019 року судді - Біла Л.М., Курко О.П. та Гонтарук В.М. одноголосно стверджували, що в матеріалах справи № 806/1943/18 вищезазначена заява позивача відсутня, та підтвердили дані факти своїми підписами.

Відтак, позивач вважає, що колегія суддів у складі головуючого судді Білої Л.М, суддів Курка О.П. та Гонтарука В.М. не може брати участь у розгляді справи № 806/1943/18 і підлягає відводу, оскільки у їх діях є прояви необ`єктивності та упередженості, що порушує змагальність і рівність сторін.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи заяви про відвід колегії суддів та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу повноважних представників в судове засідання не направили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід, заслухавши думку позивача, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями ч. 5 цієї статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно з ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

За приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Колегія суддів вважає, що у заяві про відвід суддів ОСОБА_1 фактично посилається на наявність у діях даного складу суду проявів необ`єктивності та упередженості, що порушує змагальність і рівність сторін.

При цьому, слід звернути увагу, що у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України". Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

При вирішенні питання про відвід, колегією суддів враховано, що наведені у заяві обставини та доводи ОСОБА_1 щодо необ`єктивності та упередженості колегії суддів, ґрунтуються на обставинах, яким надавалась оцінка при винесенні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження від 18 листопада 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення та про заміну боржника у виконавчому листі у даній справі. На підтвердження такої позиції суду слугує і той факт, що початок перебігу дводенного строку для подання заяви про відвід позивач пов`язує саме з моментом отримання 18 грудня 2019 року ухвали суду від 18 листопада 2019 року.

Таким чином, доводи заяви позивача про відвід головуючого судді Білої Л.М., суддів Гонтарука В.М. Курка О.П. стосуються саме незгоди позивача із мотивами винесення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження від 18 листопада 2019 року, оскільки позивач прямо вказує на недостовірність, на його думку, висновку суду про відсутність в матеріалах справи заяви позивача від 10.10.2019, про що зазначалося у вказаній ухвалі.

Колегія суддів зауважує, що винесення судового рішення по іншій апеляційній скарзі позивача не може свідчити про упередженість суддів під час розгляду даної апеляційної скарги, оскільки дії суду (колегії суддів) при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи та характер прийнятих процесуальних рішень (в тому числі в інших справах) не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Слід відзначити, що в межах розгляду даної справи колегією суддів у складі головуючого судді Білої Л.М., суддів Гонтарука В.М., Курка О.П. було прийнято інші судові рішення, зокрема, постанову від 31 липня 2019 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року за заявою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі, а також додаткове судове рішення за заявою представника ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат.

При цьому, при винесенні судових рішень на користь позивача в останнього не виникало сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості колегії суддів, а такі сумніви виникли лише після винесення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження від 18 листопада 2019 року за іншою апеляційною скаргою позивача по даній справі.

Однією із підстав для відводу складу суду позивач вказує на наявність в матеріалах справи заяви позивача від 10.10.2019 про видачу копії ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року за наслідками розгляду заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі та про заміну боржника у виконавчому листі.

З цього приводу, колегія суддів звертає увагу на відсутність заяви від 10.10.2019 в матеріалах справи на момент винесення ухвали від 18.11.2019 і дана заява про видачу копії рішення суду першої інстанції від 13 червня 2019 року була розглянута в порядку Закону України "Про звернення громадян" за відсутністю резолюції судді про видачу копії рішення і долучена до матеріалів справи після винесення ухвали від 18.11.2019.

Суд зазначає, що у зв`язку із викладеним, головуючим по справі ініційовано проведення службової перевірки.

Посилання позивача на те, що дії колегії суддів вказують на намагання приховати від компетентних органів та Вищої ради правосуддя грубі порушення судді Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., які остання вчинила при розгляді справи № 806/1943/18, змінивши судове рішення після його підписання ЕЦП та реєстрації в ЄДРСР, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки суд не здійснював апеляційного перегляду на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 по суті, враховуючи, що 18 листопада 2019 року було винесено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а предметом оскарження в даний час є ухвала суду від 07.06.2019, по якій суд остаточного процесуального рішення не приймав, що унеможливлює робити будь-який висновок щодо законності прийнятих раніше рішень.

Проаналізовані колегією суддів доводи заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду вказують на те, що наведені позивачем підстави для відводу ґрунтуються лише припущеннях про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами та являють собою саме незгоду із винесеним судом процесуальним рішенням, а саме ухвалою від 18 листопад 2019 року по даній справі.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи головуючого судді Білої Л.М., суддів Гонтарука В.М. Курка О.П. і викликали б необхідність у їх відводі.

Таким чином, обставини, наведені на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів, не знайшли свого підтвердження, а тому відсутні підстави для висновку про наявність визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передумов для відводу головуючого судді Білої Л.М., суддів Гонтарука В.М. Курка О.П.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Білої Л.М., Курка О.П., Гонтарука В.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року за заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, що визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Білої Л.М., Курка О.П., Гонтарука В.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року за заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Зупинити провадження у справі № 806/1943/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року за заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Справу № 806/1943/18 передати для вирішення питання про відвід колегії суддів відповідно до порядку, визначеного ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.