Справа № 160/11442/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2019 року Справа № 160/11442/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправними дії Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області Покровського відділення щодо припинення ОСОБА_1 соціальних регресних виплат у рахунок відшкодування шкоди, у зв`язку з отриманим професійним захворюванням на виробництві з 01.12.2014 р.; зобов`язати Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області Покровського відділення нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначені йому соціальні регресні виплати у рахунок відшкодування шкоди, у зв`язку з отриманим професійним захворюванням на виробництві з 01.12.2014 р.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач перебуває на обліку в Покровському відділенні Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровької області та отримує щомісячні страхові регресні виплати у рахунок шкодування шкоди, у зв`язку з отриманим професійним захворюванням на виробництві. Проте, з 01.12.2014р.відповідачем було зупинено виплати, мотивуючи це тим, що Постанови Кабінету Міністрів України № 365 від 08 червня 2016 року Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, суми соціальних виплат, які невиплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, однак, на теперішній час окремий порядок не визначений. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують його конституційні права на соціальний захист.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 р. задоволено заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, поновлено строк звернення до суду, у даній справі відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання письмового відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову.

На виконання вимог ухвали суду 21.11.2019 р. на адресу суду 17.12.2019р. надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому також просив переглянути поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд звертає увагу, що предметом спору в даній справі є припинення з 01.12.2014 р. Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області соціальних регресних виплат позивачу у рахунок відшкодування шкоди, у зв`язку з отриманим професійним захворюванням на виробництві.

У наданому суду відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що від часу подання позивачем до Покровського відділення управління 27.10.2014р. заяви про тимчасове продовження раніше призначеної страхової виплати та до теперішнього часу, позивач не звертався за продовженням (відновленням) щомісячної страхової виплати. Відповідач не погоджується з твердженням позивача про те, що про порушення своїх прав позивачу стало відомо лише 04.11.2019р., оскільки, щомісячну страхову виплату позивач не отримує з грудня 2014 року, та враховуючи те, що ця виплата є єдиним джерелом існування позивача, як зазначено в позові, відповідач вважає, що про порушення своїх прав позивач знав вже в січні 2015 року по закінченню місяця, в якому страхова виплата не була перерахована на особовий рахунок.

Також, відповідач вважає необґрунтованими посилання позивача в клопотанні про поновлення строку звернення до суду на ст. 46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відповідно до якої, нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, оскільки позивач залишає поза увагою те, що вказана стаття передбачає дві обставини за яких не має обмеження строком, а саме наявність нарахування відповідних сум та наявність вини органу у неотриманні таких сум. На думку відповідача, в даному випадку, вина Фонду відсутня, оскільки саме позивачем не було подано до Покровського відділення заяву для продовження (відновлення) виплати, крім того, вказані виплати позивачу не нараховувались.

Відповідно до ч.2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що поважні причини - це обставини, що діють на волю суб`єкта, з яким законодавець пов`язує звільнення цього суб`єкта від виконання покладених на нього обов`язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати пояснення щодо дати, коли саме позивачу стало відомо про припинення йому соціальних регресних виплат, зазначити інформацію про наявність або відсутність звернень з заявами про продовження раніше призначеної страхової виплати, та звернутися із заявою про поновлення строку звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 122, 123, 248 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 надати додаткові пояснення щодо дати, коли саме позивачу стало відомо про припинення йому соціальних регресних виплат у рахунок відшкодування шкоди, у зв`язку з отриманим професійним захворюванням на виробництві, зазначити інформацію про наявність або відсутність звернень із заявами до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про продовження раніше призначеної страхової виплати, та звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду із даним позовом із наведенням відповідних підстав та причин за яких такі підстави пропуску є поважними.

Встановити позивачу строк для надання додаткових пояснень протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, або повідомити суду причини неможливості їх надати.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.В. Дєєв