Справа № 520/9544/18
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 520/9544/18

Провадження № 11-1214апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття Великою Палатою Верховного Суду справи № 520/9544/18 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хоми Оксани Вікторівни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

за касаційними скаргами ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року,

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати незаконним та скасувати рішення, прийняте державним реєстратором в особі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хоми О. В., індексний номер 25665557 від 28 жовтня 2015 року, на підставі якого здійснено перенесення з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про іпотеку 11801160; відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року; назва реєстру: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 4656484 від 19 березня 2007 року, реєстратор: Кременчуцький міський нотаріальний округ;

- поновити запис про іпотеку чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей з Державного реєстру іпотек про реєстрацію до 01 січня 2013 року: реєстраційний номер іпотеки 4656484 від 19 березня 2007 року, реєстратор: Кременчуцький міський нотаріальний округ, у порядку, встановленому пунктом 52 Порядку про ведення Державного реєстру речових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141.

Як установлено судами попередніх інстанцій та згідно із матеріалами справи, 19 березня 2007 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 0, між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 19 березня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Ганночкою О. В. та зареєстрований в реєстрі за номером № 3617.

Предметом договору іпотеки є чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстроване в Державному реєстрі іпотек 19 березня 2007 року за реєстраційним номером 4656484.

28 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хома О. В. було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25665557, на підставі якого здійснено перенесення запису про іпотеку чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 9 з Державного реєстру іпотек до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В результаті такого перенесення реєстраційний номер іпотеки з «4656484» замінено на «11801160».

Підставою виникнення іпотеки зазначено «договір іпотеки, заява банку, серія та номер: 44, виданий 20 жовтня 2015 року, видавник АКІБ «УкрСиббанк», замість «договір іпотеки, ВЕЕ 20, від 19 березня 2007 року, ПН ОСОБА_3 ».

В описі предмета іпотеки зазначено «все майно», замість «чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 ».

Підставою для перенесення записів про іпотеку зазначено «заява банку, серія та номер: 44, виданий 20 жовтня 2015 року, видавник АКІБ «УкрСиббанк».

Крім того, в матеріалах справи наявні відомості про те, що в жовтні 2015 року відбулося несанкціоноване втручання до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень під іменем приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хома О. В. із застосуванням логіну та паролю (які зламали), в результаті чого були перенесені та вилученні записи про іпотеку та заборону відчуження щодо декількох об`єктів нерухомого майна на території різних областей України.

На підставі звернення приватного нотаріуса із відповідною заявою було відкрито кримінальне провадження № 0005312 за частиною першою статті 362 Кримінального кодексу України.

Посилаючись на те, що наявність зазначеного вище запису про перенесення відомостей про іпотеку фактично позбавляє Акціонерне товариство «УкрСиббанк» можливості реалізувати свої права, як іпотекодержателя, позивач звернувся до суду.

Позов обґрунтовано тим, що іпотекодержателем не надавались будь-які повідомлення або заяви, які б надавали відповідачу підстави для внесення змін щодо записів про іпотеку, в тому числі щодо перенесення записів про іпотеку до Державного реєстру речових прав не нерухоме майно. Дотепер забезпечене іпотекою зобов`язання не виконане, заборгованість за кредитом не погашена.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, третя особа - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просила постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року скасувати, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року залишити в силі.

Також з рішенням апеляційного суду не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій просив постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування касаційних скарг скаржники зазначають, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом позову є незаконність рішення відповідача за наслідками здійснення розпорядчих функцій, в позові жодним чином не ставиться питання законності набуття третьою особою прав на нерухоме майно, а тому цей спір не є похідним від спору про право і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалами від 03 червня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», а ухвалою від 04 жовтня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України, мотивувавши це тим, що учасники справи оскаржують судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2019 року суддею-доповідачем визначено Анцупову Т. О.

Перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи». Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України у редакції цього Закону, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що стосовно чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно неодноразово різними державними реєстраторами вносилися відомості як щодо реєстрації обтяження такого майна, так і щодо припинення такого обтяження. Матеріали справи свідчать про наявність спору між сторонами щодо певних майнових прав на зазначене нерухоме майно, а тому спір у цій справі не є спором між учасниками публічно-правових відносин.

Правова позиція у подібних правовідносинах щодо юрисдикції спорів про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно викладена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 823/2042/16.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного суду дійшла висновку, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. Вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду вже викладена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду є недоцільним. Отже, справа підлягає поверненню до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 248, 347, 355, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Справу № 520/9544/18 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хоми Оксани Вікторівни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

2. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: С. В. Бакуліна О. Р. Кібенко

В. В. Британчук Л. М. Лобойко

Ю. Л. Власов Н. П. Лященко

М. І. Гриців О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич

Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська

О. С. Золотніков