Справа № 442/7645/19
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/7645/19
Провадження №2-а/442/147/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду м. Дрогобичі адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Галущака Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив :

15.10.2019 позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК18 №1622340 від 14.10.2019 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову вказує на те, що постанова винесена з грубим порушення і є протиправною. В такій постанові зазначено, що він керував транспортним засобом 14.10.2019 11:08 по вул. Шпитальна,2, у м. Львові та не мав при собі реєстраційний документ на ТЗ, чим порушив п. 2.1.б. ПДР України. Однак, 14.10.2019 о 11.15 год. він не керував автомобілем по вул. Шпитальна, 2 у м. Львів та не порушував ПДР України, його підвозив колега на автомобілі. Після того, як він вийшов з автомобіля то стояв декілька хвилин, розмовляючи по мобільному телефоні по вул. Шпитальній,2, на парковці автомобілів біля ТЦ «Магнус». Відповідач під`їхав на патрульному автомобілі до нього ( позивача), вийшов з авто та запитав, чому порушує ПДР та вимагав пред`явлення водійського посвідчення та реєстраційний документ на авто. Він сказав відповідачу, що не розуміє в чому справа. Відповідач сказав, що він позивач) говорить неправду. Відповідач з`ясував його дані, після чого із словами: «Ну побачимо», сів у патрульний автомобіль та поїхав від нього. Він ще деякий час простояв на місці, де все відбувалось, думав можливо відповідач повернеться, однак його так і не було, тому він ( позивач ) пішов по своїх справах.

Він зрозумів, що відповідач у його відсутності та без належного розгляду справи виніс оскаржувану постанову.

Позивач подав заяву про розгляду справи без його участі, підтримання позову

Представник відповідача не з`явився, не повідомивши причин своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов слід задоволити.

Встановлено, що інспектором 4 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Галущак Андрієм Михайловичем винесено постанову серії ЕАК №1622340 від 14.10.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 14.10.2019 о 11:08:56 в м. Львові по вул. Шпитальна,2, керував автомобілем марки «BMV 640 I», н.з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній номерний знак, чим порушив п. 2.1.б. ПДР України керування транспортним засобом, особою без реєстраційних документів.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п. 2.1.б. ПДР України водій транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем на вимогу суду відзиву, у встановлені Законом строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, доказів порушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП, п. 2.1.б. ПДР України не подано. Правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Крім того, позивач категорично заперечує факт скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат при зверненні до суду, слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.268,287,288,289 КУпАПст.ст.19, 77,159-163 КАС України, суд -

ухвалив :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1622340 від 14.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором 4 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Галущак Андрієм Михайловичем, провадження у справі - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

Сторони :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , інспектора 4 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції; адреса: вул. Площа Генерала Григоренка,3, м. Львів.

Суддя Хомик А.П.