Справа № 571/1793/19
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/1793/19
Провадження № 2-а/571/28/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №991419 від 03 жовтня 2019 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 03 жовтня 2019 року о 05 год. 45 хв. в смт. Рокитне по вул. Міцкевича 98, Інспектор в м. Сарни УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Торош Іван Ростиславович зупинив ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом БАЗ А 079.23 (автобус) номерний знак НОМЕР_1 . Причину зупинки лейтенант поліції пояснив тим, що водій керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме на одну вісь було встановлено шини з різними малюнками протектора чим порушив п.31.4.5 ПДР України та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст121 КУпАП не визнає, Правил дорожнього руху не порушував та зазначив наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише, що на одну вісь БАЗ А 079.23 встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, проте, різними малюнками за якими саме типами, не зазначено. Дана інформація не містить і в доказах доданих до матеріалів справи.

Відповідно до Правил дорожнього руху автобус, вантажний автомобіль та легковий автомобіль у розумінні ПДР є різними транспортними засобами. Відтак, наданий до суду протокол не конкретизує різновиду забороненої експлуатації транспортного засобу, визначеної вказаними нормами саме щодо автобуса, а також не містить відповідних належних і допустимих доказів правопорушення, оскільки інспектором патрульної поліції не складався протокол огляду транспортного засобу або акт огляду транспортного засобу на предмет невідповідності протектора шин визначеним у ПДР України стандартам як доказ в розумінні вимог статті 251 КУпАП, що свідчить про наявність адміністративного правопорушення, в тому числі взагалі відсутні будь-які відомості яким чином проводилось вимірювання та встановлення різних малюнків протектора.

Аналізуючи вказані норми, заборона експлуатації моделей шин з різними рисунками протектора поширюється щодо шин, призначених для застосування в різні сезони, а також шин різних моделей з різними малюнками протектора лише - для легкових автомобілів та різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відео-фіксацію, а тому суд позбавлений можливості при винесенні постанови всупереч статті 283 КУпАП зазначити в останній про такий технічний засіб.

Також, зазначає, що пояснював інспектору про те, що по дорозі пробив шину і був змушений поміняти колесо на запасне, але поліцейський даному факту не приділив жодного значення. В день складання протоколу відразу звернувся до автосервісу для негайної заміни шин.

Посилаючись на норми ст.62 Коституції України, ст.ст. 7, 245, 251, 252, 280,283 КУпАП, Правила дорожнього руху просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №991419 від 03 жовтня 2019 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, та доповнив, що дійсно 03.10.2019 року в 05 год. 45 хв. керував транспортним засобом БАЗ А 079.23 (автобус) номерний знак НОМЕР_1 . Під час керування автобусом у нього вистрелило колесо, яке він замінив на запасне, яке мало інший малюнок протектора. В смт.Рокитне по вул.Міцкевича,98 був зупинений працівниками поліції. Пояснював поліцейському, що дані технічні несправності настали перед тим як вони його зупинили та зазначив, що пояснював поліцейському що не мав запасного колеса з відповідним малюнком протектора та те, що має намір усунути дані несправності одразу після прибуття до пункту призначення. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області в судове засідання повторно не з`явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не надіслано.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

В силу вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії НК №991419 від 03 жовтня 2019 року, інспектором ВОНС в м. Сарни УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Торош І.Р. встановлено, що 03.10.2019 року о 05 год. 35 хв., в смт. Рокитне вул. Міцкевича,98, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом БАЗ А079.23 (автобус) р.н. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, з технічною несправністю, а саме: на одну вісь було встановлено шини з різними малюнками протектора, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень (а.с. 6).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частина друга статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першої цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.31.4. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.5. Колеса і шини:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи , пояснень позивача в судовому засіданні щодо події, яка мала місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 2 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 чітко вбачається , що він о 05 год. 35 хв., дійсно керував транспортним засобом БАЗ А079.23 (автобус) р.н. НОМЕР_1 в смт. Рокитне вул. Міцкевича,98, на якому встановлено гуму різного протектора та марки.

Пунктом 31.5. ПДР передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Пунктом 9.9. ПДР передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:

в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами.

Пунктом 9.11 ПДР визначено, якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар:

а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 ("в", "г", "ґ") цих Правил;

б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті "б" пункту 9.10 цих Правил.

На думку суду, саме зазначені вище пояснення позивача в судовому засіданні свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 03.10.2019 року було порушено правила дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, а посилання на те, що ним були дотримані умови забезпечення безпеки руху є безпідставними, оскільки після заміни колеса на запасне з різним малюнком протектора він продовжив рух транспортним засобом до місця призначення за маршрутним графіком (м.Рівне, що за 130 км від смт.Рокитне), не дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Отже доводи позивача не спростовують вище встановлені обставини щодо керування ним 03.10.2019 року о 05.35 год. транспортним засобом БАЗ А079.23 (автобус) р.н. НОМЕР_1 на якому встановлено гуму різного малюнка протектора , чим порушив п. 31.4.5 ПДР - керування водієм ТЗ, що має технічні несправності колес/шин.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Як раніше зазначалося, у даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснювалося. Постанова від 03.10.2019 року серії НК №991419 була винесена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ч. 4 ст. 258 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, тому приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК №991419 від 03.10.2019 року.

Керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови НК №991419 від 03.10.2019 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.121 КУпАП, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вречене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Повний текст рішення виготовлено 26.12.2019 року.