Справа № 160/1533/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/1533/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Красний забойщик" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі №160/1533/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Красний забойщик" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису в частині,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Агрофірма Красний Забойщик звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 припису № 4-10794-4-3 від 11 жовтня 2018 року, винесеного Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, з підстав невідповідності висновків відповідача за результатами проведеної позапланової перевірки фактичним обставинам, включення до перевірки питань, що не були предметом попередньої перевірки та не містились у прийнятому за результатами її проведення припису, контроль за виконанням якого слугував підставою для проведення позапланового заходу, а відповідно прийняття спірного припису поза межами повноважень, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 у задоволенні позовних вимог ТОВ Агрофірма Красний Забойщик відмовлено, оскільки висновки відповідача про порушення вимог природоохоронного законодавства України, зазначені у акті від 08.10.2018 р. № 553/4-8/18, під час вирішення судом спору не спростовано.

ТОВ Агрофірма Красний Забойщик на рішення суду подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач стверджує, що пункти припису 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 25, 26, 28, 29, 30 не були предметом розгляду при плановій перевірці та відсутні у приписі № 4-3482-8-3 від 30.05.2016, контроль за виконанням якого здійснювався під час перевірки на підставі направлення від 17.09.2018 № 4-9740-4-3. Інші пункти припису також підлягають скасуванню, оскільки висновки відповідача щодо існування певних порушень не відповідають фактичним обставинам, носять декларативний характер, або містять вимоги щодо виконання яких відповідач не має повноважень здійснювати контроль. Досліджуючи спірні правовідносини, судом першої інстанції наведені доводи не враховані, а також відсутня оцінка кожного аргумента, наданого позивачем, та підстави їх відхилення судом.

В судовому засіданні представником позивача підтримані доводи апеляційної скарги.

Представником відповідача щодо доводів апелянта приведені заперечення, згідно яких відповідач вважає, що судом досліджено в повному обсязі всі обставини справи та проаналізовано кожний пункт оскаржуваного припису на предмет відповідності вимогам природоохоронного законодавства. Щодо доводів апелянта з приводу відсутності підстав для перевірки питань, що не досліджувались під час попередньої перевірки, представником відповідача зазначено, що оскільки попередній припис № 4-3482-8-3 від 30.05.2016, контроль за виконанням якого відповідачем здійснено на підставі направлення від 17.09.2018 № 4-9740-4-3, містив вимогу щодо постійного дотримання природоохоронного законодавства України при здійсненні діяльності, тому відповідач мав повноваження здійснити перевірку дотримання підприємством природоохоронного законодавства в цілому, про що зазначено в рішенні суду першої інстанції.

Заслухавши доводи представників сторін та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегією суддів зроблено висновок про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування окремих пунктів оскаржуваного припису, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що основними видами діяльності ТОВ Агрофірма Красний Забойщик є: код КВЕД 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, код КВЕД 01.41 розведення великої рогатої худоби молочних порід, код КВЕД 01.45 розведення овець і кіз, код КВЕД 01.46 розведення свиней, код КВЕД 10.41 виробництво олії та тваринних жирів, код КВЕД 10.61 виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості.

Основними технологічними виробництвами підприємства є: цех тваринництва; молочно - товарна ферма № 2; свиноферма; цех переробки (дільниці по виробництву олії та борошна). До допоміжних виробництв підприємства належать: автогараж, механічна майстерня; механізований загін; апарат управління; ветеринарна служба; склад ПММ; ремонтно-будівельний цех; механічний тік.

У період з 25 вересня 2018 року по 08 жовтня 2018 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а саме, стану виконання припису від 30.05.2016р. № 4-3482-8-3, виданого за результатами планової перевірки від 04.05-25.05.2016р. ТОВ Агрофірма Красний Забойщик.

За результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено акт № 533/4-8/18 від 08.10.2018р. та встановлено наступні порушення:

1) проектну документацію з розділом ОВНС на виробничу діяльність ТОВ Агрофірма Красний Забойщик, погоджену згідно вимог законодавства, на розгляд не надано (ст.ст. 8, 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ст. 202 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища);

2) правовстановлюючі документи на користування земельними ділянками під розміщення наявного нерухомого майна відсутні (ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України);

3) проектна документація з розділом ОВНС на влаштування тваринницького комплексу, погоджена згідно вимог законодавства, відсутня (ст. 51 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища);

4) підприємством здійснюється експлуатація складу хімікатів для зберігання пестицидів та агрохімікатів без проектно-технічної документації з розділом ОВНС, узгодженої згідно чинного законодавства, та без висновку з оцінки впливу на довкілля (ст. 3 Закону України Про оцінку впливу на довкілля, ст. 51 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища);

5) до 19.04.2018 року підприємство працювало без Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (ст.ст. 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря та невиконання п. 2 припису Держекоінспекції у Дніпропетровської області від 30.05.2016 №4-3482-8-3);

6) дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (Проммайданчик №2) відсутній (ст.ст. 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря та невиконання п. 2 припису Держекоінспекції у Дніпропетровської області від 30.05.2016р. №4-3482-8-3 );

7) стаціонарні джерела викидів з моменту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ Агрофірма Красний Забойщик до моменту отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел працювали в наднормативному режимі (ст. ст. 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря та невиконання п. 2 припису Держекоінспекції у Дніпропетровської області від 30.05.2016 №4-3482-8-3);

8) в ході обстеження підприємства встановлено, що матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не відповідають фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел утворення викидів, а саме:

проммайданчик № 1 - в матеріалах інвентаризації відсутні в цеху виготовлення олії - котел твердопаливний DOZA mech, котел твердопаливний по типу буржуйка, пічь для нагріву семян, обрушитель семян, машина для чистки семян, пресса для отжима семян тощо; в цеху виготовлення крупи - приймальний бункер, склад відходів зернових культур; в цеху виготовлення борошна - бункер для відвантаження відходів зернових культур; сторожка - твердопаливний котел по типу буржуйка та піч для приготування їжи;

- проммайданчик №2 - в матеріалах інвентаризації (побутові приміщення) відсутні - твердопаливний котел VERNER;

- проммайданчик №3 - в матеріалах інвентаризації (приміщення свино товарно ферма) відсутні - твердопаливні котли по типу буржуйка- 2 од, на дільниці механізований тік (склад для зберігання агрохімікатів та пестицидів) - 1 од.

Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від вищезазначених джерел відсутній (ст.ст. 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря та невиконання п. 2 припису Держекоінспекції у Дніпропетровської області від 30.05.2016р. №4-3482-8-3);

9) при обстежені підпрємства на промайданчику №2 були відсутні площадки та точки відбору проб промислових викидів від стаціонарних джерел забруднення підприємства ДВ № 16 (бункер), ДВ № 17 (бункер), ДВ № 19 (піч нагрівання), ДВ № 25 (сепаратор-очищення зернових культур), що ставить під сумнів проведення інструментально-лабораторних вимірювань під час проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел (ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря);

10) під час перевірки встановлено порушення правил технічної експлуатації установок очистки газу, які встановлені до суб`єкта господарювання, які експлуатують ПГОУ, а саме: не розроблена інструкція з експлуатації ПГОУ відповідно до умов її роботи; не розроблений паспорт на пилогазоочисну установку; не проводиться технічне навчання і перевірка знань інженерно-технічного та обслуговуючого персоналу, залученого до експлуатації ГОУ з оформленням протоколів засідання Комісії з перевірки знань з правил технічної експлуатації установок очистки газу; не проводиться 1 раз на рік перевірка ефективності роботи ПГОУ з оформленням актів перевірки відповідності фактичних параметрів роботи установки очистки газу проектним (ефективність роботи ПГОУ) на джерелах викидів; не проводиться 2 рази на рік огляд ГОУ для оцінки її технічного стану з оформленням актів перевірки технічного стану установок очистки газу; відсутній журнал обліку робочого часу ПГОУ (ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря, розділу 2, 3 Правил технічної експлуатації установок очистки газу, затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 06.02.2009 №52);

11) в ході перевірки виявлено порушенні герметичності трубопроводу ДВ № 4 (розмельні верстати) Проммайданчик №1 (ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря та умов Дозволу № 0-77);

12) виробничий контроль за викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у 2017 році не проводився (повинні здійснювати за договорами спеціалізованими організаціями) (ст.ст. 10, 29 Закону України Про охорону атмосферного повітря та невиконання п. 4 припису Держекоінспекції у Дніпропетровської області від 30.05.2016р. №4-3482-8-3);

13) на балансі підприємства нараховується 21 одиниця автотранспорту; із них дизельних 10 од., карбюраторних - 8 од., на газу - 3 од. Перевірка автотранспорту на вміст забруднюючих речовин у відпрацьованих газах проводиться на договірних умовах спеціалізованою організацією, але протоколу результатів вимірювань у відповідності ДСТУ 4276:2004 та ДСТУ 4277:2006 не надані (ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря та невиконання п. 5 припису Держекоінспекції у Дніпропетровської області від 30.06.2016р. №4-3482-8-3);

14) дані, наведені в державній статистичній звітності, є недостовірними; розрахунок податкового зобов`язання з екологічного податку, що справляється за викиди в атмосферне повітря, здійснюється не в повному обсязі (без врахування викидів забруднюючих речовин від не облікованих джерел утворення викидів) (ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря, та ст. 24 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища);

15) контроль якості стічних (госппобутових) вод не здійснюється. Відсутні журнали первинного обліку кількості та якості стічних (госппобутових) вод (ст. ст. 42, 44 Водного кодексу України);

16) технологічні нормативи використання води на одиницю продукції (індивідуальні балансові норми водоспоживання та водовідведення) на підприємстві відсутні (ст. 40 Водного кодексу України);

17) територія ТОВ Агрофірма Красний Забойщик не в повному обсязі обладнана твердим покриттям, зливова поверхня місцями зруйнована, збирання зливових вод не організовано в повному обсязі. По підприємству при візуальному огляді проводяться роботи з демонтажу будівель та обладнання, що призводить до порушення цілісності твердого покриття на території підприємства в цілому. Одночасно з тим, промділянки розташовані в зоні впливу потенційних забруднювачів навколишнього середовища (джерела викидів, місця зберігання відходів, рух транспорту та здійснення робіт з розвантажування (навантажування) сировини, продукції та відходів виробництва тощо). Зазначені факти свідчать про можливий негативний вплив промділянок на стан вод, не вжиття достатніх заходів з охорони вод на підприємстві та не запроваджені достатніх заходів із запобігання забруднення водних об`єктів стічними (зливовими, сніговими) водами, що відводяться з її території ( ст. ст. 44, 70, 96, 105 Водного кодексу України, ст. 164 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України Про охорону земель, ст. 202 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст. ст. 8, 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності);

18) на території ТОВ Агрофірма Красний Забойщик експлуатуються заглиблені ємності: септики госспобутових стічних вод (на території цеху переробки механізованого току); контроль за станом та впливом заглиблених ємностей на ґрунти та підземні водоносні горизонти не здійснюється. Акти скритих робіт щодо влаштування вищезазначених ємностей, документи щодо їх об`єму, інформація з яких матеріалів були виготовлені ємності відсутні (ст. 33 Закону України Про відходи, ст. ст. 44, 96, 105 Водного Кодексу України, ст. 35 Закону України Про охорону земель, ст. 164 Земельного Кодексу України, ст.ст. 8, 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ст.ст. 202, 51 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища);

19) моніторингові дослідження місць утворення, зберігання і видалення відходів не здійснюється (ст.ст. 17, 29 Закону України Про відходи, ст. 55 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, невиконання п.14 припису, виданого Держекоінспекцією у Дніпропетровській області від 30.05.2016 №4-3482-8-3);

20) договори щодо видалення чи утилізації відходів не укладено на всі види відходів, що утворюються на підприємстві (ст. ст. 17, 33 Закону України Про відходи);

21) відходи тваринництва (продуктів їх життєдіяльності) здійснюється на бетонований обвалований майданчик та в подальшому вивозяться на поля у вигляді добрив. Технічні умови щодо можливого використання відходів тваринництва у якості добрив відсутні (ст. ст. 17, 33 Закону України Про відходи);

22) на дільниці механізований тік ТОВ Агрофірма Красний Забойщик розташований склад хімікатів для зберігання пестицидів та агрохімікатів. Контроль за станом місць зберігання пестицидів та агрохімікатів не здійснюється (ст. 33 Закону України Про відходи, ст. ст. 44, 96, 105 Водного Кодексу України, ст. 35 Закону України Про охорону земель, ст. 164 Земельного Кодексу України, ст. 52 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища);

23) на момент проведення перевірки не забезпечено огляд місць зберігання небезпечних речовин та використаної тари (ст.ст. 8, 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ст. 202 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища);

24) інформацію щодо транспортування (постачання) небезпечних речовин, зберігання і застосування засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив, токсичних хімічних речовин та інших препаратів, паспорта якості, тощо під час перевірки на розгляд не надано (ст.ст. 8, 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ст. 202 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища);

25) інформація і документи щодо місць остаточного видалення чи утилізації відходів використаної тари з під хімічних ЗЗР на розгляд не надані (ст. 17, 32, 33, 34 Закону України Про відходи, ст. 20, 55 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст.ст. 8, 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності);

26) статзвітність згідно форми 9 сг (річна) Звіт про використання добрив і пестицидів на розгляд не надано (ст. ст. 202, 55 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст.ст. 8, 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності);

27) договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров`ю людей під час застосування пестицидів і агрохімікатів на розгляд не надано (ст.ст. 8, 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ст. 202 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища);

28) всі роботи з пестицидами слід проводити в ранні ранкові (до 10) і вечірні години при мінімальних висхідних повітряних потоках. Як виняток, допускається проведення обробок у денні години у похмурі і прохолодні дні з температурою навколишнього повітря нижче +10 град.С. Завчасно, але не менше чим за дві доби до початку проведення кожної хімічної обробки, адміністрація господарства сповіщає населення, власників суміжних сільськогосподарських угідь та об`єктів про місця, строки і методи застосування пестицидів. У період проведення робіт у радіусі 200 м від меж ділянок, що обробляються, повинні бути встановлені попереджувальні написи. Забороняється допуск сторонніх осіб до місць застосування пестицидів. Інформацію щодо виконання вищезазначених вимог на розгляд не надано (ст.ст. 8, 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ст. 202 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища);

29) кожне господарство, яке використовує в роботі пестициди, повинно мати затверджений комплексний план з визначенням заходів щодо обмеження забруднення пестицидами навколишнього середовища (атмосферне повітря, грунт, водойми), з врахуванням асортименту пестицидів, їх властивості, обсяг, строки і методи застосування; культури, що обробляються, їх площі і розташування по відношенню до суміжних населених пунктів та дотриманням зон санітарного розриву до них, а також інші джерела надходження пестицидів у повітряне середовище (склади, відділення та ділянки протруєння насіння, пункти, заправки та інше). ТОВ Агрофірма Красний Забойщик вищезазначений комплексний план на розгляд не надано (ст.ст. 8, 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ст. 202 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища);

30) у зв`язку з вищезазначеним підприємство не додержується правил зберігання застосування засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив, токсичних хімічних речовин та інших препаратів (ст. 52 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища).

На підставі акту перевірки, 11 жовтня 2018 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області був виданий Припис № 4-10794-4-3 з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної в період з 25 вересня по 08 жовтня 2018 року ТОВ Агрофірма Красний Забойщик (місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Червоне).

Згідно з вимогами Припису № 4-10794-4-3 позивача зобов`язано у визначені строки усунути порушення, які були виявлені під час позапланової перевірки в період з 25 вересня по 08 жовтня 2018 року, а саме:

1) правовстановлюючі документи щодо землекористування оформити згідно вимог законодавства (ст. ст. 124-126 Земельного кодексу України);

2) розробити та погодити в установленому порядку проектну документацію з розділом ОВНС на влаштування тваринницького комплексу та складу для зберігання агрохімікатів та пестицидів (ст. 51 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища);

3) діяльність з експлуатації складу для зберігання агрохімікатів та пестицидів здійснювати за наявності оцінки впливу на довкілля (ст. 51 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст. 3 Закону України Про оцінку на довкілля);

4) розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел викидів та обсягів викидів ( ст.ст. 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря);

5) отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин з урахуванням всіх джеред викидів (ст. ст. 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря);

6) не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин, обсяги від яких не обліковано в матеріалах інвентаризації викидів та у дозволі (ст. ст. 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря);

7) забезпечити проведення контролю за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря (ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря);

8) забезпечити проведення виробничого контролю за викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел підприємства (ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря);

9) дотримуватися умов наданих дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря(ст. ст. 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря);

10) усунути порушення правил технічної експлуатації установок очистки газу (ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря, Правила, затверджені наказом № 52);

11) забезпечити проведення контролю викидів забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних (інших) пересувних засобів та рівня димності у відповідності ДСТУ 4276:2004 та ДСТУ 4277:2004 (ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря);

12) забезпечити здійснення розрахунку податкового зобов`язання з екологічного податку в повному обсязі відповідно з вимогами законодавства (ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря, ст. 24 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища);

13) статистичну звітність складати в повному обсязі (ст. 24 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря, ст. 17 Закону України Про відходи, ст. 44 Водного кодексу України);

14) водокористування та водовідведення здійснювати у відповідності до вимог діючого законодавства (ст.ст. 44,70,96,105 Водного кодексу України, ст. 35 Про охорону земель, ст. 164 Земельного кодексу України);

15) розробити технологічні нормативи водокористування (ст. ст. 40, 44 Водного Кодексу України);

16) забезпечити контроль за станом вигрібних ям та їх впливом на підземні горизонти та ґрунти (ст. ст. 44, 96, 105 Водного Кодексу України, ст.35 Закону України Про охорону земель, ст. 164 Земельного Кодексу України);

17) забезпечити збирання, очищення та відведення зливових стоків з території підприємства в повному обсязі у відповідності до вимог законодавства (ст. ст. 44, 70, 71, 95, 96, 98, 105 Водного кодексу України, ст. 35 Закону України Про охорону земель, ст. 164 Земельного Кодексу України);

18) запровадити контроль за якістю та кількістю зливових та стічних вод і забруднюючих речовин (ст. 44 Водного кодексу України);

19) розробити інвентаризацію відходів відповідно до фактичного стану підприємства, що утворюються при діяльності підприємства (ст. ст. 17, 26 Закону України Про відходи);

20) визначити склад і властивості всіх видів відходів та ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров`я людини (ст. 17 Закону України Про відходи);

21) розробити та погодити згідно вимог законодавства нормативи граничних показників утворення всіх видів відходів у технологічних процесах та нормативи питомих показників утворення всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства (ст. 7 Закону України Про відходи);

22) розробити технічні паспорти відходів (ТПВ) на всі види відходів, що утворюються при діяльності підприємства (ст. 26 Закону України Про відходи, постанови КМУ від 01.11.1999 №2034);

23) забезпечити ведення первинного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві за формою 1-ВТ в повному обсязі (ст. 17 Закону України Про відходи);

24) забезпечити здійснення моніторингу місць утворення, зберігання і видалення відходів (ст.105 Водного кодексу України, ст. ст. 17, 29, 33 Закону України Про відходи, ст. 55 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища);

25) розробити технічні умови щодо можливого використання відходів тваринництва у якості добрив (ст.ст. 17, 33 Закону України Про відходи);

26) забезпечити подання декларації про відходи за формою та в порядку згідно вимог законодавства (ст. 17 Закону України Про відходи);

27) укласти договори щодо утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів у відповідності до вимог законодавства (ст. ст. 17, 32, 33, 34 Закону України Про відходи);

28) операції у сфері поводження з відходами здійснювати у відповідності до вимог екологічної безпеки (ст. ст. 17, 31, 32, 33, 34 Закону України Про відходи, ст. 3 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища);

29) дотримуватись правил зберігання і застосування засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив, токсичних, хімічних речовин та інших препаратів при здійсненні діяльності агрофірми (ст. 52 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст. 11 Закону України Про пестициди і агрохімікати);

30) надати на розгляд до Державної екологічної у Дніпропетровської області інспекції інформацію та копії документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки в повному обсязі (ст.ст. 8. 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ст. 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища).

Доводи позивача щодо перевищення відповідачем повноважень під час перевірки, судом першої інстанції було відхилено з підстав наявність у приписі від 30.05.2016р. № 4-3482-8-3 вимоги з приводу постійного дотримання вимог природоохоронного законодавства України при здійсненні діяльності підприємства (п. 1), що слугувало підставою для проведення перевірки не лише з питань виконання (невиконання) припису за результатами попередньої перевірки. При цьому суд послався на наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 09.08.2017р. № 303, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 жовтня 2017 р. № 1289/31157, яким затверджено Уніфіковану форму акту з переліком всіх питань, що розглядаються в ході планового чи позапланового заходу.

В свою чергу колегія суддів вважає, що вимоги припису мають бути спрямовані на усунення конкретних, виявлених в ході перевірки порушень природоохоронного законодавства суб`єктом господарювання, а тому загальні рекомендації з приводу дотримання в подальшому законодавства фактично не спрямовані на усунення конкретних порушень, не є такими, що створюють обов`язок виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, а відповідно не передбачають відповідальність за невиконання такої вимоги припису.

Згідно ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав для здійснення позапланового заходу є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Цією нормою передбачено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону, до яких питання дотримання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища не віднесено.

Отже, з урахуванням типу та підстав проведеного заходу державного нагляду (контролю), відображеного у направленні на проведення перевірки від 17.09.2018 р., змісту акту позапланового заходу від 08.10.2018 № 533/4-8/18, відповідач мав підстави для перевірки виконання припису від 30.05.2016 № 4-3482-8-3 виданого на підставі акту планової перевірки від 25.05.2016.

За змістом акту планової перевірки, проведеної в період з 04 по 25.05.2016, та припису від 30.05.2016 № 4-3482-8-3, екологічною інспекцією були встановлені порушення в сфері охорони атмосферного повітря та поводження з відходами, а саме: не проведена інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу, відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; не здійснювався виробничий контроль щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел; виявлені порушення контролю викидів забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних (інших) пересувних засобів та рівня димності; не розроблено план організації роботи у сфері поводження з відходами; вказано на необхідність коригування інвентаризації промислових відходів та джерел їх утворення в зв`язку з розширенням виробництва; не отримано дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами; не розроблені технічні паспорти відходів, реєстрові карти об`єктів утворення, оброблення і утилізації відходів, не визначено склад і властивості відходів, ступінь їх небезпечності; не ведеться первинний поточний облік відходів, не надається щодо них статистична звітність; відсутні договори на передачу відходів підприємствам, що здійснюють їх збирання, оброблення та утилізацію; не здійснюється моніторинг місцт утворення, зберігання і видалення відходів; на окремі об`єкти не розроблено паспорт місць видалення відходів; встановлено змішування відходів.

В свою чергу, під час перевірки в період з 25.09 по 08.10.2018 відповідачем крім питань дотримання законодавства в сфері охорони атмосферного повітря та поводження з відходами в межах виявлених порушень під час попередньої перевірки були також перевірені питання дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища, Водного кодексу України, Земельного кодексу України.

Отже, в порушення вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідачем було здійснено перевірку з питань, які не входили до обсягу попередньої перевірки, зокрема, питань, визначених п.п. 1, 2, 3, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 30 оскаржуваного припису.

Дотримуючись принципу, закріпленого у ст. 19 Конституції України, а також ч.2 ст. 2 КАС України, колегія суддів вважає, що прийняття відповідачем рішення в порушення наведеної норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та поза межами визначених повноважень є підставою для скасування припису № 4-10794-4-3 від 11 жовтня 2018 року в частині проаналізованих вище пунктів.

Щодо інших порушень, колегія суддів погоджується з доводами, приведеними у рішенні суду першої інстанції щодо ненадання позивачем доказів на спростовання висновків про порушення вимог природоохоронного законодавства України, зазначених у акті від 08.10.2018 р. № 553/4-8/18.

Так, ст. 10 Закону України „Про охорону атмосферного повітря зобов`язано підприємства, установи, організації та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря.

Згідно з ч.5 ст.11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року № 1598 затверджено Перелік найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню.

Пунктами 1.3 та 1.4 розділу 1, Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995 року №7 затверджено Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, приписи якої застосовуються при проведенні інвентаризації викидів забруднюючих речовин виробничими об`єднаннями і промисловими підприємствами, організаціями і установами (далі - підприємства), які мають викиди забруднюючих речовин в атмосферу, незалежно від відомчого підпорядкування і форм власності. Відповідно до даної Інструкції інвентаризація включає характеристику технології, газоочисних установок з точки зору утворення і відведення забруднюючих речовин, визначення параметрів стаціонарних джерел викидів, а також характеристику неорганізованих джерел. Інвентаризація викидів забруднюючих речовин може проводитись як в повному обсязі, так і вибірково по визначенню параметрів окремих джерел утворення або викидів, визначенню якісних і кількісних характеристик окремих забруднюючих речовин, що відводяться в атмосферне повітря при експлуатації технологічного обладнання.

Відповідно до статті 7 Закону України Про відходи у сфері поводження з відходами встановлюються такі нормативи: граничні показники утворення відходів у технологічних процесах; питомі показники утворення відходів, використання та втрат сировини у технологічних процесах; інші нормативи, передбачені законодавством.

Нормативи у сфері поводження з відходами розробляються відповідними міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями за погодженням із уповноваженими органами виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища.

Статтею 17 Закону України Про відходи зобов`язано суб`єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами, зокрема, визначати склад і властивості відходів, що утворюються, а також ступінь небезпечності відходів для навколишнього природного середовища та здоров`я людини відповідно до нормативно-правових актів, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно зі статтею 26 Закону України Про відходи державному обліку та паспортизації підлягають в обов`язковому порядку всі відходи, що утворюються на території України. Державний облік та паспортизація відходів здійснюються у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів від 01.11.1999 року № 2034, яка розроблена відповідно до статті 26 Закону України Про відходи, визначено, що цей Порядок встановлює єдині правила ведення державного обліку та паспортизації відходів, дія яких поширюється на підприємства, установи, організації всіх форм власності, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності, діяльність яких пов`язана з утворенням відходів та здійсненням операцій поводження з ними.

У Порядку передбачено, що інвентаризація відходів - це комплекс разових організаційно-технічних заходів з виявлення, ідентифікації, опису і реєстрації відходів, обліку обсягів їх утворення, утилізації та видалення, а також виявлення і обстеження місць утворення відходів і об`єктів поводження з ними.

В ході ідентифікації відходів, що є складовою частиною інвентаризації відходів, здійснюються заходи з віднесення відходів до певних категорій та класифікаційних груп, виходячи з їх походження, складу, стану, небезпеки для довкілля, здоров`я людини, технологічних можливостей утилізації, знешкодження.

Також, згідно Порядку паспортизація відходів передбачає складення і ведення паспортів відходів, паспортів місць видалення відходів, реєстрових карт об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів відповідно до державного класифікатора ДК 005-96 Класифікатор відходів.

Згідно ст. 52 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст. 11 Закону України Про пестициди і агрохімікати передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані додержувати правил транспортування, зберігання і застосування засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив, нафти і нафтопродуктів, токсичних хімічних речовин та інших препаратів, з тим щоб не допустити забруднення ними або їх складовими навколишнього природного середовища і продуктів харчування.

Транспортування, зберігання, застосування, утилізація, знищення та знешкодження пестицидів і агрохімікатів та торгівля ними здійснюються відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством, санітарними правилами транспортування, зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів та іншими нормативними актами.

Під час перевірки було встановлено, що підприємство працювало без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу на окремих виробничих ділянках (проммайданчик №2), матеріали інвентаризації джерел викидів не містять всі джерела викидів, що утворюються на підприємстві (проммайданчики №1, №2, №3, механізований тік), експлуатація складу хімікатів для зберігання пестицидів та агрохімікатів за відсутності проектно-технічної документації з розділом ОВНС; моніторингові дослідження місць утворення відходів не здійснюються; не укладено договори щодо видалення чи утилізації на всі види відходів; відсутні технічні умови щодо можливого використання відходів тваринництва у якості добрив; не здійснюється контроль за станом місць зберігання пестицидів та агрохімікатів; виявлені порушення в сфері зберігання та використання добрив, пестицидів та агрохімікатів. На момент проведення перевірки позивачем не забезпечено огляд місць зберігання небезпечних речовин та використаної тари; не надано на розгляд інформацію щодо переліку препаратів, що використовуються, інформацію щодо транспортування (постачання) небезпечних речовин, зберігання і застосування засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив, токсичних хімічних речовин та інших препаратів, паспорта якості тощо. Пункти 4-9 оскаржуваного припису стосуються порушень законодавства про охорону атмосферного повітря з питань розроблення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел викидів та обсягів викидів; отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин з урахуванням всіх джеред; запобігання здійсненню викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин, обсяги від яких не обліковано в матеріалах інвентаризації викидів та у дозволі; забезпечення проведення контролю за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря; забезпечення проведення виробничого контролю за викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел підприємства; дотримання умов наданих дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Позивач стверджує, що відповідних порушень, відображених у пунктах 4, 5, 23, 27 не було виявлено, пункти 6, 9, 20, 22, 24, 28, 29 носять рекомендаційний характер та не містять вимог щодо усунення конкретних порушень.

Крім того, позивач вважає, що всі пункти припису не стосуються тих питань, які були перевірені під час планового заходу контролю.

Проте, з огляду на приведені вище обставини, такі доводи є хибними, оскільки спростовуються наявними у справі актами планової та позапланової перевірок. Конкретних доводів та доказів на спростування зазначених порушень позивачем не приведено як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі. Також безпідставними є твердження позивача з приводу того, що деякі пункти припису не містять вимог щодо усунення конкретних порушень, з огляду на те, що детальний опис виявлених порушень наведено у акті перевірки та в свою чергу пункти вимоги містять зобов`язання щодо приведення окремих напрямків діяльності підприємства у відповідність із законодавством, що узгоджується зі змістом підпункту 6 пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.04.2017 №275.

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Красний забойщик"- задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі №160/1533/19 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Красний забойщик" задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати п.п. 1, 2, 3, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 30 припису № 4-10794-4-3 від 11 жовтня 2018 року, винесеного Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області.

В іншій частині в задоволені позовних вимог відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко