Справа № 947/21967/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Орленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису від 16.08.2019р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом введення жилового будинку в експлуатацію та постанови №649/19 від 29.08.2019р. по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.09.2019р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.10.2019р. передано справу на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2019р. прийнято до провадження вказану справу. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначив, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 14.08.2019р. було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відносно ОСОБА_1 за результатами якої складено акт №001485 та під час якої встановлено порушення, а саме, експлуатація самочинно реконструйованої квартири та гаражу під житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 1 не введеного в експлуатацію відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства. Позивач вважає, що оскаржені у межах даної справи постанова та припис є протиправними та підлягають скасуванню оскільки не відомі підстави проведення відповідачем вказаної позапланової перевірки, відповідачем у порушення наказу Мінрегіонбуду від 15.05.2012р. №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» не додано матеріали фотофіксації про які йде мова в акті перевірки та приписі та що під час проведення перевірки головним спеціалістом інспекційного відділу №1 управління ДАБК ОМР Заїченко С.А. було здійснено лише зовнішній огляд об`єкта, що, на думку позивача, викликає сумніви у достовірності викладених фактичних обставин справи у протоколі про адміністративне правопорушення Разом з тим, позивач зазначав, що право власності на спірний будинок зареєстроване 23.11.2016 р., тобто до проведення перевірки в період з 06 серпня по 16 серпня 2019 року, а реєстрація права власності на об`єкт нерухомості виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача підтримав зазначені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 04.10.2019р., зазначивши, що під час виїзду 14.08.2019р. на місце за адресою: АДРЕСА_1 берег, 4/1 встановлено розміщення одноповерхового житлового будинку літ. «А», зблокованих одноповерхового житлового будинку літ. «Ж1 » та двоповерхового житлового будинку літ.«Ж». Будівельні роботи не проводяться, об`єкти експлуатуються, що підтверджується матеріалами фотофіксації. Згідно з наявними та пред`явленими документами встановлено, що на підставі договору дарування №588, посвідченого приватним нотаріусом Одеської міської нотаріальної контори Похиленко Л.М. від 05.03.2012р., позивач прийняв у дар Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 площею АДРЕСА_3 кв АДРЕСА_4 житловою площею 44,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається в цілому з трьох житлових кімнат: 1- коридор, 2,3,5- житлові кімнати, 4-санвузол, 6-кухня, 7- підсобне. Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав, номер витягу:33481405 від 15.03.2012 р.,1/2 частина квартири АДРЕСА_5 , належить на праві спільної часткової приватної власності позивачу. У технічному паспорті, виготовленому Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості від 15.03.2002 р. на квартиру АДРЕСА_5 зазначено, що житлова квартира складається з двох окремо розташованих будинків, а саме: у житловому будинку літ. «А», загальною площею 46,0 кв.м та у двохповерховому житловому будинку літ. «Ж», загальною площею 24,2 кв.м. У даному технічному паспорті в наявності відмітка щодо самочинного будівництва, а саме: в літ. «А», №1-2 житлова кімната, площею 9,1 кв.м, № 1-3, площею 5,3 кв.м. та в літ. «Ж» надбудова приміщення другого поверху, площею 13,9 кв.м. Також у технічному паспорті зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 берег, 4 впритулок до житлового будинку літ. «Ж» розміщено гараж літ. «Д». Розпорядженням №743 виконкому Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 18.08.1995р., визнано право власності за ОСОБА_2 на гараж літ. «В» -4,6x6,6 м, збудованому за адресою: АДРЕСА_1 . Розпорядженням виконкому Київської районної адміністрації Одеської міської ради №882 від 07.06.2002р. затверджено акт приймання в експлуатацію від 30.05.2002р., реконструйовані приміщення квартири АДРЕСА_2 , а саме: « 1-2», житлова кімната площею 9,1 кв.м, « 1-3» житлова кімната площею 28,6 кв.м. збільшена за рахунок коридору, прийнято в експлуатацію. Надбудову 2-го поверху над літ. «Ж» площею 13,9 кв.м прийнято в експлуатацію тимчасово, на період реконструкції району. Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.11.2016 р. на житловий будинок, загальною площею 97,5 кв.м, житловою площею 68,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 4 АДРЕСА_2 , зареєстровано право приватної власності за позивачем. У наданому під час перевірки позивачем технічному паспорті на садовий житловий будинок, виготовленому ТОВ «БТІ ЕКСПЕРТ- КОНСАЛТИНГ» від 07.11.2016 р. зазначено, що за адресою: м. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 Золотий берег, 4/1 розташовано житлові будинку літ. «А,Ж,Ж1,ж». Загальна площа домоволодіння складає 97,5 кв.м. У технічному висновку про технічну можливість зміни функціонального призначення квартири АДРЕСА_7 1 під житловий АДРЕСА_1 , виготовленому експертом ОСОБА_3 . ОСОБА_4 ., у техніко-економічних показниках зазначено: - загальна площа приміщень -70,2 кв.м.; - житлова площа- 44,1 кв.м; - підсобна площа- 26,1 кв.м. Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради №742 від 21.11.2016р. затверджено технічний висновок, виготовлений експертом Гузєвою ОСОБА_5 .А., про технічну можливість зміни функціонального призначення квартири АДРЕСА_7 1 під житловий АДРЕСА_1 . Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію об`єкту за адресою: АДРЕСА_8 . У зв`язку з викладеним та посилаючись на те, що у ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 здійснені будівельні роботи з реконструкції житлової квартири та гаражу під житловий будинок, чим збільшено загальну площу домоволодіння на 27,3 кв.м, самочинно з подальшою його експлуатацією, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Разом з тим, 19.12.2019р. до суду від відповідача надійшли письмові пояснення згідно яких відповідач зазначив, що площа домоволодіння 97,5 кв. м утворилась внаслідок додавання загальної площі згідно договору дарування 70,2 кв.м та площі об`єктів самочинного будівництва в літ «А» та в літ. «Ж» згідно технічного паспорта від 15.03.2012 р. Отже, як зазначив відповідач, в період з 2012 року по 2016 рік позивачем здійснено реконструкцію домоволодіння, внаслідок чого збільшено його загальну площу на 27,3 кв.м.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У період з 06.08.2019р. по 16.08.2019р. Управлінням Державного архітектуро-будівельного контрою Одеської міської ради, на підставі наказу про організацію проведення позапланових перевірок у ІІ півріччі 2019 року (а.с.60), направлення для проведення позапланогового заходу від 05.08.2019р. №001485 (а.с.62), скарги від 05.08.2019р. (а.с.61), проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті : «реконструкції квартири та гаражу під житловий будинок за адресою: АДРЕСА_9 », замовник ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 16.08.2019р. (а.с.65-82).

У ході перевірки встановлено порушення ОСОБА_1 ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльості» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011р., а саме експлуатація самочинно реконструйованої квартири та гаражу під житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 1 не введенного в експлуатацію відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства.

На підставі висновків викладених у акті перевірки від 16.08.2019р. Управлінням Державного архітектуро-будівельного контрою Одеської міської ради складено:

-протокол про адміністративне правопорушенн від 16.08.2019р. (а.с.83-87);

-припис про усуненя порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.08.2019р., яким зобов`язано усунути порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльості» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011р., шляхом введення житлового будинку в експлуатацію (а.с.88-91);

- постанова по справі про адміністративне правопорушення №649/19 від 29.08.2019р., якою визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5950,00грн. (а.с.92-96).

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VІ.

Так, ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.

Пунктами 5, 7 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. та підставою для проведення якоє є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

Пунктом 11 Порядку №553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;зупинення підготовчих та будівельних робіт.Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;9) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.3. ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

Відповідно до п.16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 14 Порядку №553 визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, з положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 553 вбачається, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт. Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва. Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Водночас, суд зазначає, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного.

Так, як вбачається з витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок «А, Ж, Ж1, ж» загальною площею 97,5 кв.м., житлова площа -68,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_8 , належить на праві приватної власності Турчак ОСОБА_7 . Підставою для внесення вказаного запису стало рішення Одеської філії ДП «Державний інститут сцдових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31502543 від 23.11.2016р. (а.с.39-40).

Таким чином, право власності на вказаний будинок площею 97,5 кв.м. зареєстроване за позивачем 23.11.2016р., тобто до проведення перевірки Управлінням Державного архітектуро-будівельного контрою Одеської міської ради в період з 06.08.2019р.-16.08.2019р.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що оскаржені припис та постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене та те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд вважає, що наявні підстави для стягнення з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 16.08.2019р. про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №649/19 від 29.08.2019р. по справі про адміністративне правопорушення.

Стянути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код , м.Одеса, вул. Черняховського,6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ) сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.(сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 24.12.2019р.

Суддя К.О. Танцюра

.