Справа № 826/8950/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8950/18
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника позивача ОСОБА_1 - Михайлова Константина Івановича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Файдюка Віталія Васильовича, суддів Мєзєнцева Євгена Ігоровича та Чаку Євгена Васильовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", ОСОБА_2 про:

- визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук України" про допуск до участі в конкурсі ОСОБА_2 ;

- визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України про результати проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук України" про визнання переможцем конкурсу ОСОБА_2 .

Звернення до суду з даним позов зумовило те, що 29 травня 2018 року на офіційному сайті Національної академії аграрних наук України опубліковано оголошення «Результати конкурсу на заміщення посади директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук України". Згідно зазначеного оголошення за результатами конкурсу на заміщення посади директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук" переможцем конкурсу визнано ОСОБА_2

Наказом від 29 травня 2018 року за №176-к, підписаного в.о. першого віцепрезидента Національної академії аграрних наук України Гладій М.В., позивача звільнено з посади в.о. директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук України", а наказом від 29 травня 2018 року №177-к на дану посаду призначено ОСОБА_3

12 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання Національної академії аграрних наук України про закриття провадження у справі, мотивоване необхідністю розгляду даного спору за правилами цивільного судочинства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2019 року провадження у даній справі - закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач - ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку.

24 грудня 2019 року у судовому засіданні позивачем усно заявлено про недовіру суду. З наданих позивачем пояснень було встановлено, що ним заявлено відвід головуючому судді Файдюку В.В. та судді Чаку Є.В.

Заява обґрунтована тим, що у позивача виникли сумніви у неупередженості вказаних суддів суду апеляційної інстанції при розгляді даної справи, оскільки суддею Чаку Є.В. розглядалася в заява ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відвід судді Губської О.А. у справі № 826/8950/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук", ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень. Таким чином, суддя Чаку Є.В. проявив упередженість до позивача та необ`єктивність.

Судді Файдюку В.В. недовіру висловлено у зв`язку з тим, що головуючим у судовому засіданні було зроблено зауваження представнику позивача та попереджено про відповідальність.

Розглядаючи заяву про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Разом з тим, частиною 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки суддею Чаку Є.В. жодних рішень по суті спору у межах даної справи, або будь-якої іншої між тими ж сторонами з того ж самого предмету спору не приймалося, а лише розглядалося процесуальне питання, яким є перегляд заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відвід судді Губської О.А. в адміністративній справі №826/8950/18, а суддею Файдюком В.В вчинено дії, передбачені законом, зокрема, статтею 146 КАС України, згідно якої до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а в разі повторного вчинення таких дій - видалення із залу судового засідання, то підстав для задоволення заяви про відвід суддів не встановлено.

При цьому, незгода позивача з процесуальним рішенням, прийнятим суддею Чаку Є.В., жодним чином не може свідчити про упередженість судді.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 статті 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 статті 45 КАС України).

За приписами ч. 4 статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається позивач свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1ч.2 статті 45 КАС України, тобто, є зловживанням процесуальними правами.

За наведеного, заява представника позивача ОСОБА_1 - Михайлова Константина Івановича підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 статті 45 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 45, 243, 248, 310 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії представника позивача ОСОБА_1 - Михайлова Константина Івановича по заявленню завідомо безпідставного відводу суддям Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/8950/18 Файдюку В.В. та Чаку Є.В .

Усну заяву представника позивача ОСОБА_1 - Михайлова Константина Івановича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка В.В. та Чаку Є.В. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку