Справа № 520/7987/19
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 р.Справа № 520/7987/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 11.10.19 року по справі № 520/7987/19

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського районного суду міста Києва

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправними дії Шевченківського районного суду м. Києва по розгляду запитів ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 01 липня 2019 року в частині направлення завірених дозволених даних з декларацій про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік голови Шевченківського районного суду м. Києва та судді Мальцева Д.А.; зобов`язати Шевченківський районний суд м. Києва направити ОСОБА_1 завірених дозволених даних з декларацій про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік голови Шевченківського районного суду м. Києва та судді Мальцева Д.А.

В обґрунтування позову зазначає, що 01.07.2019 року він звернувся до голови Шевченківського районного суду м. Києва з запитом про доступ до публічної інформації, в якому просив відповідача надіслати на його адресу данні з декларації про майно, доходи і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік голови суду ОСОБА_2 та просив повідомити загальний його стаж роботи на посаді судді. 07.2019 року позивач звернувся до відповідача з запитом про доступ до публічної інформації, в якому просив відповідача надіслати на його адресу данні з декларації про майно, доходи і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік судді даного суду ОСОБА_3 , в якому також просив повідомити загальний його стаж роботи на посаді судді. 04.07.2019 року згідно листа № 01-20/134/2019/К-2009, за підписом голови Шевченківського районного суду м. Києва позивачу було надано відповідь на вищевказані запити, в якій зазначалось про стаж роботи голови суду ОСОБА_2 , та судді ОСОБА_4 .А. Також в зазначеному листі позивачу було вказано про необхідність сплати 37 грн., 53 коп. за виготовлення 19-ти аркушів декларацій суддів та зазначеного посилання на ч.2 ст. 21 ЗУ "Про доступ до публічної інформації", відповідно до якої в разі виготовлення копій документів обсягом більше ніж 10 аркушів, запитувач повинен компенсувати фактичні витрати на копіювання та друк. Позивач посилається на те, що відповідачем необґрунтовано об`єднано два його запити на отримання публічної інформації, наслідок чого застосовано вимоги ч.2 ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк за виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, що позивачем розцінюється як умисна дискримінація його особи, у зв`язку з чим звернувся за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року закрито провадження у справі.

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що суд постановив ухвалу, в якій не виконав вимоги ст. ст. 1, 3, 6, 8, 19, 21, 22, 24, 28, 55, 56, 64, 68, 129 Конституції України, допустив неповне з`ясування обставин, що мали значення для справи, недове деність обставин, що мали значення для справи, які суд першій інстанції визнав встановленими, невід повідність висновків обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання і що підтверджено нижченаведеним. Інформація суду , викладена мотивувальній частині ухвали, не відповідає дійсності, тому що відповідач на правив дозволені дані з декларацій про майно, доходи, витрати то зобов`язання фінансового характеру за 2015 р. голови Шевченківського районного суду м. Києва та судді даного суду Мальцева Д.О., а не копії їх по вного об`єму. 01 липня 2019 р. він звернувся до відповідача з двома запитами, тому ніхто не мав вимагати з мне оплату послуг, тому що кожна відповідь мала об`єм менше 10-ти (десяти) сторінок. Крім того, відповідач надав відповідь № 01/20/177/2019/К-З від 14 серпня 2019 р. на його запити про доступ до публічної інформації від 01 липня 2019 р. на 44-й (сорок четвертий) день з дати їх подання. Також, вказує, що відповідь № 01/20/177/2019/К-З від 14.08.2019р. надана відповідачам у день постановлення ухвали про відкриття провадження у справі № 520/7987/19. Просить скасувати повністю ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 р. та постановити нове судове рішення.

Шевченківський районний суд м.Києва подав до суду відзив на апеляційну скагу , вважає, що право позивача на отримання публічної інформації відповідачем було відновлено самостійно та в повному обсязі, у відповідності до вимог ч.б ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а отже відсутній предмет спору. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року залишити в силі. Розглядати справу за відсутності представника Шевченківського районного суду м.Києва. Вказує , що Також просимо звернути увагу на те, що первинна відповідь, яку власне і оскаржив Позивач, надана йому в межах та з дотриманням строку відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», а не через 44 дні, як зазначено позивачем, оскільки запит від позивача надійшов 01 липня 2019 року, а відповідь йому надана листом від 04 липня 2019 року за вих. № 01 -20/134/2019/К-203, що підтверджується Реєстром про відправлення простих від 08 липня 2019 року. Після виявлення помилки, листом від 14 серпня 2019 року, Шевченківським районним судом м.Києва, з метою виправлення виниклої ситуації та забезпечення права запитувача на доступ до публічної інформації, на адресу Позивача за вихідним №01-20/177/2019/К-З 01 безкоштовно надіслані запитувані копії декларацій, які отримані адресатом 19.08.2019 р.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Позивач повідомлявся на адресу вказану як в позові так і в апеляційній скарзі, поштове відправлення повернулося з відміткою пошти : " інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Тобто, відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України позивач вважається повідомленим належним чином.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в даній адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави, визначені п.8 ч.1 ст.238 КАС України для закриття провадження у справі, оскільки оскаржувані позивачем порушення були самостійно виправлені відповідачем.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто , для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

При цьому, закриття провадження у справі, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, можливе лише у разі самостійного скасування суб`єктом владних повноважень саме з метою усунення порушень, що є предметом оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у цій справі є дії Шевченківського районного суду м. Києва по розгляду запитів ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 01 липня 2019 року в частині направлення завірених дозволених даних з декларацій про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік голови Шевченківського районного суду м. Києва та судді Мальцева Д.А. та зобов`язання Шевченківський районний суд м. Києва направити ОСОБА_1 завірених дозволених даних з декларацій про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік голови Шевченківського районного суду м. Києва та судді Мальцева Д.А.

Під час розгляду даної справи у суді першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що відповідачем з метою виправлення виниклої помилки та забезпечення права запитувача на доступ до публічної інформації 14.08.2019 року, за вихідним №01-20/177/2019/К-З 01 на адресу позивача безкоштовно надіслані запитувані позивачем копії декларацій в повному обсязі, які отримані адресатом 19.08.2019 року, про що свідчить підпис позивача у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів зазначає , що відповідно до ч.б ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та п.4 ч.І ст.47 Закону України «Про запобігання корупції» зазначені у декларації відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, місця проживання, дати народження фізичних осіб, щодо яких зазначається інформація в декларації, місцезнаходження об`єктів, які наводяться в декларації (крім області, району, населеного пункту, де знаходиться об`єкт), є інформацією з обмеженим доступом та не підлягають відображенню у відкритому доступі, саме тому надані позивачу копії декларацій не містять інформації, що не підлягає відображенню у відкритому доступі, оскільки відповідно до ч.7 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.238 КАС України наявні всі підстави для закриття провадження у справі.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року по справі № 520/7987/19 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош В.В. Катунов
Повний текст постанови складено 24.12.2019 року