Справа № 200/2655/18
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/2655/18
Провадження № 2-а/200/413/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора роти №1 батальйону №3 УПП Дніпропетровської області Лигута Наталії Василівни (Троїцька площа, 2-а, м.Дніпро) про оскарження постанови серії ЕАА №295709 від 15 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшов вищезазначений ОСОБА_2 в якому позивач просить суд постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №295709 від 15 лютого 2018 року скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Частиною 2 статті 171 КАС України, визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити позов без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Стаття 43 КАС України через поняття адміністративної процесуальної правосуб`єктності встановлює, хто в адміністративному процесі може мати статус особи, яка бере участь у справі і має матеріальний інтерес у результатах її вирішення, сторони чи третьої особи, а через поняття адміністративної процесуальної дієздатності визначає, хто з осіб, наділених адміністративною процесуальною правоздатністю, може самостійно реалізувати свої процесуальні права та обов`язки в суді.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли, у зв`язку з притягненням позивача, до адміністративної відповідальності, за порушення правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, вважаю за потрібне зазначити наступне.

Згідно Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху України.

Відповідно до визначення термінів, наведених у п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка не тільки керує транспортним засобом, а також має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративних справах щодо оскарження рішень прийнятих у зв`язку з порушенням пунктів ПДР, дотримання яких обумовлено наявність у порушника спеціального права, з метою з`ясування, чи має позивач адміністративно процесуальну дієздатність, визначену КАС України, для подання адміністративного позову, судді, крім іншого, потрібно перевірити документ який це право посвідчує. У даному випадку посвідчення водія.

Положенням ст.ст.160 161 КАС України визначено вимоги до позовної заяви та перелік документів, що додаються до позовної заяви, згідно якого,суддя після одержання позовної заяви, з`ясовує чиподана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

Оскільки до позову, у якості доказу в обґрунтування вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як такої, що порушує права саме позивача, не надано копію посвідчення водія, позовна заява є такою, що не відповідає вимогам КАС України.

Крім того, позовна заява в супереч, п.8 ч.5 ст.160 КАС України, не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, позовна заява не містить власне підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не відповідає п.11 ч.5 ст.160 КАС України.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.160 КАС України, вона підлягає залишенню без руху, з повідомленням про це позивача та наданням йому строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Вважаю за необхідне звернути увагу позивача, що оскільки предметом адміністративного позову є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху винесеної Інспектором роти №1 батальйону №3 УПП Дніпропетровської області ЛигутаН.В., до спірних правовідносин, у тому числі, застосовуються норми Закону України «Про національну поліцію», які визначають правові засади організації та діяльності Національної поліції України. Оскільки за результатами розгляду даного спору може бути прийняте судове рішення, яке з урахуванням норм Закону України «Про національну поліцію України», може вплинути на інтереси Держави, позивачу необхідно визначитись з колом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 43, 160-161, 169КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора роти №1 батальйону №3 УПП Дніпропетровської області Лигута Наталії Василівни (Троїцька площа, 2-а, м.Дніпро) про оскарження постанови серії ЕАА №295709 від 15 лютого 2018 року залишитибез руху.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк (п`ять календарні дні) з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду: копію посвідчення водія та позовну заяву в новій редакції з урахуванням зауважень зазначених в ухвалі суду.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду у відповідності до ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Яковлев