Справа № 686/31095/19
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/810/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 229 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДП1818 №534094 від 30.10.2019 року.

На обґрунтування своїх вимог він вказав, що 30 жовтня 2019 року відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення та визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 510 гривень. Відповідно до вказаної постанови він 30.09.2019 року о 21 годині 40 хвилин на 346 км а/д М12 «Стрий Знам`янка» керував негабаритним транспортним засобом, DAF95 FX430, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом TADCLASSIC 24-2, державний номерний знак НОМЕР_2 та перевозив великогабаритний вантаж, габарити якого перевищують дозволені, без узгодження з органами МВС, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП. При цьому постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 20.10.2019 року інспектором роти №2 управління патрульної поліції в Вінницькій області Тимошенком В.С. винесено постанову серії ДП18 №534094 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 гривень. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 30.10.2019 року о 21 годині 40 хвилин на 346 км а/д М12 «Стрий Знам`янка» керував негабаритним транспортним засобом, DAF 95 FX 430, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом TAD CLASSIC 24-2, державний номерний знак НОМЕР_2 та перевозив великогабаритний вантаж, габарити якого перевищують дозволені, без узгодження з органами МВС, чим порушив п. 8 22.5 ПДР України.

Відповідно до п.22.5 ПДР України - за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такожіншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 22.5 Правил дорожнього руху України, ст. 25,132-1, 254КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Вінницькій області Тимошенком В.С., серії ДП18 №534094 від 30.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідач: управління патрульної поліції у Вінницькій області, місце знаходження м. Вінниця вул. Ботанічна, 24.

Суддя