Справа № 640/8295/19
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8295/19 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича, третя особа Акціонерне товариство "Ідея банк" про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича, третя особа Акціонерне товариство "Ідея банк" про визнання протиправними та скасування:

- постанови приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 58746175 про стягнення коштів з ОСОБА_2 ;

- постанови про арешт майна (коштів) з карткового рахунку по зарплатній картці № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2019 закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна (коштів) з карткового рахунку по зарплатній картці № НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2019 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, апелянтом подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позов.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а при розгляді справи не враховано всіх доводів позивача та не дано оцінки відповідним посиланням на норми закону у взаємозв`язку з обставинами справи. Крім того, наголошено на тому, що спірні постанови є протиправними.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі заяви стягувача - АТ «Ідея Банк» про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2019, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем було прийнято постанову від 28.03.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №58746175 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №763 виданого 14.02.3019 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору №Z75/223/73233 від 01.11.2017 р. на загальну суму 61 973, 99 грн.

Супровідним листом від 28.03.2019 № 1176 постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2019 року було надіслано на адресу боржника - ОСОБА_2 , зазначену у виконавчому написі нотаріуса, а саме: 03169, м. Київ, вул . Повітрофлотська , 6 .

Незгода позивача з постановою відповідача про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2019 року ВП №58746175, зумовила його звернення до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що виконавче провадження № 58746175 відкрито приватним виконавцем Яцишиним Андрієм Миколайовичем правомірно, а тому підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №58746175 від 28.03.2019 відсутні.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 13 Закону №1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону №1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, Законом передбачено обов`язок виконавця надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення саме на адресу, зазначену у виконавчому документі.

Приватним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження №58746175 винесена 28.03.2019 та направлена позивачу супровідним листом від 28.03.2019 року на адресу, зазначену у виконавчому документі, а саме: 03169, м. Київ, вул. Повітрофлотська, 6.

Суд першої інстанції врахувавши, що постанова про відкриття виконавчого провадження №58746175 від 28.03.2019 з технічних причин була направлена позивачу лише 30.03.2019, обґрунтовано вказав, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцем не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом, а також і те, що вказана постанова була направлена за адресою, зазначеною у виконавчому документі (03169, м. Київ, вул. Повітрофлотська, 6), а Законом №1404-VIII визначено, що виконавець повинен направляти документи виконавчого провадження саме за адресами, зазначеними у виконавчому документі, при цьому, один лише факт затримки відправлення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для визнання її протиправною та скасування.

Приписами ч. 1 ст. 28 Закону передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В свою чергу, виконавчий напис (а.с.76) містить адресу реєстрації позивача: 03169, м. Київ, вул. Повітрофлотська, 6.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо неналежного направлення йому матеріалів виконавчого провадження та відсутності відповідних доказів, позаяк у матеріалах справи наявна копія списку рекомендованих листів № 75, які направлялись відповідачем, де в пункті 26 зазначено отримувача ОСОБА_2 , якому було відправлено відповідний лист за адресою, що вказана у виконавчому документі, що відповідає вимогам закону та не свідчить про неправомірність дій приватного виконавця Яцишина А.М.

Отже, посилання позивача про те, що відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про відкриття виконавчого провадження, спростовуються матеріалами справи.

Судова колегія відхиляє аргументи апелянта щодо неправомірного стягнення заборгованості за кредитним договором, позаяк зазначені обставини не входять до предмету доказування у даній справі, де встановленню та оцінці підлягає саме правомірність дій приватного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 58746175.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, зазначений обов`язок виконано, та у встановленому порядку обґрунтовано правомірність своїх дій та рішення.

Колегія суддів також вказує на безпідставність вимог апеляційної скарги в частині оскарження постанови про арешт майна (коштів) з карткового рахунку по зарплатній картці № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 , оскільки, як зазначено вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2019 закрито провадження у справі в цій частині позовних вимог, позаяк відповідачем було винесено постанову від 14.06.2019 року ВП №58746175 про зняття арешту з коштів боржника, що знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та яку направлено на виконання до цієї установи. Докази про оскарження зазначеної ухвали суду в матеріалах справи - відсутні.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції у даній справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, що вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2019 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук