Справа № 300/372/19
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/12581/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді- доповідача Мікули О. І.,

суддів- Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

перевіривши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі № 300/372/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісенергогруп" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області 15 листопада 2019 року подала апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду 26 листопада 2019 року, а також заяву по поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такий, на думку апелянта, пропущений ним з поважних причин.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано 10-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску, оскільки наведені скаржником причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою не свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Згідно з наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (за адресою вказаною апелянтом для кореспонденції), апелянт отримав копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху 09 грудня 2019 року, та у визначений строк надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що неможливість вчасно сплатити судовий збір зумовлена блокуванням коштів на розрахункових рахунках через безспірне списання коштів за виконавчими листами, що підтверджено листами органу державної казначейської служби; також зазначено, що листами управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва відповідача було повідомлено про те, що платежі за платіжними дорученнями Держархбудінспекції за всіма кодами класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації бюджету, крім захищених видатків визначених Бюджетним кодексом України, проводитись не будуть.

Даючи правову оцінку заявленому апелянтом клопотанню про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

У пункті 41 справи "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, у випадку з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору органом Держархбудінспекції чи тимчасова відсутність таких коштів тощо. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому зупинення на рахунку органу Держархбудінспекції фінансових операцій, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у яких орган Держархбудінспекції вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов`язаними.

Надані апелянтом повідомлення УДКС України у Дніпровському районі м.Києва щодо безспірного списання коштів з рахунку боржника не підтверджують доводів апелянта про відсутність коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене вище та беручи до уваги той факт, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Таким чином, дослідивши обґрунтування наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що наведені мотиви не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки таке не містить посилань на те, які непереборні та істотні обставини позбавили апелянта можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою. Наведені апелянтом доводи не можуть бути достатньою підставою для поновлення строку оскарження, що свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення відповідного клопотання апелянта.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 23 травня 2019 року, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року повернуто вперше подану апеляційну скаргу, а 15 листопада 2019 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області повторно подала апеляційну скаргу, разом з тим, відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень права у будь-який необмежений час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.298, 299, 325 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі № 300/372/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісенергогруп" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик