overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/14804/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Київ

справа №826/14804/15

адміністративне провадження №К/9901/13633/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши справу № 826/14804/15

за позовом Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця до Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна по м. Києву, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд" про визнання протиправними дій та рішення, його скасування, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця на постанову Київського апеляційного адміністративного суду, прийняту 03 березня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого - Кучми А.Ю., суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

УСТАНОВИВ:

В порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку попереднього розгляду.

Керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Провести попередній розгляд справи з 24 грудня 2019 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду
Справа № 1570/9/2012
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Київ

справа №1570/9/2012

адміністративне провадження №К/9901/7425/18, К/9901/7423/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши справу № 1570/9/2012

за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, ЗАТ "Виробниче будівельно-монтажне об`єднання "Одесбуд", Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Державного реєстратора Одеської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" Сугак (Сотникової) Любові Іванівни, ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання відсутності компетенції, та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційними скаргами Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на постанову Одеського окружного адміністративного суду, прийняту 21 грудня 2015 року у складі судді Андрухіва В.В. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду, прийняту 19 квітня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого Вербицької Н.В., суддів Градовського Ю.М., Кравченка К.В.,

УСТАНОВИВ:

В порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку попереднього розгляду.

Керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Провести попередній розгляд справи з 24 грудня 2019 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду
Справа № 2040/6475/18
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2019 року

Київ

справа №2040/6475/18

адміністративне провадження №К/9901/17758/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши клопотання Державної фіскальної служби України про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 1 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,.

19 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання Державної фіскальної служби України про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 3524 грн. сплачений Державною фіскальною службою України за платіжним доручення №1606 від 24 червня 2019 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної фіскальної служби України про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Державній фіскальній службі України судовий збір у сумі 3524 грн. згідно із платіжним дорученням № 1606 від 24 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н.Є. Блажівська
Справа № 0440/6874/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Київ

справа №0440/6874/18

адміністративне провадження №К/9901/29066/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М. Б., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справі №0440/6874/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в особі Дніпропетровського управління, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, в особі Дніпропетровського управління, звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справі №0440/6874/18.

Верховний Суд ухвалою від 23 жовтня 2019 року касаційну скаргу залишив без руху, оскільки відповідачем не обґрунтувано вимоги касаційної скарги та не надано документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, скаржником надано платіжне доручення від 27 листопада 2019 року №274 щодо сплати судового збору. Проте, відповідач недоліки касаційної скарги усунув не в повному обсязі, не навів обґрунтувань вимог касаційної скарги, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, із змісту якої витікає - повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Гусак
Справа № 826/2198/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Київ

справа №826/2198/18

адміністративне провадження №К/9901/27153/19

Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у справі № 826/2198/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бібіес" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулось до Верховного суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у справі № 826/2198/18.

Верховний Суд ухвалою від 7 жовтня 2019 року касаційну скаргу залишив без руху, оскільки відповідачем не обґрунтувано вимоги касаційної скарги та не надано документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, скаржником надано платіжне доручення від 9 грудня 2019 року №6568 щодо сплати судового збору. Проте, відповідач недоліки касаційної скарги усунув не в повному обсязі, не навів обґрунтувань вимог касаційної скарги, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, із змісту якої витікає - повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Гусак
Справа № 823/1167/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Київ

справа №823/1167/16

адміністративне провадження №К/9901/13568/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Тальнівського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року у справі за позовом Тальнівського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Тальнівського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року у справі за вищезазначеним позовом.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01.02.2018 вказана касаційна скарга разом із справою передана судді Мороз Л.Л.

Підпунктом 4 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку попереднього розгляду.

Керуючись статтями 340, 343 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Провести попередній розгляд справи з 24 грудня 2019 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду
Справа № 821/3764/15-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Київ

справа №821/3764/15-а

адміністративне провадження №К/9901/12530/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2016 року у справі за позовом Приватного виробничого підприємства "М.А.Л." до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусової Владислави В`ячеславівни, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2018 зазначену касаційну скаргу разом зі справою прийнято до провадження суддею-доповідачем.

В порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку попереднього розгляду.

Керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Провести попередній розгляд справи з 24 грудня 2019 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду
Справа № 822/1747/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Київ

справа №822/1747/16

адміністративне провадження №К/9901/9843/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2018 зазначену касаційну скаргу разом зі справою прийнято до провадження суддею-доповідачем.

В порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку попереднього розгляду.

Керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Провести попередній розгляд справи з 24 грудня 2019 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду
Справа № 200/7471/19-а
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2019 року

Київ

справа №200/7471/19-а

адміністративне провадження №К/9901/28469/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., розглянувши питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Інвест А" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Інвест А" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 2 грудня 2019 року задоволено заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про повернення судового збору та повернуто сплачений судовий збір за подання касаційної скарги.

Під час оформлення зазначеної ухвали в тексті було допущено описку, а саме в абзаці другому резолютивної частини замість "Головному управлінню ДПС у Донецькій області "помилково зазначено «Головному управлінню ДФС у Донецькій області».

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 2 грудня 2019 року шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини в такій редакції «Повернути Головному управлінню ДПС у Донецькій області судовий збір у сумі 3842,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 156 від 16 жовтня 2019 року»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н.Є. Блажівська
Справа № 802/59/16-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2019 року

Київ

справа №802/59/16-а

адміністративне провадження №К/9901/15146/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ АГРО" про повернення судового збору по справі справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" (далі - ТОВ "Правнича компанія "Справа") до Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області (далі - Управління юстиції), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "КОЛОРИТ АГРО", ОСОБА_1 та інші, про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд постановою від 18.06.2019 касаційну скаргу ТОВ "КОЛОРИТ АГРО" задовольнив частково. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 скасував і закрив провадження по справі.

На адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ АГРО" про повернення судового збору.

За правилами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищенаведене, Суд дійшов висновку про те, що питання повернення судового збору підлягає вирішенню на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 7 Закону України "Про судовий збір", 340 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ АГРО" про поверненя судового збору по справі № 802/59/16-а прийняти до провадження.

Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу № 802/59/16-а.

Направити Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ АГРО" копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Судді: А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук