Справа № 640/16808/19
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року м. Київ № 640/16808/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників позивача - Ярош В.В., Яцків В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Вавілон"
до за участі третьої особи Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (КМДА)
про визнання протиправними дій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Вавілон" в якому позивач просить суд:

«Ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно- будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України Гончарова Олексія Сергійовича, які виявились у:

видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Вавілон" припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05 серпня 2019 p.;

складанні акта за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06 серпня 2019 року за фактом порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно- монтажна компанія "Вавілон" про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 серпня 2019 року після закінчення строків проведення позапланової перевірки та без участі керівника і уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Вавілон".

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно- будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України Гончарова Олексія Сергійовича № 136/19/10/26-32/2008/02/6 від 20 серпня 2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Вавілон" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 1 806 300,00 грн (один мільйон вісімсот шість тисяч триста гривень 00 коп.).»

Позовні вимоги мотивовано порушенням законодавчо встановленого порядку проведення перевірки. Зокрема позивач стверджує про порушення відповідачем приписів Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності'' та п. 7 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553, яке полягало в проведенні позапланової перевірки не на вимогу правоохоронного органу, а за зверненням такого органу.

Також позивач стверджує про порушення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та абз. 4 п. 6 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженому постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553, згідно з якими строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, з огляду на що наголошує на проведенні позапланової перевірки з видачею припису, складанням акта та протоколу після закінчення строків для її проведення.

Крім того позивач зазначає про порушення відповідачем вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п. 9 "Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю", зокрема, проведення перевірки за відсутності представника суб'єкта містобудування, оскільки з 30.07.2019 р. до 12.08.2019 р. директор ТОВ "Будівельно-монтажна компанія "Вавілон" Липа А. М. перебував у щорічній відпустці.

Заперечень щодо проведення будівельних робіт без наявності на це відповідного дозволу (повідомлення) позивачем не наводилось.

Відповідачем у відзиві позові вимоги заперечуються з огляду на правомірність дій та рішень.

Третя особа - комунальне підприємство "Міський магазин" заяв щодо позову не надало.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, Управлінням захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України 11 липня 2019 року було направлено Директору департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в місті Києві лист №4838/39/125/03-19 в якому було висловлено прохання провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт за адресою : м.Київ, вул.Велика Васильківська, 6.

Повноваження Департаменту ДАБІ у м. Києві у спірних правовідносинах регламентуються, зокрема, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з частинами першою та другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктами 6, 7 Порядку № 553, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Суд не погоджується з позивачем щодо того, що, в даному випадку підставою для проведення перевірки може бути лише вимога правоохоронного органу.

При цьому суд вважає, що лист Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 11 липня 2019 року є зверненням юридичної особи, яке також передбачено в якості підстави для проведення перевірки.

На підставі вказаного звернення наказом відповідача №296 від 17.07.2019р. було, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України провести позапланову перевірку на об'єкті: нежилі приміщення № 15 (групи приміщень № 22), з № 1 по № 7 (групи приміщень загальна площа (кв.м.) 363,8 на вул. Великій Васильківській, 6 у Шевченківському районі м. Києва.

Даним наказом не було визначено терміну проведення перевірки та моменту початку її проведення, отже, такий термін слід обраховувати з моменту винесення наказу - 17.07.2019р., а максимальний строк її проведення визначати з урахуванням приписів абзацу 10 пункту 7 Порядку №553, згідно з якими строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Отже, останній день проведення перевірки припадав на 31 липня 2019 року, тому не міг бути продовжений 5 серпня 2019 року, у зв'язку з чим суд доходить висновків про безпідставне продовження цього строку та прийняття припису, складання акту та протоколу поза межами строку проведення перевірки.

19.07.2019 року відповідачем виписано направлення на проведення позапланового заходу, а 22.07.2019р. направлено позивачу та третій особі листи з вимогою про надання документів та прибуття посадових осіб третьої особи та позивача до відповідача на 29.07.2019р. Вищезазначений лист було вручено позивачу 24.07.2019. про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № Р 140.

З огляду на вищенаведене суд доходить висновків про те, що перевірку було проведено з повідомленням позивача про час і місце її проведення.

6 серпня 2019 року відповідачем складено акт, яким встановлено, що відповідно до договору, укладеного між замовником будівництва (КП «Міський магазин») та позивачем виконуються будівельні роботи із реставрації з пристосуванням під сучасні потреби нежитлового приміщення в житловому будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 6, без документа, який би надавав право на виконання зазначених робіт, а саме: дозволу на виконання будівельних робіт щодо об'єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з значними (ССЗ), оскільки зазначений будинок відноситься до пам'яток архітектури, містобудування, історії місцевого значення (охоронний № 3814). Зазначене було кваліфіковано відповідачем як порушення приписів ч.1 ст. 34; ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Актом перевірки також було встановлено, що, відповідно до отриманих матеріалів, а саме: викопіювання інвентаризаційної справи від 17.02.2017, встановлено, що зазначений об'єкт самочинно реконструйовано, час, дату, а також виконавця зазначених робіт встановити не вбачається за можливе. Разом з тим зазначений об'єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

20 серпня 2019 року постановою головного інспектора Департаменту ДАБІ у місті Києві Гончарова О. С. № 136/19/10/26-32/2008/02/6 ТОВ "Будівельно-монтажна компанія "Вавілон" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. З ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 1806300грн.

Відповідно до абз. 3 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (ССЗ), - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заперечень щодо проведення будівельних робіт без наявності на це відповідного дозволу (повідомлення) позивачем не наводилось, представниками позивача в судовому засіданні відсутність таких посилань підтверджено.

При цьому суд вважає, що сама по собі обставина порушення прав позивача щодо строку проведення перевірки, участі в проведенні такої перевірки не є підставою для скасування рішення, прийнятого за її наслідками. Зазначене можливе у випадку, коли дані дії (бездіяльність) мали наслідком постановлення рішень без урахування певних відомостей чи документів, тобто існують заперечення щодо змісту та висновків акта перевірки та оспорюється їх правомірність.

Водночас, всі доводи позивача стосуються формальних недоліків перевірки, однак суто формальні порушення при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення суб`єктом містобудування порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, не можуть слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої в цілому. Дана правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 27 листопада 2019 року по справі №826/15257/15.

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на відсутність будь - яких доказів відсутності порушення в діях позивача, керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Вавілон" задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі припису про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 5 серпня 2019 року, складанні акта від 6 серпня 2019 року та протоколу від 6 серпня 2019 року по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Вавілон" після закінчення строків проведення перевірки, призначеної наказом від 17 липня 2019 року.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 23.12.2019.

Суддя С.К. Каракашьян