Справа № 826/16356/17
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа №826/16356/17

адміністративне провадження №К/9901/30547/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Аскоп-Україна" до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про стягнення пені,

У С Т А Н О В И В:

ДПІ подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019 касаційну скаргу залишено без руху, як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку, є неповажними; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

У межах процесуального строку ДПІ звернулася до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у встановлений судом строк.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження процесуального строку, встановленого на усунення недоліку касаційної скарги, відповідач зазначив, що юридичним підрозділом ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС вжито всіх заходів для сплати судового збору, в тому числі, подано до управління бухгалтерського обліку службовий лист щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги. Разом з тим, відповідач не вказує на наявність обставин, які б давали підстави вважати можливою сплату судового збору в певний строк, що могло б зробити застосування інституту продовження процесуального строку, встановленого судом, ефективним.

З огляду на викладене клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліку касаційної скарги не підлягає задоволенню.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина друга, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Після залишення касаційної скарги без руху відповідач не вказав поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019; пропуск строку на звернення з касаційною скаргою обгрунтовує тільки відсутністю бюджетного фінансування, необхідного для сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду