Справа № 280/5027/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Справа № 280/5027/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМІ ГРУП» (вул.Задніпровська, буд. 23, кв. 142, м. Запоріжжя, 69114) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) та Державної фіскальної служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМІ ГРУП» (далі позивач або ТОВ «ТОМІ ГРУП») до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач 1 до ГУ ДФС у Запорізькій області) та Державної фіскальної служби України (далі відповідач 2 або ДФС України), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 31.07.2019 №1241577/37573178 по податковій накладній №10 від 19.06.2019;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №10 від 19.06.2019, що складена позивачем, датою її фактичного отримання 03.07.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1251219/37573178 від 13.08.2019 по податковій накладній №12 від 20.06.2019;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №12 від 20.06.2019, що складена позивачем, датою її фактичного отримання 11.07.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1257634/37573178 від 20.08.2019 по податковій накладній №2 від 02.07.2019;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №2 від 02.07.2019, що складена позивачем, датою її фактичного отримання 16.07.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1257629/37573178 від 20.08.2019 по податковій накладній №6 від 10.07.2019;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №6 від 10.07.2019, що складена позивачем, датою її фактичного отримання 16.07.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1251896/37573178 від 13.08.2019 по податковій накладній №3 від 02.07.2019;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №3 від 02.07.2019, що складена позивачем, датою її фактичного отримання 16.07.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1253266/37573178 від 14.08.2019 по податковій накладній №4 від 03.07.2019;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №4 від 03.07.2019, що складена позивачем, датою її фактичного отримання 16.07.2019;

Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ТОМІ ГРУП» зазначило, що спірні рішення відповідача 1 про відмову в реєстрації податкових накладних є безпідставними та незаконними, оскільки позивач документально підтвердив реальність здійснення господарських операцій, які повністю відповідають меті господарської діяльності підприємства.

Ухвалою від 21.10.2019 у справі №280/5027/19 відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 20.11.2019 без повідомлення (виклику) сторін (в письмовому провадженні).

07.11.2019 від представника відповідачів надійшов відзив на адміністративний позов (вх.№46592), в якому зазначено, що у Комісії ГУ ДФС у Запорізькій області були законні підстави для прийняття Рішень про відмову у реєстрації податкових накладних так як позивачем не в повній мірі надано запитувані документи. Отже відповідач 1 діяв в межах повноважень та у відповідності до норм Закону (Податкового кодексу України) з врахуванням поданих позивачем пояснень та документів. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, ТОВ «ТОМІ ГРУП» () є юридичною особою приватного права, що було створено 11.03.2011 номер запису: 1 028962. Профільними видами діяльності підприємства є Код КВЕД 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів (основний); Код КВЕД 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; Код КВЕД 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Код КВЕД 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

В рамках вказаних напрямків діяльності здійснюється діяльність з продажу продукції, у т.ч. « ОСОБА_1 нерафінована», яка відноситься до коду товару 0306 згідно УКТ ЗЕД.

Щодо податкової накладної №10 від 19.06.2019.

Згідно первинних документів обліку, ТОВ «ТОМІ ГРУП» закупило насіння соняшника (УКТ ЗЕД 120600) у СФГ «ПОЛЕ» () (договір поставки №170519 від 17.05.2019), яке працює на ринку сільгосппродукції з 08.07.1992. Насіння соняшника СФГ «ПОЛЕ» поставляло власним транспортом на склад переробного підприємства, що підтверджується товарно-транспортними накладними та реєстрами прийнятих транспортних засобів. Далі ТОВ «ТОМІ ГРУП» передало на переробку насіння соняшника підприємству ТОВ «Оптімус агро Трейд» (по договору № 1605/19 від 16.05.2019) Згідно акту переробки, насіння соняшника перероблено в олію соняшникову нерафіновану (УКТ ЗЕД 1512111), шрот з насіння соняшника (УКТ ЗЕД 2306) та лушпиння соняшнику негранульоване (УКТ ЗЕД ). Після переробки, до моменту відвантаження покупцям, продукція зберігалось на складі переробника ТОВ «Оптімус агро Трейд».

19.06.2019 ТОВ «ТОМІ ГРУП» відвантажило соняшникову олію ТОВ «ЩЕДРО» згідно договору №205 від 05.06.2019, що підтверджується видатковою накладною №190602 від 19.06.2019.

За першою подією 03.07.2019 була сформована та відправлена на реєстрацію податкова накладна №10 від 19.06.2019.

Згідно отриманої квитанції №1 від 03.07.2019 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України ТОВ «ТОМІ ГРУП» було направлено на адресу ДФС повідомлення від 29.07.2019 №1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена.

Також до повідомлення були додані документи, у кількості 22 штук, на підтверджують реальність здійснення операцій по податкової накладної №10 від 19.06.2019.

Однак, рішенням комісії ДФС від 31.07.2019 №1241577/37573178 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 19.06.2019.

Відповідно до зазначеного Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК у розділі «Прийнято рішення про» зазначено: про ненадання платником податку копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Проте жодного з документів підкреслено не було.

Також в графі «Додаткова інформація (вказати конкретні документи)» не зазначено жодного документу.

Отже, спірне рішення податкового органу не містили чіткого переліку документів яких не вистачило для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

13.08.2019 позивачем була подана скарга за №1 на вищевказане рішення та додаткові документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Проте зазначена скарга була не прийнята у зв`язку з пропуском позивачем строків її подання, що підтверджується квитанцією №2 від 14.08.2019.

Щодо податкової накладної №12 від 20.06.2019.

Згідно первинних документів ТОВ «ТОМІ ГРУП» закупило насіння соняшника(УКТ ЗЕД 120600) у СФГ «ПОЛЕ» (договір поставки №170519 від 17.05.2019), яке працює на ринку сільгосппродукції з 08.07.1992. Насіння соняшника СФГ «ПОЛЕ» поставляло власним транспортом на склад переробного підприємства, що підтверджується товарно- транспортними накладними та реєстрами прийнятих транспортних засобів. Далі ТОВ «ТОМІ ГРУП» передало на переробку насіння соняшнику підприємству ТОВ «Оптімус агро Трейд» (по договору №1605/19 від 16.05.2019) Згідно акту переробки, насіння соняшника перероблено в олію соняшникову нерафіновану (УКТ ЗЕД 1512111), шрот з насіння соняшника (УКТ ЗЕД 2306) та лушпиння соняшнику негранульоване (УКТ ЗЕД ). Після переробки, до моменту відвантаження покупцям, продукція зберігалась на складі переробника ТОВ «Оптімус агро Трейд».

ТОВ «ТОМІ ГРУП» відвантажило соняшникову олію ТОВ «ЩЕДРО» згідно договору №205 від 05.06.2019, що підтверджується видатковими накладними.

Олія відвантажувалась на складі переробника за адресою: м.Запоріжжя, вул.Харчова 3.

Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПК України ТОВ «ТОМІ ГРУП» було складено податкову накладну №12 від 20.06.2019 та направлено 10.07.2019 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції №1 від 11.07.2019 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України ТОВ «ТОМІ ГРУП» було направлено на адресу податкового органу повідомлення від 06.08.2019 №2 щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена.

Також до повідомлення були додані документи, у кількості 38 штук, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій по податкової накладної №12 від 20.06.2019.

Однак, рішенням комісії ДФС від 13.08.2019 №1251219/37573178 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 20.06.2019.

Відповідно до зазначеного Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК у розділі «Прийнято рішення про» зазначено: про ненадання платником податку копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Проте жодного з документів підкреслено не було.

Також в графі «Додаткова інформація (вказати конкретні документи)» не зазначено жодного документу.

Отже, спірне рішення податкового органу не містили чіткого переліку документів яких не вистачило для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем подана скарга від 19.08.2019 №2 до ДФС України на вищезазначене рішення.

За результатами розгляду скарги, Комісією ДФС України прийнято рішення від 23.08.2019 №36379/37573178/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 20.06.2019 без змін, оскільки надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття відповідного рішення про реєстрацію.

Щодо податкової накладної №2 від 02.07.2019 та податкової накладної №6 від 10.07.2019.

Як свідчать матеріали справи, податкові накладні №2 від 02.07.2019 та №6 від 10.07.2019, були сформовані по факту відвантаження шроту з насіння соняшника контрагенту - Приватному підприємству «Фенікс Агро»() згідно договору №К30/05/19-1 від 30.05.2019.

ТОВ «ТОМІ ГРУП» закупило насіння соняшника (УКТ ЗЕД 120600) у СФГ «ПОЛЕ» (договір поставки №170519 від 17.05.2019). Насіння соняшника СФГ «ПОЛЕ» поставило власним транспортом на склад переробного підприємства, що підтверджується товарно- транспортними накладними та реєстрами прийнятих транспортних засобів. Далі ТОВ «ТОМІ ГРУП» передало на переробку насіння соняшнику підприємству ТОВ «Оптімус агро Трейд» (по договору №1605/19 від 16.05.2019). Згідно акту переробки, насіння соняшника перероблено в олію соняшникову нерафіновану (УКТ ЗЕД 1512111), шрот з насіння соняшника (УКТ ЗЕД 2306) та лушпиння соняшнику негранульоване (УКТ ЗЕД ). Після переробки, до моменту відвантаження покупцям, згідно умов договору з переробником, продукція зберігалась на складі переробника ТОВ «Оптімус агро Трейд».

ТОВ «ТОМІ ГРУП» відвантажив шрот з насіння соняшника ПП «Фенікс Агро», згідно договору №К30/05/19-1 від 30.05.2019, що підтверджується видатковими накладними. Шрот, згідно договору, відвантажувався на складі переробника за адресою: м.Запоріжжя, вул.Харчова 3. Покупець вивозив продукцію власним транспортом, що підтверджується товаро-транспортними накладними.

З урахуванням вищевикладених обставин та відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПК України ТОВ «ТОМІ ГРУП» було складено податкову накладні №2 від 02.07.2019 та №6 від 10.07.2019, які були направлено 16.07.2019 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманих квитанцій №2 від 16.07.2019 податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України ТОВ «ТОМІ ГРУП» було направлено на адресу податкового органу повідомлення №5 від 14.08.2019 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зазначеним ПН, реєстрація яких була зупинена.

Також були надані документи (у кількості 68 штук) на підтвердження реальності здійснення господарських операцій по податковим накладним №2 від 02.07.2019 та №6 від 10.07.2019.

Однак, рішеннями комісії ДФС від 20.08.2019 №1257634/37573178 та №1257629/37573178 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 02.07.2019 та податкової накладної №6 від 10.07.2019.

Відповідно до зазначених Рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК у розділі «Прийнято рішення про» зазначено: про ненадання платником податку копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Проте жодного з документів підкреслено не було.

Також в графі «Додаткова інформація (вказати конкретні документи)» не зазначено жодного документу.

Отже, спірні рішення податкового органу не містили чіткого переліку документів яких не вистачило для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

21.08.2019 позивачем були подані скарги за №5 та №6 на вищевказані рішення та додаткові документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

За результатами розгляду скарг, Комісією ДФС України прийняті рішення від 23.08.2019 №36195/37573178/2 та №36196/37573178/2 про залишення скарг без задоволення, а рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №2 від 02.07.2019 та №6 від 10.07.2019 без змін.

Щодо податкової накладної №3 від 02.07.2019.

Податкова накладна №3 від 02.07.2019, була сформована по факту відвантаження олії соняшникової контрагенту ТОВ «ЩЕДРО» згідно договору №205 від 05.06.2019.

ТОВ «ТОМІ ГРУП» закупило насіння соняшника(УКТ ЗЕД 120600) у СФГ «ПОЛЕ» (договір поставки №170519 від 17.05.2019). Насіння соняшника СФГ «ПОЛЕ» поставило власним транспортом на склад переробного підприємства, що підтверджується товарно-транспортними накладними та реєстрами прийнятих транспортних засобів. Далі ТОВ «ТОМІ ГРУП» передало на переробку насіння соняшнику підприємству ТОВ «Оптімус агро Трейд» (по договору №1605/19 від 16.05.2019) Згідно акту переробки, насіння соняшника перероблено в олію соняшникову нерафіновану(УКТ ЗЕД 1512111), в шрот з насіння соняшника (УКТ ЗЕД 2306) та лушпиння соняшнику негранульоване (УКТ ЗЕД ). Після переробки, до моменту відвантаження покупцям, продукція зберігалась на складі переробника ТОВ «Оптімус агро Трейд».

ТОВ «ТОМІ ГРУП» відвантажило соняшникову олію ТОВ «ЩЕДРО» згідно договору №205 від 05.06.2019, що підтверджується видатковими накладними. Олія відвантажувалась на складі переробника за адресою: м.Запоріжжя, вул. Харчова 3.

В подальшому, відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПК України ТОВ «ТОМІ ГРУП» було складено податкову накладну №3 від 02.07.2019 та направлено 16.07.2019 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції №1 від 18.07.2019 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України ТОВ «ТОМІ ГРУП» було направлено на адресу ДФС повідомлення №3 від 07.08.2019 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена.

Також позивачем були надані документи (всього 63 документа) на підтвердження реальності здійснення господарської операції по податкової накладної №3 від 02.07.2019р.

Однак, рішенням відповідача 1 від 13.08.2019 №1251896/34573178 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 02.07.2019.

Відповідно до зазначеного Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК у розділі «Прийнято рішення про» зазначено: про ненадання платником податку копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Проте жодного з документів підкреслено не було.

Також в графі «Додаткова інформація (вказати конкретні документи)» не зазначено жодного документу.

Отже, спірне рішення податкового органу не містили чіткого переліку документів яких не вистачило для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

19.08.2019 позивачем була подана скарга за №3 на вищевказане рішення та додаткові документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

За результатами розгляду скарги, Комісією ДФС прийнято рішення від 23.08.2019 №36380/37573178/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін, оскільки надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття відповідного рішення про реєстрацію.

Щодо податкової накладної №4 від 03.07.2019.

Податкова накладна №4 від 03.07.2019, була сформована по факту відвантаження олії соняшникової контрагенту ТОВ «ЩЕДРО», згідно договору №205 від 05.06.2019.

ТОВ «ТОМІ ГРУП» закупило насіння соняшника (УКТ ЗЕД 120600) у СФГ «ПОЛЕ» (договір поставки №170519 від 17.05.2019). Насіння соняшника СФГ «ПОЛЕ» поставило власним транспортом на склад переробного підприємства, що підтверджується товарно-транспортними накладними та реєстрами прийнятих транспортних засобів. Далі ТОВ «ТОМІ ГРУП» передало на переробку насіння соняшнику підприємству ТОВ «Оптімус агро Трейд» ( по договору №1605/19 від 16.05.2018). Згідно акту переробки, насіння соняшника перероблено в олію соняшникову нерафіновану (УКТ ЗЕД 1512111), в шрот з насіння соняшника (УКТ ЗЕД 2306) та лушпиння соняшнику негранульоване (УКТ ЗЕД ). Після переробки, до моменту відвантаження покупцям, продукція зберігалась на складі переробника ТОВ «Оптімус агро Трейд».

ТОВ «ТОМІ ГРУП» відвантажило соняшникову олію ТОВ «ЩЕДРО», згідно договору №205 від 05.06.2019, що підтверджується видатковими накладними. Олія відвантажувалась на склад переробника за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова 3.

Враховуючи зазначені обставини та Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПК України ТОВ «ТОМІ ГРУП» було складено податкову накладну №4 від 03.07.2019 та направлено 16.07.2019 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції №1 від 18.07.2019р. податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України ТОВ «ТОМІ ГРУП» було направлено на адресу податкового органу повідомлення №4 від 08.08.2019 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена.

Також позивачем були надані документи (у кількості 63 штук) на підтвердження реальності господарської операції по податкової накладної №4 від 03.07.2019р.

Однак, рішенням відповідача 1 від 14.08.2018р. №1253266/37573178 позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 03.07.2019.

Відповідно до зазначеного Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК у розділі «Прийнято рішення про» зазначено: про ненадання платником податку копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Проте жодного з документів підкреслено не було.

Також в графі «Додаткова інформація (вказати конкретні документи)» не зазначено жодного документу.

Отже, спірне рішення податкового органу не містили чіткого переліку документів яких не вистачило для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

19.08.2019 позивачем була подана скарга за №4 на вищевказане рішення до якої були додані додаткові документи.

За результатами розгляду скарги, Комісією ДФС прийнято рішення від 23.08.2019 №36381/37573178/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Не погодившись з рішеннями відповідача 1 позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року №1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції чинній на час спірних правовідносин), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з положеннями пункту 20.2 статті 20 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

При цьому суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Слід зазначити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація спірних податкових накладних була зупинена у зв`язку з їх відповідністю, як зазначено контролюючим органом, підпункту 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку.

У пунктах 18-21 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженому 21 лютого 2018 року постановою Кабінету Міністрів України №117, передбачено: «18. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. 19. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). 20. Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. 21. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства».

Згідно з пунктом 2 «Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації», затвердженого 13 червня 2017 року наказом Міністерства фінансів України №566, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16 червня 2017 року за №752/30620 (далі - Порядок роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації), комісія є постійно діючим колегіальним органом при ДФС, що діє в межах повноважень, визначених пунктом 201.16 статті 201 розділу V Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 р. №190 «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації».

Як зазначено у пункті 18 Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Комісія може перевірити подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отриманні з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, в тому числі електронні, одержані від інших платників податків, засобів масової інформації тощо).

Відповідачами не надано до суду доказів додержання вимог пункту 21 Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, пункту 18 Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, результатів проведених звірок/перевірок інформаційних джерел та наданих позивачем документів.

Крім того, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У позивача, на думку суду, були наявні документи, достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операції цілям та завданням статутної діяльності позивача та його контрагента (ів), збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операції, а також про те, що вчинення зазначеної операції не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операції були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірних операцій.

В свою чергу, представником позивача до матеріалів адміністративної справи надано документи первинної податкової та бухгалтерської звітності по взаємовідносинам з його контрагентами, які свідчать про реальність здійснення господарських операцій та вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у підпункті 14.1.231 пункті 14.1 статті 14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Також, Верховний Суд в постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, щодо подібних правовідносин, зазначив, «що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності».

Крім того, при розгляді даного позову по суті, суд врахує правову позицію Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену в постанові від 02.04.2019 у справі №822/1878/18, в якій підстави виникнення спору та застосовані норми матеріального права подібні підставам та нормам в справі, що розглядається.

В постанові, зокрема, зазначено, що: «Судами попередніх інстанцій встановлено безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної як передумови прийняття відповідного рішення Комісії, адже у квитанції № 1 вказано критерії ризиковості, визначені виключно листом ДФС від 21 березня 2018 року №959/99-99-07-18.

Верховний Суд, надаючи оцінку доводам касаційної скарги, враховує, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Натомість, як встановлено судами попередніх інстанцій, платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу від 04 травня 2018 року № 679000/39957239 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Таким чином, в мотивувальній частині постанови Верховного Суду прямо зазначено, що лист ДФС України від 21 березня 2018 року №959/99-99-07-18, єдиний документ яким визначаються критерії ризиковості платника податку, відповідність яким є підставою зупинення реєстрації податкових накладних, не є нормативним актом, а тому не може визначати критерії ризиковості як підстави для зупинення реєстрації податкових накладних.

Саме з цих підстав Верховний Суд визнав протиправним рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних позивача у справі №822/1878/18.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 13 цього Закону, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини шостої цієї статті, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України не містить норм, які б надавали відповідачам право на відмову у реєстрацій податкової накладної. Податковий закон вбачає лише право на зупинення реєстрації податкової накладної. Порядок чи інший підзаконний акт не може створювати право, за своєю юридичною природою, оскільки такий підзаконний акт лише відображає порядок дій щодо реалізації законодавчих норм.

Крім того суд вважає, що ТОВ «ТОМІ ГРУП» на виконання п. 14 Порядку №117 надано органу ДФС пояснення та запитувані первинні документи, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом (ми) господарських зобов`язань.

У цей же час контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надані документи за формою, змістом та походженням відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88)

Первинні документи, оформлені у межах укладених договорів, не мають дефекту форми, змісту або походження. Інше відповідачами не доведено.

Комісія ГУ ДФС у Запорізькій області, в порушення п. 21 Порядку №117 відмовляючи у реєстрації податкових накладних, не спростовано встановленої ст. 204 ЦК України презумпції правомірності вчинених підприємствами правочинів.

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 та від 02.04.2019 у справі №822/1878/18, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірність оскаржуваних рішень, у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання спірних рішень Комісії ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної або відмову в такій реєстрації протиправними та їх скасування.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкові накладні, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 28 Порядку №117, податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

При цьому, згідно з нормами п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у відповідача 1 правових підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та подальшої відмови у такій реєстрації, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні подані позивачем. Разом з тим, суд зазначає, що вищенаведеними нормами не передбачена можливість реєстрації на підставі судового рішення податкових накладних датою їх подання на реєстрацію, відтак, в цій частині позовні вимоги є необґрунтованим та не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та рішень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовній вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 11526,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №91 від 04.10.2019.

Також суд зазначає, що судові витрати, сплачені позивачем, стягується відповідно до ч.1 статті 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийняті протиправні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме ГУ ДФС у Запорізькій області.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМІ ГРУП» (вул.Задніпровська, буд. 23, кв. 142, м. Запоріжжя, 69114; ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр.Соборний, 166, м.Запоріжжя, 69107; ) та Державної фіскальної служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 31.07.2019 №1241577/37573178 по податковій накладній №10 від 19.06.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1251219/37573178 від 13.08.2019 по податковій накладній №12 від 20.06.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1257634/37573178 від 20.08.2019 по податковій накладній №2 від 02.07.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1257629/37573178 від 20.08.2019 по податковій накладній №6 від 10.07.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1251896/37573178 від 13.08.2019 по податковій накладній №3 від 02.07.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1253266/37573178 від 14.08.2019 по податковій накладній №4 від 03.07.2019.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні №10 від 19.06.2019, №12 від 20.06.2019, №2 від 02.07.2019, №6 від 10.07.2019, №3 від 02.07.2019, №4 від 03.07.2019, що складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОМІ ГРУП».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м.Запоріжжя, 69107; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМІ ГРУП» (вул.Задніпровська, буд. 23, кв. 142, м. Запоріжжя, 69114; ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 11526,00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль