Справа № 520/5495/19
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 р.Справа № 520/5495/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Старосуда М.І.,

Суддів: Калитки О. М. , Макаренко Я.М. ,

при секретарі судового засідання Лисенко К.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 30.09.19 року по справі № 520/5495/19

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа - ПАТ"Банк Михайлівський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Банк Михайлівський"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення ОСОБА_1 до Реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ "Банк Михайлівський" коштів за вкладами, та бездіяльність, пов`язану з відсутністю належного контролю за діями своєї уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", щодо складання переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до якого безпідставно не були включені рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на загальну суму 10090,58 грн., які належать ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати ОСОБА_1 кошти за вкладами в сумі 10090,58 грн., які знаходяться в ПАТ "Банк Михайлівський" на рахунках № НОМЕР_1 та № 2502 з дотриманням Порядку, передбаченого частинами 1 та 3 ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", витребувавши у своєї уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський", який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду загальною сумою 10090,58 грн. та включити ОСОБА_1 до Реєстру відшкодувань коштів за вкладами;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ. вул. Січових Стрільців. 17, код 21708016) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ) завдану йому майнову і моральну шкоду порушенням його прав в сумі 44740 грн., в тому числі: відшкодування збитків (упущеної вигоди) - 5014 грн.; відшкодування інфляційних втрат - 4726 грн.; відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.; пеню за прострочення виконання зобов`язання 30 000 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" держава визначила Фонд гарантом відшкодування коштів за вкладами в неплатоспроможних банках і ці гарантії не потребують укладення з ним додатково ніяких угод, так як він виступає гарантом за Законом. Учасники цих правовідносин є виключно вкладники та Фонд, і саме в цих учасників виникають відповідні права та обов`язки Отже, саме Фонд має зобов`язання перед вкладниками, а тому і позовні вимоги ОСОБА_1 звернені саме до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 27.05.2014 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" укладений договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування вкладу (депозиту)" № 980-006-000000174, відповідно до якого на ім`я ОСОБА_1 відкритий рахунок № НОМЕР_2 в гривні для зберігання грошей.

27.05.2014 на підставі заяви (оферти) № 200037858 також відкритий поточний (картковий) рахунок "Ощадний" № НОМЕР_1 для зарахування на нього процентів за депозитними вкладами, процентів на залишок коштів на рахунку тощо.

05.05.2016 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладено договір позики № 980-006-000233311, відповідно до умов укладеного договору ОСОБА_1 передав ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором, а ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" зобов`язується повернути кошти позивачу та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цими договором.

19 травня 2016 року на поточний рахунок № НОМЕР_2 зараховані кошти в сумі 10000,00 грн., які надійшли з рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на виконання ним зобов`язання за договором позики з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-006-000233311 від 05.05.2016", а на рахунок № НОМЕР_4 зараховані кошти в сумі 90,58 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-006-000233311 від 05.05.2016.

На підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 № 14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делеговано повноваження тимчасового адміністратора банку". Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" призначено Іраклієнко Ю.П.

13 червня 2016 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 991, яким продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" з 23.06.2016 до 22.07.2016 включно.

Рішенням Правління Національного банку України від 12.07.2016 № 124 "Про відкликання банківської ліцензії на ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 № 1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку".

На підставі вказаного рішення розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", визначені статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, ОСОБА_2 з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1702 від 01.09.2016 змінено уповноважену особу Фонду і повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" делеговано Волкову Олександру Юрійовичу з 05.09.2016.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 265 від 24.01.2017 уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" з 25.01.2017 призначено Гриценка Володимира Володимировича, якому делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 383 від 08 лютого 2018 року змінено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариству "Банк Михайлівський" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" провідного юрисконсульта відділу розслідування протиправних діянь департаменту розслідування протиправних діянь Смолія Богдана Володимировича, якому з 09 лютого 2018 року делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський".

Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 червня 2018 року № 1758 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ІІАТ "Банк Михайлівський" на два роки з 13 липня 2018 року до 12 липня 2020 року включно та продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку та повноважень, визначених пунктами 4, 5, 6 та 8 частини другої статті 37, пунктом 4 частини першої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ОСОБА_3 строком на два роки з 13 липня 2018 року до 12 липня 2020 року включно.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" на адресу позивача направлено повідомлення про нікчемність правочину від 16.08.2016 № ЗГЗ (К)/5395/1, оскільки переказ коштів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 на рахунок № НОМЕР_2 в сумі 10000 грн. та на рахунок № НОМЕР_4 в сумі 90,58 грн. є нікчемними на підставі статті 37, пунктів 7-9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в даному випадку відсутня та не доведена вина Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відсутності позивача у Реєстрі вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування. А за відсутності встановленої судом протиправності дій, бездіяльності або рішень Фонду гарантування, суд не може зобов`язувати Фонд вчиняти будь-які дії.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Порядок відшкодування Фондом гарантування коштів за вкладами встановлюється спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та «Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами», затвердженим Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 р. № 14.

Статтею 47 Закону визначено, що Уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 Закону.

Рішення уповноваженої особи Фонду є обов`язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується.

Усі або частина повноважень Фонду, визначених цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду, крім організації реалізації майна банку, що ліквідується. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко зазначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговані тільки одній уповноваженій особі.

Статтею 27 Закону № 4452-VІ передбачено, що Уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону;

3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, що не виконане;

4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;

5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу підстав, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Згідно частини 5 статті 27 Закону протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

З приписів ст. ст. 27 та 48 Закону вбачається, що Фонд гарантування починає виплату коштів в межах гарантованої державою суми відшкодування (200 000,00 грн.) вкладникам неплатоспроможного банку, які включені в Загальний реєстр вкладників на підставі наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Отже, повноваження щодо формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування, та визначення сум, що підлягають відшкодуванню покладені на Уповноважену особу Фонду.

Таким чином, у Фонду гарантування відсутні будь-які первинні документи по вкладникам, а тому при складанні Загального реєстру використовуються виключно інформація, що наявна в переданому уповноваженою особою Переліку вкладників.

Колегія суддів зазначає, що Перелік та Загальний реєстр є різними за суттю, змістом та призначенням документами, оскільки Перелік складається уповноваженою особою Фонду, а Загальний реєстр вкладників формується та затверджується Фондом на підставі Переліку. Перелік, який складається уповноваженою особою, по суті має характер попереднього документу, який надалі у формі Загального реєстру затверджується Фондом гарантування.

Таким чином, Фонд гарантування та Уповноважена особа Фонду гарантування є окремими суб`єктами, оскільки законодавство чітко розмежовує повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування та Фонду гарантування.

Як зазначено вище, саме Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" на адресу позивача направлено повідомлення про нікчемність правочину від 16.08.2016 № ЗГЗ (К)/5395/1, оскільки переказ коштів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 на рахунок № НОМЕР_2 в сумі 10000 грн. та на рахунок № НОМЕР_4 в сумі 90,58 грн. є нікчемними на підставі статті 37, пунктів 7-9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Як підтверджено матеріалами справи, у переданому Уповноваженою особою Фонду гарантування Переліку рахунків інформація щодо договору банківського вкладу позивача була відсутня, а тому дані про позивача не могли бути враховані Фондом гарантування при складанні та затвердженні Загального реєстру вкладників.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не виникало обов`язку щодо включення даних про позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.

Посилання апелянта, на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у різних справах, у тому числі у справі № 814/4112/15 від 12.06.2019 року, що правовідносини між Фондом і вкладниками, які претендують на відшкодування за рахунок коштів Фонду, щодо формування реєстрів вкладників, які мають право на таке відшкодування, складаються без участі банку-боржника, а тому учасники цих правовідносин є виключно вкладники та Фонд, і саме в цих учасників виникають відповідні права та обов`язки, колегія суддів вважає помилковими, оскільки в даній справі оскаржувалося судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Однак, колегія суддів звертає увагу на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у цій же справі № 814/4112/15 від 12.06.2019 року.

З постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 814/4112/15 від 12.06.2019 року вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи щодо невключення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

-зобов`язати уповноважену особи включити позивача до переліку банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

-зобов`язати Фонд включити позивача до загального реєстру вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Колегія суддів зазначає, що у вказаній справі Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позову до Фонду у зв`язку з тим, що вимога позивача про зобов`язання Фонду включити позивача до загального реєстру вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, є передчасною, оскільки чинним законодавством України визначена відповідна процедура виплати таких грошових коштів, а позивач не був включений уповноваженою особою до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

В той же час, Велика Палата Верховного Суду у цій справі вважала обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправної бездіяльності уповноваженої особи щодо невключення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та зобов`язання уповноваженої особи включити позивача до цього переліку.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до Фонду є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивача невключено до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Враховуючи встановлені обставини справи та зумовлені ними нормативно-правове обґрунтування спірних правовідносин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 року по справі № 520/5495/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, а у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 24.12.2019 року