Справа № 360/4092/19
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року справа №360/4092/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Сіваченка І.В., Ястребової Л.В., секретаря судового засідання Харечко О.П., за участю представника позивача Кочеткової А.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 р. у справі № 360/4092/19 (головуючий І інстанції В.С. Шембелян) за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Луганській області (далі позивач, ГУ ДФС у Луганській області) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (далі відповідач, ТОВ «СХЗНО»), в якому просило: стягнути з відповідача кошти за податковим боргом в сумі 1048380,54 коп. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих боржника, а сам:з земельного податку з юридичних осіб в загальній сумі 134074,32 грн., в дохід місцевого та державного бюджету; з орендної плати з юридичних осіб в загальній сумі 912715,51 грн., у дохід місцевого бюджету; з податку на додану вартість в загальній сумі 1590,71 грн., з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих боржника на рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ на користь Державного бюджету України.

21 жовтня 2019 року ТОВ «СХЗНО» звернулось до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 360/3566/19, оскільки у разі задоволення позову нормативна грошова оцінка орендованої ТОВ «СХЗНО» земельної ділянки буде перерахована, а нарахування з земельного податку та орендна плата за землю за заявлений ГУ ДФС у Луганській області період - зменшені.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року зупинено провадження по справі № 360/4092/19 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Луганській області до ТОВ «СХЗНО» про стягнення коштів за податковим боргом до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/3566/19, зобов`язано ТОВ «СХЗНО» повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/3566/19.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд залишив поза увагою, що відповідно до декларацій з орендної плати за землю за № , , орендна плата за 2017-2019 роки складається із нарахувань і за інші орендовані земельні ділянки за кадастровими номерами: :05:026:0026 та :04:001:0193. Отже, є незрозумілим відбіркову позицію щодо оскарження індексації нормативного грошової оцінки землі лише однієї ділянки, що свідчить про умисне затягування судового процесу відповідачем. Крім того, клопотання про зупинення провадження на адресу позивача не надходило, що є порушенням КАС України. Апелянт зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 236 КАС України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Станом на 01.08.2019 відповідач не сплачував до бюджету узгоджених сум податкових зобов`язань, що призвело до винекнення у підприємства податкового боргу на суму 1048380,54 грн. Борг який є предметом позову по справі виник виключено у зв`язку із самостійним поданням податкових декларацій до податкового органу платником податків. Надіслана позивачем на адресу відповідача та отримана останнім 20.11.2017, податкова вимога форми «Ю» від 03.11.2017, відповідачем не оскаржена.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у Луганській області в даній справі заявлено вимогу щодо стягнення з ТОВ "СХЗНО" коштів за податковим боргом з земельного податку, який виник за період з серпня по грудень 2017 року та з орендної плати за землю, який виник за період з січня 2017 року по червень 2019 року. Доказів оскарження податкової вимоги форми «Ю» від 03.11.2017 якою визначено загальну суму податкового бору станом на 02.11.2017, матеріали справи не містять.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 у справі № 360/3566/19 відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, в якому позивач просить суд: визнати протиправними дії Головного Управління Держгеокадастру у Луганській області щодо індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою: кадастровий номер :04:001:0034, місце розташування: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5-д6/1 із застосування коефіцієнту індексації за 1996 рік (1,703) та 1997 рік (1,059) при формуванні витягів: витяг № 922/0/195-19 від 07.08.2019 ЗД :04:001:0034) станом на 02.08.2017; витяг № 921/0/195-19 від 07.08.2019 ЗД :04:001:0034) станом на 02.08.2018; витяг № 920/0/195-19 від 07.08.2019 ЗД :04:001:0034) станом на 02.08.2019 з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки; зобов`язати Головне Управління Держгеокадастру у Луганській області провести перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: кадастровий номер :04:001:0034, місце розташування: АДРЕСА_1 ., АДРЕСА_2 , 5-д6 АДРЕСА_3 1, та видати нові витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку даної земельної ділянки за 2017 рік; зобов`язати Головне Управління Держгеокадастру у Луганській області провести перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: кадастровий номер :04:001:0034, місце розташування: АДРЕСА_1 ., АДРЕСА_2 , 5-д АДРЕСА_4 , та видати нові витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку даної земельної ділянки за 2018 рік, зобов`язати Головне Управління Держгеокадастру у Луганській області провести перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: кадастровий номер :04:001:0034, місце розташування: АДРЕСА_1 ., АДРЕСА_2 , 5-д АДРЕСА_4 , та видати новий витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку даної земельної ділянки за 2019 рік.

З зазначеного вбачається, що ТОВ "СХЗНО" заявлено вимоги щодо перерахунку нормативної грошової оцінки визначеної земельної ділянки за період 2017-2019 роки.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, результати розгляду справи № 360/3566/19 впливатимуть на дійсний розмір земельного податку та орендної плати за землю за період 2017-2019 роки, а отже існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 360/3566/19, тому суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у дані справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстави для зупинення провадження у справі, як обов`язкові, так і факультативні визначені ст.236 КАС України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Отже, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі. Тобто, обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиціальне значення для цієї справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.

Водночас у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зазначає, що предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача сум узгоджених податкових зобов`язань, зокрема, зобов`язань з земельного податку з юридичних осіб та з орендної плати з юридичних осіб за 2017 рік самостійно визначених у поданих відповідачем до податкового органу деклараціях.

За підпунктами 14.1.73 - 14.1.74, 14.1.136, 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, землекористувачі - юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди. Земельна ділянка - частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, цільовим (господарським) призначенням та з визначеними щодо неї правами. Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (далі у розділі XII - орендна плата). Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Статтею 270 Податкового кодексу України визначено, що об`єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні, та земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Згідно з підпункту 271.1.1 пункту 271.1 статті 271 Податкового кодексу України, базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, платник податку у поданій декларації самостійно визначає суму податкових зобов`язань та обов`язкових платежів, які вважаються узгодженими, та які підлягають сплаті

Матеріали справи свідчать, що позовні вимоги заявленні на підставі того, що позивачем самостійно обчислено суми податкових зобов`язань з земельного податку з юридичних осіб та з орендної плати з юридичних осіб за 2017 рік, які зазначав у відповідних деклараціях, поданих до податкового органу.

За пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Аналіз норм ПК України дає підстави для висновку, що якщо платником податків самостійно виявлено помилку в поданій ним податковій звітності і він може подати до податкового органу уточнюючий розрахунок з виправленням помилок з урахуванням вимог статті 50 ПК України.

Отже, вирішення в подальшому спору в межах справи № 360/3566/19 за позовом ТОВ "СХЗНО" до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Луганській області провести перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки та видати нові витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку даної земельної ділянки за 2017, 2018 та 2019 роки, ніяким чином не вплине на вже зроблені висновки відповідача щодо суми самостійно узгодженого платником податків податкового боргу, оскільки зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки впливає на задекларовані суми податкового зобов`язання лише у разі подання уточнень до декларацій.

Додатковими аргументами того, що суд першої інстанції помилково зупинив провадження у цій справі є те, що в оскаржуваній ухвалі він не навів жодного доказу, відсутність якого не дозволяє встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі.

З урахуванням тієї обставини, що судом першої інстанції наданий необґрунтований висновок про те, що результат розгляду справи № 360/3566/19 впливає на розгляд даної справи і є обов`язковим для адміністративного суду, а зібрані по справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративного позову.

При цьому, згідно приписів пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до пп.17.1.10 п.17.1 ст.17 Податкового Кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, у разі стягнення з платника податків сум податкового боргу за самостійно узгодженими зобов`язаннями, не вплине на право цього платника у подальшому самостійно зменшити зобов`язання та повернути надмірно сплачені кошти.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження по справі.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а отже підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 310, 315, 317, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 р. у справі № 360/4092/19 задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 р. у справі № 360/4092/19 - скасувати.

Справу направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 24 грудня 2019 року

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді І.В. Сіваченко

Л.В. Ястребова