Справа № 360/3533/19
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року справа №360/3533/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Гайдара А.В.

Компанієць І.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Шембелян В.С.) від 30 вересня 2019 р. (повний текст рішення складений 30 вересня 2019 року) у справі № 360/3533/19 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів та Приватне підприємство "Естетик-центр" про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганської області Кольченко Маргарити Володимирівни від 31 липня 2019 року про опис та арешт майна Приватного підприємства Естетик-центр у виконавчому провадженні ВП №29529742 з виконання виконавчого листа № 2а-24181/09 від 25.02.2010 року про стягнення з Приватного підприємства Естетік-центр на користь Фонду СЗІ боргу у розмірі 8140,34 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганської області Кольченко Маргарити Володимирівни від 31 липня 2019 року про опис та арешт майна Приватного підприємства Естетик-центр у виконавчому провадженні ВП №29529742 з виконання виконавчого листа № 2а-24181/09 від 25.02.2010 року про стягнення з Приватного підприємства Естетик-центр на користь Луганського обласного Фонду соціального захисту інвалідів у розмірі 8140,34 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що дії державного виконавця були вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства та спрямовані на повне та своєчасне виконання судового рішення, за яким боржником є Приватне підприємство «Естетик-центр». Оскільки, на арештованих рахунках боржника кошти відсутні, державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника 31.07.2019 разом з представником стягувача було здійснено вихід за адресою місця реєстрації боржника-юридичної особи, а саме: м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків , 21/1. В ході перевірки майнового стану, державним виконавцем було здійснено опис та арешт майна боржника, а саме: - ноутбуку Aspire 9420, модель № MS 2195, S/N: НОМЕР_1 , та многофункціонального пристрою LASER JET M1132MFP, серійний номер НОМЕР_2 . Документів, що підтверджують належність описаного майна іншій особі, надано не було. Відповідач також звертає увагу на те, що Приватне підприємство «Естетик-центр» згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не перебуває в процесі припинення, керівником та єдиним підписантом якого є Паталаха Віталій Васильович.

Відповідачем на адресу суду надіслано клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

Третьою особою на адресу суду апеляційної інстанції надіслано заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 20.08.2007р. № 15646193 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 17.08.2007р. серії ЯЯЯ №862261 є власниками приміщенням медико-косметичного центру за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків (пр АДРЕСА_1 ), 21/1 (а.с.10).

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є засновниками Приватного підприємства «Естетик-центр» (, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 21/1) (а.с.16-18).

Відповідно до зазначеного витягу ОСОБА_1 є директором та підписантом ПП «Естетик-центр», яке не перебуває в стані припинення.

28.10.2011р. постановою головного державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганської області Кольченко відкрито виконавче провадження № 29529742 про примусове виконання виконавчого листа № 2а/24181, виданого 25.02.2010р. Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПП «Естетик-центр» на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів боргу у розмірі 8140,34 грн (а.с.35).

Постановою старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганської області Кольченко Маргарити Володимирівни від 31.07.2019р. у ВП № 29529742 описано та накладено арешт на майно ПП «Естетик-центр» (а.с.29,30), а саме:

-ноутбук Aspire 9420, модель № MS 2195, S/N: НОМЕР_1 , чорно- сріблого кольору, колишнього використання, стан робочій, у кількості 1 одиниця;

-многофункціональний пристрій LASER JET M1132MFP, серійний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, колишнього використання, стан робочій, у кількості 1 одиниця.

Пунктом 4.6 Статуту Приватного підприємства «Естетик-центр», затвердженого власниками рішенням № 3 від 20.08.2007р. та зареєстрованого Комісією з реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності 22.11.2007р. номер запису 7000093 (далі - Статут ПП «Естктик-центр»), передбачено, що власники не відповідають по зобов`язанням підприємства особистим майном, а підприємство не відповідає по зобов`язанням власників (а.с.70-78).

На підтвердження права особистої власності арештованого майна позивачем надано договір купівлі-продажу многофункціонального пристрію, гарантійний талон та квитанцію від 18.02.2014р. (а.с.11,12).

Згідно до актів прийому-передачі майна до статутного капіталу ПП «Естетик-центр» від 20.08.2007р. на підставі рішення № 3 від 20.08.2007р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передали до статутного капіталу ПП «Естетик-центр» майно серед якого не зазначено майно арештоване оскаржуваною постановою (а.с.233-235).

Зазначене також підтверджується пунктом 5.1 Статуту ПП «Естетик-центр (а.с.70-78).

З оборотно-сальдової відомості по рахунку: 10 за період з 01.04.2014р. - 30.04.2014р. вбачається, що на балансі «ПП «Естетик-центр» майно, арештоване оскаржуваною постановою, не перебувало (а.с.232).

Відповідно до наказу № 3 від 30.04.2014р., наказу № 2 від 03.03.2014р. та актів на списання основних засобів майно ПП «Естетик-центр» у зв`язку з проведенням АТО та військовими діями в м.Сєвєродонецьку та як наслідок неефективної роботи підприємства та подальшого використання обладнання, на підставі висновків комісії по списанню основних засобів підприємства від 30.04.2014р. списано майно ПП «Естетик-центр» та передано у власність власників підприємства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.105-187).

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто, в силу приписів ст. 19 Конституції України, ст. 1 Закону № 1404-VIII державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням Закону України "Про виконавче провадження", а й відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження», згідно до ч.1, ч.2 якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

За приписами частини 5 цієї статті у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частиною 5 статті 52 Закону № 1404-VIII (якою встановлені особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи) також визначено , що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до вимог частин 2, 5 статті 56 Закону № 1404-VIII арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

За приписами частини 9 статті 56 Закону № 1404-VIII під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що визначений Законом № 1404-VIII такий захід примусового виконання - як арешт майна, державний виконавець має право застосовувати лише відносно майна, яке належить боржнику. Перед накладенням арешту на майно боржника державний виконавець зобов`язаний пересвідчитися в тому, що майно дійсно належить боржнику.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, державний виконавець оскаржуваною постановою здійснив опис та арешт майна, яке не належить боржнику ПП «Естетик-центр».

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач не довів правомірності прийнятої ним постанови від 31 липня 2019 року про опис та арешт майна Приватного підприємства "Естетик-центр" у виконавчому провадженні ВП №29529742, а тому судом першої інстанції правомірно задоволено позов.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 р. у справі № 360/3533/19 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 р. у справі № 360/3533/19 - залишити без змін.

Повний текст рішення складено 24 грудня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 24 грудня 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць