Справа № 300/2478/19
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"23" грудня 2019 р. справа № 300/2478/19
В С Т А Н О В И В:
Заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області з адміністративним позовом до Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" про визнання протиправними дій щодо видачі лісорубного квитка №01 від 28.01.2019 серії ІФ ЛРК №008427 та скасування лісорубного квитка №01 від 28.01.2019 серії ІФ ЛРК №008427, з підстав протиправності дій.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 статті 171 КАС України).
Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено наступні підстави, встановлені КАС України для залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
Таким чином, прокурор у визначених Законом випадках має право на представництво інтересів держави або конкретної особи (громадянина України, іноземця або особи без громадянства), якщо таке представництво належним чином обґрунтоване, проте не на представництво інтересів суспільства в цілому, на що в даному випадку вказує позивач обґрунтовуючи заявлений позов.
Отже, підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".
Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини).
Аналіз частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.
Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 25 квітня 2018 року у справі №806/1000/17 та від 17 липня 2019 року у справі №824/14/19-а.
У даній позовній заяві заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону звернення до суду обґрунтував тим, що Державною екологічною інспекцією не здійснюється захист інтересів держави, заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону діє згідно статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме, звертається з позовом до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області. При цьому у цій же позовній заяві визначає орган, уповноважений здійснювати функції у спірних відносинах - Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області (арк.4 позовної заяви).
Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.
Однак, Заступником військового прокурора Івано-Франківського гарнізону не наведено причин, які перешкоджають захисту інтересів держави Державною екологічною інспекцією у Львівській області, не надано доказів ухилення уповноваженим органом щодо виконання функцій, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Враховуючи вищевикладене, прокурором не доведено наявність передбаченого законом виключного випадку, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави.
Вказане свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам частини 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даною позовною заявою. Заяву мотивовано тим, що у висновку експерта Львівського НДІСЕ №3453 від 18.07.2019 зафіксовано факт незаконної видачі лісорубного квитка для здійснення рубки, і після отримання прокуратурою гарнізону вказаного висновку експерта подано даний позов.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог (частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважність причин пропуску встановленого законом строку звернення до суду з даним адміністративним позовом Заступником військового прокурора Івано-Франківського гарнізону обґрунтовано отриманням прокуратурою гарнізону висновку експерта Львівського НДІСЕ №3453 від 18.07.2019, однак не вказано дату отримання, не надано доказ, що підтверджує дату отримання прокуратурою гарнізону висновку експерта Львівського НДІСЕ №3453 від 18.07.2019 та не надано інших доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду.
Отже, позовна заява не відповідає вимогам частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки Заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону не подав докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою, визначеною статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.
На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави Державної екологічної інспекції у Львівській області до Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" про визнання дій протиправними та скасування лісорубного квитка №01 від 28.01.2019 серії ІФ ЛРК №008427 - залишити без руху.
Надати Заступнику військового прокурора Івано-Франківського гарнізону десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду:
- зазначення причин, які перешкоджають захисту інтересів держави Державною екологічною інспекцією в Львівській області, і які є підставами для звернення прокурора до суду з даним позовом та надання доказів нездійснення чи неналежного здійснення органом державної влади захисту інтересів держави;
- доказів поважності пропуску строку звернення до суду, який Заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону просить поновити згідно його заяви.
Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Григорук О.Б.