Справа № 540/2147/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2147/19
13 год.30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

представника позивача Граф А.С.,

представника відповідача Бондар І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біозавод" до Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, Державної фіскальної служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Біозавод" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач-1), у якому, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1, в особі комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1252302/39792919 від 14.08.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 17.07.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 188425,58 грн у т.ч. ПДВ 31404,26 грн.;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну №4 від 17.07.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 188425,58 грн. у т.ч. ПДВ 31404,26 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1, в особі комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1252301/39792919 від 14.08.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 17.07.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 174973,55 грн. у т.ч. ПДВ 29162,26 грн.;;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну №5 від 17.07.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 174973,55 грн. т.ч. ПДВ 29162,26 грн.

Ухвалою від 16.10.2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали виконав, недоліки усунув, в результаті чого ухвалою від 23.10.2019 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 13.11.2019 р.

13.11.2019 р. судом прокольною ухвалою оголошена перерва до 16.12.2019 р.

Ухвалою від 15.11.2019 р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну фіскальну службу України (далі - відповідач-2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності позивачу, при реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.07.2019 р. №4 на суму ПДВ 31404,26 грн. та від 17.07.2019 р. №5 на суму ПДВ 29162,26 грн. в отриманій квитанції було вказано, що документ прийнято, реєстрацію зупинено. Для розблокування податкових накладних підприємством було надіслано по системі МеДок первинні документи, які підтверджують законність господарських операції. Однак, в реєстрації податкових накладних підприємству відмовлено з посиланням на недостатність документів. 19.09.2019 р. керівником підприємства на розгляд комісії яка приймає рішення щодо реєстрації податкових накладних, було надано оригінали документів та надано усні пояснення. За результатами розгляду документів підприємству рекомендовано подати звіт форми N20-ОПП. Також, вказує, що оскаржувані рішення містять лише загальні твердження про не надання документів, без конкретного переліку документів, яких , на думку податкового органу, не вистачає. Вказує, що своїми діями податковий орган блокує роботу підприємства, тому ТОВ Біозавод звернулося до суду із вказаним позовом. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

07.11.2019 року відповідач -1 подав до суду відзив на позовну заяву зі змісту якого слідує, що відповідач вимог позову не визнає, зазначає що позивачем для реєстрації в ЄРПН направлено податкові накладні №4 від 17.07.2019 р. та №5 від 17.07.2019р. Для підтвердження зупинення реєстрації податкових накладних позивачу направлені квитанції про їх зупинення та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Проте, позивачем подано не достатньо документів для прийняття відповідного рішення, відсутнє пояснення, розрахункові документи, не надано документи, що підтверджують формування податкового кредиту. За інформацією, наявною в інформаційних базах даних ДФС, не встановлено достатнього обсягу виробничих та людських потужностей для виконання зазначеного обсягу робіт. Платником не надано первинні документи щодо залучення сторонніх СГД до виконаних робіт. З огляду на зазначене просив відмовити у задоволенні позову.

06.12.2019 року відповідач -2 надав до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого слідує, що підставами для прийняття комісією контролюючого органу рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній реєстрацію якої зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до пп.4 п.13 Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. У зв`язку з тим, що позивачем не подано документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, вважає дії контролюючого органу законними та правомірними. З огляду на зазначене просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзивах.

Розглянувши надані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ Торговий Дім Біозавод 15.05.2015 року зареєстрована як юридична особа за № 0001156, в особі керівника Скороход Світлани Олександрівни , здійснює господарську діяльність за видом діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 01.63 Післяурожайна діяльність, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 82.19 Фотокопіювання, підготування документів та інша спеціалізована допоміжна офісна діяльність, 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування.

Судом встановлено, що ТОВ Торговий Дім Біозавод (Орендодавець) уклало з ДП Ілліч-Агро Донбас ПАТ Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча (Орендар) договір оренди транспортних засобів з екіпажем від 11.06.2019 р. №19ДО63239 (договір -1). Відповідно до умов договору Орендодавець зобов`язується передати Орендареві в строкове платне користування транспортні засоби/або наземні самохідні машини, а Орендар прийняти Техніку під керуванням екіпажу Орендодавця та сплачувати орендну плату за її використання.

З метою виконання прийнятих на себе зобов`язань позивач ТОВ Торговий Дім Біозавод (Орендар) уклав з ТОВ Голд Мікс (Орендодавець) договір оренди транспортних засобів з екіпажем від 11.06.2019 р. №170 (договір -2). Відповідно до умов договору Орендодавець зобов`язується передати Орендареві в строкове платне користування транспортні засоби/або наземні самохідні машини, а Орендар прийняти Техніку під керуванням екіпажу Орендодавця та сплачувати орендну плату за її використання. На підставі договору ТОВ Голд Мікс передав, а ТОВ Торговий Дім Біозавод прийняв в оредну наступні транспортні засоби під керуванням екіпажів Орендодавця наступну техніку: John Deere 9650 IC №044090 та John Deere 9650 IC №044085, що підтверджується актом прийому-передачі техніки від 15.07.2019 р.

На виконання умов Договору -1, 17.07.2019 року ДП Ілліч-Агро Донбас ПАТ Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча було проведено такі роботи/надано такі послуги оренда транспортних засобів та самохідних машин разом з екіпажем на загальну суму 188425,58 грн. в т.ч. ПДВ 31404,26 грн.

Вказаний факт підтверджений актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №07-04 від 17.07.2019р.

17.07.2019 року ТОВ Торговий Дім Біозавод виписало податкову накладну №4 на загальну суму 188425,58 грн. в т.ч. ПДВ 31404,26 грн., щодо оренди транспортних засобів та самохідних машин разом з екіпажем та засобами електронного зв`язку направило до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

09.08.2019 року позивач отримав квитанцію про прийняття та зупинення реєстрації вказаної податкової накладної на підставі вимог пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Із пропозицією надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/PK в ЄРПН".

09.08.2019 року позивач засобами електронного зв`язку направив електронне повідомлення № 1 на адресу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Херсонське управління, Білозерська ДПІ (Білозерський район) про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якої позивач додав копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК.

Розглянуті копії документів Комісією Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі прийнято рішення № 1252302/39792919 від 14.08.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 17.07.2019р.

Також, судом встановлено, що на виконання умов Договору -1, 17.07.2019 року ДП Ілліч-Агро Донбас ПАТ Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча було проведено такі роботи/надано такі послуги оренда транспортних засобів та самохідних машин разом з екіпажем на загальну суму 174973,55 грн. в т.ч. ПДВ 29162,26 грн.

Вказаний факт підтверджений актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №07-05 від 17.07.2019р.

17.07.2019 року ТОВ Торговий Дім Біозавод виписало податкову накладну №5 на загальну суму 174973,55 грн. у т.ч. ПДВ 29162,26 грн., щодо оернди транспортних засобів та самохідних машин разом з екіпажем та засобами електронного зв`язку направило до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

12.08.2019 року позивач отримав квитанцію про прийняття та зупинення реєстрації вказаної податкової накладної на підставі вимог пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Із пропозицією надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/PK в ЄРПН".

12.08.2019 року позивач засобами електронного зв`язку направив електронне повідомлення № 2 на адресу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Херсонське управління, Білозерська ДПІ (Білозерський район) про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якої позивач додав копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК.

Розглянуті пояснення та копії документів Комісією Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі прийнято рішення № 1252301/39792919 від 14.08.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 17.07.2019р.

Позивач вважає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної такими, що суперечить вимогам чинного податкового законодавства, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку правомірності рішення від 14.08.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.07.2019 року № 4 та податкової накладної від 17.07.2019 року №5, суд враховує наступні обставини господарської діяльності позивача та положення законодавства.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживають контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

За приписами п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Підпунктом 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК передбачено, що письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу розглядаються Комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних чи про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Згідно із п. 15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 (далі - Порядок № 117) письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п.п. 201.16.4 п.201.16 ст. 201 ПК податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанцій про зупинення реєстрації ПН № 4 від 17.07.2019 року та №5 від 17.07.2019 року, відповідач посилається на п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України та підпункт 1.6. п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податків ".

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податків запроваджені для використання регіональними підрозділами ДФС України листом від 21.03.2018 року №959/99-99-07-18.

Зазначеним листом встановлено, що платник податків відповідає критеріям ризиковості:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Суд відмічає, що у квитанціях про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до ПН в ЄРПН від 09.08.2019 року та 12.08.2019 року контролюючий орган не зазначив конкретного чіткого критерію ризиковості, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкових накладних № 4 від 17.07.2019 року та №5 від 17.07.2019 року.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що фіскальним органом у квитанціях від 09.08.2019 року та від 12.08.2019 року зазначено лише посилання на відповідність податкових накладних "Критеріїв ризиковості платника податків" та запропоновано надати пояснення та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН. Однак, контролюючим органом не зазначено, які саме документи необхідно надати платнику податку.

Так, пп. 1.6 п. 1 Критерії ризиковості платника податків запроваджені для використання регіональними підрозділами ДФС України листом від 21.03.2019 року №959/99-99-07-18 містить визначення різних критеріїв. Таким чином, фіскальний орган зобов`язаний був у квитанції про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до ПН в ЄРПН від 09.08.2019 року, якою зупинено реєстрацію ПН № 4 від 17.07.2019 року та у квитанції про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до ПН в ЄРПН від 12.08.2019 року, якою зупинено реєстрацію ПН № 5 від 17.07.2019 року чітко вказати на конкретний вид критерію, який встановлений пунктом 1.6 Критеріїв ризиковості, оскільки визначення конкретного критерію ризику прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Разом з цим, на підтвердження реальності господарських операцій позивачем подано копії первинних документів, а саме копію договору оренди транспортних засобів з екіпажем від 11.06.2019 р. №170, додаток до договору №1 від 11.06.2019р., акти прийому-передач техніки від 15.07.2019 р. та від 15.08.2019 р.,копію договору оренди транспортних засобів з екіпажем від 11.06.2019 р. №19ДО63239, додаток до договору №1 від 11.09.2019 р., акт прийому-передачі техніки від 11.06.2019 р., акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.07.2019 р. №07-05 та №07-04.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної, зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Згідно із п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; - надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Із викладеного слідує, що відповідач-2 у рішенні про відмову в реєстрації ПН вказав відсутність інформації та документів, однак при цьому не зазначив, які саме порушення законодавства допущені позивачем. Тобто, підстави відмови у реєстрації ПН є необґрунтованими.

Також суд відмічає, що у спірних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних як причина зазначено ненадання платником податків копій документів, у тому числі таких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; Договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування,/навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Представник відповідачів підтвердив факт подання позивачем договорів та актів виконаних робіт. Представник відповідачів стверджує, що позивач не надіслав першу сторінку договору оренди транспортних засобів, що стало підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом із тим, відповідно до витягу з протоколу від 14.08.2019р. № 106 засідання Комісії ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної зазначено, що ТОВ Торговий Дім "Біозавод" для реєстрації ПН № 4, 5 від 17.07.2019р. надали договір та акти виконаних робіт.

Відмітка про неподання таких документів як довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування,/навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси є неправомірною, оскільки такі документи під час надання послуг оренди не складаються.

Відтак посилання відповідача 1 на неподання зазначених документів у спірних рішеннях є необґрунтованим.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, у яких обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідача - 2 , як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення у повному обсязі.

Податковим органом не доведено, що рішення від 14.08.2019 року № 1252302/39792919 та № 1252301/39792919 про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті ним у зв`язку із порушенням позивачем податкового законодавства, відтак, висновки податкового органу не підтверджені належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ Торговий Дім Біозавод та задовольняє їх у повному обсязі.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м .Севастополі №1252302/39792919 від 14.08.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 17.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України (; 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Біозавод" №4 від 17.07.2019 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі №1252301/39792919 від 14.08.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 17.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України (; 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Біозавод" №5 від 17.07.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (, 73026, м.Херсон, пр.Ушакова,75) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Біозавод" (, 75000, Херсонська область, смт.Білозерка,вул.Пушкіна, 80) судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (, 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Біозавод" (, 75000, Херсонська область, смт.Білозерка,вул.Пушкіна, 80) судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20 грудня 2019 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 111010000