Справа № 160/5343/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/5343/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року (суддя Турлакова Н.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 05.09.2019 року) у справі №160/5343/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними дій, скасування рішень та постанови,-

в с т а н о в и в:

10.06.2019 року ТОВ «АЛЛО» (далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправними дії та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» від 01.04.2019р. №№ 04.1-0292, 04.1-0293, 04.1-0294, 04.1-0295, 04.1-0296, 04.1-0297; скасувати постанову про накладення штрафних санкцій № 98 від 12.04.2019р. у розмірі 2550 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «АЛЛО» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував, що основними принципами ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема, об`єктивність, неупередженість органів ринкового нагляду, наявність законних підстав, визначених Законом та виданими відповідно до нього іншими нормативно-правовими актами, для вжиття заходів ринкового нагляду і контролю продукції. Апелянт вказував, що перевірка здійснена з порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Апелянт вказував, що суд першої інстанції помилково вказував на те, що в ході перевірки при візуальному огляді продукції спеціалістами відповідача було виявлено порушення вимог технічних регламентів, які розповсюджуються на таку продукцію, що викликало підозру у посадових осіб, які здійснювали даний захід державного нагляду (контролю) та стало підставою для відбору зразків для проведення експертизи, вважав, що жодної підстави для необхідності здійснення відбору зразків продукції при визначенні підстав перевірки не було. Апелянт зауважував, що акт складався в присутності 4 посадових осіб, а не 6, як зазначено у направленні на перевірку, одна з яких взагалі не направлялася на проведення перевірки, що підтверджує факт перевищення повноважень, підписали вказаний акт лише дві посадові особи органу державного нагляду. Апелянт вказував, що акт не містить належного опису виявленого порушення з посиланням на нормативні вимоги законодавства України. Апелянт вказував, що жоден пункт Технічних регламентів, на які посилається відповідач в описі нормативно- правових актів, вимоги яких попущені, не містить припису про те, що відібрана продукція в обов`язковому порядку має відповідати саме таким нормативним документам як ДСТУ EN 60950- 1:2015, ДСТУ EN 55032:2014, ДСТУ EN 60335-2-15:2015 та незастосування яких може свідчити про невідповідність продукції вимогам таких Технічних регламентів. За приписами п.п. 12, 20 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067, виробники зазначають своє найменування та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання, імпортери зазначають своє найменування та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. Апелянт вказував, що визначена відповідальність за розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, накладена неправомірно, оскільки не відповідачем не судом першої інстанції не враховано, що знак відповідності наявний на табличці з технічними даними Електричного чайника, яка відображена на пакуванні вказаної продукції, що відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме: п. 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077, відповідно до якого знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним, у разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи. Нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що органи державного ринкового нагляду, серед іншого уповноважені проводити у випадках і порядку, визначених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», документальні перевірки характеристик продукції та обстеження зразків продукції. Відповідачем здійснено перевірку відповідно до норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». При цьому, недопуск до перевірки є правом суб`єкта господарювання у разі неодержання повідомлення, суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу. Орган контролю був допущений до здійснення перевірки характеристик продукції, у тому числі на його вимогу надано продукцію, яка була предметом перевірки. Суд першої інстанції вважав, що проведення перевірки зупинялось з метою одержання результатів експертного дослідження відібраних зразків продукції та завершено після одержання відповідних даних. При перевірці позивач не використав наданого йому права захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, саме на етапі допуску до заходу державного нагляду (контролю) позивач міг поставити питання про необґрунтованість витребування відповідних документів чи призначення та проведення перевірки взагалі, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю відносно себе. Допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки. Позивачем не було оскаржено в судовому порядку наказ Головного управління про проведення планового заходу від 29.11.2018 № 4949. Також суд першої інстанції наголошував, що ТОВ «АЛЛО» не скористалось своїм правом на оскарження результатів експертизи, а також на проведення експертизи у будь-якій іншій експертній установі, відмінної від установи, послуги якої були надані відповідачу. Суд першої інстанції вказував, що розповсюджувачі електроприладів зобов`язані перевірити, нанесення інформації передбаченої технічними регламентами. Під час перевірки, позивачем не надано відповідних доказів неможливості розміщення такої інформації на пристрої або на табличці з технічними даними, оскільки законодавством передбачено можливість нанесення знака відповідності технічним регламентам на будь-який інший, ніж сама продукція об`єкт, лише, у тому випадку, коли таке нанесення визначено у відповідному технічному регламенті. В технічних регламентах, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 та №1077, передбачена можливість альтернативного розміщення знаку відповідності лише за умови неможливості розміщення знаку відповідності виробником на самому виробі. Суд першої інстанції вказував, що обов`язковими умовами щодо нанесення знака відповідності технічним регламентам на електрообладнання є нанесення цього знаку до введення продукції в обіг, а також щоб вказаний знак був видимим, розбірливим і незмивним. Законодавцем передбачено виключення з загального правила нанесення знака відповідності технічним регламентам безпосередньо на пакування та на супровідні документи продукції лише в тому випадку коли це є неможливим або не виправданим через характер продукції. Тобто коли через технічні характеристики продукції є неможливим забезпечити нанесення знака відповідності на цю продукцію таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. Електрочайник Migia, модель Mg DSH01yM не є тим видом електрообладнання технічні характеристики (розміри, матеріал, можливість пошкодження продукції) якого унеможливлюють нанесення безпосередньо на самому виробі видимого, розбірливого та незмивного знака відповідності.

Матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» зареєстроване як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15-А, .

На підставі Секторального плану ринкового нагляду і контролю на 2018 рік Держпродспоживслужби України, винесено наказ Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 29.11.2018 року № 4949 та сформовано направлення на проведення перевірки від 29.11.2018 року № 4541 ТОВ «АЛЛО». Наказ від 29.11.2018 року №4949 та направлення від 29.11.2018 року № 4541 містять перелік уповноважених посадових осіб, які мають право здійснити перевірку.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві на підставі наказу про призначення перевірки та направлення на перевірку проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції у ТОВ «АЛЛО»: «Електричне та електронне обладнання, техніка для використання в побуті (пральні машини, сушарки, праски, телевізори, комп`ютери тощо). Радіообладнання і телекомунікаційне кінцеве (термінальне) обладнання», за місцем розташування магазину ТОВ «АЛЛО»: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1В.

Перед початком перевірки інспекторами було пред`явлено представнику ТОВ «АЛЛО» службові посвідчення та направлення на перевірку.

Як вказано у матеріалах справи, під час перевірки при візуальному огляді продукції спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві було виявлено порушення вимог Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077. Було виявлено розповсюдження продукції, яка не відповідає вимогам пп. 12, 13, 20, 34, 42 Технічного регламенту № 1067, пп. 17, 18, 25, 38, 39, 45 Технічного регламенту № 1077 та начальником Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві винесено рішення про відбір зразків продукції від 10.12.2018 року № 333, яке отримано представником позивача за довіреністю - Тунда Є.О. під підпис, без заперечень та клопотань.

Складено акт відбору продукції № 333, відповідно до якого ТОВ «АЛЛО» передало на експертне випробування відповідні одиниці продукції.

Відібрані зразки продукції були направлені на дослідження до ДП «Укрметртестстандарт». За результатами випробувань ДП «Укрметртестстандарт» складено протоколи: № 2411-1-2018 від 14.01.2019 року щодо випробувань зарядного пристрою Nomi HC 05213, Виробник Гонконг А-Ран Електронік Ко, ЛТД», Китай, в якому зазначено, що випробувальний зразок не відповідає вимогам ДСТУ EN 60950-1:2015, а саме: п. 1.7.1.2 відсутній символ для ідентифікації обладнання класу ІІ; № 2412-5-2018 від 27.12.2018 року щодо випробувань Зарядного пристрою Nomi HC 05101, Виробник Селуларлинк Грцуп Ко., Лимитед № 5, Селуларлинк Иннговейшен Парк, Донгшенг 2нд РД, Голден Фоникс Индастри Парк, ФенГанг Таун, Дангуан, Китай, в якому зазначено, що випробувальний зразок не відповідає вимогам ДСТУ EN 55032:2014 (class B: table A.9, cl. A9.1, A9.2); № 2413-1-2018 від 25.01.2019р. щодо випробувань вищевказаного зразка продукції, в якому зазначено, що останній не відповідає ДСТУ EN 60950-1:2015, а саме: п. 1.5.6 конденсатор не відповідає вимогам IEC 60384-14 підрозділ Y1, п. 1.7.1.2 відсутній символ для ідентифікації обладнання класу ІІ, п. 2.10.3, 2.10.4 повітряний зазор та шлях витоку на друкованій платі між первинним та вторинним колом складає 1,4 мм за норми 4,0 мм та 5,0 мм відповідно, п. 3.1.9 місця пайки проводів первинного кола не мають додаткового кріплення, п. 5.2 пробій ізоляції між вилкою мережі та USB роз`ємом за напруги 1900В за норми 3000В; № 2416-5-2018 від 22.12.2018 року щодо випробувань Персонального комп`ютер (планшетний) Nomi мод. С 070014 мод. Corsa 4, вироблено в Китаї, в якому зазначено, що випробувальний зразок не відповідає вимогам ДСТУ EN 55032:2014 (class B: table A.9, cl. A9.1, A9.2); № 2419-1-2018 від 31.01.2019 року щодо випробувань Електричного чайника Migia мод. Mg DSH01yM, Виробник Китай, в якому зазначено, що випробувальний зразок не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-2-15:2015 (відсутня інструкція українською мовою); № 2420-5-2018 від 19.12.2018р. щодо випробувань ТВ-тюнера Nomi Т201, Виробник Китай, в якому зазначено, що випробувальний зразок не відповідає вимогам ДСТУ EN 55032:2014 (class B: table A.9, cl. A9.1, A9.2).

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 10.12.2018 року № 4949/194, де вказано, що предметом перевірки було електричне та електронне обладнання, техніка для використання в побуті (правильні машини, сушарки, праски, телевізори, комп`ютери тощо), радіообладнання і телекомунікаційне кінцеве (термінальне) обладнання, а саме: №1 Зарядний пристрій Nillkin AC Adapter 2 А чорний, дата виготовлення 26.07.2018 рік, код товару 346517, 05110794. виробник Тиньжень Нілкін Гехнолоджи ко, Китай; №2 Зарядний пристрій Nomi НС 05213.2 порта, 2.1. чорний. Виробник Гонг-Конг А Ран Електронік, Китай, код товару 173968, дата виготовлення 22.12.2017 рік; №3 Зарядний пристрій Nomi НС 05101 1А Білий, виробник Селуларік (ГК) Груп Ко, Лімітед, дата виготовлення 20.12.2017 рік; № 4 Зарядний пристрій НС 05301 3А Білий, Китай, дата виготовлення 27.12.2017 рік; №5 Планшетний комп`ютер Naomi модель С070014, модель CORSA 4, з зарядним пристроєм, imeі 31304; imeі 46765, виробник Китай, Сток-Шоп Індастріс (ГК) Лімітед, дата виготовлення 25.06.2018 рік. №6 Електрочайник Migia, модель Mg DSH01yM. Виробник Китай №7 ТВ-тюнер, Nomi Т201 чорний, виробник Китай.

Актом перевірки характеристик продукції зафіксовано, що зарядний пристрій Nillkin AC Adapter 2 А чорний, дата виготовлення 26.07.2018, код товару 346517, 5110794, виробник Теньжень Нілкін Технолоджм Ко, Китай, при візуальному огляді маркування, продукція не відповідає вимогам пп. 17, 25 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» затвердженого постановою КМУ від 16,12.2015 № 1077 та пп. 12, 20 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067, а саме на обладнанні не нанесено найменування виробника, імпортера та їх поштові адреси (при можливості нанесення); зарядний пристрій Nomi НС 05213, 2 порта, 2.1 чорний, виробник Гонг-Конг А Ран Електронік, Китай, код 173968. дата виготовлення 22.12.2017 року, відповідно до протоколу випробувань № 2411-11-2018 від 14.01.2019 року, виданого ДП «Укрметртестстандарт», не відповідає вимогам ДСТУ EN 60950-1; а саме п. 1.7.1.2 відсутній символ для ідентифікації обладнання класу II, та при візуальному огляді маркування, продукція не відповідає вимогам пп. 17, 25 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077 та пп. 12,20 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067, а саме на обладнанні не нанесено найменування виробника, імпортера та їх поштові адреси (при можливості нанесення); зарядний пристрій Nomi НС 05101 1А білий, виробник Селуларік (ГК) Груп Ко, Лімітед, дата виготовлення 20.12.2017 рік, відповідно до протоколів випробувань № 2412-5-2018 від 27.12.2018 та № 2413-1-2018 від 25.01.2019 виданого ДП «Укрметртестстандарт», продукція не відповідає вимогам ДСТУ EN 55032:2014, ДСТУ EN 60950-1:2015, не відповідає вимогам ДСТУ EN 55032:2014 (class В table А.9, сі. А.9.1, А9.2), п. 1.5.6 конденсатор не відповідає вимогам ІЕС 60384-14 підрозділ YI: п. 1.7.1.2, відсутній символ для ідентифікації обладнання класу II; п. 2.10.3, 2.10.4 повітряний зазор та шлях витоку на друкованій платі між первинним та вторинним колом складає 1,4мм за норми 4.0мм та 5.0мм; п. 3.1.9 місця пайки проводів первинного кола не мають додаткового кріплення; п. 5.2 пробій ізоляції між вилкою мережі та USB роз`ємом за напруги 1900В за норми 3000В та при візуальному огляді маркування, продукція не відповідає вимогам пп. 17, 25 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077 та пп. 12, 20 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067, а саме на обладнанні не нанесено найменування виробника, імпортера та їх поштові адреси (при можливості нанесення); планшетний комп`ютер Nomi модель С070014, модель CORSA 4 з зарядним пристроєм, іmеі 31304, іmеі НОМЕР_1 , виробник Китай, Сток- Шоп Індастріс (ГК) Лімітед, дата виготовлення 25.06.2018 рік, відповідно до протоколу випробувань № 2416-5-2018 від 22.12.2018 виданого ДП «Укрметртестстандарт», продукція не відповідає вимогам ДСТУ EN 55032:2014. ДСТУ EN 55032:2014 (class В tabic A.9, cl. A.9.1, A9.2), не відповідає вимогам пп. 17, 25 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077 та пп. 12, 20 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067, а саме на обладнанні не нанесено найменування виробника, імпортера та їх поштові адреси (при можливості нанесення); електрочайник Migia, модель Mg DSHOlyM, виробник Китай, відповідно до протоколу випробувань № 2419-1-2018 від 31.01.2019 виданого ДП «Укрметртестстандарт», не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-2-15:2015, саме п.7.13 відсутня інструкція українською мовою та не відповідає вимогам п. п. 17, 25 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» затвердженого постановою КМУ від 16,12.2015 № 1077 та пп. 12, 20 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067, а саме на обладнанні не нанесено найменування виробника, імпортера та їх поштові адреси (при можливості нанесення), також за результатами перевірки характеристик продукції встановлено відсутність знаку відповідності технічним регламентам на продукції, «Електрочайнику Migia, модель Mg DSH01yM. Виробник Китай»; ТВ-тюнер, Nomi Т 201 чорний, виробник Китай, відповідно до протоколу випробувань № 2420-5-2018 від 19.12.2018 виданого ДП «Укрметртестстандарт», продукція не відповідає вимогам ДСТУ EN 55032:2014, а саме не відповідає ДСТУ EN 55032:2014 (class В table А.9, cl. A.9.1, А9.2), не відповідає вимогам п.п. 17, 25 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» затвердженого постановою КМУ від 16,12.2015 № 1077 та пп. 12, 20 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067, а саме на обладнанні не нанесено найменування виробника, імпортера та їх поштові адреси (при можливості нанесення).

Акт перевірки характеристик продукції від 10.12.2018 року № 4949/194 вручено представнику ТОВ «АЛЛО» 29.03.2019 року, який зробив відмітку про незгоду з актом

Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві були винесенні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.04.2019 року №№ 04.1-0292, 04.1-0293, 04.1-0294, 04.1-0295, 04.1-0296, 04.1-0297, ТОВ «АЛЛО», якими зобов`язано усунути невідповідності стосовно продукції, що вказана у акті перевірки.

29.03.2019 року головним спеціалістом Держпродспоживслужби в м. Києві складено протокол № 4949/194 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 «Про загальну безпечність нехарчової продукції», де зафіксовано розповсюдження продукції «Ел чайник Migia, модель Mg DSH01yM. Виробник Китай» без нанесення знаку відповідності технічним регламентам, з яким ознайомлено представника ТОВ «АЛЛО».

Постановою № 98 від 12.04.2019 року за результатами розгляду справи акту перевірки характеристик продукції № 4949/194 від 10.12.2018 року, протоколу № 4949/194 від 29.03.2019 року, за порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», розповсюдження продукції «Ел.чайник Migia мод. Mg DSH01yM, 1,5л., Виробник Китай», на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, до ТОВ «АЛЛО» застосовано штрафні санкції у розмірі 2550,00 грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин 1, 4, 10 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» виїзні перевірки характеристик продукції проводяться: у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; у місцях використання продукції під час її монтажу та/або введення в експлуатацію (якщо відповідність продукції деяким встановленим вимогам може бути оцінена лише під час таких дій); за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України.

Таким чином, передбачено, що плановий захід перевірки Держпродспоживслужби може проводитись за місцем провадження господарської діяльності підприємством.

Згідно п. 3, пп. 8 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 12.04.2017 року № 209, завданням Головного управління є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме: у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння): зокрема, перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг; проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону; накладає на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів; здійснює у межах своєї компетенції заходи з виробництва та розповсюдження соціальної реклами; сприяє створенню необхідних умов для навчання та набуття населенням правових знань у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: зокрема, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог; здійснюють інші повноваження відповідно до цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших законів України. Посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування).

Посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані: 1) додержуватися вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та виданих відповідно до них нормативно-правових актів; 2) об`єктивно та неупереджено здійснювати ринковий нагляд і контроль продукції у межах повноважень, визначених законами України; 3) дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та декларантами; 4) не перешкоджати під час вжиття заходів ринкового нагляду і контролю продукції здійсненню господарської діяльності; 5) забезпечувати відповідно до вимог цього Закону конфіденційність інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) пред`являти службові посвідчення, а посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, - також посвідчення (направлення) на проведення перевірки; 7) ознайомлювати керівників суб`єктів господарювання, їх заступників або уповноважених ними осіб, фізичних осіб - підприємців та декларантів з результатами перевірок, проведених у межах ринкового нагляду і контролю продукції, у строки, передбачені законодавством.

Згідно частин 1 - 5, 11 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно. Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

Отже, передбачено, що перевірки проводяться на підставі секторального плану перевірок та на підставі наказу про призначення перевірки. Перевірка розпочинається пред`явленням суб`єкту господарювання наказу про призначення перевірки та направлення, службових посвідченням перевіряючи осіб.

Матеріалами справи встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві при призначенні та проведенні перевірки дотримано вимоги Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», зокрема ознайомлено представника ТОВ «АЛЛО» з наказом про призначення перевірки, направленням перевірки та пред`явлено службові посвідчення. ТОВ «АЛЛО» допущено спеціалістів Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до здійснення перевірки.

Під час проведення перевірки, виникла необхідність експертного дослідження продукції, що було здійснено за рішенням керівника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, як це передбачено законодавством. Після проведення дослідження продукції, на підставі відповідних складено акт перевірки характеристик продукції та зафіксовано порушення щодо дотримання технічних аспектів продукції.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу. Представники позивача, ознайомившись із направленням на перевірку, фактично допустили перевіряючих до її проведення. Саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарювання може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки.

Наказ від 29.11.2018 року №4949 та направлення від 29.11.2018 року № 4541 містять перелік уповноважених посадових осіб, які мають право здійснити захід.

Відповідно до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 04.1-0292, 04.1-0293; 04.1-0294; 04.1-0295; 04.1-0296; 04.1-0297, відповідачем була оформлена вимога усунути формальні невідповідності стосовно продукції, що вказані в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 Акту перевірки № 4949/194. Щодо об`єктів перевірки (продукція) було виявлено порушення вимог пп. 12, 13, 20, 34, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1067, пп. 17, 18, 25, 38, 39, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1077.

Відповідно до протоколів випробувань № 2411-1-2018 від 14.01.2019 року щодо випробувань зарядного пристрою Nomi HC 05213, виробник Гонконг А-Ран Електронік Ко, ЛТД», Китай, виявлено невідповідність вимогам ДСТУ EN 60950-1:2015, а саме, відсутній символ для ідентифікації обладнання класу ІІ; № 2412-5-2018 від 27.12.2018 року щодо випробувань Зарядного пристрою Nomi HC 05101, Виробник Селуларлинк Грцуп Ко., лимитед № 5, Селуларлинк Иннговейшен Парк, Донгшенг 2нд РД, Голден Фоникс Индастри Парк, ФенГанг Таун, Дангуан, Китай, де зафіксовано не відповідність вимогам ДСТУ EN 55032:2014 (class B: table A.9, cl. A9.1, A9.2); № 2413-1-2018 від 25.01.2019 року щодо випробувань зразка продукції, в якому зафіксовано невідповідність ДСТУ EN 60950-1:2015; № 2416-5-2018 від 22.12.2018 року, щодо випробувань Персонального комп`ютер (планшетний) Nomi мод. С 070014 мод. Corsa 4, вироблено в Китаї, в якому зазначено, що продукт не відповідає вимогам ДСТУ EN 55032:2014 (class B: table A.9, cl. A9.1, A9.2); № 2419-1-2018 від 31.01.2019 року щодо випробувань Електрочайника мод. Mg DSH01yM, виробник Китай, в якому зазначено, що випробувальний зразок не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-2-15:2015 (відсутня інструкція українською мовою); № 2420-5-2018 від 19.12.2018 року щодо випробувань ТВ-тюнера Nomi Т201, виробник Китай, в якому зазначено, що продукт не відповідає вимогам ДСТУ EN 55032:2014 (class B: table A.9, cl. A9.1, A9.2).

Згідно пунктів 17, 18, 25, 26 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16.12.2015 року, виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на апаратурі, а у разі, коли зазначення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні чи в документі, що супроводжує таку апаратуру. В адресі повинне зазначатися одне місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Виробники забезпечують супроводження апаратури інструкціями та інформацією, визначеною в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, які складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Зазначені інструкції та інформація, а також будь-яке маркування повинні бути чіткими та зрозумілими. Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на апаратурі, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні чи в документі, що супроводжує таку апаратуру. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Імпортери забезпечують супроводження апаратури інструкціями та інформацією, визначеними в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, які складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Пунктами 31, 45 - 47 вищевказаного Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання передбачено, що розповсюджувачі під час надання апаратури на ринку діють згідно з вимогами цього Технічного регламенту. Знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи. Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням апаратури в обіг. Обмежувальні (коригувальні) заходи в разі неналежного застосування знака відповідності технічним регламентам вживаються в установленому законом порядку.

Відповідно до пунктів 12, 13, 20 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 року виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. В адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. Виробники забезпечують супроводження електрообладнання інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. Зазначені інструкції та інформація про безпечність, а також будь-яке маркування повинні бути чіткими, зрозумілими та дохідливими. Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Отже, відповідачем встановлено та зафіксовано не відповідність відібраних зразків продукції вимогам ДСТУ, Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання, що призвело винесення до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» у разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, відповідна продукція вважається безпечною, якщо орган державного ринкового нагляду не доведе, що така продукція є небезпечною.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 12 вищевказаного Закону, якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики за певних умов, він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем споживачів (користувачів) про такі ризики або рішення про вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність із вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України. Обмежувальні (коригувальні) заходи із забезпечення безпечності продукції, визначені частинами першою - четвертою цієї статті, вживаються органами державного ринкового нагляду пропорційно до рівня загрози відповідної продукції суспільним інтересам. Органи державного ринкового нагляду вживають заходів щодо налагодження співпраці з виробниками та розповсюджувачами з метою запобігання чи зменшення ризиків, які становить продукція, що пропонується ними на ринку.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Розглядаючи питання про правомірність постанови про накладення штрафних санкцій № 98 від 12.04.2019 року щодо позивача, судова колегія зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» неналежне застосування знака відповідності технічним регламентам - порушення правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам, встановлених законодавством. Якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.

Відповідно до положень статті 28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність. У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, які застосовуються до продукції та визначені у відповідних технічних регламентах, було доведено. Декларація про відповідність складається згідно з вимогами до її змісту, примірною структурою чи формою, що встановлюються відповідними технічними регламентами. У випадках та відповідно до вимог, визначених у певних технічних регламентах, продукція при наданні на ринку або введенні в експлуатацію (експлуатації) повинна супроводжуватися декларацією про відповідність, її копією чи спрощеною декларацією про відповідність. Декларація про відповідність повинна бути складена державною мовою, а в разі якщо вона була складена іншою мовою - перекладена на державну мову. Якщо технічним регламентом вимагається супроводження продукції при наданні на ринку або введенні в експлуатацію (експлуатації) декларацією про відповідність, її копією чи спрощеною декларацією про відповідність, така декларація повинна бути складена або перекладена згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Окремими технічними регламентами можуть бути встановлені вимоги щодо додаткового застосування в декларації про відповідність або її копії інших мов. Виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах. Технічними регламентами, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, можуть передбачатися інші, крім складення декларації про відповідність, випадки декларування відповідності вимогам технічних регламентів.

Отже, як передбачено пунктами 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16.12.2015 року - знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи. Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням апаратури в обіг.

Як передбачено пунктами 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 року, знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Встановлено, що ТОВ «АЛЛО» розповсюджувало продукцію «Електрочайник Migia, модель Mg DSH01yM» без нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Технічними регламентами передбачено, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним, у разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи. Передбачена можливість альтернативного розміщення знаку відповідності лише за умови неможливості розміщення знаку відповідності виробником на самому виробі.

Знак відповідності технічним регламентам на електрообладнанні повинен бути розміщений до введення продукції в обіг, знак повинен бути видимим, розбірливим і незмивним. Знак відповідності технічним регламентам може бути розміщений безпосередньо на пакування та на супровідних документах лише в тому випадку коли це є неможливим або не виправданим через характер продукції. «Електрочайник Migia, модель Mg DSH01yM» є технічним виробом, на який можливо розмістити знак відповідності технічним регламентам, не є видом електрообладнання, технічні характеристики (розміри, матеріал, можливість пошкодження продукції) якого унеможливлюють нанесення безпосередньо на самому виробі видимого, розбірливого та незмивного знака відповідності.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність. До розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, постанова про накладення штрафних санкцій № 98 від 12.04.2019 року є правомірною з огляду на наявність з боку позивача порушення а саме, розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати здійснені позивачем повертаються йому тільки у тому разі, коли його позовні вимоги задоволено. Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні позовних вимог. Також не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 242, 314, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року у справі №160/5343/19 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова