Справа № 655/559/19
Суддя: Посунько Г. А.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2019 року Справа № 655/559/19

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Мороза Сергія Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою інспектора патрульної поліції першого батальйону третьої роти УПП в Херсонській області Мороза С.В. від 19 червня 2019 року серії ЕАВ № 1244736 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. за те, що 19 червня 2019 року о 11.17 годин на 16 кілометрі автодороги "Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч" він, керуючи автомобілем "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_1 , в межах населеного пункту м.Олешки Херсонської області рухався зі швидкістю 80 км/год., перевищивши обмеження швидкості руху на 30 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. З постановою відповідача він не згоден та вважає її незаконною. Так, 19 червня 2019 року в межах населеного пункту - м.Олешки Херсонської області він, керуючи автомобілем "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 70 км/год. Незважаючи на його категоричні заперечення, інспектор патрульної поліції першого батальйону третьої роти УПП в Херсонській області Мороз С.В. виніс постанову про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн.

Крім того, вимірювання швидкості руху автомобіля здійснювалось пристроєм "TruCam", який вилучений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року № 1362, тому застосування такого пристрою є незаконним.

На підставі викладеного позивач просить суд скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного штрафу та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено судове засідання, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

22 липня 2019 року від представника відповідача Замостного О.І. надійшов відзив на позовну заяву, яким він заперечив проти позову. Так, представник відповідача пояснив, що 19 червня 2019 року о 11.17 годин на 16 кілометрі автодороги "Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч" ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_1 , в межах населеного пункту м.Олешки Херсонської області рухався зі швидкістю 80 км/год., перевищивши обмеження швидкості руху на 30 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Відповідач виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП - штрафу в сумі 255 грн. Постанова винесена з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

Крім того, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/111923, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 25 вересня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCam LTI 20/20" є придатним до застосування. Можливість використання вказаного пристрою також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову.

До відзиву додано оптичний диск з фотознімками та відеозаписом.

25 липня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, яким позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги.

В судовому засіданні, яке відбулось 28 жовтня 2019 року, позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просить суд скасувати постанову серії ЕАВ № 1244736 про накладення на нього адміністративного штрафу, винесену 19 червня 2019 року інспектором патрульної поліції першого батальйону третьої роти УПП в Херсонській області Морозом С.В., та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач змінив підстави позову, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення виніс відповідач - інспектор патрульної поліції першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Мороз С.В., хоча фіксацію швидкості його автомобіля проводив інший поліцейський.

Крім того, дорожній знак про початок населеного пункту, в зоні дії якого змінюється дозволена швидкість руху автомобіля, встановлено з порушенням вимог ДСТУ 4100-2002, внаслідок чого позивач стверджує, що він був позбавлений можливості побачити цей знак.

08 листопада 2019 року від представника відповідача Замостного О.І. надійшов відзив на позовну заяву, яким він заперечив проти позову. Так, представник відповідача додатково пояснив, що правила ДСТУ 4100-2002 втратили чинність. Разом з тим, в будь-якому випадку позивач зобов`язаний виконувати вимоги Правил дорожнього руху. Отже, посилання позивача на вимоги ДСТУ не спростовує факту порушення ним вимог п.12.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, жодним нормативним актом не передбачено заборони різним поліцейським одного екіпажу вимірювати швидкість та складати матеріали про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, яке відбулось 10 грудня 2019 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання відповідач інспектор патрульної поліції першого батальйону третьої роти УПП в Херсонській області Мороз С.В. не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, з врахуванням поданого його представником відзиву на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

19 червня 2019 року відповідач - інспектор патрульної поліції першого батальйону третьої роти УПП в Херсонській області Мороз С.В. виніс постанову серії ЕАВ № 1244736, якою притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддала його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 19 червня 2019 року о 11.17 годин на 16 кілометрі автодороги "Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_1 , в межах населеного пункту м.Олешки Херсонської області рухався зі швидкістю 80 км/год., перевищивши обмеження швидкості руху на 30 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Вимірювання швидкості руху здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості "TruCam LTI 20/20" № ТС000721.

Позивач ОСОБА_1 категорично заперечує проти обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, посилаючись на те, що 19 червня 2019 року в межах населеного пункту - м.Олешки Херсонської області він, керуючи автомобілем "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 70 км/год. Тим самим позивач перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу на двадцять кілометрів на годину.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягається водій за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною через незаконне застосування пристрою "TruCam".

Так, лазерний вимірювач швидкості "TruCam LTI 20/20" отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року № 1362 пристрій "TruCam" був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Між тим, з 01 січня 2016 року набув чинності Закон України "Про метрологію та метрологічну діяльність", яким врегульовано відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом визначеного в них строку дії.

Вимірювальні прилади, введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13713, виданого 21 грудня 2018 року ДП "Укрметртестстандарт", лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCam LTI 20/20" № ТС000721 є придатним до застосування.

Крім того, можливість використання виробу "TruCam LTІ 20/20" виробництва LaserTechnologyInc також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3G08.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною через те, що її виніс відповідач - інспектор патрульної поліції першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Мороз С.В., хоча фіксацію швидкості автомобіля проводив інший поліцейський. Так, на обґрунтування цих доводів позивач не надав суду жодних доказів.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною через те, що дорожній знак про початок населеного пункту, в зоні дії якого змінюється дозволена швидкість руху автомобіля, встановлено з порушенням вимог ДСТУ 4100-2002. Так, на обґрунтування цих доводів позивач не надав суду жодних доказів. При цьому, під часу руху транспортного засобу в обов`язки водія не входить з`ясування законності встановлення дорожніх знаків та відповідність їх нормам ДСТУ.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував того факту, що 19 червня 2019 року він, керуючи автомобілем, в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 70 км/год., перевищивши обмеження швидкості руху на 20 км/год., що є порушенням вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, але не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, суд критично оцінює надані представником відповідача докази (фотознімки та відеозапис) на підтвердження факту перевищення позивачем ОСОБА_1 встановлених обмежень швидкості руху на тридцять кілометрів на годину.

Так, надані фотографії із зображенням дорожнього знаку "Початок населеного пункту" жодним чином не свідчать про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. На вказаних фотографіях взагалі відсутнє зображення автомобіля, рух на якому здійснював позивач.

В свою чергу, фотографії порушення, здійснені приладом вимірювання швидкості, з відображенням автомобіля та числового показника швидкості, про наявність якого вказано у постанові по справі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Крім того, згідно Методичних рекомендацій щодо використання лазерних вимірювачів швидкості "TruCam" для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, долучених відповідачем до матеріалів справи, при вимірюванні швидкості, виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобілі натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео. Проте, відеозапис, здійснений приладом "TruCam" в матеріалах справ також відсутній.

В свою чергу, відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить доказів вчинення позивачем інкримінуємого йому порушення. На вказаному відеозаписі позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що у поданій позовній заяві позивач також посилався на незаконність та необґрунтованість прийнятої відносно нього постанови про накладення штрафу, в тому числі, у зв`язку з винесенням її за відсутності достатніх доказів його вини у вчиненні правопорушення, не встановленням всіх обставин скоєння порушення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, відповідач - інспектор патрульної поліції першого батальйону третьої роти УПП в Херсонській області Мороз С.В., як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів про відповідність оскаржуваної постанови обставинам справи та на підтвердження вини позивача. В судовому засіданні пояснення позивача не спростовані.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.5 - 11, 73 - 77, 90, 241 - 246, 250 КАС України, ч.1 ст.122, ст.ст.222, 245, 247, 256, 268, 287, 288, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Мороза Сергія Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 1244736 від 19 червня 2019 року, винесену інспектором патрульної поліції першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Морозом Сергієм Валерійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене (з врахуванням положень п.п.15.5 п.15 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 11 грудня 2019 року.

Суддя Посунько Г.А.