Справа № 500/2175/19
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/12222/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській обл. на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.11.2019р. в адміністративній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській обл. до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській обл. про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин (суддя суду І інстанції: Мартиць О.І.; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 16 год. 50 хв. 05.11.2019р. м.Тернопіль; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 05.11.2019р.),-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2019р. позивач Головне управління /ГУ/ Держгеокадастру у Тернопільській обл. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними і незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби /ДВС/ Головного територіального управління юстиції /ГТУЮ/ у Тернопільській обл. з винесення постанови від 16.09.2019р. про накладення штрафу; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Тернопільській обл. від 16.09.2019р. про накладення штрафу; прийняти рішення про зупинення виконання постанови про накладення штрафу до вирішення справи по суті (а.с.3-5).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.11.2019р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Тернопільській обл. з винесення постанови від 16.09.2019р. про накладення штрафу; скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Тернопільській обл. від 16.09.2019р. про накладення штрафу (а.с.55-58).

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив відповідач Управління ДВС ГТУЮ у Тернопільській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.40-46).

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що після відкриття виконавчого провадження № 59671337 боржником залишився без виконання виданий 23.05.2019р. судом виконавчий лист № 500/2478/18, згідно якого позивача зобов`язано повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства /ПрАТ/ «Тернопільський кар`єр» від 02.05.2018р. за реєстраційним № 279103 та вирішити питання про надання дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту). Згідно повідомлення позивача представлені стягувачем документи повернуті на доопрацювання, тому через відсутність робочого проекту збереження і використання родючого шару ґрунту та порядку проведення рекультивації порушених земель видати вищевказаний дозвіл не видається можливим.

Разом з тим, наведені обставини не можуть свідчити про вжиття належних і достатніх заходів з метою виконання рішення суду.

При цьому, боржник не звертався до суду із заявами щодо роз`яснення судового рішення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, не подавав державному виконавцю заяви про неможливість виконання рішення суду, про відкладення провадження виконавчих дій.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.3 ст.268, ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.03.2019р. у справі № 500/2478/18 позов ПрАТ «Тернопільський кар`єр» задоволено, при цьому зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Тернопільській обл. повторно розглянути заяву ПрАТ «Тернопільський кар`єр» від 02.05.2018р. за реєстраційним № 279103 та вирішити питання про видачу дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки загальною площею 11,0000 га, кадастровий номер :01:001:0542, яка розташована на території с.Максимівка Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської обл., з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні (а.с.41-44).

23.05.2019р. Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі № 500/2478/18 (а.с.30).

13.06.2019р. ПрАТ «Тернопільський кар`єр» звернувся до ГУ Держгеокадастру у Тернопільській обл. із листом № 2012 щодо виконання судового рішення від 25.03.2019р. по справі № 500/2478/18.

Згідно листа № 28-19-0.182-348/90-19 від 11.07.2019р. ГУ Держгеокадастру у Тернопільській обл. повторно відмовлено у наданні дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки загальною площею 11,0000 га, кадастровий номер :01:001:0542, яка розташована на території с.Максимівка Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської обл. При цьому, у розглянутому робочому проекті збереження і використання родючого шару ґрунту та порядку проведення рекультивації порушених земель визначено у неповному обсязі відповідні відомості, що є порушенням п.3.3. Порядку та ст.52 Закону України «Про охорону земель», а саме відсутні:

обґрунтування щодо використання родючого шару ґрунту на частині земельної ділянки площею 7,2087 га та відповідно не передбачено заходів з рекультивації частини порушеної земельної ділянки;

матеріали, на підставі яких визначено подальше використання земельної ділянки як землі сільськогосподарського призначення (рілля) та відповідно потребу об`ємах родючого шару ґрунту;

матеріали горизонтального геодезичного знімання, на підставі яких визначено необхідність закладання лісових насаджень, їх місце розташування та площу, що у свою чергу обґрунтовує потребу у певних об`ємах родючого шару ґрунту для проведення рекультивації цієї частини земельної ділянки;

в акті, перенесення в натурі проектних рішень щодо меж земельних ділянок, на яких проводитимуться роботи щодо зняття, складування, збереження та перенесення родючого шару ґрунту та заходи з біологічної сільськогосподарської та лісогосподарської рекультивації земель зазначено, що межі земельної ділянки, розташованої в контурі ділянки площею 11,0000 га, де проводитиметься зняття родючого шару ґрунту площею 5,4203 га та потенційно-родючого шару ґрунту площею 2,4356 га закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками у кількості 48 шт. В той же час, список межових знаків та кроки надано у кількості 32 шт., що суперечить ст.54 Закону України «Про землеустрій», а саме проект не містить матеріали перенесення проекту в натурі (на місцевість).

Керуючись ст.168 Земельного кодексу України, п.3.3 Порядку, ст.54 Закону України «Про землеустрій», ст.52 Закону України «Про охорону земель», ГУ Держгеокадастру у Тернопільській обл. відмовило у видачі спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки (а.с.9).

26.07.2019р. ПрАТ «Тернопільський кар`єр» звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Тернопільській обл. із заявою про примусове виконання судового рішення (а.с.31).

29.07.2019р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Тернопільській обл. на підставі виконавчого листа № 500/2478/18 від 23.05.2019р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59671337 (а.с.33).

Зазначена постанова отримана боржником ГУ Держгеокадастру у Тернопільській обл. 01.08.2018р. (а.с.32).

Згідно листа ГУ Держгеокадастру у Тернопільській обл. № 29-19-0.181-401/90-19 від 08.08.2019р. щодо розгляду постанови про відкриття виконавчого провадження позивач проінформував орган державної виконавчої служби про те, що на виконання судового рішення від 25.03.2019р. у справі № 500/2478/18 ПрАТ «Тернопільський кар`єр» листом № 2012 від 13.06.2019р. звернулося до ГУ Держгеокадастру у Тернопільській обл. щодо повторного розгляду заяви від 22.05.2018р. за реєстраційним № 279103 та видачі дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки загальною площею 11,0000 га, кадастровий номер :01:001:0542, яка розташована на території с.Максимівка Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської обл.

Відповідно до п.3.3. Порядку дозвіл видається на підставі затвердженого в установленому законом порядку проекту землеустрою, у якому повинні бути визначені умови зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту та порядок проведення рекультивації порушених земель. Якщо в проекті ці умови не визначені чи визначені не в повному обсязі, відповідний орган спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів відмовляє у видачі дозволу.

У розглянутому робочому проекті збереження і використання родючого шару ґрунту та порядку проведення рекультивації порушених земель визначено у неповному обсязі, що є порушенням п.3.3. Порядку та ст.52 Закону України «Про охорону земель», а тому керуючись ст.168 Земельного кодексу України, п.3.3 Порядку, ст.54 Закону України «Про землеустрій», ст.52 Закону України «Про охорону земель», боржником відмовлено у видачі спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, а надані матеріали повернуто стягувачу на доопрацювання (а.с.34).

16.09.2019р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Тернопільській обл. винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн. Одночасно, цією постановою зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.37, 38).

Крім того, 16.09.2019р. головним державним виконавцем скеровано ГУ Держгеокадастру у Тернопільській обл. вимогу виконавця № 3639/03.3-32 про виконання рішення протягом десяти робочих днів, про що слід письмово повідомити відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Тернопільській обл. (а.с.39).

Відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Тернопільській обл. № 29-19-0.182-490/90-19 від 30.09.2019р. вимога виконавця розглянута боржником, за результатами її розгляду повідомлено, що по причині непредставлення станом на 26.09.2019р. робочого проекту у боржника немає можливості розглянути та прийняти рішення про надання дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки (а.с.40).

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Поважними в розумінні норм Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Відповідно до п.3.3. Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, затв. наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 1 від 04.01.2005р., дозвіл видається на підставі затвердженого в установленому законом порядку проекту землеустрою, у якому повинні бути визначені умови зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту та порядок проведення рекультивації порушених земель. Якщо в проекті ці умови не визначені чи визначені в неповному обсязі, відповідний орган спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів Держкомзему України відмовляє у видачі дозволу.

За результатами розгляду матеріалів інспекційний орган Держкомзему видає дозвіл чи відмовляє у його видачі. У разі відмови у видачі дозволу інспекційний орган Держкомзему письмово повідомляє про це заявника із зазначенням причин відмови, (п.4.5 вказаного Порядку)

Так, про стан виконання рішення суду ГУ Держгеокадастру у Тернопільській обл. поінформувало державного виконавця листом № 29-19-0.181-401/90-19 від 08.08.2019р., згідно якого стягувачу відмовлено у видачі спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, а документація із землеустрою, зокрема, робочий проект із відповідними матеріалами повернуто на доопрацювання.

Таким чином, постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Тернопільській обл. від 16.09.2019 про накладення штрафу винесена за відсутності підстав, встановлених ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Між тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасних та помилкових висновків, з огляду на наступне.

Ключовим питанням під час вирішення розглядуваного спору є з`ясування поважності причин невиконання боржником судового рішення, від чого безпосередньо залежить правомірність накладення на позивача спірного штрафу.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016р. «Про виконавче провадження».

Зокрема, приписами ст.63 цього Закону установлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч.1).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.3).

За змістом ст.75 вказаного Закону в разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч.1).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч.2).

Виходячи з наведеного, підставою для накладення державним виконавцем штрафу відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» є невиконання боржником у встановлений виконавцем строк рішення суду без поважних причин.

Фактичними обставинами стверджується, що на час судового розгляду рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.03.2019р. у справі № 500/2478/18 залишається невиконаним.

Причиною такого невиконання судового рішення є недоліки робочого проекту збереження і використання родючого шару ґрунту та порядку проведення рекультивації порушених земель (неповнота відомостей), через що останній повернутий на доопрацювання.

Без наявності такого проекту позивач не може видати відповідний дозвіл ПрАТ «Тернопільський кар`єр».

Між тим, на переконання колегії суддів, позивачем ГУ Держгеокадастру у Тернопільській обл. допущено невиконання без поважних причин рішення суду про зобов`язання повторно розглянути заяву ПрАТ «Тернопільський кар`єр» від 02.05.2018р. за реєстраційним № 279103 та вирішення питання про видачу дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки загальною площею 11,0000 га, кадастровий номер :01:001:0542, яка розташована на території с.Максимівка Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської обл., з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Такий висновок слідує з того, що позивач був обізнаний про наявність вказаного судового рішення, однак не вжив всіх належних і допустимих дій для його виконання.

Причини невиконання судового рішення не можуть бути визнаними поважними, оскільки позивачем не доведено, що такі перешкоджали такому виконанню. Зокрема, позивач не надав ґрунтовних та детальних пояснень щодо того, як виявлені недоліки проекту землеустрою, який був повторно повернутий стягувачу на доопрацювання, перешкоджали його розгляду та прийняття рішення про видачу дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки.

Водночас, під час повторного розгляду заяви заяву ПрАТ «Тернопільський кар`єр» від 02.05.2018р. за реєстраційним № 279103 позивачем взагалі не враховані висновки суду першої інстанції, згідно яких судом була надана правова оцінка робочому проекту.

Покликання на Порядок видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, затв. наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 1 від 04.01.2005р., під час вирішення спору щодо оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу є помилковим, оскільки останній не регулює правовідносини щодо примусового виконання судового рішення і не може створювати перешкоди для забезпечення гарантованих прав стягувача на примусове виконання судового рішення.

Вказаний Порядок регулює діяльність позивача і не може унеможливлювати як діяльність по примусовому виконанню судового рішення, так і сприяти уникненню відповідальності за невиконання рішення суду без поважних причин. При цьому, норми цього Порядку не повинні розглядатися як поважні причини невиконання судового рішення.

Водночас, позивач (боржник) не звертався до суду із заявами щодо роз`яснення судового рішення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, не подавав державному виконавцю заяви про неможливість виконання рішення суду, про відкладення провадження виконавчих дій, тобто, не скористався своїми процесуальними можливостями сторони судового процесу та виконавчого провадження для забезпечення виконання судового рішення у точній відповідності до змісту закону та висновків суду.

Таким чином, позивачем (боржником) ГУ Держгеокадастру у Тернопільській обл. не надано під час судового розгляду будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що ним вживалися всі необхідні заходи для виконання рішення суду про зобов`язання повторно розглянути заяву ПрАТ «Тернопільський кар`єр» від 02.05.2018р. за реєстраційним № 279103 та вирішення питання про видачу дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки загальною площею 11,0000 га, кадастровий номер :01:001:0542, яка розташована на території с.Максимівка Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської обл.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із ч.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (п.63 рішення від 28.07.1999р. в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», п.40 рішення від 19.03.1997р. в справі «Горнсбі проти Греції»).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11.12.2008р. в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Оцінюючи в сукупності наведене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що останній не підлягає до задоволення.

В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви не підлягають відшкодуванню ГУ Держгеокадастру у Тернопільській обл.; суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта Управління ДВС ГТУЮ у Тернопільській обл.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, яке полягає у незастосуванні закону, що підлягає застосуванню, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.310, ч.2 ст.313, п.2 ч.1 ст.315, п.п.3, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській обл. задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.11.2019р. в адміністративній справі № 500/2175/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській обл. до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській обл. про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин, - відмовити.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви не підлягають відшкодуванню Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській обл.; суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного судового рішення: 26.12.2019р.