Справа № 507/1576/19
Суддя: Дармакука Т. П.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/1576/19
Провадження № 2-а/507/29/2019
Номер рядка звіту 140
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді Дармакуки Т.П.
з участю секретаря судового засідання Копищик М.С.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Любашівка адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу патрульної поліції в м.Умань Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Бородійчука Івана Сергійовича, Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду в якості співвідповідача по справі залучено управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції (а.с.18).
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Поліцейський взводу патрульної поліції в м.Умань Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Бородійчук І.С. в судове засідання не з`явився , заперечень по справі не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Представник Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Подав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу за відсутності представника Головного управління та відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову. При цьому зазначив, що постанова серії НК № 010239 від 31 жовтня 2019 р. відповідає всім вимогам законодавства, тому правові підстави для визнання дій поліцейського незаконними та скасування постанови відсутні. Також до відзиву долучено диск з відеозаписом.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.
Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.
Судом встановлено, що 31 жовтня 2019 року на а/д Київ-Одеса поліцейським взводу патрульної поліції в м.Умань Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Бородійчук І.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 010239 від 31 жовтня 2019 р ., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Судом переглянуто диск, який було надано суду відповідачем, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, даний диск суд визнав неналежним доказом у справі. Пояснення ОСОБА_1 про те, що на відеозаписі видно, як поліцейський повертає йому документи, суд не приймає до уваги, оскільки Правилами дорожнього руху України, право поліцейського вимагати повторно документи у водія, не обмежено та часом вчинення правопорушення вказано 16:25 год., а із відеозапису видно, що дійсно в цей час на неодноразове прохання поліцейського, ОСОБА_1 відмовився надати документи.
Крім того, суд враховує, що інспектор поліції, який виніс оскаржувану постанову, поряд з обставинами, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП безпідставно зазначив обставини, за які відповідальність передбачена іншою статтею КУпАП. Так, відповідно до змісту постанови ОСОБА_1
На обґрунтування позову, ОСОБА_1 вказує на те, що номер автомобіля в постанові вказано не вірно, замість НОМЕР_2 вказано НОМЕР_1 , проте суд вважає, що допущена поліцейським технічна помилка, не може слугувати підставою для скасування постанови серії НК № 010239 від 31 жовтня 2019 р.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На суб`єкта владних повноважень покладаються обов`язки доказування свого правомірності свого рішення.
Суд оцінивши всі надані суду позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення, за яке був притягнений до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає, що в справі постанова про накладання адміністративного стягнення на позивача, об`єктивність якої підтверджена переглянутим під час судового засідання відеозаписом наданим представником відповідача, є доказом правомірності поведінки суб`єкта владних повноважень у взаємостосунках з позивачем.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.
Керуючись ч.3 ст. 243, 250, 286 КАС України, суд, -
в и р і ш и в :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу патрульної поліції в м.Умань Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Бородійчука Івана Сергійовича, Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Любашівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст судового рішення складено 23 грудня 2019 року.
Суддя : Т.П. Дармакука