Справа № 822/1715/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1715/16
УХВАЛА

26 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участі:секретаря судового засідання Голуб О.Р., представника відповідача Місяця К.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про невиконання судового рішення у справі №822/1715/16.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що станом на 10 грудня 2019 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплатити індексації заробітної плати за період з 1 січня 2013 року по 29 лютого 2016 року включно та виплати компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації заробітної плати одночасно з виплатою індексації заробітної плати у відповідності до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати" залишається не виконаним.

Заявник у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області надав пояснення по суті заяви та зазначив, що рішення суду виконано, а кошти перераховано позивачу.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року по справі № 822/1715/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Кам`янець-Подільську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з 01 січня 2013 року по 29 лютого 2016 року включно та виплатити компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації заробітної плати одночасно з виплатою індексації заробітної плати у відповідності до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 залишено без змін.

19 січня 2017 року по справі № 822/1715/16 видано виконавчий лист, в якому зазначено, що постанова набрала законної сили 27 грудня 2016 року.

03 грудня 2018 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі та зобов`язано Кам`янець-Подільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області протягом 30 днів з дня ухвалення Верховним Судом судового рішення по справі №822/1715/16, подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №822/1715/16.

11 червня 2019 року рішенням Верховного суду постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі №822/1715/16 залишено без змін.

Проте, станом на момент розгляду даної заяви в матеріалах справи відсутні будь які відомості, а також звіт стосовно виконання відповідачем рішення суду по справі №822/1715/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені ст. 382 КАС України.

Частинами 1 та 2 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи зазначене, суд встановив, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року по справі № 822/1715/16 набрала законної сили 27 грудня 2016 року, проте, на даний час залишається не виконаною посадовими особами відповідача, оскільки докази протилежного у суду відсутні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07 травня 2002 року, "Ромашов проти України" від 27 липня 2004, "Шаренок проти України" від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26 квітня 2005 року, та у справі "Крищук проти України" від 19 лютого 2009 року).

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні від 06 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури (пункт 55).

Враховуючи ту обставину, що судовий контроль було встановлено до Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, а ухвалою від 17 грудня 2019 року суд замінив неналежного відповідача - Головне управління ДФС у Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області, а також враховуючи не подання відповідачем до суду звіту про виконання судового рішення, суд вважає за необхідне задоволити заяву про встановлення судового контролю щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як правонаступника попередніх відповідачів, подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі №822/1715/16.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №822/1715/16 - задоволити.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області протягом 30 днів з дня набрання законної сили даної ухвали, подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі №822/1715/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 26 грудня 2019 року

Головуючий суддя П.І. Салюк