Справа № 336/5414/19
Суддя: Галущенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пр.. 2-а/336/139/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що 09.06.2019 року уповноваженими особами Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 1215229, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою зазначив, що постанова винесена уповноваженим органом за відсутності доказів винуватості, розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заслухавши його пояснень. Показав, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо ідентифікувати особу, яка керувала автомобілем, а тому висновок про те, що за кермом був саме позивач є безпідставним. Вважає, що відповідачем неправомірно застосовано засіб вимірювальної техніки, в зв*язку із чим, вказаний доказ, на його думку є недопустимим.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 1215229 від 09.06.2019 року.

Ухвалою суду від 28.08.2019 року відкрито провадження у справі, та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Не погоджуючись з вказаним позовом відповідачем подано відзив за змістом якого він показав, що під час несення служби в м. Запоріжжі 09.06.2019 р. інспектором Діалектовою - Є.М. за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ТС20/20 №000571 було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій

транспортного засобу Volkswagen Golf, з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 (вісімдесят два) км/год при цьому перевищив встановленеобмеження швидкості руху в населеному пункті на 32 (тридцять два) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, в наслідок чого відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідачем правомірно застосовано засіб вимірювальної техніки, в зв*язку із чим, вказаний доказ, винуватості є допустимим, крім того, обставини на які посилається позивач не виключають подію інкримінованого йому правопорушення.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази в сукупності, суд дійшов до висновку, що позов є не обґрунтованим, та не підлягає задоволенню на підставі встановлених обставин справи та відповідних правовідносин.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи встановлено, що 09.06.2019 р. інспектором Діалектовою - Є.М. за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ТС20/20 №000571 було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу Volkswagen Golf, з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 (вісімдесят два) км/год при цьому перевищив встановленеобмеження швидкості руху в населеному пункті на 32 (тридцять два) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, в наслідок чого відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З відеозапису який надано відповідачем встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, з номерним знаком НОМЕР_1 09.06.2019 року в населеному пункті м. Запоріжжя, де рухаючись зі швидкістю 82 км/год. був зупинений співробітниками поліції. При його зупинці, надав посвідчення водія, пояснення співробітнику поліції, що він поспішав, в зв*язку із чим, перевищив швидкість руху керованого ним автомобіля.

Вказане було зафіксовано засобом вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCam ТС20/20 №000571».

Як зазначає позивач, з матеріалів справи неможливо було ідентифікувати особу, яка керувала автомобілем, проте вказані доводи спростовані відеозаписом відповідно до якого, 09.06.2019 року о 15.41 годині було зафіксовано перевищення швидкості руху, та після зупинки транспортного засобу позивач особисто надав посвідчення водія, а також пояснення щодо перевищення швидкості руху.

Вирішуючи доводи позивача щодо недопустимості доказу винуватості засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCam ТС20/20 №000571», суд виходить з наступного.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 р. №437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки;

-до вказаного переліку було включено засіб вимірювальної техніки - «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який на підставі вказаного наказу було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12;

-на підставі вищевикладеного, 29 серпня 2012 фірмі Laser Technology, Inc., яка є виробником TruCam, було видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012;

-вищевказана процедура проведення державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки з подальшою реєстрацією таких типів вимірювальної техніки в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею Сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки була передбачена положеннями Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 р. № 113/98-ВР, (втратив чинність 01.01.2016 р.) та іншими підзаконними нормативно-правовими актами, які наразі втратили чинність.

Так, відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 р. № 113/98-ВР, (втратив чинність 01.01.2016 р.) засоби вимірювальної техніки, призначені для серійного виробництва в Україні або для ввезення на територію України партіями, підлягають державним приймальним та контрольним випробуванням з метою затвердження типів цих засобів або контролю їх відповідності затвердженим типам і обов`язковим вимогам нормативних документів з метрології.

Також відповідно до п. 1.3. «Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки», затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 19.02.2002 № 100 (втратив чинність 14.06,2016 р.) сертифікати затвердження тину засобів вимірювальної техніки видаються на підставі позитивних результатів державних приймальних або державних контрольних випробувань засобів вимірювальної техніки іноземним виробникам засобів вимірювальної техніки або їхнім офіційним представникам в Україні (далі - іноземка виробники) - для офіційного підтвердження затвердження типу засобів вимірювальної техніки і можливості їх ввезення на територію України партіями.

Тобто вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно вироблялися в Україні або ввозити на територію України партіями.

Саме на виконання вимог вищевказаних нормативно-правових актів, які наразі втратили чинність, і здійснювалися державні приймальні випробування приладу TruCam з подальшою реєстрацією останнього в Державному реєстрі засобів, вимірювальної техніки і видачею Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Дійсно, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02,11.2015 року № 1362 TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Виходячи з вищевказаних положень, у разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключеним їж із вказаного Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Також необхідно зауважити, що відповідно до п. 3 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.07.2016 № 1161, який є чинним, зберігання інформації про затверджені типи засобів вимірювальної техніки,унесені в установленому порядку до набрання чинності Законом України «Про метрологію та метрологічну, діяльність» до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, як і формування , та ведення вказаного реєстру, здійснювалося до 01.01.2019. При цьому, прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація не обмежена.

Відповідно до ст.. 17 «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 року # 1317-VI законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

В свою чергу, відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки № 22-01/13782 виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 06.12.2018 року та чинного до 06.12.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam № ТС000571 є придатним до застосування.

Новим законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 р. № 1314-VI (набрав чинності 01.01.2016 р). не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені.дт територію України та введені в експлуатацію. Більше того, такої процедури як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.

Таким чином, посилання на не чинність сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки LTI 20/20 TruCam № ТС000571 у зв`язку із виключенням засобу вимірювальної техніки із Державного Реєстру є необгрунтованим.

Суду на підтвердження вказаних обставин надано копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, копію експертного висновку від 29.07.2011 р., 27.09.2018 року.

В зв*язку із чим доводи позивача спростовані наданими відповідачем доказами, а також відеозаписом.

Відповідно до ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд встановивши, що посилання позивача не виключають подію та склад інкримінованого правопорушення та спростовані доказами наданими позивачем, відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 77,205, 241 , 268,271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.А. Галущенко

13.12.19