Справа № 133/3053/19
Суддя: Воронюк В. А.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/3053/19

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

26.12.2019 року

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1 .

відповідача Трайдакала Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СП Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Трайдакало Євгена Вікторовича, Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про визнання незаконної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову ДП 18 №389645 від 08.11.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн..

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 25.10.2019 керуючи автомобілем Рено Сценік рухаючись по вул. Січових Стрільців та повернувши направо на вул. Грушевського зупинився з дотриманням ПДР, до нього підійшли працівники поліції та почали його звинувачувати в тому, що він нібито порушив правила дорожнього руху та здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34,. На його пояснення про невинуватість працівники поліції не реагували та вимагали в нього документи для складання постанови.

08.11.2019 під час розгляду справи у приміщенні Козятинського РВ Інспектора Трайдакало Є.В. не цікавив розгляд справи по суті, йому потрібно було будь-якою ціною скласти на нього постанову. Навіть при тому, що він зауважував що даний знак стоїть з порушення ДСТУ-4100:2014, а саме пункту 10.2.5 та 10.2.1 в якому вказується, що знаки повинні встановлюватись на відстані не менше 100 м, та так щоб по ходу руху автомобіля водієві було чітко видно знак не менше ніж за 100 метрів.

В даному випадку знак 3.34 розміщений таким чином, що його ні за 100м, ні за 30м, та навіть і за 10 метрів не видно тобто встановлений з порушенням ПДР та ДСТУ та носить чисто символічний характер. Незважаючи на всі його доводи та предоставлене відео яке було записане на його телефон в режимі відеореєстратора, інспектор Трайдакало Є.В. все одно склав на нього постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч. 1 КпАП України, за порушення п. 8.4 (в) ПДР. На підставі якої на нього накладено штраф в розмірі 255 гривень.

Інспектор Трайдакало не розяснив йому зміст статті ст. 268 КУпАП України, щоб він не міг себе захистити та виправдатися та під час розгляду справи, не повідомив його про строки оскарження даної постанови. Звинувачення не підтверджене належними та допустимими доказами та ґрунтується на припущеннях, а відтак постанова є незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи.

Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі.

12.12.2019 року відповідач надав заперечення на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідно якого просив у задоволенні позову відмовити, оскільки ОСОБА_1 знав про наявність знаку 3.34 " Зупинку заборонено" на перехресті вулиці Січових Стрільців та вулиці Грушевського в районі ринку "Хліботдар " в м.Козятині, неодноразово звертався сам в поліцію на "102 " про порушення правил дорожнього руху іншими

водіями., проте навмисно зупинився автомобілем на вул.Грушевського в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено. Так як ОСОБА_1 не визнавав себе винним, ним було складено протокол про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАп, та призначено дату розгляду даного протоколу в Козятинському відділі поліці на іншу дату, надавши таким чином можливість скористатись порслугами захисника. ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. При цьому також надано носій інформації DVD-R, на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини зазначені вище та просив позов задовольнити.

Відповідач начальник СП Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції Трайдакало Є.В., в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просить відмовити в задоволенні позову. При цьому додав, що дорожній знак "3.34 " на перехресті вулиці Січових Стрільців та вул.Грушевського в м.Козятині стоїть з дотриманням ДСТУ 4100-2014. ОСОБА_2 керуючи автомобілем та повертаючи з вулиці Січових Стрільців на вулицю Грушевського проігнорував вимоги даного знаку та здійснив зупинку. При обстежені місця встановленя зазначеного дорожнього занку було встановлено, що він встановлений з дотриманням ДСТУ.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що під час патрулювання 25.10.2019 року начальником СП Козятинського ВП капітаном поліції Трайдакало Є.В. близько 12 год. 30 хв. по вул. Грушевського, 25, в м. Козятині було виявлено, що ОСОБА_1 керуючи легковим автомобілем RENAULD SCENIC д/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 д.1, п.п. 8.4. (в) ПДР України, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «зупинку заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене с. 1 ст. 122 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.10.2019р серії ДПР №204670.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 389645 від 08.11.2019 року.

За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, шляхом винесення постанови, яку позивач підписав про що свідчить його підпис.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п.п. 8.1 ПДР України встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.4 (в) ПДР передбачено, що дорожні знаки поділяються на групи: заборонені знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до підпункту 3.34 пункту 33.3 «Заборонні знаки» розділу 33 ПДР України- «Зупинку заборонено», дорожній знак 3.34 забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Статтею 258 КУпАП визначаються перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, приписами даної норми визначено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Частиною 2 ст. 257 КУпАП також передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Із наданого відповідачем запису, що здійснено на нагрудний відео-реєстратор та в подальшому записано на носій інформації DVD-R диск, вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 в м. Козятині дійсно здійснив зупинку на вул.Грушевського в м.Козятині в зоні дії знаку 3.34 (Зупинка заборонена).

Проте із наданого позивачем диску з відеозапису з реєстратора, зробленого позивачем під час руху з вулиці Січових Стрільців та правого провороту на вулицю Грушевського вбачається, що знак 3.34"Зупинку заборонено " водію під час руху та під час даного повороту не видимий.

Крім того, як вбачається із рішення Козятинської міської ради № 392 від 31.10.2013 року, що знак 3.34 "Зупинку забронено " встановлено на вул.Грушевського біля ринку "Хлібодар ", на початку ринку. Даний факт підтверджується також наданим позивачем фототаблицями. ( а.с.74)

Доказів, які б підтверджували встановлення Знаку 3.34"Зупинку заборонено " на перехресті вулиці Січових Стрільців та вулиці Грушевського в м.Козятині , що забороняла водієві зупинку при правовму повороті з зазначених вулиць, відповідачем не надано.

Пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 25.10.2019 здійснив зупинку автоморбіля на вул.Грушевського в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено " суд оцінює в сукупності з іншими доказами, в тому числі і поясненнями позивача, який не заперечував, що він рухаючись з вулиці Січових Стрільців на перехресті повернув праворуч та зупинився на вул.Грушевського.

. Згідно з п.8.2-1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 №1306, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище від 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більш ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (коли для руху в зустрічному напрямку є не більш ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Таким чином суд вважає, що в даному випадку неналежним чином здійснена організвція дорожнього руху , а оскільки відсутні докази правомірного встановлення дорожнього знаку 3.34 на перехресту вулиць Січових Стрільців та вул.Грушевського в м.Козятині, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, оскільки неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі №127/12081/17

Твердження відповідача, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв до поліції про факти вчинення аналогічних порушень в зоні дії вищевказаного дорожнього знаку, що в м. Козятині, по вул. Грушевського, 25, іншими водіями транспортних засобів. Вказані повідомлення були зареєстровані в журналі ЄО Козятинського ВП за наступними номерами: 4768 від 04.07.2019 року, 6689 від 24.09.2019 року, 6205 від 06.09.2019 року, 6105 від 02.09.2019 року, 5415 від 02.08.2019 року, 6243 від 07.09.2019

року, 4791 від 05.07.2019 року, що свідчить про те, що він був обізнаний про заборону зупинки на вул.Грушевського біля ринку "Хлібодар ", зокрема знаку 3.34, що встановлений на перехресті вулиці Січових Стрільців та вулиці Грушевського , суд не може взяти до уваги, оскільки із них не вбачається, що саме порушення цього знаку мав на увазі ОСОБА_1 .

Із оглянутого диска відеозаписсу наданого відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 було розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, надано можливість запросити адвоката, а тому твердження позивача про те, що при сколадані протоколу йому не було розяснено його права, суд вважає безпідставним.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що поліцейський при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., порушив вимоги ст. 280 КУпАП, неповно з`ясував всі обставини справа, а тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адмістративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СП Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Трайдакало Євгена Вікторовича, Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про визнання незаконної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити.

Постанову начальника СП Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Трайдакала Є.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 389645 від 08.11.2019 року, відносно ОСОБА_1 -скасувати , а справу закрити за відсутністю складу адміністрнативного правопорушення.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 26.12.2019.

Суддя В.А. Воронюк

Дата документу 26.12.2019