Справа № 594/1350/19
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/1350/19
Провадження №2-а/594/11/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Козій Я.Ю.

позивача Белюх С.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Ринди Віталія Вікторовича, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Ринди В.В., в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАК №1626201 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вказав, що 15 жовтня 2019 року він здійснював рух на автомобілі марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , та був безпідставно зупинений інспектором поліції, хоча порушень ПДР, які могли б стати підставою зупинки, не вчиняв. Як виявилось, підставою зупинки була «Перевірка документів». Під час перевірки документів, інспектор висловив вимогу пред`явити йому протокол технічного огляду на автомобіль і причеп. На дану вимогу відповів інспектору, що його автомобіль є легковим, тому не підлягає обов`язковому технічному контролю разом з причепом до легкового автомобіля, надавши при цьому для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак інспектор не взяв до уваги його твердження, відлучився до службового автомобіля, а через 10 хв. повернувся та надав йому постанову в справі про адміністративне правопорушення з проханням підписатись. Вважає, що вказана постанова є незаконною, його автомобіль та причеп не підлягають обов`язковому технічному контролю, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Ухвалою Борщівського районного суду від 25.10.2019, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 04.11.2019 о 16 год. 00 хв.

Ухвалою Борщівського районного суду від 19.11.2019, залучено Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в якості співвідповідача. Розгляд справи відкладено на 21.12.2019 о 15 год.

05.12.2019 на адресу Борщівського районного суду надійшов відзив на адміністративний позов від представник відповідача Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, в якому останній вказав, що 15 жовтня 2019 року, інспектором під час виконання своїх службових обов`язків було виявлене, що позивач близько 11 год. 32 хв., керував транспортним засобом марки FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 та причепом-фургоном автобан BO1675XТ, без паска безпеки. Після зупинки ТЗ було встановлено, що він підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, однак позивач вчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3. «б» ПДР України затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Як вбачається з реєстраційної картки транспортного засобу, що і було безпосередньо встановлено на місці зупинки позивача, транспортний засіб причіп-фургон автобан ВО1675ХТ, 2013 року випуску, категорія ТЗ ВЕ, причіп повна маса якого перевищує 750 кг, тип кузова-фургон, код типу ТЗ, а тому такий транспортний засіб у відповідності до правового врегулювання підлягає обов`язковому технічному контролю з періодичністю його проходження кожні два роки. Проте, згідно інформації з ОМВС «НАІС» транспортний засіб марки причіп-фургон автобан ВО1675ХТ не проходив ОТК. Посилання позивача на те, що інспектор не мав права виносити постанову без причини зупинки, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки відповідні документи. З огляду на наведене, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та КУпАП, а тому постанова ЕАВ №1626201 у справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2019 року винесена у повній відповідності до вимог закону та в межах повноважень. Враховуючи вищенаведене, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. При цьому є підстави вважати, що позивач зловживає правом на судовий захист розуміючи факт свого правопорушення, але розраховуючи таким чином на уникнення стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаментув судове засідання не прибув, у надісланому відзиві на позовну заяву просить справу розглядати у відсутності відповідача.

Відповідач інспектор батальйону №1 роти №3 УПП у Хмельницькій області ДПП Ринда В.В. в зал судового засідання не прибув.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

15 жовтня 2019 року постановою серії ЕАК №1626201, винесеною інспектором УПП в Хмельницькій області інспектором молодшим лейтенантом поліції Риндою В.В. у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 15 жовтня 2019 року о 11:32:58 год. керував транспортним засобом марки Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 та причепом-фургоном автобан ВО1675 ХТ, який підлягає обов`язковому технічному контролю, однак вчасно не пройшов, чим порушив вимоги 31.3. б ПДР України, експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий технічний контроль, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Поряд з цим, частиною другою цієї ж статті закону, визначено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Так, з наданих позивачем доказів встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб марки FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач, є вантажнопасажирський-В легковим автомобілем: повна маса: 2570 кг; маса без навантаження 1650 кг.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу САР НОМЕР_3 , причепа-фургона-Е, державний номерний знак НОМЕР_4 , власником є ОСОБА_1 , транспортний засіб зареєстрований 05 червня 2013 року, по типу є причіп-фургон-Е, повна маса якого складає 2700 тонн, маса без навантаження 700, категорії ВЕ, 2013 року випуску, з особливою відміткою причіп-фургон торгівельний.

Крім того, як зазначено позивачем ОСОБА_1 , вантажнопасажирський легковий автомобіль марки FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп-фургон-Е, державний номерний знак НОМЕР_4 , є приватним транспортним засобом і не використовується для роботи в якості таксі, або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, а використовується тільки у власних цілях, у зв`язку з чим не підлягає обов`язковому технічному контролю.

У оскаржуваній постанові не наведено жодного належного доказу того, що транспортний засіб, автомобіль з причепом, яким керував позивач, використовувався для отримання прибутку та не додано доказів такого використання.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що жодного посилання на докази, щодо правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1626201 від 15 жовтня 2019 року немає. Зокрема, відсутні докази того, що транспортний засіб FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп-фургон-Е, державний номерний знак НОМЕР_4 ,підлягають проведенню обов`язкового технічного контролю як це передбачено Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, що затверджений постановою КМУ від 30 січня 2012 року № 137.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, за які позивача було піддано адміністративному стягненню.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 р. №3353-ХІІ передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

На вимогу поліцейського відповідно до п.2.4 цих Правил водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

При цьому, статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів правомірності зупинки працівниками поліції транспортного засобу Белюха С. ОСОБА_2 ., внаслідок якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1626201 від 15 жовтня 2019 року слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.121 КУпАП, ст.ст.5, 9,72,75,76,77,244-246,262,286,293,295 КАС України, п 15.5 Перехідних положень КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії ЕАК №1626201 від 15 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.3 ст.121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на ОСОБА_1 , винесену інспектором батальйону №1 роти №3 УПП в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Риндою Віталієм Вікторовичем визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 23 грудня 2019 року.

Головуючий Чир П.В.