Справа № 375/2339/19
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

<Справа № 375/2339/19 Провадження № 2-а/375/32/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №2 приміщення суду в смт.Рокитне у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Василенка Віталія Юрійовича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із даним позовом, позивач просить скасувати постанову серії БАА № 362486 від 28.11.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 510.00 грн у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ст. 132-1 КУпАП.

В обґрунтування такої своєї вимоги посилається на те, що 28.11.2019 в смт.Рокитне Київської області по вул. І.Зінича, він керував транспортним засобом в складі тягача марки "MAN TGX 28.540", державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "ВЕСТТ930018", державний номер НОМЕР_2 . Під час руху був зупинений інспектором сектору реагування ПП № 1 Рокитнянського ВП Василенком В.Ю., який виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. В останній інспектор зазначив, що він, рухаючись в смт.Рокитне по вул. І.Зінича, перевозив великогабаритний вантаж без узгодження з огранами Національної Поліції, порушивши тим самим вимоги п. 22.5, п. 32.1 ПДР України та наклав на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 510.00 грн.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з тих підстав, що вона не містить посилань на жодні належні та допустимі докази. Зокрема, працівником поліції не надано жодного доказу перевищення ним нормативно встановлених парамертів перевезення вантажу.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

За викладеного та зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у даному судовому засіданні, суд у відповідності до положень ч.9 ст. 205 КАС України ухвалює провести розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши зміст позовної заяви та оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 362486 від 28.11.2019, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з частиною першою статті 19 вказаного кодексу, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За викладеного даний спір підлягає розгляду адміністративним судом та з огляду на положення ч. 3 ст. 30 КАС України розгляд даного спору має бути завершений загальним судом як адміністративним судом першої інстанції.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п.п. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення і що мало місце у даному випадку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно з вимогами ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 362486 від 28.11.2019 за ст. 132-1 КУпАП, вбачається, що 28.11.2019 близько 18-10 години в смт.Рокитне по вул. І.Зінича ОСОБА_1 керував автомобілем марки "MAN TGX 28.540", державний номер НОМЕР_1 , здійснюючи при цьому перевезення великогабаритного вантажу без узгодження з органами Національної Поліції.

Разом з тим, така обставина не знайшла свого належного підтвердження у судовому засіданні та спростовується доводами позивача, зазначеними у позовній заяві, який заперечив зазначений в постанові факт, і не довіряти яким у суду відсутні підстави.

Позаяк, відповідач не скористався своїм правом заперчувати проти позову, всупереч вимогам ст. 77 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, такого свого обов"язку не виконав, належних та допустимих доказів, які б підтвердили вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, суду не надав.

За викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, а порушене право позивач підлягає захисту шляхом скасування останньої та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.132-1 КУпАП щодо особи позивача.

Позивач підлягає звільненню від сплати судового збору, а тому останній підлягає стягненню на користь держави з відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 256, 258, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 11, 17, 30, 73, 77, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Василенка Віталія Юрійовича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 362486 від 28.11.2019 за ст.132-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510.00 грн.

Провадження у справі про адмінправопорушення за ст.132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання через Рокитнянський районний суд Київської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Литвин

Рішення набуло законної сили "____"__________________20___