Справа № 137/1014/19
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1014/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суду Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голоти О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Літин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області департамент патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення серії НК №152827 та ЕАВ №1325410 від 13.07.2019 року,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 13.07.2019 року керуючи транспортним засобом DAF 95 XF 430 з причепом TAD Classic 24-2 на автомобільній дорозі М-03 "Київ-Харків" на 429 км, де приблизно о 07 год.53 хв. був зупинений інспектором роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Годун М.В., який інкримінував позивачу перевезення вантажу, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів. Відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1322981 від 13.07.2019 року та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. Однак, через 57 хв. на автомобільній дорозі М-03 "Київ-Харків" на 476 км приблизно о 08 год. 50 хв. позивач вдруге був зупинений інспектором УПП у Харківській області, особу якого не має змоги вказати через нерозбірливість та нечіткість почерку інспектора у постанові, який також інкримінував позивачу перевезення вантажу, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів. Тому відносно позивача ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2019 р. серії НК №152827 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Після чого, через 7 год. 43 хв. на автомобільній дорозі М-03 "Київ-Харків" на 429 км приблизно о 16 год. 33 хв. позивача втретє зупинений інспектором роти №2 батальйону №2 УПП у Харківській області ДПП лейтенатом поліції Гайдук Д.В., який також виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2019 р. серії НК №1325410 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає, що дані постанови винесені із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідають дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушують його права, оскільки його неправомірно три рази притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і теж правопорушення. Просить поновити пропущений строк оскарження постанови, як такий. що пропущений з поважних причин та скасувати постанови серії НК №152827 від 13.07.2019 р. винесену інспектором УПП в Харківській області ДПП та серії НК №1325410 від 13.07.2019 р. винесену інспектором роти №2 батальйону №2 УПП у Харківській області ДПП лейтенатом поліції Гайдук Д.В., а провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, при звернення до суду з позовною заявою вказав, що справу розглядати у його відсутність, в зв`язку з роз`їзним характером роботи. Представник відповідачів Управління патрульної поліції в Харківській області департамент патрульної поліції, Департамент патрульної поліції до судового засідання не з`явились, хоча про місце дату та час судового засідання сторона відповідача була повідомлена заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заперечень та пояснень на адресу суду не надали. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Так, відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Приймаючи до уваги обставини, викладені на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову, суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії НК №152827 від 13.07.2019 р. (а.с.11) ОСОБА_1 за перевезення вантажу габарити якого перевищували встановлені для руху, без дозвільних документів, притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу розмірі 510,00 грн. Відповідно до постанови серії НК №1325410 від 13.07.2019 р. (а.с.12) ОСОБА_1 за перевезення вантажу габарити якого перевищували встановлені для руху, без дозвільних документів, притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу розмірі 510,00 грн.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу). Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні. Як вбачається з постанов про адміністративне правопорушення серії НК №152827 від 13.07.2019 р. винесену інспектором УПП в Харківській області ДПП та серії НК №1325410 від 13.07.2019 р. винесену інспектором роти №2 батальйону №2 УПП у Харківській області ДПП лейтенатом поліції Гайдук Д.В - протокол про адміністративне правопорушення інспектором УПП не складався, будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення ні до постанови про накладення адміністративного стягнення, ні до суду стороною відповідача не надано. За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 су`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення. Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому суд вважає необхідним визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанови про адміністративне правопорушення серії НК №152827 від 13.07.2019 р. та серії НК №1325410 від 13.07.2019 р. як незаконні. Крім того, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 229, 241-246, 250 КАС України, ст.ст. 251, 268,280,288,293 КУпАП, суд,- ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити. Поновити пропущений строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2019 р. серії НК №152827 винесену інспектором УПП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу розмірі 510,00 грн., а провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2019 р. серії НК №1325410 винесену інспектором роти №2 батальйону №2 УПП у Харківській області ДПП лейтенатом поліції Гайдук Д.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу розмірі 510,00 грн., а провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: Желіховський Віктор Миколайович