Справа № 569/2985/19
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2985/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю :

представника позивача Найдич М.А.

представника відповідача Любчик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюка Олега Володимировича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , у межах визначного ч. 2 ст. 286 КАС України строку, звернувся у суд із адміністративною позовною заявою, в якій просив скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюка Олега Володимировича від 04.02.2019 по справі про адміністративне правопорушення №1, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2635 гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані дії суб`єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення, а також прийняття 04 лютого 2019 рішення у формі постанови у справі про адміністративне правопорушення, здійсненні з порушенням ст.ст. 9, 245-247, 248, 280, 284 КУпАП, а також на відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.188-42 КУпАП.

Відповідачем подано відзив в якому, останній заперечив проти задоволення поданого адміністративного позову, покликаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, у зв`язку з тим, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України так і Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області так і головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань ірхітектури та містобудування Цимбалюк Олег Володимирович діяли в межах своїх повноважень у відповідності до норм чинного законодавства України та правомірно відреагували на виявленні під час виконання своєї роботи порушення, адже зокрема керувалися і ч. 2 ст. 19 Конституції України. Оскільки ОСОБА_1 , є уповноваженою особою видавати містобудівні умови та обмеження оскільки він є працівником Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, тому саме на нього і була винесена оскаржувана постанова №1 від 04.02.2019 року. Під час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не надав жодних пояснень та заперечень з цього приводу

Відповідно до Закону, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право, зокрема притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства.

На думку відповідача вищевказані факти підтверджують те, що ОСОБА_1 правомірно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву та заперечень.

Ухвалою суду від 05 березня 2019 року, для об`єктивного розгляду справи судом викликано в судове засідання сторони на 09 годину 00 хвилин 12 квітня 2019 року.

Ухвалою суду від 25.11.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання представника ДАБІ у Рівненській області в особі Управління ДАБІ у Рівненській області про заміну співвідповідача по справі на належного відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані сторонами письмові матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою від 04 лютого 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 2635,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно оскаржуваної постанови №1 від 04.02.2019, складеної головним інспектором будівельного нагляду відділу за діяльністю органів УДАБІ у Рівненській області Цимбалюком О.В., - ОСОБА_2 А.З. не виконав вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2018 № 10, виданого заступнику начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради Вівсянику Віктору Михайловичу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.188-42 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2635,0 грн.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу за діяльністю органів УДАБІ у Рівненській області Цимбалюком О.В. було видано припис № 10 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким вимагалося привести будівельні паспорти та містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, що вулиці Чорновола в м.Рівне до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Отже, як встановлено судом, припис було видано заступнику начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради Вівсянику Віктору Михайловичу. При цьому, судом не встановлено, а сторонами не надно доказів того, що припис від 05.10.2018 № 10 вручався ОСОБА_1 для виконання.

18 січня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду відділу за діяльністю органів УДАБІ у Рівненській області Цимбалюком О.В. було оформлено Акт перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 4, в якому вказано, що перевіркою встановлено порушення вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2018 № 10, виданого заступнику начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради Вівсянику Віктору Михайловичу, якому було оголошено акт. Від підпису та отримання примірника акту заст.начальника Вівсяник В. ОСОБА_3 . відмовився, про що зазначено у акті.

04 лютого 2019 року головним інспектором будівельного нагляду відділу за діяльністю органів УДАБІ у Рівненській області Цимбалюком О.В. було винесено постанову № 1 по справі про адміністративне , якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.188-42 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2635 грн.

Доказом для винесення даної постанови слугував вищевказаний припис № 10 від 05 жовтня 2018 року та Акт № 4 від 18 січня 2019 року, виданий заступнику начальника управління містобудування та архітектури виконкому Рівненської міської ради Вівсянику В.М..

Таким чином виходячи з того, що і припис № 10 від 05 жовтня 2018 року та Акт № 4 від 18 січня 2019 року були видані ОСОБА_4 , викладене свідчить про відсутність вини позивача як у формі умислу, так і у формі необережності, при невиконанні вимог припису інспекції ДАБК у Рівненській області, що, відповідно, свідчить і про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.188-42 КУпАП.

Суд визнає, що особа не може нести відповідальності за дії чи бездіяльність, які безпосередньо пов`язані з необхідністю вчинення дій іншими особами та за умови, коли інші особи таких дій не вчиняють.

Постанова № 1 по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2019 винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2019 року.

Однак, як зазначив представник позивача про складання відносно його довірителя зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 стало відомо лише 04.02.2019 під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складено без подання ОСОБА_1 пояснень, без роз`яснення йому його прав, без вручення йому другого примірника протоколу, що є порушенням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що при здійсненні адміністративного провадження не встановлювалося, та не підтверджено доказами, протиправність діянь позивача.

Жодне звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За вказаних обставин порядок отримання доказів у справі про адміністративне порушення не дотриманий, порядок розгляду адміністративної справи порушений, подія та склад адміністративного правопорушення та провина ОСОБА_1 не доведені, тому постанова №1 від 04.02.2019 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

З огляду на викладене, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може вважатися обґрунтованою та законною, в зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що постанова Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області Цимбалюка Олега Володимировича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч.3 ст. 188-42 КУпАП підлягає до скасування, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч.3КУпАП- до закриття.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ч.3 ст.2,5,9,30,205, 242-244, 257-263,382 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову №1 від 04 лютого 2019 року Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області Цимбалюка Олега Володимировича по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 188-42 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 2635 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного суду через Рівненський міський суд або безпосередньо до Восьмого апеляційного суду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області Цимбалюк Олег Володимирович, адреса місцезнаходження: м. Рівне. вул 16 Липня, 38.

Державна архітектурно-будівельна інспекції України Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, адреса місцезнаходження: м. Рівне. вул 16 Липня, 38.

Повний текст рішення виготовлено - 24.12.2019 року. Суддя: О.В.Панас