Справа № 761/25051/19
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/512/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

з участю секретаря: Ганущака А.М.

позивача : ОСОБА_1

представника позивача: Литвинова О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про скасування постанов у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

21.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Київської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України, згідно з яким просить суд визнати протиправними і скасувати постанову від 18 квітня 2019 року в справі про порушення митних правил № 0094/12500/19 та постанову від 05 червня 2019 року Державної митної служби України.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0094/1250/19 за ст.480 МК України. 18 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 було складено постанову у справі про порушення митних правил № 0094/12500/19 за ст. 480 МК України. Не погоджуючись із даною постановою, позивачем подано скаргу до Державної фіскальної служби України. За результатами розгляду якої постановою Державної фіскальної служби України від 05 червня 2019 року, у задоволенні скарги позивача було відмовлено. Позивач вважає вказані постанови такими, що є протиправними і підлягають скасуванню з таких підстав: по-перше, протокол про порушення митних правил №0094/1250/19 складений без участі понятих, що є порушенням п. 1ч. 2 ст. 508, ст. 505 МК України; по-друге, вищезазначений протокол складений за межами строків, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП; по-третє, постанова у справі про порушення митних правил № 0094/12500/19 винесена неповноважною особою; по-четверте, при складенні постанови не дотриманні обов`язкові вимоги ст. 489 МК України; по-п`яте, захисника адвоката Сумеркіна О.С. не було належним чином допущено до участі у розгляді справи; по-шосте, позивач вважає, що відсутня його вина у вчиненні правопорушення.

За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення своїх прав, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 26.06.2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Київської митниці ДФС у судове засідання 26.12.2019 не з`явився, проте, в судовому засіданні 18.12.2019 надав свої заперечення проти позову, аналогічні відзиву на позовну заяву, в якому відповідач 1 просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. У відзиві відповідач зазначає про те, що ТОВ «АНДА ЕЙР» в особі керівника підприємства ОСОБА_1 порушило встановлений порядок здійснення операцій з переробки товарів, а саме: у встановлений строк не вивезено за межі митної території України продуктів переробки, у зв`язку із чим, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Доводи викладені у позовній заяві відповідач 1 вважає необґрунтованими та безпідставними.

Відповідач Державна фіскальна служба України в судове засідання свого представника не направила, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. У відзиві заперечує проти вказаного позову, зазначаючи, що протокол про порушення митних правил відносно керівника ТОВ «АНДА ЕЙР» ОСОБА_1 складено з дотриманням вимог ст.494 МК України.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

В даному випадку слід зазначити, посилання Європейським судом з прав людини на те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що17.11.2017 ТОВ «АНДА ЕЙР» звернулось в Київську митницю ДФС з заявою від 17.11.2017 № 838, щодо отримання дозволу на розміщення товарів: 1. Літак цивільної авіації DС-9-83 (МD-83), заводський номер 49662, реєстраційний знак UR-COU. 2. Двигуни турбореактивні, тягою 67 Кн: тип JT8D-217А, s/n 728120, тип JT8D-219, s/n 717873 - у митний режим «переробка на митній території».

17.11.2017 вищезазначені товари були розміщені в митний режим переробки на митній території (ІМ51), шляхом оформлення електронної митної декларації від 17.11.2017 № UА125100/2017/369563, строком до 16.05.2018.

14.05.2018 ТОВ «АНДА ЕЙР» звернулось в Київську митницю ДФС з заявою від 11.05.2018 № 1083, щодо надання дозволу на подовження строку переробки залишку товарів у митному режимі «переробка на митній території» оформлених за ЕМД від 17.11.2017 № UА125100/2017/369563, а саме - літака цивільної авіації DС-9-83(МD-83), заводський номер 49662, реєстраційний знак UR -СОU. Такий дозвіл митним органом було надано та встановлено строк до 16.11.2018.

У встановлений митницею строк, а саме до 16.11.2018, ТОВ «АНДА ЕЙР», в особі керівника підприємства ОСОБА_1, взяте зобов`язання не виконало, товар «літак цивільної авіації DС-9-83(DО-83), заводський номер 49662, реєстраційний знак UR -СОU, не вивезено за межі митної території України, в митний режим реекспорту чи в інший митний режим не поміщено.

Таким чином був порушений встановлений порядок здійснення операцій з переробки товарів, а саме невивезення за межі митної території України продуктів переробки, після закінчення строку переробки, тим самим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 480 МК України.

28.02.2019 року головним державним інспектором відділу митного оформлення № 6 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС Ященко О.В. складено протокол про порушення митних правил №0094/12500/19 на громадянина України ОСОБА_1 , який обіймає посаду керівника ТОВ «АНДА ЕЙР».

18.04.2019 року в.о. заступника начальника Київської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромний Я.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил № 0094/12500/19, склав постанову від 18.04.2019, якою визнав винним громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 480 Митного кодексу України та наклав адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не погодився із постановою від 18.04.2019 Київської митниці ДФС, оскаржив її до Державної фіскальної служби України.

Постановою ДФС України від 05.06.2019 постанову Київської митниці ДФС від 18.04.2019 у справі про порушення митних правил № 0094/12500/19 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судом встановлено, що позивачем був порушений встановлений порядок здійснення операцій з переробки товарів, а саме невивезення за межі митної території України продуктів переробки, після закінчення строку переробки, тим самим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 480 МК України, а отже, на думку суду, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Щодо доводів позивача з приводу притягнення до адміністративної відповідальності суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В позовній заяві позивач зазначає, що протокол про порушення митних правил №0094/1250/19 складений без участі понятих, що є порушенням п. 1ч. 2 ст. 508, ст. 505 МК України.

Проте, суд не може погодитись з даними доводами, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Положення ст. 494 МК України не містять вимоги щодо обов`язкового залучення понятих при складанні протоколу про порушення митних правил.

Приймаючи до уваги вищевикладене, доводи позивача в цій частині є безпідставними та не обґрунтованими.

В позовній заяві позивач зазначає, що протокол про порушення митних правил №0094/1250/19 складений за межами строків, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Проте, суд не може погодитись з даними доводами, оскільки, відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Натомість, Митний кодекс України відповідно до ст.522 МК України передбачає, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

При цьому, відповідно до ст. 467 МК України , якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова від 18.04.2019 винесена у законодавчо визначений строк.

В позовній заяві позивач зазначає, що постанова у справі про порушення митних правил № 0094/12500/19від 18.04.2019 винесена неповноважною особою, суд не може погодитись із доводами позивача, оскільки, відповідно до ст. 523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками.

Наказом Державної фіскальної служби України від 21.03.2019 № 549-о на ОСОБА_2 покладено виконання обов`язків заступника начальника Київської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії.

Таким чином, на ОСОБА_2 покладено весь обсяг повноважень заступника начальника Київської митниці ДФС, у тому числі і повноваження, визначені ст. 523 МК України, а саме розгляд справ про порушення митних правил від імені митниці.

В позовній заяві позивач зазначає, що при складенні постанови від 18.04.2019 не дотриманні обов`язкові вимоги ст. 489 МК України.

Суд з цього приводу зазначає наступне. Статтею 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Слід зазначити, що Митним кодексом України питання змісту постанови в справі про порушення митних правил не врегульовано.

Вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема, ст. 283 КУпАП.

Таким чином, твердження Позивача щодо невідповідності постанови митниці вимогам ст. 489 МК України є безпідставними.

Необхідно зазначити, що постанова митниці в справі про порушення митних правил № 0094/12500/19 складена з дотриманням вимог Закону.

В позовній заяві позивач зазначає, що захисника адвоката Сумеркіна О.С. не було належним чином допущено до участі у розгляді справи, суд не може погодитись з даними доводами, оскільки, Сумеркін О.С. брав участь у розгляді справи про порушення митних правил, при цьому зазначення його як представника, жодним чином не обмежило права ані позивача, як особи, що притягається до відповідальності, визначені ст. 489 МК України, а ні права захисника, визначені ч. 6 ст. 500 МК України.

Доводи позивача щодо відсутності його вини у вчиненні правопорушення також суд не приймає до уваги, оскільки, позивач не навів жодних мотивів з приводу даних обставин.

А в судовому засіданні встановлено і не заперечувалось стороною позивача, що станом на день вчинення правопорушення - 16.11.2018 позивач перебував на посаді керівника ТОВ «АНДА ЕЙР» і тому є належним суб`єктом вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 480 МК України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що відповідачами доведено правомірність своїх дій при складанні оскаржуваних постанов, а під час розгляду справи не встановлено порушень вимог Митного кодексу України, КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення, - суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування постанови 18 квітня 2019 року в справі про порушення митних правил № 0094/12500/19 та похідної вимоги про скасування постанови від 05 червня 2019 року Державної митної служби України у справі про порушення митних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 283, 467, 489, 480, 500, 522 МК України, ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про скасування постанов у справі про порушення митних правил - відмовити.

З урахуванням положень ч.4 ст.286 КАС України, рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Київська митниця ДФС, , адреса: 08307, Київська обл., м.Боримпіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Відповідач: Державна фіскальна служба України, , адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл.,8.

Повний текст складений 26.12.2019.

Суддя: