Справа № 569/19750/19
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі

головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі судового засідання Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2019 року про піддання її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що вона не є особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, вона не залишала автомобіль в зоні дії знаку 3.34 ПДР «Зупинку заборонено» та повідомила інспектора, що паркування в зазначеному місці було здійснено членом її родини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю , просить їх задовільнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції, Національної поліції Українив судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду відзив на позов у якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, просить відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З постанови Серії ДПО18 № 576029 про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 08 жовтня 2019 року о 10 год. 10 хв. року в м. Рівне, по вул. Гетьмана Полуботка, 39 водій керував транспортним засобом Мерседес з д.н.з. НОМЕР_1 , порушила правила зупинки, здійснивши зупинку під знаком 3.34 «Стоянку заборонено», чим порушила ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддана штрафу у розмірі 255 грн.

З позову та пояснень позивача вбачається, що вона не порушувала вимоги ПДР, вона не є особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, пояснення, що містяться у відзиві не спростовують пояснень позивача, зазначених у позові, належних та допустимих доказів вчинення порушення позивачем, які б підтверджували з достовірністю факт порушення саме ОСОБА_1 правопорушення відповідачем не надано.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з`ясовані всі обставини справи, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідач, суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 77, 286, 242-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ДПО18№ 576029 від 08 жовтня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та скасувати її, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду безпосередньо або через Рiвненський мiський суд Рівненської області.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3.

Суддя -