Справа № 160/7737/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7737/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року по справі №160/7737/19 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач 05 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
20 листопада 2019 року на запит головуючого судді до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/7737/19.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції: зазначити вірну дату оскаржуваного рішення суду першої інстанції; заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження; документу про сплату судового збору у розмірі 1921 грн. або доказів майнового стану позивача за попередній календарний рік, які б свідчили про наявність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року заявником апеляційної скарги отримана 03 грудня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Означене рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу Третього апеляційного адміністративного суду 11 грудня 2019 року.
У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній, зокрема, просить прийняти треттю апеляційну скаргу та первинно подана в установлені терміни, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, скасувати ухвалу суду першої інстанції та відшкодувати, на підставі статті 56 Констиуції України за рахунок держави моральни збитки.
Мотивуючи вказане клопотання позивач зазначив і про те, що до суду останній звернувся на підставі ст. 8 Конституції України, яка має норми прямої дії та не вимагає від громадянина сплати судового збору чи дотримуватися терміну подання апеляції.
Проаналізувавши доводи заяви про усунення недоліків та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла таких висновків.
З матеріалів справи встановлено, що 06 вересня 2019 року постановлено оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.
Копія вказаної ухвали суду першої інстанції вручена ОСОБА_1 25.09.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 27).
При цьому, апеляційна скарга позивачем подана 05.11.2019 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 295 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.
Однак, наведені позивачем мотиви не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки до предмету правового регулювання статті 20 Цивільного кодексу України, статті 6 КАС України та статті 8 Конституції України, на які посилається позивач у своєму клопотанні, не належать питання, пов`язані з визначенням часових меж, обчисленням і поновленням цього строку, а тому не можуть бути застосовані касаційним судом при наданні оцінки обставинам, що вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, на обґрунтування поважності причин пропуску вищезазначеного строку.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Разом з тим, матеріали апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків не містять жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, що свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, та не містять відповідних доказів.
Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору - відсутні.
Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року та звільнення від сплати судового збору.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року по справі №160/7737/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя В.В. Мельник