Справа № 480/3377/19
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2019 р. м. ХарківСправа № 480/3377/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Бенедик А.П.,

Суддів Донець Л.О. , Гуцала М.І. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року по справі № 480/3377/19

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

На зазначене рішення суду Сумська митниця ДФС подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що вказана підлягає поверненню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною третьою статті 59 КАС України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини шостої статті 59 КАС України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга від імені Сумської митниці ДФС підписана її представником - О.Д. Дмитренком.

На підтвердження повноважень до апеляційної скарги додано копію довіреності від 13.11.2019 року, яку підписано виконуючим обов`язки начальника митниці - І. Нікітіним.

Водночас, суд зазначає, що в разі підписання довіреності виконуючим обов`язки начальника суб`єкта владних повноважень, до вказаної довіреності повинен додаватися документ, що підтверджує повноваження такої особи на здійснення відповідних дій від його імені.

Даний висновок викладено Верховним Судом в ухвалі від 25.05.2018 року по справі №826/23758/15.

Проте, до апеляційної скарги не додано доказів покладення на І. Нікітіна повноважень начальника Сумської митниці ДФС на дату підписання наданої довіреності.

Отже, додана до апеляційної скарги довіреність не є документом, що належним чином посвідчує повноваження Дмитренка О.Д. на представництво інтересів Сумської митниці ДФС, в тому числі і на підписання апеляційної скарги.

Даний висновок узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, який викладено у постанові від 09.07.2019 року по справі №826/16764/18.

За таких обставин, апеляційна скарга Сумської митниці ДФС підписана представником заявника за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скаргу підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

Згідно ч. 7 ст. 298 КАС України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року по справі № 480/3377/19 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач (підпис)А.П. Бенедик
Судді(підпис) (підпис)Л.О. Донець М.І. Гуцал