Справа № 400/3227/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 р. № 400/3227/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними дії лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради вих.№ 3423/22.01-12 від 20.09.2019, зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради розглянути документи декларації від 27.03.2019 про готовність до експлуатації житлового будинку літ.Ж-2 по АДРЕСА_2 ) в місті Миколаєві та прийняти рішення про її реєстрацію.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 10.09.2019 позивач передала відповідачу незаконно повернуті документи-декларацію, яку 27.03.2019 було подано через відділ центр надання адміністративних послуг, але декларацію не розглянуто в порядку установленому Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва № 158 від 03.07.2018 « Про затвердження Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків….», що є порушенням п.1 Розділу ІІІ Порядку.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки відповідач не мав можливості розглянути заяву позивача від 10.09.2019, оскільки вона подана безпосередньо до Управління, а необхідно було подати через департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, справа розглядається у письмовому провадженні. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/2552/18 від 19.12.2018 позов позивача до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення УДБК ММР від 26.09.2018 про повернення декларації про готовність до експлуатації житлового будинку літ. Ж по АДРЕСА_2 в місті Миколаєві в частині висновку, що інформація про земельну ділянку зазначена не у відповідності до вимог чинного законодавства, задоволено.

27.03.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою про реєстрацію декларації, яку подано через відділ центр надання адміністративних послуг.

Листом від 09.04.2019 відповідачем було повернуто декларацію без її реєстрації.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав із позовом до відповідача. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 по справі № 400/1171/19 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 09.04.2019 про повернення декларації про готовність до експлуатації житлового будинку. Рішення набрало законної сили.

10.09.2019 позивач втретє звернувся до відповідача із декларацією про готовність до експлуатації житлового будинку.

Позивач у позові зазначає, що незаконно повернуті документи декларації від 27.03.2019 були передані відповідачу 10.09.2019 для продовження розгляду, це не була нова заява, а заява для продовження розгляду її заяви від 27.03.2019.

Відповідач листом від 20.09.2019 повернув позивачу документи без розгляду, оскільки позивачу необхідно було подати документи через департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Як підставу для залишення декларації позивача без розгляду відповідач у своєму листі посилався на п.3 ст.1 Закону України « Про адміністративні послуги», який містить визначення суб`єкта надання адміністративної послуги, яким є - орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Також відповідач зазначив у листі від 20.09.2019, що відповідно до п.3.2 Положення про відділ центр надання адміністративних послуг управління адміністративних послуг департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, затвердженого розпорядженням Миколаївського міського голови від 27.06.23018 № 174р відділ приймає від суб`єкта звернення заяви та необхідні документи для надання адміністративної послуги, здійснює їх реєстрацію та подання документів відповідним суб`єктам надання адміністративних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України « Про адміністративні послуги» адміністративні послуги надаються суб`єктами надання адміністративних послуг безпосередньо або через центри надання адміністративних послуг.

Згідно з розділом ІІІ Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських(присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення , що за класом наслідків(відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками, збудовані на земельній ділянці відповідно до цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва № 158 від 03.07.2018 , яким передбачено, що прийняття в експлуатацію об`єктів здійснюється безоплатно органом державного архітектурно-будівельного контролю протягом 10 робочих днів з дня подання відповідної заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені такі об`єкти, за результатами технічного обстеження цих об`єктів шляхом реєстрації поданої ними декларації про готовність об`єкта до експлуатації . Замовник (або уповноважена особа) подає з урахуванням вимог Закону України «Про адміністративні послуги» до органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта або через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта, до якої додаються документи.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає документи, зазначені в пункті 2 цього розділу, та приймає рішення про реєстрацію декларації або її повернення у строк, передбачений пунктом 1 цього розділу.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає замовнику декларацію та подані документи на доопрацювання з обґрунтуванням причин у строк, передбачений для її реєстрації, якщо декларацію подано чи оформлено з порушенням вимог, установлених цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства, недостовірних відомостей у поданих документах.

Відтак, з вищезазначених норм суд дійшов висновку, що:

- у відповідача не було правових підстав повертати позивачу документи без розгляду,

- порядком № 158 передбачений алгоритм дій відповідача, який ним не був дотриманий,

- Законом України « Про адміністративні послуги» дозволяється суб`єкту надання адміністративних послуг надавати ці послуги безпосередньо.

Відповідач у цих правовідносинах виступає суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний відповідно до Конституції України діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому дії відповідач щодо повернення заяви позивача від 10.09.2019 без розгляду є протиправними.

Позивач втретє звертається до відповідача із заявою про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Є два рішення суду, які набрали законної сили, якими були визнані протиправними та скасовані рішення відповідача про повернення декларації про готовність до експлуатації житлового будинку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, скасування протиправних рішень відповідача не призводить до ефективного захисту прав позивача.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 р. у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 26.10.2000 р. у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland), заява № 30210/96, п. 158) (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 р. у справі «Гарнага проти України» (Garnaga v. Ukraine), заява № 20390/07).

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні дії, рішення чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Ухвалою від 23.12.2019 суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача розглянути документи декларації від 27.03.2019 про готовність до експлуатації житлового будинку літ.Ж-2 по АДРЕСА_3 та прийняття рішення про її реєстрацію.

Але відповідно до ст.9, ст.245 КАС України для захисту інтересів позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача розглянути по суті заяву позивача від 10.09.2019 та зареєструвати Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція житлового будинку (літ.Ж-2) по АДРЕСА_2 )» в місті Миколаєві.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, що діяв правомірно, тому позов належить задовольнити.

Судові витрати підлягають поверненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) задовольнити.

2. Зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) розглянути по суті заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 10.09.2019 та зареєструвати Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція житлового будинку (літ.Ж-2) по

АДРЕСА_4 . Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 544) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.), сплачений квитанцією № 0.0..1 від 16.10.2019 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко