Справа № 160/13235/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року Справа №160/13235/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «РІЧ», -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «РІЧ» в порядку ст. 283 КАС України, в якій заявник просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «РІЧ» ().

В обґрунтування своєї заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначило, що відповідач в порушення п.81.1ст.81 Податкового кодексу України не допустив посадових осіб податкового органу до проведення перевірки на підставі наказу № 1335-п від 18.11.2019 року. При цьому, заявник посилається на положення ст. 94 Податкового кодексу України, ст. 283КАС України та вказує на те, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки та фактично перешкоджає податковому органу здійснювати податковий контроль. Тому, заявник просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, а також наявні у матеріалах справи письмові докази, проаналізувавши норми КАС України, прийшов до таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для звернення заявника до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна стало рішення начальника управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного опадаткування Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 12:00 години 24.12.2019 року. Зазначене рішення було прийняте заявником після відмови відповідача допустити 23.12.2019 службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, яка повинна була здійснюватися на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.11.2019 року № 1335-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «РІЧ» ().

Вказане рішення направлено на адресу платника засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого до суду надано копію фіскального чеку про оплату послуг поштового відділення.

Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України у разі коли, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Відповідно п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу.

При цьому, як встановлено приписами п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням чи діями податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення до суду із відповідною заявою (заперечення розміру податкового боргу, що стягується, або факту узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; складу майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо).

Згідно з Згідно з даними Автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/12980/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «РІЧ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1335-п від 18.11.2019 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "РІЧ".

Тобто, платник податків оскаржує в судовому порядку наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1335-п від 18.11.2019, на підставі якого перевіряючими було здійснено вихід за адресою платника податків ТОВ НВП "РІЧ", з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки, до якої платником податків перевіряючих не було допущено, що в свою чергу, слугувало підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та виникнення обставин для внесення відповідної заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача в порядку ст. 283 КАС України, що ставить під сумнів законність підстав для проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "РІЧ".

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого ст. 283 КАС України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.11.2019 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "РІЧ".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Керуючись ст. ст. 248,283 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «РІЧ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Розяснити заявнику, що заправилами ч. 5 ст. 283 КАС України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження за правиламист. 283 КАС України набирає законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.

Суддя А.О. Коренев