Справа № 751/4349/16-а
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/4349/16-а Суддя (судді) першої інстанції: Цибенко І.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 267 КАС України, щодо розгляду звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2016 року, а заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зазначило, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та прийнятою з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії Чернігівського обласного військового комісаріату та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області; зобов`язання Чернігівського обласного військового комісаріату скласти та подати до Управління довідку про розмір грошового забезпечення та додаткові види грошового забезпечення за останні 24 місяці до звільнення з урахуванням отриманих сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, премії, одноразової грошової винагороди, грошової допомоги при звільнені та суми індексації заробітної плати; зобов`язання Управління здійснити перерахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, премії, одноразової грошової винагороди, грошової допомоги при звільнені та суми індексації заробітної плати.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язано скласти та подати до Управління довідку про грошове забезпечення та додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільнені. Зобов`язано Управління здійснити перерахунок пенсії позивачеві з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільнені та здійснити відповідні виплати. В іншій частині позову відмовлено.

23.08.2016 року на виконання зазначених вище рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу суду надано звіт, в якому відповідач зазначив, що 17 серпня 2016 року за вих.№ 5/3281 на адресу Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області було направлено довідку про грошове забезпечення та додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії позивача від 17 серпня 2016 року № 5/3280 с, до якої включено грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально- побутових питань, індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні, отриманих ОСОБА_1

02 вересня 2016 року на адресу Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява від ОСОБА_1 про вчинення контролю за виконанням судового рішення, в якій останній просив визнати протиправними бездіяльність і дії ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання постанови Новозаводського районного суду у м.Чернігова від 09.06.2016 року; визнати неправомірним звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.08.2016 року і довідку від 17.08.2016 року № 5/3280с про грошове забезпечення та додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 ; зобов`язати Чернігівській обласний військовий комісаріат протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови надати суду звіт про виконання постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.06.2016 року про складення і подання до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідки про грошове забезпечення та додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, отриманих протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби; накласти штраф на військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат - 29 000 (дванадцять дев`ять тисяч) гривень за невиконання постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 червня 2016 рок; половину суми у розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень стягнути на користь позивача, а другу половину у розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень до Державного бюджету України.

06 вересня 2016 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу суду надійшло доповнення до звіту, де відповідач зазначив, що в довідці від 17 серпня 2016 року за вих.№ 5/3281, яка була направлена Головному управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, допущена помилка, а саме зазначені розміри грошового забезпечення за останні 21 місяць. При виявленні помилки 30 серпня 2016 року, було складено нову довідку про грошове забезпечення та додаткові види грошового забезпечення, яке ОСОБА_1 отримував за 24 останніх місяці перед місяцем звільнення з військової служби та направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області. Звертають увагу суду на те, що допущена Чернігівським ОВК помилка у довідці від 17 серпня 2016 року № 5/3280с про грошове забезпечення та додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 жодним чином не впливає на перерахунок йому пенсії та на виконання ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення суду, бо в ній відображені реальні розміри індексації (1590,29 грн.), грошової допомоги для оздоровлення (4903,30 грн.), матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань (670,00 грн.) та грошової допомоги при звільненні (34323,10 грн.).

Розглянувши вказані пояснення відповідача та заяву позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення останньої.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 267 КАС України (у редакції чинній на час подання заяви) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

У встановлений судом строк, Пухівська сільська рада Броварського району Київської області звіт про виконання судового рішення до суду не надала, у зв`язку з чим Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено оскаржувану ухвалу від 10 січня 2019 року, якою, зокрема накладено штраф на керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської сільської радим Броварського міськрайонного суду Київської області штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 38420 грн.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Колегія суддів зазначає, що питання про накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

В даному випадку судом встановлено відсутність таких обставин.

Як було зазначено вище, 23.08.2016 року, у встановлений судом строк, Чернігівським обласним військовим комісаріатом подано звіт про виконання постанови та копію довідки про грошове забезпечення та додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 від 17.08.2016 року із включенням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні. Крім того, 06.09.2016 року на адресу суду надійшли доповнення до звіту та надано копію довідки від 30.08.2016 року про грошове забезпечення та додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії із зазначенням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, отриманих протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби.

Згідно листа Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії на підставі довідки Чернігівського обласного військового комісаріату від 30.08.2016 року.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що довідкою від 30.08.2016 року про грошове забезпечення та додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії усунуті недоліки зазначені в довідці від 17.08.2016 року, отже права позивача ніяким чином не порушені.

Крім того, колегія суддів зазначає, що станом на час розгляду вказаної апеляційної скарги постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 червня 2016 року, яка підлягала виконанню, скасовано постановою Верховного Суду від 30.09.2019 року та прийнято нову постанову, якою визнано протиправними дії Чернігівського обласного військового комісаріату щодо нескладання та неподання до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідки про розмір грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення ОСОБА_1 з військової служби з урахуванням індексації грошового забезпечення; зобов`язано Чернігівський обласний військовий комісаріат скласти довідку про розмір грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення ОСОБА_1 з військової служби з урахуванням індексації грошового забезпечення та подати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на підставі наданої Чернігівським обласним військовим комісаріатом довідки про розмір грошового забезпечення здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В.Файдюк

Є.І.Мєзєнцев