Справа № 392/343/19 (2-а/392/25/19)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 392/343/19 (2-а/392/25/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ізбінського Владислава Віталійовича на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2019 року у справі №392/343/19 (2-а/392/25/19) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ізбінського Владислава Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ізбінського Владислава Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 985570 від 01.03.2019 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КпАП України, оскільки матеріали справи не містять доказів правопорушення та порушення процедури накладення стягнення.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено. Постанову серії НК № 985570 від 01.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху скасовано.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідач у доводах апеляційної скарги вказує, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки встановлено, що його автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю, але той своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги статті 37 Закону України «Про дорожній рух» та допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КпАП України.

Позивач в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Зазначив, що відомо про обов`язковість проходження технічного контролю вантажного автомобілю, проте з певних підстав змоги пройти такий не було.

Відповідач, представник відповідача до суду апеляційної інстанції не з`явився, повідомлений про день та час розгляду справи.

Вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, 01.03.2019 року о 00 год. 50 хв. на автодорозі Н-24, Миколаїв-Благовіщенське, 183 км, поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ізбінським Владиславом Віталійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 985570 від 01.03.2019 року, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. відповідно до ч. 3 ст. 121 КпАП України.

Підставою для складення означеної постанови став встановлений відповідачем факт, що позивач - ОСОБА_1 здійснив експлуатацію транспортного засобу МАN TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР України («Заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством»).

Позивач не погоджуючись з вказаним, оскаржив дії відповідача в судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано беззаперечних доказів вчинення позивачем порушення п. 31.3 б) Правил дорожнього руху України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не вірно застосувано норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розділом 31 Правил визначено вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Згідно з пп.31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КпАП України, настає в разі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 цього Кодексу органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.3 ст.121 КпАП України.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для накладення адміністративного стягнення слугувало керування позивачем транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройдено.

Керування транспортним засобом, який не пройшов обов`язкового технічного контролю, позивач заперечує, згідно доводам позовної заяви .

Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з ч.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

При цьому, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. № 137(далі - Порядок № 137).

У відповідності до п. 1 Порядку № 137 порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Приписи п. 3 Порядку № 137 визначають періодичність проходження обов`язкового технічного контролю та становить для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку.

За вимогою власника обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, який зареєстрований в установленому порядку, але не підлягає обов`язковому технічному контролю, проводять за процедурою, визначеною цим Порядком.

Таким чином, обов`язковий технічний контроль проходять вантажні автомобілі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач керував транспортним засобом - МАN TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно загальновідомої інформації (у тому числі мережі інтернет) MAN TGA 26.440 є дорожнім самоскидом для будівельних робіт і перевезення вантажів в умовах бездоріжжя вантажопідйомність 15,6т.

Позивач оскаржуючи постанову відповідача не надав доказів наявності проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та не навів доказів, щодо відмови відповідачем прийняти для огляду такий.

В обґрунтування протиправності спірної постанови суд першої інстанції зазначає, що відповідачем не подано жодного доказу, який оцінювався ним при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КпАП України, як і не надано доказів, які б свідчили про те, що транспортний засіб MAN TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, в силу вимог Закону України «Про дорожній рух» підлягає обов`язковому технічному контролю.

В свою чергу, позивач не навів та матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, а доводами позивача, наведеними в позовній заяві, не спростовуються висновки інспектора викладених у оскарженій постанові.

Крім того, позивач не спростовує тієї обставини, що на час зупинки відповідачем та складання постанови, 01.03.2019р. керував транспортним засобом MAN TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що факт порушення позивачем п.31.3 «б» ПДР України підтвердженого в ході судового розгляду справи, поліцейським дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 985570 від 01.03.2019 року є правомірною.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч.3 ст. 121 КпАП України.

Доказів упередженості відповідача щодо позивача перед судом не доведено. Підстав для сумніву щодо об`єктивності відповідача щодо позивача не вказано.

Враховуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 286, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ізбінського Владислава Віталійовича задовольнити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2019 року у справі №392/343/19 (2-а/392/25/19) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ізбінського Владислава Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - скасувати, прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак