Справа № 485/1618/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 р.м. ОдесаСправа № 485/1618/19
Головуючий в 1 інстанції: Квєтка І.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Назаренка Олександра Юрійовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову командира взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Назаренка Олександра Юрійовича по справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАК №1577415 від 01.10.2019 року.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки поліцейського про порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме здійснення керування транспортним засобом, працюючого в режимі маршрутного таксі, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, є необґрунтованими, не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами. Разом з цим, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції грубо порушено правила щодо всебічного її розгляду, у тому числі, щодо належного заслуховування пояснень позивача з приводу виявленого правопорушення, розгляду клопотань, у тому числі, щодо надання можливості скористатись правовою допомогою. Зазначені обставини свідчать про неправомірність рішення відповідача, його необґрунтованість та наявність безумовних підстав для його скасування.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено. Суд скасував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАК №1577415 від 01.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн. Закрив провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції звернулось з апеляційною скарго, в якій просить судове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам у справі, за якими підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із чим дійшов необґрунтованого висновку про невідповідність постанови про накладення стягнення вимогам чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на правильність висновків суду та відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується розпискою про сповіщення про дату, час та місце наступного судового засідання, звітом про надсилання виклику до суду засобами електронного зв`язку, однак в судове засідання вони не з`явились, з огляду на достатність доказів для вирішення справи за наявними матеріалами, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.10.2019 року командиром взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Назаренком Олександром Юрійовичем винесено постанову Серії ЕАК №1577415 про накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі 680 грн.

Згідно вказаної постанови, підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що позивач 01.10.2019 року по вул. Богоявленській, 35, м. Миколаїв, у темну пору доби керував транспортним засобом Рута, д.н.з. НОМЕР_1 , в режимі маршрутного таксі, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, чим порушив п. 31.4 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, посилаючись на її безпідставність, необґрунтованість і невідповідність чинному законодавству, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції відхилив надані відповідачем докази (відеозапис) як такі, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Оскільки інших доказів порушення позивачем правил дорожнього руху Управління не надало, а в оспорюваній постанові не зазначено, яку саме технічну несправність мав транспортний засіб та який саме нормативний акт порушено водієм, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач не довів правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим - постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову погодитись не може, з огляду на наступне.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Так, відповідно до п.п. "а", "б" п. 2.3 Правил від 10.10.2001 року №1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 31.1 Правил від 10.10.2001 року №1306 технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно із п.п. 31.4.3 п. 31.4 Правил від 10.10.2001 року №1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема, зовнішніх світлових приладів: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Разом з цим, підпункт "б" п. 31.6 Правил від 10.10.2001 року №1306 визначає заборону подальшого руху транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Так, фактичною підставою для винесення відповідачем постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є виявлення поліцейським керування водієм у темну пору доби транспортним засобом з технічними несправностями, а саме не горіли задні габаритні ліхтарі.

Апеляційний суд враховує, що вказані обставини викладені як у відзиві на адміністративний позов так і в окремій заяві позивача (а.с. 21).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Отже, визнання у заяві по суті справи та поясненнях учасниками справи обставин щодо вчиненого правопорушення в силу наведених приписів адміністративного процесуального законодавства додатковому доведенню не підлягають.

Таким чином, відсутність у постанові поліцейського посилань на технічний засіб, на який зафіксовано адміністративне правопорушення, не спростовує факт його вчинення.

За правилами ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, оскільки факт порушення позивачем правил дорожнього руху визнається учасниками справи і відповідно до приписів ст. 78 КАС України додатковому доказуванню не підлягає, колегія суддів вважає, що рішення суб`єкта владних повноважень відповідає критерію обґрунтованості і правомірності та підстави для його скасування відсутні.

Водночас, не знайшли свого підтвердження доводи позивача про порушення поліцейським його прав на належний розгляд справи, у тому числі шляхом не доведення йому обставин, які стали підставою для притягнення до відповідальності, роз`яснення йому прав та доведення відомостей про особу, яка здійснює провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи та нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до командира взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Назаренка Олександра Юрійовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло