Справа № 200/8323/19-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 грудня 2019 р. Справа №200/8323/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., при секретарі Котові С.Ю. розглянувши у підготовчому провадженні (в режимі відеоконференції) справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (, адреса місцезнаходження: 85043, Донецька область, м. Добропілля, вул. Красноармійська, 1а) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

за участю сторін:

від позивача Мегріш Є.Я. за довіреністю,

від відповідача Гламаздін О.О. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 27.03.2019 року та № від 27.03.2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом - сплати судового збору у розмірі 19 210,00 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривня 00 копійок.

На виконання зазначеної ухвали суду, позивачем усунені недоліки в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року судом відкрито провадження по справі 200/8323/19-а та призначено розгляд справи на 19 серпня 2019 року о 14 год. 00 хв.

19 серпня 2019 року судом відкладено підготовче засідання до 17 вересня 2019 року об 11:00 годині.

13 вересня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про виклик свідків.

16 вересня 2019 року на адресу суду надійшли пояснення позивача.

20 серпня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 07 жовтня 2019 року.

07 жовтня 2019 року судом відкладено розгляд справи до 28 жовтня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі для надання часу для примирення сторін та призначено підготовче засідання на 27 листопада 2019 року.

26 листопада 2019 року надійшло клопотання відповідача про долучення додаткових доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року продовжено процесуальний строк, визначений ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року до 11.12.2019 року, призначено наступне підготовче засідання на 11 грудня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року продовжено процесуальний строк, визначений ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року до 23.12.2019 року, призначено наступне підготовче засідання на 23 грудня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року провадження у справі поновлено.

Представником позивача надано клопотання, відповідно до якого з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, а також, враховуючи специфіку, обсяг наданих для дослідження суду доказів (первинних та інших документів позивача, що підтверджують реальність відображених у податковому обліку операцій), просить призначити судово-економічну експертизу. Проведення експертизи просив доручити атестованому судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу.

Заявлене клопотання обґрунтував необхідністю дослідження регістрів синтетичного та аналітичного обліку позивача відносно руху як спірного товару, так і всієї товарної групи «Олія соняшникова» по підприємству за весь період, тобто чи відповідає обсяг купованого товару обсягу реалізованого, чи є залишки, чи можна такі залишки вважати безоплатно отриманим товаром.

Представник відповідача заперечував проти клопотання про проведення експертизи, вважає судового експерта ОСОБА_1 О.А. зацікавленим, упередженим з огляду на велику кількість проведених експертиз заявлених стороною ДТЕК. Зазначив, що у разі задоволення клопотання позивача просить доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Розглянувши клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд вважає клопотання позивача законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 101 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У зв`язку зі складністю спору та з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, Донецький окружний адміністративний суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення судово-економічної експертизи. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які визначають певний порядок призначення експертизи та регулює порядок визначення питань, які можуть ставитись експерту під час проведення експертизи, зокрема і економічної.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судово-економічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, відповідно до приписів статті 137 КАС України покласти на позивача.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 180 та ч. 1 ст. 183 КАС України, суд у підготовчому засіданні вирішує питання про призначення експертизи та постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103, ч. 1 ст. 183, п. 4 ч. 2 ст. 236, ст. ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі №200/8323/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи підтверджуються первинними документами, регістрами бухгалтерського та податкового обліку висновки Акту перевірки від 20.02.2019р. № 32/28-10-46- 14-37014600 ОФІСУ ВЕЛИКИХ ПЛАТНИКІВ ДФС щодо порушень ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ»:

- п. 44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент вчинення господарських операцій), в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму ПДВ 21 183 607,00 грн., у т.ч. по періодах: квітень 2016 на загальну суму ПДВ - 2 959 686,66 грн.; травень 2016 на загальну суму ПДВ - 832 419,00 грн.; червень 2016 на загальну суму ПДВ - 17 391 501,34 грн.

п. 44.1, п. 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент порушення), в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування за 1 півріччя 2016 року на суму 127 101 642,00 грн.

що стало підставою для прийняття ОФІСОМ ВЕЛИКИХ ПЛАТНИКІВ ДФС податкових повідомлень-рішень

- № , яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі - 127 101 642,00 грн. за основним платежем (за півріччя 2016 рік);

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі - 31775 410,50 грн., у тому числі за основним платежем 21 183 607,00 грн. та нарахованими штрафними санкціями - 10 591 803,50 грн.;

2. 3 урахуванням результатів дослідження по питанню № 1, визначити грошові зобов`язання (суму основного платежу (грн.), розмір від`ємного значення об`єкту оподаткування, розмір (%>) та суму (грн.) штрафної (фінансової) санкції), що підлягають нарахуванню згідно оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 27.03.2019р. № та № .

3. Чи є документи, на підставі яких сформовано висновки Акту перевірки від 20.02.2019р. № 32/28-10-46-14-37014600, такими, що не відповідають вимогам cm. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 щодо «первинності», або містять дефекти, які свідчать про відсутність документального підтвердження отримання товару ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» від ТОВ «Вест Голд Бізнес» за період квітень-червень 2016р.?

4. Чи визначена чинними нормативними актами, що регулюють питання оподаткування та бухгалтерського обліку, податкова інформація належним та достатнім підтвердженням нереальності господарських операцій між ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та ТОВ «Вест Голд Бізнес» за період квітень-червень 2016р.?

5. Чи підтверджується документально фінансово-господарські операції між ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та ТОВ «Вест Голд Бізнес» з урахуванням матеріалів, згідно яких встановлено, що засновник, директор, головний бухгалтер ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України (ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська міститься в матеріалах справи).

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Попередити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Для проведення експертизи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали адміністративної справи №200/8323/19-а.

Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля.

Зобов`язати сторони (позивача та відповідача) надати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса всі необхідні документи та матеріали.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 200/8323/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (, адреса місцезнаходження: 85043, Донецька область, м. Добропілля, вул. Красноармійська, 1а) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та учасникам справи.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 23 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Троянова О.В.