Справа № 240/11704/19
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
18 листопада 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Керуючись приписами частини 3 статті 194, частини 9 статті 205, частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання представника позивача у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Положеннями частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Пунктом 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про можливість прийняття законного та обґрунтованого рішення без проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не підлягає задоволенню.
Позивач не позбавлений права: ознайомлюватися із матеріалами справи, надавати до суду у встановленому законом порядку докази, а також письмові пояснення по суті справи, передбачені статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, у зв`язку із відмовою позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, клопотання про проведення усіх судових засідань у режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області не підлягає задоволенню.
Стосовно клопотання про визнання обов`язковою явки голови Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки у матеріалах справи наявний відзив на адміністративний позов, поданий уповноваженим представником Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, де викладені усі заперечення відповідача щодо суті заявлених позовних вимог, у тому числі і від імені голови Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, то суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі документами.
Крім того, у зв`язку із відмовою позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, клопотання про визнання явки сільського голови обов`язковою не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 47, 204, 243, 248, 250, 256, 257, 260, 262, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.
У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції - відмовити.
У задоволенні клопотання позивача про визнання явки голови Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області обов`язковою - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам та учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін

іншеу задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін, у режимі відеоконференції, та визнання обов`язковою явки сільського голови відмовити