Справа № 520/4833/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 р. Справа № 520/4833/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Макаренко Я.М.,

Суддів: Старосуда М.І. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року по справі № 520/4833/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2019 р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова залишено без руху. Апелянту надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом: - уточнення вимог апеляційної скарги; - обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 р. по справі № 520/4833/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

20.11.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було повторно подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.19 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обгрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

18.12.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області булоподало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року, заявник зазначає, що скаржник мав намір усунути недоліки апеляційної скарги, між тим, не зміг виконати вимоги вказаної ухвали у строк, визначений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху через проведення реорганізації управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, відповідно до якої майно, права та обов`язки перейшли до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято Харківським окружним адміністративним судом 11.06.2019 року в порядку спрощеного провадження. Копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 18.06.2019 року. Із апеляційною скаргою відповідач звернувся 15.07.2019 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2019 р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова залишено без руху, а ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 р. по справі № 520/4833/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

20.11.2019 року відповідачем повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Між тим, колегія суддів зазначає, що залишення апеляційної скарги без руху це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, Гержик проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів зазначає, що маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, в тому числі, щодо дотримання строків на апеляційне оскарження.

Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Таким чином, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання.

Колегія суддів зазначає, що із апеляційною скаргою відповідач звернувся 15.07.2019 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 року клопотання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова задоволено.

Поновлено Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року по справі № 520/4833/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова залишено без руху через не сплату судового збору.

На виконання вказаної ухвали, скаржником було направлено на адресу суду платіжне доручення №1715 від 13.08.2019 року на суму 1152,60 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків шляхом уточнення вимог апеляційної скарги та обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Вказану ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги відповідачем отримано 04.09.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.71).

Між тим, у строк, встановлений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником не вчинялось жодних дій, направлених на усунення недоліків апеляційної скарги. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів неможливості усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме з 04.09.2019 до дати звернення до суду з апеляційною скаргою (20.11.2019).

Колегія суддів зазначає, відповідачем не надано доказів, що проведення реорганізації управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, відповідно до якої майно, права та обов`язки перейшли до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перешкодили виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху. Інших доводів неможливості направлення апеляційної скарги з уточненням позовних вимог та обґрунтуванням вимог апеляційної скарги, відповідачем не наведено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 р. по справі № 520/4833/19 повернуто скаржнику.

Із апеляційною скаргою вдруге відповідач звернувся 20.11.2019 року.

Таким чином, скаржнику було надано достатній строк для усунення недоліків, як це передбачено ст. 169 КАС України, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними, тому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Згідно поштового повідомлення Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 09.12.2019 року. Таким чином, на час прийняття ухвали строк для усунення недоліків закінчився.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року неповажними.

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року у справі №520/4833/19 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року по справі № 520/4833/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд О.М. Мінаєва