Справа № 373/2053/19
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2053/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Опанасюка І.О.

при секретарі Олійник Ю.І.,

за участі представника позивача адвоката Чичиркіна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сержанта поліції Довгополого Павла Володимировича 1 батальйону, Управління патрульної поліції Київської області у м. Бориспіль, про оскарження постанови посадової особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до суб`єкта владних повноважень - інспектора сержанта поліції Довгополого Павла Володимировича 1 батальйону, Управління патрульної поліції Київської області у м. Бориспіль, та просить скасувати постанову ЕАК №1751616 від 15.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладанням штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інспектор патрульної поліції виніс постанову у зв`язку з порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.4 Правил дорожнього руху України (здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 «зупинку заборонено») у м. Бориспіль, Київської області, при цьому інспектор не залучив свідків та не відібрав письмові пояснення у водія при тому, що відповідачем не було застосовано жодних засобів автоматичної фіксації вчинення адміністративного правопорушення, а тому повинен був бути складений протокол відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та навіть з урахуванням наявності такої фіксації - якщо особа, оспорює допущене порушення та накладення стягнення уповноважена особа зобов`язана скласти такий протокол. Адвокат Чичиркін А.О. вказує, що оскаржувана постанова, всупереч Закону, за явної незгоди особи, яка притягувалась до відповідальності була винесена без безпосередньої участі позивача.

Та крім того, основний аргумент, на який посилається позивач та його представник це те, що позивач не здійснював зупинку автомобіля. Зупинив автомобіль у вказаному місці його близький родич, про якого в силу ст. 63 Конституції України позивач не побажав дати показання. Позивач повинен був пересісти за кермо та перевезти автомобіль на стоянку підприємства ТОВ «Сімекс Альянс Україна». А отже позивач та його представник стверджують, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 122 КУпАП..

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити, оскільки вина водія не підтверджена жодним доказом.

На запитання суду представник зазначив, що ОСОБА_1 перебува на пасажирському сидінні автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н. НОМЕР_1 , а його близький родич за кермом автомобіля доїхав до міжнародного аеропорту «Бориспіль», та зупинився біля терміналу «D». Після чого забрав власний багаж з багажного відділення автомобіля та направився в напрямку входу до терміналу, в цей час до ОСОБА_1 дійсно підійшов працівник поліції та склав постанову, яка оскаржується.

Просив, скасувати постанову, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, передбачений ст. 268 КАС України.

До суду направив відзив на позов та диск відеозапису з відео регістратора патрульного автомобіля.

В своїх письмових запереченнях відповідач вказує, що відповідно до ПДР, а саме дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 від місця їх встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно гугл мапс знак 3.34 Зупинку заборонено встановлено в міжнародному аеропорту Бориспіль на першій лінії щонайменше у двох місцях.

Долучена до матеріалів справи копія Схеми організації дорожнього руху транспортних засобів на території ДП МА Бориспіль, на підтвердження встановлення забороняючих знаків 3.34 Зупинку заборонено на першій лінії терміналу Д, згідно якої, відсутні перехрестя та дорожні знаки, що скасовують дію знаку 3.34 Зупинку заборонено на місці зупинення позивача.

Також зазначає, що у випадках, передбачених частиною першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення (ч.5 ст.258 КУпАП).

Також у відповідності до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Разом з викладеним, на відео з нагрудної камери інспектора, що додано до матеріалів справи, зафіксований сам факт правопорушення, а саме зупинка транспортного засобу позивачем на території ДП МА Бориспіль на першій лінії терміналу Д. Також з даного відеозапису вбачається, що справа була розглянута в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Даний відеозапис містить визнанняпозивачем зупинки в зоні дії знаку Зупинку заборонено. Звертає увагу суду на те, що в даному відеозаписі на запитання інспектора чому автомобіль зупинено в зоні дії знаку Зупинку заборонено, позивач повідомляє інспектору, що Я зупинився забрать і уїзджаю, а тому твердження позивача з приводу того, що нібіто не він зупинив транспортний засіб в зоні дії знаку 3.34 Зупинку заборонено не є переконливим. Також, в ході спілкування, інспектор роз`яснив позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наміру скористатися будь-яким з них він не виявив. Жодних клопотань він також не заявляв. А тому порушення права на захист, на про яке зазначає позивач, також хибне, оскільки ним не було заявлено клопотань про те, що він хоче скористатись юридичною допомогою.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі, про що було роз`яснено позивачеві.

Зазначений диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського був досліджений в ході судового засідання та доводи наведені в запереченні знайшли своє підтвенрдження в ході судового розгляду.

Вислухавши представника позивача, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема щодо порушень правил дорожнього руху, передбачені частинами першою, другою, третьою та п`ятою статті 122 цього Кодексу. Розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до положень ст. 258 КУпАП протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

В досліджуваній ситуації позивачем та його представником адвокатом не надано жодного доказу на підтвердження обставин, за яких, на їх думку, відбулось порушення прав свобод чи інтересів позивача - особи, яка керує транспортним засобом.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачені повноваження адміністративного суду щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимога позивача про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, вимагає з`ясування судом наявності чи відсутності події та складу правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поданий відповідачем відзив на позов та долучені до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери інспектора, схема ОДР, спростовують твердження позивача викладені в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає аргументи позивача непереконливими, а позовні вимоги не доведеними, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 8-11, 72-77, 241-244, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора сержанта поліції Довгополого Павла Володимировича 1 батальйону, Управління патрульної поліції Київської області у м. Бориспіль, про оскарження постанови посадової особи відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділ ХII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя І.О.Опанасюк