Справа № 520/11850/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Донець Л.О.,
Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,
до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача № 245 від 04.10.2018 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язано відповідача здійснити повторний розгляд заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов`язано відповідача зарахувати до пільгового трудового стажу позивача періоди роботи електрослюсарем підземним 3, 4, 5 розрядів в Луганському шахтоспецналагоджувальному управлінні «Теплоенерговуглеавтоматика» з 24.12.1990 по 18.07.1999; період роботи електрослюсарем черговим 5 розряду в Луганському шахтоспецналагоджувальному управлінні «Теплоенерговуглеавтоматика» з 19.07.1999 по 13.10.2000 і з 17.09.2001 по 17.07.2003, період роботи головним енергетиком у ДП «Донбасантрацит» з 14.03.2007 по 30.04.2007, з 09.08.2007 по 13.10.2014; період роботи підземним заступником начальника дільниці з повним робочим днем під землею у Відокремленому підрозділі «Шахта «Краснокутська» ДП «Донбасантрацит» з 18.05.2007 по 07.08.2007 період роботи підземним заступником начальника дільниці з повним робочим днем під землею у Відокремленому підрозділі «Шахта «Краснокутська» ДП «Донбасантрацит» з 18.05.2007 по 07.08.2007.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішення подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання зарахувати до пільгового трудового стажу періоду роботи головним енергетиком у ДП «Донбасантрацит» з 14.03.2007 по 30.04.2007, з 09.08.2007 по 13.10.2014 та зобов`язання відповідача призначити та виплачувати пенсію за Списком №1 відповідно до статей 1, 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», починаючи з 06.10.2018, та в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити дані позовні вимоги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 задоволено апеляційну скаргу позивача.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 по справі № 520/11850/18 - скасовано в частині відмови у задоволенні позову в частині позовних вимог про зобов`язання зарахувати до пільгового трудового стажу періоду роботи ОСОБА_1 головним енергетиком у ДП "Донбасасантрацит" з 14.03.2007 по 30.04.2007, з 09.08.2007 по 13.10.2014 та зобов`язання Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова призначити та виплачувати пенсію за Списком №1 відповідно до статей 1, 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", починаючи з 06.10.2018, та задоволення позову шляхом зобов`язання Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити повторний розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 1, з прийняттям в цій частині нового судового рішення про задоволення позову.

Зобов`язано Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова зарахувати до пільгового трудового стажу ОСОБА_1 періоду роботи головним енергетиком у ДП "Донбасасантраціт" з 14.03.2007 по 30.03.2007, з 09.08.2007 по 13.10.2014.

Зобов`язано Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статтей 1, 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 по справі № 520/11850/18 залишено без змін.

28.11.2019, до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 520/11850/18, яка обгрунтована тим, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу понесених судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, за правилами КАС України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 КАС України відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Згідно з абз. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Як встановлено з поданих доказів та підтверджено матеріалами справи, позивачем при поданні позову та апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. та 1057 (одна тисяча п`ятдесяч сім) грн. 20 коп. відповідно, що підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями (а.с. 4, 169).

За матеріалами справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 вирішено стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в загальному розмірі 469 (чотириста шістдесят дев`ять) грн. 87 коп.

Колегія суддів зазначає, що оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 постановою від 27.05.2019 суд апеляційної інстанції задовольнив повністю та скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, відповідно до ст.ст. 139, 252 КАС України слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви (з урахуванням виплаченої суми згідно рішення суду першої інстанції) та апеляційної скарги в загальному розмірі 1 292 (одна тисяча двісті дев`яносто дві) грн. 13 коп.

Керуючись ст. 134, 139, 243, 250, 252, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 2 під., 3 пов., ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви (з урахуванням виплаченої суми згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019) та апеляційної скарги в загальному розмірі 1 292 (одна тисяча двісті дев`яносто дві) грн. 13 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Донець Л.О.
Судді(підпис) (підпис) Гуцал М.І. Бенедик А.П.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 23.12.2019 року