Справа № 205/6109/19
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/6109/19
Єдиний унікальний номер 205/6109/2019
Провадження № 2а/205/140/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2019 року позивач засобами поштового зв`язку направив до суду адміністративний позов до інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції у Запорізькій області про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 15 липня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких 15 серпня 2019 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 02 липня 2019 року постановою в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання дорожнього знаку 5.16 «Рух ліворуч», чим порушено п. 8.4 ПДР, у зв`язку з чим постановою серії ЕАВ № 1288327 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки інспектором було надано відеодокази переміщення іншого транспортного засобу, які зафіксовані на фотоапарат, який є особистою власністю інспектора, права позивачеві інспектором роз`яснено не було, та саму постанову прийнято без доведення вини позивача. Тому вважає, що відповідачем не об`єктивно було з`ясовано обставини справи, проігноровано очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, чим порушено всебічний розгляд справи. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Позивач у своїй заяві до суду позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглянути у його відсутність.

Відповідач УПП у Запорізькій області у судове засідання свого представника не направив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки представника не повідомив, відзив на адміністративний позов суду не надав.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 липня 2019 року інспектором 1 батальйону 1 роти УПП у Запорізькій області лейтенантом поліції Савченко А.Ю. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАВ № 1288327, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Кемрі, номер держреєстрації НОМЕР_1 , 02 липня 2019 року об 11 годині 04 хвилини по вул. Верхній, буд. 8, що у м. Запоріжжі, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух ліворуч» та проїхав прямо, цим порушив п. 8.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення після її винесення було вручено позивачеві як правопорушнику.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є фото чи відеозапис.

Так ПДР відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Зокрема, знак 5.16 показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Позивач у позові зазначає, що ним не було порушено вимог ПДР і вимоги дорожнього знаку 5.16.

Позивач у позові зазначає, що відповідачем УПП в Запорізькій області незаконно було винесено постанову серії ЕАВ № 1288327 від 02 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності. У межах цієї адміністративної справи позивач просить визнати постанову відповідач УПП у Запорізькій області протиправною та скасувати постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Позивачем у позові заявлено вимоги про визнання дій відповідача протиправними, що не входить до компетенції місцевого загального суду як адміністративного при розгляді справи, а тому позовні вимоги позовні вимоги у частині визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягають.

Разом з тим, оскаржувану постанову серії ЕАВ № 1288327 від 02 липня 2019 року винесено інспектором 1 батальйону 1 роти УПП у Запорізькій області лейтенантом поліції Савченко А.Ю., як суб`єктом владних повноважень в розумінні ст. 4 КАС України, оскільки відповідно до ст. 222 КУпАП вона уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення згідно наданих їх повноважень, інспектор є службовою особою органу державної влади, уповноваженою на виконання визначених функцій, тому саме інспектор є належним відповідачем за даним позовом. Таким чином, УПП у Запорізькій області жодним чином права позивача не порушувало та оскаржуваної постанови не виносило, а тому воно є неналежним відповідачем. Клопотання про заміну неналежного відповідача позивачем заявлено не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Позивач при поданні адміністративного позову до суду був звільнений від сплати судового збору, у задоволенні позовних вимог йому відмовлено, тому судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп. слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у задоволенні позовних вимог до Управління патрульної поліції у Запорізькій області (юридична адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96) про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп. віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: