overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 240/9766/19
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №240/9766/19
У Х В А Л А

17.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Житомирської митниці ДФС Мірошніченко М.І. від 18.07.2019 року за матеріалами справи про порушення митних правил № 0072/10100/19, порушеної 15.03.2019 року, відносно ОСОБА_1 , про вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 35186,31 грн. визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 05.09.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого слідує, що без проведення судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін неможливо з`ясувати питання наявності умислу в діях позивача, направленого на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, суддя приходить до висновку про необхідність призначити справу до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 257-263 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 15-30 год. 16.01.2020 року у залі судових засідань № 2-Б-8 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1).

Роз`яснити, що розгляд справи відбудеться у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 2-а-19349/11
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони по справі №2а-19349/11 , -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2019 року заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить замінити у справі №2а-19349/11 стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 .

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 52 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 09.01.2020 о 11 год. 00 хв..

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 2-а/0614/3763/11
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/3763/11
Провадження №6-а/283/289/2019
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю: секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області у адміністративній справі № 2-а/0614/3763/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату коштів, на правонаступника ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 13.05.2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату коштів. 16.10.2012 року суд виніс постанову, якою позов задовольнив.

Однак, 04.03.2012 року ОСОБА_2 помер. Спадщину після його смерті прийняла донька ОСОБА_1 . Таким чином, вона стала правонаступником ОСОБА_2 . Оскільки, відносини ОСОБА_2 з Управлінням Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області допускають правонаступництво, то суд замінює стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 379 КАС України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Замінити стягувача ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області у адміністративній справі № 2-а/0614/3763/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату коштів, на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 2-а-12708/11
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну строни по справі №2а-12708/11 , -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2019 року заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить замінити у справі №2а-12708/11 стягувача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 .

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 379 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 09.01.2020 року о 10 год 30 хв..

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 357/757/19
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/757/19
У Х В А Л А

24.12.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. озглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним на виконання вимог ч.3 ст.161 КАС України за подання позовної заяви до Білоцерківського міськрайонного суду.

Заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 23.01.2019року адміністративний позов ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, стягнення судового збору та моральної шкоди, було направлено за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2019року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, в тому числі у зв`язку з відсутністю доказів сплати позивачем судового збору за реквізитами Окружного адміністративного суду м.Києва. Заявник просить суд повернути судовий збір, сплачений на підставі квитанції № 159 від 14.08.2018року, № 114 від 20.12.2018року, №239 від 20.12.2018року, та № 53 від 21.01.2019року.

Оглянувши матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

В даному випадку, сплачений ОСОБА_2 судовий збір на рахунок Білоцерківського міськрайонного суду є помилково сплаченим, оскільки позивачем було порушено правила підсудності, що визначені КАС України.

В постанові Верховного Суду від 24.09.2018року (справа № 805/168/18) зазначено,що позивач не позбавлений можливості повернути помилково сплачений судовий збір у зав`язку з порушенням правил підсудності на підставі Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахований до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)."

Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про повернення судового збору, проте суд роз`яснює, що повернення помилково зарахованого судового збору здійснюється відповідно до абзацу 2 пункту 5 розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахований до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 .

Керуючись ст.142 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про повереення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 2-а-5709/11
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5709/11
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив

Заявниці звернулись до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що постановою Бородянського районного суду від 17 листопада 2011 року по справі №2-а-5709/11 зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 , який помер, не отримавши кошти нараховані йому за постановою суду. Оскільки вони прийняли спадщину після його смерті, просили замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду від 17 листопада 2011 року по справі №2-а-5709/11 на його правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках.

В судове засідання заявниці не з`явились. Заінтересовані особи ГУ ПФ України Київської області, ГУ ДВС України у Київській області в судове засідання представників не направили.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, оскільки обставини викладені в заяві знайшли своє підтвердження, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.379 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду від 17 листопада 2011 року по справі №2-а-5709/11 на його правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 2-а-7409/11
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7409/11
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що постановою Бородянського районного суду від 24 жовтня 2011 року по справі №2-а-7409/11 зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 , який помер, не отримавши кошти нараховані йому за постановою суду. Оскільки вона прийняла спадщину після його смерті, просила замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду від 24 жовтня 2011 року по справі №2-а-7409/11 на правонаступника ОСОБА_1 .

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилась. Заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Київській області в судове засідання представника не направило.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, оскільки обставини викладені в заяві знайшли своє підтвердження, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.379 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2011 року по справі №2-а-7409/11 на правонаступника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 361/1643/16-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1643/16-а
провадження № 2-а/361/431/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про скасування постановипро притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

25 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня

2016 року, залишеним без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року, вказаний вище позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року зазначене рішення суду першої та ухвалу апеляційної інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 грудня 2019 року дана адміністративна справа № 361/1643/16-а повернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями дана цивільна справа розподілена для розгляду судді Дутчаку І.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 162, 171, 248 КАС України,

у х в а л и в :

Прийняти адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про скасування постановипро притягнення до адміністративної відповідальності до свого провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі 11 березня 2020 року на 14.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 361/1783/17
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1783/17
провадження № 6-а/361/46/19
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 382 КАС України.

Керуючись ст. ст. 168, 382 КАС України

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити клопотання до судового розгляду на 23 січня 2020 року на 16.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 2-А-3248/2008
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"24" грудня 2019 р. Справа № 2-А-3248/2008
УХВАЛА

24 грудня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові цього суду від 27 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Вишгородська центральна районна лікарня про стягнення щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю,

встановив:

постановою цього ж суду від 27 жовтня 2008 року адміністративний позов задоволено.

Встановлено, що внаслідок описки у постанові цього ж суду не вірно зазначено прізвище позивачки, а саме зазначено, як «Беспрозвана», замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В цьому зв`язку вказану описку в постанові суду слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КАС України,

ухвалив:

виправити описку в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2008 року, зазначити прізвище позивачки « ОСОБА_2 », замість невірного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 367/129/17
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/129/17
Провадження №2-а/367/32/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради про зобов"язання видати довідку про взяття на облік тимчасово переміщеної особи,-

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого тексту рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 243 КАС України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів 06.01.2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк