Справа № 480/4691/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" грудня 2019 р. Справа № 480/4691/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. перевіривши матеріали справи № 480/4691/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про стягнення середнього заробітку та компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області, в якій просить:

- стягнути з Головного управління ДФС у Сумській області середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в розмірі 5 265,00 грн. за період з 04 жовтня 2013 року по 05 грудня 2013 року;

- стягнути з Головного управління ДФС у Сумській області (код ЄДРПОУ - 39456414) компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків його виплати в розмірі 8 945,23 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі № 818/7641/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 року поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора юридичного сектору Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній у 2013 році), постанова Сумського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі № 818/7641/13-а підлягала негайному виконанню в частині поновлення мене на посаді та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць, про що зазначено в резолютивній частині рішення суду. Однак посадовими особами Роменської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області постанову суду в частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць не виконано. Лише 06.12.2013 року наказом Роменської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області № 55-0 позивача поновлено на посаді головного державного інспектора юридичного сектора Роменської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області. Крім того Роменською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області виплачено середній заробіток лише за період з 06 серпня 2013 року по 03 жовтня 2013 року, тобто лише за той період, про який зазначено в рішенні суду першої інстанції. У той же час, Роменською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області середній заробіток за період з 04 жовтня 2013 року по 05 грудня 2013 року, тобто за час затримки виконання рішення суду, нараховано та виплачено не було.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

Представником відповідача відзив на позовну заяву надано не було. Натомість суду надано клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, який за змістом є аналогічним середнього заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, не входить до структури заробітної плати. а тому ч. 2 ст. 233 КЗпП України, щодо небмеження будь-яким строком звернення до суду не застосовується. Разом з тим враховуючи зміст позовної заяви позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права, найпізніше 6 грудня 2013р., в момент отримання наказу про поновлення його на займаній посаді. З того часу пройшло більше 6 років, що свідчить про порушення позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. Про причини пропуску строку для звернення до суду з позовом не зазначає.

В подальшому позивачем було подано до суду заперечення проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якій зазначено, що з огляду на приписи ч. 2 ст. 233 КЗпП України, звернення позивача до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду не обмежується будь-яким строком.

Вирішуючи питання про необхідність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, враховуючи обсяг та характер наданих доказів, якими учасники справи підтверджують свої доводи та заперечення, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд на підставі ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне проводити подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

При цьому суд зазначає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду буде розглянуто судом в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 16.01.2020 року о 15-30. Розгляд справи відбудеться в залі судового засідання Сумського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, каб. 206.

2. В судове засідання викликати учасників справи.

3. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек