Справа № 160/11097/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача представника відповідача Чередниченко І.В. Чабан О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКА-ГІДРО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 000307511 від 10.10.2019 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області безпідставно дійшло висновку по не спрямованість правочину, укладеного позивачем з ТОВ «БК Капітал Білд» на настання реальних правових наслідків. Позивач зазначає, що його контрагент - ТОВ «БК Капітал Білд» виконав для позивача підрядні роботи, що підтверджується актом виконаних робіт та податковою накладною. Позивач зазначає, що порушення ТОВ «БК Капітал Білд» податкової дисципліни не є підставою для відмови у праві на податковий кредит. Окрім того, позивач зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Позивач як добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку своїх контрагентів.
Ухвалою суду від 08.11.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому вказав на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки правочин укладений позивачем з ТОВ «БК Капітал Білд» є таким, що не спрямований на настання реальних правових наслідків, оскільки:
- ТОВ «БК Капітал Білд» є фігурантом у кримінальних провадженнях за ознаками складу злочину передбаченого статтями 205 та 212 КК України;
- ТОВ «БК Капітал Білд» неправомірно формував ПДВ при продажу товарів/послуг;
- ТОВ «БК Капітал Білд» має чисельність працюючих 1 особа, а тому не міг виконати роботи для позивача;
- ТОВ «БК Капітал Білд» не придбавало товарів (робіт, послуг) для ведення господарської діяльності: оренда офісних, складських, виробничих приміщень, придбання електроенергії та газу;
- контрагенти ТОВ «БК Капітал Білд» мають ознаки ризиковості;
- позивач міг власними силами та засобами виконати роботи, які були виконані ТОВ «БК Капітал Білд».
Ухвалою суду від 24.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав які вказані у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
З 02.09.2019 року по 06.09.2019 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «БК Капітал Білд» за період з 01.10.2016 року по 31.10.2016 року.
За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт № 249/04-36-05-11/39365275 від 13.09.2019 року.
У вищевказаному акті відповідачем зроблено, зокрема, висновок про завищення позивачем суми податкового кредиту за жовтень 2016 року на суму 80 720 грн., що призвело до заниження ПДВ на суму 80 720 грн.
Висновок відповідача у акті перевірки обґрунтований тим, що правочин укладений позивачем з контрагентом ТОВ «БК Капітал Білд» є таким, що не спрямований на настання реальних правових наслідків, оскільки:
- ТОВ «БК Капітал Білд» є фігурантом у кримінальних провадженнях за ознаками складу злочину передбаченого статтями 205 та 212 КК України;
- ТОВ «БК Капітал Білд» неправомірно формував ПДВ при продажу товарів/послуг;
- ТОВ «БК Капітал Білд» має чисельність працюючих 1 особа, а тому не міг виконати роботи для позивача;
- ТОВ «БК Капітал Білд» не придбавало товарів (робіт, послуг) для ведення господарської діяльності: оренда офісних, складських, виробничих приміщень, придбання електроенергії та газу;
- контрагенти ТОВ «БК Капітал Білд» мають ознаки ризиковості;
- позивач міг власними силами та засобами виконати роботи, які були виконані ТОВ «БК Капітал Білд».
На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення рішення форми «р» № 000307511 від 10.10.2019 року, яким визначено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 80 720 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 40 360 грн.
Суд не погоджується з висновком відповідача зробленим у Акті № 249/04-36-05-11/39365275 від 13.09.2019 року щодо не спрямованості договору, який укладено позивачем з ТОВ «БК Капітал Білд», на настання правових наслідків, з наступних причин.
Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:
1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
2. встановлення правосуб`єктності учасників господарської операції.
3. встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.
5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.
Суд зазначає, що не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочин укладений позивачем з ТОВ «БК Капітал Білд» не спрямований на реальне настання правових наслідків через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «БК Капітал Білд» правочини визнані податковим органом нереальними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних та неспростовних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «БК Капітал Білд» своїх договірних зобов`язань, мало наслідком неможливість виконання поставки товарів для позивача ТОВ «БК Капітал Білд».
Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинене ТОВ «БК Капітал Білд» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР 3060678).
Факт наявності кримінального провадження стосовно посадових осіб ТОВ «БК Капітал Білд» та контрагентів вказаних підприємств також не може бути доказом фіктивності підприємницької діяльності останніх, оскільки вироку суду стосовно посадових осіб ТОВ «БК Капітал Білд» станом на день розгляду справи немає.
Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем і ТОВ «БК Капітал Білд».
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «БК Капітал Білд» укладено договір про виконання роботи № 28/09-01 від 28.09.2016 року, у відповідності до умов якого ТОВ «БК Капітал Білд» зобов`язалось виконати для позивача роботи з ремонту землесосу 20 Р 11 М, а позивач зобов`язався оплатити виконанні роботи.
Факт виконання робіт ТОВ «БК Капітал Білд» підтверджується копією акту про виконанні роботи № 31/10-01 від 31.10.2016 року, копія якого знаходиться у матеріалах справи, та який підписаний сторонами.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказаний документ відповідає вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
ТОВ «БК Капітал Білд» видало позивачу податкову накладну від 31.10.2016 року № 404, яка зареєстрована у ЄРНП.
Судом на підставі витягу з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «БК Капітал Білд» є зареєстрованою юридичною особою.
Позивач оплатив виконані ТОВ «БК Капітал Білд» роботи, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться у матеріалах справи.
З сайту Державної фіскальної служби судом встановлено, що ТОВ «БК Капітал Білд» станом на день здійснення господарських операцій з позивачем було платником ПДВ та вправі було видавати податкові накладні.
Судом під час розгляду справи встановлено факт належності позивачу землесосу 20 Р 11 М, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 15.09.2014 року № 33/7, який укладено позивачем з ПАТ «Енергогідромеханізація», специфікаціями до нього та актами приймання передачі.
Також судом встановлено, що ТОВ «БК Капітал Білд» мало ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України з 25.08.2016 року по 09.08.2017 року, що підтверджується інформацією, яка розміщена на офіційному сайті ДАБІ, роздруківка з якого міститься у матеріалах справи.
За вказаних обставин ТОВ «БК Капітал Білд» мало ресурси та обладнання для виконання робіт для позивача.
Суд звертає увагу на те, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Універсальний принцип розгляду податкових спорів полягає у наступному: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.
За вказаних обставин судом встановлено рух активів від ТОВ «БК Капітал Білд» до позивача.
На підставі викладеного судом відхиляються доводи відповідача про неможливість здійснення ТОВ «БК Капітал Білд» господарських операцій з позивачем на підставі договору підряду.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення відповідача є протиправним та такими, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Сума судових витрат складається із судового збору у розмірі 1921 гривень, які сплачено позивачем згідно платіжного доручення, яке міститься у матеріалах справи.
Керуючись ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «р» № 000307511 від 10.10.2019 року.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКА-Гідро» судовий збір у розмірі 1921 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 24 грудня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 24.12.2019 року Помічник судді Згідно з оригіналом Помічник судді С.В. Златін Лісна А.М. Лісна А.М.