Справа № 160/13227/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року Справа № 160/13227/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа: Відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа: Відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 443 від 18.12.2019 "Про проведення демонтажу рекламних засобів у м.Кам`янському" в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (дозволи №145, 147, 148, 149 від 25.01.2008).

Разом з адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів адміністративного позову судом встановлено, позивачем у справі є фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , оскаржене рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 443 від 18.12.2019 "Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському" в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (дозволи №145, 147, 148, 149 від 25.01.2008) стосується саме фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , у той час як адміністративний позов підписаний ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що адміністративний позов від імені позивача Фізичної особи - підприємця Литвиненка С.І., підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 256, 295 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа: Відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 443 від 18.12.2019 "Про проведення демонтажу рекламних засобів у м.Кам`янському" в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (дозволи №145, 147, 148, 149 від 25.01.2008 разом із заявою про забезпечення адміністративного позову повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами та заявою про забезпечення адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова