Справа № 640/18670/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Черпіцької Л.Т.

суддів: Бараненко І.І., Глущенко Я.Б.

за участю

секретаря судового засідання: Закревської І.Л.

представника позивача: Загороднього В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Міністерства інфраструктури України до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Міністерство інфраструктури України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.09.2019 року ВП № 59118147 про накладення на Міністерство інфраструктури України штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця від 10.09.2019 року ВП № 59118147 про накладення на Міністерство інфраструктури України штрафу у розмірі 5100,00 грн. прийнята правомірно, на підставі, у межах та у спосіб передбачений нормами чинного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Міністерство інфраструктури України звернулось до суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї позиції скаржник посилається на те, що 16.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59118147 з виконання виконавчого листа №310/2428/18, виданого 24.04.2019 року Запорізьким апеляційним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора державного підприємства "Бердянський морський торгІвельний порт". Проте, як вбачається з листа Запорізького апеляційного суду від 04.06.2019 року № 1889/03-19/19-вих, яким поінформовано Міністерство, Запорізьким апеляційним судом виконавчий лист у справі №310/2428/18 не видавався. Крім того, 27.05.2019 року Міністерство інфраструктури України звернулось до відповідача з листом, в якому зазначило, що у виконавчому листі державне підприємство, на роботі в якому підлягає поновленню ОСОБА_1 , до сфери управління Міністерства не належить, оскільки державне підприємство "Бердянський морський торгІвельний порт" не зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, реєстр містить запис про юридичну особу - державне підприємство "Бердянський морський торгОвельний порт", у зв`язку з чим, 30.05.2019 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2019 року № 59118147, яка, на час подання даної апеляційної скарги, не розглянута.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі уповноваженого представника не надходило.

Ст. 268 КАС України визначені особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ. У справах, визначених ст. ст. 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2019 року на адресу Міністерства інфраструктури України надійшла копія постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського Олександра Анатолійовича від 10.09.2019 року ВП № 59118147 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн. у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого 24.04.2019 року Запорізьким апеляційним судом, про поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі виконуючого обов`язки директора державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" з 27 березня 2018 року. Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі (а.с 25-27).

З змісту вказаної постанови вбачається, що державним виконавцем накладено на Міністерство інфраструктури України штраф, оскільки станом на 10.09.2019 року боржником не повідомлено відділ про поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі виконуючого обов`язки директора державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" з 27 березня 2018 року, таким чином боржником рішення суду не виконано.

Вважаючи, що постанова про накладення штрафу від 10.09.2019 року у виконавчому провадженні №59118147 є незаконною та необґрунтованою, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини між сторонами врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII).

Так, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята). За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Судом встановлено, що головним державним виконавцем прийнято постанову від 16.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження №59118147 на підставі виконавчого листа Запорізького апеляційного суду від 24.04.2019 року №310/2428/18 та вказано про негайність виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі виконуючого обов`язки директора державного підприємства "Бердянський морський торгівельний порт" з 27 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно зі статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина перша). У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частини друга).

Статтею 65 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону (частина перша). Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина друга).

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" в разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

На підставі викладеного, згідно аналізу положень Закону №1404-VIII та наявних в матеріалах справи копій документів виконавчого провадження, колегія суддів вважає, що державним виконавцем було вчинено передбачені законом дії щодо виконання рішення суду.

Як вбачається з постанови від 10.09.2019 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №59118147, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 59118147 щодо виконання виконавчого листа №310/2428/18, виданого 24.04.2019 року Запорізьким апеляційним судом про поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі виконуючого обов`язки директора державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" з 27 березня 2018 року. У вказаному виконавчому листі вказано про допущення до негайного виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

За даним виконавчим документом боржником є Міністерство інфраструктури України ().

Керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", 16.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано негайно виконати рішення суду, копію постанови направлено боржнику до виконання, стягувачу до відома.

Державним виконавцем 27.08.2019 року на адресу боржника направлено вимогу про повідомлення стану виконання рішення суду.

Станом на 10.09.2019 року боржником не повідомлено відділ про поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі виконуючого обов`язки директора державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" з 27 березня 2018 року, таким чином боржником рішення суду не виконано.

Колегія суддів зазначає, що до матеріалів адміністративної справи не надано жодних доказів на підтвердження обставин щодо не можливості виконання рішення суду. Більше того, враховуючи, що постанова головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не була скасована в адміністративному чи судовому порядку, не було застосовано заходи забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчих дій, суд не вбачає у відповідача підстав для невиконання оскаржуваної постанови від 10.09.2019 року ВП № 59118147.

Доводи скаржника про те, що виконавчий лист видано Запорізьким апеляційним судом у справі №310/2428/18 з порушенням вимог Інструкції №173 від 17.12.2013 року та на те що, у постанові про відкриття виконавчого провадження вказано про поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі виконуючого обов`язки директора державного підприємства "Бердянський морський торгівельний порт" з 27 березня 2018 року, яке не належить до сфери управління Міністерства, оскільки державне підприємство "Бердянський морський торгІвельний порт" не зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не приймаються судом до уваги, оскільки не є предметом даного позову.

Крім того, відповідно до резолютивної частини постанови Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі №310/2428/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року у цій справі скасовано, ухвалено нову постанову, за якою: «Позов ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третя особа - Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт», про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді задоволено. Скасовано та визнано незаконним наказ Міністерства інфраструктури України №20-О від 26.03.2018 року «Про керівника державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт». Поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» з 27 березня 2018 року. Стягнуто з Міністерства інфраструктури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 березня 2018 року по 01 квітня 2019 року у сумі 550191 (п`ятсот п`ятдесят тисяч сто дев`яносто одну) гривню 51 копійку (сума визначена без утримання податку та інших обов`язкових платежів). Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.»

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень (№83077927), ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 липня 2019 року у справі №310/2428/18 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третя особа - Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт», про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді - задоволено. Виправлено описку, допущену при виготовленні постанови Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, в абзаці п`ятому резолютивної частини постанови Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року замість помилково зазначеного: «державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» вважати вірним: «державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт».

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у державного виконавця були правові підстави для накладення штрафу на боржника, відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", за невиконання рішення без поважних причин.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 271, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя: Л.Т. Черпіцька

Судді: І.І. Бараненко

Я.Б. Глущенко