Справа № 820/4330/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Київ

справа №820/4330/18

адміністративне провадження №К/9901/34526/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М, Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі №820/4330/18 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправними дії Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 26 квітня 2018 року № та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 квітня 2018року №.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 15 серпня 2018 року позов задовольнив.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 8 жовтня 2018 року, апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби звернулося до суду з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою від 24 жовтня 2018 року Харківський апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, клопотання про продовження строку для усунення недоліків задовольнив та продовжив цей строк на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 9 листопада 2018 року відмовив у задоволенні повторного клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернув заявнику.

Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вдруге звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року.

Ухвалою від 10 вересня 2019 року Другий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 вересня 2019 року, апеляційну скаргу залишив без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання заяви про поновлення строку, із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Цей суд ухвалою від 11 листопада 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року.

Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі №820/4330/18 й направити справу до апеляційного суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

За приписами пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведені Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року апеляційний суд визнав неповажними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв в межах повноважень та правильно застосував норми процесуального права.

За таких обставин, подана Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі №820/4330/18 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі №820/4330/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписМ. М. Гімон
підписЄ. А. Усенко