Справа № 566/1729/19
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 566/1729/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Острожецької сільської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Острожецької сільської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Поданий адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 161 КАС України. 10 грудня 2019 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року подано заяву про поновлення пропущеного строку, в якій позивач ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк на оскарження постанови з тих підстав, що копію постанови в Острожецькій сільській раді ним отримано 25 листопада 2019 року та враховуючи юридичну необізнаність в адміністративних справах, спроби самостійно розібратись з ситуацією, яка склалась, а також ГРВІ, яку він лікував вдома вдома до 06 грудня 2019 року, позивач звернувся до послуг адвоката лише зранку 06 грудня 2019 року, отримав консультацію та подав адміністративний позов.

Суд, дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку, а також позовну заяву та долучені до неї документи, прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, керуючись наступним.

Приписами пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Виключний перелік підстав для повернення позовної заяви зазначено у частині 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Однак згідно практики ЄСПЛ таке право не є абсолютним і підлягає визначеним національним законом обмеженням.

Так Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків звернення до суду має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Суд зазначає, що перебіг строку звернення до суду для заявлених позовних вимог розпочався з моменту коли ОСОБА_1 отримав постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Острожецької сільської ради №5 від 22 листопада 2019 року, а саме 25 листопада 2019 року. Десятиденний строк для звернення до суду з адміністративним позовом закінчився 05 грудня 2019 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду 06 грудня 2019 року, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Суд зазначає, що поважними причинами пропущення строків звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд не приймає до уваги доводи, наведені позивачем стосовно поважності причин пропуску строку звернення до суду, оскільки будь-яких підтверджуючих документів стосовно перебування ОСОБА_1 на лікуванні з приводу ГРВІ до суду не надано, крім цього до позовної заяви не долучено жодних доказів, які підтверджують реальну неможливість чи значну складність в реалізації ним свого права на звернення до суду з даним позовом в установлені законом строки.

З огляду на вказане, суд вважає, що позов поданий позивачем із пропущенням строків звернення до адміністративного суду, а підстав для поновлення зазначеного процесуального строку немає.

Оскільки, ОСОБА_1 подано позов після закінчення строків, встановлених законодавством, а наведені позивачем підстави пропущення строку звернення до адміністративного суду не визнані судом поважними, суд прийшов до переконання, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.123,169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Острожецької сільської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура