Справа № 520/16469/19
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/344/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І, розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в в Одеській області Швець Ірини Василівни, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фільчаков через свого представника адвоката Макучкіна Д.В. звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 2.07.2019р. відносно нього відповідачем складено постанову ЕАВ №1285924 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122ч.3 КУпАП з накладенням штрафу 510 грн., за те, що він 2.07.2019р. о 9 годині 28 хвилин в м.Одесі по вул.Азарова,1 порушив правила зупинки автомобілю Smart city д/н НОМЕР_1 , що створило перешкоди дорожнього руху, чим порушив п.15.9.д ПДР. Не погоджуючись з зазначеною постановою, оскільки його транспортний засіб було затримано та евакуйований не 2, а 1 липня 2019р., просив скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи до суду не явилися, повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи. Відповідач подав відзив, а представник третьої особи пояснення, у яких зазначили, що постанова складена відповідно до вимог законодавства, тому просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 122ч.3 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Судом встановлено, що 2.07.2019р. о 9 годині 48 хвилин відносно позивача відповідачем складено постанову ЕАВ №1285924 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122ч.3 КУпАП з накладенням штрафу 510 грн., за те, що він 2.07.2019р. о 9 годині 38 хвилин в м.Одесі по вул.Азарова,1 порушив правила зупинки автомобілю Smart city д/н НОМЕР_1 , що створило перешкоди дорожнього руху, чим порушив п.15.9.д ПДР.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 283 КУпАП вимагає, зокрема, щоби постанова містила дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Із наявних у суду матеріалів, окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, не вбачається доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б вказували на те, що саме 2.07.2019р. позивач вчинив зазначене правопорушення, оскільки згідно актів огляду та тимчасового затримання транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 (а.с.8-10) його було затримано напередодні - 1.07.2019р., про це також вказує і акт №122-6 від 1.07.209р. по доставці на штраф майданчик зазначеного транспортного засобу (а.с.11), тобто у суді стороною відповідача не доведено що позивач скоїв правопорушення передбачене ст.122ч.3 КУпАП - 2.07.2019р. о 9 годині 38 хвилин.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем 2.07.2019р. о 9 годині 38 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч.3 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, вичерпана, приймаючи до уваги приписи ст.77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі ст.286ч.3п.3 КАС України - закриттю.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246,286КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову ЕАВ №1285924 від 2.07.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.3 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя Бескровний Я. В.