Справа № 361/3665/17
Суддя: Бараненко Ігор Іванович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/3665/17
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого - судді Бараненка І.І., суддів: Ганечко О.М., Чаку Є.В., за участю секретаря Такаджі Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бараненку І.І. від розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (надалі - Відповідач), з вимогами:

- визнати протиправними дії/бездіяльність Броварського ОУПФУ щодо відмови здійснити йому перерахунок пенсійних виплат відповідно до ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 110 відсотків трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, згідно із ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 25% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з часу набуття ним права на такий перерахунок, починаючи з 26 березня 2007 року встановлення йому ІІ групи інвалідності;

- зобов`язати Броварське ОУПФУ здійснити йому зазначений перерахунок пенсійних виплат з часу набуття ним права на такий перерахунок, тобто з 26 березня 2007 року;

- визнати протиправними дії/бездіяльність Броварського ОУПФУ за відмову надати йому довідку про недоотримані ним суми пенсійних виплат за весь час отримання пенсії;

- зобов`язати Броварське ОУПФУ надати йому довідку про розмір грошових коштів, які він недоотримав за весь час отримання пенсійних виплат;

- визнати протиправними дії/бездіяльність Броварського ОУПФУ за порушення Закону України «Про звернення громадян» при розгляді його заяви від 07 грудня 2016 року та відмову надати йому вмотивовану і обґрунтовану відповідь на цю заяву, надання недостовірних даних у відповіді, неповідомлення способу оскарження прийнятого рішення, відмову запросити його на розгляд заяви;

- зобов`язати Броварське ОУПФУ надати відповідь на заяву від 07 грудня 2016 року відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та запросити його на розгляд вказаної заяви;

- зобов`язати Броварське ОУПФУ компенсувати йому завдані матеріальні збитки в розмірі 100000 грн. та стягнути з відповідача кошти в розмірі 100000 грн. за відмову здійснити перерахунок пенсійних виплат протягом тривалого часу;

- зобов`язати Броварське ОУПФУ компенсувати йому моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн., завдану не проведенням перерахунку пенсійних виплат і не наданням належної відповіді на звернення, та стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 100000 грн.;

- зобов`язати відповідача надати йому та суду звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2019 року позов задоволено частково: провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди закрито:

- у частині вимог про визнання протиправними дій (бездіяльності) Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови здійснити перерахунок пенсійних виплат ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 110% трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, згідно із ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 25 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із часу набуття права на перерахунок, починаючи з 26 березня 2007 року;

- у частині вимог про зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок пенсійних виплат ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 110 відсотків трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, згідно із ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 25 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з часу набуття права на перерахунок, починаючи з 26 березня 2007 року.

Також судом визнано протиправною бездіяльність Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо не запрошення ОСОБА_1 на розгляд його заяви від 07 грудня 2016 року за вх. №700/Л-01 та не надання йому роз`яснень щодо порядку оскарження прийнятого рішення. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду 16 вересня 2019 року та 17 вересня 2019 року колегією суддів у складі: головуючого - судді Шурка О.І., суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

05 листопада 2019 року в судовому засіданні Позивач заявив відвід суддям Шурку О.І. та Василенку Я.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів іншим складом суду, а справу передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у задоволенні заяви Позивача про відвід суддів Шурка О.І. та Василенка Я.М. відмовлено.

26 листопада 2019 року судді Шурко О.І. та Василенко Я.М., кожен окремо, подали заяви про самовідвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, а справу передано для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Бараненко І.І., судді: Ганечко О.М., Чаку Є.В.

23 грудня 2019 року під час судового засідання перед початком розгляду справи по суті Позивач заявив клопотання про витребування доказів, в задоволенні якого йому було відмовлено. Відразу ж після відмови у задоволенні клопотання Позивач подав письмову заяву про відвід головуючому у справі - судді Бараненку І.І., у якій зазначив про те, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів, на думку Позивача, свідчить про заінтересованість судді в результаті розгляду справи і викликає сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Заслухавши пояснення Позивача в обґрунтування заяви про відвід судді, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 18 КАС України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддю, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника, якими він обґрунтовує свою заяву про відвід головуючому судді Бараненку І.І. та які, зокрема, полягають у незгоді з процесуальними діями не можуть свідчити про упередженість та/або необ`єктивність судді і за правилами процесуального закону не є підставою для відводу.

Справа, розгляд якої відповідно до КАС України здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

В даному випадку здійснений автоматизований розподіл судової справи відповідає вимогам КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Бараненка І.І. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім цього, посилання Позивача на те, що суддя Бараненко І.І. не відкрив апеляційне провадження в даній справі після отримання справи, а лише направив повістки в суд, то вони є безпідставними, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою було відкрите 16 вересня 2019 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду і повторне відкриття апеляційного провадження процесуальним законом не передбачено.

Згідно з частиною 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Бараненку І.І. брати участь у розгляді справи чи свідчили б про його упередженість або зацікавленість, а тому заявлений Позивачем відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бараненку І.І. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді Бараненка І.І. іншим суддею, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу.

Передати справу № 361/3665/17 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.І. Бараненко

суддя О.М. Ганечко

суддя Є.В. Чаку