Справа № 216/3838/19(2-а/216/175/19)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 216/3838/19(2-а/216/175/19)
Суддя І інстанції Кузнецов Р.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку УПП у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Бесараба Євгенія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку УПП у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Бесараба Євгенія Васильовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, на місці зупинки транспортного засобу 13.06.2019 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Волгоградська, біля ел. опори №356.

- скасувати постанову ДП №605513 по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень та закрити провадження по адміністративній справі відповідно до ст.247 КУпАП.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нову постанову, згідно якої позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована протиправністю винесеної відносно позивача постановою, з огляду на відсутність вини у скоєнні адміністративного правопорушення. Вказує на те, що аби не створювати аварійно-небезпечної обстановки, рух на перехресті позивачем здійснено на жовтий сигнал світлофора, який при завершенні проїзду великого перехрестя був перемкнутий на червоний сигнал.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 13 червня 2019 року поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку УПП у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Бесарабом Євгенієм Васильовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №605513, згідно з якою позивач 13 червня 2019 року о 21:17 год. в м. Кривий Ріг, на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Упіта, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України, а також не надав для перевірки документи, визначені п.2.1 ПДР України, а саме: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4. (а) ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

При цьому, постанова серії ДП18 №605513 від 13 червня 2019 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП позивачем не оскаржується.

Відповідно до ч.5 ст.308 КАС України Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

У зв`язку з цим, постанова серії ДП18 №605513 від 13 червня 2019 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП судом апеляційної інстанції не досліджується.

Переглядаючи постанову серії ДП18 №605513 від 13 червня 2019 року в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

При цьому згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до відеозапису, здійсненого з патрульного автомобіля, транспортний засіб, яким керував позивач, здійснив рух на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Упіта, на заборонений червоний сигнал світлофора.

При цьому означеним відеозаписом спростовуються доводи позивача відносно того, що транспортний засіб, яким він керував, здійснив рух на жовтий сигнал світлофора з метою уникнення аварійно-небезпечної ситуації, оскільки в момент виїзду його транспортного засобу на перехрестя, вже горів червоний сигнал світлофора.

Крім того, з означеного відеозапису вбачається можливість транспортного засобу, яким керував позивач, здійснити зупинку з дотриманням ПДР України не прибігаючи при цьому, до екстреного гальмування.

Враховуючи те, що факт вчинення позивачем правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, колегія суддів робить висновок щодо правомірності винесеної інспектором патрульної поліції постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №605513 від 13 червня 2019 року.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321,322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник