Справа № 686/30239/19
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/793/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019

19 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перуна А.М.,

представника позивача Бровчука М.В.,

представника відповідача Рисюка П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/30239/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1683860 від 29.10.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 29.10.2019 року о 16 год. 23 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті, а саме по вул. Західній Окружній, 7/1 в м. Хмельнцькому, в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, рухався зі швидкістю 90 км./год., при дозволеній в населеному пункті швидкості - 50 км./год., чим допустив порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді від 11 листопада 2019 року відкрито провадження по справі.

У встановлений в ухвалі строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де заперечено позов.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та просив його задоволити. Вказав, що по маршруту руху транспортного засобу ОСОБА_1 дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху були відсутні, тому останній рухався із дозволеною швидкістю. Населенний пункт не позначено відповідним знаком. Вказав на процесуальні порушення допущені під час оформлення постанови:інспектор не представився, фіксування перевищення швидкості та оформлення постанови здійснено різними суб`єктами, існує різниця у часі між фактичним вчиненнямм ніби правопорушення та зафіксованим. Його довіритель швидкості не перевищував. Дійсно зареєстрований та проживає в м.Хмельницькому. Відповідачем не надано належних доказів скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, вказавши що сукупність зібраних по справі доказів підтверджують факт вчинення правопорушення за ч.1. ст.122 КУпАП позивачем. Похибка в декілька хвилин не спростовує вчинення зафіксованого правопорушення.

Судом здійснено огляд відеозапису, наданого як доказ по справі відповідачем, де підтверджується факт фіксації руху автомобіля в 16 год.16 хв. та демонструється порядок оформлення постанови ЕАК № 1683860 від 29.10.2019 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК № 1683860 від 29 жовтня 2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 255 грн. за перевищення швидкості на 40 км/год. Оскаржувана постанова мотивована тим, що 29.10.2019 року о 16 год. 23 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AUDI 07» державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Хмельницькому по вул.Західна Окружна 7/1 перевищив швидкісний режим, рухався із швидкість 90 км./год., в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, при дозволеній в населеному пункті швидкості - 50 км./год.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 12.4. Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018).

Дорожний знак 5.45 «Початок населеного пункту» визначає найменування та початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафів.

Водночас, судом враховується, що приписи ст. 251 КпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що факт руху автомобіля, яким керував позивач, зі швидкістю 90км/год., підтверджується вимірювачем швидкості TruCam №000770. Даний вимірювач швидкості пройшов відповідно повірку, що підтверджується свідоцтвом №22-01/13731, яке чинне до 21.12.2019 року. Позивач по справі не заперечував перевищення швидкості, що підтверджується результатом відео фіксації правопорушення, проте допустив наявність поважних причин перевищення швидкості, які не довів та не обґрунтував.

Позивач є зареєстрованим в місті Хмельницькому з 2011 року, що підтверджується паспортом громадянина України, копія якого долучена до матеріалів справи. За матеріалами позову проживає в м.Хмельницькому. За матеріалами інтернет ресурсу у липні 2006 р. Президент України Віктор Ющенко призначив Буханевича О.М. головою Хмельницької обласної державної адміністрації.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що твердження представника позивача про непоінформованість його довірителя щодо місця здійснення руху та ідентифікації його як частини населеного пункту м.Хмельницький є надуманими та такими, що не можуть бути взяті до уваги.

Часова похибка в 7 хвилин при оформлені постанови у даній справі про адміністративне правопорушення щодо часу вчинення правопорушення та моменту його фіксації не спростовує факту вчинення зафіксованого спецприладом перевищення швидкості.

Оформлення оскаржуваної постанови здійснено уповноваженим суб`єктом владних повноважень, що ідентифікував свою особу, шляхом пред`явлення службового посвідчення.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею78цього Кодексу.Пропротиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обовязок щододоказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладаєтьсяна відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Зважаючи на викладене, заявлений позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Зауваження представника щодо оформлення адміністративного правопорушення є способом уникнення відповідальності за фактичні дії, що мали місце 29.10.2019 року за участі автомобіля під керування позивача, проте не спростовують сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1683860 від 29.10.2019 року

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департамент патрульної поліції України, м.Хмельницький, пров.Коцюбинського 35/2..

Суддя: З.А.Чевилюк