Справа № 643/13411/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 р. Справа № 643/13411/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Крицького Сергія Вікторовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 року по справі № 643/13411/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Крицького Сергія Вікторовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Крицького Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду Головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Крицький Сергій Вікторович подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі скаржник, серед іншого, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Крицького Сергія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження. Визнано неповажними вказані у клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 року по справі №643/13411/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду належних доказів пропуску строків на апеляційне оскарження або викладення підстав поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою та надання відповідних доказів. Роз`яснено скаржнику, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копії зазначених ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 р. отримані скаржником 09.12.2019 відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду 19.12.2019 р. від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 року по справі №643/13411/19.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник з посиланням на довідку від 13.12.2019, видану заступником начальника управління (інспекції) з паркування - начальником відділу забезпечення розгляду справ про адміністративні правопорушення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) А.Ярош, вказує, що у період з 04.11.2019 по 19.11.2019 протягом робочих днів був безпосередньо зайнятий виконанням своїх посадових обов`язків, що значно ускладнило підготовку та складення апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 у справі №643/13411/19.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення, у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Строки подання апеляційних скарг у цій категорії справ визначені статтею 286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України. Тобто, строк подання апеляційної скарги в цій категорії адміністративних справ становить десять днів із дня проголошення оскаржуваного рішення, а не з часу отримання копії рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене 24.10.2019 року.

Із апеляційною скаргою скаржник звернувся 19.11.2019 року, що підтверджується штампом на конверті.

Тобто, скаржником пропущено встановлений ст. 286 КАС України десятиденний строк звернення із апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не надано.

Зайнятість виконанням своїх посадових обов`язків, на які посилається апелянт як на перешкоду для своєчасного звернення до суду, не може бути визнано об`єктивно непереборною обставиною, оскільки відповідачу було достаменно відомо про прийняття рішення, що ним оскаржується, але не дотримано порядку при поданні апеляційної скарги.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Крицького Сергія Вікторовича про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Крицького Сергія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Крицького Сергія Вікторовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 року по справі № 643/13411/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Крицького Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов