Справа № 361/6996/18
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/6996/18
провадження № 2-а/361/89/19
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Буденного Олега Вікторовича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 623507 від 12 жовтня 2018 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції (далі - інспектор поліції) Буденним О.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що постановою інспектора поліції Буденного О.В. серії НК № 623507 всправі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2018 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення розділу 33 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). У даній постанові інспектор поліції Буденний О.В. зазначив про те, що 12 жовтня 2018 року, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 12.00 год. у селі Гора Бориспільського району Київської області, він здійснив не вимушену стоянку в зоні дії знаку 3.34 ПДР - "Зупинку заборонено", чим порушив розділ 33 ПДР.

Із даною постановою він не згоден, вважає, що вона є протиправною та підлягає скасуванню, посилаючись на те, що 12 жовтня 2018 року він на транспортному засобі марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , намагався здійснити заїзд на спеціально обладнаний майданчик для паркування в аеропорту "Бориспіль", при цьому ні зупинку, ні стоянку транспортного засобу не здійснював, оскільки автомобіль знаходився із ввімкненим двигуном. Під`їхавши до паркувального майданчика, зменшив швидкість руху транспортного засобу до швидкості 3-5 км/год, щоб переглянути на спеціальному табло чи є вільні місця для паркування, звільнивши полосу заїзду на паркувальний майданчик, пропускаючи вантажівку. У цей час до нього підійшов інспектор поліції Буденний О.В . та повідомив, що він здійснив стоянку в забороненому місці. Не погоджуючись з інспектором поліції він висловив свою не згоду з даним правопорушенням, зазначивши, що стоянку чи зупинку транспортного засобу він не здійснював, а лише зменшив швидкість транспортного засобу, щоб переглянути вільні місця на спеціальному табло для паркування. Крім того, вказував на те, що у даному місці відсутня будь-яка заборона для зупинки, оскільки дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" знаходиться після місця, де його зупинено інспектором поліції Буденним О.В. На його прохання надати докази вчиненого ним правопорушення, зокрема, фото чи відео фіксації, йому повідомлено, що таких доказів немає.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові, до постанови не долучені докази, які б підтверджували вчинення ним вказаного правопорушення, при розгляді справи інспектором поліції Буденним О.В. порушено його права, визначені у ст. 268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у поданій до суду позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просив суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор поліції Буденний О.В., будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, його представник Супрун І.В. подала до суду відзив на позов, у якому просила суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позов ОСОБА_1 є безпідставним та необґрунтованим, вказуючи на те, що 12 жовтня 2019 року о 12.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль, 7, та не виконав вимог дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив розділ 33 ПДР. Відповідно до ПДР, а саме дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. При розгляді справи щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до відповідальності інспектором поліції Буденним О.В. було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, винуватість позивача у його вчиненні, притягнення до адміністративної відповідальності зафіксоване за допомогою нагрудної камери відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

12 жовтня 2018 року інспектором поліції Буденним О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 623507, якою позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із даної постанови вбачається, що 12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у Київській області Бориспільського району у селі Гора, Бориспіль 7, здійснив не вимушену стоянку в зоні дії знаку 3.34 ПДР - "Зупинку заборонено", чим порушив вимоги розділу 33 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Будь-яким доказів того, яким чином інспектором поліції зафіксовано це порушення ПДР позивачем, із постанови не вбачається.

Вважаючи зазначену вище постанову протиправною, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із підпунктом 3.34 ПДР п. 3 розділу 33 ПДР до забороняючих знаків належить знак "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Із дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, долученого відповідачем до відзиву на позов, видно, що він містить запис розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, проте будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення цей відеозапис не містить.

Схема руху транспортних засобів біля терміналу "D" аеропорту "Бориспіль" будь-яких обставин у справі теж не підтверджує та не спростовує, тому суд її до уваги не приймає.

Інших доказів на підтвердження того, що 12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 ,у селі Гора Бориспільського району Київської області, Бориспіль, 7, здійснив не вимушену стоянку в зоні дії знаку 3.34 ПДР - "Зупинку заборонено",відповідачем суду не надано.

Доводи позивача ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, який, у свою чергу, будь-які порушення ним ПДР зі свого боку заперечує, відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Правомірність притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн. відповідачем у суді не доведена.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. відповідачем у суді не доведена, тому справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 623507 від 12 жовтня 2018 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Буденним Олегом Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.