Справа № 640/3314/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3314/19 Суддя першої інстанції: Амельохін В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року, яке прийняте у порядку спрощеного позовного провадження, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області та просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області, оформлене висновком № 1783 від 17 липня 2013 року про анулювання реєстрації транспортного засобу марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 за громадянином ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 );

- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Київській області поновити реєстрацію транспортного засобу марки BMW X5, 2008 року виписку, кузов НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований за громадянином ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 );

- судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення вимог процесуального права. Скаржник зазначив, що позивач не є власником транспортного засобу та особою, якій надано право звертатись до суду з позовом від імені та в інтересах власника. Скаржник стверджує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що оскаржуваний висновок прийнято Управлінням Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області та не залучив вказану особу у якості співвідповідача. Відповідач зазначає, що під час з`ясування ним обставин щодо можливих підстав прийняття оскаржуваного позивачем рішення було встановлено, що у наявних інформаційних базах МВС України та у Книзі обліку зареєстрованих, перереєстрованих, знятих з обліку транспортних засобів вказаний ОСОБА_1 бланк реєстраційного свідоцтва транспортного засобу видавався іншій фізичні особі 22 травня 2008 року під час реєстрації автомобіля марки VOLKSWAGEN 70X02A, державний номерний знак НОМЕР_4 . У зв`язку з цим свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 не може бути дійсним.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив відмовити у її задоволені посилаючись на те, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про протиправність оскаржуваного рішення та необхідність його скасування. Крім того, позивач просив суд відмовити у задоволенні поданих скаржником клопотань, які містяться в апеляційній скарзі.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Під час апеляційного розгляду справи Регіональний сервісний центр МВС в Київській області подав до суду письмові клопотання:

- про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушика О.В. та Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби;

- про витребування від ДФС України доказів, а саме: належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують митне оформлення транспортного засобу марки BMW X5, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 та сплату відповідних митних платежів.

Клопотання скаржника про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору обґрунтоване тим, що після прийняття рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року відповідачу стало відомо, що 13 листопада 2003 року паспорт НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 не видавався, а паспортний документ з вказаною серією та номером виданий іншій особі, що стало підставою для подання заяви до Печерського УП ГУ Національної поліції у місті Києві про вчинення кримінального правопорушення за фактом підроблення документів.

Інших доводів і пояснень стосовно необхідності залучення до розгляду справи третіх осіб клопотання не містять.

Відповідно до ст. 49 КАС України умовою залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є висновок суду про те, що рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Однак, з матеріалів справи, змісту рішення суду від 05 вересня 2019 року та доводів клопотання скаржника не вбачається, що судове рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушика О.В. та Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби.

З огляду на те, що судом не встановлено, а скаржником не доведено наявності визначених ч. 3 ст. 49 КАС України підстав для залучення до розгляду справи третіх осіб, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що правомірність дій нотаріуса під час засвідчення довіреності від 16 жовтня 2018 року № 415 не є предметом судового розгляду у справі № 640/3314/19.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та поданого письмового відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Київській області задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області прийняло рішення, оформлене висновком № 1783 від 17 липня 2013 року про анулювання реєстрації транспортного засобу марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12 листопада 2008 року серія і номер НОМЕР_6 належить громадянину ОСОБА_2 .

З пояснень відповідача, які містяться у відзиві на позовну заяву встановлено, що підставами для скасування державної реєстрації вказаного транспортного засобу було з`ясування обставин щодо несанкціонованого внесення даних до автоматизованої інформаційної системи МВС про реєстрацію автомобіля BMW X5 чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , що належить громадянину ОСОБА_2 та відсутність в облікових даних ТСЦ № 3242 РСЦ МВС в Київській області відомостей про вказаний автомобіль в числі зареєстрованих. Крім того, відповідач зазначив, що під час з`ясування ним обставин щодо можливих підстав прийняття оскаржуваного позивачем рішення було встановлено, що у наявних інформаційних базах МВС України та у Книзі обліку зареєстрованих, перереєстрованих, знятих з обліку транспортних засобів вказаний ОСОБА_1 бланк реєстраційного свідоцтва транспортного засобу видавався іншій фізичні особі 22 травня 2008 року під час реєстрації автомобіля марки VOLKSWAGEN 70X02A, державний номерний знак НОМЕР_4 . У зв`язку з цим свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 не може бути дійсним.

Згідно з довіреністю від 16 жовтня 2018 року, посвідченою приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушик О.В. та зареєстрованою в реєстрі за № 415 ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 безоплатно бути його представником в підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, в тому числі органах Державтоінспекції України, Національної поліції, у відповідних органах надання сервісних послуг, органах нотаріату при вирішені питань пов`язаних з продажем чи обміном, за ціну та на умовах на розсуд представника, належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого 12 листопада 2008 року Миронівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України у Київській області, автомобіля марки BMW X5, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_1 , зареєстрованого Миронівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України у Київській області.

Вважаючи, що вказаний висновок про анулювання реєстрації транспортного засобу марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 перешкоджає вчиненню передбачених довіреністю від 16 жовтня 2018 року № 415 дій, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про його скасування та відновлення реєстрації транспортного засобу.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що рішення, яке є предметом розгляду адміністративної справи, впливає на права та інтереси позивача, оскільки перешкоджає вчиненню ним дій, що передбачені довіреністю від 16 жовтня 2018 року. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять та відповідачем не доведено в суді наявність визначених чинним законодавством підстав для анулювання реєстрації транспортного засобу.

Водночас, колегія суддів не погоджується з таким висновком та вважає, що під час вирішення вказаної справи суд першої інстанції неповною мірою з`ясував обставини, які мають значення для правильного її вирішення та неправильно застосував норми матеріального права.

Як було встановлено раніше, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області прийняло рішення, оформлене висновком № 1783 від 17 липня 2013 року про анулювання реєстрації транспортного засобу марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_2 .

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1532 від 30 листопада 2015 року «Про ліквідацію Департаменту державної автомобільної інспекції МВС України, центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь державної автомобільної інспекції ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях міста Києва та Севастополя» Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області ліквідоване.

Станом на час звернення позивача до суду повноваження щодо забезпечення державного обліку транспортних засобів, здійснення організаційного забезпечення та контролю процесу реєстрації транспортних засобів, обміну та видачі посвідчень водія, обліку та зберігання документів, що є підставою для їх видачі, контроль за доповненням Єдиного державного реєстру МВС здійснює Регіональний сервісний центр МВС в Київській області, який утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 889 «Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ».

Звертаючись до суду з адміністративним позовом про скасування висновку Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області № 1783 від 17 липня 2013 року про анулювання реєстрації транспортного засобу марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , право приватної власності на який зареєстроване за громадянином ОСОБА_2 , позивач - ОСОБА_1 зазначив, що таке рішення перешкоджає вчиненню ним дій, як представника ОСОБА_2., на підставі довіреності від 16 жовтня 2018 року № 415.

Надаючи оцінку цим та іншим доводам позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається та учасниками справи не заперечується, що власником автомобіля марки BMW X5, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3 реєстрація якого була анульована рішенням, яке оскаржується, є громадянин ОСОБА_2 .

Довіреністю від 16 жовтня 2018 року № 415 ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 на безоплатній основі бути його представником в підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, в тому числі органах Державтоінспекції України, Національної поліції, у відповідних органах надання сервісних послуг, органах нотаріату при вирішенні питань, пов`язаних з продажем чи обміном належного йому автомобіля.

Для вчинення дій, які визначені довіреністю, ОСОБА_1 крім іншого, надано право транспортувати автомобіль по місцю потреби, керувати автомобілем, вчиняти дії, що пов`язані з технічним оглядом та переобладнанням, сплачувати від імені ОСОБА_2 необхідні платежі (податки і збори).

Колегія суддів також враховує, що в силу вимог ст. ст. 237, 238, 244 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє та не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» (тут і надалі - в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Згідно з ч. 9 вказаної статті власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до абз. 1 п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 у редакції, чинній станом на час реєстрації у 2008 році транспортного засобу (далі - Порядок № 1388) власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Термін реєстрації може бути продовжено у разі неможливості власника транспортного засобу (хвороба, відрядження, інші поважні причини) вчасно її здійснити. Експлуатація транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, а також без номерного знака «Транзит» забороняється.

Нормами абз. 1 п. 8 Порядку № 1388 передбачено, що реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, яка провадиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку у порядку, встановленому МВС, Мін`юстом, Держпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна і має відповідні документи, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не приймаються до реєстрації транспортні засоби, зібрані (складені) з складових частин серійних транспортних засобів без дотримання вимог Закону України «Про дорожній рух».

Також абз. 12 а. 8 Порядку № 1388 визначає, що реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків, а також внесення в установленому порядку платежів за огляд транспортних засобів, реєстрацію, перереєстрацію та зняття їх з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків. Реєстрація транспортних засобів скасовується в разі встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним, є фіктивними чи підробленими. Реєстрація транспортних засобів також скасовується у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів його складових частин.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що учасниками правовідносин, які пов`язані з реєстрацією транспортного засобу та анулюванням такої реєстрації є власник автомобіля та суб`єкт владних повноважень, який здійснив відповідну реєстраційну дію.

Як було встановлено раніше, ОСОБА_1 не є власником зазначеного автомобіля, а є особою, якій на підставі довіреності від 16 жовтня 2018 року № 415 надано право здійснювати представництво інтересів ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу, при вирішенні питань, пов`язаних його з продажем чи обміном.

Дослідивши матеріали справи та зміст виданої ОСОБА_1. довіреності від 16 жовтня 2018 року № 415, колегія суддів встановила, що користування автомобілем у особистих цілях позивача не передбачено довіреністю як і не передбачено право на винагороду за надані послуги. Натомість, будь які дії, що пов`язані з продажем чи обміном автомобіля, позивач вправі вчиняти виключно від імені та в інтересах власника вказаного транспортного засобу.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що висновок Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області № 1783 від 17 липня 2013 року про анулювання реєстрації транспортного засобу, не вплинув на права та інтереси ОСОБА_1 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження щодо здійснення права власності транспортним засобом, внаслідок анулювання його державної реєстрації, стосується прав та інтересів власника такого транспортного засобу. Оскільки представник відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу України діє від імені та в інтересах особи, яку він представляє, рішення суб`єкта владних повноважень про анулювання державної реєстрації транспортного засобу, що належить особі, яку він представляє, безпосередньо не впливає на права, свободи та інтереси представника.

Отже, в даному випадку особою, якій належить право вимоги щодо скасування висновку про анулювання державної реєстрації транспортного засобу та про поновлення такої реєстрації може бути ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу, а не ОСОБА_1 , який звернувся з даним позовом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, що висновок Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області № 1783 прийнято 17 липня 2013 року, тобто до моменту виникнення у ОСОБА_1. повноважень, які визначені довіреністю від 16 жовтня 2018 року № 415.

Відповідно, станом на час прийняття вказаного висновку ОСОБА_1 не був та не міг бути учасником спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає за необхідне додатково звернути увагу на те, що довіреність від 16 жовтня 2018 року № 415 була видана строком на один рік до 16 жовтня 2019 року.

Відтак, станом на час апеляційного розгляду справи повноваження ОСОБА_1., що визначені вказаною довіреністю, припинені.

Вказані обставини у сукупності свідчать про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області, оформлене висновком № 1783 від 17 липня 2013 року про анулювання реєстрації транспортного засобу марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 за громадянином ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) та зобов`язання відповідача поновити відповідну реєстрацію.

Отже, доводи апеляційної скарги Регіонального сервісного центру МВС в Київській області спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року, та є підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення без додержанням норм матеріального права та при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для її вирішення. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Київській області задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем, а його права або охоронювані законом інтереси не були порушені рішенням, яке є предметом позову, що є підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд залишає поза увагою доводи відповідача щодо порушення митних правил під час проведення митного оформлення автомобіля марки BMW X5, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3 .

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Київській області - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

Є.В. Чаку