Справа № 570/3786/19
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/3786/19
Номер провадження 2-а/570/46/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Київ, інспектора управління патрульної поліції у м. Київ Шарлая Сергія Вікторовича про скасування постанови серії ЕАВ № 1358054 від 24.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, покликаючись на те, що 24 липня 2019 року відповідачем щодо нього винесена постанова серії ЕАВ №1358054 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Так, як вказана постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 24 липня 2019 року.

Позивач до суду подав заяву, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить провести розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідача щодо даного позову суду не відома, оскільки він не скористався своїм правом надання відзиву на вказаний позов. Неподання відзиву відповідачем розцінюється судом як визнання позову.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 24 липня 2019 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАВ № 1358054 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 24 липня 2019 року о 09 годині 54 хвилин, керуючи автомобілем КАМАЗ 53202, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Зодчих 23/3, здійснив перевезення небезпечного вантажу (хлору) транспортним засобом, який не має дійсного свідоцтва про допущення транспортного засобу до перевезення небезпечних вантажів. Чим порушив п.22.5 ПДР.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.132-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, а саме перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Позивач в поданій до суду позовній заяві заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення. Вказав, що 24.07.2019 він рухався по вулиці Зодчих у м. Києві, перевозив вантаж - хлор рідкий 1017 з пункту навантаження ТОВ АХСП, яке знаходиться в смт. Аули Криничанського району, Дніпропетровської області у пункт розвантаження - ПрАТ «РІВНЕАЗОТ», м.Рівне-17. На прохання інспектора позивачем було надано йому всі запитувані ним документи.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Київ, інспектора управління патрульної поліції у м. Київ Шарлая Сергія Вікторовича про скасування постанови серії ЕАВ № 1358054 від 24.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління патрульної поліції у м. Київ, інспектора управління патрульної поліції у м. Київ Шарлая Сергія Вікторовича серії ЕАВ №1358054 від 24.07.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.