Справа № 807/1551/17
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

23 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 807/1551/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Бедевлянської ЗОШ І-ІІІ ст. Тячівської РДА Закарпатської області про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного з адміністративним позовом до Бедевлянської ЗОШ І-ІІІ ст. Тячівської РДА Закарпатської області про застосування заходів реагування.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Бедевлянської ЗОШ І-ІІ ст. управління освіти Тячівської РДА Закарпатської області про застосування заходів реагування було задоволено та застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи котельні Бедевлянської ЗОШ І-ІІ ст. управління освіти Тячівської РДА Закарпатської області, розташованої за адресою: пр. Руня, вул. Садова, буд. 75, Тячівський р-н, с. Бедевля шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

09 грудня 2019 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 807/1551/17/2019 про застосування заходів реагування було задоволено та застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи котельні Бедевлянської ЗОШ І-ІІ ст. управління освіти Тячівської РДА Закарпатської області, розташованої за адресою: пр. Руня, вул. Садова, буд. 75, Тячівський р-н, с. Бедевля шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник вказує, що ОСОБА_1 І-ІІ ст. управління освіти Тячівської РДА Закарпатської області протягом більш ніж одного року з моменту набрання законної сили рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у даній справі зобов`язалася добровільно усунути порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Зазначає, що дана обставина неодноразово підтверджувалася усними обіцянками керівництва даного закладу, однак свої зобов`язання не виконали. Вважає встановлений законом строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання Управління ДСНС України у Закарпатській області пропустило з поважних причин.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приписами ч.4 ст. 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.3 ст.376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При вирішенні питання про можливість поновлення позивачу (стягувачу) строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто законодавцем встановлено можливість поновлення позивачеві (стягувачу) строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак для цього необхідним є наявність причин, які повинні бути поважними.

Відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Законодавцем чітко встановлено граничний строк пред`явлення виконавчого документу державними органами (держави) до виконання три місяці.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року, що ухвалене в даній адміністративній справі набрало законної сили 17 травня 2018 року, та отримане Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області 14 травня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 126).

Однак із заявою до суду про видачу виконавчого листа у даній справі Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області звернулося тільки 13 вересня 2019 року.

Суд зазначає, що заявник не був позбавлений можливості звернутися до суду після 17 травня 2018 року (дата набрання законної сили рішення) із відповідною заявою (клопотанням) про видачу виконавчого листа.

Таким чином судом резюмується, що позивачем допущено бездіяльність яка призвела до пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Позивач мав достатньо часу та надану законодавством можливість для отримання виконавчого листа.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску процесуальних строків можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Посилання позивача, на те, що ним отримано виконавчий лист із запізненням та відповідно, пропущено строк для його пред`явлення, оскільки відповідач протягом більш ніж одного року з моменту набрання рішенням законної сили зобов`язався добровільно усунути порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що підтверджується усними обіцянками керівництва навчального закладу, судом до уваги не приймається, оскільки такі посилання є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Заявником не було використано законодавчо наданих можливостей для вчасного отримання виконавчого листа і, відповідно вчасного пред`явлення його до виконання.

Таким чином доказів, на підтвердження пропущення строку із поважних причин, суду позивач не надав. Про будь-які інші поважні причини пропуску строку також не зазначено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 243, частиною 3 абзацом 2, 248, 376 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №807/1551/17/2019 до виконання в адміністративній справі №807/1551/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк