Справа № 296/1155/13-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1155/13-а
УХВАЛА

про самовідвід судді

"12" грудня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання процесуальним правонаступником у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_3 у адміністративній справі № 296/1155/13-а за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації, згідно ст. 52 КАС України.

Так, з матеріалів адміністративної справи №296/1155/13-а вбачається, що 15.01.2016 року ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Адамовича О.Й. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_2 за недоведеністю (а.с. 86-87 том 4).

Крім того, 20.05.2016 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Адамовича О.Й. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони у справі її правонаступником (а.с. 136 том 4).

При цьому, при розгляді клопотання від 22.09.2016 року та від 28.03.2017 року про визнання ОСОБА_1 процесуальним правонаступником ОСОБА_3 у даній адміністративній справі задоволено самовідвід судді Адамовича О.Й. (а.с. 226 том 4, а.с. 20 том 5).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року,Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в

тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного

рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього

спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як регламентує стаття 1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень.

Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (стаття 2 Кодексу суддівської етики).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно Коментарю до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У рішенні Ради суддів України № 36 від 12.05.2016 року роз`яснено, що в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке Раду суддів України.

Враховуючи, що в провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про дотримання права людини на доступ до публічної інформації, в межах якої неодноразово подавались клопотання ОСОБА_1 щодо визнання її правонаступником після смерті матері ОСОБА_2 , при цьому, розгляд клопотань здійснювався цим складом суду та уже неодноразово висловлювалась думка щодо заявленого клопотання, а також задовольнялися самовідводи у даній справі, тому зазначені обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді та є підставою для заявлення самовідводу.

За наведених обставин, у зв`язку з неможливістю ухвалення об`єктивного рішення та з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суду стосовно розгляду клопотання, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ч.1 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-38 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.36-41,248,294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Корольовського районного суду м. Житомира Адамовича Олександра Йосиповича про самовідвід у справі № 296/1155/13-а за клопотання ОСОБА_1 про визнання процесуальним правонаступником у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації - задовольнити.

Відвести суддю Корольовського районного суду м. Житомира Адамовича Олександра Йосиповича від розгляду справи № 296/1155/13-а за клопотання ОСОБА_1 про визнання процесуальним правонаступником у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації.

Адміністративну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович