Справа № 820/2304/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 р.Справа № 820/2304/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Старосуда М.І. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В. по справі № 820/2304/17

за позовом ОСОБА_1

до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2019 року Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання судового, в якій просило суд: в порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Харківській області суму у розмірі 166651,25 грн., безпідставно стягнуту на виконання судового рішення у справі №820/2304/17.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про поворот виконання судового рішення по справі №820/2304/17 - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву про поворот виконання судового рішення по справі №820/2304/17 задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає , що у зв`язку з тим, що Верховним Судом в постанові від 07.08.2019 не було вирішено питання про поворот виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 року, а у позові було відмовлено повністю, суд першої інстанції неправомірно відмовив у повороті виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 (далі позивач) , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі відповідач ) , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просила суд: стягнути з Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на свою користь 173325,17грн., з яких: середній заробіток за час відсторонення її від посади в період з 03.06.2013 року до 01.06.2017 року у сумі 151838,40 грн. та сум середньомісячної заробітної плати до дня фактичного розрахунку; матеріальну компенсацію за невикористані відпустки у сумі 14812,85 грн., 10000 грн. моральної шкоди.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 року Адміністративний позов ОСОБА_1 до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Стягнуто зі Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від посади в період з 03.06.2013 року до 01.06.2017 року у сумі 151838,40 гривень (сто п`ятдесят одна тисяча вісімсот тридцять вісім гривень 40 копійок) та матеріальної компенсації за невикористані відпустки у сумі 14812,85 гривень (чотирнадцять тисяч вісімсот дванадцять гривень, 85 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 року апеляційну скаргу Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2017р. по справі № 820/2304/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року касаційну скаргу Східної об`єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено.

Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року.

Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами, між тим, доказів того, що постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 по справі №820/2304/17 було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами матеріали справи не містять.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.4 ст.380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Частиною 7 ст.380 КАС України встановлено, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи встановлено, що суд касаційної інстанції при ухваленні постанови не вирішив питання про поворот виконання рішення, тому Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з даною заявою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що поворотом виконання рішення суду є повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, оскільки правова підстава такого набуття відпала.

З матеріалів справи встановлено, що предметом позовної заяви ОСОБА_1 було стягнення середнього заробітку за час відсторонення від посади та компенсація за невикористані відпустки.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначені статтею 381 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналогічна правова норма встановлена ст.239 Кодексу законів про працю, яка передбачає, що у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Висновки суду касаціної інстанції про відмову в задоволенні позову не ґрунтуються на тому, що позивачем було повідомлено завідомо неправдиві відомості або підроблені документи. Крім того,будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини матеріали справи не містять, отже колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що правові підстави для задоволення вимог заяви Головного управління ДПС у Харківській області про поворот виконання рішення суду відсутні.

Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року по справі № 820/2304/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 24.12.2019 року