Справа № 460/3714/19
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 грудня 2019 р. Р і в н е №460/3714/19

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Нор У.М. розглянувши заяву позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду у справі за позовом
ОСОБА_1
до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
про скасування арешту та заборону відчуження майна, скасування (виключення) запису про обтяження
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, у якій просить суд:
скасувати арешт та заборону відчуження майна належного позивачу, накладеного постановою відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2012 з реєстраційним номером обтяження 12604068, в межах виконавчого провадження № 32571408;
скасувати (виключити) запис про обтяження № 12604068 від 11.06.2012 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Ухвалою суду від 04.12.2019 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку усунення її недоліків шляхом подання до суду заяви із зазначенням причин та посиланням на докази пропуску десятиденного строку звернення до адміністративного суду.
18.12.2019 позивач подав заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду зазначаючи, що постанову державного виконавця від 16.05.2012 про накладення арешту майна та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 32571408 він не отримував, тому був необізнаним про накладення арешту на його майно, з приводу чого наразі звертається до суду.
Суд враховує, що відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено у статті 287 КАС України, згідно з пунктом 1 частини другої якої позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оцінюючи вищевикладені обставини, суд враховує, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У рішенні ЄСПЛ від 18.02.2011 у справі "Мушта проти України" (Заява №8863/06, далі Рішення у справі "Мушта проти України") нагадується, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (пункт 37).
Пунктом 38 Рішення у справі "Мушта проти України" визначається, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
З метою забезпечення реалізації права позивача на судовий захист та враховуючи повідомлені позивачем у поданій заяві обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 243, 294, 295 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з позовом до адміністративного суду.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування арешту та заборону відчуження майна, скасування (виключення) запису про обтяження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Нор У.М.