Справа № 393/619/19
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/619/19

УХВАЛА

23 грудня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Малишева Артема Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить скасувати постанову серії АЕК №1657148 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 13.11.2019р. відкрито провадження та призначено розгляд справи на 29.11.2019р.

В судове засідання 29.11.2019р. сторони не з`явилися.

Ухвалою суду від 29.11.2019р. відкладено розгляд справи на 23.12.2019р., так як у суду були відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Після відкладення розгляду справи до суду повернулося зворотнє поштове повідомлення про вручення позивачу судової повістки на 29.11.2019р., з якого вбачається, що він про розгляд справи повідомлявся 22.11.2019р., тобто належним чином.

В судове засідання 23.12.2019р. сторони також не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином (позивач - 06.12.2019р., відповідач - 09.12.2019р.), що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. Заяв, клопотань не подавали.

Таким чином, позивач повторно не з`явився до суду, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, причини своєї неявки не повідомив, заяв, клопотань до суду не подавав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався. Суд вважає, що вказана неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб позивач надав пояснення у судовому засіданні.

Згідно п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1, ч.3, ч.4 ст. 240, ст.248, ст.295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Малишева Артема Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК