Справа № 200/14795/19-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2019 р. Справа №200/14795/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВМ-ДОМ» (, 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4а)

до Костянтинівської державної податкової інспекції Костянтинівсько-Дружківського управління Головного управління ДПС у Донецькій області (, 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр-т. Ломоносова, 125)

про скасування податкових повідомлень-рішень від 25 жовтня 2016 року № , від 1 грудня 2016 року № , від 16 грудня 2016 року №

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВМ-ДОМ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівської державної податкової інспекції Костянтинівсько-Дружківського управління Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 25 жовтня 2016 року № , від 1 грудня 2016 року № , від 16 грудня 2016 року № .

Відповідно до положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 56.18 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 ПК України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов`язань, які становлять 1095 днів.

Згідно з пунктом 56.19 статті 56 ПК України коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 статті 56 ПК України.

Однак, відповідно до пункту 56.21 статті 56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи те, що зазначені вище приписи ПК України по-різному регулюють ті самі правовідносини щодо строків оскарження в суді податкового повідомлення-рішення і при цьому суперечать один одному, зокрема пункту 56.18 суперечить пункту 56.19 статті 56 ПК України, тому відповідно до пункту 56.21 статті 56 ПК України перевагу повинно бути надано одній із цих законодавчих норм, а саме пункт 56.18 статті 56 ПК України, що передбачає більш тривалий строк для звернення до суду, зокрема 1095 днів.

Отже, строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу повинен визначатися за правилами пункту 56.18 статті 56 ПК України (1095 днів із дня отримання такого рішення), незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове вирішення спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження.

Суд зазначає, що позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення від 25 жовтня 2016 року, від 1 грудня 2016 року та від 16 грудня 2016 року, тобто поза межами 1095 днів, протягом яких позивач може скористатися правом на оскарження. У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач про прийняття акту перевірку, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення та відповідно про прийняті податкові повідомлення-рішення позивача не повідомив, вказані документи позивач в особі головного бухгалтера одержав особисто тільки 27 грудня 2016 року. Проте, матеріали справи не містять обґрунтованого клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень.

Крім того, суд зазначає, що позивачем у позовній заяві відповідачем визначено Костянтинівську державну податкову інспекцію Костянтинівсько-Дружківського управління Головного управління ДПС у Донецькій області (, 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр-т. Ломоносова, 125). Водночас, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом зареєстровано іншу юридичну особу Головне управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59).

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви и постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись, статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВМ-ДОМ» (, 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4а) до Костянтинівської державної податкової інспекції Костянтинівсько-Дружківського управління Головного управління ДПС у Донецькій області (, 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр-т. Ломоносова, 125) про скасування податкових повідомлень-рішень від 25 жовтня 2016 року № , від 1 грудня 2016 року № , від 16 грудня 2016 року № , залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надання (надіслання) суду клопотання про поновлення строків звернення до суду із зазначенням обґрунтувань поважності їх пропуску, визначення належного відповідача по справі із зазначенням його повного найменування, місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи, відомих номерів зв`язку, електронної адреси чи адреси електронної пошти.

3. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

5. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

6. Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до частини 2 статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.В. Смагар