Справа № 278/2817/19
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 278/2817/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Зубчук І.В.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

23 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2019 року (повний текст якого складено у м. Житомирі) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Захарчука Руслана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Захарчука Руслана Володимировича, в якому просив скасувати постанову серії ЕАК №1615095 від 12 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова винесена незаконно, оскільки коли він виїздив 12.10.2019 з місця завантаження на транспортному засобі бризковик був на місці і він не знав, що втратив його на шляху слідування.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 06 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ч. 4 ст. 286 та п.п. 5, 8 ч. 2 ст. 296 КАС України та запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду, 17 грудня 2019 року до суду надійшла заява на усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано виправлену апеляційну скаргу.

Колегія суддів зауважує, що в апеляційній скарзі, яка надійшла до суду 17.12.2019, ОСОБА_1 значно доповнено її зміст шляхом зазначення додаткових обґрунтувань для скасування оскаржуваної постанови, в той час як недолік апеляційної скарги, яка надійшла до суду першої інстанції від 04.12.2019 стосувався лише не зазначення належних вимог особи, яка подає апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції та дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 303 КАС України визначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

Оскільки заявою від 17.12.2019 позивачем фактично доповнено апеляційну скаргу поза межами десятиденного строку на подання апеляційної скарги, то колегія суддів здійснює розгляд мотивів та обґрунтувань, які наведені в апеляційній скарзі від 04.12.2019.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час, та місце апеляційного розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направили.

З огляду на викладене, протокольною ухвалою колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, постановою серії ЕАК №1615095 від 12 жовтня 2019 року, винесеною інспектором 1 батальйону 3 роти лейтенантом поліції Захарчуком Р.В. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що 12 жовтня 2019 року о 13 год. 03 хв., водій ОСОБА_1 на 155 км. а/д Київ-Чоп, керував автомобілем марки STRALIS д.н.з. НОМЕР_1 , в якому відсутній передбачений конструкцією ТЗ грязезахисний фартух і бризковик, чим порушив п.31.4.7 е ПДР.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дійсно 12 жовтня 2019 року мало місце вчинення позивачем порушення п.31.4.7 е ПДР, що вказує на законність винесення постанови серії ЕАК №1615095 від 12 жовтня 2019 року, а відтак підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Положеннями ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.4.7-е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутність передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою, грязезахисного фартуха і бризковиків.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП визначено, що посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що відповідач під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах, а не на припущеннях.

Даючи правову оцінку доводам апелянта стосовно протиправності винесення оскаржуваної постанови, колегія суддів враховує наступне.

Так, в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що коли він виїздив з місця завантаження, бризковик був на транспортному засобі і він не знав, що втратив його на шляху слідування. Відтак, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З даного приводу, колегія суддів звертає увагу на те, що факт відсутності грязезахисного фартуха і бризковика на момент винесення постанови серії ЕАК №1615095 від 12 жовтня 2019 року позивач не заперечує, так само як і обставину експлуатації транспортного засобу STRALTS BC 9445EC за відсутності передбачених конструкцією елементів, про що зазначено як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

При цьому, посилання апелянта на те, що втрата грязезахисного фартуха і бризковика відбулася саме під час руху, колегія суддів оцінює критично, оскільки останнім не надано жодного доказу на підтвердження того, що для забезпечення безпеки дорожнього руху він перед виїздом перевірив і забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, як це передбачено п. 2.3 "а" ПДР.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача про відсутність факту порушення ним п. 31.4.7 е ПДР є необґрунтованими та направлені виключно на уникнення відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, що вказує на обґрунтованість позиції суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції вважає, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не допустив порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а тому вимоги апеляційної скарги не можуть бути задоволені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили у порядку ст.ст. 272, 325 КАС України та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України не може бути оскаржена.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 грудня 2019 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.