Справа № 209/1126/19(2-а/209/40/19)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 209/1126/19(2-а/209/40/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.05.2019 в адміністративній справі №209/1126/19 (2-а/209/40/19)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Інспектора роти №1 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нартенко Олександра Володимировича скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нартенко О.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення /а.с. 2-6/.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.04.2019р. у справі №209/1126/19 (2-а/209/40/19) позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нартенко О.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви /а.с. 11/.

Позивачем на виконання вищезазначеної ухвали суду було подано уточнений адміністративний позов до інспектора роти №1 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нартенко О.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення /а.с. 15-19/

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.04.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №209/1126/19 (2-а/209/40/19) та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін /а.с. 20/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові з урахуванням уточненого адміністративного позову /а.с. 15-19/ на те, що 29.03.2019р. інспектором роти №1 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нартенко О.В. відносно нього було складено постанову серії ЕАВ №1024767, якою його за вчинене правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., але позивач вважає цю постанову необґрунтованою та безпідставною з огляду на те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, оскільки він почав рух після зупинки на автозаправці та ввімкнув світло, а тому постанова винесена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, а саме відповідачем в постанові зазначено, « 29.03.2019р. о 12-22 год. рухаючись на 152 км м. Дніпро, водій керуючи транспортним засобом Opel Omega держномер НОМЕР_1 , керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху - обов`язкове ввімкнення денних ходових вогнів або ближнього світла фар при русі транспортного засобу поза населеними пунктами з 01.10 по 01.05, та відповідачем справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за місцем її вчинення, тоді як норми закону вимагають розглядати справу за місцем знаходження органу, який уповноважений розглянути справу, що призвело до порушення прав позивача, а саме він був позбавлений можливості скористатись своїми правами у повному обсязі - він був позбавлений можливості підготуватись до розгляду справи, йому не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, досліджені докази, відсутні докази вчинення порушення, тому позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову відповідача ЕАВ №1024767 від 29.03.2019р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.05.2019р. у справі №209/1126/19 (2-а/209/40/19) адміністративний позов задоволено повністю, скасовано постанову серії ЕАВ №1024767 від 29.03.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП; провадження по справі закрито (суддя Багбая Є.Д.) /а.с. 28-29/.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав 31.05.2019р. /а.с.56/ за допомогою поштового зв`язку апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 07.06.2019р. /а.с. 47-50/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019р. апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.05.2019р. у справі №290/1126/19 (2-а/209/40/19) було повернуто заявнику апеляційної скарги на підставі п.1 ч. 4 ст. 298 КАС України /а.с. 59/.

Департаментом патрульної поліції Національної поліції України було повторно подано 03.07.2019р. /а.с. 78/ за допомогою поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.05.2019р. у справі №290/1126/19 (2-а/209/40/19), яка зареєстрована судом першої інстанції 10.07.2019р. /а.с.62-66/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019р. у справі №290/1126/19 (2-а/209/40/19) апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.05.2019р. у справі №290/1126/19 (2-а/209/40/19) залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги, с саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.05.2019р. у справі №290/1126/19 (2-а/209/40/19), у якій зазначити інші поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження з 22.05.2019р. по 03.07.2019р. /а.с. 82/.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції заявником апеляційної скарги, у встановлений судом строк надано суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019р. у справі №290/1126/19 (2-а/209/40/19) у відкритті провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.05.2019р. у справі №290/1126/19 (2-а/209/40/19) відмовлено, у зв`язку з тим, що Департаментом патрульної поліції Національної поліції України не було наведено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження з 22.05.2019р. по 03.07.2019р.

Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції від 15.08.2019р. була оскаржена Департаментом патрульної поліції Національної поліції України у касаційному порядку до Верховного Суду /а.с. 95-98/.

Постановою Верховного Суду від 24.10.2019р. касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019р. у справі №290/1126/19 (2-а/209/40/19) скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, при цьому Верховним судом у цій постанові зроблено висновок про те, що у скаржника були поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження, тому вказаний строкповинен був бути поновлений судом апеляційної інстанції/ а.с. 117-122/.

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали адміністративної справи №290/1126/19 (2-а/209/40/19) надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 04.11.2019р. /а.с. 123/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019р. (з урахуванням висновку Верховного Суду у своїй постанові від 24.10.2019р. у цій справі) поновлено Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.05.2019р. у справі №209/1126/19(2-а/209/40/19), апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.05.2019р. в адміністративній справі №209/1126/19(2-а/209/40/19) була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи /а.с. 126/.

Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто. /а.с. 127 /.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019р. у справі №209/1126/19(2-а/209/40/19) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України /а.с.138/ та ухвалою від 25.11.2019р. справу №209/1126/19(2-а/209/40/19), призначено до апеляційного розгляду у письмовому провадженні на 17.12.2019р. /а.с. 139/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки / а.с. 140/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 29.03.2019р. інспектором роти №1 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нартенко О.В., відповідачем у справі, було складено постанову серії ЕАВ №1024767 про адміністративне правопорушення / а.с.7/, відповідно до якої 29.03.2019р. 12:22 годин в м Дніпро на 152 км, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Omega держномер НОМЕР_1 , без ввімкнутого ближнього світла фар за населеним пунктом, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) - 01.10 по 01.05 на ТЗ поза населеним пунктом повинні бути ввімкненні денні ходові вогні або ближнє світло фар та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, та за вчинення цього правопорушення цією постановою відповідача застосовано штраф у розмірі 425 грн., і відповідно до матеріалів справи саме ця постанова відповідача є предметом оскарження у даній справі.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України (далі Правила), нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Частиною 1 ст. 35 вищевказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 цього ж Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до пп. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підпункт 2.4 зазначених Правил встановлює, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пп. 2.1.

Отже аналіз вищенаведених норм чинного законодавства, яке регулює правовідносини, що виникли між сторонами у справі, дає можливість зробити висновок про те, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, серед іншого, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху, при цьому поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, а водій, що на вимогу працівника поліції повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пп. 2.1. Правил.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків ( стаття 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

А відповідно до ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

Враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1024767 від 29.03.2019р., що складена відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, то, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення та дотримання встановленої чинним законодавством процедури (порядку) розгляду справи певної категорії, нормами чинного процесуального законодавства покладено саме на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача у даній справі.

Відповідач під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не надав суду жодного належного доказу щодо правомірності прийняття ним оскаржуваного позивачем рішення, також не було надано суду жодного допустимого доказу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення на підтвердження правомірності прийняття ним постанови ЕАВ №1024767 від 29.03.2019р., яка є предметом оскарження у даній справі.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, ст. 280, 251 КУпАП, ст. 77 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог та постановив правильне рішення про скасування постанови відповідача серії ЕАВ №1024767 від 29.03.2019р. і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог , і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.05.2019р. у справі №209/1126/19 (2-а/209/40/19) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено 17.12.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко