Справа № 120/2670/19-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 грудня 2019 р. Справа № 120/2670/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 Феодосійовича до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_2 до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 22.08.2019 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання суду копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; надати суду докази сплати судового збору в розмірі 768,40 грн.

22.08.2019 року представником позивача усунуто недоліки позовної заяви, виявлені судом.

Ухвалою суду від 29.08.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 30.09.2019 року.

27.09.2019 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує щодо задоволення позовних вимог.

У судове засідання 30.09.2019 року з`явився представник позивача. Так, у даному судовому засіданні судом оголошено склад суду та роз`яснено право заявити відвід складу суду. Однак, представник позивача повідомив суд, що відводів не має та довіряє складу суду. В ході даного судового засідання представником заявлено клопотання про відкладення судового засідання з метою надання йому часу для ознайомлення із відзивом на позовну заяву. Дане клопотання судом задоволено та протокольною ухвалою суду, яку занесено до журналу судового засідання, відкладено судове засідання на 24.10.2019 року.

23.10.2019 року до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

У судове засідання 24.10.2019 року з`явився представник позивача. У даному судовому засідання ухвалою суду від 24.10.2019 року задоволено клопотання представника позивача та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.11.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 12.11.2019 року судом оголошено склад суду та роз`яснено право заявити відвід складу суду. Представник позивача повідомив суд, що відводів не має та довіряє складу суду. Також, у даному підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про визнання обов`язковою явки уповноваженого представника Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Представник позивача щодо визнання обов`язковою явки уповноваженого представника відповідача не заперечував. Так, ухвалою суду від 12.11.2019 року визнано явку представника відповідача обов`язковою та відкладено підготовче судове засідання на 29.11.2019 року.

18.11.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

У підготовче судове засідання 29.11.2019 року з`явився представник відповідача Дерещук О.М., однак судом не допущено його до участі у справі, оскільки останнім не надано суду належних та допустимих доказів на здійснення такого представництва. Відтак, суд зазначив, що представник відповідача у судове засідання не з`явився. Позивач та представник позивача у судове засідання також не з`явились, проте представником позивача 29.11.2019 року подано заяву про розгляд справи за його відсутності, де, серед іншого, він повідомив суду, що відповідно до приписів ч.2 ст. 180 КАС України не має відводів до складу суду (судді та секретаря). Крім того, у даній заяві просив розглянути його клопотання про виклик свідків від 23.10.2019 року та про витребування доказів від 28.11.2019 року.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року зобов`язано відповідача направити до суду повноваженого представника; повідомлено, що клопотання представника позивача про виклик свідків від 23.10.2019 року та про витребування доказів від 28.11.2019 року будуть вирішені в наступному судовому засіданні; відкладено підготовче судове засідання на 16.12.2019 року.

У підготовче судове засідання 16.12.2019 року з`явилися позивач, представник позивача та представник відповідача. В ході даного підготовчого судового засіданні судом оголошено склад суду та роз`яснено позивачу та представнику відповідача право заявити відвід складу суду . Присутній у судовому засіданні позивач повідомив, що не довіряє складу суду та бажає заявити відвід. Згодом представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою надання йому часу для обґрунтування та підготовки письмової заяви про відвід судді.

Протокольною ухвалою суду від 16.12.2019 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання для надання йому часу для обґрунтування та підготовки письмової заяви про відвід судді та відкладено судове засідання на 27.12.2019 року.

23.12.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача про відвід головуючого судді відповідно до статті 36 КАС України з підстав упередженості і необ`єктивності у розгляді даної справи. На обґрунтування клопотання вказав, що не довіряє судді Бошковій Ю.М., адже ухвалою суду від 18.11.2019 року, в межах розгляду даної справи, відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. На думку представника позивача, дані обставини вказують на упередженість судді у даній справі.

Оцінюючи заявлене клопотання, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступних міркувань.

Положеннями частини третьої статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, відвід може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, і лише у разі коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що дана заява про відвід судді, яка сформована безпосередньо представником позивача 23.12.2019 року через систему "Електронний суд" та підписана електронним цифровим підписом представником позивача, подана із пропуском 10- денного строку, який визначений ст. 39 КАС України.

Так, 12.11.2019 року представник позивача був присутній в підготовчому судовому засіданні та право про можливість заявити відвід даному головуючому судді йому було роз`яснено. Втім, своїм правом в межах 10-денного строку він не скористався.

Крім того, суд зазначає, що у матеріалах справи міститься заява, подана представником позивача 29.11.2019 року, про розгляд справи за його відсутності, де, серед іншого, він повідомив суду, що відповідно до приписів ч.2 ст. 180 КАС України не має відводів до складу суду (судді та секретаря) (а.с. 170-171).

Суд зауважує, що заява представника позивача про відвід судді Бошкової Ю.М. обґрунтована незгодою позивача з позицією суду, викладеною в ухвалі суду від 18.11.2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Представник позивача вважає, що позиція судді, яка викладена в зазначеній ухвалі, свідчить про упередженість судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що у разі наявності сумнів у неупередженості судді позивач повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Отже, викладені обставини, на переконання суду, жодним чином не дають підстав для сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки дії судді, спрямовані на належне виконання вимог закону та дотримання прав учасників процесу, в принципі не можуть викликати таких сумнівів.

Відтак, доводи представника позивача щодо упередженості та не об`єктивності судді у даній справі не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та від 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукання, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України.

Вирішуючи справу «Газета Україна-Центр проти України», № 16695/04, пп. 28, 31, 32, рішення від 15 липня 2010 року, Європейський суд з прав людини вказав на те, що:

- існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42);

- у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

Отже, при наданні оцінки об`єктивності судді під час здійснення правосуддя необхідно розрізняти два критерії: 1) об`єктивна безсторонність, яка полягає у встановленні фактів, які можуть ставити під сумнів незалежність судді; 2) суб`єктивна безсторонність, яка полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

При цьому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 42).

Відтак, не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

Натомість представник позивача, заявляючи відвід судді, не обґрунтував належним чином підстав та мотивів заявленого клопотання та не надав доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а сам відвід пов`язується виключно з суб`єктивним сприйняттям представником позивача рішень та дій судді під час розгляду справи.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту 8 частини другої статті 236 суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене та беручи до уваги необґрунтованість заявленого відводу, суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 38, 39, 40, 41, 236, 248, 256, 268, 287, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 120/2670/19-а зупинити та передати для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 24.12.2019 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна