Справа № 340/2264/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 340/2264/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку

письмового провадження

в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року (головуючий суддя Сагун А.В.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі Позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі Відповідач), в якому просило суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця протиправною та зобов`язати виконавця розглянути питання щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №59428355 по виконанню виконавчого листа від 24.10.2018 року за №811/1255/18 на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивачем зазначено про те, що 05.07.2019 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило Головне територіального управління юстиції у Кіровоградській області про фактичне виконання рішення суду, яке виконано в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, однак державним виконавцем не надано оцінки повідомленню про виконання рішення суду, не розглянуто в установлені законом строки таке повідомлення та не направлено будь-якого іншого процесуального документа на адресу Головного управління, що на думку Позивача, свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця та пряме порушення вимог п.3 ч.2 ст.18, п.9 ч.1, ч.3 ст.39 Закону України Про виконавче провадження. Позивач вказує, що державний виконавець, отримавши 08.07.2019 р. від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомлення №11-11-0.63-6453/2-19 про фактичне виконання рішення суду не вжив жодних заходів реагування у зв`язку з чим виконавче провадження безпідставно не було закрито вчасно, що є порушенням законних інтересів боржника, який належно та вчасно виконав рішення суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року по справі №340/2264/19 у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено (а.с. 51-53).

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 57-67).

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Позивач посилається на доводи аналогічні доводам, викладеним останнім у позовній заяві.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі №811/1255/18 (а.с. 24-25).

01 липня 2019 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни відкрито виконавче провадження №59428355 з виконання виконавчого листа №811/1255/18 виданого 24 жовтня 2018 року Кіровоградським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 лютого 2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняття рішення з урахуванням висновків суду (а.с. 27).

Листом від 05 липня 2019 року №11-11-0.63-6453/2-19 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на виконання постанови від 01 липня 2019 р. №59428355 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 24 жовтня 2018 року №811/1255/18 Кіровоградського окружного адміністративного суду повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою (зареєстрована 14 лютого 2017 року) і прийняло відповідне рішення з урахуванням висновків суду та листом від 20 вересня 2018 року №М-3046/0-3046/1/17-18 надало вмотивовану відмову. Також в листі зазначено, що оскільки рішення суду більше не передбачало вчинення інших дій, крім повторного розгляду, то рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду виконано в повному обсязі у зв`язку з чим Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області просило винести постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ст.39 Закону України Про виконавче провадження (а.с.31). До листа додано лист від 20 вересня 2018 року №М-3046/0-3046/1/17-18 в якому ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами повторного розгляду заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №811/1255/18, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відмовляє у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою за рахунок сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9113, оскільки така земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності (а.с.32).

05 вересня 2019 року представником стягувача повідомлено старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красну А.О., що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у справі №811/1255/18 заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення задоволено та змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року на зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направити до Тишківської сільської ради Добровеличівського району Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 від 14 лютого 2017 року (а.с.35-37).

Вимогою державного виконавця №9781/02.1-27 від 06 вересня 2019 року зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області протягом 10 робочих днів виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду, на підставі якого видано виконавчий документ, що підлягає виконанню №811/1255/18 від 24 жовтня 2018 року щодо якого встановлено спосіб і порядок виконання рішення, а саме зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направити за належністю заяву ОСОБА_1 від 14 лютого 2017 року (з усіма додатками) для розгляду по суті до Тишківської сільської ради Кіровоградської області (а.с.38).

Листом від 12 вересня 2019 року №9-11-0.63-8606/2-19 Позивач повідомив Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про те, що листом від 12 вересня 2019 року №18-11-0.63-8594/2-19 останній на виконання ухвали від 03 вересня 2019 року направив за належністю заяву ОСОБА_1 від 14 лютого 2017 року для розгляду по суті (а.с. 40-41).

23 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красною А.О. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №59428355 з примусового виконання виконавчого листа №811/1255/18 виданого 24 жовтня 2018 року (а.с. 48-49).

Вважаючи протиправною бездіяльність Відповідача щодо своєчасного невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження Позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на час звернення позивача до суду з відповідним позовом у останнього були відсутні підстави для висновку про бездіяльність відповідача щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, а у відповідача не було правових підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі за текстом Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на п.п.1, 3 ч.2 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

На підставі п.1 ч.3 ст.18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Частиною 4 статті 19 Закону №1404 визначено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник фізична особа також про зміну місця роботи.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 63 Закону№1404 визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

На підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 статті 39 Закону №1404 передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

З аналізу зазначених норм випливає те, що боржник зобов`язаний повідомити державного виконавця про виконання рішення суду, а державний виконавець після спливу 10 робочих днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження зобов`язаний перевірити виконання рішення боржником та у разі невиконання такого рішення без поважних причин застосувати до боржника штраф, зазначивши вимогу щодо виконання рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Натомість, у разі виконання рішення державний виконавець повинен закінчити виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404.

З матеріалів справи встановлено, що 08.07.2019 року Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області одержано лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05.07.2019 року №11-11-0.63-6453/2-19 в якому повідомлялося про виконання рішення суду у виконавчому провадженні, на підтвердження чого надано лист від 20.09.2018 р. №М-3046/0-3046/1/17-18 (а.с.31).

Після чого, ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року із зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направити до Тишківської сільської ради Добровеличівського району Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 від 14 лютого 2017 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року, яка набрала законної сили з моменту її підписання, у справі №811/1255/18 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направити до Тишківської сільської ради Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 від 14 лютого 2017 року (а.с. 36-37).

Станом на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції матеріали даної справи не містять доказів скасування ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у справі №811/1255/18.

Прийняття Кіровоградським окружним адміністративним судом вказаної ухвали від 03 вересня 2019 року, якою змінено спосіб виконання судового рішення, зумовило те, що посилання відповідача на добровільне виконання судового рішення у справі №811/1255/18 без врахування зміненого способу виконання такого рішення, не свідчать про фактичне виконання судового рішення у справі №811/1255/18 та, як наслідок, не свідчить про протиправну бездіяльність з боку Відповідача щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, після отримання копії ухвали про зміну способу і порядку виконання рішення Відповідач звернувся до Позивача з вимогою від 06.09.2019 року про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року з урахуванням зміненого способу, а саме: шляхом направлення до Тишківської сільської ради Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 від 14 лютого 2017 року (а.с. 38).

Після чого, 18 вересня 2019 р. на адресу відділу надійшов лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12.09.2019 року за вих.№9-11-0.63-8606/2-19 яким повідомлено, що листом від 12.09.2019 р. за вих. №18-11-0.63-8594/2-19 Головне управління на виконання ухвали від 03.09.2019 року направила за належністю заяву ОСОБА_1 від 14.02.2017 р. з усіма додатками для розгляду по суті.

Зазначені обставини свідчать про те, що на момент звернення Позивача до суду із позовом у даній справі 10 вересня 2019 року у Відповідача не було правових підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404, так як у Відповідача не було інформації про фактичне виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року з урахуванням зміненого способу його виконання.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів бере до уваги і те, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни від 23.09.2019 року закінчено виконавче провадження №59428355 з виконання виконавчого листа №811/1255/18 виданого 24.10.2018 року Кіровоградським окружним адміністративним судом (а.с.48-49) на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404, що свідчить про відсутність з боку Відповідача протиправної бездіяльності зі своєчасного неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Позивач не довів належними доказами наявності протиправного характеру бездіяльності Відповідача в межах спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову в задоволенні позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги Позивача висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Позивача - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року по справі №340/2264/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов