Справа № 541/2368/19
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2368/19
Провадження №2-а/541/63/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі -Калініченко Л.О.,

представника позивача адвоката Ковердяєвої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції Зленко Аліни Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції Зленко Аліни Олександрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №369236 від 12.10.2019, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В постанові зазначено, що 12.10.2019 о 17:48 год ОСОБА_1 в м. Миргороді по вул. Гоголя керував транспортним засобом DAF 95 НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом TRAILER S державний номерний знак НОМЕР_3 не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснив подальший рух в зоні дорожнього знаку 3.3.

Ухвалою суду від 16.10.2019 відкрито провадження в справі, постановлено проводити розгляд справи з врахуванням вимог ст. 286 КАС України (а.с.16-17).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він є фізичною особою підприємцем і займається вантажними перевезеннями. 12.10.2019 о 17:48 годин на автомобілі DAF XF державний номерний знак НОМЕР_2 із причепом державний номерний знак НОМЕР_3 перевозив вантаж з СФГ «Світанок» в с. Комишня до ТОВ «Аграрна елеваторна компанія» по вул. Шляховиків,4 в м. Миргороді. Адреси СФГ та елеватора зазначені в товарно-транспортній накладній №2 від 12.10.2019. Поблизу перехрестя вулиць Гоголя-Котляревського-Гурамішвілі, саме коли він рухався по вулиці Гурамішвілі та на перехресті повернув ліворуч на вулицю Гоголя, його автомобіль було зупинено працівником патрульної поліції. Інспектору він пояснив, що їде по маршруту зазначеному в товарно-транспортній накладній та іншої дороги до пункту призначення - елеватора немає. Але інспектор ОСОБА_2 склала постанову з підстав порушення вимоги дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено». Позивач вважає, що постанова винесена не законно, оскільки дія знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено» не поширюється на ті підприємства, які обслуговуються та знаходяться в зоні дії цього знаку. Також в цій постанові не зазначено, який саме пункт правил дорожнього руху він порушив. Крім того прізвище посадової особи, яка склала постанову написано нерозбірливо. На вулиці Гоголя він не порушував правил дорожнього руху, оскільки з вул. Гурамішвілі повернув ліворуч на вул. Гоголя, а дорожній знак забороняв поворот вантажного транспорту праворуч. В зв`язку з чим просив визнати постанову незаконною та скасувати її.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.12.2019, позивач просив стягнути із відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. та надав акт наданих послуг від 17 жовтня 2019 року.

Представник позивача Ковердяєва Л.В. просила позов задовільнити та скасувати постанову. Вважає постанову незаконною, оскільки в постанові не зазначена точна адреса за якою скоєно правопорушення. В постанові зазначена лише назва вулиці Гоголя, але ж ця вулиця проходить майже через усе місто Миргород. Посадова особа, яка склала оскаржувану постанову не зазначила в ній свою посаду в порушення вимог КУпАП. В постанові не зазначено, який пункт ПРД порушено позивачем та не зазначений порядок оскарження цієї постанови. Під час розгляду справи по суті, на місці складання постанови позивачу не було роз`яснено його права, а саме право на правничу допомогу. Вважає, що заборонювальні знаки не поширюються на ті транспортні засоби, які обслуговують підприємства, які перебувають в зоні дії цих знаків. 23.12.2019 року представник позивача Ковердяєва Л.В. в судове засідання не з`явилася.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.12.2019 року просив справу розглядати у відсутності його представника адвоката Ковердяєвої Л.В. Його клопотання судом було задоволено.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність та диск з відеозаписом. Відзив на позовну заяву не направила.

Ухвалою суду від 16.10.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд з урахуванням положень ст. 286 КАС України.

Відповідно до положень ст. 205 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 369236 від 12.10.2019 винесеною інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Зленко А.О., застосовано до позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 255 гривень (а.с.10, 26).

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 12.10.2019 серії БАА№ 369236, ОСОБА_1 12.10.2019 о 17:48 год в м. Миргороді по вул. Гоголя керував транспортним засобом DAF95XF380 державний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом TRAILER S державний номерний знак НОМЕР_3 не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснив подальший рух в зоні дорожнього знаку 3.3.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що в м. Миргород по вул. Гурамішвілі перед перехрестям вулиць Гурамішвілі-Котляревського-Гоголя знаходиться дорожній знак «Рух вантажних автомобілів заборонено» поряд із дорожнім знаком «стрілочка праворуч», який вказує напрямок дії забороняючого знаку.

В правилах дорожнього руху в розділі «Заборонні знаки» в п.п. 3.3 є дорожній знак «Рух вантажних автомобілів заборонено». В п.п.7.3.1 ПДР вказаний дорожній знак, який зазначає «напрямок дії» та показує напрямок дії знаків, розташованих перед перехрестям, або напрямок руху до позначених об`єктів, що розташовані безпосередньо біля дороги. У разі застосування цих табличок разом із заборонними знаками, то ці таблички зменшують зону дії забороняючих знаків.

Суд, виходячи з обґрунтування позову ОСОБА_1 , погоджується, що останнім не допущено порушення п.п. 3.3 ПДР України, так як дія знаку не поширюється на транспортні засоби, що виїжджають з вул. Гурамішвілі та повертають ліворуч на вул. Гоголя в напрямку руху с. Велика Багачка та м. Хорол. Це підтвердив відеозапис наданий відповідачем, на якому зафіксовано, що рух вантажних автомобілів заборонений при повороті праворуч з вулиці Гурамішвілі на вул. Гоголя, оскільки під знаком «Рух вантажних автомобілів заборонено» знаходився дорожній знак «стрілка праворуч», який показував напрямок дії забороняючого знаку.

Відтак, постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В той же час, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки стороною позивача не долучено відповідних документальних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає до сплати. Оскільки акт наданих послуг та ордер на надання правової допомоги не є доказами, щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачені та підлягають відшкодуванню, в розумінні положень ст. 134 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6-9, 77, 90, 134, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції Зленко Аліни Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 369236 від 12.10.2019 винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Зленко Аліною Олександрівною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 255 грн і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В сягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко