Справа № 161/11872/19
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/432/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/11872/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПІ 2 роти 3 батальйону УПП у Львівській області Івчук Наталії Володимирівни, УПП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПІ 2 роти 3 батальйону УПП у Львівській області Івчук Наталії Володимирівни, УПП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Просить суд скасувати постанову з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує в повному об`ємі, просить його задовольнити.

Відповідач, суб`єкт владних повноважень, інспектор ДПІ 2 роти 3 батальйону УПП у Львівській області Івчук Наталія Володимирівна та представник УПП у Львівській області в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

04.07.2019 року о 12.37 годині на автодорозі М06 Київ-Чоп, 557 км., інспектор ДПІ 2 роти 3 батальйону УПП у Львівській області Івчук Н.В. було зупинено автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

04.07.2019 року о 12.46 год. відповідачем по справі було винесено постанову серії ДП18 № 621435, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 225,00 гривень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , 04.07.2019 року о 13.37 годині автодорозі М06 Київ-Чоп, 557 км., в населеному пункті с. Солонка, рухався з швидкістю 92 км/годину, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості «Tru Cam» 20/20, серійний номер НОМЕР_2 .

В позовній заяві, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, позивач посилається на те, що жодного заборонного знака, який би обмежував швидкість на ділянці автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, 557 км. немає, а належним доказом перевищення позивачем максимальної швидкості в зоні дії дорожнього знака 3.29, з врахуванням ч.1, ч.2 ст.27 Закону України «Про дорожній рух», має бути відповідна схема організації дорожнього руху на вказаній ділянці автомобільної дороги, затверджена центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами та погоджена із відповідними підрозділами Національної поліції.

Відтак, ним взагалі не вчинялися дії, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, інспектор ДПІ 2 роти 3 батальйону УПП у Львівській області Івчук Наталія Володимирівна та представник УПП у Львівській області в судове засідання не з`явилися 3 (три) рази поспіль, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли, від них до суду не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у їх відсутності.

При цьому, відповідачем, інспектором ДПІ 2 роти 3 батальйону УПП у Львівській області Івчук Наталією Володимирівною не виконано вимоги ухвали суду від 23 липня 2019 року, та не подано до суду в строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву.

Таким чином, відповідачами, всупереч положенням частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності свого рішення, а саме - постанови серії ДП18 №621435 від 04 липня 2019року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачем на засадах змагальності сторін та вимогах частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суду не доведено правомірність, законність та підставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправною та скасування постанови інспектора ДПІ 2 роти 3 батальйону УПП у Львівській області Івчук Наталії Володимирівни серії ДП18 №621435 від 04 липня 2019року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 241 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПІ 2 роти 3 батальйону УПП у Львівській області Івчук Наталії Володимирівни, УПП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПІ 2 роти 3 батальйону УПП у Львівській області Івчук Наталії Володимирівни серії ДП18 №621435 від 04 липня 2019року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255 гривень визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: В.В. Ковтуненко