Справа № 160/2721/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2721/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника відповідача Кекуатової Н.І.

представника третьої особи Чернобривця А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 р. (суддя Сліпець Н.Є., повне судове рішення складено 19.08.2019 р.) в справі № 160/2721/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротех ЛТД» до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротех ЛТД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (далі ГУ ДКС), про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості № UA110010/2018/600032/1 від 22.11.2018 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110010/2018/00067; рішення про коригування митної вартості № UA110010/2019/600003/1 від 22.01.2019 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110010/2019/00006; рішення про коригування митної вартості № UA110010/2019/600008/2 від 07.03.2019 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110010/2019/00020; зобов`язання прийняти та подати для виконання ГУ ДКС висновок про повернення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Євротех ЛТД» надмірно сплачений податок на додану вартість та ввізне мито в сумі 100 494,58 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 р. позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2018/600032/1 від 22.11.2018 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110010/2018/00067; визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2019/600003/1 від 22.01.2019 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110010/2019/00006; визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2019/600008/2 від 07.03.2019 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110010/2019/00020; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга містить виклад обставин прийняття рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які є предметом позову. У спростування висновків суду першої інстанції апелянтом зазначено наступне. Так, висновок суду першої інстанції щодо обов`язкової наявності у документах, поданих для митного оформлення, розбіжностей, які унеможливлюють перевірку числових значень митної вартості, як підстави для реалізації компетенції на перевірку митної вартості апелянт спростовує висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 05.06.2018 р. в справі № 804/475/16, щодо того, що обов`язок доведення митної вартості лежить на декларанті, а орган доходів і зборів при наявності обґрунтованих сумнівів має право на витребування додаткових документів. При цьому сумніви є обґрунтованими, коли подані документи, зокрема, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості. Тому вважає, що відповідачем обґрунтовано витребувано додаткові документи, а прийнятті рішення є правомірними.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, які з`явились до судового засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.08.2018 р. між ТОВ «Євротех ЛТД» як покупцем та ZHONGCE RUBBER OUP CO., LTD (Китай, продавець) укладено зовнішньо-економічний контракт № 0108, за умовами якого позивачем придбавався товар; відповідно до п. 4.1 контракту ціна на товар встановлюється в доларах США та вказується у специфікаціях на кожну партію товару; згідно з п. 5.1 контракту оплата за партію товару здійснюється на умовах: передплата 10 000,00 доларів США, залишок на протязі 20 днів з моменту відвантаження товару продавцем.

Між ТОВ «Євротех ЛТД» та ТОВ «Клевер Тім» укладений договір транспортного експедирування №10/03-17 від 10.03.2017 року, за умовами якого ТОВ «Клевер Тім» бере на себе зобов`язання за винагороду виконувати або організовувати комплекс послуг з транспортно-експедиційного обслуговування і організації перевезень експортних, імпортних і транзитних вантажів клієнта морським і наземним транспортом, а також інші послуги, необхідні для доставки вантажів клієнта.

03.11.2017 р. між ТОВ «Євротех ЛТД» та ТОВ «Митно-Логістична компанія «Віват» укладений договір доручення №103/2017 на надання митно-брокерських послуг.

В період з листопада 2018 року по березень 2019 року здійснено 3 поставки товару.

З метою митного оформлення ввезеного товару позивачем 21.11.2018 р. подано митну декларацію №UA110010/2018/007465, відповідно до якої до ввезення задекларовано шини пневматичні гумові нові, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах в асортименті.

Відповідно до даної декларації заявлена митна вартість, що вказана в специфікації №1 від 01.08.2018 року. Митна вартість товарів визначена із застосуванням основного методу. Загальна сума товарів за даною митною декларацією встановлена декларантом у сумі 39 471,00 доларів США.

Для митного оформлення позивачем подані документи, встановлені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: пакувальний лист (Packing list) б/н від 15.10.2018 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) ZHX1829002AJ від 15.10.2018 року; домашня транспортна накладна (House waybill) MAEU 579329609; домашній коносамент (House bill of lading) DO 118100737 від 18.10.2018 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) 4793 від 20.11.2018 року; декларація про походження товару (Declaration of origin) ZHX1829002AJ; банківський платіжний документ, що стосується товару 23 від 26.10.2018 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги РФ-5879 від 21.11.2018 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №1 від 01.08.2018 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №0108 від 01.08.2018 року; договір про надання послуг митого брокера 103/2017 від 03.11.2017 року; договір (контракт) на перевезення №10/03-17 від 10.03.2017 року; копія митної декларації країни відправлення від 16.10.2018 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів.

Дніпропетровською митницею ДФС встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:

1) відповідно до п. 5.1 контракту від 01.08.2018 року №0108 та інвойсу від 15.10.2018 року № ZHX1829002AJ оплата за партію товару здійснюється на умовах передплати 10000 доларів США, залишковий платіж згідно з копією відвантажувальної накладної протягом 20 днів з моменту відвантаження товару. Проте, платіжне доручення на суму 10000 доларів США до митного контролю не надане, що не відповідає умовам визначеним п. 5.1 контракту. Надане платіжне доручення від 26.10.2018 року №23 містить посилання лише на контракт, що унеможливлює однозначну ідентифікацію зазначеного платіжного доручення з оцінюваною партією товару.

2) згідно з п. 5.2 передбачена відповідальність у вигляді оплати пені у разі затримки оплати;

3) відповідно до відомостей електронного інвойсу МД від 21.11.2018 року №UA110010/2017/007465 виробником зазначено компанію «ZHONGCE RUBBER GROUP CO., LTD», однак документів що підтверджують виробника оцінюваного товару до митного контролю не надано;

4) надана до митного контролю копія митної декларації країни відправлення від 16.10.2018 року містить посилання на інвойс №HZZC18001, який до митного контролю не надано;

5) відповідно до п. 2.1.4 договору транспортного експедирування від 10.03.2017 року № 10/03-17 клієнт надає експедитору заявку на ТЕО та іншу необхідну інформацію. У разі ненадання зазначених документів експедитор має право відкласти виконання своїх обов`язків. Проте, заявка на ТЕО до митного контролю не надавалась;

6) згідно з п. 3.1 договору ТЕО послуги експедитора оплачуються клієнтом на 100% передплати;

7) декларантом не подані до митного оформлення переклади інвойса № 2НХ1829002АJ від 15.10.2018 року, коносамента №DO118100737 від 18.10.2018, МД країни відправлення від 16.10.2018 року, які містять дані, що є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

На підставі ч. 3 статті 53 Митного кодексу України Дніпропетровською митницею ДФС повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- виписку з бухгалтерської документації;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- на підставі ст.254 МКУ необхідно надати переклад документів, складених іноземною мовою, відповідно до вимог п.2.5. розділу ІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.12 року №631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.12 року за №1360/21672.

Листом від 22.11.2018 року декларантом до митного органу надано наступні документи: платіжне доручення від 10.08.2018 року № 15; лист уточнення від 22.11.2018 року 3 3120; проформа-інвойс від 01.08.2018 року № НZZС18001; переклади інвойсу та пакувального листа; каталог на продукцію.

За результатом проведеної митної оцінки митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2018/600032/1 від 22.11.2018 року, згідно з яким митним органом відкоригована задекларована митна вартість товару із застосуванням резервного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на рівні 2,7417 доларів США/кг (767,9252 доларів США/шт.) за товар №1 та на рівні 73,5119 доларів США/шт. за товар №2.

У зв`язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2018/00067 від 22.11.2018 року.

21.01.2019 року позивачем подано митну декларацію №UA110010/2019/000308, відповідно до якої до ввезення задекларовано шини пневматичні гумові нові, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах в асортименті.

Митна вартість товарів визначена із застосуванням основного методу. Загальна сума товарів за даною митною декларацією була встановлена декларантом у сумі - 34 515,40 доларів США.

Для митного оформлення позивачем подані документи, встановлені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: пакувальний лист (Packing list) б/н від 07.12.2018 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) ZHX1831942AІ від 07.12.2018 року; коносамент (Bill of lading) 579329852 від 14.12.2018 року; автотранспортна накладна (Roadconsignment note) 282306 від 18.01.2019 року; декларація про походження товару (Declaration of origin) ZHX1831942AI від 07.12.2018 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №28 від 26.12.2018 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги РФ-6155 від 21.01.2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №882467/19 від 21.01.2019 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №2 від 25.11.2018 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №0108 від 01.08.2018 року; договір про надання послуг митого брокера 103/2017 від 03.11.2017 року; договір (контракт) на перевезення №10/03-17 від 10.03.2017 року; копія митної декларації країни відправлення від 10.12.2018 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів.

Дніпропетровською митницею ДФС встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:

1) відповідно до п. 5.1 контракту від 01.08.2018 року №0108 та інвойсу від 15.10.2018 року № ZHX1829002AJ оплата за партію товару здійснюється на умовах передплати 10000 доларів США, залишковий платіж згідно копії відвантажувальної накладної протягом 20 днів з моменту відвантаження товару. Проте, платіжне доручення на суму 10000 доларів США до митного контролю не надане, що не відповідає умовам визначеним п. 5.1 контракту. Надане платіжне доручення від 26.12.2018 року №26 містить посилання лише на контракт, що унеможливлює однозначну ідентифікацію зазначеного платіжного доручення з оцінюваною партією товару;

2) згідно з п. 5.2 передбачена відповідальність у вигляді оплати пені у разі затримки оплати;

3) відповідно до відомостей електронного інвойсу МД від 21.01.2019 року №UA110010/2019/007465 виробником зазначено компанію «ZHONGCE RUBBER GROUP CO., LTD», однак документів що підтверджують виробника оцінюваного товару до митного контролю не надано;

4) надана до митного контролю копія митної декларації країни відправлення від 10.12.2018 року містить посилання на інвойс №HZZC18001, який до митного контролю не надано;

5) відповідно до п. 2.1.4 договору транспортного експедирування від 10.03.2017 року № 10/03-17 клієнт надає експедитору заявку на ТЕО та іншу необхідну інформацію. У разі ненадання зазначених документів експедитор має право відкласти виконання своїх обов`язків. Проте, заявка на ТЕО до митного контролю не наддавалась;

6) згідно з п. 3.1 договору ТЕО послуги експедитора оплачуються клієнтом на 100% передплати;

7) декларантом не подані до митного оформлення переклади коносамента №579329852 від 14.12.2018 року, МД країни відправлення від 10.12.2018 року, які містять дані, що є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

На підставі ч. 3 статті 53 Митного кодексу України Дніпропетровською митницею ДФС повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- виписку з бухгалтерської документації;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- на підставі ст. 254 МКУ необхідно надати переклад документів, складених іноземною мовою, відповідно до вимог п.2.5. розділу ІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.12 року №631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.12 року за №1360/21672.

Листом від 22.01.2019 року декларантом до митного органу надано наступні документи: платіжне доручення від 10.08.2018 року № 15; переклад МД країни відправлення від 10.12.2018 року; проформа інвойс від 15.11.2018 року № НZZС18001; переклад коносаменту від 14.12.2018 року №579329852.

За результатом проведеної митної оцінки, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2019/600003/1 від 22.01.2019 року, згідно з яким митним органом відкоригована задекларована митна вартість товару із застосуванням резервного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на рівні 2,881013 доларів США/кг за товар №1 та на рівні 2,857788 доларів США/кг за товар №2.

У зв`язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2019/00006 від 22.01.2019 року.

06.03.2019 року позивачем подано митну декларацію №UA110010/2019/001504, відповідно до якої до ввезення задекларовано шини пневматичні гумові нові, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах в асортименті.

Митна вартість товарів визначена із застосуванням основного методу. Загальна сума товарів за даною митною декларацією була встановлена декларантом у сумі - 29 732,47 доларів США.

Для митного оформлення позивачем подані документи, встановлені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: пакувальний лист (Packing list) б/н від 13.01.2019 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) ZHX1831373AJ від 13.01.2019 року; коносамент (Bill of lading) 584835412 від 18.01.2019 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) 5113 від 04.03.2019 року; декларація про походження товару (Declaration of origin) ZHX1831373AJ від 13.01.2019 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №15 від 10.08.2018 року; банківський документ, що стосується товару б/н від 19.02.2019 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги РФ-6342 від 05.03.2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №882618/19 від 05.03.2019 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 05.01.2019 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №3 від 03.01.2019 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №0108 від 01.08.2018 року; договір про надання послуг митого брокера 103/2017 від 03.11.2017 року; договір (контракт) на перевезення №10/03-17 від 10.03.2017 року; копія митної декларації країни відправлення від 14.01.2019 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів.

За результатом опрацювання всіх поданих декларантом документів Дніпропетровською митницею ДФС встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:

1)відповідно до п. 1.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2019 року №0108, ціна, кількість, країна походження конкретної партії товару зазначається у специфікації, що є невід`ємною частиною контракту. Проте, наданий до митного контролю інвойс від 13.01.2019 року №ZНХ1831373AJ не містить посилання на специфікацію від 03.01.2019 №3;

2) відповідно до п. 2.1 контракту якість товару повинна відповідати специфікації на конкретну партію товару. Проте, надана до митного контролю специфікація від 03.01.2019 року №3 не містить відомостей щодо якісних характеристик товару;

3) відповідно до п. 5 контракту оплата за партію товару здійснюється на умовах передплати 10000 доларів США, решта платежу по копії відвантажувальної накладної протягом 20 днів з моменту відвантаження. Однак, до митного оформлення надано платіжне доручення від 10.08.2018 року №15, його дата не кореспондується ні з датою інвойсу від 13.01.2019 року №ZHX1831373AJ, ні з датою специфікації від 03.01.2019 №3;

4) зазначене платіжне доручення надавалось у підтвердження митної вартості за попередніми митними деклараціями від 23.11.2018 року №UA110010/2018/000370, від 22.01.2019 року №UA110010/2019/000370. Таким чином, декларантом застосовано один й той самий документ для підтвердження митної вартості декількох партій товару;

5) відповідно до п. 5.2 контракту у випадку затримки покупцем оплати за партію товару, покупець зобов`язаний сплатити продавцю пеню в розмірі 0,5% від суми несплаченого товару за кожний день прострочення. Проте, надане платіжне доручення від 19.02.2019 року б/н перевищує термін оплати товару від дати коносаменту (відвантажувальної накладної) від 18.01.2019 року № 584835412 на 12 днів, документи щодо сплати пені на користь продавця до митного контролю не надано;

6) надані до митного контролю платіжні доручення не містять посилання на інвойс або специфікацію, що унеможливлює їх однозначну ідентифікацію з оцінюваною партією товару;

7) наданий до митного контролю рахунок від 05.03.2019 року № РФ-6342 щодо розміру витрат на транспортування зазначено, що переміщення товару здійснено на судні MAERSK BITAN 903Е, однак згідно відомостей коносаменту 18.01.2019 року № 584835412 зазначено судно MSC AURORA. Зазначене може свідчити про наявність додаткових перевантажень, що може викликати додаткові витрати, а також наявність інших коносаментів, які до митного контролю не надані;

8) відповідно до п. 2, 1, 4 договору на транспортно-експедиційні послуги від 10.03.2017 року №10/03-17 замовник надає виконавцю заявку, а відповідно до 2.1.2 експедитор повинен здійснити якісне обслуговування згідно із заявкою. Проте, зазначена заявка до митного контролю не наддавалась;

9) наданий до митного контролю прайс-лист б/н б/д не містить дати його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, умови поставки, умови платежу, термін поставки.

На підставі ч. 3 статті 53 Митного кодексу України Дніпропетровською митницею ДФС повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- виписку з бухгалтерської документації.

Листом від 07.03.2019 року декларантом до митного органу надано наступні документи: копії платіжних доручень від 10.08.2018 року № 15; від 29.10.2018 року № 23, від 26.12.2018 року № 28, від 19.02.2019 року №2; копії попередніх митних декларацій; копію прайс-листа.

За результатом проведеної митної оцінки, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2019/600008/2 від 07.03.2019 року, згідно з яким митним органом відкоригована задекларована митна вартість товару із застосуванням резервного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на рівні 770,0603 доларів США/од. за товар №1 та на рівні 204,4142 доларів США/од. за товар №2.

У зв`язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2019/00020 від 07.03.2019 року.

Судом першої інстанції зазначено, що витребувавши додаткові документи, відповідач не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати/чи впливають на митну вартість товару, що свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів, а сам факт подання декларантом не всіх додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Відповідачем жодним чином не обґрунтоване, яким чином зазначені розбіжності позбавляють можливості перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару.

Разом з тим, позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, якими мотивовані спірні рішення, не мають жодного відношення саме до числового визначення заявленої позивачем митної вартості та носять формальний характер.

Відповідно до наявних даних, визначена відповідачем митна вартість товару грунтується на раніше визнаній органом ДФС вартості за попередніми оформленнями за подібними товарами, проте в рішеннях про коригування митної вартості товарів відсутнє порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за таким другорядним методом, як резервний метод; відповідачем не доведена послідовність застосування кожного попереднього другорядного методу.

Зазначені обставини стали підставою для задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Разом з тим, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову про зобов`язання прийняти та подати для виконання ГУ ДКС висновок про повернення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Євротех ЛТД» надмірно сплачений податок на додану вартість та ввізне мито в сумі 100 494,58 грн., посилаючись на передчасність таких позовних вимог.

Предметом перегляду в апеляційному порядку є рішення в частині задоволених позовних вимог.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Судом встановлено, що ТОВ «Євротех ЛТД» на підставі контракту № 0108 від 01.08.2018 р., укладеному з Zhongce Rubber Oup Co., Ltd (Китай), специфікації від 01.08.2018 р. до контракту ввезено на митну територію України товар шини пневматичні гумові нові для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах в асортименті.

21.11.2018 р. декларантом подано до Дніпропетровської митниці ДФС електронну митну декларацію (далі ЕМД) від 12.12.2017 р. № UA1110180/2017/419509 для здійснення митного оформлення товару.

Митна вартість товару заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМР-1 за ціною договору відповідно до статті 58 Митного кодексу України в розмірі 32 126,23 дол.США, що еквівалентно 891 369,27 грн., за товар № 1 та в розмірі 8 705,65 дол.США, що еквівалентно 241 545,53 грн. за товар № 2.

На підтвердження митної вартості товару декларантом подано документи, передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України: пакувальний лист (Packing list) б/н від 15.10.2018 р.; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) ZHX1829002AJ від 15.10.2018 р.; домашня транспортна накладна (House waybill) MAEU 579329609; домашній коносамент (House bill of lading) DO 118100737 від 18.10.2018 р.; автотранспортна накладна (Road consignment note) 4793 від 20.11.2018 р.; декларація про походження товару (Declaration of origin) ZHX1829002AJ; банківський платіжний документ, що стосується товару 23 від 26.10.2018 р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги РФ-5879 від 21.11.2018 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація №1 від 01.08.2018 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №0108 від 01.08.2018 р.; договір про надання послуг митого брокера 103/2017 від 03.11.2017 р.; договір (контракт) на перевезення №10/03-17 від 10.03.2017 р.; копія митної декларації країни відправлення від 16.10.2018 р.

Відповідачем встановлено розбіжності у поданих декларантом документах, а саме:

1) відповідно до п. 5.1 контракту від 01.08.2018 р. №0108 та інвойсу від 15.10.2018 р. № ZHX1829002AJ оплата за партію товару здійснюється на умовах передплати 10000 доларів США, залишковий платіж згідно з копією відвантажувальної накладної протягом 20 днів з моменту відвантаження товару. Проте, платіжне доручення на суму 10000 доларів США до митного контролю не надане, що не відповідає умовам визначеним п. 5.1 контракту. Надане платіжне доручення від 26.10.2018 року №23 містить посилання лише на контракт, що унеможливлює однозначну ідентифікацію зазначеного платіжного доручення з оцінюваною партією товару;

2) згідно з п. 5.2 контракту передбачена відповідальність у вигляді оплати пені у разі затримки оплати;

3) відповідно до відомостей електронного інвойсу МД від 21.11.2018 р. №UA110010/2017/007465 виробником зазначено компанію Zhongce Rubber Oup Co., Ltd (Китай), однак документів що підтверджують виробника оцінюваного товару до митного контролю не надано;

4) надана до митного контролю копія митної декларації країни відправлення від 16.10.2018 р. містить посилання на інвойс №HZZC18001, який до митного контролю не надано;

5) відповідно до п. 2.1.4 договору транспортного експедирування від 10.03.2017 р. № 10/03-17 клієнт надає експедитору заявку на ТЕО та іншу необхідну інформацію. У разі ненадання зазначених документів експедитор має право відкласти виконання своїх обов`язків. Проте, заявка на ТЕО до митного контролю не наддавалась;

6) згідно з п. 3.1 договору ТЕО послуги експедитора оплачуються клієнтом на 100% передплати;

7) декларантом не подані до митного оформлення переклади інвойса № 2НХ1829002АJ від 15.10.2018 р., коносамента №DO118100737 від 18.10.2018 р., МД країни відправлення від 16.10.2018 р., які містять дані, що є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

На підставі ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України Дніпропетровською митницею ДФС повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: транспортних (перевізних) документів, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо рахунок сплачено, банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару; якщо здійснювалося страхування, страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування; каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару; виписок з бухгалтерської документації; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини; перекладу документів, складених іноземною мовою.

Листом від 22.11.2018 р. декларантом подано органу доходів і зборів наступні документи: платіжне доручення від 10.08.2018 р. № 15; лист уточнення від 22.11.2018 р. 3 3120; проформу-інвойс від 01.08.2018 р. № НZZС18001; переклади інвойсу та пакувального листа; каталог на продукцію.

Дніпропетровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2018/600032/1 від 22.11.2018 р., яким відкоригована задекларована митна вартість товару із застосуванням резервного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на рівні 2,7417 доларів США/кг (767,9252 доларів США/шт.) за товар №1 та на рівні 73,5119 доларів США/шт. за товар №2.

22.11.2018 р. Дніпропетровською митницею видано позивачу картку відмови № UA110010/2018/00067 у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

21.01.2019 р. декларантом подано до Дніпропетровської митниці ДФС ЕМД №UA110010/2019/000308, відповідно до якої до ввезення задекларовано шини пневматичні гумові нові для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах в асортименті.

Митна вартість товару заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМР-1 за ціною договору відповідно до статті 58 Митного кодексу України в загальному розмірі 34 515,40 дол.США.

На підтвердження митної вартості товару декларантом подано документи, передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України: пакувальний лист (Packing list) б/н від 07.12.2018 р.; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) ZHX1831942AІ від 07.12.2018 р.; коносамент (Bill of lading) 579329852 від 14.12.2018 р.; автотранспортна накладна (Roadconsignment note) 282306 від 18.01.2019 р.; декларація про походження товару (Declaration of origin) ZHX1831942AI від 07.12.2018 р.; банківський платіжний документ, що стосується товару №28 від 26.12.2018 р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги РФ-6155 від 21.01.2019 р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №882467/19 від 21.01.2019 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація №2 від 25.11.2018 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №0108 від 01.08.2018 р.; договір про надання послуг митого брокера 103/2017 від 03.11.2017 р.; договір (контракт) на перевезення №10/03-17 від 10.03.2017 р.; копія митної декларації країни відправлення від 10.12.2018 р.

Відповідачем встановлено розбіжності у поданих декларантом документах, а саме:

1) відповідно до п. 5.1 контракту від 01.08.2018 р. №0108 та інвойсу від 15.10.2018 р. № ZHX1829002AJ оплата за партію товару здійснюється на умовах передплати 10000 доларів США, залишковий платіж згідно з копією відвантажувальної накладної протягом 20 днів з моменту відвантаження товару. Проте, платіжне доручення на суму 10000 доларів США до митного контролю не надане, що не відповідає умовам визначеним п. 5.1 контракту. Надане платіжне доручення від 26.12.2018 р. №26 містить посилання лише на контракт, що унеможливлює однозначну ідентифікацію зазначеного платіжного доручення з оцінюваною партією товару;

2) згідно з п. 5.2 передбачена відповідальність у вигляді оплати пені у разі затримки оплати;

3) відповідно до відомостей електронного інвойсу МД від 21.01.2019 р. №UA110010/2019/007465 виробником зазначено компанію Zhongce Rubber Oup Co., Ltd (Китай), однак документів що підтверджують виробника оцінюваного товару до митного контролю не надано;

4) надана до митного контролю копія митної декларації країни відправлення від 10.12.2018 р. містить посилання на інвойс №HZZC18001, який до митного контролю не надано;

5) відповідно до п. 2.1.4 договору транспортного експедирування від 10.03.2017 р. № 10/03-17 клієнт надає експедитору заявку на ТЕО та іншу необхідну інформацію. У разі ненадання зазначених документів експедитор має право відкласти виконання своїх обов`язків. Проте, заявка на ТЕО до митного контролю не надавалась;

6) згідно з п. 3.1 договору ТЕО послуги експедитора оплачуються клієнтом на 100% передплати;

7) декларантом не подані до митного оформлення переклади коносамента №579329852 від 14.12.2018 р., МД країни відправлення від 10.12.2018 р.

На підставі ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України Дніпропетровською митницею ДФС повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: транспортних (перевізних) документів, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо рахунок сплачено, банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару; якщо здійснювалося страхування, страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування; каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару; виписок з бухгалтерської документації; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини; перекладу документів, складених іноземною мовою.

Листом від 22.01.2019 р. декларантом подано органу доходів і зборів наступні документи: платіжне доручення від 10.08.2018 р. № 15; переклад МД країни відправлення від 10.12.2018 р.; проформа-інвойс від 15.11.2018 р. № НZZС18001; переклад коносаменту від 14.12.2018 р. №579329852.

Дніпропетровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2019/600003/1 від 22.01.2019 р., яким відкоригована задекларована митна вартість товару із застосуванням резервного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на рівні 2,881013 доларів США/кг за товар №1 та на рівні 2,857788 доларів США/кг за товар №2.

22.01.2019 р. Дніпропетровською митницею видано позивачу картку відмови № UA110010/2019/00006 у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

06.03.2019 р. декларантом подано до Дніпропетровської митниці ДФС ЕМД № UA110010/2019/001504, відповідно до якої до ввезення задекларовано шини пневматичні гумові нові для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах в асортименті.

Митна вартість товару заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМР-1 за ціною договору відповідно до статті 58 Митного кодексу України в загальному розмірі 29 732,47 доларів США.

На підтвердження митної вартості товару декларантом подано документи, передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України: пакувальний лист (Packing list) б/н від 13.01.2019 р.; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) ZHX1831373AJ від 13.01.2019 р.; коносамент (Bill of lading) 584835412 від 18.01.2019 р.; автотранспортна накладна (Road consignment note) 5113 від 04.03.2019 р.; декларація про походження товару (Declaration of origin) ZHX1831373AJ від 13.01.2019 р.; банківський платіжний документ, що стосується товару №15 від 10.08.2018 р.; банківський документ, що стосується товару б/н від 19.02.2019 р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги РФ-6342 від 05.03.2019 р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №882618/19 від 05.03.2019 р.; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 05.01.2019 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація №3 від 03.01.2019 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №0108 від 01.08.2018 р.; договір про надання послуг митого брокера 103/2017 від 03.11.2017 р.; договір (контракт) на перевезення №10/03-17 від 10.03.2017 р.; копія митної декларації країни відправлення від 14.01.2019 р.

Відповідачем встановлено розбіжності у поданих декларантом документах, а саме:

1) відповідно до п. 1.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2019 р. №0108 ціна, кількість, країна походження конкретної партії товару зазначається у специфікації, що є невід`ємною частиною контракту. Проте, наданий до митного контролю інвойс від 13.01.2019 р. №ZНХ1831373AJ не містить посилання на специфікацію від 03.01.2019 №3;

2) відповідно до п. 2.1 контракту якість товару повинна відповідати специфікації на конкретну партію товару. Проте, надана до митного контролю специфікація від 03.01.2019 р. №3 не містить відомостей щодо якісних характеристик товару;

3) відповідно до п. 5 контракту оплата за партію товару здійснюється на умовах передплати 10000 доларів США, решта платежу по копії відвантажувальної накладної протягом 20 днів з моменту відвантаження. Однак, до митного оформлення надано платіжне доручення від 10.08.2018 р. №15, його дата не кореспондується ні з датою інвойсу від 13.01.2019 року №ZHX1831373AJ, ні з датою специфікації від 03.01.2019 №3;

4) зазначене платіжне доручення надавалось у підтвердження митної вартості за попередніми митними деклараціями від 23.11.2018 р. №UA110010/2018/000370, від 22.01.2019 р. №UA110010/2019/000370. Таким чином, декларантом застосовано один й той самий документ для підтвердження митної вартості декількох партій товару;

5) відповідно до п. 5.2 контракту у випадку затримки покупцем оплати за партію товару, покупець зобов`язаний сплатити продавцю пеню в розмірі 0,5% від суми несплаченого товару за кожний день прострочення. Проте, надане платіжне доручення від 19.02.2019 р. б/н перевищує термін оплати товару від дати коносаменту (відвантажувальної накладної) від 18.01.2019 р. № 584835412 на 12 днів, документи щодо сплати пені на користь продавця до митного контролю не надано;

6) надані до митного контролю платіжні доручення не містять посилання на інвойс або специфікацію, що унеможливлює їх однозначну ідентифікацію з оцінюваною партією товару;

7) наданий до митного контролю рахунок від 05.03.2019 р. № РФ-6342 щодо розміру витрат на транспортування зазначено, що переміщення товару здійснено на судні MAERSK BITAN 903Е, однак згідно з відомостями коносаменту 18.01.2019 р. № 584835412 зазначено судно MSC AURORA. Зазначене може свідчити про наявність додаткових перевантажень, що може викликати додаткові витрати, а також наявність інших коносаментів, які до митного контролю не надані;

8) відповідно до п. 2, 1, 4 договору на транспортно-експедиційні послуги від 10.03.2017 р. №10/03-17 замовник надає виконавцю заявку, а відповідно до 2.1.2 експедитор повинен здійснити якісне обслуговування згідно із заявкою. Проте, зазначена заявка до митного контролю не наддавалась;

9) наданий до митного контролю прайс-лист б/н б/д не містить дати його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, умови поставки, умови платежу, термін поставки.

На підставі ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України Дніпропетровською митницею ДФС повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: транспортних (перевізних) документів, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо рахунок сплачено, банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару; якщо здійснювалося страхування, страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування; каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару; виписок з бухгалтерської документації; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 07.03.2019 р. декларантом подано органу доходів і зборів наступні документи: копії платіжних доручень від 10.08.2018 р. № 15; від 29.10.2018 р. № 23, від 26.12.2018 р. № 28, від 19.02.2019 р. №2; копії попередніх митних декларацій; копію прайс-листа.

Дніпропетровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA110010/2019/600008/2 від 07.03.2019 р., яким відкоригована задекларована митна вартість товару із застосуванням резервного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на рівні 770,0603 доларів США/од. за товар №1 та на рівні 204,4142 доларів США/од. за товар №2.

07.03.2019 р. Дніпропетровською митницею видано позивачу картку відмови № UA110010/2019/00020 у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як встановлено ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Декларація митної вартості подається у разі:

1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни;

2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу;

3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою.

Згідно з ч. ч. 8-9 цієї статті у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

Згідно з ч. 6 цієї статті орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як зазначено вище, підставою для коригування митної вартості є встановлення в ході здійснення митного контролю наявності розбіжностей в поданих для митного оформлення документах, які, на думку відповідача, унеможливлюють перевірку числового значення митної вартості імпортованого товару.

Судом встановлено, що декларантом для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару подані документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

При перевірці правильності визначення митної вартості товару Дніпропетровською митницею встановлено, що документи, які надані для митного оформлення товару, не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності.

Стосовно зазначення органом доходів і зборів про не надання декларантом платіжного доручення на суму 10000 доларів США, а надані платіжні доручення містять посилання лише на контракт, що унеможливлює однозначну ідентифікацію платіжних доручень з оцінюваною партією товару, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що за умовами контракту № 0108 від 01.08.2018 р. оплата за контрактом здійснюється в розмірі 10000 доларів США як авансовий платіж, а 100% оплати партії товару здійснюється протягом 20 днів з моменту відвантаження товару продавцем.

Вказана розбіжність жодним чином не вказує на наявність обґрунтованих підстав, які дають органу доходів і зборів підстави вважати, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, або для висновку про відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларантом до митного оформлення надано платіжні доручення в іноземні валюті, які підтверджують оплату партії товару. Відсутність в цих платіжних дорученнях посилання на специфікацію не можна вважати тим недоліком, який свідчить про неможливість ідентифікації таких платіжних доручень з конкретною партією товару, оскільки надані до митного оформлення платіжні доручення містять відомості про контракт, дату оплату, яка узгоджується із датою митного оформлення конкретної партії товару.

Відповідно до статті п. 4 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено.

В цьому випадку зазначені обставини не є підставою для сумніву у заявленій декларантом митної вартості та жодним чином не впливає на числові значення складових митної вартості.

Зазначення відповідачем у рішенні про коригування митної вартості щодо МД №UA110010/2019/001504 про надання до митного оформлення платіжного доручення від 10.08.2018 року №15, дата якого не кореспондується ні з датою інвойсу від 13.01.2019 року №ZHX1831373AJ, ні з датою специфікації від 03.01.2019 №3, суд також визнає безпідставним, оскільки платіжне доручення № 15 від 10.08.2018 р. підтверджує сплату саме авансового платежу в розмірі 10000 доларів США як авансового внеску на вимогу п. 5.1 контракту № 0108.

Відповідно, посилання на те, що зазначене платіжне доручення надавалось у підтвердження митної вартості за попередніми митними деклараціями від 23.11.2018 року №UA110010/2018/000370, від 22.01.2019 року №UA110010/2019/000370, тобто декларантом застосовано один й той самий документ для підтвердження митної вартості декількох партій товару, як на підставу доведеності сумнівів контролюючого органу у задекларованій митній вартості, є необґрунтованим. Суд зазначає, що надаючи платіжне доручення № 15 від 10.08.2018 р. до усіх трьох митних декларацій, позивач підтверджував сплату авансового платежу на виконання п. 5.1 контракту № 0108.

Органом доходів і зборів зазначається про встановлення п. 5.2 контракту відповідальності у вигляді оплати пені у разі затримки оплати, а документів щодо сплати пені на користь продавця у зв`язку з порушенням строків оплати до митного контролю не надано.

З цього приводу декларантом надано органу доходів і зборів пояснення, в який зазначено, що продавцем не виставлялись будь-які штрафні санкції й , відповідно, позивачем не сплачувались. Відтак, сам факт наявності в умовах договору можливості застосування штрафних санкцій за порушення строку оплати не вказує про сплату таких санкцій.

З урахуванням відсутності доказів оплати позивачем пені ця обставина не може бути розцінена як наявність обґрунтованого сумніву у заявленій митній вартості.

Відповідачем також зазначено, що відповідно до відомостей електронних інвойсів МД від 21.11.2018 року №UA110010/2017/007465 та МД від 21.01.2019 року №UA110010/2019/007465 виробником зазначено компанію «ZHONGCE RUBBER GROUP CO., LTD», однак документів, що підтверджують виробника оцінюваного товару до митного контролю не надано.

Разом з тим, на виконання вимог відповідача про надання додаткових документів декларантом при здійсненні митного оформлення МД №UA110010/2018/007465 надано каталог на продукцію, що підтверджує виробника товару.

Стосовно зазначення органом доходів і зборів про не надання до митного оформлення інвойсу, посилання на який є в митній декларації країни відправлення, суд вказує, що на вимогу відповідача декларантом надано як додатковий документ інвойс №HZZC18001 (щодо декларацій №UA110010/2018/007465, №UA110010/2019/000308).

Органом доходів і зборів підставою для сумнівів у заявленій митній вартості зазначено, що відповідно до п. 2.1.4 договору транспортного експедирування від 10.03.2017 року № 10/03-17 клієнт надає експедитору заявку на ТЕО та іншу необхідну інформацію; у разі ненадання зазначених документів експедитор має право відкласти виконання своїх обов`язків. Заявка на ТЕО до митного контролю не наддавалась; згідно з п. 3.1 договору ТЕО послуги експедитора оплачуються клієнтом на 100% передплати.

З цього приводу суд вказує, що не надання заявки ТЕО не може обґрунтовувати сумніви відповідача у обраному позивачем методу визначення митної вартості, а також у заявлені недостовірних відомостей щодо складових митної вартості.

Стосовно 100% оплати послуг експедитора суд вказує наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

За приписами частини 11 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Декларації митної вартості, подані позивачем до органу доходів і зборів, підтверджують включення до митної вартості товару витрат на транспортування до порту призначення, відповідно, такі доводи відповідача є безпідставними.

Щодо не подання декларантом до митного оформлення перекладів інвойсів, коносаментів, декларацій країни відправлення суд вказує на надання таких документів на вимогу органу доходів і зборів як додаткових документів, відповідно, ці обставини не можуть бути підставою для коригування митної вартості та відмови у прийнятті митної декларації.

Зазначення органом доходів і зборів про відсутність в інвойсі від 13.01.2019 року №ZНХ1831373AJ посилання на специфікацію від 03.01.2019 №3 та відсутність в специфікації від 03.01.2019 року №3 відомостей щодо якісних характеристик товару суд не може розцінити як належну підставу для обґрунтованих сумнівів у відповідача щодо правильності визначення митної вартості товару.

Стосовно того, що наданий до митного контролю рахунок від 05.03.2019 року № РФ-6342 щодо розміру витрат на транспортування зазначено, що переміщення товару здійснено на судні MAERSK BITAN 903Е, однак у коносаменті 18.01.2019 року № 584835412 зазначено судно MSC ОСОБА_1 , що може свідчити про наявність додаткових перевантажень, що може викликати додаткові витрати, а також наявність інших коносаментів, які до митного контролю не надані, суд вказує на таке.

Позивачем під час митного оформлено повідомлено про здійснення перевантаження вантажу через відсутність прямого суднозаходу судноплавної компанії Maersk з порту Нінбо (Китай) до порту Південний (Україна).

Ненадання заявки про надання транспортно-експедиційних послуг до митного оформлення жодним чином не впливає на розмір визначеної позивачем митної вартості.

Стосовно зазначення, що наданий до митного контролю прайс-лист б/н б/д не містить дати його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, умови поставки, умови платежу, термін поставки, суд вказує, що приведені відповідачем обставини також не є підставою для сумнівів у правильності визначення митної вартості.

Суд вказує, що подані декларантом документи надавали змогу органу доходів і зборів перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару, оскільки такі документи не містили розбіжностей щодо найменування імпортованого товару, його кількості та вартості.

Відтак, суд вважає необґрунтованими доводи апелянта про не підтвердження числового значення митної вартості, визначеної за основним методом визначення митної вартості, що відповідно до приписів Митного кодексу України є підставою для корегування заявленої декларантом митної вартості.

10 квітня 2008 року Верховною Радою України шляхом прийняття Закону України № 250-VI ратифіковано Протокол про вступ України до Світової організації торгівлі (надалі - СОТ) та приєдналася до Угоди про СОТ, чим держава взяла на себе зобов`язання, серед іншого, дотримуватися положень Генеральної угоди про тарифи та торгівлю 1994 року (ГАТТ 1994).

Відповідно до статті VII п. 2. (a) Генеральної угоди по тарифам и торгівлі 1947 року (ГАТТ 1947) оцінка імпортованого товару для митної мети повинна ґрунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, який обкладається митом, або аналогічного товару, та не повинна ґрунтуватись на вартості товару національного походження або на вільних чи фіктивних оцінках.

Пунктом 2(b) статті VII ГААТ 1947 встановлено, що від "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи аналогічного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або (i) з порівнюваними кількостями, або (ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.

Суд вважає, що за результатами опрацювання наданих позивачем документів орган доходів і зборів повинен був застосувати метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються, оскільки позивачем при декларуванні митної вартості зазначені усі складові числового значення митної вартості, а відповідачем не доведено, що позивачем неправильно здійснено розрахунок, до декларації внесено недостовірні або неточні відомості, що надані митному органу документи містять не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Суд не піддає сумніву право органу доходів і зборів контролювати митну вартість, заявлену декларантом, але такий контроль повинен здійснюватися в межах повноважень, наданих діючим законодавством. При цьому враховується, що статтею 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року визначено, що ніщо в цій Угоді не тлумачиться як обмежуюче або таким, що ставить під сумнів право податкових адміністрацій переконуватися у правдивості або точності будь якої заяви, документу або декларації, що надаються для цілей митної оцінки.

Суд зазначає, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатньою підставою для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Такий висновок суду апеляційної інстанції відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 11.09.2012 р. (реєстраційний № 26347525 в Єдиному державному реєстрі судових рішень), а також в постанові від 31.03.2015 р. в справі № 21-53а15, відповідно до якого митний орган повинен витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

На підставі наданих декларантом документів, перелік яких відповідає ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, з урахуванням умов поставки товару, орган доходів і зборів мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України, і ці документи не містили дійсних розбіжностей, які б давали привід для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості і необхідності витребовування додаткових документів.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій щодо відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору, а встановлені судом обставини свідчать про надання позивачем достатнього обсягу документів, необхідних для визначення митної вартості за основним методом. При цьому відповідачем не доведено обґрунтованість виникнення сумніву у заявленій позивачем митній вартості товару за ціною договору.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відповідачем не спростовано контрактну ціну оцінюваних товарів, об`єктивну можливість і спроможність визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 Митною кодексу України.

Відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу, не спростовані відповідачем.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 р. в справі № 160/2721/19 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 р. в справі № 160/2721/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротех ЛТД» до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 23.12.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.12.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш