Справа № 686/2326/16-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2019 року

Київ

справа №686/2326/16-а

адміністративне провадження №К/9901/13985/18, №К/9901/13990/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Берназюка Я.О., Тацій Л.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №686/2326/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційними скаргами Хмельницької міської ради та ОСОБА_1

на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2016, ухвалену судом у складі судді Демінської А.А.

та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді Білоуса О.В., суддів: Совриги Д.І., Курка О.П.,-

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради (далі - відповідач, Управління), в якому просив:

- зобов`язати Управління включити до комплексної схеми розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м.Хмельницького тимчасові споруди: кіоск, розміщений у АДРЕСА_1, біля будинку №1а та зупинки «Олімпійська», кіоск, розміщений у АДРЕСА_3, біля будинку 64, належні позивачу, кіоск, розміщений у АДРЕСА_2, біля будинку 34, який знаходиться в користуванні позивача, а також видати йому паспорти прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на зазначені кіоски.

2. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2016 задоволено адміністративний позов. Зобов`язано Управління включити до комплексної схеми розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького тимчасові споруди: кіоск, розміщений у АДРЕСА_1, біля будинку №1а та зупинки «Олімпійська», кіоск, розміщений АДРЕСА_3, біля будинку 64, належні позивачу, кіоск, розміщений у АДРЕСА_2, біля будинку 34 , який знаходиться в користуванні позивача, а також видати йому паспорти прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на зазначені кіоски.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Хмельницька міська рада та Управління оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 залучено Хмельницьку міську раду до участі у справі в якості другого відповідача.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким задоволено адміністративний позов частково.

Визнано протиправними дії Управління щодо відмови позивачу у видачі паспорта прив`язки тимчасової споруди на АДРЕСА_3 .

Зобов`язано Управління видати позивачу паспорт прив`язки тимчасової споруди на АДРЕСА_3 .

Визнано протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо нерозгляду заяв позивача про включення в комплексну схему розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького, тимчасових споруд на АДРЕСА_2, біля будинку №34 та на АДРЕСА_1, біля зупинки "Олімпійська".

Зобов`язано Хмельницьку міську раду розглянути заяви позивача про включення до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд в м. Хмельницькому тимчасові споруди на АДРЕСА_2, біля будинку №34 та на АДРЕСА_1, біля зупинки "Олімпійська".

3. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Хмельницька міська рада подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

4. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17.08.2016 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України)

Протоколом розподілу справи від 01.02.2018 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Гімон М.М.- головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10.06.2019 №668/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М.М. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14), що унеможливило його участь у розгляді даної справи.

Протоколом розподілу справи від 10.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Берназюк Я.О., Тацій Л.В.

Ухвалою судді Верховного Суду від 11.06.2019 прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Рішенням Хмельницької міської ради від 12.12.2012 №18 затверджено комплексну схему розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького.

18.08.2015 позивач звернувся із заявами до Управління про включення кожної з вказаних вище тимчасових споруд до комплексної схеми розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького.

Листом від 22.10.2015 Управлінням було повідомлено позивача про те, що питання щодо включення тимчасових споруд до комплексної схеми розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького були винесені на розгляд засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища 08.09.2015 та за результатами розгляду даних заяв постійною комісією було відмовлено у їх задоволенні.

Позивач, вважаючи дії Управління протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА ДРУГОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з необґрунтованості відмови Управління в задоволенні заяв, поданих позивачем, зважаючи на подання ним необхідних документів. Крім того, судом зауважено, що зазначені позивачем тимчасові споруди не є новими та перебували у володінні позивача до прийняття рішення Хмельницької міської ради від 12.12.2012 №18, яким встановлено заборону розміщення на території м.Хмельницького нових та розширення існуючих тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове, яким задовольнив позовні вимоги частково, керувався тим, що за результатами розгляду заяв позивача про включення тимчасових споруд до комплексної схеми розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького листом від 11.04.2016 №1040/03-0110 Управління повідомило, що місце розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (павільйону), розташованого на АДРЕСА_3, біля будинку № 64 , наявне у комплексній схемі розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького, затвердженій рішенням 21-ої сесії Хмельницької міської ради від 12.12.2012 №18, що свідчить про відсутність порушеного права позивача, у зв`язку з чим, в даній частині позову - відмовлено.

Що ж стосується звернень позивача стосовно інших тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького, зокрема кіоску на АДРЕСА_1 , біля зупинки «Олімпійська», та кіоску на АДРЕСА_2, біля будинку № 34 у м. Хмельницькому , суд апеляційної інстанції, зважаючи на невмотивованість відмови Хмельницької міської ради у задоволенні відповідних заяв, дійшов висновку, що належним способом захисту прав та інтересів позивача буде визнання протиправною бездіяльності Хмельницької міської ради щодо нерозгляду заяв позивача про включення вказаних об`єктів до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд в м. Хмельницькому на АДРЕСА_2, біля будинку №34 та на АДРЕСА_1, біля зупинки "Олімпійська" та зобов`язання Хмельницької міської ради розглянути відповідні заяви позивача.

З огляду на наявність у комплексній схемі розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького місця розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (павільйону), розташованого на АДРЕСА_3, біля будинку № 64 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що відмова Управління у видачі позивачу паспорта прив`язки тимчасової споруди, розташованої у АДРЕСА_3, біля будинку №64 , є безпідставною та протиправною, а тому, з метою повного та всебічного захисту прав та інтересів позивача, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача буде визнання протиправними дії Управління щодо відмови позивачу у видачі паспорту прив`язки тимчасової споруди, розташованої у АДРЕСА_3 , біля будинку №64, та зобов`язання Управління видати позивачу паспорт прив`язки тимчасової споруди на АДРЕСА_3, біля будинку № 64 в м.Хмельницькому .

Щодо інших позовних вимог позивача стосовно надання паспортів прив`язки тимчасових споруд на кіоски, розташовані у АДРЕСА_2 , біля будинку № 34 , та на АДРЕСА_1, біля зупинки "Олімпійська", суд апеляційної інстанції зазначив про їх передчасність, оскільки в даному випадку Хмельницькою міською радою не розглянуто питання щодо внесення місць розташування вказаних тимчасових споруд до комплексної схеми розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м.Хмельницького, та не прийнято відповідне рішення з вказаного питання.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. В обґрунтування касаційної скарги позивач вказує на протиправність відмов у задоволенні поданих ним заяв про включення тимчасових споруд до комплексної схеми розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Хмельницького, зважаючи на відсутність зазначених підстав у такій відмові. Позивач також посилається на те, що вказані заяви розглянуті неуповноваженими органами, зважаючи на те, що включення до комплексної схеми тимчасових споруд та видача паспортів прив`язки належить до компетенції органу місцевого самоврядування, тобто Хмельницької міської ради. Крім того, видача паспортів прив`язки не обумовлена включенням даних про тимчасові споруди до комплексної схеми розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького.

Хмельницька міська рада вимоги касаційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що позивач не звертався до Хмельницької міської ради із заявами про доповнення комплексної схеми розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького. Крім того, скаржник вказує, що у зв`язку з проведенням ремонтних робіт по АДРЕСА_1 у 2008 році тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності на території міста Хмельницького, зокрема кіоск на АДРЕСА_1 , біля зупинки « Олімпійська » , у м.Хмельницькому, було тимчасово перенесено на АДРЕСА_3, біля будинку № 64 . На підставі рішення від 28.04.2011 №500 позивачу було надано дозвіл на перенесення тимчасової споруди з АДРЕСА_3 на місце її попереднього розміщення, що і було виконано позивачем. Однак, позивачем тимчасова споруда по АДРЕСА_3 демонтована не була, незважаючи на численні приписи та попередження Хмельницької міської ради та відсутність відповідної погоджувальної документації.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 КАС України).

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій, Суд дійшов таких висновків.

9. Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

10. Пунктом 44 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад входить, зокрема, встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

11. Згідно з положеннями частини першої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

12. Згідно з частинами другою та четвертою статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038) тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

13. Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначений Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 (далі - Порядок №244).

14. Відповідно до пункту 1.3 Порядку №244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

15. Згідно з пунктами 1.5 та 1.6 Порядку №244 комплексна схема розміщення ТС в межах вулиці (скверу, бульвару, провулку, узвозу, проїзду, площі, майдану тощо), мікрорайону (кварталу), населеного пункту - це текстові та графічні матеріали, якими визначаються місця розташування ТС, розроблені з урахуванням вимог будівельних, санітарно-гігієнічних норм, а також існуючих містобудівних обмежень, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання територій, охорони історико-культурної спадщини, земельно-господарського устрою.

Комплексна схема розміщення ТС та архітип розробляються за рішенням сільської, селищної, міської, районної ради суб`єктом господарювання, який має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, та затверджуються рішенням (розпорядженням, наказом) виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації. Розроблення комплексної схеми розміщення ТС та архітипу здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством.

16. Відповідно до пунктів 2.1-2.7 Порядку №244 підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС (додаток 1).

Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

До заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив`язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування, П. І. Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним.

Відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

У разі відсутності у складі відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради органу з питань містобудування та архітектури відповідність намірів щодо місця розташування ТС на території сільської, селищної, міської ради визначає орган з питань містобудування та архітектури відповідної районної державної адміністрації за територіальною належністю. У такому випадку строк розгляду заяви становить п`ятнадцять робочих днів.

Про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом трьох робочих днів з дня такого визначення відповідності намірів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС.

Для оформлення паспорта прив`язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС, до якої додає: схему розміщення ТС (додаток 1); ескізи фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб`єкт господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (додаток 1); схему благоустрою прилеглої території, складену замовником або суб`єктом підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів України"; технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж. Зазначені документи замовником отримуються самостійно.

Паспорт прив`язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

17. Отже, повноваження щодо затвердження комплексної схеми розміщення ТС та щодо оформлення та видачі паспорта прив`язки ТС належать до компетенції різних органів. Комплексна схема розміщення ТС розробляється за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради та затверджується рішенням (розпорядженням, наказом) виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації, а паспорт прив`язки ТС оформляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури.

18. В свою чергу, комплексна схема розміщення ТС не є документом дозвільного характеру на розміщення ТС, оскільки являє собою комплекс текстових та графічних матеріалів, якими визначаються місця розташування ТС на території конкретного населеного пункту.

Дозвільним документом на розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС, процедура оформлення якого складається з декількох етапів.

Особа, яка має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою та доданим до неї пакетом документів.

Така заява передається до відповідного органу з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації. Вказаний орган визначає відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС та письмово повідомляє заявника про таку відповідність або йому надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС.

У разі підтвердження відповідності намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС та відповідними додатками до неї, яка і є підставою для оформлення та видачі паспорта прив`язки ТС.

19. Як встановлено судами попередніх інстанцій позивач звернувся до Управління з заявами про включення ТС до комплексної схеми ТС міста Хмельницького, в той час як внесення змін до рішення про затвердження комплексної схеми ТС міста, знаходиться поза межами повноважень Управління.

Відтак, зважаючи на звернення позивача до неуповноваженого органу та відсутності у вказаних заявах його намірів щодо розміщення ТС, оформлення паспорта прив`язки, Управлінням не допущено порушення прав позивача, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

21. Крім того, необхідно зазначити, що суд апеляційної інстанції, не маючи для того повноважень, ухвалою від 06.07.2016 залучив Хмельницьку міську раду до участі у справі в якості другого відповідача.

Статтею 52 КАС України ( в редакції чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі у справі другого відповідача з огляду на наступне.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Таким чином, при залученні другого відповідача розгляд справи повинен бути розпочатий спочатку.

У розумінні вказаної статті залучення другого відповідача можливе лише в стадії судового розгляду справи, на якій зазначене в позовній заяві порушення прав чи інтересів ще не отримало судового розсуду у вигляді судового рішення по суті спору.

При цьому, слід враховувати, що особа, яка залучається до участі у справі у процесуальному статусі відповідача має процесуальні права та процесуальні обв`язки, визначені КАС України.

Залучення ж такої особи на стадії апеляційного розгляду справи позбавляє залученого відповідача можливості користуватися своїми процесуальними правами, гарантованими КАС України в суді першої інстанції, що є порушенням принципу рівності сторін.

22. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень.

23. Статтею 351 КАС України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

24. З урахуванням наведеного рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Хмельницької міської ради задовольнити повністю.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2016 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016 у справі №686/2326/16-а та прийняти нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Я.О. Берназюк

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду