Справа № 725/5700/18
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/5700/18

18 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

представника позивача: Кучерявої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправної та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1383/40800/18 від 05 жовтня 2018 року, якою визнано позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

20 листопада 2018 року Першотравневий районний суд м. Чернівці прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Проте, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

08 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Сьомого апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року у справі №725/5700/18 за нововиявленими обставинами.

Як вбачається зі змісту заяви підставою для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами заявник зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» №2612-VIII від 08.11.2018 року, який набрав законної сили 25.11.2018 року розділ ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України доповнено п. 9-3 наступного змісту: «протягом 180 з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

23 січня 2019 року Чернівецькою митницею ДФС проведено митне оформлення автомобіля марки «LANCIA», модель «ТНЕМА», модельний рік 2012, календарний рік 2012, ід. номер кузова 2 НОМЕР_1 , тип двигуна дизельний, номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм циліндрів двигуна 2987 см3, потужність 140 кВ, колір чорний зі сплатою належних митних платежів. Тобто, виконано вимоги Закону №2612, що є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та свідчить про наявність ново виявленої обставини у даній справі.

Враховуючи, що вирішити заяву про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами за відсутності матеріалів адміністративної справи не є можливим, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року витребувано із Першотравневого районного суду м. Чернівці справу №725/5700/18.

22 листопада 2019 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла вказана вище справа.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року судове засідання з розгляду вказаної заяви призначено на 18 грудня 2019 року о 13:30 год.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ознаками нововиявлених обставин є їх істотність та наявність існування під час розгляду справи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації. Тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував по суті.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також встановити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 року справа № 303/3535/16, від 02.05.2018 року справа №303/3535/16-а, від 04.09. 2018 року справа №809/824/17, від 22.11.2018 року справа №826/14224/15, а також в ухвалі Верховного Суду від 01.02.2019 року справа №2040/7218/18.

Згідно зі ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, ст. 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Таким чином, під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

При застосуванні наведених положень важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Як вбачається з матеріалів справи 15 травня 2018 року о 11 год. 50 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» в`їхав автомобіль марки "LANCIA THEMA", країна реєстрації Болгарія, державний номер НОМЕР_3 КК під керуванням громадянки ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії в приватних справах. У даному автомобілі також слідував громадянин України Сілімір Ігор. Вказані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по "зеленому коридору", а також громадянка ОСОБА_1 подала закордонний паспорт громадянки Болгарії № НОМЕР_4 , виданий 14.09.2016 року, на ім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 чим заявила завершення митного режиму "тимчасове ввезення транспортного засобу строком на 1 рік".

Проте, під час проведення митних формальностей, зокрема огляду транспортного засобу (акт митного огляду від 15.05.2018 року), в салоні автомобіля під сидінням було виявлено закордонний паспорт громадянки України НОМЕР_6 , виданий 25.05.2015 року УВС 7302.

Таким чином, під час переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України позивач надала документ, який є підставою для не сплати митних платежів при ввезенні транспортного засобу особистого користування, маючи статус "резидента", що є порушенням митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

За таких обставин, 05 жовтня 2018 року Чернівецькою митницею ДФС винесено постанову №1383/40800/18, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 1816059,39 грн.

Не погоджуючись з такою постановою ОСОБА_1 оскаржила її до суду і рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2018 року задоволено позовні вимоги.

Проте, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року скасовано рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2018 року і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У подальшому,вже після перегляду справи в апеляційному порядку, 23 січня 2019 року ОСОБА_1 виконала вимоги Закону України №2612-VIII та сплатила усі митні платежі за митне оформлення автомобіля марки «LANCIA», модель «ТНЕМА», модельний рік 2012, календарний рік 2012, ід. номер кузова 2 НОМЕР_1 , тип двигуна дизельний, номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм циліндрів двигуна 2987 см3, потужність 140 кВ.

При цьому, ОСОБА_4 вважає, що сплата нею усіх митних платежів за митне оформлення автомобіля є нововиявленою обставиною у даній справі.

Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити про те, що сплата ОСОБА_1 митних платежів відповідно до Закону України від 08 листопада 2018 року №2612-VIII мала місце вже після ухвалення рішення суду, а саме лише 23 січня 2019 року, що не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Більше того, Закон України від 08 листопада 2018 року №2612-VIII набрав законної сили лише 25 листопада 2018 року, тобто на момент вчинення позивачем порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та на момент винесення Чернівецькою митницею ДФС відносно позивача постанови про притягнення до відповідальності норми вказаного вище закону не діяли.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що обставини, які виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема, обставини, на які посилається заявник, не можуть визнаватись нововиявленими.

Отже, колегія суддів вважає що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року у справі №725/5700/18.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року у справі №725/5700/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом до ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправної та скасування постанови у справі про порушення митних правил, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 грудня 2019 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.