Справа № 640/25581/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Київ № 640/25581/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «АСБІС-УКРАЇНА» про забезпечення їх позову до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправними та скасування рішення і постанови,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «АСБІС-УКРАЇНА» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 02.08.2019 №04.1-0239/91 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.03.2019 №04.1-0239, винесеним Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві;

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 29.10.2019 №228, винесеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві.

Разом з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «АСБІС-УКРАЇНА» до суду подано і заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 02.08.2019№04.1-0239/91 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.03.2019 №04.1-0239;

- заборони відповідачу здійснювати заходи контролю за виконанням позивачем рішення Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 02.08.2019 №04.1-0239/91 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.03.2019 №04.1-0239 до набуття чинності рішенням суду у даній справі.

Заява мотивована тим, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.03.2019 №04.1-0239 виконано позивачем. В свою чергу, неможливість повторного виконання такого рішення призведе до повторного накладення відповідачем фінансових санкцій на позивача, що, в свою чергу, матиме наслідком повторне порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «АСБІС-УКРАЇНА».

Суд, розглянувши подану заяву, при її вирішенні виходив з того, що відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен встановити, чи є хоча б одна з передбачених статтею 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, позивачем не наведено мотивів, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Наведені ж Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «АСБІС-УКРАЇНА» підстави для забезпечення позову стосуються повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЄСТА» про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Більше того, як зазначає і сам позивач по факту виконання вказаним товариством корегувальних заходів Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві рішенням від 06 листопада 2018 року внесені зміни лише стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСТА». Сама по собі незгода позивача із оскаржуваним наразі до суду рішенням та підставами його прийняття за наведених обставин є виключно предметом дослідження в ході розгляду справи по суті та не може слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «АСБІС-УКРАЇНА» про забезпечення їх позову до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправними та скасування рішення і постанови, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак