Справа № 160/7925/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7925/18

головуючий суддя І інстанції - Кальник В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року в адміністративній справі № 160/7925/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправною відмову Департаменту торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради у продовженні строку дії дозволів ФОП ОСОБА_1 на розміщення зовнішньої реклами на п`ять років №№1978/86 від 23.04.2013 р., 1978/87 від 23.04.2013 р., 1978/88 від 23.04.2013 р., 1978/89 від 23.04.2013 р, 1978/90 від 23.04.2013 р., 1978/91 від 23.04.2013 р., 1978/92 від 23.04.2013 р., 1978/93 від 23.04.2013 р., 1978/94 від 23.04.2013 р., 1978/95 від 23.04.2013 р., 1978/96 від 23.04.2013 р., 1978/97 від 23.04.2013 р., 1978/98 від 23.04.2013 р., 1978/99 від 23.04.2013 р., 1978/00 від 23.04.2013 р., 1978/01 від 23.04.2013 р.,1978/102 від 23.04.2013 р, 1978/103 від 23.04.2013 р., 1978/104 від 23.04.2013 р., 1978/105 від 23.04.2013 р., 1978/106 від 23.04.2013 р, 1978/107 від 23.04.2013 р, 1978/108 від 23.04.2013 р., 1978/109 від 23.04.2013 р, 1978/110 від 23.04.2013 р., 1978/111 від 23.04.2013 р., 1978/112 від 23.04.2013 р, 1978/113 від 23.04.2013 р, 1978/114 від 23.04.2013 р., 1978/115 від 23.04.2013 р., 1978/116 від 23.04.2013 р., 1978/117 від 23.04.2013 р., 1978/118 від 23.04.2013 р., 1978/119 від 23.04.2013 р., 1978/120 від 23.04.2013 р., 1978/121 від 23.04.2013 р., виданих за рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №174 від 23.04.2013 року;

- зобов`язати Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради розглянути питання, порушені за заявами ФОП ОСОБА_1 за №№ 1/20-03 - 36/20-03 від 20.03.2018 року, щодо продовження на п`ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № №1978/86 від 23.04.2013 р., 1978/87 від 23.04.2013 р., 1978/88 від 23.04.2013 р., 1978/89 від 23.04.2013 р, 1978/90 від 23.04.2013 р., 1978/91 від 23.04.2013 р., 1978/92 від 23.04.2013 р., 1978/93 від 23.04.2013 р., 1978/94 від 23.04.2013 р., 1978/95 від 23.04.2013 р., 1978/96 від 23.04.2013 р., 1978/97 від 23.04.2013 р., 1978/98 від 23.04.2013 р., 1978/99 від 23.04.2013 р., 1978/00 від 23.04.2013 р., 1978/01 від 23.04.2013 р.,1978/102 від 23.04.2013 р, 1978/103 від 23.04.2013 р., 1978/104 від 23.04.2013 р., 1978/105 від 23.04.2013 р., 1978/106 від 23.04.2013 р, 1978/107 від 23.04.2013 р, 1978/108 від 23.04.2013 р, 1978/109 від 23.04.2013 р, 1978/110 від 23.04.2013 р., 1978/111 від 23.04.2013 р., 1978/112 від 23.04.2013 р, 1978/113 від 23.04.2013 р, 1978/114 від 23.04.2013 р., 1978/115 від 23.04.2013 р., 1978/116 від 23.04.2013 р., 1978/117 від 23.04.2013 р., 1978/118 від 23.04.2013 р., 1978/119 від 23.04.2013 р., 1978/120 від 23.04.2013 р., 1978/121 від 23.04.2013 р., виданих за рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №174 від 23.04.2013 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що відмова відповідача у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами суперечить приписам чинного законодавства та є протиправною.

Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради було подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач в судовому засіданні просила задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 174 від 23.04.2013 ФОП ОСОБА_1 видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 років, а саме: № № 1978/86 від 23.04.2013, 1978/87 від 23.04.2013, 1978/88 від 23.04.2013, 1978/89 від 23.04.2013, 1978/90 від 23.04.2013, 1978/91 від 23.04.2013, 1978/92 від 23.04.2013, 1978/93 від 23.04.2013, 1978/94 від 23.04.2013, 1978/95 від 23.04.2013, 1978/96 від 23.04.2013, 1978/97 від 23.04.2013, 1978/98 від 23.04.2013, 1978/99 від 23.04.2013, 1978/100 від 23.04.2013, 1978/101 від 23.04.2013, 1978/102 від 23.04.2013, 1978/103 від 23.04.2013, 1978/104 від 23.04.2013, 1978/105 від 23.04.2013, 1978/106 від 23.04.2013, 1978/107 від 23.04.2013, 1978/108 від 23.04.2013, 1978/109 від 23.04.2013, 1978/110 від 23.04.2013, 1978/111 від 23.04.2013, 1978/112 від 23.04.2013, 1978/113 від 23.04.2013, 1978/114 від 23.04.2013, 1978/115 від 23.04.2013, 1978/116 від 23.04.2013, 1978/117 від 23.04.2013, 1978/118 від 23.04.2013, 1978/119 від 23.04.2013, 1978/120 від 23.04.2013, 1978/121 від 23.04.2013.

Між Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір № 1978 від 28.11.2012 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

За умовами наведеного договору КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради надає ФОП ОСОБА_1 в тимчасове користування конкретні місця для розташування рекламних засобів, а ФОП ОСОБА_1 розташовує рекламні засоби, згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за користування цими місцями. Строк тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів відповідає строку дії дозволу.

24.09.2015 були прийняті рішення № 620 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Московській та демонтаж рекламних засобів», № 621 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по просп. Пушкіна та демонтаж рекламних засобів», № 622 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Набережній Перемоги та демонтаж рекламних засобів», № 623 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Комунарівській та демонтаж рекламних засобів», № 625 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Чкалова та демонтаж рекламних засобів», № 627 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів», № 628 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Калиновій, вул. Героїв Громадянської війни та демонтаж рекламних засобів», № 629 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по Запорізькому шосе та демонтаж рекламних засобів», № 631 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Героїв Сталінграда та демонтаж рекламних засобів».

Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 30.04.2015 було прийнято рішення № 281 «Про скасування власникам рекламних засобів дозволів на розміщення зовнішньої реклами».

На виконання вищезазначених рішень в жовтні 2016 року КП «Адміністративно- технічне управління» Дніпропетровської міської ради здійснило демонтаж рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 .

В свою чергу, не погодившись з обґрунтованістю прийняття, вказаних рішень, позивач оскаржила їх в судовому порядку.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016 року по справі № 200/7345/15-а в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради було відмовлено в повному обсязі.

Вказана постанова була оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року було скасовано.

Позовні вимоги було задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради:

- від 30 квітня 2015 року № 281 «Про скасування власникам рекламних засобів дозволів на розміщення зовнішньої реклами», в частині скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - пункти № 3-123 «Переліку власників рекламних засобів, яким скасовуються дозволи на розміщення зовнішньої реклами у зв`язку з тим, що не використовуються місця розташування рекламних засобів протягом шести місяців»;

- від 24 вересня 2015 року № 631 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Героїв Сталінграда та демонтаж рекламних засобів»;

- № 629 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по Запорізькому шосе та демонтаж рекламних засобів»;

- № 628 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Калиновій, вул. Героїв Громадянської війни і вул. Березинській до вул. Генерала Захарченка та демонтаж рекламних засобів»;

- № 627 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів»;

- № 625 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Чкалова та демонтаж рекламних засобів»;

- № 623 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Комунарівській та демонтаж рекламних засобів»;

- № 622 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Набережній Перемоги та демонтаж рекламних засобів»;

- № 621 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по пр. Пушкіна та демонтаж рекламних засобів»;

- № 620 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Московській та демонтаж рекламних засобів»;

- рішень від 09 жовтня 2014 року №573 «Про демонтаж рекламних засобів розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську» в частині рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - пункти №554-674 Переліку;

- № 578 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Комунарівській та демонтаж рекламних засобів».

22.03.2018 року позивач звернулась до робочого органу з відповідними заявами про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами та додала оригінали дозволів.

Листом від 24.04.2018 року №3/2-1250 позивача було повідомлено про те, що у задоволенні заяв про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами відмовлено. В листі вказано, зокрема, про те, що договір про тимчасове користуванння місцями розташування рекламних засобів між позивачем та КП «Земград» відсутній. Позивачем не проводиться оплата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. Окрім цього, в листі вказано, що заяви позивача про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами були подані з порушенням строку, визначеного в п.4.3 Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 №1148.

Не погодившись з обґрунтованістю відмови відповідача у продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відмова Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідає положенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, визначений Типовими правилами зовнішньої реклами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Типові правила зовнішньої реклами).

Згідно п.п. 5, 6 Типових правил зовнішньої реклами, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

У процесі регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами робочим органом залучаються на громадських засадах представники галузевих рад підприємців, об`єднань громадян та об`єднань підприємств, які провадять діяльність у сфері реклами.

До повноважень робочого органу належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів; прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради; ведення інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів; подання територіальним органам спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі матеріалів про порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами; підготовка і подання виконавчому органу ради пропозицій щодо розмірів плати за надання послуг робочим органом на підставі калькуляції витрат для прийняття відповідного рішення.

Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

На підставі приписів Закону України «Про рекламу», «Про місцеве самоврядування в Україні», постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», на підставі листа відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради від 22.06.2011р. вх. № 8/3945 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 1148 від 31.08.2011 року, яким внесено зміни до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 325 від 16.02.2004 року "Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську".

Вищезазначеним рішенням, затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську в новій редакції, та затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів.

Відповідно до п. 4.3 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську (далі - Порядок № 1148), затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1148 від 31.08.2011 року, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін до дозволу.

Строк дії дозволу, не підлягає продовженню у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншими місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, та у разі невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці розробленій схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами або вимогам до зовнішньої реклами. Інформація з цих питань надається КП «Адміністративно-технічне управління» робочому органу.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для відмови позивачу у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами було те, що договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів між позивачем та КП «Земград відсутній, у зв`язку з чим останньою, не проводиться оплата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. Окрім того, заяви про продовження строку дії на розміщення зовнішньої реклами подані з порушенням строку, визначеного п. 4.3 Порядку № 1148.

Встановивши зміст спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості підстав для відмови позивачу у продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з наявністю у позивача заборгованості зі сплати коштів за право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» звернулось до господарського суду з відповідним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року по справі № 904/1574/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради 64 631. 08 грн. основного боргу, 1292.00 грн. витрат по сплаті судового збору.

У вказаному рішенні судом було зазначено, що позивач звернувся до відповідача із заявою 1460/2-04 від 07.11.2014 про розірвання договору, в якій повідомляв що у разі несплати заборгованості в розмірі 64631,08 грн. у строк до 15.11.2014 договір розривається достроково з 15.11.2014 року.

Враховуючи, що заява позивача про розірвання договору отримана відповідачем та містить вказівку на дату розірвання договору з 15.11.2014, договір є розірваним з 15.11.2014 року.

Вказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року по справі № 904/1574/15 скасовано в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради 64 631,08 грн. основного боргу.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради 44 039,92 грн. основного боргу.

Судом апеляційної інстанції також було зазначено, що договір від 28.11.2012 року № 1978 є розірваним з 15.11.2014 року, оскільки заява позивача про розірвання договору отримана відповідачем та містить вказівку на дату розірвання договору з 15.11.2014 року. Зауважено, що у Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради відсутні правові підстави для нарахування ФОП ОСОБА_1 плати за користування місцями розташування зовнішньої реклами після розірвання договору. Також зазначено, що на підставі рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 17.09.2014 № 545, 546 та від 09.10.2014 №№ 568, 570, 574, 576, 578, 579, 580, 581, відповідно до актів примусового демонтажу від 08.10.2014, 09.10.2014, 20.10.2014, 21.10.2014, 22.10.2014 рекламні засоби, які належали відповідачу демонтовано. З моменту демонтажу до дня розірвання договору відповідач не міг використовувати рекламні засоби, а тому нарахування плати за користування рекламними засобами після їх демонтажу є незаконним.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, з зазначеного вбачається, що в судовому порядку було встановлено факт розірвання договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 1978 від 28.11.2012 року з 15.11.2014 року та стягнуто з позивача заборгованість з оплати за користування рекламними засобами у розмірі 44 039,92 грн.

Вказана сума була сплачена позивачем у повному розмірі, що підтверджується квитанцією від 01.11.2017 року № ПН 2639 (т. 1 а.с.92).

Поряд з вказаним, з матеріалів справи вбачається, що до подання позивачем заяв про продовження строку дії дозволів, належні позивачу демонтовані рекламні засоби, відновлені не були, а тому в силу висновків Київського апеляційного господарського суду, що викладені в постанові від 23.09.2015 року, у позивача був відсутній обов`язок оплати за користування рекламними засобами та як наслідок, відсутня заборгованість з останньої.

Також, що стосується посилань відповідача на подання заяв на розміщення зовнішньої реклами з порушенням строку, визначеного п. 4.3 Порядку № 1148, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

За змістом п. 4.3 Порядку № 1148, заява про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Зі змісту дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1978/86 від 23.04.2013 р., № 1978/87 від 23.04.2013 р., № 1978/88 від 23.04.2013 р., № 1978/89 від 23.04.2013 р, № 1978/90 від 23.04.2013 р., № 1978/91 від 23.04.2013 р., № 1978/92 від 23.04.2013 р., № 1978/93 від 23.04.2013 р., № 1978/94 від 23.04.2013 р., № 1978/95 від 23.04.2013 р., № 1978/96 від 23.04.2013 р., № 1978/97 від 23.04.2013 р., № 1978/98 від 23.04.2013 р., № 1978/99 від 23.04.2013 р., № 1978/00 від 23.04.2013 р., № 1978/01 від 23.04.2013 р.,№ 1978/102 від 23.04.2013 р, № 1978/103 від 23.04.2013 р., № 1978/104 від 23.04.2013 р.,№ 1978/105 від 23.04.2013 р., № 1978/106 від 23.04.2013 р, № 1978/107 від 23.04.2013 р, № 1978/108 від 23.04.2013 р, № 1978/109 від 23.04.2013 р, № 1978/110 від 23.04.2013 р., № 1978/111 від 23.04.2013 р., № 1978/112 від 23.04.2013 р, № 1978/113 від 23.04.2013 р, № 1978/114 від 23.04.2013 р., № 1978/115 від 23.04.2013 р., № 1978/116 від 23.04.2013 р., № 1978/117 від 23.04.2013 р., № 1978/118 від 23.04.2013 р., № 1978/119 від 23.04.2013 р., № 1978/120 від 23.04.2013 р., № 1978/121 від 23.04.2013 р. вбачається, що строк дії останніх спливав 23.04.2018 року.

Отже, заява про продовження строку дії наведених дозволів, в силу приписів п. 4.3 Порядку № 1148 мала бути подана позивачем не пізніше 23.03.2013 року.

В свою чергу, з опису вкладення поштового відправлення до цінного листа та повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заяви про продовження терміну дії дозволів та долучені відповідні дозволи, були подані позивачем до відділу поштового зв`язку 22.03.2018 року (т. 1 а.с. 66-67).

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що приписи п. 4.3 Порядку № 1148 покладають на заявника обов`язок подання заяви про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку їх дії та не позбавляють заявника можливості щодо подання відповідних заяв до робочого органу через відділи поштового зв`язку.

Відтак, з зазначених обставин справи вбачається, що заяви про продовження строку дії наведених дозволів були подані позивачем в строки визначені п. 4.3 Порядку № 1148.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності і, на що не звернув увагу суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи відповідача, відносно відсутності у позивача права на продовження строку дії дозволів, що викладені в листі від 24.04.2018 року № 3/2-1250, суперечать приписам чинного законодавства та є протиправними.

В свою чергу, з позовних вимог позивача вбачається, що остання просить визнати протиправною відмову Департаменту торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради у продовженні строку дії належних їй дозволів.

Однак, колегія суддів зазначає, що виходячи з характеру спірних правовідносин, дискреційних повноважень відповідача щодо розгляду заяв про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та повноважень суду, відносно результатів вирішення спору, належним способом захисту прав позивача, з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України, є визнання протиправними дій Департаменту торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради щодо розгляду заяв ФОП ОСОБА_1 про продовження терміну дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 20.03.2018 року за № 1/20-03, № 2/20-03, № 3/20-03, № 4/20-03, № 5/20-03, № 6/20-03, № 7/20-03, № 8/20-03, № 9/20-03, № 10/20-03, № 11/20-03, № 12/20-03, № 13/20-03, № 14/20-03, № 15/20-03, № 16/20-03, № 17/20-03, № 18/20-03, № 19/20-03, № 20/20-03, № 21/20-03, № 22/20-03, № 23/20-03, № 24/20-03, № 25/20-03, № 26/20-03, № 27/20-03, № 28/20-03, № 29/20-03, № 30/20-03, № 31/20-03, № 32/20-03, № 33/20-03, № 34/20-03, № 35/20-03, № 36/20-03 та зобов`язання відповідача повторно розглянути вказані заяви, з урахуванням висновків суду.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового про часткове задоволення позову.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 139 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року в адміністративній справі № 160/7925/18 - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради щодо розгляду заяв ФОП ОСОБА_1 про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 20.03.2018 року за № 1/20-03, № 2/20-03, № 3/20-03, № 4/20-03, № 5/20-03, № 6/20-03, № 7/20-03, № 8/20-03, № 9/20-03, № 10/20-03, № 11/20-03, № 12/20-03, № 13/20-03, № 14/20-03, № 15/20-03, № 16/20-03, № 17/20-03, № 18/20-03, № 19/20-03, № 20/20-03, № 21/20-03, № 22/20-03, № 23/20-03, № 24/20-03, № 25/20-03, № 26/20-03, № 27/20-03, № 28/20-03, № 29/20-03, № 30/20-03, № 31/20-03, № 32/20-03, № 33/20-03, № 34/20-03, № 35/20-03, № 36/20-03.

Зобов`язати Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради повторно розглянути заяви ФОП ОСОБА_1 щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 20.03.2018 року № 1/20-03, № 2/20-03, № 3/20-03, № 4/20-03, № 5/20-03, № 6/20-03, № 7/20-03, № 8/20-03, № 9/20-03, № 10/20-03, № 11/20-03, № 12/20-03, № 13/20-03, № 14/20-03, № 15/20-03, № 16/20-03, № 17/20-03, № 18/20-03, № 19/20-03, № 20/20-03, № 21/20-03, № 22/20-03, № 23/20-03, № 24/20-03, № 25/20-03, № 26/20-03, № 27/20-03, № 28/20-03, № 29/20-03, № 30/20-03, № 31/20-03, № 32/20-03, № 33/20-03, № 34/20-03, № 35/20-03, № 36/20-03, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради сплачений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1762.00грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 2643.00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко