Справа № 280/1490/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/1490/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кругового О.О.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року

в адміністративній справі №280/1490/19 за позовом Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до відповідача Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа №280/1490/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року в адміністративній справі №280/1490/19 за позовом Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до відповідача Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду Кругового О.О. від 02.12.2019 у справі № 280/1490/19 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання: уточненої апеляційної скарги, в якій зазначити: у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження судом доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; обґрунтування вимог апеляційної скарги, виклавши текст апеляційної скарги без застосування слів, тверджень та припущень образливого характеру, оцінки поведінки, особистого ставлення до рівня знань та поведінки судді та уникнути інших порушень мови звернень до суду, а також надати документ про сплату судового збору або завірену належним чином копію документу на підтвердження того, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи.

20.12.2019, на виконання вимог ухвали суду апеляційної скарги про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду направлено апеляційну скаргу та заяву про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Кругового О.О.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Кругового О.О. фактично обґрунтована незгодою з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі № 280/1460/19 про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду

Кругового О.О. визнано необґрунтованою та передано справу № 280/1490/19 для вирішення питання про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Кругового О.О. головуючого судді (судді-доповідача) у даній справі суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019, у справі № 280/1490/19 визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід, у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Дурасової Ю.В., судді: Божко Л.А., Лукманова О.М.

Розгляд заяви про відвід здійснюється на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до змісту частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Як свідчить зміст поданої заяви, доводи ОСОБА_1 на обґрунтування заявленого відводу судді фактично зводяться до того, що позивач не згоден з ухвалою судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Зміст заяви ОСОБА_1 та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або не об`єктивності судді при вирішення питання про відповідність апеляційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає заявлений позивачем відвід судді Кругового О.О. від участі у розгляді даної адміністративної справи таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Кругового О.О. головуючого у адміністративній справі №280/1490/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 24.12.2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова