Справа № 160/4712/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4712/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АГРО-ТАЙМ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року в адміністративній справі №160/4712/19 (головуючий суддя першої інстанції Олійник В.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АГРО-ТАЙМ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.05.2019 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.10.2018 року № про збыльшення податкового зобов`язання з ПДВ в розмірі 40663,00 грн..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що при прийнятті рішення судом першої інстанції були неповно з`ясовані обставини, що мали значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають дійсним обставинам справи. На підтвердження факту реального здійснення позивачем фінансово-господарських операцій із ТОВ ВП «Патріот» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року під час перевірки та до матеріаліва справи надано всі документи. Договір від 03.02.2015 року №030215 був виконаний в повному обсязі, всі первинні документи були оформлені у відповідності до чинного законодавства, що знайшло своє відображення в податковому та бухгалтерському обліку. Можливі порушення податкового законодавства контрагентом позивача, не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності. Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2016 року у справі №202/6765/16-к, на який послався суд першої інстанції, не встановлено будь-яких взаємовідносин між ТОВ «Компанія «АГРО-ТАЙМ» та ТОВ ВП «Патріот».

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Сторони про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку письмового провадження.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «АГРО-ТАЙМ» є юридичною особою () (а.с.18).

Відповідач - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

В період з 09.07.2018 року по 13.07.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Компанія «Агро-Тайм» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ ВП «Патріот» () за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, за результатами якої 19.07.2018 року складено акт №38718/04-36-14-22/38873263 (а.с.23-32).

Висновками акту перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у загальній сумі 40663 грн., в тому числі за 2015 рік у сумі 40663 грн.;

- п. 185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7 ст.201 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 45181 грн., в тому числі за лютий 2015 року у сумі 2358 грн., за березень 2015 року у сумі 1810 грн., за травень 2015 року у сумі 4992 грн., за липень 2015 року у сумі 36021 грн..

В акті зазначено, що товариством до перевірки підприємством не надано жодних бухгалтерських та первинних документів, у зв`язку з чим при проведенні перевірки використано:

1. Податкову звітність з ПДВ ТОВ «Компанія «Агро-Тайм»;

2. Бази даних ДФС України, інші інформаційні бази, а саме - підсистема «Перегляд результатів співставлення» АІС «Податковий блок», Аналізом АС «ДнепрТАХИнфо», АРМ «Архів електронної звітності», підсистема «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», ЄРПН, ЄДР.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 30.10.2018 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 40663,00 грн. (а.с.35).

Не погодившись з таким податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Компанія «АГРО-ТАЙМ» оскаржило його до суду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі по тексту - Закон №996).

Позивачем порядок призначення та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки не оскаржується, позов в цій частині не змінювався та не доповнювався, а тому судом апеляційної інстанції порядок та проведення вказаної перевірки не аналізується.

Контролюючим органом на податкову адресу позивача засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено повідомлення від 14.06.2018 року №1362 та копію наказу від 14.06.2018 року №3352-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «АГРО-ТАЙМ» по взаємовідносинам з ТОВ ВП «Патріот»

Перевірка проведена в період з 09.07.2018 року по 13.07.2018 року.

За результатами перевірки за період лютий-липень 2015 року контролюючий орган дійшов висновку, що метою створення TOB ВП «Патріот» є лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям для мінімізації сплати податкових зобов`язань іншими підприємствами, в т.ч. ТОВ «Компанія «Агро-Тайм».

Відповідно до інформаційних баз даних ДФС України ТОВ ВП «Патріот» встановлено наступне: відповідно до звіту за формою 1-ДФ за 1 квартал 2015 року на підприємстві у штаті працювала 1 особа (директор). Остання декларація з ПДВ надана за лютий 2017 року. Власні основні засоби відсутні, згідно ЄРПН відсутня оренда основних засобів, офісних та складських приміщень, обладнання, комунальні послуги тощо.

Аналізом ЄРПН встановлено, що реалізовані на ТОВ «Компанія «Агро-Тайм» товари було придбано ТОВ ВП «Патріот» у лютому - липні 2015 року у наступних контрагентів:

-ПП «Отіум» ();

-TOB «К-ТЕК» ();

-ТОВ «Некко» ();

-ТОВ «Айрес Груп» ();

-ТОВ «Древ-Пром Систем» ().

Відповідно до інформаційних баз даних ДФС України ПП «Отіум» () встановлено, що відповідно до звіту за формою 1-ДФ за 1 квартал 2015 року на підприємстві у штаті працювало 11 осіб. Баланс та декларація з податку на прибуток за весь період діяльності підприємством не подавались. Остання декларація з ПДВ надана за листопад 2015 року. Власні основні засоби відсутні, згідно ЄРПН відсутня оренда основних засобів, офісних та складських приміщень, обладнання, комунальні послуги, тощо. Аналізом ЄРПН встановлено відсутність придбання ПП «Отіум»: шнек вертикальний ЗСК-10, корпус ЗСК 017, зірочка ЗСК, переходник ЗСК-120, вал БКН-ЗА.730-02, манжета 1-18*10-6, корпус поворотного пристрою, шестерня ЗСК-10.006, черв`як ЗСК 10006005, шнек горизонтальний ЗСК-Ф-15, коробка отбору потужності КАМАЗ, що були реалізовані на ТОВ ВП «Патріот», а в подальшому останнім були реалізовані на ТОВ «Компанія «Агро-Тайм» у лютому-березні 2015 року. Аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ПП «Отіум» встановлено наступне, що підприємство здійснює придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально-технічним та технологічнім можливостям ПП «Отіум». Зокрема, придбані: меблі в асортименті, ковбасні вироби, майонез, масло, олія, маргарин, морозиво, печиво, кава, шоколад, напої, шпалери, а реалізовано: взуття жіноче, балетки в асортименті, лосини жіночі в асортименті, спецодяг, обладнання, рекламні, транспортно-експедиційні, клірингові послуги. Тобто асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій.

Крім того, відповідно до інформаційних баз даних ДФС України ТОВ «К-ТЕК» () встановлено, що товариство перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві. Вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, стан - « 0» платник податків за основним місцем обліку, свідоцтво платника ПДВ №200196998 від 14.07.2009 - анульоване 02.07.2015 року (анульовано за рішенням контролюючого органу - відсутність за місцезнаходженням), остання декларація з ПДВ надана за червень 2015 року. Відповідно до звіту за формою 1-ДФ за 2 квартал 2015 року на підприємстві у штаті працювало 5 осіб. Баланс та декларація з податку на прибуток за весь період діяльності підприємством не подавались. Власні основні засоби відсутні, відсутня оренда основних засобів: офісних та складських приміщень, обладнання, приладів, транспортних засобів, сплата комунальних послуг, тощо. Аналізом ЄРПН встановлено відсутність придбання ТОВ «К-ТЕК»: коробка відбору потужності КАМАЗ, вал карданний, зірочка ЗСК-025, що були реалізовані на ТОВ ВП «Патріот», а в подальшому останнім реалізовані на ТОВ «Компанія «Агро-Тайм» у квітні 2015 року. Аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності TOB «К-ТЕК» встановлено, що товариство здійснює придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально-технічним та технологічнім можливостям ТОВ «К-ТЕК». Зокрема, придбані: засоби за догляду за шкірою, волоссям, світильники, шрот соняшника, олива моторна, брус, ліс, послуги екскаватора, крана, трактора, а реалізовано: труби сталеві зварені водогазопровідні штуцер, трійник, обладнання, шайба, кутник, будівельно-монтажні роботи. Тобто, асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій.

Крім того, відповідно до інформаційних баз даних ДФС України ТОВ «Некко» () перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві. Встановлено, що відповідно до звіту за формою 1-ДФ за 2 квартал 2015 року на підприємстві у штаті працювало 5 осіб. Баланс та декларація з податку на прибуток за весь період діяльності підприємством не подавались. Власні основні засоби відсутні, відсутня оренда основних засобів: офісних та складських приміщень, обладнання, приладів, транспортних засобів, сплата комунальних послуги тощо. Аналізом ЄРПН встановлено відсутність придбання ТОВ «Некко»: коробка відбору потужності КАМАЗ, вал карданний, зірочка ЗСК-025, що були реалізовані на ТОВ ВП «Патріот», а в подальшому останнім реалізовані на ТОВ «Компанія «Агро-Тайм» у травні 2015 року. Аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ «Некко» встановлено, що товариство здійснює придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально-технічним та технологічнім можливостям ТОВ «Некко». Зокрема, придбані: фрукти, молоко, крупи, мука, чай, соуси, приправи, напої, відеокамера, вапно, тосол, олива, а реалізовано: відеореєстратори, кондиціонери, вал, зірочка, підшипники, насос, сальник, клапан. Тобто асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій.

Далі, відповідно до інформаційних баз даних ДФС України ТОВ «Айрес Груп» () знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві. Вид діяльності - оптова торгівля іншими машинами і устаткуванням, стан « 0» платник податків за основним місцем обліку, свідоцтво платника ПДВ №200223883 від 01.03.2015 року - анульоване 10.10.2016 року (анульовано за рішенням контролюючого органу - ненадання декларацій), остання декларація з ПДВ надана за липень 2015 року. Відповідно до звіту за формою 1-ДФ за 2 квартал 2015 року на підприємстві у штаті працювало 6 осіб. Баланс та декларація з податку на прибуток за весь період діяльності підприємством не подавались. Власні основні засоби відсутні, відсутня оренда основних засобів: офісних та складських приміщень, обладнання, приладів, транспортних засобів, сплата комунальних послуг тощо. Аналізом ЄРПН встановлено відсутність придбання ТОВ «Айрес Груп»: флянець, насос гідравлічний, вал, полухомут, зірочка, шнек вертикальний, горизонтальний, горловина, перехідник, гідроциліндр Д-50, що були реалізовані на ТОВ ВП «Патріот», а в подальшому останнім реалізовані на ТОВ «Компанія «Агро-Тайм» у червні 2015 року. Аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ «Айрес Груп» встановлено що товариство здійснює придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально-технічним та технологічнім можливостям ТОВ «Айрес Груп». Зокрема, придбані: тушка курчати-бройлера, суповий набір курчати, сало, цукор, бензин, дизпаливо, труби, посуд, а реалізовано: палітурний картон, папір, бігуді пластикові, вал, полухомут, зірочка, шнек, електроди, труби, світильники, кабель, мітчик, розробка рекламних макетів, послуги з передпродажної підготовки товарів, оренда автонавантажувача. Тобто асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій.

Відповідно до інформаційних баз даних ДФС України ТОВ «Древ-Пром Систем» () встановлено, що відповідно до звіту за формою 1-ДФ за 3-й квартал 2015 року на підприємстві у штаті працювала 1 особа. Власні основні засоби відсутні, відсутня оренда основних засобів: офісних та складських приміщень, обладнання, приладів, транспортних засобів, сплата комунальних послуг тощо. Аналізом ЄРПН встановлено відсутність придбання ТОВ «Древ-Пром Систем»: зірочка, шнек вертикальний, горизонтальний, вал, коробка, редуктор, шестерня, корпус, що були реалізовані на ТОВ ВП «Патріот», а в подальшому останнім реалізовані на ТОВ «Компанія «Агро-Тайм» у липні 2015 року. Аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ «Древ-Пром Систем» встановлено, що товариство здійснює придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально-технічним та технологічнім можливостям ТОВ «Древ-Пром Систем». Зокрема, придбані: цукор, чай, рибні консерви, масло, шини, одяг та взуття, що були у використанні, газобетонний блок, а реалізовано: дизпаливо, кран, домкрат, вал, коробка, редуктор, шестерня, корпус, двері, вікно металопластикове, кінологічні послуги. Тобто асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій.

Зазначене свідчить про штучне створення враження господарської діяльності як

між ТОВ ВП «Патріот» та його контрагентами, так і між ТОВ «Компанія «Агро-Тайм» та ТОВ ВП «Патріот».

Позивачем до матеріалів справи надані наступні документи: договір поставки №030215 від 03.02.2015 року, укладений між ТОВ «Компанія «Агро-Тайм» та ТОВ ВП «Патріот»; специфікації до договору, акт звіряння, видаткові накладні, рахунки на оплату, податкові накладні (а.с.43-117).

Вказані вище документи документи створені у період лютий - липень 2015 року та від ТОВ ВП «Патріот» підписані Клімуком П.Д.

В матеріалах справи наявний вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2016 року у справі №202/5765/16-к (а.с.178-181).

Згідно вказаного вироку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст.205 КК України та призначене покарання у вигляді штрафу.

Судом при розгляді кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_1 , всупереч вимогам законодавства, діючи умисно, за матеріальну винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, у січні 2015 року вчинив дії, які виразилися у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб`єкту підприємницкої діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні криінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст.205 КК України. ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Таким чином, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2016 року встановлено фіктивність ТОВ ВП «Патріот» ().

Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Встановлені вказаним вище вироком суду обставини дають підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентами, фіктивність господарської діяльності яких встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум витрат є безпідставними.

Колегія суддів зазначає, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, оскільки подані суб`єктом господарювання первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, акти приймання-передічі виконаних робіт (надання послуг) тощо) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими податковим органом фактами щодо фіктивної діяльності контрагента свідчить про безтоварність гоподарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 16.01.2018 року у справі №2а-7075/12/2670, від 28.08.2018 року у справі №810/3952/16.

Колегія суддів звертає увагу, що виходячи з аналізу норм законодавства можливо зробити висновок, що обвинувачення особи, яка підписує первинні документи від імені підприємства контрагента, у вчиненні злочинів, пов`язаних з фіктивністю підприємства, виключає належність таких документів встановленим вимогам законодавства та унеможливлює прийняття їх до податкового обліку.

Наведена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 року у справі №2а-1870/5800/12.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, наведені вище документи: договір та первинні документи, які складені ТОВ ВП «Патріот» () по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Агро-Тайм» є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь - яких господарських операцій між вказаними підприємствами.

Отже, ТОВ «Компанія «Агро-Тайм» при укладанні з ТОВ ВП «Патріот» () договору поставки не мало підтверджень ділової репутації, гарантій виконання зобов`язань, необхідних ресурсів та відповідного досвіду, та інших ознак комерційної привабливості для обрання ТОВ «Компанія «Агро-Тайм» саме цього контрагента.

Таким чином, встановлено відсутність належної обачності ТОВ «Компанія «Агро-Тайм» при укладанні договору з ТОВ ВП «Патріот», що є ознакою штучного характеру оформленого договору, мета укладання якого - формування документообігу по нереальній господарській операції.

Вищевикладене свідчить про відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам ТОВ «Компанія «Агро-Тайм» з ТОВ ВП «Патріот». Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення постачання товарів, та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Метою їх оформлення є мінімізація податкових зобов`язань позивача.

Фактично ТОВ «Компанія «Агро-Тайм» здійснено безпідставне оформлення нереальної господарської операції з ТОВ ВП «Патріот» з постачання товарів і неправомірно складені первинні документи, інформація з яких перенесена до облікових регістрів всупереч норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 8, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704.

Таким чином, відсутня господарська операція у визначенні абз.5 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у позивача права на включення до складу витрат і податкового кредиту сум, сплачених ТОВ ВП «Патріот» за послуги з поставки.

Апеляційний суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність податкового повідомлення - рішення від 30.10.2018 року №.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

За приписами пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня 2019 року становить 1921 гривню, тобто до незначних у 2019 році відносяться справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 гривень.

Позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення відповідача на суму, що не перевищує 192100 гривень, у зв`язку з чим справа, що розглядається, на час прийняття постанови суду апеляційної інстанції є справою незначної складності, а тому постанова суду апеляційної інстанції не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись статтями 4, 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-ТАЙМ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року в адміністративній справі №160/4712/19 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року в адміністративній справі №160/4712/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко