Справа № 640/18558/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2019 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Проджект» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Проджект» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Терра Проджект» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Олексія Сергійовича про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2018 на об`єкті «Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва», який виданий ТОВ «Терра Проджект».

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії припису головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Олексія Сергійовича про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2018 на об`єкті «Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва», який виданий ТОВ «Терра Проджект» до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2019 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Проджект» про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Проджект» про забезпечення позову відмовити.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом вирішення даної справи є правомірність припису головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Олексія Сергійовича про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2018 на об`єкті «Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва», який виданий ТОВ «Терра Проджект».

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Терра Проджект» зазначає, що дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Олексія Сергійовича щодо проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт з 17.10.2018 по 30.10.2018 на об`єкті ЖК Бережанський, які оформлено актом від 30.10.2018, судовими рішеннями визнано протиправними. Разом з тим, аналогічні приписи по ЖК Бережанський, виписані на замовника будівництва ТОВ «АТП-13057-7» та генерального підрядника ПП «Вір-Західбуд» вже скасовані рішеннями судів, які набрали законної сили. Водночас, незаконно проведена перевірка немає правових наслідків, а тому рішення, прийняте за результатами такої перевірки, зокрема у формі оскаржуваного припису також є незаконним. При цьому, ТОВ «Терра Проджект» повідомило, що воно є проектувальником будівництва об`єкту ЖК Бережанський та на даний час завершується будівництво І та II черги будівництва ЖК Бережанський, а отже, будь-які спекулятивні дії відповідача щодо намагання призупинити будівництво чи будь-яким чином вплинути на його учасників через відсутність належних правових підстав є незаконними (що вже неодноразово було встановлено рішеннями судів) та такими, що можуть призвести до неочікуваних негативних наслідків як для самого позивача, так і для інвесторів житлової забудови. Також, позивач звертав увагу суду на те, що в разі дії оскаржуваного припису та його невиконання позивач може понести передбачену законом відповідальність, за наслідками чого у будь-який момент може бути складено постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка стане предметом ще одного судового оскарження та в перспективі тривалого судового процесу, а також може стати підставою для чергової перевірки відповідачем. Подальша дія оскаржуваного припису перешкоджає законній господарській діяльності позивача, може ускладнити або унеможливити досягнення поставленої мети на об`єкті будівництва ЖК Бережанський, включаючи порушення строків виконання робіт, а також застосування до позивача значних фінансових санкцій. Таким чином, за переконанням позивача, наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваного припису та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Терра Проджект» у випадку не зупинення дії оскаржуваного припису.

Умови та порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено статтею ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта та заборони відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на те, що у справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

У рішенні від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав» проти України» суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вже було зазначено вище, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, передумовою вжиття заходів забезпечення позову є необхідність встановлення судом їх співмірності із заявленими позовними вимогами, а також врахування наслідків вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі звернення управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України Департаментом Держархбудінспекції у місті Києві 17.10.2018 видано наказ за № 372 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва», замовник будівництва - ТОВ «АТП-13057-7», генпідрядна організація - ПП «ВІР-Західбуд», генеральний проектувальник - ТОВ «Терра Проджект».

На підставі вказаного вище наказу № 372 від 17.10.2018 Департаментом Держархбудінспекції у місті Києві з 17.10.2018 по 30.10.2018 проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування (замовник будівництва - ТОВ «АТП-13057-7», генпідрядна організація - ПП «ВІР-Західбуд», генеральний проектувальник - ТОВ «Терра Проджект»), вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва», за результатами якого складено акт б/н від 30.10.2018.

Згідно вказаного вище акту б/н від 30.10.2018 виявлено наступні порушення з боку позивача, зокрема, проектна документація розроблена із порушеннями, а саме:

- не забезпечена необхідна кількість машиномісць для постійного та тимчасового зберігання автомобілів;

- не забезпечено нормативні розміри побутових майданчиків (зокрема дитячі, господарські);

- проектною документацією не наведено відомості щодо забезпечення соціально побутовими потребами (дитячі садки школи, поліклініки);

- не витримано нормативні відстані до в`їзду в паркінг від перехрестя з вулицею;

- не виконано вимогу містобудівних умов та обмежень щодо створення накопичувальних майданчиків для автотранспорту при в`їзді до паркінгу;

- цільове призначення земельної ділянки: відповідно до інформації з Державного земельного кадастру, код цільового призначення земельної ділянки 03.07, що відповідно до Наказу державного комітету України із земельних ресурсів про затвердження видів цільового призначення земель від 23.07.2010 р. №548 має призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Відповідно до інформаційної довідки щодо права власності зазначено лише те що вид використання земельної ділянки для будівництва багатофункціонального комплексу. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства. Тобто наміри забудови «Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельного та соціально-побутового призначення» порушують ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- встановлено, що відповідно до проекту стадії «П» та експертного висновку, зовнішні стіни мають бути виконані із газобетоних блоків, натомість під час виїзду на місце встановлено, що стіни виконані із цегли, беручи до уваги проектну документацію стадії «Р», яка була надана підрядною організацією ПП «Вір-Західбуд» встановлено, що проект стадії «Р» розроблено не у відповідності до стадії «П».

Крім того, у зв`язку з виявленими порушеннями, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем 30.10.2018 у відношенні позивача складено оскаржуваний припис, яким вимагалось у строк до 30.11.2018 усунути виявлені порушення.

Також, за результатами вказаного вище заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт Департаментом Держархбудінспекції у місті Києві 30.10.2018 р. складено у відношенні ПП «Вір-Західбуд» та ТОВ «АТП-13057-7» приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (в редакції станом на час існування спірних правовідносин) (далі - Закон № 3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Разом з тим, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019, в адміністративній справі № 640/19377/18 за позовом ПП «Вір-Західбуд» до Держархбудінспекції про визнання протиправними дій та скасування припису позов задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Олексія Олексійовича щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва» у період з 17.10.2018 по 30.10.2018 на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 17.10.2018 № 372, а також визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.10.2018 р., складений Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Олексійовичем.

При цьому, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019, в адміністративній справі №640/18976/18 за позовом ТОВ «АТП-13057-7» до Держархбудінспекції про визнання протиправними дій та скасування припису позов задоволено повністю: визнано дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Олексія Сергійовича щодо проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт з 17.10.2018 по 30.10.2018 на об`єкті «Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва» протиправними; скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.10.2018 на об`єкті «Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва», який винесений Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю з ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем, виданий директору ТОВ «АТП-13057-7» Бурському І.О.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, в мотивувальній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2019 в адміністративній справі № 640/19377/18 встановлено, зокрема, наступне:

- «позапланову перевірку об`єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва» у межах спірних правовідносин проведено за відсутності правових підстав, визначених статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 7 Порядку, та з порушенням процедури та порядку її проведення»;

- «Таким чином, дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Олексія Олексійовича щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва» з 17.10.2018 по 30.10.2018 на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 17.10.2018 № 372 не відповідають вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку, а тому є протиправними. Водночас, незаконно проведена перевірка немає правових наслідків, а тому рішення, прийняте за результатами такої перевірки, зокрема у формі припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.10.2018, також є незаконним».

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що заявником доведено існування обставин, визначених у ст. 150 КАС України для забезпечення позову.

Отже, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Проджект» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Проджект» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису.

Крім того, колегія суддів зауважує, що, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції, не оцінювали правомірність спірного припису від 30.10.2018, який виданий ТОВ «Терра Проджект», а рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином немає визначального впливу на рішення, яке згодом може бути ухвалено у зв`язку з оскарженням, зокрема, відповідного припису.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2019 у даній справі № 640/18558/19 визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2018 на об`єкті «Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва», який виданий головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем товариству з обмеженою відповідальністю «Терра Проджект».

При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії припису від 30.10.2018, який виданий ТОВ «Терра Проджект», до набрання законної сили остаточним рішенням суду у цій справі відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що застосуванням заходів забезпечення позову не може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Стосовно посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 23.12.2019.