Справа № 160/12225/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису, постанов
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису, постанов.
Позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить:
зупинити дію семи оскаржуваних приписів від 28.10.2019 р. та 31.10.2019 р., винесених Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за результатами позапланової перевірки об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» до набрання законної сили рішення у вказаній адміністративній справі;
заборонити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області вживати дії щодо проведення позапланових перевірок з питань перевірки виконання оскаржуваних приписів.
В обґрунтування поданої заяви зазначалося, що перевірка виконання приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є самостійною підставою для проведення органом державного архітектурно- будівельного контролю позапланової перевірки, та як наслідок, притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності у зв`язку з їх невиконанням.
Судом встановлено, що у період з 10.10.2019 р. по 28.10.2019 р. на підставі Наказів про проведення позапланових перевірок №35П від 09.10.2019 р., №40П від 24.10.2019 р., №36П, №41П, №38П, №42П, направлень для проведення планового (позапланово) заходу №104 від 09.10.2019 р., №117 від 24.10.2019 р., №109 від 11.10.2019 р., №118 від 29.10.2019 р., №111 від 11.10.2019 р., №119 від 29.10.2019 р., а також листів Прокуратури Дніпропетровської області №04/2/7-1029/1 вих-19 від 04.10.2019 р., №04/2/7-1029 вих-19 від 17.09.2019 р., Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, ТОВ «ЗАВОД «МАЙСТЕР-ПРОФІ», ТОВ «ІНСТИТУТ «ДНІПРОДІПРОТРАНС», ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД», головним інженером проекту Зубарєвим Ю.Ф., інженером з технічного нагляду Британ В.І., ОСОБА_1 В.І. вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську».
За результатами проведеної перевірки Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області були складені Акти №104 від 28.10.2019 р., №109 від 31.10.2019 р. та №111 від 31.10.2019 р., в яких було зафіксовано виявлені в ході перевірки порушення містобудівного законодавства.
У той же час, 28.10.2019 р. та 31.10.2019 р. на підставі висновків зафіксованих в Актах перевірки №104 від 28.10.2019 р., №109 від 31.10.2019 р. та №111 від 31.10.2019 р., Відповідачем відносно ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» було винесено сім приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Разом з тим, 05.11.2019 р. Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області були винесені оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 13/1491, №11/1489, №12/1490, №10/1488, №8/1486, №5/1483, №6/1484.
Не погоджуючись з оскаржуваними сімома приписами про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.10.2019 р. та 31.10.2019 р. та постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2019 р. №13/1491, №11/1489, №12/1490, №10/1488, №8/1486, №5/1483, №6/1484, вважаючи їх протиправними та такими, що прийняті Відповідачем з порушенням вимог чинного містобудівного законодавства, ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про їх скасування.
У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
За приписами ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю..
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.
Відповідно до положень ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними: організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктам будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема (але не виключно) є перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно з п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:
а)усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
б)зупинення підготовчих та будівельних робіт;
Аналогічна за змістом норма міститься в п.1 ч.1 ст.41-1 вказаного Закону, відповідно до якої, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Водночас, п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.
Зважаючи на те, що саме подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень суб`єкта владних повноважень, то суд, відповідно до статті 154 КАС України, в порядку забезпечення позову може ухвалою застосувати відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до пункту 5 статті 154 КАС України суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.
Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Таким чином, суд вважає необхідним забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваних приписів.
Такий спосіб забезпечення позову, на думку суду, забезпечить ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки зупинення дії оскаржуваних приписів не надає правових підстав відповідачу для проведення перевірки вищевказаних приписів.
Отже, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 150-151, 154 КАС України, адміністративний суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.
В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова