Справа № 643/179/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2019 р.Справа № 643/179/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 року та про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року та про встановлення судового контролю по справі № 643/179/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила: зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова видати ОСОБА_1 бланк відповідної заяви встановленого зразку про призначення (нарахування) пільгової пенсії за Списком № 1 за нормами Закону України "Про пенсійне забезпечення", для його заповнення та здачі його управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова для вчинення певних дій; зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова нарахувати з 07.11.2017 р. ОСОБА_1 пільгову пенсії за Списком № 1 за нормами ст. 19 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у відповідності постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 р. по справі № 643/7598/17 та виплатити недоотриману суму пенсії за період з 22.02.1993 - первинного оформлення пенсії, і до 07.11.2017 р., розмір недоотриманих сум пенсії визначити як різницю пенсії, яка виплачувалась ОСОБА_1 до 07.11.2017 р. та розміром нарахованої пільгової пенсії за Списком № 1 за нормами ст. 19 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у відповідності до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 р. по справі № 643/7598/17.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року по справі № 643/179/19 позовні вимоги задоволено: зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова видати ОСОБА_1 бланк відповідної заяви встановленого зразку про призначення (нарахування) пільгової пенсії за Списком №1 для його заповнення та здачі його управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова для вчинення певних дій; зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова нарахувати та виплатити недоотриману суму пенсії за період з 22.02.1993 р. до 07.11.2017 р. та розмір недоотриманих сум пенсії визначити як різницю пенсії, яка виплачувалась ОСОБА_1 до 07.11.2017 р. та розміром нарахованої пільгової пенсії за Списком № 1.

Головне управління пенсійного фонду в Харківській області не погодилось з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року по справі № 643/179/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 р. апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду в Харківській області задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року по справі № 643/179/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова нарахувати та виплатити недоотриману суму пенсії за період з 22.02.1993 до 07.11.2017 та розмір недоотриманих сум пенсії визначити як різницю пенсії, яка виплачувалась ОСОБА_1 до 07.11.2017 та розміром нарахованої пільгової пенсії за Списком № 1 та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року по справі № 643/179/19 залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду 15.10.2019 р. від ОСОБА_1 надійшли заява про роз`яснення вказаної вище постанови суду апеляційної інстанції та про ухвалення додаткового рішення у справі, а 24.12.2019 р. надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на підставі ст. 382 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника у судовому засіданні, розглянувши заяви позивача про роз`яснення судового рішення, про ухвалення додаткового рішення у справі та про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів вважає, що заяви про роз`яснення судового рішення, ухвалення додаткового судового рішення та про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Що стосується заяви позивача про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 р., колегія суддів зазначає, що конкретного критерію для визначення рішення незрозумілим заява ОСОБА_1 не містить, а із змісту приписів КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із такою заявою.

Так, статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що буде здійснювати його виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 р. викладені чітко та зрозуміло. Колегією суддів не встановлено недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, які викликають суперечки під час виконання рішення.

У випадку незгоди заявника із висновками суду, які були покладені в основу судового рішення, він не позбавлений встановленого законом права на його оскарження в касаційному порядку.

Колегія суддів зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. Доводи заявника зводяться виключно до незгоди із самим прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням у цій справі. В той же час, ці обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення з точки зору його можливої незрозумілості.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі матеріалів справи, дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду від 27.08.2019 р., що передбачені ст. 254 КАС України, а тому подана відповідачем заява задоволенню не підлягає.

Що стосується заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, вказаною вище норми регламентовано вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, який розширеному тлумаченню не підлягає.

В доводах заяви про ухвалення додаткового рішення заявник послалася на те, що судом апеляційної інстанції в дійсності не було належно, повно та об`єктивно: а) заслухано і почуто не тільки позивача, а й з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всіх форм дискримінації, і позивача; б) перевірено рішення суду першої інстанції; в) досліджено доводи апеляційної скарги та відзив на неї, що призвело до хибного висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. Зазначене дає заявнику обґрунтовану підставу вважати, що судом не було належним чином розглянуто його позовну вимогу.

Колегія суддів зазначає, що наведені вище доводи заявника не є підставою для ухвалення додаткового рішення справі, оскільки свідчать лише про фактичну незгоду позивача із винесеним рішенням судом апеляційної інстанції. Вказані обставини можуть слугувати підставою для касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Що стосується посилання заявника на не розгляд судом її клопотань, суд зазначає наступне.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.201 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 по справі № 643/179/19 та розгляд справи був призначений на 18.06.2019 р.

Згідно протоколу судового засідання від 18.06.2019 р., судом апеляційної інстанції протокольною ухвалено відкладено розгляд справи на 20.08.2019 р., у зв`язку неявкою у судове засідання учасника справи (відповідача), стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки. Позивач про відкладення розгляду справи була повідомлена, про що свідчить її особистий підпис у явочному листі (а.с. 67-68, т. 2).

19.06.2019 р. від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила негайно здійснити розгляд справи № 643/179/19, що був призначений на 18.06.2019 р. Аналогічного змісту заява подана ОСОБА_1 і 20.06.2019 р.

Апеляційним судом 21.06.2019 р. з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, надіслано до відповідача запит з приводу надання до Другого апеляційного адміністративного суду належним чином завірені копії документів (матеріалів) пенсійної справи ОСОБА_1 , які містяться в цій справі після дати ухвалення Харківським апеляційним адміністративним судом постанови від 07.11.2017 р., в тому числі щодо виконання цього рішення. Копію вказаного листа також було направлено до відома на адресу ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу голови Другого апеляційного адміністративного суду № 04-06/181 від 22.05.2019 р. надано ОСОБА_2 , судді Другого апеляційного адміністративного суду, частину щорічної основної відпустки за період роботи з 17.01.2019 до 16.01.2020, тривалістю 11 (одинадцять) робочих (15 календарних) днів: з 24 червня до 09 липня 2019 року включно та частину щорічної основної відпустки за цей же період, тривалістю 12 (дванадцять) робочих (18 календарних) днів: з 12 до 29 липня 2019 року включно, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка (а.с. 72, т. 2).

24.06.2019 р. від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила негайно здійснити розгляд справи № 643/179/19, що був призначений на 18.06.2019 р.

01.07.2019 р. від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила надати їй копію ухвали про відкладення розгляду справи. Аналогічного змісту заяву подано і 17.07.2019 р.

20.08.2019 р. від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила суд встановити особи позивача та відповідача, оскільки попередній суд (ХААС) не встановив особи сторін, а абсолютно абсурдний доказ відповідача прийняв за головний, на підставі якого виніс рішення, яке повністю позбавило позивача пільгової пенсії за Списком № 1. Просила по цьому клопотанню постановити ухвалу.

Також 20.08.2019 р. від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повторно видати ухвалу про відкладення розгляду справи з 18.06.2019 р. на 20.08.2019 р.

Відповідно до протоколу судового засідання від 20.08.2019 р., в судове засідання були допущені позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Ілюхін І.О., повноваження якого були підтверджені довіреністю від 18.06.2019 р. № 20749/08-20 (а.с. 103, т. 2). В судовому засіданні 20.08.2019 р. оголошено перерву до 21.08.2019 р.

Відповідно до протоколу судового засідання від 21.08.2019 р., в судове засідання були допущені позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Ілюхін І.О., повноваження якого були підтверджені довіреністю від 18.06.2019 р. № 20749/08-20 (а.с. 103, т. 2). В судовому засіданні 21.08.2019 р. оголошено перерву до 27.08.2019 р.

27.08.2019 р. від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила строки і порядок виконання судового рішення визначити у самому рішення і по цьому питанню постановити ухвалу (а.с. 118, т. 2).

Також, 27.08.2019 р. позивачем подано клопотання, в якому вона просила щодо забезпечення виконання судового рішення, покласти обов`язок виконання судового рішення на Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, а саме на начальника управління Ачкасова В.М. Також зазначила, що у відповідності до ст. 372 КАС України, судове рішення, яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. По цьому клопотанню просила постановити ухвалу (а.с. 119, т. 2).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 р. апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду в Харківській області задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року по справі № 643/179/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова нарахувати та виплатити недоотриману суму пенсії за період з 22.02.1993 до 07.11.2017 та розмір недоотриманих сум пенсії визначити як різницю пенсії, яка виплачувалась ОСОБА_1 до 07.11.2017 та розміром нарахованої пільгової пенсії за Списком № 1 та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року по справі № 643/179/19 залишено без змін.

02.09.2019 р. позивачем подано заяву про отримання копії рішення суду апеляційної інстанції від 27.08.2019 р. (а.с. 131, т. 2).

06.09.2019 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 136, т. 2).

01.10.2019 р. справа була повернута до суду першої інстанції.

У зв`язку із надходженням від позивача 15.10.2019 р. заяв про роз`яснення судового рішення та ухвалення додаткового рішення справу, справу № 643/179/19 витребувано із суду першої інстанції для розгляду цих заяв.

Що стосується клопотань позивача про видачу копії ухвали про відкладення розгляду справи з 18.06.2019 р. на 20.08.2019 р., суд зазначає, що 18.06.2019 р. розгляд справи на 20.08.2019 р. був відкладений протокольною ухвалою, у зв`язку неявкою у судове засідання учасника справи (відповідача), стосовно якого не було відомостей про вручення йому судової повістки, а тому видати копію такої ухвали позивачу було неможливо, оскільки така ухвала внесена до протоколу судового засідання від 18.06.2019 р. В свою чергу, позивач про відкладення розгляду справи була повідомлена, про що свідчить її особистий підпис у явочному листі (а.с. 67-68, т. 2).

Що стосується клопотань позивача про негайний розгляд справи, який був призначений на 18.06.2019 р., то такі клопотання не могли бути розглянуті, оскільки надавалися позивачем вже після прийняття судом рішення (протокольної ухвали) про відкладення розгляду справи на 20.08.2019 р., тобто судом вже було визначено наступну дату судового засідання, про що було повідомлено сторін у справі.

Що стосується клопотання позивача від 20.08.2019 р., в якому ОСОБА_1 просила суд встановити особи позивача та відповідача, оскільки попередній суд (ХААС) не встановив особи сторін, а абсолютно абсурдний доказ відповідача прийняв за головний, на підставі якого виніс рішення, яке повністю позбавило позивача пільгової пенсії за Списком № 1 та по цьому клопотанню постановити ухвалу, суд зазначає, що відповідно до ст. 202 КАС України головуючий у судовому засіданні встановлює особи тих, хто прибув у судове засідання, а також перевіряє повноваження посадових і службових осіб, їхніх представників.

В судових засіданнях, які відбувалися 20.08.2019 р., 21.08.2019 р. та 27.08.2019 р. головуючим у судовому засіданні встановлено особи позивача та представника відповідача та перевірено повноваження представника відповідача. Обов`язку щодо постановлення з цього питання ухвали приписами КАС України не передбачено, а тому така ухвала і не постановлялася.

Що стосується клопотання позивача про визначення строку і порядку виконання судового рішення у самому рішенні і по цьому питанню постановити ухвалу, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 250 КАС України строк і порядок виконання судового рішення вказується у цьому рішення лише в разі необхідності.

Суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року по справі № 643/179/19 позовні вимоги задоволено: зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова видати ОСОБА_1 бланк відповідної заяви встановленого зразку про призначення (нарахування) пільгової пенсії за Списком № 1 для його заповнення та здачі його управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова для вчинення певних дій; зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова нарахувати та виплатити недоотриману суму пенсії за період з 22.02.1993 р. до 07.11.2017 р. та розмір недоотриманих сум пенсії визначити як різницю пенсії, яка виплачувалась ОСОБА_1 до 07.11.2017 р. та розміром нарахованої пільгової пенсії за Списком № 1.

Зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що судом був визначений порядок його виконання, шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії (видати бланк заяви та здійснити нарахування та виплату недоотриманої суми пенсії).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року по справі № 643/179/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова нарахувати та виплатити недоотриману суму пенсії за період з 22.02.1993 до 07.11.2017 та розмір недоотриманих сум пенсії визначити як різницю пенсії, яка виплачувалась ОСОБА_1 до 07.11.2017 та розміром нарахованої пільгової пенсії за Списком № 1 та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року по справі № 643/179/19 залишено без змін.

З наведеного вбачається, що рішенням суду апеляційної інстанції не змінювався порядок виконання рішення суду першої інстанції в частині, що залишена в силі судом апеляційної інстанції, а тому підстави для встановлення строку і порядку виконання судового рішення та постановлення з цього питання ухвали не було.

Що стосується клопотання позивача від 27.08.2019 р. в якому вона просила щодо забезпечення виконання судового рішення, покласти обов`язок виконання судового рішення на Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, а саме на начальника управління Ачкасова В.М., а також зазначила, що у відповідності до ст. 372 КАС України, судове рішення, яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. По цьому клопотанню просила постановити ухвалу (а.с. 119, т. 2), суд зазначає, що відповідно до ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Оскільки апеляційним судом в частині позову щодо нарахування та виплати пенсії відмовлено, то відсутні підстави щодо покладення обов`язку виконання судового рішення на Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, та на начальника управління Ачкасова В.М.

Що стосується посилання заявника на те, що їй було відмовлено у задоволенні заяви про негайну видачу копії постанови суду апеляційної інстанції від 27.08.2019 р., суд зазначає наступне.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2019 р., відповідно до ч. 3 ст. 243, ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, було оголошено вступну та резолютивну частину постанови та визначено, що повний текст постанови буде складено 02.09.2019 року. Позивач була присутня під час оголошення вступної та резолютивної частини тексту постанови та від неї не надходило письмових заяв про видачу копії вступної та резолютивної частини тексту постанови. В свою чергу, 02.09.2019 р. позивач подала до суду заяву про видачу копії рішення, а 04.09.2019 р. позивачем отримано копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 р., про що свідчить особистий підпис позивача на поданій нею заяві від 02.09.2019 р. (а.с. 131, т. 2).

На підставі вищевикладеного, судом не вбачається підстав для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом не встановлено обставин, з якими приписами ч. 1 ст. 252 КАС України пов`язується обов`язок суду ухвалити додаткове судове рішення.

Що стосується клопотання позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення на підставі ст. 382 КАС України, яке подане нею 24.12.2019 р., суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів зауважує, що зазначена норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами застосування цієї норми є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

В свою чергу, вказаною нормою КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може суд, який ухвали в судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції не ухвалювалося рішення зобов`язального характеру, оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року по справі № 643/179/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова нарахувати та виплатити недоотриману суму пенсії за період з 22.02.1993 до 07.11.2017 та розмір недоотриманих сум пенсії визначити як різницю пенсії, яка виплачувалась ОСОБА_1 до 07.11.2017 та розміром нарахованої пільгової пенсії за Списком № 1 та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року по справі № 643/179/19 залишено без змін.

Тобто, судом апеляційної інстанції не приймалось рішення на користь позивача, а тому відсутні підстави для встановлення судового контролю.

На підставі цього, колегія суддів дійшла до висновку, що у задоволенні заяви про встановлення судового слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 252, 254, 310, 321, 322, 325, 326, 327, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 року та про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року по справі № 643/179/19 залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Катунов В.В.

Повний текст ухвали складено 24.12.2019 року.