Справа № 804/15788/15
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 804/15788/15

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у справі № 804/15788/15 за позовом Іноземної компанії "Норангер Дивелопмент Вест ЛТД", ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, треті особи - Приватне підприємство "БРДМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІІ ПАША", Публічне акціонерне товариство "Фінанс банк" про визнання дій протиправними та зобов`яання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015р. Іноземна Компанія «НОРАНГЕР ДИВЕЛОПМЕНТ ВЕСТ ЛТД» та ОСОБА_1 звернулись до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О., в якому просили:

визнати незаконною постанову приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про відмову у вчинені нотаріальних дій від 26.10.2015р.;

зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловську Ганну Олегівну вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про іпотеку накладену ПАТ «Родовід Банк» від 25 березня 2008 року номер запису іпотеки 6864984; запис про іпотеку накладену ПАТ «Фінанс Банк» від 29.08.2007року (в редакції цього договору іпотеки № 27-09/2348 від 7 травня 2009 року) номер запису іпотеки 9795754, та вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про арешт на нерухоме майно, за номерами запису 9259106 від 01.04.2015 р. та 49188021 від 02.11.2015 р., накладеними Відділом примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві;

зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Павловську Ганну Олегівну, на підставі наданих 26.10.2015 року документів, вчинити певні нотаріальні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною постанову приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про відмову у вчинені нотаріальних дій від 26.10.2015 р. Зобов`язано Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловську Ганну Олегівну вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про іпотеку накладену ПАТ «Родовід Банк» від 25 березня 2008 року номер запису іпотеки 6864984; запис про іпотеку накладену ПАТ «Фінанс Банк» від 29.08.2007року (в редакції цього договору іпотеки № 27-09/2348 від 7 травня 2009 року) номер запису іпотеки 9795754, та вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про арешт на нерухоме майно, за номерами запису 9259106 від 01.04.2015 р. та 49188021 від 02.11.2015 р., накладеними Відділом примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві. Зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Павловську Ганну Олегівну, на підставі наданих 26.10.2015 року документів вчинити певні нотаріальні дії.

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІД БАНК» Куліш В.М., яке не брало участі у справі під час її розгляду судом першої інстанції, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 10.12.2015р., подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі №804/15788/15 скасовано, в позові відмовлено.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у справі № 804/15788/15. В заяві заявник просить роз`яснити чи є постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року підставою для відновлення іпотечного обтяження за АТ Родовід Банк на нежитлове приміщення, загальною площею 483.40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Артема, 55В.

В судовому засіданні представник АТ Родовід Банк (Дмитренко О.С.) підтримав заяву про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року. Представник третьої особи ТОВ «ІІ ПАША» (Біжко Ю.О.) просила відмовити в задоволені цієї заяви з підстав її необґрунтованості.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили, є одним із способів усунення такого недоліку, як невизначеність (неясність і незрозумілість), що створює перешкоди або унеможливлює його виконання. Наведеною нормою закріплено спеціальний характер процесуального права на роз`яснення судового рішення, що залежить від процесуального статусу особи (цим правом наділені виключно учасники справи, державний виконавець). Зазначена процесуальна дія пов`язана з роз`ясненням, як правило, але не виключно, резолютивної частини судового рішення, та виключає можливість його зміни чи доповнення.

У відповідності до ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. В свою чергу ПАТ "Родовід Банк" є заявником апеляційної скарги як особа, яка вважає, що рішення суду стосується його прав та інтересів.

Враховуючи те, що апеляційна скарга даної особи була задоволена, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у цій справі скасована та у позові ІК "Норангер Дивелопмент Вест ЛТД", ОСОБА_1 було відмовлено постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року, дане рішення не є таким, що підлягає виконанню, в тому числі в примусовому порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави для роз`яснення судового рішення.

Крім цього, колегія суддів враховуючи зміст заяви, вважає що зазначений у ній спосіб роз`яснення фактично вимагає ухвалення нового рішення, зокрема з питань, які не містяться у позовній заяві. Так, заявник стверджує, що у зв`язку з виконанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у даній справі приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Павловською Г.О. вилучено із єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про іпотеку, накладену ПАТ "Родовід банк" від 25.03.2008р., номер запису іпотеки 6864984, а тому вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року, якою скасовано постанову суду першої інстанції та відмовлено у задоволені позову, є підставою для відновлення іпотечного обтяження за АТ "Родовід Банк."

В свою чергу приписами ст. 265 КАС України визначено порядок повороту виконання судових рішень. Так, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Отже, враховуючи зміст заяви про роз`яснення судового рішення, наведені вище обставини, проаналізовані норми КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника є підставою для вирішення питання про поворот виконання судового рішення, проте підстави для роз`яснення судового рішення в даному випадку відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у справі № 804/15788/15.

Керуючись ст.ст. 243, 254, 311, 321, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у справі № 804/15788/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко