Справа № 160/10750/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/10750/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року (суддя суду 1 інстанції Юхно І.В.) в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради, Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу реклами Кам`янської міської ради, Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Кам`янської міської ради , в якому просить:

- визнати рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 03.10.2019 року №01-14/546 про відмову ФОП ОСОБА_1 в продовженні терміну дії дозволів №145, 147, 148, 149 від 25.01.2008 р. на розміщення зовнішньої реклами і місті Кам`янське (колишнє Дніпродзержинськ) протиправним і його скасувати;

- зобов`язати відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 04.01.2019 року реєстраційний номер ЦНАП №2095 щодо продовження строку дії дозволів №145, 147, 148, 149 від 25.01.2008 р. до 25.01.2024 року з урахуванням висновків суду;

- визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.06.2019 року №172 «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 відповідно до дозволів №145, 147, 148, 149 від 25.01.2008.

Одночасно із вищезазначеним позовом до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.06.2019 року №172 в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи №145, 147, 148, 149 від 25.01.2008 р.)

- заборони виконавчому комітету Кам`янської міської ради приймати рішення про проведення демонтажу рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи №145, 147, 148, 149 від 25.01.2008 р.) до вирішення справи по суті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявленими способами забезпечення позову позивач фактично до вирішення спору по суті намагається отримати висновок суду щодо протиправності рішень про здійснення демонтажу окремо розташованих рекламних засобів позивача та про відмову в продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи позивача про те, що судовим рішенням у справі № 160/2922/19 визнано протиправним та скасовано рішення відповідача № 58 від 27.02.2019 про проведення демонтажу цих же рекламних засобів. Проте, відповідачем 26.06.2019 прийнято нове рішення про демонтаж рекламних засобів, що є предметом спору у цій справі та яке є ідентичним оскарженому рішенню у справі № 160/2922/19.

В разі реалізації рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради про демонтаж рекламних засобів в м. Кам`янське, правомірність якого є предметом спору у справі, буде завдано матеріальної шкоди позивачу, оскільки демонтаж буде здійснюватися за його кошти. І в разі задоволення позову виникне необхідність стягнення спричинених позивачу збитків з відповідачів, а фактично з місцевого бюджету.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.01.2018 між позивачем та відділом реклами Кам`янської міської ради було укладено договір на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, предметом якого є дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

04.01.2019 позивач звернувся до відділу реклами Кам`янської міської ради із заявою про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Листом від 14.02.2019 року за № 01-14/73 Відділом реклами Кам`янської міської ради відмовлено в продовженні строку дії дозволів.

Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради 27.02.2019 року за № 58 прийнято рішення «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м.Кам`янському».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року по справі № 160/2922/19, рішення виконавчого комітету Камянської міської ради від 27 лютого 2019 року № 58 визнане протиправним та скасоване.

Проте, як зазначає позивач, 26 вересня 2019 року виконавчим комітетом Камянської міської ради було прийняте нове рішення № 172 «Про демонтаж рекламних засобів в м. Кам`янське», яке ідентичне скасованому рішенню виконкому від 27 лютого 2019 року за №» 58.

У переліку до рішення № 172 від 26 вересня 2019 року підлягають демонтажу окремо розташовані рекламні засоби ФОП ОСОБА_1 у кількості 4 штуки.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Приписами частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Правилами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Нормами частини другої вказаної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Зважаючи на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, що полягає у примусовому демонтажі рекламних засобів до розгляду адміністративної справи по суті. Внаслідок демонтажу рекламних засобів до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі можуть виникнути несприятливі наслідки для позивача у вигляді понесених витрат з демонтажу рекламних засобів, виготовлення нових та оплата послуг з їх монтаж.

В такому випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, яким, в разі задоволення позову може бути скасовано рішення відповідача.

Водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, правова оцінка дій та рішень відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

Вказані обставини не враховані судом першої інстанції.

В той же час, вимога позивача в заяві про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Кам`янської міської ради приймати рішення про проведення демонтажу рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи №145, 147, 148, 149 від 25.01.2008) до вирішення справи по суті, задоволенню не підлягає, оскільки вказані обставини не відносяться до предмету спору у справі та фактично заявлені на майбутнє.

Враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення першої інстанції.

Що стосується вимог позивача про розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає, що вказане питання, згідно з приписами Кодексу адміністративного судочинства України, вирішується судом при вирішенні адміністративної справи по суті.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року в адміністративній справі № 160/10750/19 скасувати.

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.06.2019 року №172 в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи №145, 147, 148, 149 від 25.01.2008)

В іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 24 грудня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2019року.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров