Справа № 450/4278/19
Суддя: Данилів Є. О.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/4278/19 Провадження № 2-а/450/122/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 грудня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., перевіривши в м. Пустомити позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу інспекторів з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора Бацика Володимира Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів, у якій просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЛВ № 31146 від 25 лютого 2019 року, винесену інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Бацик В. В., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про поновлення строків, у якій зазначив, що 28 жовтня 2019 року йому стало відомо про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою. 01 листопада 2019 року його син ОСОБА_2 звернувся до Відділу інспекторів з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради із заявою про надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності. 27 листопада 2019 року йому стало відомо про відмову щодо звільнення його від адміністративної відповідальності як особи, за якою зареєстровано право власності на транспортний засіб. Додатково зазначає, що постанов про накладення адміністративного стягнення він не отримував та не міг отримати. Враховуючи наведене, просить поновити йому строки на звернення до адміністративного суду.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вивчивши заяву про поновлення строків, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 від 01 листопада 2019 року, він звернувся до Відділу інспекторів з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради з проханням скасувати 11 постанов, які винесені на ОСОБА_1 , зокрема, постанови серії ЛВ № 31146 від 25 лютого 2019 року з тих підстав, що на момент винесення такої законним володільцем транспортного засобу був він, а не ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (ч. 1, 3 ст. 122, ч. ч. 1, 2 ст. 152-1 цього Кодексу) може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КУпАП, скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Таким чином, із змісту вказаних норм випливає, що постанова про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, може бути оскаржена лише у відповідний суд, у порядку визначеному КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Враховуючи те, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначені у заяві позивача про поновлення строків, не є поважними, позовну заяву слід повернути позивачу.

Одночасно, позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 288 КУпАП, ст. ст. 123, 169, 286 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу інспекторів з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора Бацик Володимира Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів