Справа № 766/17770/19
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження без виклику сторінадміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:
Позивач звернувсядо суду з вказаним позовом, в якому просить визнати постанову від 21.08.2019 №4941 протиправною, скасувати постанову від 21.08.2019 №4941. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення ч.2 ст.210 КУпАП. Вимоги обґрунтував тим, що зазначену постанову вважає протиправною та незаконною, так як відсутній склад адміністративного правопорушення. Згідно повістки підставою виклику до Херсонського ОМВК є розпорядження військового комісара від 18.06.2019 №3/3362 адресоване начальнику Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, де знаходиться робоче місце позивача. Проте, згідно абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» підставами виклику до військкомату та обов`язок особи прибути на виклик є вичерпний перелік підстав: оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних. Як вбачається з наведеного, на підставі розпорядження, відповідно до закону не передбачено обов`язку з`явитись на виклик до військового комісаріату на підставі розпорядження військового комісара, яке при цьому, не обумовлено законодавчим нормами. З огляду наведеного, в діях позивача, не має складу адміністративного правопорушення, оскільки жодного обов`язку з`явитись на виклик відносно розпорядження військового комісара законодавчо не передбачено. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням законодавчих норм. Протокол про адміністративне правопорушення складено 09.08.2019 року (проте на складання протоколу запрошували на 24.07.2019 року). В постанові зазначено, що позивача було викликано повісткою до Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату на 02.07.2019 року. Проте, протокол про адміністративне правопорушення, складений більш ніж через місяць з моменту виявлення особи,яка вчинила правопорушення, що є неприпустимим, враховуючи вимоги ч.2 ст.254 КУпАП, ч.2 ст.19 Конституції України. Протокол про адміністративне правопорушення складений без присутності позивача та без його відому, без роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення позивачу до теперішнього часу не вручений, що суперечить ст.254 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглянута без участі позивача та без оповіщення його про її розгляд. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі позивача, про її розгляд йому стало відомо 20.08.2019 року з листа Херсонського ОМВК від 09.08.2019 №4630. Справа про адміністративне правопорушення розглянута без дотримання законодавчих норм. Відповідач знехтував законодавчими нормами, не дослідив протокол доказ на підставі якого встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, але виніс постанову. Позивача не визнали винним по справі про адміністративне правопорушення, проте наклали адміністративне стягнення.

15.10.2019 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області за вказаним позовом було вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано 15-денний строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання без поважних причин.
Відповідачем подано 26.11.2019 року супровідний лист, в якому додатком зазначено відзив на позовну заяву та докази направлення позивачу відзиву, проте до супровідного листа лише додано копію розпорядження Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, копію листа Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, копію наказу Південного офісу Держаудитслужби від 26.06.2019 року, копію розписки ОСОБА_1 , копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст.210 ч.2 КУпАП від 09.08.2019 року, копію листа, адресованого ОСОБА_1 , копію листа, адресованого начальнику Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області та копію листа, адресованого ОСОБА_1 від 22.11.2019 року. Відомості щодо направлення позивачу зазначених доказів в матеріалах справи відсутні.
На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до розпорядження від 18.06.2019 №3/3362 військового комісара на виконання Конституції України, Законів України «Про оборону України», «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію: 1) здійснити оповіщення військовозобов`язаного, який перебуває на військовому обліку Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити його прибуття 02.07.2019 року о 09-00 за адресою: АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 , 1993 р.н.; 2) про результати виконання розпорядження проінформувати до 02.07.2019 року.

Згідно повістки ОСОБА_1 , згідно з ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідно до розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.06.19 №313332 йому належить з`явитися до Херсонського ОМВК; прибути 02.07.2019 року о 09-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , каб.4.

Відповідно до листа Херсонського ОМВК від 15.07.2019 року №3944 вбачається, що він направлений Управлінню південного офісу держаудитслужби в Херсонській області з проханням забезпечити прибуття ОСОБА_1 на 10-00 год. 24.07.2019 року до Херсонського ОМВК для складання адміністративного протоколу за ст.210 КУпАП.

Згідно листа Херсонського ОМВК від 09.08.2019 року №4630 вбачається, що він направлений на адресу начальника Управління південного офісу держаудитслужби в Херсонській області з проханням ознайомити ОСОБА_1 з повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом, яке відбудеться 21.08.2019 року у приміщенні Херсонського ОМВК 0 10-00 год.

Відповідно до постанови від 21.08.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Відповідно до оскаржуваної постанови, будучи притягнутим військовим комісаріатом ІНФОРМАЦІЯ_2 21.03.2019 року до адміністративної відповідальності за ст.210 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.210 КУпАП. Так, будучи оповіщеним 25.06.2019 року за місцем роботи про виклик на 02.07.2019 року до Херсонського ОМВК, про що отримав повістку, у встановлений в повістці день не з`явився, документи щодо наявності поважних причин для неявки до військового комісаріату до теперішнього часу не надав, чим порушив вимоги ч.3 і ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та п.1 Додатку 1 до Порядку організації та введення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою КМУ від 07.12.2016 року №921.

Згідно супровідного листа від 21.08.2019 року вказану постанову за вих.№ 4946 направлено на адресу начальника Управління південного офісу держаудитслужби в Херсонській області для оголошення та вручення під підпис громадянину ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст.210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення за приписами ч.1 ст.280 КУпАП України зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Стаття 256 КУпАП встановлює зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Статтею 268 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Так в порушення ст.283 КУпАП, в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено дату, часу та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення, зазначені вимоги Закону не були дотримані.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідач не встановив дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, то суд дійшов висновку, що постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 287, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:
Позов ОСОБА_1 до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Визнати постанову від 21.08.2019 №4941 протиправною.

Скасувати постанову від 21.08.2019 №4941.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан