Справа № 160/9824/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9824/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року (суддя Сліпець Н.Є.) про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову у справі №160/9824/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

04.11.2019 року позивач подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення даного адміністративного позову. Також скаржником подано заяву, в якій порушено питання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як таку, що порушує статтю 8,55,24 Конституції України та підставі рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 у справі №1-17/2001 №6-рп/2001 повернути позовну заяву на повторний розгляд до суду першої інстанції. За позицією скаржника суд першої інстанції, повернувши подану позивачем заяву про забезпечення позову без розгляду, фактично відмовив у захисті порушених прав позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення поданого ним 08.10.2019 адміністративного позову у справі №160/9824/19 за його позовом до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної ради про визнання

бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

В той же час, як свідчать матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана ним 08.10.2019, повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням її недоліків.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви залишено без змін.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що на момент розгляду даної апеляційної скарги позивача на ухвалу від 06 листопада 2019 року про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову у справі №160/9824/19 в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутній адміністративний позов, відносно якого позивачем подану заяву про його забезпечення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову у справі №160/9824/19 та направлення вказаної заяви на розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, у зв`язку з чим підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.315, ст.ст.316 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року по справі №160/9824/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строки. які визначено ст..329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 24.12.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк