Справа № 235/7358/16-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2019 року

Київ

справа №235/7358/16-а

адміністративне провадження №К/9901/34424/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Саприкіної І. В.,

суддів: Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії м. Красноармійськ Донецької області, третя особа - Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання недійсним та скасування акта, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії м. Красноармійськ про визнання акту огляду медико-соціальною експертною комісією недійсним, його скасування та зобов`язання виконати судове рішення.

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області рішенням від 06 березня 2017 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року, у задоволенні позови відмовив.

Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, у липні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 04 вересня 2017 року відкрив касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 березня 2018 року ця справа була передана на розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, а саме колегії суддів у складі судді-доповідача Анцупової Т. О., суддів Кравчука В. М. та Стародуба О. П.

14 червня 2019 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначена вище касаційна скарга передана на розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, а саме колегії суддів у складі судді-доповідача Саприкіної І. В., суддів Єзерова А. А. та Чиркіна С. М., про що складено протокол від 14 червня 2019 року.

До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Саприкіною І. В., суддями Єзеровим А. А. та Чиркіним С. М. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України, а саме без урахування спеціалізації.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження є судові рішення першої та апеляційної інстанцій, які стосуються визнання недійсним акта огляду медико-соціальною експертною комісією, його скасування та зобов`язання виконати судове рішення.

Вказана справа відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор № 662), щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до, повинна бути віднесена до категорії 113050100 (справи щодо медико-соціальної експертизи) розділу 113050000 Класифікатора «Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо охорони здоров`я».

Згідно з Роз`ясненням до Класифікатора № 662, затвердженим рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 19 липня 2019 року № 22, охорона здоров`я, як і решта об`єктів публічного інтересу, що передбачені розділом 113050000 Класифікатора, можуть бути забезпечені не лише шляхом обмеження прав та свобод окремих приватних осіб, а й, навпаки, шляхом сприяння (підтримки) певним приватним особам, зокрема встановлення факту тривалої або стійкої втрати працездатності, що є підставою для надання та реалізації відповідних статусів (гарантій) у сфері праці, соціального захисту, публічної служби тощо. Спори щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності органів медико-соціальної експертизи слід відносити до підкатегорії 113050100 Класифікатора «справи щодо медико-соціальної експертизи».

Так, за приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Частинами 1- 3 ст. 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

За змістом ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється, зокрема, з урахуванням спеціалізації.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 (далі - Рішення № 5) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора № 622.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 4 (далі - Рішення № 4) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до Рішення № 4 суддя-доповідач Саприкіна І. В., судді Єзеров А. А. та Чиркін С. М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Згідно з Рішенням № 1 справи віднесені до категорії 113050100 розділу 113050000 Класифікатора № 622, до якого відноситься судова справа № 235/7358/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії м. Красноармійськ Донецької області, третя особа - Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання недійсним та скасування акта, зобов`язання вчинити дії, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Так, цією палатою вже було здійснено розгляд справ такої ж категорії, зокрема, у постановах 08 серпня 2019 року у справі № 820/11362/15, від 09 грудня 2019 року у справі № 160/9746/18, які подібні до цієї справи № 235/7358/16-а.

Сталою є практика заявлення суддями самовідводів у випадку порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, зокрема без урахування спеціалізації, в ухвалах від 07 червня 2018 року у справі № 820/375/18, від 18 липня 2019 року у справі № 620/3849/18 та від 07 жовтня 2019 року у справі № 809/1489/16.

При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що «суд» розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві («Lavents v. Latvia», № 58442/00, пункт 81); фраза «заснований на законних підставах» означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність («Сокуренко і Стригун проти України», № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). «Закон» у значенні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи («DMD Group, a.s. v. Slovakia», № 19334/03, пункт 59).

Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.

Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 «Про верховенство права» (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року на основі зауважень її членів ОСОБА_2 (Нідерланди), ОСОБА_3 (Швейцарія), ОСОБА_4 (Сполучене Королівство), ОСОБА_5 (Фінляндія); п. 44-50).

Ураховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ, пов`язаних з отриманням та перерахунком виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, заяви судді-доповідача Саприкіної І. В., суддів Єзерова А. А. та Чиркіна С. М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви судді-доповідача Саприкіної І. В., суддів Єзерова А. А. та Чиркіна С. М. про самовідвід.

Відвести суддю-доповідача Саприкіну І. В., суддів Єзерова А. А. та Чиркіна С. М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії м. Красноармійськ Донецької області, третя особа - Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання недійсним та скасування акта, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді: А. А. Єзеров

С. М. Чиркін