overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/1771/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Київ

справа №620/1771/19

адміністративне провадження №К/9901/32524/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Дашутіна І.В., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницького районного сектору Державної міграційної служби в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»).

Верховний Суд ухвалою від 21 листопада 2019 року залишив касаційну скаргу без руху, встановивши скаржнику строк у десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений судом строк скаржник недоліки касаційної скарги усунув, чим привів її у відповідність до вимог статті 330 КАС України.

Одночасно, суд враховує те, що скаржник у своїй касаційній скарзі наводить практику Великої Палати Верховного Суду, яку суди, на його думку, не застосували у цій справі, тому враховуючи положення пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, колегія суддів вважає за потрібне відкрити касаційне провадження.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали справи №620/1771/19.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….

…………………………….

…………………………….

Н.М. Мартинюк

І.В. Дашутін

А.В. Жук,

Судді Верховного Суду
Справа № 640/20155/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 640/20155/18

адміністративне провадження № К/9901/35686/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі № 640/20155/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київхліб" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

20.12.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла дана касаційна скарга, яка була подана через відділення поштового зв`язку 19.12.2019.

Всупереч вимог частини четвертої статті 330 КАС України до вказаної касаційної скарги заявником не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, Офісу великих платників податків ДФС за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі № 640/20155/18 необхідно сплатити судовий збір в розмірі (616700 грн. 00 коп. * 200%) = 1233400 грн. 00 коп.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі № 640/20155/18.

Надати Офісу великих платників податків ДФС строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

______________

В.П. Юрченко,

Суддя
Справа № 120/2276/19-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

24 грудня 2019 року

м. Київ

справа №120/2276/19-а

провадження №К/9901/34783/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

розглянувши питання про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 120/2276/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі № 120/2276/19-а.

Після виготовлення копії судового рішення Суд виявив описки щодо зазначення заявника у вказаній ухвалі, оскільки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах цієї ухвали як заявник суду касаційної інстанції вказана « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суд, що постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, встановлення Судом факту допущення описок у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 20.12.2019 є підставою для постановлення ухвали про виправлення вказаних описок.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 253 КАС України,

у х в а л и в:

1. Виправити описки в ухвалі Верховного Суду від 20.12.2019, зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній її частинах замість « ОСОБА_2 » правильно особу, яка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою - «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб
Справа № 280/1746/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2019 року

Київ

справа № 280/1746/19

адміністративне провадження № К/9901/33315/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі № 280/1746/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецзапчасть» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови ,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Запорізької митниці ДФС (далі - скаржник).

Верховний Суд ухвалою від 09.12.2019 касаційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - для надання суду платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

У встановлений судом строк скаржник усунув виявлені недоліки і надав платіжний документ про оплату судового збору.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 329-335, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Запорізької митниці ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі № 280/1746/19 .

Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу № 280/1746/19.

Надіслати копії касаційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам справи разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

М.Б. Гусак

Є.А. Усенко ,

Судді Верховного Суду
Справа № 810/3214/18
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Київ

справа №810/3214/18

адміністративне провадження №К/9901/3201/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинського селищного голови Матюшиної Ольги Володимирівни про визнання протиправними дій і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 1 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою до Коцюбинського селищного голови Матюшиної Ольги Володимирівни на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року у справі за вказаним позовом.

За правилами пункту 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу №810/3214/18 до свого провадження.

Частиною п`ятою статті 343 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції призначає справу до розгляду у судовому засіданні за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті або статтею 345 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 345 КАС України у разі перегляду рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У касаційній скарзі відповідач заявила клопотання про розгляд скарги за її участю. Позивач такого клопотання не заявляв.

Враховуючи те, що ця справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, Верховий Суд, керуючись положеннями пункту 4 частини першої статті 345 КАС України, вважає за можливе розглянути її у порядку письмового провадження.

За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за її участю належить відмовити.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 340, 343, 345 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинського селищного голови Матюшиної Ольги Володимирівни про визнання протиправними дій і скасування рішення.

Відмовити у задоволенні клопотання Коцюбинського селищного голови Матюшиної Ольги Володимирівни про розгляд справи за її участю.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

………………………………..

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду
Справа № 340/1349/19
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2019 року

Київ

справа №340/1349/19

адміністративне провадження №К/9901/35622/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №340/1349/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м.Кропивницького Лунгола Романа Станіславовича, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького, про визнання протиправним та скасування припису,

УСТАНОВИВ:

18.12.2019 позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №340/1349/19.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Скаржник у касаційній скарзі просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019, проте з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що судом апеляційної інстанції оскаржуване судове рішення постановлено 27.11.2019.

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно уточнити яке саме судове рішення суду апеляційної інстанції оскаржується.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржникам строк для усунення її недоліків шляхом уточнення вимог до суду касаційної інстанції.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №340/1349/19 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог статті 330 КАС України касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду
Справа № 640/5865/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2019 року

Київ

справа №640/5865/19

адміністративне провадження №К/9901/33101/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 2 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 1 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМС ПОЛІЕСТЕР» до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення.

16 грудня 2019 року Головним управлінням ДФС у м. Києві до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду подано клопотання про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 10 937 грн., сплачений Головним управлінням ДФС у м. Києві за платіжним доручення №5572 від 28 жовтня 2019 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДФС у м. Києві судовий збір у сумі 10 937 грн. згідно із платіжним дорученням №5572 від 28 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н.Є. Блажівська
Справа № 480/1474/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2019 року

Київ

справа №480/1474/19

адміністративне провадження №К/9901/33422/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 5 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року у справі за позовом Фермерського господарства "ВІКТОРІЯ - 2012" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

23 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 3842 грн. сплачений Головним управлінням ДПС у Сумській області за платіжним доручення №425 від 21 листопада 2019 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Сумській області судовий збір у сумі 3842 грн. згідно із платіжним дорученням № 425 від 21 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н.Є. Блажівська
Справа № 812/398/18
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2019 року

Київ

справа №812/398/18

адміністративне провадження №К/9901/32983/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши клопотання Офісу великих платників податків ДФС про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення.

19 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання Офісу великих платників податків ДФС про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 7835,85 грн. сплачений Офісом великих платників податків ДФС за платіжним доручення № 2267 від 27 серпня 2019 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Офісу великих платників податків ДФС про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Офісу великих платників податків ДФС судовий збір у сумі 7835,82 грн. згідно із платіжним дорученням № 2267 від 27 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н.Є. Блажівська