Справа № 2-а/724/36/19
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/724/36/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції -Кушнір В.О.

Суддя-доповідач - Франовська К.С.

26 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Хотинської міської ради Головльова М.О. про зобов`язання вчинити дії та повернення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Хотинський районний суд Чернівецької області із скаргою на дії голови Хотинської міської ради, в якій просив зобов`язати відповідача повернути йому 211 грн.67 коп. коштів, сплачених на виконання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язати сплатити адміністративне стягнення за постановою від 16.07.19 р. в сумі 160 грн.

Ухвалою Хотинського районного суду від 06 серпня 2019року справа передана на розгляд Чернівецькому окружному адміністративному суду за підсудністю.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю приписам ст.160 КАС України.

Ухвалою цього ж суду від 23 вересня 2019 року позовна заява повторно залишена без руху, позивачу надано строк для усунення відмічених недоліків.

На виконання ухвали, позивач 01 жовтня 2019 року подав виправлену позовну заяву уточненого змісту, в якій просив :

-визнати протиправними дії голови Хотинської міської ради Головльова М.О., а саме надання неправдивої інформації про власника земельної ділянки та бездіяльність, а саме, ненадання відповіді на звернення від 27.05.2019р. та від 15.07.2019р., що є порушенням Закону України "Про звернення громадян";

-зобов`язати голову Хотинської міської ради ОСОБА_3 повернути сплачені кошти за штраф, а саме 391,67грн. згідно квитанцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскільки, його будинок зазнає негативного впливу від зсувних процесів та потребує ремонтних робіт, він за усним дозволом відповідача користується земельною ділянкою площею 0,001га із земель запасу м.Хотин, що знаходиться за адресою вул. Вишневецького навпроти його будинку. Для проведення зазначених робіт ним завезено два вантажних автомобіля гравію, які були висипані на вказаній земельній ділянці. Поряд із цим, вказує, що 17.05.2019р. працівниками Держеокадастру була проведена перевірка, за наслідками якої його притягнуто до адміністративної відповідальності штрафу на суму 170грн. та заподіяної шкоди на суму 1,67грн. за самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності площею 0,001га. Крім того, в приписі вказується, що таке порушення потрібно усунути в 30-ти денний термін шляхом звільнення земельної ділянки або шляхом оформлення речових прав щодо її використання. У зв`язку з цим, він звернувся до відповідача з відповідною заявою, однак відповіді не отримав. Зазначає, що 16.08.2019р. отримав постанову Держгеокадастру про накладення на нього адміністративного стягнення на суму 160грн. за невиконання попередньої постанови.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, його оскаржив позивач, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та неправильну оцінку поданих на обґрунтування позову доказів. Як наслідок, зазначає скаржник, суд ухвалив рішення, яке , на його думку , є незаконним, а тому підлягає скасування з прийняттям нового про задоволення позову.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів

ОСОБА_1 , 1967 року народження, проживає в будинку по АДРЕСА_1 (а.с.17, 45).

Вказаний будинок, згідно з інформацією, викладеною у листі Хотинської РДА від 24.04.2018р. №А-35, а також житлові будинки №29,32,34,34-А,33-Б, що знаходяться по цій же вулиці, потрапляють у зону зсувної ділянки № 4 відповідно до детальних висновків інженерно-геологічного обґрунтування особливо складних територій м.Хотина Чернівецької області. Хотинською міською радою відповідно до рішення міської ради від 27.11.2012р. №224/15/12 "Про консервацію земель" земельну ділянку, що піддається зсуву в урочищі "Санаторка" - законсервовано. Крім того замовлено проект заліснення цієї земельної ділянки, який буде реалізовано за сприятливих погодних умов для висадки (заліснення) зсувної території (а.с.39).

22.03.2019р. інспекцією з благоустрою комунального підприємства "Хотинблагоустрій" Хотинської міської ради видано припис №06-03-19 від 22.03.2019р., згідно змісту якого встановлено, що по АДРЕСА_1 в м. Хотин ОСОБА_1 без дозволу гр. ОСОБА_4 розвантажив машину гравію на її земельну ділянку. У зв`язку з цим, останнього зобов`язано усунути вказане порушення до 05.04.2019р. (а.с.8).

17.05.2019р. державним інспектором контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області видано припис №114ДК/0064Пр/03/01-19, згідно з яким встановлено, що позивач самовільно зайняв та використовує земельну ділянку площею 0,0010га із земель запасу м.Хотин за адресою вул АДРЕСА_1 . Самовільне зайняття земельної ділянки вчинено шляхом складування будівельних матеріалів навпроти власного будинковолодіння, чим порушено ст.ст.125, 126, 201 Земельного кодексу України. Вказаним приписом позивача зобов`язано усунути порушення в 30-тиденний термін шляхом звільнення земельної ділянки або шляхом оформлення речових прав щодо її використання (а.с.12).

Згідно з повідомленням №114/0032/ШК/11/01-19 від 24.05.2019р., за підписом державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Дробота В.Д., внаслідок самовільного зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0010га із земель комунальної власності площею 0,001га в м.Хотин ур. "Санаторка" Чернівецької області, заподіяно шкоду у розмірі 1,67грн. У зв`язку з цим, позивача зобов`язано сплатити розмір указаної шкоди за реквізитами, наведеними у повідомленні (а.с.13).

24.05.2019р. державним інспектором контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області за наслідками розгляду протоколу від 17.05.2019р., прийнято постанову, якою за порушення ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.53-1 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 170грн. Крім того, зазначено, що у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП органам державної виконавчої служби слід стягнути з правопорушника у примусовому порядку подвійний розмір штрафу - 340грн. (а.с.14).

27.05.2019р. ОСОБА_5 (дружина позивача) звернулася до відповідача з заявою (вхідний №А-395 від 28.05.2019р.), у якій просила надати дозвіл на складування будівельних матеріалів по АДРЕСА_1 . навпроти її будинковолодіння терміном на 2 місяці (а.с.97).

15.07.2019р. ОСОБА_5 (дружина позивача) звернулася до відповідача з заявою, у якій вказувала на ненадання їй відповіді на попередню заяву, а також просила надати їй відповідь письмово в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян" (а.с.16).

16.07.2019р. державним інспектором контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області за наслідками розгляду протоколу від 08.07.2019р., прийнято постанову, якою за порушення ст.ст.125, 126, п."б" ст.211 Земельного кодексу України позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.188-5 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 160грн. Крім того, зазначено, що у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП органам державної виконавчої служби слід стягнути з правопорушника у примусовому порядку подвійний розмір штрафу - 320грн. (а.с.17).

Рішенням виконкому міської ради №76/8 від 30.08.2019р. відмовлено ОСОБА_5 у наданні дозволу у складуванні будматеріалів гравію навпроти будинковолодіння по АДРЕСА_1 у зв`язку з початком робіт, пов`язаних з консервацією земель (небезпека зсувів) (а.с.99).

Як встановив суд, позивачем не оскаржені ні приписи, на постанови про накладення адміністративних стягнень, та сплачено штрафи, накладені на нього на підставі постанов від 24.05.2019р. та від16.07.2019р. згідно з квитанціями №23 від 31.05.2019р., №29 від 03.06.2019р. та №152 від 27.09.2019р. (а.с.78, 82).

Вважаючи, що міський голова протиправно не надавав достовірну відповідь на звернення щодо власника чи користувача земельної ділянки, яку він використовував тимчасово, саме це зумовило винесення приписів та застосування адміністративних штрафів Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель. Відтак, позивач вважає, що міський голова зобов`язаний відшкодувати йому понесені витрати, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно зі статтею 40 Конституції України кожна особа має право направляти письмові звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, які зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно до ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Приписами частин третьої та четвертої статті 15 Закону № 393/96-ВР передбачено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 стверджував, що 27 травня 2019 року він звернувся до Хотинського міського голови із заявою про надання дозволу на складування будівельних матеріалів (гравію) на земельній ділянці навпроти належного йому будинку, проте відповіді не отримав.

15.07.2019р., зазначає позивач, він звернувся до міської ради із заявою, в якій просив надати відповідь на попереднє звернення.

На підтвердження факту звернення позивача до Хотинського міського голови позивачем надано заяви за підписом його дружини ОСОБА_5 від 27.05.2019р. та від 15.07.2019р.(а.с.79-80).

Доказів на підтвердження подання заяв Андронович І.А. в інтересах ОСОБА_1 , як уповноваженою ним особою, до суду не подано. Окрім того, у змісті звернення, не зазначає про це і ОСОБА_5 .

Відтак, надаючи оцінку поданим доказам, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заяви від 27.05.2019р. та від 15.07.2019р., які наявні в матеріалах справи та надані позивачем на підтвердження звернення до міського голови та не отримання на них відповідей в порушення Закону України " Про звернення громадян" не можуть бути визнані допустимими та належними доказами у справі, оскільки, не є зверненнями позивача.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 2ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі й рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом цього спору.

Положеннями ч. 1ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Колегія суддів зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.

З огляду на викладене, вирішуючи спірні правовідносини, суд повинен пересвідчитись у наявності в особи, яка звернулась за захистом своїх прав у судовому порядку, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним.

Встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковим під час судового розгляду.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Суду для оцінки та аналізу надано тільки скарги на протиправні дії відповідача, подані іншою особою, проте інших доказів, які б свідчили про вчинене відповідачем порушення прав позивача, зокрема, письмових звернень до відповідача , суду учасниками справи надано не було.

Тобто, позивачем не надано доказів вчинення щодо нього протиправних дій чи бездіяльності відповідачем, а тому охоронювані законом права позивача не є порушеними, та, відповідно, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 грудня 2019 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Кузьменко Л.В. Совгира Д. І.