Справа № 138/602/19
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 138/602/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Цибульський О.Є.

Суддя-доповідач - Кузьменко Л.В.

24 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Франовської К.С. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2019 року (рішення ухвалено суддею Цибульським О.Є. в м.Могилів-Подільський, дату складення повного судового рішення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до В.о.заступника начальника - начальника управління протидії митним порушенням міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС Педосенка Ігоря Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до в.о. заступника начальника - начальника управління протидії митним порушенням міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС Педосенка І. М. про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги мотивував тим, що 12.02.2019 відповідачем було складено постанову за №2112/40100/18 про порушення ОСОБА_1 митних правил. З постанови слідує, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор», за даними «Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску», розділу «Облік транспортних засобів» встановлено, що 12.10.2018 о 21 год. 21 хв. через пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «VW CADDY» кузов №V1ZZZ2KZ8X019152 реєстраційний номер LT НОМЕР_1 ( Р.Литва) в митному режимі «транзит». Станом на 27.12.2018 за формами обліку ЄАІС та АСМО «Інспектор», інформація щодо вивезення транспортного засобу марки «VW CADDY» кузов №V1ZZZ2KZ8X019152 реєстраційний номер LT НОМЕР_1 (Р.Литва) відсутня. Таким чином, згідно постанови позивач перевищив встановлений ст.95 МК України, строк доставки товару: транспортного засобу особистого користування до органів доходів і зборів більше ніж на 10 днів, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн., відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України.

Позивач вважає постанову протиправною, оскільки він такого правопорушення не вчиняв, автомобіль не ввозив. Позивач визнає, що разом з іншими членами родини в грудні 2018 року перетинав кордон в якості пасажира. Водій автомобіля надав на пункті пропуску документи позивача з метою поставлення відповідних відміток. В грудні 2018 року позивача викликали до Вінницької митниці ДФС де він дізнався про складений відносно нього протокол від 26.12.2018. В подальшому будь яких повідомлень про розгляд справи позивачу не надходило. Жодних заяв про розгляд справи без його участі позивач відповідачу не надсилав, вину у вчиненні правопорушення не визнавав. З урахуванням вказаного просить визнати дії відповідача протиправними, постанову у справі про порушення митних правил № 2112/40100/18 від 12.02.2019 року скасувати, а провадження в справі відносно нього закрити.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника - начальника управління протидії митним порушенням міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС Педосенка Ігоря Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі - відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції позивач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що позивач не погоджується з обставинами притягнення його до адміністративної відповідальності та вживав заходів щодо збирання доказів на спростування своєї вини. Не погоджується також з висновком суду першої інстанції щодо належного повідомлення відповідачем позивача про дату та час розгляду справи, про наявність його згоди на розгляд справи за його відсутності, що є порушенням приписів ч.ч.1, 2 ст.526 Митного кодексу України.

В судове засідання сторони не з`явились, поважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Особиста участь сторін та їх представників в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до приписів п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з огляду на таке.

Судами встановлено, що 12.02.2019 відповідачем було складено постанову про порушення позивачем митних правил № 2112/40100/18. З вказаної постанови слідує, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор», за даними «Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску», розділу «Облік транспортних засобів» встановлено, що 12.10.2018 о 21 год. 21 хв. через пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «VW CADDY» кузов №V1ZZZ2KZ8X019152 реєстраційний номер LT НОМЕР_1 ( Р.Литва) в митному режимі «транзит». Станом на 27.12.2018 за формами обліку ЄАІС та АСМО «Інспектор», інформація щодо вивезення транспортного засобу марки «VW CADDY» кузов №V1ZZZ2KZ8X019152 реєстраційний номер LT НОМЕР_1 (Р.Литва) відсутня. Тобто, за змістом постанови позивач перевищив встановлений ст.95 МК України, строк доставки товару: вказаний вище транспортний засіб до органів доходів і зборів більше ніж на 10 днів, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України. В постанові зазначено, що позивач на розгляд справи не з`явився, від нього надійшло клопотання щодо розгляду справи без його участі. Уповноваженою особою відповідача також складено протокол опитування, в якому позивач надав пояснення, що, перебуваючи на території України, вказаний автомобіль зламався. Жодних документів, які б підтверджували факт поломки транспортного засобу, ним надано не було. В органи доходів і зборів з заявою про зупинення строку транзиту транспортного засобу ОСОБА_1 не звертався. Свою вину у порушенні митних правил визнав (а.с.10).

Судом першої інстанції встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про порушення митних правил №2112/40100/18 від 27 грудня 2018 року, складеного головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС Валігурською Н.К. у присутності позивача. Примірник протоколу позивач отримав одразу після складання 27.12.2018, що підтверджується його підписом. В протоколі зазначено, що претензій до складання протоколу позивач не має, захисника не потребує, а також зазначено, що розгляд справи відбудеться: 12.02.2019 об 11 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 7 каб.714 Вінницька митниця ДФС, що також підтверджується заявою позивача на ім`я начальника Вінницької митниці ДФС, де відображено, що з положеннями ст.526 МК України позивач ознайомлений, просить справу розглянути без його участі (а.с.38-39,40).

Факт перетину кордону позивачем на автомобілі, який зазначено в оскаржуваній постанові підтверджується також витягом з Журналу пункту пропуску та протоколом опитування від 27.12.2018 в справі про порушення митних правил №2112/40100/18, де вказано, що ОСОБА_1 вину свою у порушенні митних правил визнає (а.с.41,42).

Відповідно до інформації, яка міститься в ЄАІС ДМСУ і АСМО «Інспектор» зафіксовано факт ввезення позивачем 12.10.2018 о 21 год. 21 хв. на митну територію України вказаного вище транспортного засобу в митному режимі «транзит», про що відповідачем надано інформацію про факти перетину Державного кордону України транспортними засобами, отриманою з використанням можливостей відомчої підсистеми Держмитслужби системи «Аркан» щодо фактів перетину державного кордону України, транспортним засобом марки «VW CADDY» кузов №V1ZZZ2KZ8X019152 реєстраційний номер LT НОМЕР_1 (Р.Литва) за період з 11.10.2018 по 13.10.2018, а також витяг із системи (а.с.62-63).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

За ч.1, 4 ст.102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ст. 95 Митного кодексу України граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить - 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Згідно ст. 366 Митного кодексу України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 321 Митного кодексу України всі товари та транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України перебувають під митним контролем з моменту перетинання митного кордону України і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.

Згідно із ч. 1 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Відповідно до ч.4 ст.526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.498 Митного кодексу України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст.488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

В силу положень ч. 1 ст.467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно з ч.1 ст.486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

В силу приписів ст.531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Отже, судами встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що справа про порушення ОСОБА_1 митних правил, розглянута відповідачем за відсутності позивача, проте, з дотриманням приписів матеріального закону та відповідної процедури розгляду. Позивач був сповіщений про місце і час розгляду справи і на час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 Митного кодексу України. Разом з тим нормами ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України визначено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Щодо доводів апелянта про вжиття ним заходів на спростування своєї вини та факту відкриття кримінального провадження №0000131 від 24.02.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України (а.с.11), то суд першої інстанції правильно вказав, що сам факт звернення позивача до Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та до прокурора з відповідною заявою, внесення відомостей до ЄРДР не підтверджує вчинення злочину третьою особою та не спростовує обставин, зазначених у протоколі про порушення митних правил та в оскаржуваній постанові і не є підставою для визнання постанови про порушення митних правил протиправною та її скасування.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, при цьому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 грудня 2019 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Франовська К.С. Совгира Д. І.