Справа № 200/13448/19-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 р. Справа№200/13448/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Христофорова А.Б.,

за участю секретаря Білоусової К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2019 року ВП № 60457324.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2019 року ВП № 60457324 була ухвалена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», якими закріплено прийняття приватним виконавцем до виконання виконавчих документів за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Посилаючись на те, що місто Київ не є територією проживання, перебування позивача як боржника, та місцезнаходженням його майна, а з 2008 року місцем проживання позивача є Донецька область, вважає, що рішення про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2019 року ВП № 60457324 було ухвалено особою, яка в даному випадку не є суб`єктом права на вчинення відповідних виконавчих дій, у зв`язку із чим таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі посилаючись на законність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2019 року ВП № 60457324, з тих підстав, що приватний виконавець має право приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника, що є майном у розумінні ст. 190 Цивільного Кодексу України, у тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках (зокрема карткових рахунках), та інших фінансових установах. Таким чином, оскільки до відповідача надійшов виконавчий документ із зазначенням місцезнаходження майна боржника в межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу з підстав його пред`явлення не за місцем виконання, у зв`язку із чим відповідач вважає, що ухвалюючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2019 року ВП № 60457324, він діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 23 грудня 2019 року.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутності (а.с. 8).

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Керуючись положеннями ч. 9 ст. 205 КАС України, за якими, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, з урахуванням вимог ст. 287 КАС України, відповідно до яких адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про можливість провести розгляд справи у письмовому провадженні за наявними матеріалами.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно із виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем від 05 вересня 2019 року, зареєстрованим в реєстрі за № 4088, з громадянина України, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, 15.06.2001 року, який є боржником за Кредитним договором 3550/2239СLBРS від 25.12.2013 року, укладеним з Публічним Акціонерним Товариством «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» ідентифікаційний код юридичної особи 39508716, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, реквізити п/р НОМЕР_3 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у місті Києві, МФО 380805, далі іменований стягувач, заборгованість за кредитним договором 3550/2239СLBРS від 25.12.2013 року. Сума заборгованості складає 11 800,30 грн., в тому числи прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 11 800,30 грн. (а.с. 48).

За відомостями паспорта позивача, ВЕ НОМЕР_4 , виданого Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, 15 червня 2001 року, ОСОБА_1 є громадянином України, та з 11 квітня 2008 року його зареєстрованим місцем проживання є: АДРЕСА_2 (а.с. 9-11).

10 жовтня 2019 року за вих. № 2223/ПВ/19, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось до відповідача із заявою про примусове виконання рішення, в якій просило приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., прийняти на примусове виконання вищевказаний виконавчий напис № 4088 від 05.09.2019 року, виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, про стягнення заборгованості з божника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» (а.с. 44-45).

До вищевказаної заяви стягувачем була додана довідка ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» від 10 жовтня 2019 року за Вих. № 2223/ДР/19, згідно із якою, у клієнта ОСОБА_1 для обліку поточної заборгованості у ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», місцезнаходженням якого є: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, відкритий рахунок № 37714 295 625 022 від 22 лютого 2018 року в валюті гривня (а.с. 52).

30 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, за наслідками розгляду заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про примусове виконання рішення, а саме виконавчого напису №4088 виданого 05.09.2019 року приватним виконавцем Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. від 05 вересня 2019 року, зареєстрованим в реєстрі за № 4088, була ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження № 60457324 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса виданого 05.09.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4088 (а.с. 54-55).

Одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження, 30 жовтня 2019 року відповідачем була також ухвалена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» основної винагороди в сумі 1230,03 грн. (а.с. 58).

Згідно із супровідним листом від 30 жовтня 2019 року за № 54, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, на адресу стягувача ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», та боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , була направлена до відома та виконання постанова від 30 жовтня 2019 року, ухвалена при примусовому виконанні виконавчого напису № 4088 виданого 05.09.2019 року приватним виконавцем Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., на 1 арк. (а.с. 17).

Позивачем зазначено, та відповідачем не заперечується, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2019 року ВП № 60457324 була отримана позивачем 12 листопада 2019 року.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано позовні вимоги та представленим доказам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 вказаного Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема як, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ст. 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із ч. 2 ст. 25 Закону №1404-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У частині 3 цієї ж статті зазначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місце знаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Положеннями п.3 ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII встановлено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Таким чином з наведеного слідує, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення, та враховує дані виконавчого документа та відповідної заяви стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

З представлених суду матеріалів встановлено, та сторонами не заперечується, що з 11 квітня 2008 року зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

Зазначена адреса місця проживання позивача міститься в матеріалах виконавчого провадження, зокрема у виконавчому написі нотаріуса від 05 вересня 2019 року № 4088, заяві стягувача ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про примусове виконання рішення та спірній постанові про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2019 року ВП № 60457324, як адреса місця проживання боржника.

Обґрунтовуючи правомірність ухвалення спірної постанови від 30 жовтня 2019 року ВП № 60457324, відповідачем зазначено, що підставою для відкриття виконавчого провадження слугувала інформація, повідомлена стягувачем ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» в заяві про примусове виконання рішення, а саме щодо наявності майна боржника (грошових коштів) у місті Києві, оскільки за наданою стягувачем інформацією у боржника ОСОБА_1 для обліку поточної заборгованості у ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», місцезнаходженням якого є: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, відкритий рахунок № 37714 295 625 022 від 22 лютого 2018 року в валюті гривня.

З приводу наведеного суд зазначає, що відповідно до ст.190 Цивільного Кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Статтею 179 цього ж Кодексу зазначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3.1 ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Згідно з частинами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Відкинути цю юридичну фікцію у цій справі означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій і зазначається під час арешту цього майна. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також у Законі України «Про виконавче провадження», у якому йдеться про «кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках».

Вищевказана правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.09.2018 у справі №905/3542/15.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що виконавче провадження здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Законом випадках приватні виконавці. Останні здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, й на підставі виконавчих написів нотаріусів. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника. Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення. У такій заяві стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Як вже зазначалося вище, з матеріалів справи встановлено, що з 11 квітня 2008 року зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

При цьому, суд звертає увагу, що до заяви про примусове виконання рішення (виконавчого напису нотаріуса) стягувачем додано довідку, відповідно до якої у боржника ОСОБА_1 для обліку поточної заборгованості у ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», місцезнаходженням якого є м. Київ, відкритий рахунок № 37714 295 625 022 від 22 лютого 2018 року в валюті гривня.

Разом з тим, з представлених суду доказів вбачається лише наявність у позивача рахунку, тоді як будь-яких відомостей про існування на ньому грошових безготівкових коштів на час відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження суду не представлено.

Натомість виконавчий документ, а саме виконавчий напис нотаріуса, та інші подані виконавцеві документи містять адресу зареєстрованого місця проживання боржника у Донецькій області, однак зазначені відомості під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження виконавцем враховані не були.

Отже, враховуючи відсутність доказів того, що на момент відкриття виконавчого провадження шляхом ухвалення спірної постанови від 30 жовтня 2019 року ВП № 60457324, у позивача було наявне будь-яке майно, у тому числі, грошові кошти, які б знаходились в межах виконавчого округу відповідача, суд приходить до висновку, що прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. до примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості з позивача ОСОБА_1 , було вчинено з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності достовірної інформації про місце проживання/перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі, що є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Посилання відповідача на лист Міністерства юстиції України від 11.06.2018 №23123/16620-33-18/20.5.1, суд не приймає, з огляду на те, що цей лист не містить інформації щодо наявності законних підстав для прийняття до виконання виконавчих документів за місцезнаходженням/наявності лише карткових рахунків боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем при зверненні до суду із даним позовом судовий збір в сумі 768,40 грн. (а.с. 25), підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-а, офіс 35-б), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Січових Стрільців, буд. 37-41, ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2019 року ВП № 60457324.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-а, офіс 35-б) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 23 грудня 2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров