Справа № 607/22782/19
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2019 Справа №607/22782/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Герчаківської О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Лобач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській областіДепартаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 985110 від 12 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 985110 від 12 вересня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №985110 від 12 вересня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 12 вересня 2019 року о 08 год. 00 хв. в м. Тернопіль, по вул. Руська-Шевченка, керував транспортним засобом марки БАЗ 079.04 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 2.7.3 (Є) ПДР України, здійснивши проїзд на регульованому перехресті на заборонений сигнал світлофора та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Місцем складення оскаржуваної постанови вказано вул. Кривоноса, 9, м. Тернопіль, час складення постанови - відсутній. Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства і є такою що підлягає скасуванню. Процесуальний порядок, з моменту виявлення ймовірного проступку, до вручення копії постанови про адміністративне правопорушення не фіксувався.

Так, 12 вересня 2019 року позивач керував транспортним засобом марки БАЗ 079.054, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому надавав послуги по перевезенню пасажирів та орієнтовно о 08 год. 20 хв. був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він нібито порушив правила дорожнього руху, однак доказів про це не надали. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №985110 від 12 вересня 2019 року час скоєння правопорушення: 08 год. 00 хв., місце: м. Тернопіль, перехрестя вулиць Руська - Шевченка, а зупинений був позивач по вул. Кривоноса, 9, час винесення постанови - відсутній, що свідчить про незаконні дії працівників поліції та суперечить подіям, які відбувались 12 вересня 2019 року. На пояснення позивача, про те, що жодного правопорушення він не вчиняв, працівники поліції не реагували, а прийнялись складати оскаржувану постанову. Ця постанова складена не на місці вчинення правопорушення. Окрім цього, в постанові вказано, що водій порушив п.2.7.3 (Є) ПДР України, а такий пункт в правилах взагалі відсутній.

З урахуванням викладеного позивач просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 985110 від 12 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 985110 від 12 вересня 2019 року.

25 жовтня 2019 року на адресу суду надійшов письмовий відзив Управління патрульної поліції у Тернопільській областіДепартаменту патрульної поліції на позов, у якому представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі. Додатково зазначає, що, як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 985110 від 12 вересня 2019 року, позивач 12 вересня 2019 року о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем БАЗ А 079 04, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух, а саме жовтий у поєднанні з червоним, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Відеозаписом з автореєстатора службового автомобіля чітко зафіксований факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме момент проїзду керованого ним транспортного засобу на жовтий сигнал світлофора. У позові зазначено, що процесуальний порядок з моменту виявлення ймовірного проступку, до вручення копії постанови про адміністративне правопорушення не фіксувався. Вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки працівниками поліції велася відеофіксація на нагрудний відеореєстратор ВО-00058, про що є відповідна відмітка в графі 8 оскаржуваної постанови. Твердження позивача про протиправність оскаржуваної постанови у зв`язку з її винесенням на місці зупинки транспортного засобу, а не на місці вчинення правопорушення, представник відповідача вважає формальним підходом з метою уникнути адміністративної відповідальності. Так, відразу після виявлення правопорушення працівники поліції подають водію сигнал для зупинки, а водій у відповідності до п. 2.4 ПДР України зобов`язаний зупинитися з дотриманням вимог цих правил. Позивач вчинив правопорушення, проїжджаючи перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух, відтак розгляд справи безпосередньо на перехресті відбуватися не міг. Після зупинки водію було роз`яснено суть правопорушення та повідомлено про адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення. Після цього було прийняте рішення дати можливість ОСОБА_1 , котрий надавав послуги з перевезення пасажирів, прибути на кінцеву зупинку маршрутного таксі з метою дотримання графіку руху та забезпечити можливість пасажирам доїхати згідно оплаченого проїзду.

29 жовтня 2019 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив в якому вона підтримала доводи позовної заяви та просила вирішити заявлений позов за наявними матеріалами, при цьому не брати до уваги поданий відповідачем відзив на позов, оскільки такий надісланий з порушенням встановленого строку.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак представник позивача, адвокат Гриців О.Я. звернулася до суду із клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання також не з`явилася, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії НК № 985110 від 12 вересня 2019 року, водій ОСОБА_1 12 вересня 2019 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем БАЗ А 079 04, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі на перехресті вулиць Руська Шевченка здійснив проїзд регульованого перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух, а саме жовтий у поєднанні з червоним, чим порушив п. 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було (ст. 280 КУпАП).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити відхилення інших доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за, зокрема, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Пунктом 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху визначено, що поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора забороняє рух.

В судовому засіданні судом проглянуто відеозапис з нагрудних реєстраторів працівників поліції, а також відео з реєстратора поліцейського автомобіля, якими зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, а саме проїзд ним перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух, а саме жовтий у поєднанні з червоним.

З огляду на встановленісудом обставини, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, прийнятим з повним та всебічним з`ясуванням усіх обставин справи, а тому відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 985110 від 12 вересня 2019 року.

На спростування доводів представника позивача про несвоєчасність подання відзиву, суд зазначає наступне. Так, згідно повідомлення представника відповідача від 04 жовтня 2019 року, 02 жовтня 2019 року Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови серії НК № 985110 від 12 вересня 2019 року. Копії позовної заяви з додатками надіслано не було, а відтак представник відповідача просить надіслати її для надання можливості підготувати відзив на позов. 11 жовтня 2019 року повноважним представником відповідача отримано повторне поштове відправлення та в строк встановлений законом 25 жовтня 2019 року, подано до суду відзив на позовну заяву. Відтак, суд приймає до уваги доводи представника відповідача, які викладені ним у відзиві.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 122, 126, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 985110 від 12 вересня 2019 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська