Справа № 260/878/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини позовних вимог

23 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/878/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю:

позивача: Державна авіаційна служба України - представник у підготовче судове засідання не з`явився,

відповідач 1: ТОВ "Фора 1" - представник у підготовче судове засідання не з`явився,

відповідача 2: Державна архітектурно-будівельна інспекція України - представник у підготовче судове засідання не з`явився,

відповідач 3: Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради - представник у підготовче судове засідання не з`явився,

третьої особи: Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" - представник у підготовче судове засідання не з`явився,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог за позовом Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора 1» (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пров. Гусакський, 24, ), Державної архітектурно будівельної інспекції України (01135, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ), Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Героїв Небесної сотні, 4, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство Міжнародний аеропорт Ужгород (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 145, ) про визнання дій, бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року, Державна авіаційна служба України, в особі представника Авдєєва Віктора Сергійовича звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора 1», Державної архітектурно будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство Міжнародний аеропорт Ужгород, якою просить враховуючи заяву про усунення недоліків позовної заяви: 1) зобов`язати ТОВ «Фора 1» виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 156; 2) зобов`язати ТОВ «Фора 1» знести самочинне будівництво за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, б/н; 3) визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, б/н та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; 4) визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, б/н, затверджених рішенням від 20.11.2015 № 177/20-16, та скасувати їх; 5) визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.05.2016 № ЗК56 по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, б/н, та скасувати їх.

15 липня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

23 грудня 2019 року, позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить суд вважати їх наступними: 1) зобов`язати ТОВ «Фора 1» виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 156 та просить повернути надмірно сплачену суму судового збору, у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог та клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 7684,00 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися та не забезпечили явку представників, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, докази наявні в матеріалах справи.

Відповідно до статті 205 частини 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин питання про зменшення позовних вимог у справі вирішується судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача про зменшення позовних вимог, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам статті 47 КАС України та подана до закінчення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для її прийняття та продовження розгляду справи з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

В той же час, суд зазначає, що звертаючись до суду з позовною заявою позивачем були заявлені позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора 1», Державної архітектурно будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород», в якому просить суд: 1) зобов`язати ТОВ «Фора 1» виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 156; 2) зобов`язати ТОВ «Фора 1» знести самочинне будівництво за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, б/н; 3) визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, б/н та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; 4) визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, б/н, затверджених рішенням від 20.11.2015 № 177/20-16, та скасувати їх; 5) визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.05.2016 № ЗК56 по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, б/н, та скасувати їх.

Зі змісту заяви позивача від 23 грудня 2019 року про зменшення позовних вимог вбачається, що позивачем заявлена одна вимога немайнового характеру до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора 1» про зобов`язання виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 156 та не заявлено вимоги до інших відповідачів, що свідчить про зменшення позовних вимог, шляхом залишення без розгляду інших позовних вимог, зокрема:

- зобов`язання ТОВ «Фора 1» знести самочинне будівництво за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, б/н;

- визнання протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, б/н та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнання протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, б/н, затверджених рішенням від 20.11.2015 № 177/20-16, та скасувати їх;

- визнання протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.05.2016 № ЗК56 по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, б/н, та скасувати їх.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з до пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи право позивача розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд та оскільки позивач зменшивши позовні вимоги, не заявив вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора 1» щодо зобов`язання знести самочинне будівництво за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, б/н та інших вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, суд приходить висновку про залишення без розгляду позовних вимог до вищевказаних відповідачів.

В частині позовних вимог Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора 1» про зобов`язання виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 року № 156 - продовжити судовий розгляд.

З приводу клопотання представника позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9 605,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 681 від 11 червня 2019 року (а.с. 5). Сплачену суму судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи, що позивачем, з урахуванням зменшених позовних вимог заявлено одну вимогу немайнового характеру, суд приходить висновку про наявність правових підстав щодо повернення позивачу 7 684,00 грн. сплаченого судового збору, згідно квитанції від 11 червня 2019 року № 681.

Керуючись статтями 47, 132, 229, 240, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Державної авіаційної служби України про зменшення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням зменшених позовних вимог.

2. Клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

3. Позовні вимоги Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора 1», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради - залишити без розгляду.

4. Повернути Державній авіаційній службі України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 7684,00 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні), згідно платіжного доручення № 681 від 11 червня 2019 року.

5. В іншій частині позовних вимог - продовжити судовий розгляд.

Ухвала в частині залишення без розгляду позовних вимог може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.В.Скраль