Справа № 758/10530/19
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП у м. Києві інспектора старшого лейтенанта поліції Барновега Максима Сергійовича 2 бат. 7 рота, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.08.2019 року вказаний адміністративний позов був залишений без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копія Ухвали про залишення позову без руху була направлена позивачу на адресу, зазначену ним у адміністративному позові. Проте, конверт із вказаною ухвалою суду адресований позивачу повернутий за закінченням встановленого строку зберігання 18.11.2019 р. Недоліки, зазначені в Ухвалі суду не були усунуті позивачем у визначений судом строк.

Відповідно до ст.ст. 44, 45 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач, направивши позов до суду, не звернувся у будь-який спосіб до суду, щоб дізнатись про стан розгляду його позовної заяви.

Тому, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що позивач став ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, в подальшому, свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не цікавившись станом розгляду його позову.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у своїй Постанові від 14.02.2018 у справі №910/33054/15.

Про те, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження констатував також Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України".

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у м. Києві інспектора старшого лейтенанта поліції Барновега Максима Сергійовича 2 бат. 7 рота, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу;

Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом;

Копію ухвали про повернення адміністративного позову надіслати особі, яка подала його, разом із таким позовом та усіма доданими до нього документами;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ В.В. ГРЕБЕНЮК