Справа № 398/4153/19
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4153/19
Провадження №: 2-а/398/125/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" грудня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейської-сержанта поліції 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК № 1717850 від 07.11.2019 року в справі про адміністративне правопорушення та закрити справу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.11.2019 року відносно нього, сержантом поліції ОСОБА_3 К ОСОБА_4 В. було винесено постанову серії ЕАК № 1717850, у якій зазначено, що 07.11.2019 року, близько 12-36 год. на 242 км. автодороги М-21, Вінницької області, Козятинського району, с. Махнівка, керуючи автомобілем «L2000», д/н НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком при повороті чим порушив п. 9.2 «б», ПДР України. Згідно вказаної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відзиву від відповідача стано на день розгляду справи не надійшо. Водночас суд враховує, що відповідач завчасно, а саме 7 грудня 2019 року отримав копію позову з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням з розпискою про отримання відповідачем.

Від третьої особи Управління патрульної поліції в Вінницькій області станом на день розгляду справи не надійшо. Водночас суд враховує, що третя особа завчасно, а саме 7 грудня 2019 року отримала копію позову з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження та витребування доказів, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням з розпискою про отримання третьою особою.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року зобов`язано відповідача як суб`єкта владних повноважень надати суду до 17 грудня 2019 року всі матеріали, що були або мади бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень. Також суд витребував з Управління патрульної поліції в Вінницькій області у строк до 17 грудня 2019 року усі матеріали розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Зазначена ухвала суду ні відповідачем, ні третьою особою станом на день розгляду справи, тобто 17 грудня 2019 року виконана не була, матеріали розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відповідні докази суду не були надані. Водночас ні відповідач, ні третя особа не повідомила про причини невиконання цієї ухвали суду у визначених у ній строк.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 262, 286 КАС розгляд справи проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, враховую невиконання відповідачем і третьою особою ухвали суду про витребування доказів у встановлений судом строк, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 07 листопада 2019 року інспектором 1 батальйону 1 роти УПП у Вінницькій області сержантом поліції Цілінською Катериною Віталіївною відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1717850. Як зазначено у вказаній вище постанові ОСОБА_1 07.11.2019 року о 12 год. 36 хв. керуючи транспортним засобом L 2000, державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відзив та будь-які інші докази вчинення позивачем зазначеного правопорушення, відповідачем до суду не подано.

Як зазначено вище, ні відповідач, ні третя особа не виконала ухвалу суду про витребування доказів та не надали суду у визначений строк, тобто до 17 грудня 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Також відповідач і третя особа не повідомили суду про причини неможливості надання таких матеріалів.

Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Відповідач також не надав докази правомірності винесеної нею постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач просить дії інспектора визнати незаконним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обсяг повноважень суду, визначений у зазначеній статті КАС, суд дійшов висновку про те, що належним способом захисту у справі є скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Тому позов підлягає частковому задоволенню. Визнання постанови незаконною, враховуючи предмет і підстави позову ОСОБА_5 та норми ч. 3 ст. 286 КАС є неналежним способом захисту, тому у цій частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 поліцейської-сержанта поліції 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Вінницькій області, юридична адреса: 21010, місто Вінниця, вулиця Ботанічна, 24, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Вінницькій області, юридична адреса: вулиця Ботанічна, 24, місто Вінниця, 21010, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову від 07 листопада 2019 року серії ЕАК № 1717850 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 455,00 грн, яка була винесена року інспектором 1 батальйону 1 роти УПП у Вінницькій області сержантом поліції Цілінською Катериною Віталіївною.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений у нарадчій кімнаті 17 грудня 2019 року.

Суддя Орловський В.В.