Справа № 400/2914/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 р. Справа № 400/2914/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001
про:скасування постанов від 29.08.2019 р. № 17-588/22.02-12, № 18-589/22.02-12 та приписів від 23.08.2019 р. № 50, № 50-1,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі відповідач, ДАБК), в якому просить суд:

- скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 17-588/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.08.2019 року, якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 72252,00 грн.;

- скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 18-589/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.08.2019 року, якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 90315,00 грн.;

- скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 50 від 23.08.2019 року;

- скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 50-1 від 23.08.2019 року.

Ухвалою від 17.09.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 09.12.2019 року прийняв заяву позивача про зміну підстав позову до розгляду.

В обґрунтування своїх вимог позивач у позові та заяві про зміну підстав позову посилається на порушення порядку призначення та проведення перевірок, відсутність в його діях складу правопорушення, порушення порядку прийняття оскаржуваних постанов та приписів.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити. В своєму відзиві відповідач зазначив, що згідно договорів оренди землі від 19.08.2014 року № 10622 та від 15.10.2014 року № 10702 Миколаївська міська рада передала позивачу в оренду земельні ділянки з кадастровими номерами :07:023:0063, :07:023:0066 для реконструкції будівель та подальшого їх обслуговування. Згідно актів визначення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) від 05.08.2014 року межі земельних ділянок з кадастровими номерами :07:023:0063 (пр. Богоявленський, 338-б), :07:023:0066 (пр. Богоявленський, 338-в) збігаються з лінійними спорудами: стінами капітальної забудови у кількості 4 поворотних точок. Згідно договору купівлі-продажу комунального майна від 27.04.2009 року позивач придбав у власність нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 23,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , пр АДРЕСА_3 (нині пр. Богоявленський), 338-в.

На момент проведення перевірки збудовані будівлі невизначеного призначення геометричними розмірами у плані 3.05 м. х 13,45 м., площею забудови 4100 м2, тобто змінено техніко-економічні показники об`єкту, а саме збільшена площа нежитлового приміщення. На підставі зазначеного та враховуючи те, що на всій земельній ділянці було розташовано нерухоме майно, яке не було демонтовано, відповідач вважає, що позивачем було проведено реконструкцію об`єкту.

Також, позивачем здійснюються будівельні роботи за вищевказаними адресами на газопроводі, в охоронній зоні мережі водопостачання та без належно затвердженої проектної документації та без подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI).

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

У період з 20.08.2019 року по 23.08.2019 року посадовими особами ДАБК було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ФОП ОСОБА_1 законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4 » (далі Об`єкт), за результатами якого складено Акт від 23.08.2019 року № 126/2009 (далі Акт проведення заходу державного нагляду).

Заходом державного нагляду (контролю) встановлено наступні порушення:

- виконання робіт без подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальністю) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 та ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі Закон України № 3038);

- реконструкція Об`єкта здійснюється без затвердженої проектної документації, чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року № 687-XIV (далі Закон України № 687)

- при виконанні будівельних робіт не забезпечена комплексна безпека будівництва, у тому числі для об`єктів прилеглої забудови та навколишнього середовища; не була облаштована огорожа будмайданчика; робітники не забезпечені засобами індивідуального захисту, чим порушено п. 4.3, 4.8, 7.3, 7.13 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»;

- будівництво здійснюється в охоронних зонах мереж газо- та водопостачання, чим були порушені вимоги по обмеженню забудови земельної ділянки, які встановлені згідно проекту землеустрою п. 5.12 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

З урахуванням виявлених та зафіксованих в Акті проведення заходу державного нагляду порушень, відповідачем оформлено та направлено на адресу позивача приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Так, приписом № 50-1 від 23.08.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил встановлено, що реконструкція Об`єкта здійснюється без затвердженої проектної документації; при виконанні будівельних робіт не забезпечена комплексна безпека будівництва, у тому числі для об`єктів прилеглої забудови та навколишнього середовища; не була облаштована огорожа будмайданчика; робітники не забезпечені засобами індивідуального захисту; порушення вимоги по обмеженню забудови земельних ділянок, які згідно проекту землеустрою встановлені під підземній мережі газопостачання та водопостачання, що проходить по земельній ділянці.

Зазначеним приписом ДАБК з метою усунення виявлених порушень вимагало від позивача в строк до 06.09.2019 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудування шляхом знесення будівлі розмірами в плані 3,05 м. х 13,45 м. за адресою: пр. Богоявленський, 338В, кадастровий номер :07:023:0066.

Приписом № 50 від 23.08.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт встановлено, що ФОП ОСОБА_1 виконуються роботи з реконструкції нежитлових приміщень на Об`єкті без подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Зазначеним приписом ДАБК з метою усунення виявлених порушень вимагало від позивача негайно зупинити виконання будівельних робіт на Об`єкті.

Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.08.2019 року встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України № 3038, п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», а саме: виконуються роботи з реконструкції без подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Постановою про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №17-588/22.02-12 від 29.08.2019 року позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 72252,00 грн.

Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.08.2019 року встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 ч. 1 ст. 9 Закону України № 687, п. 4.3. 4.8, 7.3, 7.13 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», п. 5.12 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №18-589/22.02-12 від 29.08.2019 року позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 90315,00 грн.

Не погоджуючись з постановами та приписами відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі Порядок № 553).

Згідно п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка позивача проводилась на підставі наказу управління ДАБК ММР від 19.08.2019 року № 301.

Як зазначає позивач, про проведення позапланової перевірки на Об`єкті він дізнався отримавши 02.09.2019 року поштою лист, до якого були додані Акт проведення заходу державного нагляду, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.08.2019 року та приписи від 23.08.2019 року № 50 та № 50-1. Зазначене підтверджується наявною у матеріалах справи копією листа з номером поштового відправлення 713 та інформацією сервісу електронного відстеження поштових відправлень ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно до положень п. 21 Порядку № 553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з Акту проведення заходу державного нагляду, відповідачем зроблено відповідні відмітки щодо відмови позивача підписати акт та отримати його копію.

Перевірку проведено у строк, передбачений Порядком № 533.

За таких обставин суд не приймає доводи позивача щодо порушення відповідачем порядку призначення та проведення перевірки.

Щодо наявності або відсутності в діях позивача складу правопорушень, за вчинення яких його було притягнуто до відповідальності, судом встановлено наступне:

Позивач на підставі договору оренди землі від 19.08.2014 року, який зареєстровано в Миколаївській міській раді за № 10622, укладеного між Миколаївською міською радою (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар), є орендарем земельної ділянки по АДРЕСА_4 , 338-в загальною площею 148 кв.м, яка складається із земельної ділянки № 1 площею 52 кв.м, кадастровий номер :07:023:0062, земельної ділянки № 2 площею 40 кв.м, кадастровий номер :07:023:0065 та земельної ділянки № 3 площею 56 кв.м, кадастровий номер :07:023:0066.

Відповідно до п. 5.2 договору оренди землі від 19.08.2014 року № 10622 цільове призначення земельних ділянок: В.03.07, що відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ), затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 року № 548, відносить відведені земельні ділянки до земель призначених для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

З метою використання наданої в оренду земельної ділянки позивач вирішив розмістити на земельній ділянці № 3 площею 56 кв.м, кадастровий номер :07:023:0066 тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до положень ст. 28 Закону України № 3038 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Отже, дії з розміщення тимчасових споруд не відносяться до будівельних робіт та не регулюється Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», що виключає відповідальністю у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 2.1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 року № 244 (далі Порядок № 244) підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди.

Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності встановлює, що паспорт прив`язки тимчасової споруди оформлюється органом з питань містобудування та архітектури.

Аналогічні норми встановлені також Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Миколаєва, затвердженим рішенням Миколаївської міської ради від 26.01.2012 року № 14/16.

Позивачем 30.05.2019 року отримано в Управлінні містобудування та архітектури Миколаївської міської ради паспорт прив`язки № 108 розміщення тимчасових споруд в кількості 4 шт. на земельній ділянці площею 56 кв.м., переданої згідно договору оренди землі № 10622 від 19.08.2014 року, строком дії паспорту прив`язки до 19.08.2029 року.

Тимчасовість споруд розміщених на орендованій земельній ділянці підтверджується висновком експертного дослідження від 06.09.2019, відповідно до якого споруди розміщені по пр. Богоявленському, 338-В є тимчасовими спорудами малих архітектурних форм, які встановлені у відповідності до паспорту прив`язки тимчасових споруд від 30.05.2019 року № 108.

Закон України № 3038 та Порядок 244 не містять юридичних приписів щодо обов`язкового попереднього або наступного набуття суб`єктами господарювання будь-яких прав на земельні ділянки, на які вони мають бажання встановити ТС для здійснення підприємницької діяльності.

Таким чином, для розміщення ТС за умови наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування земельна ділянка не відводиться, а обов`язок щодо зазначення площі земельної ділянки згідно з документами на землекористування стосується лише тих суб`єктів господарювання, які є власниками земельної ділянки.

Аналогічні висновки викладені у п. 53 та 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі № 905/1552/16.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, на орендованій земельній ділянці позивачем будівельні роботи не здійснюються та не здійснювались, має місця розміщення тимчасових споруд відповідно до отриманих позивачем дозвільних документів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушень, відповідальність за які передбачена п.2 ч. 2 та п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому, відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, суд оскаржувані приписи та постанови визнає протиправними та скасовує.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем надано докази сплати судового збору у сумі 5513,55 грн. При цьому, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», з урахуванням звернення позивача з майновими та немайновими вимогами, судовий збір у даній справі складає 5467,67 грн., які й підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у солідарному порядку. Решта судового збору, що становить переплату у розмірі 45,88 грн., буде повернуто позивачу з Державного бюджету відповідною ухвалою.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.08.2019 року № 17-588/22.02-12, якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 72252,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.08.2019 року № 18-589/22.02-12, якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 90315,00 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.08.2019 року № 50.

5. Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.08.2019 № 50-1.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 5467,67 грн. (п`ять тисяч чотириста шістдесят сім гривень 67 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.12.2019 року.

Суддя О.В. Малих