Справа № 950/2725/19
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/2725/19
Номер провадження 2-а/950/34/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

секретаря судового засідання Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Лебединського відділення поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції Птіцина Юрія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Лебединського ВП СРВ ГУНП Птіциним Ю.Ю. було складено постанову серії ДПО18 № 166206 від 20.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 125 КпАП України рух заднім ходом на перехресті.

Позивач не згоден з даною постановою та вважає, що в його діях порушення Правил дорожнього руху не було, а тому звернувся до суду та просив скасувати постанову, а провадження по справі закрити.

Також він просив поновити строк, передбачений чинним законодавством для оскарження відповідних постанов, так як цей строк був пропущений з поважних причин подання скарги до вищого органу та отримання відповіді про результати його звернення.

У судовому засіданні позивач та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в наданих суду письмових запереченнях послався на те, що його дії відповідали вимогам чинного законодавства.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що 20.10.2019 року разом з позивачем рухались по м. Лебедину в транспортному засобі і були зупинені для перевірки працівниками поліції, які склали відносно водія автомобіля позивача у справі постанову про накладення адміністративного стягнення. Руху заднім ходом автомобіль перед перевіркою не здійснював.

З постанови (а.с.6), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 20.10.2019 року інспектором роти СРПП Лебединського ВП Птіциним Ю.Ю. винесено постанову серії ДПО18 № 166206, в якій вказано, що цієї дати позивач о 15 год. 20 хв. керував автомобілем ГАЗ 2705 д.н. НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом на перехресті, чим порушив п. 10.10 Правил дорожнього руху,тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

З листа (а.с.7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивач звертався з оскарженням дій працівників поліції до ГУНП в Сумській області.

З паспорта (а.с. 10-12), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Московський Бобрик Лебединського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд бере до уваги, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП стверджуються показами свідків та матеріалами справи (а.с. 6), в той час як відповідачем в судовому засіданні на їх спростовання доказів, передбачених ст. 251 КпАП України подано не було.

Тому суд вважає необхідним скасувати оскаржену постанову, як протиправну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1, ст. 293 КпАП України, керуючись ст.ст. 5, 19, 77, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Лебединського відділення поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції Птіцина Юрія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову від 20.10.2019 року серії ДПО18 № 166206 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Лебединського відділення поліції Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Птіциним Юрієм Юрійовичем, про застосування до ОСОБА_1 , вигляді попередження за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Стеценко В. А.