Справа № 726/2255/19
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2255/19
Провадження №2-а/726/63/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі: Богонос Г.Й. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Вейт Сергія Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Вейт С. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що 13.11.2019 року, інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП в Вінницькій області лейтенантом поліції Вейтом С.В. було винесено постанову серії ЕАК № 1739735, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , 13.11.2019 року у м. Вінниця по вул. Пирогова, 4, ОСОБА_1 проїхав на вимкнену додаткову секцію світлофору, чим порушив п.8.7.3.з ПДР України - порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою.

Вказує, що 13.11.2019 року, близько 1 години він рухаючись по автомагістралі Хмельницький - Вінниця на власному автомобілі марки «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , після здійснення повороту з Хмельницького шосе на об`їзне шосе, перед в`їздом в м. Вінниця, був зупинений працівниками управління патрульної поліції у Вінницькій області, за наче б то порушення правил дорожнього руху. Поліцейським вказано, що ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору.

Зазначає, що на вказаній автодорозі нанесено дорожню розмітку, яка ділить її на 3 смуги руху. Встановлено дорожній знак, який вказує про напрям руху у смугах, в тому числі при здійсненні повороту ліворуч. Окрім того, встановлено світлофор з додатковою секцією у вигляді зеленої стрілки із напрямком руху ліворуч. Завчасно зайнявши ліву смугу руху та побачивши, що на додатковій секції увімкнувся зелений сигнал, ОСОБА_1 безперешкодно здійснив поворот ліворуч та попрямував далі у визначеному напрямку. В той момент, коли він здійснював поворот ліворуч, по зустрічній смузі руху рухався автомобіль патрульної поліції, який не бачив та не міг бачити сигнали світлофорів, які сигналізували позивачеві про можливість здійснення повороту. Незважаючи на це, після здійснення повороту та проїхавши кілька десятків метрів, він був зупинений працівниками поліції.

Просить суд, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 1739735 від 13.11.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Вейт Сергієм Валерійовичем та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕАК № 1739735 від 13.11.2019 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Вінниця по вул. Пирогова, 4, проїхав на вимкнену додаткову секцію світлофору, чим порушив п.8.7.3.з ПДР України - порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою. (а.с. 4).

У відповідності до відеозапису з нагрудних камер поліцейських, не встановлено факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме: проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору.

Із ч. 2 ст. 77 КАС України, вбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного вище, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, а висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, суд визнає недоведеним та безпідставним, оскільки з матеріалів справи та відео з нагрудних камер поліцейських, не вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.8.7.3.з ПДР України, а інші будь-які докази, які б могли підтвердити факт порушення позивачем ПДР, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, так як з матеріалів справи вини позивача не вбачається, а в судовому засіданні вину ОСОБА_1 доведено не було, у зв`язку з цим постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Вейт Сергія Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1739735 від 13.11.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Вейт Сергієм Валерійовичем та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк