Справа № 813/4259/17
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 грудня 2019 року справа № 813/4259/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Львові заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Хоми О.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Атаманського Павла Михайловича про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до начальника управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Атаманського Павла Михайловича про визнання протиправними дій.

Ухвалою від 25.11.2019 провадження у справі відкрито.

Позивачем в підготовчому засіданні 24.12.2019 подано заяву про відвід судді Хомі О.П. Як на підставу відводу вказує на те, що суддя Хома О.П. брала участь у вирішенні справи №813/4259/17 в суді першої інстанції, а постановою Верховного Суду від 09.10.2019 скасовано в частині ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 та направлено справу до суду першої інстанції. Тому у відповідності частини першої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Хома О.П. не може брати участь у вирішенні цієї справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини другої вказаної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини сьомої статті 40 КАС України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді Хоми О.П. подано на підставі частини першої статті 37 КАС України, відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

На думку заявника, суддя Хома О.П. не може брати участь вирішенні даної справи, у зв`язку з тим, що постановою Верховного Суду від 09.10.2019 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 у справі №813/4259/17 скасовано в частині відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до начальника управління забезпечення діяльності судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Атаманського П.М. про визнання дій протиправними та направлено справу до суду першої інстанції.

Такі твердження ОСОБА_2 є помилковими з огляду на таке.

Ухвалою від 24.11.2017, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 відмовлено у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до судді Верховного Суду України Волкова О.Ф., секретаря судового засідання Верховного Суду України у справі №21-317а17 Ключник А.Ю., Начальника управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Атаманського П.М. про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2019 скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі №813/4259/17 в частині відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до начальника управління забезпечення діяльності судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Атаманського П.М. про визнання дій протиправними та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі в зазначеній частині позовних вимог; в іншій частині ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі №813/4259/17 залишено без змін.

Направлення Верховним Судом справи №813/4259/17 до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог не є новим розглядом справи.

Поняття «новий розгляд справи» і «продовження розгляду» не є тотожними.

Вказане свідчить про відсутність передбаченої частиною першою статті 37 КАС України підстави для відводу судді Хоми О.П., на яку посилається ОСОБА_2 .

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Хоми О.П. з посиланням на частину першу статті 37 КАС України є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 40, 183, 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Хоми О.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Атаманського Павла Михайловича про визнання протиправними дій передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі №813/4259/17 до вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2019 року.

Суддя О.П. Хома