Справа № 520/5175/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18 грудня 2019 р. рокуСправа № 520/5175/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Мінаєвої О.М. , Старосуда М.І. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В. по справі № 520/5175/19
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області
про визнання дій незаконними,
ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд визнати порушення Головним управлінням Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області встановленого ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" строку надання відповіді на запити ОСОБА_1 №10, №11 від 30.11.2018р щодо надання публічної інформації протиправним.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду України від 24.07.2019 року в задоволенні зазначено позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі №520/5175/19 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання дій незаконними задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області щодо порушення встановленого ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" строку надання відповіді на запити ОСОБА_1 №10, №11 від 30.11.2018 р. щодо надання публічної інформації.

28.11.2019 року ОСОБА_1 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про прийняття додаткового судового рішення по справі щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування вимог вищевказаного клопотання, позивач зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 року його апеляційну скаргу задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі №520/5175/19 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання дій незаконними задоволено. Водночас зазначеною постановою апеляційного суду не вирішено питання розподілу судових.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про прийняття додаткового судового рішення по справі щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Однак, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що при подання позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., та за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року в розмірі 1152,60 грн. що підтверджується квитанціями АТ «Ощадбанк» від 20.06.2019 року, оплату здійснено через Веб-банкінг номер посилання № 20 та від 20.06.2019 року, оплату здійснено через Веб-банкінг номер посилання №20 (а.с. 15,48).

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі № 520/5175/19 скасовано, а тому понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення заяви та про необхідність ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі № 520/5175/19 - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (, вул. Космічна, 21, 8-9 поверх м. Харків, 61145) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Старосуд М.І.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 24.12.2019 року