Справа № 753/7471/19
Суддя: Сирбул О. Ф.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7471/19
провадження № 2-а/753/280/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Лаптевої Ю.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної служби в м. Києві Хамлай Ігоря Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1030433 від 31.03.2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 31.03.2019 відносно нього інспектором патрульної поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 о 08.57 год. керуючи автомобілем Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Васильківській, 5/7 в м.Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, а саме: зі смуги яка дозволяє рух праворуч, водій здійснив рух ліворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР. Постановою було накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, позивач стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху, будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення інспектор поліції не пред`явив, проте виніс безпідставну, як вважає позивач, постанову про притягнення його до відповідальності.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2019 року відкрите спрощене провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, крім того, відповідач не скористався своїм правом подати до суду відзив на позовну заяву.

Суд, розглянувши адміністративну справу, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАВ №1030433 від 31.03.2019 винесеної відповідачем інспектором УПП у у м.Києві Хамлай І.І., позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за те, що 31.03.2019 року о 08 год. 57 хв. по вул. Васильківській, 5/7 в м.Києві він керуючи транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, а саме: зі смуги яка дозволяє рух праворуч, водій здійснив рух ліворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем до відзиву не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1030433 від 31.03.2019 підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 6-9, 19-20, 72-78, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної служби в м. Києві Хамлай Ігоря Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної служби в м. Києві Хамлай Ігорем Ігоровичем серії ЕАВ №1030433 від 31.03.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :