Справа № 815/2662/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2019 року

Київ

справа №815/2662/16

адміністративне провадження №К/9901/12710/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №815/2662/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» до Державної служби інтелектуальної власності України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року, ухвалену у складі: головуючого судді Іванова Е.А., суддів Завальнюка І.В. Стеценко О.О., та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року, постановлену колегією суддів у складі: головуючого судді Ступакової І.Г., суддів Бітова А.І., Милосердного М.М.

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Одеський завод шампанських вин» звернулося до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України від 05.04.2016 №5244/3 та зобов`язати відповідача прийняти рішення про відповідність позначення ODESSA умовам надання правової охорони відносно товарів 20 та 33 класів, та послуг 35 класу, зазначених у заявці від 14.09.2016 №m 2014 13092.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що підстави для відмови у реєстрації знаку є необґрунтованими. Заявлене словесне позначення щодо вказаних класів товарів та послуг пов`язують тільки з однією особою виробником «Одеський завод шампанських вин».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Суди встановили, що 15 вересня 2014 року ПАТ «Одеський завод шампанських вин» подало заявку №m2014 13092 про реєстрацію знаку для товарів і послуг в Україні - «ODESSA» для переліку товарів і/або послуг:

клас 20: Вмістища; посудини (Застібки неметалеві до-); Закупорювальні ковпачки неметалеві; Застібки неметалеві, негумові, не скляні до пляшок; ковпачки (накривки) неметалеві до пляшок; Корки; Корки до пляшок; Опаковання для скла або порцеляни; Пляшки (Ящики на-); Пляшкові футляри дерев`яні;

клас 33: Алкогольні напої, крім пива; Аперетиви; Бренді; Вина; Віски; Ганусова (анісова) горілка (настоянка); Ганусовий (анісовий) лікер; Гідромель (медівка); Горілка; Горілка вишнева; Грушовий сидр; Джин (ялівцева горілка); Коктейлі; Кюрасао (лікер); Лікери; М`ятні настоянки; Напої алкогольні змішані, крім напоїв на основі пива; Напої алкогольні перегінні; Настоянки гіркі; Пікети (вино з виноградних вичавків); Ром; Саке (рисова горілка); Сидри; Травлення (алкогольні напої, що сприяють-); Фруктові екстракти спиртові;

клас 35: Агентства комерційного інформування; Адміністративне оброблення замовлень на купівлю; Аналізування собівартості; Аукціонний продаж; Вивчення ринку; Визначення громадської думки; Виставки (влаштування-) на комерційні або рекламні потреби; Влаштування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; Демонстрування товарів; Ділове досліджування; Ділове інформування; Ділове оцінювання; Ділове розвідування; Ділові довідки; Допомога в керуванні справами; Досліджування ринкове; Економічне прогнозування; Експертування на ділову успішність; Записування повідомин; Засоби комунікації (Представлення продуктів через-), з метою роздрібного продажу; Збирання інформації до комп`ютерних баз даних; Зв`язки з громадськістю (Послуги щодо); Зразки (Розповсюджування-); Імпортно-експортні агентства; Інтерактивне рекламування через комп`ютерну мережу; Керування (Допомога у комерційному або промисловому-); Керування (Комерційне-) ліцензування товарів і послуг для інших; Керування справами (Консультування щодо-); Керування справами (Поради щодо налагоджування і-); Комерційна інформація і консультації для споживачів (центри підтримки споживачів); Консультування фахове щодо підприємництва; Консультування щодо налагоджування справ; Консультування щодо штату працівників; Макетування реклами; Маркетинг; Офрмлення вітрин; Показ мод на рекламні потреби (Влаштування-); послуги з порівнювання цін; Послуги з постачання для інших (закупування товарів та надання постачальницьких послуг іншим фірмам); Послуги щодо переміщування підприємств(релокація); Пошук спонсорів; Працевлаштування (Служби-); Рекламні агентства; Рекламні матеріали (розповсюдження-); Рекламні смуги (готування-); Рекламування; Сприяння продажеві (посередництво); Телевізійне рекламування; Телемаркетинг; Торговельні автомати (Наймання (прокат).

17 листопада 2015 року Державним Підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» позивачу направлено повідомлення №39545/3 про можливу відмову у реєстрації позначення «ODESSA» відносно усього переліку товарів і/або послуг, оскільки таке словесне позначення є описовим при використанні щодо зазначених товарів та послуг, вказує на певне географічне місце виготовлення товарів і надання послуг, та може використовуватися всіма виробниками товарів та надавачами послуг з м.Одеса - є оманливим для товарів 20, 33 класів, що виготовлені в іншому місці та послуг 35 класу, що надаються в іншому місці.

Представником позивача патентним повіреним Курзіним О.А . 9 березня 2016 року надана відповідь на вказане повідомлення та в обґрунтування відповідності умовам надання правової охорони словесному елементу зазначає про вироблення ігристих вин під назвою «ODESSA» з 2009 року, а інтенсивно з 2014 року та що позначення асоціюється виключно з підприємством «Одеський завод шампанських вин», посилається на те, що заявник є власником свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, що включає словесний елемент «ODESSA» та що заявлена на реєстрацію позначення вже стало асоціюватися виключно із виробником - ПАТ «Одеський завод шампанських вин».

Водночас представник заявника у відповіді погодився щодо зауважень щодо класів МКТП 20, 33, 35 та просив надати правову охорону заявленого позначення «ODESSA» тільки певним товарам класу 33: Алкогольні напої, крім пива; Аперетиви; Вина; Грушовий сидр; Коктейлі; Напої алкогольні змішані, крім напоїв на основі пива; Напої алкогольні перегінні; Пікети (вино з виноградних вичавків); Сидри; Травлення (алкогольні напої, що сприяють -); Фруктові екстракти спиртов. При цьому, доказів сплати збору за зміни заявки довірена особа не надав через, що відповідно до п.3.3.13 Правил вказана заява до розгляду не приймалась.

5 квітня 2016 року підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» складено висновок про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи за заявкою від 15 вересня 2014 року №m2014 13092, який затверджений начальником управління правового забезпечення промислової власності ДСІВ України.

Так, за результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної згідно ст. 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що заявлене позначення не відповідає умовам надання правової охорони (п.1 ст. 5; ст. 6 Закону).

Після затвердження Державною службою інтелектуальної власності України зазначений висновок набув статусу рішення про відмову в реєстрації знака.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що фактично словесне позначення є місцем географічного походження та входить до переліку позначень які не можуть одержати правову охорону, а тому позначення за заявкою №m201413092 не може виконувати основну функцію знака для товарів і послуг - слугувати засобом вирізнення товарів одних осіб від товарів інших, у зв`язку з чим оскаржуване рішення від 5 квітня 2016 року про відмову в реєстрації знака за заявкою №m201413092 винесене на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Не погоджуючись із такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач оскаржив їх у касаційному порядку. Просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

У поданих запереченнях Державна служба інтелектуальної власності України просить відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в установлених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) межах наведені в касаційній скарзі та запереченнях на неї доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з огляду на таке.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу по суті, виходили з того, що цей спір є адміністративним.

Колегія суддів з такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 1 ГПК України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з установленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом статей 1, 2, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 цього Кодексу, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Згідно із частиною другою КАС (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За пунктом 7 частини першої статті 3 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС у чинній редакції, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Таким чином, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Разом з тим визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Тобто під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог та характеру спірних правовідносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Відповідно до частин першої та другої статті 418 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Згідно з частиною першою статті 420 ЦК до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать: літературні та художні твори; комп`ютерні програми; компіляції даних (бази даних); виконання; фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення; наукові відкриття; винаходи, корисні моделі, промислові зразки; компонування (топографії) інтегральних мікросхем; раціоналізаторські пропозиції; сорти рослин, породи тварин; комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення; комерційні таємниці.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що спір про скасування рішення про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг безпосередньо стосується охорони права інтелектуальної власності.

Вказані обставини свідчать про те, що між позивачем та відповідачем виник спір, пов`язаний із захистом прав інтелектуальної власності, а тому з огляду на склад учасників цього спору та предмет позову його вирішення віднесено до юрисдикції господарського суду.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.10.2018 у справі № 910/18195/17 (провадження № 12-159гс18) та у постанові від 29.05.2019 у справі № 826/15263/18 (провадження № 11-222аппп19).

Відповідно до статті 354 КАС суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених відповідно статтями 238, 240 КАС. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Пунктом 5 частини першої статті 349 цього Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, зважаючи на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та закриття провадження у адміністративній справі.

Керуючись статтями 343, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року - скасувати.

Провадження у адміністративній справі №815/2662/16 - закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду