Справа № 200/11851/19-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 грудня 2019 р. Справа №200/11851/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю

секретаря судового засідання Картавих Г.В. та представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача Яковлєвої А.С.;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача та матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування вимог від 09 серпня 2019 року № Ф - 27953-17 та від 04 вересня 2019 року № Ф - 27953-17 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску.

Позивач у призначене на 23 грудня 2019 року судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого позивач, серед іншого, просить суд об`єднати в одне позовне судове провадження позов від 10.12.2019 по справі № 200/14513/19-а з судовим провадженням у справі № 200/11851/19-а , за позовом ОСОБА_1 по справі до одного й того самого відповідача, з одним й тим предметом позову (ст.172 КАСУ).

Суд зазначає, що предметами спору у вказаних позивачем справах є скасування різних вимог про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску за різні періоди, отже відповідні справи не є повністю тотожними.

Приймаючи до уваги викладене та те, що об`єднання справ є правом, а не обов`язком, суд вважає за необхідне у цій частині клопотання відмовити.

Крім цього, позивач просить, згідно ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на розумність строків, економію судового часу, розглянути позови в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням правових висновків типових справ, розглянутих Великою Палатою Верховного Суду України, Верховним судом України в аналогічних спорах, правовідносинах.

Суд зазначає, що ст. 12 КАС України встановлює те які справи розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, а не спрощеного.

У той же час, відповідно до ч.1 ст. 259 КАС України клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Частина 1 статті 260 КАС України встановлює, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що клопотань про розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження позовна заява та додані до неї документи не містили.

Враховуючи викладене та те, що клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження подано вже під час розгляду справи у порядку загального провадження, суд вважає за необхідне у даній частині клопотання відмовити.

Крім цього, суд зазначає, що дане клопотання вже було розглянуто судом в ухвалі від 26.11.2019 року та у його задоволенні було відмовлено.

Крім цього, позивач просить винести ухвалу суду про доручення збирання доказів оригіналів всіх документів, що вказані у позові Приморському районному суду м. Маріуполя, а також роз`яснити судове рішення від 26 листопада 2019 року про призначення попереднього розгляду, або інше можливе судове рішення з того й самого питання, а саме, роз`яснити які саме докази він повинен надати суду особисто, оскільки обов`язок доказування у адміністративних справах покладається на відповідача, докази які долучені до позову є у вільному, публічному доступі, його особа судом встановлена, в тому числі реєстрацією у системі« Електроний суд».

Суд звертає увагу позивача на те, що КАС України не передбачає роз`яснення ухвали про призначення справи до розгляду.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити про те, що оригінали доказів у позивача були витребувані помилково, що виключає необхідність для позивача у їх наданні та необхідність доручення збирання доказів оригіналів всіх документів, що вказані у позові Приморському районному суду м. Маріуполя.

Враховуючи викладене у цій частині клопотання суд вважає за необхідне відмовити.

Крім цього, позивач просить суд винести ухвалу про участь позивача у судових засіданнях у режимі відеоконференції (ст. 195 КАСУ) на дати, коли у Донецькому окружному адміністративному суді є вільні зали для проведення відеоконференцій.

Відповідно до ч.ч. 1-2,5,7 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Отже, з аналізу вказаних норм випливає, що відповідне клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції подається не пізніше ніж як за п`ять днів до конкретного призначеного у справі судового засідання, а не щодо усіх засідань, що можливо відбудуться у майбутньому.

Крім цього, у відповідному клопотанні має бути вказано суд, у якому в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Позивач просить, з урахуванням засад справедливості, рівності сторін, оскільки представник відповідача ДПС приймає участь у суді у режимі відеоконференції, знаходячись у м. Маріуполі, позивач просить винести ухвалу суду про надання йому дозволу приймати участь у судових засіданнях в тому й самому приміщенні в м. Маріуполі,у якому приймає участь представник відповідача ДПС в м. Маріуполі, про що сповістити відповідача направленням ухвали.

Проте, суд звертає увагу позивача на те, що представник відповідача приймає участь у судовому засіданні особисто, безпосередньо у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, у цій частині клопотання суд вважає за необхідне відмовити.

Крім цього, на виконання ухвали суду про витребування доказів, відповідачем надано суду розрахунок спірних вимог, з якого судом встановлено, що до складу сум спірних вимог входять сума штрафу у розмірі 854,40 грн. та сума пені у розмірі 10 957,54 грн., нараховані відповідно до рішення відповідача № від 22.12.2018 року.

Проте, вказаного рішень про нарахування пені та штрафу сторонами суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, суд, з метою повного з`ясування всіх обставин даної справи вважає за необхідне витребувати у відповідача рішення, яким були нараховані позивачу штраф та пеня, які включені до складу спірних вимог та пояснення щодо того чи не скасовані вказані рішення у судовому порядку, а позивачу запропонувати надати суду письмові пояснення щодо того чи були ним оскаржено вказане рішення в адміністративному чи судовому порядку.

Крім цього, позивач просить підготовче судове засідання відкласти з поважних причин і призначити на іншу дату після 21.01.2020 року, оскільки з 23.12.2019 він буде знаходитись у плановій відпустці. Іншу дату просить узгоджувати по телефону у зв`язку із зайнятістю у інших судових процессах.

Суд звертає увагу позивача на те, що узгодження зі стороною справи дати наступного судового засідання у телефонному режимі Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не передбачено, а планова відпустка не є поважною причиною неявки у судове засідання, з огляду на те, що особиста явка позивача у судове засідання обов`язковою не визнавалась та на те, що позивач має право брати участь у судовому засіданні через свого представника.

Проте, з огляду на виклик позивача у якості свідка у кримінальній справі на 09:00 23.12.2019 року, суд визнає поважними причини його неявки, оскільки вони викликані віддаленістю суду від м. Маріуполь Донецької області та ускладненістю, через проведення АТО/ООС, транспортного сполучення між м. Маріуполем та м. Слов`янськ Донецької області.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги необхідність витребування від сторін додаткових доказів у справі, суд задовольняє клопотання у цій частині частково та приймаючи до уваги закінчення строків підготовчого провадження, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 20 січня 2020 року на 11:30.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити частково.

Відкласти підготовче засідання у даній справі на 20 січня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 23 грудня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду в частині питання щодо поновлення процесуальних строків набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання, крім як з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя С.І. Бабіч