Справа № 160/10652/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2019 року Справа № 160/10652/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О. В.,

секретаря судового засідання: Безрученко К.В.,

за участі:

представника позивача: Жорніченка Д. В.,

представника відповідача: Чередніченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Східного офісу Держаудитслужби про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Комунального підприємства «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби, складеного та оприлюдненого 01.04.2019 за № 107 на інтернет-сайті https://zakupki.prom.ua за результатами моніторингу UA-М-2019-03-18-000038 закупівлі ДК 021:2015:42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (UA-2019-01-14-000109-с).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача через канцелярію суду разом із відзивом на позовну заяву надано заяву про залишення позову без розгляду. Заява мотивована тим, що в силу вимог ч. 10 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон України «Про публічні закупівлі») для оскарження висновку за результатами моніторингу закупівлі встановлено строк звернення до суду протягом 10 робочих днів з дня оприлюдення висновку в електронній системі закупівель. Оскаржуваний висновок Східного офісу Держаудитслужби за результатами моніторингу UA-М-2019-03-18-000038 закупівлі ДК 021:2015:42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (UA-2019-01-14-000109-с) був оприлюднений в електронній системі публічних закупівель "Prozorro" 01.04.2019 із зазначенням кінцевого терміну оскарження висновку - 18.04.2019. Натомість, позивач подав позов 30.10.2019, тобто з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду. Водночас, поважних причин пропуску такого строку позивач не навів, а тому позовну заяву належить залишити без розгляду з підстав, передбачених у ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У судовому засіданні 11.12.2019 представник відповідача вказану заяву підтримав та просивїї задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання та подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Заява обґрунтована тим, що відповідно до частини 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина 1 ст. 121 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Після публікації висновку Східного офісу Держаудитслужби його було розміщено на сторінці відповідної закупівлі, здійсненої позивачем, що спричиняє негативні наслідки для позивача в частині ведення господарської діяльності із застосуванням електронної системи закупівлень та шкодить зокрема і діловій репутації позивача як суб`єкта комерційної діяльності.

Порушення прав позивача у даному випадку є триваючим протягом всього часу розміщення спірного висновку на відповідній сторінці в мережі інтернет, що підтверджується також і відсутністю строку дії акту, яка в ньому не визначена.

Окрім того, позивачем було подано до суду позовну заяву до Східного офісу Держаудитслужби 01 жовтня 2019 року, однак позов було повернуто позивачу без розгляду, після чого позивач повторно звернувся до суду з означеним позовом. Також представник позивача зазначив, що однією з підстав позову є те, що у спірних правовідносинах підприємство не має статусу замовника в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі". Отже, позивач не зобов`язаний дотримуватися тих строків оскарження висновку за результатами моніторингу, що визначені у законі для замовника.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думки сторін, суд, при вирішенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, виходить з такого.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом або іншими законами.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом позову у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби, складеного та оприлюдненого 01.04.2019 за № 107 на інтернет-сайті https://zakupki.prom.ua за результатами моніторингу UA-М-2019-03-18-000038 закупівлі ДК 021:2015:42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (UA-2019-01-14-000109-с), з яким позивач не погоджується та вважає його протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регулюється положеннями ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі".

Зокрема, ч. 6 цієї статті Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до ч. 8 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Водночас, в силу вимог ч. 10 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Отже, у порівнянні з нормами КАС України спеціальним законом, яким є Закон України "Про публічні закупівлі", яким визначено скорочений строк звернення до суду щодо оскарження висновку за результатами моніторингу. Такий строк становить 10 робочих днів з дня оприлюднення висновку в електронній системі закупівель.

Судом встановлено, що оскаржуваний позивачем висновок був оприлюднений в електронній системі публічних закупівель "Prozorro" 01.04.2019, що не заперечується сторонами у справі.

Таким чином, в силу вимог Закону України "Про публічні закупівлі" останнім днем для оскарження цього висновку до суду є 11.04.2019 року. Натомість позивач звернувся до суду з відповідним позовом 30.10.2019 року, тобто з пропуском, встановленого законом, строку.

За змістом частини першої статті 123, частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що 01.10.2019 позивачем було вперше подано до суду позовну заяву до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, яка була повернута судом, що підтверджується копією адміністративного позову з відміткою канцелярії суду від 01.10.2019 вх. № 55540/19.

30.10.2019 позивач вдруге звернувся до суду із позовом до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Обгрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду позивач відзначає, що оскарження актів, в тому числі індивідуальної дії, можливе протягом всього строку їх дії, оскільки порушення прав позивача у даному випадку є триваючим.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення пропущеного строку, суд виходить з того, що завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 03.04.2008 року наголосив, що саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, поновлення строку, пропущеного з поважних причин, є гарантією захисту для осіб, а також єдиною, за таких обставин, можливістю відновити порушені права та інтереси. Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку, суд позбавляє таку особу можливості встановити справедливість та виконати найголовніше завдання адміністративного судочинства - захистити права, свободи та інтереси фізичних осіб.

За таких обставин, суд доходить висновку, що строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущено з поважних причин, відповідно заявлене представником позивача клопотання про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає передчасними доводи позивача про те, що він не був зобов`язаний дотримуватися строку оскарження висновку відповідача, встановленого ч. 10 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки не є замовником у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки питання про те, чи має позивач статус замовника у спірних правовідносинах відноситься до предмету доказування і може бути вирішене тільки під час ухвалення судом рішення по суті спору.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги з`ясовані судом причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду, з підстав пропущення строку звернення до суду, на переконання суду, буде свідчити про порушення права особи на доступ до суду та не відповідатиме завданням та принципам адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, виходячи з цілей адміністративного судочинства, суд вважає необхідним визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до суду.

За наведених обставин, заява представника Комунального підприємства «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради про поновлення пропущеного строку звернення до суду з означеним адміністративним позовом підлягає задоволенню; у задоволенні заяви Східного офісу Держаудитслужби про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 256, 293, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству "Дніпроековторресурс" Дніпровської міської ради строк звернення до суду в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби, складеного та оприлюдненого 01.04.2019 за № 107 на інтернет-сайті https://zakupki.prom.ua за результатами моніторингу UA-М-2019-03-18-000038 закупівлі ДК 021:2015:42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (UA-2019-01-14-000109-с).

У задоволенні заяви Східного офісу Держаудитслужби про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 16 грудня 2019 року.

Суддя О.В. Царікова