Справа № 201/18057/17(2-ар/201/1/2019)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 201/18057/17
провадження №2-ар/201/1/2019

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року (суддя Демидова С.О.) у справі №201/18057/17 (провадження №2-ар/201/1/2019) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року визнано дії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині не реалізації норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року N 2262-ХІІ, Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 та Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року N 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» щодо проведення перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 - незаконними; зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. N 2262-ХІІ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року відповідно до положень законодавства України (з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення), а саме, розміру: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за оперативно-розшукову діяльність, премій.

Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року внесено виправлення до вказаного судового рішення в частині складової для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , зазначено правильно «надбавка за інформаційно-аналітичне забезпечення державної влади», замість неправильного «надбавка за оперативно-розшукову діяльність».

05.11.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просив зазначити у судовому рішенні про відсотковий розмір

надбавки, виходячи з якого відповідачу слід здійснити перерахунок пенсії, а також конкретний розмір кожної із грошової надбавки у грошовому виразі, виходячи із нового посадового окладу. Заявник посилався на можливість неналежного виконання відповідачем судового рішення без його роз`яснення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції фактично виходив з того, що рішення суду, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є зрозумілим та окремого роз`яснення не потребує.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення його заяви про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому роз`яснивши судове рішення, в частині переліку та відсоткового розміру складових грошового забезпечення, які мають бути враховані пенсійним органом при здійснення перерахунку пенсії, судом першої інстанції фактично було б усунуто такий недолік, як неповнота судового рішення, що відповідає вимогам процесуального закону.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. виходив з того, що зі змісту рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2018 року не вбачається того, що його текст викликає труднощі для розуміння, суть рішення є зрозумілою та не двозначною.

В заяві про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивачем перед судом фактично порушено питання роз`яснення способу виконання відповідачем рішення суду, в частині того виходячи з якого розміру надбавок, як у відсотковому відношенні до окладу так і грошовому виразі, слід здійснити перерахунок пенсії.

Тобто, порушене відповідачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку ст.254 КАС України.

При цьому, слід зазначити те, що у рішенні суду, враховуючи ухвалу про виправлення описки, чітко визначені складові грошового забезпечення, які повинні бути враховані відповідачем при перерахунку пенсії позивачу.

З цього приводу також слід зазначити те, що перерахунок раніш призначений пенсій пенсійні органи здійснюють на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, які видаються уповноваженими органами, у спірному випадку ГУ МВС України в Дніпропетровській області (місце служби позивача), що передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, якою затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Отже види грошового забезпечення та його розмір для перерахунку пенсії, визначаються уповноваженими органами у відповідних довідках, які подаються до органів Пенсійного фонду та на підставі яких здійснюється перерахунок пенсії. І лише у разі спору щодо видів та розміру грошового забезпечення, суд може вирішити вказане питання. Оскільки у спірному випадку між сторонами не існувало спору про розмір грошового забезпечення, таких підстав у заявленому позові позивачем визначено не було, то у суду не існувало підстав для висвітлення цього питання у судовому рішенні. При цьому враховуючи і те, що відповідачем не наділений повноваженнями визначати розмір грошового забезпечення з якого слід зробити перерахунок пенсії.

Крім цього суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції позивачем надано протокол від 01.05.2019р. з якого вбачається, що на виконання рішення суду пенсійним органом зроблено перерахунок пенсії позивача.

Отже у спірному випадку відсутні підстави для роз`яснення судового рішення і з тих підстав, що воно виконано відповідачем.

При цьому, сам факт незгоди позивача із порядком виконання відповідачем судового рішення, не може бути підставою для його роз`яснення, але такий факт може бути підставою для оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, у порядку ст..383 КАС України.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст..ст.316, 321, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року у справі №201/18057/17 (провадження №2-ар/201/1/2019) - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступну та резолютивну частину проголошено 24.12.2019р.

Повний текст судового рішення складений 26.12.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк