Справа № 420/1792/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 р. Категорія: 111010000м.ОдесаСправа № 420/1792/19
Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року по справі за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «РКС АГРОСЕЙЛ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РКС АГРОСЕЙЛ», в якому позивач просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача (код за ) згідно рішення позивача від 20.03.2019 року, мотивуючи його тим, що відповідачем відмовлено у допуску посадових осіб органу ДФС до перевірки, наявні всі правові підстави для застосування адміністративного арешту майна відповідача.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у позові відмовлено.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у позові, суд першої інстанції не врахував, що положення статті 94 ПК України та частини 7 статті 283 КАС України щодо необхідності перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків протягом 96 годин стосуються виключно особливого провадження за заявою податкового органу, в той час як перевірка обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку позовного провадження здійснюється в загальному порядку без обмеження вказаним строком та без можливості негайного виконання рішення суду у разі підтвердження обґрунтованості арешту до набрання рішенням законної сили у встановленому нормами КАС України порядку.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що наказом позивача від 15.03.2019 року № 1904 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» ()» (а.с.13), відповідно до вимог п. 4 ч. 7 ст. 346 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (із змінами і доповненнями), та на підставі доповідної записки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Бондаренка А.Б. від 06.03.2019 № 181/11/15-32-14-10-05 (а.с.20), наказано:

- провести документальну позапланову виїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів TOB «РКС АГРОСЕЙЛ» (, юридична адреса: 65012, м. Одеса, вул. Семінарська буд. 18/20) за митними деклараціями за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 року з 20 березня 2019 року тривалістю 30 робочих днів;

- перевірку провести за юридичною адресою ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» () за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 року: заступнику начальника відділу митного аудиту управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Чумак Олені Анатоліївні; головному державному ревізору-інспектору відділу митного аудиту управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Бровченко Людмили Миколаївни.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 року по справі № 420/1645/19 (а.с.51-52), яка набрала законної сили 08.08.2019 року (а.с.53-56), позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РКС АГРОСЕЙЛ (65012, м. Одеса, вул. Семінарська, 18/20, ) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ), третя особа: Національне антикорупційне бюро України (вул. Василя Сурикова, 3, м. Київ, 03035, ) про визнання протиправним та скасування наказу № 1904 від 15.03.2019 року, залишено без розгляду.

На підставі п. 4 ч. 7 ст. 346 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI та наказу № 1904 від 15.03.2019 року, позивачем видано посвідчення на право проведення перевірки від 18 березня 2019 року № 1364/14-10, посадовим особам позивача для проведення з 20 березня 2019 року документальної позапланової виїзної перевірки відповідача, дата закінчення перевірки 3 травня 2019 року, мета перевірки: дотримання вимог митного законодавства. (а.с.14)

20.03.2019 року Білоусу Є.О. - представнику відповідача за довіреністю від 20.03.2019 року (а.с.21) пред`явлені службові посвідчення посадових осіб ДФС, які повноважні здійснювати перевірку, та посвідчення на право проведення перевірки від 18.03.2019 року № 1364/14-10 та вручено копію наказу від 15.03.2019 року № 1904 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. (а.с.14).

20 березня 2019 року заступником начальника відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Чумак О.А. та головним держаним ревізором-інспектором відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Бровченко Л.М., складено акт № 272/15-32-14-10-11/40637168 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, із зазначенням, зокрема, що 20 березня 2019 року представник відповідача за довіреністю Білоус Є.О. відмовив у допуску до проведення перевірки посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області. (а.с.15-16)

Заступник начальника ГУ ДФС в Одеській області у зверненні від 20 березня 2019 року до начальника ГУ ДФС в Одеській області (а.с.25), керуючись п. 94.1 ст. 94 ПКУ, просив застосувати умовний адміністративний арешт майна ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» (), з тих підстав, що:

- розглянувши матеріали акту відмови від допуску до перевірки від 20.03.2019 року № 272/15-32-14-10-11/40637168, що підтверджують наявність обставин, передбачених пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), повідомляю: управлінням аудиту ГУ ДФС відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 346 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (із змінами і доповненнями), на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 15.03.2019 № 1904 та посвідчення на право проведення перевірки від 18.03.2019 № 1364/14-10, виданих ГУ ДФС в Одеській області, заступником начальника відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Чумак Оленою Анатоліївною, головним державним ревізором-інспектором відділу митного аудиту управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Бровченко Людмилою Миколаївною, 20.03.2019 року було здійснено вихід за податковою адресою підприємства TOB «РКС АГРОСЕЙЛ» (): 65012, м. Одеса, вул. Семінарська буд. 18/20) з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» () дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року;

- посадовій особі за довіреністю ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» () Білоусу Євгену Олександровичу o 11 год. 30 хв. 20.03.2019 року: пред`явлено посвідчення на право проведення перевірки 18.03.2019 № 1364/14-10 (під розписку); пред`явлено службове посвідчення ОО N НОМЕР_1 заступника начальника відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Чумак Олени Анатоліївни; пред`явлено службове посвідчення ОО N НОМЕР_2 головного державного ревізора-інспектора відділу митного аудиту управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Бровченко Людмили Миколаївни; вручено копію наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 15.03.2019 № 1904, яка на порушення ч. 4 ст. 349 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (із змінами та доповненнями), відмовила у допуску та проведенні документальної позапланової виїзної перевірки;

- заявлена причина відмови від допуску та проведенні документальної позапланової виїзної перевірки: «у зв`язку з незаконністю наказу на проведення перевірки від 15.03.2019 № 1904».

Згідно з зазначеним зверненням, до нього додано копії: наказу ГУ ДФС в Одеській області від 15.03.2019 № 1904; посвідчення на право проведення перевірки від 18.03.2019 № 1364/14-10; акту відмови від допуску до перевірки від 20.03.2019 року № 272/15-32-14-10-11/40637168. (а.с.25)

20 березня 2019 року о 17 год. 00 хв. начальником Головного управління ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с.12), відповідно до змісту якого, начальник ГУ ДФС в Одеській області Мілютін Глеб Володимирович, розглянувши звернення та додані до нього матеріали управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» (), на підставі яких були з`ясовані обставини, передбачені пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями: відмова від допуску фахівців ГУ ДФС в Одеській області на проведення позапланової документальної виїзної перевірки, на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 15.03.2019 № 1904 та посвідчення на право проведення перевірки від 18.03.2019 № 1364/14-10, виданих ГУ ДФС в Одеській області, вирішив:

- застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» (), що перебуває за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 18/20;

- надіслати рішення з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» (), що перебуває за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 18/20.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з моменту прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача вже минуло 96 годин, встановлених законом для його перевірки, тому застосований адміністративний арешт є припиненим, відповідно до вимог підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги податкового органу є такими, що не підлягають задоволенню.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України).

Згідно з п. 94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відповідно до п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Аналогічне положення містить і Кодекс адміністративного судочинства України.

Так, згідно частини 1 статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 7 статті 283 КАС України передбачено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що законодавець, при прийнятті норми щодо можливості застосування адміністративного арешту майна платника податків (зокрема, у разі не допуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки), виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об`єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

В свою чергу запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, вказує на необхідність судового контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.

Специфіка виконання податковими органами своїх повноважень та особливості ведення господарської діяльності окремих платників податків викликають необхідність у оперативності застосування адміністративного арешту майна та перевірки його обґрунтованості.

Отже, саме з метою оперативної перевірки наявності підстав для застосування адміністративного арешту і гарантування як прав та охоронюваних законом інтересів платника податків, так і належного здійснення повноважень податковим органом, законодавцем передбачено право податкових органів звертатись до суду із заявами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Саме тому, стаття 283 КАС України встановлює особливий (оперативний) порядок розгляду такої заяви, та імперативно приписує необхідність негайного виконання судового рішення за результатами такого розгляду.

Суд при розгляді вказаної заяви здійснює функцію контролю за правомірністю дій податкового органу щодо застосування арешту, в той час як при розгляді позовні вимоги податкового органу щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків суд розглядає публічно-правовий спір в загальному порядку.

Разом з тим, у положенні пп. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України чітко визначено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 цієї статті, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Таким чином, проаналізувавши норми вищеозначених законодавчих приписів, колегія суддів дійшла висновку, що згідно з пунктом 2 частини 4 статті 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою податкового органу, зокрема, у зв`язку з тим, що із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, унеможливлює повторне звернення позивача з аналогічною заявою, та позивач у даному випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку, шляхом подачі позовної заяви щодо накладання умовного адміністративного арешту майна. При цьому вимогами п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України встановлено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 цієї статті, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Фактично законодавець, надавши податковому органу право на звернення до суду в порядку позовного провадження стосовно підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, не врахував вимоги Податкового кодексу України, яким визначено граничний термін 96 годин на підтвердження такого адміністративного арешту, який не може бути продовженим на час розгляду справи у суді та припиняється зі спливом вказаного терміну.

Колегія суддів зазначає, що у випадках недоліків національного законодавства повинно діяти правило вирішення сумнівів на користь платника податків, визначене пп. 4.1.4 п. 4.1 ст.4 ПК України, тобто принцип презумпції правомірності рішень платника податку. Для правильного дотримання цього принципу у демократичному суспільстві має бути підхід, відповідно до якого істотні правові сумніви мають тлумачитися на користь платника, а у випадку прийняття негативного для платника рішення неприпустимою є відсутність однозначних висновків, прийнятих за результатами буквального застосування норми податкового законодавства.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що з моменту прийняття 20.03.2019 року о 17:00 годині начальником ГУ ДФС в Одеській області рішення про застосування умовного адміністративного арешт у майна платника податків ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ», на час розгляду справи сплинуло 96 годин, адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ», застосований рішенням від 20.03.2019 року, є припиненим в силу закону, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у Постанові від 18 квітня 2019 року по справі № 820/2522/17.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з ч.5 ст. 283 КАС України право податкового органу на повторне звернення із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна в порядку загального позовного провадження передбачено лише за умови попередньої відмови у відкритті провадження за заявою.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню заявлене клопотання про закриття провадження у справі з підстав припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «РКС АГРОСЕЙЛ», з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.1 ст.238 КАС України передбачено, можливість закриття провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Водночас, в ч. 2 ст.319 КАС України зазначено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

З наданого Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» припинено 22 жовтня 2019 року. При цьому будь-яких доказів на підтвердження наявності у ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» правонаступника, до суду надано не було.

Враховуючи те, що колегією суддів встановлено законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» правонаступника, підстави для застосування ч.1 ст.319 КАС України та закриття провадження у справі відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року по справі № 420/1792/19, - залишити без змін.

Стягнути до Державного бюджету (стягувачем є Державна судова адміністрація, отримувач коштів УДКСУ у м. Одесі Одеської області / Приморський р-н./ 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок UA6081007, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.