Справа № 656/745/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 р.м. ХерсонСправа № 656/745/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тишковця Ігоря Володимировича, Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тишковця Ігоря Володимировича про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась в Іванівський районний суд Херсонської області з позовною заявою до начальника Іванівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тишковця Ігоря Володимировича (далі - відповідач 1), в якій просила визнати неправомірними дії відповідача 1 щодо винесення постанови про накладення на неї штрафу у сумі 1700 грн. від 02.02.2019 року та скасувати її.

20.11.2019 року ухвалою судді Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю. Справа надійшла до суду 17.12.2019 р.

Ухвалою від 18.12.2019 року у справі відкрите спрощене провадження та призначено судове засідання на 23.12.2019р.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою від 23.12.2019р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача Іванівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач 2), розгляд справи відкладений до 24.12.2019р. .

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що дана справа на підставі ч. 4 ст. 287 КАС України розглядається протягом 10 днів після відкриття провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою відповідача 1 на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду про встановлення часу побачень з дитиною накладено штраф у розмірі 1700 грн. Позивач не погоджується із таким рішенням, вважає, що оскаржуваний документ був прийнятий безпідставно, оскільки не були враховані фактичні обставини, через які позивач не мала змоги забезпечити виконання рішення суду. Стверджує, що не врегульованим залишилось питання хто саме повинен доставляти дитину на побачення зі стягувачем та за чий кошт, оскільки стягувач та дитина проживають у різних селах. Також, позивач зазначає, що вона неодноразово повідомляла відповідача 1 та стягувача про те, що вона не заперечує проти спілкування дідуся та онука, однак коштів на забезпечення проїзду до іншого населеного пункту вона не має. Також зазначає, що дитина відмовляється спілкуватись із стягувачем, оскільки боїться його, після їх зустрічей погіршується здоров`я дитини, про що позивач повідомляла відповідача 1.

Із вказаних підстава просить суд задовольнити позов.

Відповідач 1 надав до суду заперечення на адміністративний позов. Зазначив, що позивач не виконує рішення суду, відповідно до якого, вона зобов`язана забезпечити побачення своєї дитини зі стягувачем за місцем його проживання, вказаний факт був зафіксований начальником відділу Тишковцем І.В., про що складений відповідний акт. Внаслідок таких дій, на ОСОБА_1 накладено штраф.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 01.06.2018 року у справі № 656/1044/17, цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, про визначення способу участі у вихованні дитини задоволено частково.

Визначено ОСОБА_2 способи участі у вихованні онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , шляхом встановлення часу для побачень з дитиною:

- щосуботи кожного тижня з 10 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 без присутності матері ОСОБА_1 , з обов`язковим поверненням ОСОБА_2 онука - ОСОБА_3 до місця проживання останнього;

- у святкові дні з 10 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. у присутності матері ОСОБА_1 ;

- 10 днів кожного літнього місяця (червня, липня, серпня) для відпочинку за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 без присутності матері ОСОБА_1 та за попередньою домовленістю з матір`ю ОСОБА_1

Зобов`язано ОСОБА_1 повідомляти письмово ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вищевказане рішення набрало законної сили 10.07.2018 року.

08.01.2019р. до відділу надійшла заява від стягувана ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження за виконавчим документом, в зв`язку з тим, що боржниця - ОСОБА_1 в подальшому (після завершення виконавчого провадження в грудні 2018 року) перешкоджає побаченню з дитиною.

11.01.2019 року відповідачем 1 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП 57525100, яку направлено сторонам.

24.10.2019 року боржниці ОСОБА_1 направлена вимогу про забезпечення побачення стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням, та боржницю було повідомлено про здійснення перевірки виконання рішення суду 02.11.2019 року. Вказану вимогу ОСОБА_1 отримала 29.10.2019 року.

30.10.2019 року ОСОБА_1 надіслала відповідачу 1 лист, у якому повідомила, що вона не буде чинити перешкоди для виконання рішення суду, однак дитину не буде доставляти до місця проживання стягувача примусово, оскільки її син Олександр не бажає із дідусем спілкуватись, тим паче їхати до нього у друге село. Повідомила, що 02.11.2019р. забезпечить зустріч дідуся із онуком, але відвозити сина у друге село у неї немає фінансової можливості, оскільки вона не працює, а опікується немовлям ІНФОРМАЦІЯ_2 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого не може покинути. Повідомила, що надіслала лист стягувачу про його можливість самостійно приїздити на зустріч із онуком.

02.11.2019 року при виході за місцем побачення (смт. АДРЕСА_2 , вул. Пушкіна АДРЕСА_3 31 ) відповідачем 1 складений акт державного виконавця про невиконання боржницею рішення суду.

02.11.2019 р. відповідачем 1 винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду про встановлення побачень з дитиною у розмірі 1700,00 грн.

Не погодившись із цією постановою, позивач звернулась до суду.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у самостійному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р. (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону № 1404-VIII, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Правила виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною встановлений статтею 64-1 Закону № 1404-VIII, за змістом якої, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем (ч. 2).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 3).

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею (ч. 6).

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону (ч. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Аналізуючи викладені норми Закону № 1404-VIII та обставини по справі суд вважає, що посадовою особою, яка виносила оскаржуваний документ, не були досліджені в повній мірі всі обставини, які виникли в ході правовідносин щодо виконання рішення суду про визначення способу участі у вихованні дитини, причини його невиконання, внаслідок чого, позивача неправомірно було притягнуто до відповідальності.

Головним моментом у спірних правовідносинах є невиконання боржником рішення без поважних причин, внаслідок чого, наступає відповідальність у вигляді накладення штрафу як передбачено ст. 75 Закону № 1404-VIII.

Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Відповідно до рішення Іванівського районного суду від 01.06.2018 р. встановлено місце та час для побачень стягувача із дитиною, проте не визначено, хто саме повинен доставити дитину до місця зустрічі і за чий рахунок, оскільки стягувач і дитина разом з матір`ю проживають у різних населених пунктах.

Суд погоджується з позицією ОСОБА_1 , що в рішенні суду не визначено хто і у який спосіб доставляє дитину до місця проживання ОСОБА_2 з с. Воскресенка, Іванівського району до смт. Іванівка де у відповідності до цього рішення без присутності матері повинно відбуватись побачення.

Про цю невизначеність та неможливість доставляти дитину до стягувача, ОСОБА_1 повідомила відповідача по справі, а також стягувача ОСОБА_2 якому запропонувала особисто з`являтись за дитиною для побачення за місцем проживання дитини, але здійснювати побачення за місцем проживання ОСОБА_2 .

Крім того, у позивача на утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження.

Наведені обставини повинні бути врахований як при розгляді заяви ОСОБА_1 так і при винесенні оскаржуваного рішення, адже вони впливає на матеріальний стан позивача та можливість догляду за новонародженою дитиною, що фактично позбавляє її можливості доставити дитину у встановлений час до іншого населеного пункту.

Суд також звертає увагу, що позивач повідомляла листом відповідача 1 про неможливість доставити дитину до місця побачення на вказану дату та час, однак жодних дій для врегулювання цього питання вчинено не було, відповіді не надано.

Крім того відповідачем 1 не надано належної оцінки обставинам, викладеним позивачем у листі від 30.10.2019р. щодо небажання онука спілкуватись із дідом, звернення дитини до поліції про «…не бажає бачитись із дідусем у зв`язку із тим, що він чинить насильство над ОСОБА_5 …».

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Іванівського районного суду Херсонської області від 21.09.2019р. у справі № 656/620/18 за заявою ОСОБА_2 (стягувач) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення способу участі у вихованні дитини, встановлено: «З наданих відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні листів зі служби у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації в Херсонській області від 11.09.2018 року №01-35/96 та з Іванівського відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області від 11.09.2018 року (а.с.86-87) вбачається, що ОСОБА_1 згодна, щоб її син спілкувався та зустрічався з рідним дідусем ОСОБА_2 , проте малолітній ОСОБА_3 не бажає спілкуватися зі своїм дідусем, оскільки боїться останнього. Службою у справах дітей було запропоновано ОСОБА_2 зустрітися з онуком у присутності спеціаліста служби, проте ОСОБА_2 відмовився. За клопотанням відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні, за участі психолога, було опитано малолітнього ОСОБА_3 , який пояснив, що не спілкується з дідусем, оскільки боїться останнього, внаслідок сварок, які виникають у його присутності між мамою та дідусем, погроз вбивством останнього на адресу його мами. З медичної довідки КНП «Іванівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 13.09.2018 року (а.с.90) вбачається, що у ОСОБА_3 2010 року народження виявлено порушення психо-емоційного стану, рекомендовано консультація психолога та психіатра…».

Обов`язковість встановлення відсутності поважних причин не виконання судових рішень покладена саме на державного виконавця, та випливає зі змісту ст. 75 Закону № 1404-VIII.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини та доведені до відповідача є поважними причинами невиконання судового рішення та унеможливлюють притягнення її до відповідальності.

Також суд звертає увагу, що ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 06.12.2019р. у справі № 656/1044/17 відстрочив виконання рішення суду від 01.06.2018 у цивільній справі № 656/1044/17 до дня набрання чинності рішення суду по цивільній справі № 656/327/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації в Херсонській області про зміну способу участі діда у вихованні онука.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та приписи Закону, судом встановлені поважні причини, які перешкоджали боржниці виконати рішення суду у визначений час та дату, проте при винесенні оскаржуваної постанови це враховано не було, що свідчить про поверхневий підхід посадової особи до спірних правовідносин, які склались між боржником та стягувачем у вищезгаданому виконавчому провадженні, у зв`язку із чим адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова від 02.11.2019 року - скасуванню.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) задовольнити у повному обсязі.

Постанову начальника відділу Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 02.11.2019 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 1700 грн. визнати протиправною та скасувати.

Стягнути з Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (, місцезнаходження: 75401, Херсонська обл., Іванівський район, смт. Іванівка, вул. Молодіжна, буд. 4) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень ) 40 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 105000000