Справа № 640/23715/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Київ № 640/23715/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши у письмовому порядку заяву позивача про забезпечення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріорсон Моторс» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віді Юнікомерс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Бріорсон Моторс» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Бріорсон Моторс») із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд до вирішення спору по суті:

- заборонити Комунальному некомерційному підприємству «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в межах публічної закупівля № UA 2019 09-05-000409-c, у тому числі, укладати договір про закупівлю з переможцем, приймати товар, підписувати видаткову накладну, акт приймання-передачі товару, та інші дії, спрямовані на виконання договору до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття згаданих заходів може істотно унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, оскільки тендерну пропозицію останнього відхилено, у задоволенні скарги на таке рішення відмовлено.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зауважити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У заяві про забезпечення позову, ТОВ «Бріорсон Моторс» просить заборонити третій особі вчиняти дії. Водночас, у даному випадку суд може забезпечити позов лише за умови, якщо такі дії іншої особи стосуються предмета позову.

У позовній заяві оскаржується рішення Антимонопольного комітету України за результатами адміністративного оскарження відмови у прийнятті тендерної пропозиції. Таким чином, предметом адміністративного спору є правовідносини ТОВ «Бріорсон Моторс» із Антимонопольним комітетом України стосовно процедури адміністративного оскарження.

У той же час, правовідносини між третьою особою - Комунальним некомерційним підприємством «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» із переможцем торгів жодним чином не стосуються оскаржуваного рішення за результатами розгляду скарги Антимонопольного комітету України. Опосередкований зв`язок заходу забезпечення позову із правовідносинами позивача із відповідачем може бути встановлений за умови встановлення факту протиправного відхилення тендерної пропозиції позивача, що є третім предметом.

Зважаючи на зазначене, суд критично ставиться до пояснень позивача стосовно пов`язаності предметів спору та забезпечення позову.

Окрім того, у заяві про забезпеченні позову зазначається, що унеможливлення виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача є обґрунтованим припущенням.

Оскільки, як встановлено судом, припущення ґрунтується на логічній помилці щодо визначення пов`язаності предметів спору та заходу забезпечення позову. Але навіть за наявності належного обґрунтування, припущення можливості унеможливлення, чи істотного ускладнення виконання рішення суду та поновлення порушених прав, є недостатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Необхідно зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вимоги щодо забезпечення позову не відповідають жодному із встановлених статтею 151 КАС України заходів забезпечення.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для забезпечення позову в даному випадку відсутні.

Керуючись статтями 150- 154, 241, 243, 256, 293- 297 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріорсон Моторс» про забезпечення позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко