Справа № 126/2180/19
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2180/19

Провадження № 2-а/126/42/2019

"24" грудня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про адміністративне стягнення серії НК №217967 від 07.09.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 217967 від 07.09.2019 року, складеної інспектором СРПП №4 Бершадського ВП старшим лейтенантом поліції Химичем Євгеном Миколайовичем на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП. Так у постанові вказано, що 07.09.2019 року о 19.00 годин в с. Флорино по вул. Юрія Коваленка (Чкалова) водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1-а ПДР чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дану постанову позивач вважає протиправною, оскільки 07.09.2019 року біля 19 годині він разом із своєю дружиною ОСОБА_3 рухались на автомобілі ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 в с. Флорино по вул. Юрія Коваленка (Чкалова). За кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_3 . Не доїжджаючи до сільської ради с. Флорино автомобіль заглух прямо на дорозі. Позаду них їхав автомобіль Фольцваген Пасат. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 вийшов з салону, щоб встановити причини поломки.

Водій автомобіля Фольцваген Пасат теж зупинився і вийшов з автомобіля та почав вимагати забрати з дороги авто, яке заважає рухатись далі. Між ними зав`язалась суперечка та водій Фольцвагена викликав працівників поліції. Через декілька хвилин приїхав екіпаж поліції не з`ясувавши всіх обставин справи склали на позивача постанову про адміністративне правопорушення серії НК№ 217967 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КпАП за керування автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи при собі та не пред`явлення для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1 -а ПДР України.

Його пояснення з приводу того, що він не є водієм автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 тому, що не керував транспортним засобом не було прийнято до уваги .

Зі змістом самої постанови він ознайомився відповідно до заяви про надання копії документів від 16 вересня 2019 року, поданої до Бершадського районного суду.

Даний позов надійшов до суду 25.09.2019 року, 26.09.2019 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків. Ухвалою від 04.10.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, надав письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, у встановлений судом строк від відповідача не надійшло відзиву на позов.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін.

Оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Зі змісту постанови відповідача серії НК №217967 від 07.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді 425 грн. штрафу. У постанові вказано, що 07.09.2019 року о 19-00 год. в с. Флорино по вул. Юрія Коваленка (Чкалова) він керуючи автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при собі (не пред`явив) посвідчення водія категорії "в".

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, у тому числі запису з нагрудної камери поліцейського або запису з відеореєстратора, тощо, які підтверджували б обставини викладені в постанові та не навів жодних заперечень проти позову, що суд розцінює як не доведення правомірності прийнятого ним рішення.

На підтвердження своєї позиції позивачем надано копію посвідчення водія ОСОБА_3 , що вказує на те, що дійсно остання могла за вищевказаних обставин керувати автомобілем, а не ОСОБА_1 .

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 4 ст. 159 КАС України передбачено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Крім того, ч. 6 ст. 162 КАС України визначає, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Тому, з урахуванням викладеного оцінюючи докази, в основу рішення суд міг та поклав лише докази, надані позивачем, що відповідає критеріям допустимості, визначеним ст. 74 КАС України.

За встановлених судом обставин, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за недоведеності висунутого позивачеві обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП №4 Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Химича Євгена Миколайовича ( адреса місця роботи м. Бершадь Вінницької області, вул. Будкевича, 13) про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №217967 від 07.09.2019 року, складеної інспекторомСРПП №4 Бершадського ВП старшим лейтенантом поліції Химичем Євгеном Миколайовичем, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р. В. Хмель