Справа № 280/4435/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
18 грудня 2019 року Справа № 280/4435/19 :

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу понесених у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Промислова Компанія» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2019 по справі №280/4435/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Промислова Компанія» - задоволено.
11 грудня 2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн. Проти розгляду заяви без участі представника позивача в письмовому провадженні не заперечували.
18 грудня 2019 року представником відповідача подано заяву про зменшення витрат на правничу допомогу, проти задоволення заяви заперечували. В обґрунтування заперечень зазначили, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Також зазначили, що вказана у заяві дата судового засідання 05.11.2019 року та вартість послуг за представництво інтересів у судовому засіданні 1500 грн. є непомірною, оскільки в цей день судового засідання не відбулось, та розгляд справи було відкладено на іншу дату, а отже і витрати на правничу допомогу за цей день не мають відшкодовуватись.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та клопотання представника відповідача, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).
Згідно ч.1 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, з наданих до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу документів встановлено, що позивач просить стягнути грошові кошти у розмірі 14 000,00 грн., а саме за: складення позовної заяви, відповіді на відзив та участі адвоката у судових засіданнях 05.11.2019 та 03.12.2019.
Відповідно до договору про надання правової допомоги від 30.08.2019 №С076-ЗП, укладеного між ТОВ «Південна Промислова Компанія» та адвокатським об`єднанням «Право Гарант», гонорар адвокатського об`єднання за надання правової допомоги становить 1500 грн. за один судодень в т.ч. ПДВ (пункт 2.1 Договору) (а.с.65).
Тобто, гонорар адвоката за один судодень надання правової допомоги становить 1500,00 грн.
З матеріалів адміністративної справи встановлено, що підготовче засідання 05.11.2019 року не відбулось, у зв`язку із заявленим представником відповідача клопотанням про відкладення та не запереченням щодо такого клопотання з боку представника позивача (а.с.126).
03.12.2019 адвокат Зелена Р.В. брала участь у судовому засіданні в якому було розглянуто справу по суті та яке тривало 38 хв. (а.с.135-136).
Також до витрат на правничу допомогу, відповідно до Договору про надання правової допомоги від 30.08.2019 №С076-ЗП, заявлені витрати по складанню позовної заяви у сумі 8000 грн. та витрати по підготовці відповіді на відзив у сумі 3000грн. (пункт 2.1 Договору) (а.с.65).
На підтвердження надання послуг адвокатським об`єднанням та сплачені за ці послуги кошти, представником позивача надано наступні докази: рахунок №А076-ЗП/138 від 09.09.2019 послуги «Складання позовної заяви» на суму 8000грн., рахунок №С076-ЗП/172 від 29.10.2019 послуги «Складання відповіді на відзив» на суму 3000грн., рахунок №С076-ЗП/186 від 05.11.2019 послуги «Участь 05.11.2019 року у судовому засіданні» на суму 1500грн., рахунок №С076-ЗП/202 від 03.12.2019 послуги «Участь 03.12.2019 року у судовому засіданні» на суму 1500 грн. (а.с.147-150).
Також на підтвердження надані акти прийому передачі виконаних робіт та платіжні доручення на загальну суму 14 000 грн.
З огляду на викладене, суд вважає, що витрати на правничу допомогу заявлену представником позивача підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 12 500 грн., оскільки на думку суду заявлені витрати в розмірі 1500 грн. за участь у підготовчому засіданні 05.11.2019 року, яке ухвалою суду було відкладено на іншу дату не може бути підставою для стягнення з відповідача, поза як надання самих послуг фактично не відбулось.
Суд зазначає, що відповідно до положень ч.7 ст.134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем до суду не надано належних доказів на підтвердження неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката пов`язаних із розглядом даної адміністративної справи в суді.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.
Водночас суд не бере до уваги клопотання представника відповідача та відмовляє в його задоволенні щодо залишення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення передбаченого ч. 7 ст.139 КАС України, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд звертає увагу на те, що усі вимоги зазначені у частині 7 статті 139 КАС України представником позивача було дотримано, а саме: 03.12.2019 року винесено рішення по справі (оголошено вступну та резолютивну частину) та протягом п`яти днів після ухвалення рішення 09.12.2019 року (в останній п`ятий день першого робочого дня після вихідного) здано до поштового відділення заяву про стягнення витрат на правничу допомогу разом з доказами понесених витрат та 11.12.2019 року отримано та зареєстровано канцелярією Запорізького окружного адміністративного суду.
Отже, виходячи із вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача в залишенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду у зв`язку із її необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 132, 134, ч.3 ст. 139, 143, 252, 255 КАС України, суд
В задоволенні клопотання представника Запорізької митниці ДФС про залишення без розгляду заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Промислова Компанія» про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.
В іншій частині заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Новікова