Справа № 203/4194/19
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4194/19
Провадження № 2-а/0203/111/2019
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

при секретарі - Давіденко Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області інспектора лейтенанта поліції Юхи Віталія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами скасувати постанову серії ЕАК №1723617 від 08 листопада 2019 року поліцейського патрульної поліції 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області інспектора лейтенанта поліції Юхи В.А., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що порушення ПДР, яке йому інкриміновано, - порушення дорожнього знаку 5.16 «Напрямок дорожнього руху по смугам» не відбувалося, оскільки такого дорожнього знаку на відповідному відрізку дороги не було, а представлене поліцейським відео нібито вчинення правопорушення взагалі не відображало обставин події на відео не видно ні номерного знаку автомобіля, ні самого дорожнього знаку, при цьому, відповідач відмовив у внесенні до постанови заперечень, а саму постанову не вручив і направив поштою 11 листопада 2019 року, яку позивач отримав лише 21 листопада 2019 року, тому просив суд строк на подання адміністративного позову поновити, постанову відповідача скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать відомості сайту Укрпошта про вручення рекомендованих поштових відправлень, квитанції про відповідні відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення в матеріалах справи 02 грудня 2019 року (ухвали про відкриття провадження з позовної заявою та додатками) та 19 грудня 2019 року (судової повістки), однак отримавши копію позову з додатками 02 грудня 2019 року, відзив на позов не надав, в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду не клопотав.

Свідок ОСОБА_2 , будучи допитаний судом під присягою, в судовому засіданні показав, що став очевидцем події притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 08 листопада 2019 року приблизно о 22-23 годині, оскільки разом в одному автомобілі під керуванням ОСОБА_1 повертався з відрядження з м. Кропивницького через м. Олександрія та на розвилці Знамянка- ОСОБА_3 після здійснення повороту направо автомобіль зупинив інспектор поліції та зазначив про порушення водієм дорожньої розмітки при повороті, однак ніякої розмітки на дорозі не було, а був лише дорожній знак «Уступи дорогу», вимогу якого при виконанні повороту водій виконав. Інших дорожніх знаків на дорозі також не було. При цьому, поліцейський відмовив у зазначенні в постанові про наявність заперечень, зокрема, і про те, що з представленого ним відео взагалі нічого не видно.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України неподання субє`ктом владних повноважень відзиву на позов може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядається у відповідності до ч.6 ст. 162 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що на підставі постанови серії ЕАК №1723617 від 08 листопада 2019 року, винесеної поліцейським патрульної поліції 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області інспектором лейтенантом поліції Юхою В.А., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення, яке за даними фабули постанови виразилося у тому, що 08 листопада 2019 року о 22 год. 18 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Korando» днз НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», чим порушив п.8.4. «ґ» Правил дорожнього руху вимоги інформаційно-вказівних знаків, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність в т.ч. за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до пункту 5 розділу 33 Правил дорожнього руху дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Знаки 5.16 і 5.18, що дозволяють поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяють також розворот з цієї смуги.

Дія знаків 5.16 і 5.18, встановлених перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в порушення наведеного відповідачем вимоги ст. 280 КУпАП не виконані в повному обсязі. Так, будь-яких доказів наявності дорожнього знаку 5.16 на відповідному відрізку дороги, де зупинено автомобіль позивача, відповідачем не надано, відзиву не направлено, запис відеофіксації правопорушення, відео з нагрудного відеореєстратора 49, як про це вказано в оскаржуваній постанові суду не представлено, та при цьому, постанова не містить і місця вчинення правопорушення.

Крім того, згідно з ст. ст. 251, 254 КУпАП обов`язок збирання доказів відносно виявлення та розслідування правопорушення покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що добуті за допомогою визначених засобів доказування. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На особливу увагу заслуговує ч.2 ст.77 КАС України, яка визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач, який в порядку ст. 258 КУпАП склав постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача не виявив жодних свідків, речових доказів, не зафіксував в інший спосіб обставини правопорушення та докази, які підтверджують факт порушення вимог дорожнього знаку 5.16 та наявність самого цього знаку, з огляду на те, що вказані в постанові в якості додатку відеофіксація правопорушення, пояснення водія і відео з нагрудної камери відеореєстратора 49, суду не представлені, а постанова взагалі не містить місця вчинення правопорушення.

Відтак, зважаючи на те, що відповідачем у справі інспектором поліції, за встановлених обставин не визнання події правопорушення та її оспорення, в сукупності з оцінкою показів свідка, та за відсутності доказів відеофіксації правопорушення, а так само інших доказів фіксації правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідачем допущено порушення вимог ч.5 ст. 258 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а ефективність засобів правового захисту прав позивача вимагає розв`язання питання щодо підстав його юридичної відповідальності, щоб можливість розглянути справу по суті відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП була забезпечена з повним захистом прав від тривання їх порушення правовою невизначеністю. Достатнім засобом правового захисту буде вирішення питання про адміністративну відповідальність позивача по суті, на підставі чого адміністративному суду належить згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України та у відповідності зі ст. 293 КУпАП скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити.

Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області інспектора лейтенанта поліції Юхи Віталія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ЕАК №1723617 від 08 листопада 2019 року, винесену поліцейським патрульної поліції 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області інспектором лейтенантом поліції Юхою Віталієм Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Колесніченко