Справа № 440/3800/19
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 р.Справа № 440/3800/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Старостіна В.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача Зогаль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/3800/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з проведення з 14.08.2019 року перерахунку розміру пенсії з 01.01.2016 року відповідно до рішення Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 552/7103/16-а та виключення з обрахунку розміру пенсії надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% на суму 487,50 грн. протиправними та скасувати;

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з проведення 14.08.2019 року розрахунку на утримання пенсії з 01.01.2016 року за пенсійною справою № за дорученням № Д/17 та визначення переплати в розмірі 22681,56 грн. (- 22681,56 грн.) підставою для здійснення розрахунку «рішення суду», розрахунок переплати пенсії за період 21.07.2019 року - 31.08.2019 року в сумі 532,12 грн. протиправними та скасувати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відновити отримуваний станом на 01.07.2019 року розмір пенсії перерахований 24.06.2019 року з 01.07.2019 року, з 01.01.2016 року провести з перерахунок розміру пенсії відповідно до довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області № 4/9491 від 25.05.2018 року в розмірі 80% з суми грошового забезпечення посадовий оклад - 3250,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник міліції - 2200,00 грн., надбавка за вислугу років (45%) - 2452,50 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 487,50 грн., премія 5,7% - 481,59 грн. з отримуваними станом на 01.01.2016 року підвищенням та надбавками без обмеження у граничному розмірі, та провести виплату пенсії в належному розмірі з врахуванням абзацу 2 п. 3 Полтави Кабінету міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» № 103 від 21.02.2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з 01.01.2020 року додатково до основного розміру пенсійної виплати, встановленої на 01.01.2019 року додатково щомісяця виплачувати окремою сумою у розмірі 100 відсотків, що складає 3060,81 грн. різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» № 103 від 21.02.2018 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі № 240/6263/18 (Пз/9901/1/19).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити адміністративну справу до суду першої інстанції до продовження судового розгляду.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що предметом розгляду даної справи є порушення, на думку позивача, права на перерахунок пенсії, а саме: про протиправність виключення з обрахунку розміру пенсії надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%, а також відмова у здійсненні виплати пенсії з урахуванням вказаної надбавки.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Верховним Судом 25.01.2019 року прийнято ухвалу про відкриття провадження у зразковій адміністративній справі № Пз/9901/1/19 (№ 240/6263/18) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій неправомірними, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії.

У вказаному судовому рішенні Верховним Судом встановлено, що 15.01.2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи № 240/6263/18 разом з поданням судді Житомирського окружного адміністративного суду Попової О.Г. про розгляд цієї справи Верховним Судом як зразкової.

При цьому, Верховний Суд, дослідивши матеріали поданих справ, встановив, що вони мають ознаки типової справи відповідно до положень п. 21 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачами у них є особи, звільнені з військової служби, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (територіальний орган Пенсійного фонду України, на пенсійному обліку якого перебувають позивачі); спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку не перерахунком та невиплатою пенсії у повному обсязі з 01.01.2018 року без урахування суми середньомісячних додаткових видів грошового забезпечення); позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 року з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення).

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, виходив з того, що суд який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, згідно із положеннями п.п. 21, 22 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги; зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Також положеннями ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі. При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки предметом оскарження в межах даної справи є протиправність виключення з обрахунку розміру пенсії надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%, а також відмова у здійсненні виплати пенсії з урахуванням вказаної надбавки, а відтак справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за ознаками не є типовою справою та предмет спору, в даному випадку не співпадає з предметом спору зразкової справи, поданої до Верховного Суду, про відкриття провадження в якій свідчить ухвала від 25.01.2019 року у зразковій адміністративній справі № 240/6263/18 (Пз/9901/1/19).

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження у справі № 440/3800/19 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 240/6263/18 (Пз/9901/1/19) відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Як встановлено п. 5 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи те, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року по справі № 440/3800/19 прийнята з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року по справі № 440/3800/19 скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)В.В. Старостін
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 24.12.2019 року