Справа № 160/11847/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року Справа № 160/11847/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- зобов`язати Відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії згідно зі статтею 6 Закону України № 2195-ІV «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.06.2019 року у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, з урахуванням виплачених сум та виплачувати постійно.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви в новій редакції із викладенням прохальної частини позову у відповідності до приписів КАС України;

- доказів, які підтверджують обставини, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів, а за наявності відповідних підстав - заяву із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду із підтверджуючими доказами;

- письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

18 грудня 2019 року від позивача надійшла заява, в якій зазначено, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо доплати ОСОБА_1 до пенсії 30% мінімальної пенсії. Про порушення своїх прав позивач дізнався після ознайомлення з Постановою Кабінету Міністрів України №1381 від 28.12.2011 року, якою значно зменшена доплата надбавки «дітям війни», а також постійно при отриманні пенсії кожного місяця.

При цьому, вимоги ухвали про залишення без руху позовної заяви позивачем не виконані в повному обсязі.

Як передбачено частиною 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5); у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (пункт 9).

Частиною 1 статті 5 КАС України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, з вказаної норми вбачається, що у публічно-правових спорах особа повинна звернутися до суду із належним способом захисту.

У позовній заяві позивач вказує про неправомірні дії Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області.

При цьому у заяві, поданій на виконання ухвали суду від 02.12.2019 року, позивач зазначає, що противоправні дії відповідача є бездіяльністю в доплаті до пенсії 30% мінімальної пенсії згідно із Законом України № 2195-ІV «Про соціальний захист дітей війни», а виплата надбавки 66,43 грн. по Постанові Кабінету Міністрів України №1381 від 28.12.2011 року.

Однак, позивачем не усунено недоліки позову шляхом подання уточнюючої позовної заяви в новій редакції із викладенням прохальної частини позову у відповідності до приписів КАС України.

Також, в порушення вимог пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України позивачем не подано власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач не усунув усі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева