Справа № 303/4995/19
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/4995/19
2-а/303/175/19
ряд.стат.звіту №39
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

Справа №303/4995/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про порушення митних правил від 29.05.2019 №2054/30500/19, на підставі якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою ст. 470 Митного кодексу України. Позовні вимоги обґрунтовуються доводами про незаконність винесеної суб`єктом владних повноважень постанови, оскільки допущений ним факт порушення строків транзитного перевезення транспортного засобу був зумовлений об`єктивними та незалежними від нього обставинами, а саме ремонтними роботами автомобіля, про що у визначені законодавством строки було повідомлено митний орган. Ухвалою суду від 23 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Позивач заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не висловив. Відповідач заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив до суду не подав. З урахуванням положень частини восьмої ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне. Згідно з даними постанови в справі про порушення митних правил від 29 травня 2019 року №2054/30500/19 (а.с.5-9) позивача за перевищення строку транзиту транспортного засобу автомобіля марки «MITSUBISHI», модель SHOGUN, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який 21.11.2018 був ввезений на митну територію України через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою ст. 470 Митного кодексу країни, з накладенням штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить суму 8500,00 грн.. Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини справи, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України. Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (стаття 486 Митного кодексу України). Посадова особа, при розгляді справи про порушення митних правил у відповідності до вимог статті 489 Митного кодексу України, зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок у правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своє дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Частиною третьою ст. 470 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. В свою чергу, п.1 ч.1 ст. 95 Митного кодексу України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Разом з тим, ч.1 ст.460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ст.470, ч.3 ст.478, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст.268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Відповідно до п. 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657, факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем. Згідно зі ст.192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний, зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Фактичні дані наявної у матеріалах справи постанови №2054/30500/19 від 29.05.2019 року свідчать про те, що з автомобілем марки «MITSUBISHI», модель SHOGUN, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з 21.11.2018 року по 18.04.2019 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 проводилися ремонті роботи. На підтвердження вказаних обставин позивачем було надано митному органу довідку №145/19 від 18.04.2019 року видану ФОП ОСОБА_2 та квитанцію до прибуткового касового ордера №69 (а.с.17,20). Після закінчення ремонту, а саме 18.04.2019 року автомобіль невідкладно було доставлено у митний пункт пропуску через державний кордон України, тобто з дотриманням терміну встановленого законодавством, і саме тоді під час перетину кордону 18.04.2019 року на позивача було складено протокол про порушення митних правил №2054/30500/19 (а.с.10-15). На підставі заяви від 26.11.2018 позивач повідомив Закарпатську митницю ДФС про настання непереборних обставин, що унеможливлюють вивезення автомобіля в строки, визначенні статтею 95 Митного кодексу України, що стверджується відміткою Закарпатської митниці ДФС від 26.11.2018 року (а.с.16). Пункт 5 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму зазначає, керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди. За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений. Однак, митним органом не було здійснено дій, що прямо передбачені Порядком, а саме не проведено огляд та не складено відповідний акт. За таких обставин справи слід констатувати, що всі дії позивача щодо повідомлення митного органу у встановлений термін про ремонтні роботи автомобіля та своєчасне вивезення вказаного транспортного засобу (без урахування періоду ремонту) були спрямовані на запобігання порушень митних правил та з дотриманням вимог чинного законодавства України. Однак, маючи документально підтверджені факти обставин непереборної сили, за яких позивач був позбавлений можливості у визначений Митним кодексом України строк доставити транспортний засіб за межі митної території України, відповідач безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої частиною третьою статті 470 Митного кодексу України. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2018 року по справі №357/2754/17 (адміністративне провадження №К/9901/44570/18). Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Зазначене положення поширюється на доказування правовірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з яким закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм законодавства, враховуючи те, що позивач вжив всіх заходів щодо повідомлення митного органу про затримку вивезення транспортного засобу за межі митної території України, з наданням підтверджуючих документів відносно того, що на автомобілі проводилися ремонтні роботи, які перешкоджали позивачу своєчасно доставити транспортний засіб у пункт пропуску через митний кордон України для його вивезення, і дії з боку позивача були спрямовані на запобігання порушень митних правил, суд вважає, що оскаржувану за предметом позову постанову слід скасувати. За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають задоволенню із скасуванням судом оскаржуваної за предметом позову постанови. Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 19, 72 77, 79, 80, 204, 246, 250, 271, 272, 286, 297 Кодексу адміністративног судочинства України, суд, - у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України Ясевич М.М від 29 травня 2019 року №2054/30500/19 в справі про порушення митних правил. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач : Закарпатська митниця Державної фіскальної служби України, , м.Ужгород, вул.Собранецька, 20, Закарпатської області, індекс - 88000.

Головуючий В.О.Монич