Справа № 808/109/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПОВЕРНЕННІ СУДОВОГО ЗБОРУ

21 грудня 2019 року Справа № 808/109/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про повернення судового збору по адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромвентиляція» (69032, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд.1, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромвентиляція» надійшло клопотання (вх. №53502) про повернення судового збору за подання касаційної скарги у зв`язку із сплатою у більшому розмірі.

На обґрунтування клопотання зазначає, що платіжним дорученням №488 від 24.04.2019 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 302 256,06 грн. за подання касаційної скарги у справі, однак зазначений збір внесений у більшому розмірі, так як предметом розгляду справи є оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Запорізькій області від 15.09.2017 №, №, № та №, тобто оскаржуються рішення суб`єкта владних повноважень і це є спором немайнового характеру. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», на думку представника позивача, підприємство мало сплатити 14 096,00 грн. (1762*4 *200%).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша статті 143 КАС України).

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без виклику осіб, які беруть участь у справі, на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про повернення сплаченої суми судового збору, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромвентиляція» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 15.09.2017:

- № , яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 610,00 грн;

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 3 965 866,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 882 843,50 грн;

- № , яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 454,00 грн за грудень 2015 року;

- № , яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 3 999 861,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 999 965,25 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.03.2018 позов задоволено, визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення рішення, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромвентиляція» задоволено частково. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі №0940/1916/18 скасовано. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.03.2018 щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 15.09.2017 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковим зобов`язанням в розмірі 207 142,77 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 51 785,69 грн. скасовано та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі №0940/1916/18 залишити без змін.

Ухвалою від 07.10.2019 справа прийнята до провадження суддею Батрак І.В.

Нормами частин першої та другої статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі Закон № 3674-VІ), згідно статті 1 якого судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до приписів пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено ставку судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1 762,00 грн.

Щодо визначення характеру адміністративного позову як майнового судом враховано наступне.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

На підставі аналізу вищевикладених норм, суд дійшов висновку, що звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є повне скасування податкових повідомлень-рішень № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 3 965 866,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 882 843,50 грн; № , яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 3 999 861,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 999 965,25 грн. Отже, вимога про скасування таких рішень є вимогою майнового характеру.

Загальний розмір вимог майнового характеру становить 9 848 535,50 грн. Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за ці вимоги у розмірі 147 728,04 грн.

Щодо вимог про скасування податкових повідомлень-рішень № , яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 610,00 грн, № , яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 454,00 грн за грудень 2015 року, суд погоджується з твердження позивача, що дані вимоги є вимогами немайнового характеру.

Із матеріалів справи судом встановлено, що під час звернення до суду із адміністративним позовом позивачем додано платіжне доручення №11594 від 04.01.2018, згідно із яким позивачем був сплачений судовий збір у сумі 151 128,03 грн. (оригінал платіжного документу міститься в матеріалах справи).

Відповідно до приписів пп.3 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду встановлена ставка судового збору у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 1 ст. 7 Закону № 3674-VI передбачені випадки, у яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Зокрема, пунктом 1 цієї статті передбачено повернення судового збору в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, судом не встановлено підстав для повернення позивачу судового збору за подання касаційної скарги у зв`язку із непідтвердження обставин його сплати у більшому розмірі.

Щодо посилання позивача на позитивний розгляд Верховним Судом 12.07.2019 його касаційної скарги, суд наголошує, що питання розподілу судових витрат за наслідками касаційного розгляду справи по суті не може бути вирішено шляхом винесення ухвали про повернення судового збору.

За приписами частини другої статті 143 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Керуючись ст.ст. 4, 132, 143, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромвентиляція» (вх. №53502 від 17.12.2019) про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак