Справа № 511/2101/19
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 511/2101/19

Номер провадження: 2-а/511/20/19

"26" грудня 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Панчук А . І .

при секретарі Томчук Є.П..

за участі представника позивача Шкурко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області адміністративний позов

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кучурганської сіллської Ради Роздільнянського району Одеської області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову від 22.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП

На думку позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку вона оскаржує, була ухвалена комісією виконавчого комітету Кучурганської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області з порушенням ст.ст. 268, 276 КпАП України, які передбачають його право на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, наданням особистих пояснень, доказів, можливості заявляти клопотання , бути присутнім при розгляді справи, користуватися допомогою адвоката.

Позивач ( представник позивача ) в судовому засіданні пояснив , що він вказаного правопорушення фактично не вчиняв , надав усі необхідін документи на право користування об.єктом нерухомості. Просить вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з.являвся , повідомлявся належним чином . заперечень не надав . Суд визнає їх неявку неповажною та проводить розгляд справи за їх відсутності.

Суд вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, дослідивши докази прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що було складено протокол № 0016 про адміністративне правопорушення від 15.03.2019 року відносно фізичної особи. Причиною притягнення до адміністративної відповідальності стало те , що в біля території торгової точки утворився смітник.

Суд прийшов до висновку про те, що таким чином комісія зафіксувавши порушення Правил благоустрою ухвалила постанову від 22.03.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ст.152 КпАП України, наклавши на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 1700 грн.

Згідно ч.5 ст.258 КУпАП "Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. " Суд зазначає, що постанова винесена 22.03.2019 року , що свідчить про те , що комісія не повідомила про час та місце винесення постанови , що позбавило гр. ОСОБА_1 можливості скористатися допомогою адвоката.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень скасовує постанову.

Враховуючи ту обставину, що учасниками провадження не надано та порушено порядок притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, не надано йому можливості скористатися допомогою - послугами адвоката, суд вважає, що права ОСОБА_1 були порушені, а тому вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності заст.152 КУпАП України.

Суд зазначає , що комісія діяла законно в межах своїх повноважень , але неналежним чином оформила відповідні документи , неналежно зібрала надані докази та піддала стягненню фізичну особу . а не ОСОБА_3 . . Суду не надано доказів закріплення ( користування чи право власності) відповідної території за вказаною особою. Крім цього в постанові було вказано , що притягується фізична особа , а ОСОБА_1 є ФОПом ( підприємцем ).розмір стягнення зовсім інший.

Суд констатує, що відповідач не надав суду беззаперечних доказів правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, належних та допустимих доказів вчинення правопорушення та того , що права гр. ОСОБА_1 при винесенні постанови не були порушені. Справа розглядалась на підставі наданих суду доказів.

Відповідно до вимог ст.76,77 КАС України на сторони в процесі, в тому числі і позивача та його представників лежить обов`язок довести ті обставини на які він посилається, крім випадків відповідно до ст.78 КАС України.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 20, 227, 241, 243, 246, 250, 251, КАС України, ст. ст. 245- 248, 251, 256, 280, 282, 288 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову без номера та серії від 22.03.2019 року ( протокол № 0016 від 15.03.2019 року ) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП України про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду № 5 шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня її проголошення або в такий же строк з дня отримання, якщо сторони не були присутні при проголошенні або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: А. І. Панчук