Справа № 120/4140/18-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 грудня 2019 р. Справа № 120/4140/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Бевз О.І.

представника відповідача 1: Косенка М.С.

представника відповідача 2: Дзіся А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Служби безпеки України у Вінницькій області; Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області; Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В ході судового засідання 18.12.2019 представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі №160/8324/19. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 18 листопада 2019 року Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. На думку заявника, правовідносини у справі №160/8324/19 є подібними до правовідносин у даній справі, що розглядається.

Дане клопотання підтримано позивачем та не заперечувалось щодо його задоволення представником Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Натомість представник відповідача Управління Служби безпеки України у Вінницькій області заперечував щодо задоволення клопотання з мотивів його необґрунтованості.

Одночасно із наведеним вище клопотанням, представник позивача заявила, що наявні підстави для задоволення клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, поданого 30.10.2019, про яке їй стало відомо перед судовим засіданням. Адвокат висловлювала прохання про розгляд свого клопотання спільно із клопотанням відповідача 2.

Відповідно до мотивів клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вказано, що ухвалою Верховного Суду від 23.05.2019 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за №160/3586/19. Предметом розгляду в останній справі є визнання дій головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії за рахунок виплати з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачеві (з урахуванням раніше виплачених сум) з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

06.08.2019 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду прийняв рішення, яким задовольнив позовні вимоги. Однак, ухвалою суду від 19.09.2019 Великою палатою Верховного Суду відкрито провадження за апеляційною скаргою відповідача. Відтак, у клопотанні йдеться, що оскаржувані правовідносини, які існують між ОСОБА_1 та головним управлінням у справі за №120/4140/18-а та правовідносини у справі №160/3586/19 регулюються одними нормами права, що вказує на те, що дані адміністративні справи є типовими, та в силу приписів п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України є підставою для зупинення провадження у справі.

В ході поставленого на розгляд питання позивач, його представник та представник головного управління просили задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі за №120/4140/18-а до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/3586/19 (провадження №Пз/9901/12/19).

На противагу мотивам, зазначеними вище учасниками процесу, представник Управління Служби безпеки України у Вінницькій області заперечував щодо правових підстав для зупинення провадження у справі з огляду на те, що правовідносини у зразкових справах не є аналогічними із спірними правовідносинами у справі, що розглядається.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд зазначає, що питання щодо зупинення провадження у справі регулюються статтею 236 КАС України, за приписами якої визначено обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі, та ті, за якими суд має право зупинити провадження у справі.

Визначаючись щодо клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі №160/8324/19, суд керується наступним.

Так, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Згідно із п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України, типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Відтак, типовість справ не обмежується лише правовідносинами, які регулюються одними нормами права. У сукупності із цим, типові справи мають одночасно поєднуватись ще суб`єктним складом учасників процесу та аналогічними позовними вимоги або однаковими по суті.

Відповідно до ухвали від 18 листопада 2019 року Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за №160/8324/19 за позовом ОСОБА 1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В ухвалі від 18 листопада 2019 року у справі за №160/8324/19 Верховний Суд вказав, що ці справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки: позивачами у них є особи, які отримують пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ; відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (орган, уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії); спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою уповноваженого органу підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії.

Відтак, у типових справах позивачі заявили позовні вимоги у зв`язку із відмовою уповноваженого органу підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019. Позовні вимоги обґрунтовані набранням законної сили 05.03.2019 судовим рішенням у справі №26/3858/18, та тим, що Урядом не приведено у відповідність підзаконні нормативно-правові акти (не внесені зміни у Порядок №45 щодо форми довідки).

Натомість у справі, що розглядається відповідачами є два суб`єкти владних повноважень, а спірні правовідносини не можна вважати аналогічними, оскільки спір виник, зокрема, у зв`язку із протиправними, на думку позивача, діями відповідача 1 щодо видачі довідки від 12.03.2018 №60, за змістом якої до грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, включено лише посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років. Поряд із цим позивачем заявлено вимоги до другого відповідача, де спірні правовідносини пов`язані із протиправними, на думку позивача, діями щодо проведення виплати пенсії після проведеного перерахунку у розмірах: з 01.01.2018 по 31.12.2018 щомісячно 50% від підвищення у розмірі 1412,02грн; з 01.01.2019 по 31.12.2019 щомісячно 75% від підвищення у розмірі 2118,02грн; з 01.01.2020 року щомісячно 100% від підвищення у розмірі 2824,03грн. Також, позивачем заявлено вимогу про зобов`язання управління Пенсійного фонду України у області перерахувати та виплатити пенсію позивачу у розмірі 100% з 01.01.2018 на підставі довідки Управління Служби безпеки України у області із урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

За наведеного вище, обґрунтування представника позивача є безпідставними, оскільки на переконання суду правовідносини у зразковій справі за №160/8324/19 та адміністративній справі №120/4140/18-а, виникли не з аналогічних підстав, вимоги заявлені до двох відповідачів, що виключає ознаки типової справи, за якими відкрита вказана зразкова справа, а відтак, суд відмовляє у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі за №120/4140/18-а до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/3586/19 (провадження №Пз/9901/12/19), то суд доходить висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до клопотання правовою підставою для зупинення провадження представник відповідача вказує п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Відповідно до процитованої вище норми п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України видно, що підставою для зупинення провадження у справі є розгляд типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі.

В першу чергу слід вказати, що справа за №120/4140/18-а не має ознак типовості із зразковою справою №160/3586/19 з мотивів, наведених судом вище.

В той же час, аналіз положень ст. 236 КАС України вказує на те, що розгляд типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі не зумовлює виникнення в суду обов`язку зупиняти провадження у справі, адже зупинення провадження з підстав, визначених п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України є його правом, а не обов`язком.

В даному ж випадку, суд не вважає за необхідне зупиняти провадження у справі, оскільки на даному етапі судового розгляду зразкової справи №160/3586/19, Верховним Судом 06.08.2019 прийнято рішення.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволені клопотань про зупинення провадження у справі №120/4140/18.

Керуючись ст.ст. 236, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна