Справа № 240/9742/19
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про відмову у заміні сторони або третьої особи)

24 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/9742/19

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 19.06.2018 та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 19.06.2018.

Ухвалою суду від 08.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 240/9742/19. При відкритті провадження у справі задоволено клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Військовою частиною НОМЕР_1 направлено до суду клопотання про заміну відповідача в справі на належного відповідача - військову частину НОМЕР_2 . Клопотання мотивовано тим, що військова частина НОМЕР_1 знаходиться на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_2 з 01.02.2017 відповідно до рішення Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 17.01.2017 № 248/2/3/27, тому не може бути належним відповідачем у даній справі.

Ухвалою суду від 23.10.2019 призначено в справі № 240/9742/19 відкрите судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 31.10.2019.

Представник позивача прибув до суду, позов підтримав, подав клопотання з проханням подальший розгляд справи здійснити в письмовому провадженні.

Представник відповідача до суду не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, судом постановлено протокольну ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні.

Вивчивши мотиви клопотання з урахуванням матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії, далі - КАС України), відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною третьою статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За змістом положень частини 7 вказаної статті КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив військову службу в Збройних Силах України, зокрема на посаді начальника станції фельд`єгерсько - поштового зв`язку 532 вузла фельд`єгерсько - поштового зв`язку Військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №131 від 19.06.2018 позивача, звільненого із військової служби наказом командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (по особовому складу) від 16 травня 2018 року №105, виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення з 19 червня 2018 року.

27.06.2019 позивач звернувся до Командира військової частини НОМЕР_1 із заявою, в якій просив, зокрема, нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по дату звільнення (19.06.2018).

Листом тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 №308 від 24.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про те, що військова частина НОМЕР_1 не може виплатити індексацію грошового забезпечення за рахунок інших коштів (заробітна плати працівників, грошового забезпечення військовослужбовців), оскільки як розпорядник бюджетних коштів проводить видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, які встановлені кошторисом.

Суд зауважує, що умови та порядок проведення індексації грошових доходів населення визначаються Законом України від 03.07.1991 № 1282-XII "Про індексацію грошових доходів населення" та постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення".

В силу приписів указаних нормативних актів індексація заробітної плати є її складовою частиною та в умовах зростання цін її віднесено до державних соціальних гарантій, що є обов`язковим для підприємств, установ та організацій всіх форм власності. Несвоєчасна виплата заробітної плати є підставою для виплати компенсації.

Виплата індексації грошового забезпечення здійснюється за місцем перебування військовослужбовців на грошовому забезпеченні, тобто військовими частинами

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем позовні вимоги заявлено до належного відповідача - Військової частини НОМЕР_1 .

При цьому суд наголошує, що знаходження Військової частини НОМЕР_1 на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_2 не впливає на наявність чи відсутність у позивача права на нарахування та виплату індексації грошового забезпечення, що фактично є предметом спору у даній справі.

Таким чином, клопотання про заміну відповідача в справі на належного - військову частину НОМЕР_2 суд залишає без задоволення.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача у справі на військову частину НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя Є.Ю. Романченко