Справа № 260/885/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

23 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/885/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовом Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ), в особі представника Авдєєва Віктора Сергійовича (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Каскад» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. 8-го Березня, 28А, ), Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (Управління державного архітектурно-будівельного контролю) (88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 4, ), Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Героїв Небесної сотні, 4, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород» (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 145, ) про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року, Державна авіаційна служба України, в особі представника Авдєєва Віктора Сергійовича звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Каскад», Державної архітектурно будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород», якою просить: 1) зобов`язати ТОВ «Хім-Каскад» виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 164; 2) зобов`язати ТОВ «Хім-Каскад» знести самочинне будівництво за адресою: м. Ужгород, вул. Митна, б/н; 3) визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Митна, б/н, та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; 4) визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 40/03-01/18 затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 06.06.2018 № 39-М та скасувати їх; 5) визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозволу на будівельні роботи № ЗК 89 та скасувати його.

15 листопада 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі.

03 жовтня 2019 року, ухвалою суду замінено первісного відповідача 2 - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на належного - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (Управління державного архітектурно-будівельного контролю).

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалося із об`єктивних причин та призначено на 26 грудня 2019 року о 10:30 год.

21 грудня 2019 року, від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Подане клопотання представник мотивує територіальною віддаленістю від Закарпатського окружного адміністративного суду та великим навантаженням в роботі відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Державіаслужби. Відповідно до поданого клопотання судове засідання по даній справі просить провести в режимі відеоконференції в одному із зазначених судів: Північному апеляційному господарському суді міста Києва; Окружному адміністративному суді міста Києва; Солом`янського районного суду міста Києва; Київського апеляційного суду; Київського окружного адміністративного суду.

Розглянувши клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 195 частини 1 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до статті 195 частини 2 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, представником позивача не надано доказів надіслання копії заяви учасникам справи, а додана копія скріншоту електронної пошти позивача, не підтверджує надіслання такого клопотання всім учасникам справи.

Відповідно до статті 195 частини 5 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення щодо проведення судового (підготовчого) засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасника адміністративного процесу.

За змістом загальних правил адміністративного судочинства, що випливають із положень статті 2, статті 3 частин 1 та 3, статті 5 частини 5, статті 25 частини 1, статті 44, статті 55, статей 173, 179-183, статей 194, 199, 205 та інших норм КАС України, розгляд адміністративної справи в суді здійснюється за участю, зокрема, сторін, їх представників.

Стаття 195 КАС України встановлює виняток із зазначених загальних правил судового розгляду і передбачає можливість участі сторони, її представника у розгляді справи в режимі відеоконференції. У цьому зв`язку необхідно зауважити наступне.

Відповідно до статей 211, 217 КАС України, докази, зокрема, письмові, досліджуються судом безпосередньо, що передбачає їх оголошення, огляд, надання для ознайомлення учасникам справи.

Крім того, норми КАС України надають право учасникам справи, за певних обставин, клопотати перед судом щодо приєднання доказів безпосередньо у судовому засіданні. Також суд не позбавлений законодавчо встановленого права із власної ініціативи витребувати докази, у тому числі й ті, що наявні в учасника справи присутнього у судовому засіданні.

Належне виконання необхідних процесуальних дій, не обмежуються суто поясненнями сторін (їх представників). Участь учасника справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції позбавить такого можливості у стислі терміни ознайомитися із відповідними доказами, у тому числі й письмовими, які судом можуть бути приєднані безпосередньо у судовому засіданні, а відтак такий учасник не зможе дійти певного висновку щодо необхідності, з його точки зору, приєднання (неприєднання) таких доказів до матеріалів справи.

Безпосередня участь учасника справи у судовому засіданні надасть змогу такому учаснику не лише детально ознайомитися з матеріалами, що наявні у справі, безпосередньо оглянувши такі, а й у разі виникнення додаткових питань, отримати відповіді на них.

Здійснити названі дії не є можливим у режимі відеоконференції, позаяк надання (вручення) матеріалів для ознайомлення потребує присутності безпосередньо в судовому засіданні.

Крім цього, клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції представником позивача необґрунтовано, в ньому не міститься жодних посилань щодо причини та доказів неможливості з`явитися в підготовче засідання в Закарпатський окружний адміністративний суд.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Проте, представником позивача жодним чином необґрунтована необхідність проведення засідання в режимі відеоконференції.

Разом з тим, позивач не позбавлений права здійснювати захист своїх інтересів в суді самостійно.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись статтями 195, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяТ.В.Скраль