Справа № 560/4128/19
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4128/19
УХВАЛА
іменем України

24 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, суд встановив, що позивач не зазначив у позовній заяві офіційну електронну адресу або адреси електронної пошти позивача та відповідача, у позовній заяві відсутній ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, а також позивачем не вказано у позовній заяві відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів доданих до позовної заяви.

23 грудня 2019 року до суду від позивача надійшла заява в якій на виконання ухвали суду від 17 грудня 2019 року зазначає: адреси електронної пошти та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, вказує про наявність та відсутність у позивача оригіналів письмових доказів доданих до позовної заяви та зазначає про відсутність власної електронної пошти.

При цьому, усі вищезазначені відомості позивач вказує саме у заяві про усунення недоліків, а не у виправлених примірниках позовної заяви.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ухвали від 17 грудня 2019 року, суд вказував на те, що позивачу слід було подати до суду позовну заяву, у примірниках відповідно до кількості сторін, саме в яких позивач і мав зазначити адресу електронної пошти та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, вказати про наявність та відсутність у позивача оригіналів письмових доказів доданих до позовної заяви та зазначити про відсутність власної електронної пошти, однак позивач не виконав вимог ухвали суду від 17 грудня 2019 року шляхом, який суд зазначив у цій же ухвалі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначене, оскільки позивач не усунув недоліки вказані судом в ухвалі від 17 грудня 2019 року в повному обсязі, то позовну заяву позивачем подано без додержання вимог КАС України, а тому суд вважає за необхідне повернути даний адміністративний позов позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк