Справа № 393/372/19
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/372/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 УПП у Хмельницькій області ДПП рядового поліції Тодосійчука Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд скасувати постанову поліцейського роти №3 УПП у Хмельницькій області рядового поліції Тодосійчука О.В. (далі відповідач) серія НК №291493 від 24.06.2019р.

Із змісту позовної заяви слідує, що позивач 24.06.2019р., близько 14 год. 00 хв., керував автомобілем ''DODGE SPRINTER'', державний номер НОМЕР_1 , по автодорозі М-12 ''Стрий Знам`янка'' та на 267 км його зупинив відповідач і повідомив, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 ''Обмеження максимальної швидкості 50 км/год'', так як рухався із швидкістю 77 км/год. Позивач не погодився із даним твердженням відповідача, оскільки рухався із швидкістю 70 км/год, але відповідач надав вимірювальний прилад, на якому було зафіксовано швидкість 77 км/год. Позивач також повідомив відповідачу про те, що дорожній знак 3.29 встановлено на даному відрізку дороги з порушенням вимог п.8.2-1 ПДР України, так як на автодорозі наявні дві смуги руху в одному напрямку, але вказаний дорожній знак встановлено лише обабіч дороги і не дублюється. Відповідач зазначені заперечення позивача до уваги не взяв та виніс оскаржувану постанову.

В судове засідання позивач не з`явився, в заяві від 23.12.2019р. просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує та наполягає на його задоволенні (а.с. 63).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.58). До суду надав відзив від 16.09.2019р., в якому просить відмовити в задоволенні позову (а.с.24-29), та додатки до нього (а.с.30-35).

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.59). Заяв, клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із змісту копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №291493 від 24.06.2019р. вбачається, що ОСОБА_1 24.06.2019р. о 13 год. 55 хв. керував

транспортним засобом ''DODGE SPRINTER'', державний номер НОМЕР_1 , на автодорозі М-12 ''Стрий Знам`янка'' 276 км та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 ''Обмеження максимальної швидкості 50 км/год'', так як рухався зі швидкістю 77 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України (швидкість вимірювалась приладом Trucam 000682), тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. В графі постанови ''до постанови додається'' вказано пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші (а.с.61).

Згідно п.8.2-1 ПДР України дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до наданої відповідачем роздруківки фото, зробленого приладом Trucam 000682, на якому зображено автомобіль позивача та зафіксовано швидкість руху, позивач керував автомобілем 24.06.2019р. о 13:51 на автодорозі М12 276 км зі швидкістю 77 км/год при обмеженні швидкості руху 50 км/год (Serial No TC000682) (а.с.30).

Як слідує з фото, яке надано позивачем, автодорога, на якій він керував транспортним засобом має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку (а.с.3).

Як вбачається з копії листа заступника начальника Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області від 26.11.2019р. Службою автомобільних доріг було отримано вимогу т.в.о. начальника ВБДР УПП у Хмельницькій області від 31.07.2019р. щодо дублювання дорожніх знаків 3.29 ''Обмеження максимальної швидкості руху'' на автомобільній дорозі М-12 Східний під`їзд до м.Хмельницького з терміном виконання до 07.08.2019р. (а.с.52).

Згідно п.12.10 ПДР України додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно.

При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта.

У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Під час розгляду справи встановлено, що на час винесення оскаржуваної постанови від 24.06.2019р. дорожній знак 3.29 ''Обмеження максимальної швидкості руху'' на автодорозі, по якій позивач керував автомобілем, не дублювався, що підтверджується вищевказаним листом заступника начальника Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області від 26.11.2019р. Тобто, вказаний дорожній знак було встановлено з порушенням, а тому водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи те, що обов`язок доказування по даній справі покладено на відповідача, суд приходить до висновку щодо недоведеності відповідачем під час розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Надані відповідачем до відзиву матеріали, такі як диск із відеозаписом з місця події (а.с.31), фото (а.с.32-35) суд не бере до уваги, так як відомості про них відсутні в оскаржуваній постанові, а також відсутні відомості і про технічний засіб, яким здійснено фото (а.с.32-35) та відеозапис (а.с.31). Крім того, зазначені фото не містять інформації про дату їх створення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, враховуючи зміст ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, а саме - прийнята відповідачем постанова підлягає скасуванню. При цьому, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.251,289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до поліцейського роти №3 УПП у Хмельницькій області ДПП рядового поліції Тодосійчука Олександра Володимировича (місце знаходження: м.Хмельницький пров. Коцюбинського 35/2, Хмельницької області, 29008), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (місце знаходження: м.Хмельницький пров. Коцюбинського 35/2, Хмельницької області, 29008) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №291493 від 24.06.2019р. якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію рішення направити сторонам та третій особі.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК