Справа № 200/6692/19-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року справа №200/6692/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання Сухов М.Є.,

за участю:

представника позивача Нещерет О.С., ордер серії ДН № 082277 від 04.12.2019 року,

представника відповідача Помалюк І.В., довіреність від 08.11.2019 року № 21/09-05-99,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі № 200/6692/19-а (головуючий І інстанції Стойка В.В. повний текст рішення складено 7 жовтня 2019 року у приміщенні суду за адресою: вул. Добровольського, 1, м. Слов`янськ Донецької області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краск» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Краск» (далі-позивач, ТОВ «Краск» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просило, з урахування уточнень, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення:

- № форми «Р» від 02.05.2019 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у розмірі 1 201 033, 75 грн., в тому числі 960 827 грн. та 240 206,75 грн. за податковими зобов`язаннями штрафних санкцій.

- № форми «Р» від 02.05.2019 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додатну вартість у розмірі 1 460 515 грн., в тому числі 1 183 612 грн. за податковими зобов`язаннями та 591 806 грн. штрафних санкцій;

- № форми «С» від 02.05.2019 року про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 417 980 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № форми «Р» від 02.05.2019 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у розміоі 1 201 033, 75 грн., в тому числі 960 827 грн. та 240 206,75 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № форми «Р» від 02.05.2019 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додатну вартість у розмірі 1 460 515 грн., в тому числі 1 183 612 грн. за податковими зобов`язаннями та 591 806 грн. штрафної санкції. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № форми «С» від 02.05.2019 року про застосування суми штрафної (фінансової) санкції в сумі 417 980 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краск» судовий збір у розмірі 19210 грн.

Відповідач з вказаним судовим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що відповідачем відповідно до норм Податкового кодексу України була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «КРАСК» за період діяльності з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та за період з 24.03.2015 року по 31.12.2017 року з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт від 18.03.2019 року № 265 /05-99 14-13-39709485. Перевіркою був встановлений ряд порушень вимог Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які призвели до заниження підприємством об`єкту оподаткування податком на прибуток, завищення суми податкового кредиту, заниження суми податку на додану вартість, Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, із змінами та доповненнями, а саме: виявлено факт перевищення встановленого ліміту залишку готівкових коштів у касі підприємства на кінець дня. Також зазначив, що позивачем до контролюючого органу були надані заперечення на вказаний акт перевірки, однак вони не містили обставин які б не були досліджені під час перевірки, додаткові документи позивачем не надавались, а тому позивач не був позбавлений можливості на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень надати їх контролюючому органу.

В ході перевірки ТОВ «Краск» встановлено оформлення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) та послуг у контрагентів та зроблений висновок про відсутність реальності поставок товарів, надання послуг які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності контрагентами позивача.

Вважає, що позивачем не підтверджено походження товарів, що придбавалися у зазначених суб`єктів господарювання, тобто в ланцюгу постачання відсутні підприємства-виробники даної продукції.

Також вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № форми «С» від 02.05.2019 року, оскільки при перевірці касових книг, касових звітів з додатками до них, платіжних відомостей по виплаті заробітної плати та видаткових касових ордерів в перевіряємому періоді, встановлений факт перевищення встановленого ліміту залишку готівкових коштів у касі підприємства на кінець дня, оскільки у видаткових касових ордерах видача готівкових коштів (поворотна безпроцентна позика) з каси підприємства не підтверджена підписами одержувача.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено, які саме обставини не повно з`ясовані під час розгляду справи судом першої інстанції. Вважає, що відповідачем не зазначено яким саме обставинам судом не надано оцінки. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Від відповідача надійшли письмові пояснення в яких зазначена інформація про документи долучені відповідачем до матеріалів справи.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження та на підставі клопотання Головного управління ДФС у Донецькій області замінено відповідача по даній справі на Головного управління ДПС у Донецькій області (далі-відповідач, ГУ ДПС у Донецькій області).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Суд, заслухав суддю доповідача, пояснення представника відповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї встановив наступне.

Позивач ТОВ «Краск» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 39709485, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Перебуває на податковому обліку у Головного управління ДФС у Донецькій області.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 10.01.2019 року № 35 була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «КРАСК» за період діяльності з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та за період з 24.03.2015 року по 31.12.2017 року з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт від 18.03.2019 року №265 /05-99 14-13-39709485 (далі - акт перевірки).

Згідно з висновками акту перевірки в тому числі були встановлені порушення:

-пунктів 44.1, 44.2, статті 44, розділу ІІ, пункт 134.1 статті 134, розділу ІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п.3 розд. ІІІ П(С)БО №1, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 07.02.2013 року № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 року за 336/22868, ч.2 ст.3 розд.І, ч.1 ст.11 розд. ІV Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які призвели до порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 розд. ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, ТОВ «КРАСК» занижено об`єкт оподаткування податком на прибуток (рядок 04 «Об`єкт оподаткування» Декларації з податку на прибуток) всього на суму 5337925 грн., в тому числі за 2016 рік на суму 2600724 грн. та 2017 року на суму 2737201грн., в результаті чого занижено значення рядка 06 «Податок на прибуток» Декларації з податку на прибуток на загальну суму 960827 грн., в тому числі за 2016 рік на суму 468131 грн., за 2017 рік на суму 492696 грн.;

-пункту 44.1, статті 44, підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, завищено суму податкового кредиту на загальну суму 1 183 612 грн., в тому числі: за березень 2016 року на суму 116216грн., за травень 2016 року в сумі 28281 грн., за липень 2016 року в сумі 175351 грн., за серпень 2016 року в сумі 18940 грн., за вересень 2016 року в сумі 3338 грн., за жовтень 2016 року в сумі 75138 грн., за листопад 2016 року в сумі 2911 грн., за грудень 2016 року в сумі 47154 грн., за січень 2017 року на суму 71181 грн., за березень 2017 року на суму 47074 грн., за травень 2017 року в сумі 26171 грн., за липень 2017 року в сумі 83946 грн., за вересень 2017 року в сумі 2851 грн., за жовтень 2017 року в сумі 49202 грн., за листопад 2017 року в сумі 326510 грн., за грудень 2017 року в сумі 109348 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість до сплати на загальну суму 1 183 612грн., в тому числі: за березень 2016 року в сумі 116 216 грн., за травень 2016 року в сумі 28 281 грн., за липень 2016 року в сумі 175 351 грн., за серпень 2016 року в сумі 18 940 грн., за вересень 2016 року в сумі 3 338 грн., за жовтень 2016 року в сумі 75 138 грн., за листопад 2016 року в сумі 2 911 грн., за грудень 2016 року в сумі 47 154 грн., за січень 2017 року в сумі 71 181 грн.., за березень 2017 року в сумі 47 074 грн., за травень 2017 року в сумі 26 171 грн, за липень 2017 року в сумі 28 163 грн, за вересень 2017 року в сумі 58 634 грн, за листопад 2017 року в сумі 375 712 грн, за грудень 2017 року в сумі 109 348 грн.

-пункту 2.8 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.04 року № 637, із змінами та доповненнями, а саме: виявлено факт перевищення встановленого ліміту залишку готівкових коштів у касі підприємства на кінець дня 28.08.2017 року у розмірі 39830,00 грн., 15.09.2017 року у розмірі 19330,00 грн., 22.09.2017 року у розмірі 149830,00 грн.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки ТОВ «Краск» надіслало ГУ ДФС в Донецькій області заперечення № 072 від 17.04.2019 року до акту перевірки від 18.03.2019 року, яке відповідачем залишено без розгляду.

На підставі Акту перевірки Головним управлінням ДФС у Донецькій області 02.05.2019 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- № форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток 11021000 у розмірі 1 201 033 гривні 75 копійок, в тому числі 960 827 гривень 00 копійок за податковими зобов`язаннями та 240 206 гривень 75 копійок штрафної санкції;

- № форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість 14060100 у розмірі 1 460 515 гривень 00 копійок, в тому числі 1 183 612 гривень 00 копійок за податковими зобов`язаннями та 591 806 гривень 00 копійок штрафної санкції;

- № форми «С», застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, утому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 417 980 гривень 00 копійок.

Вважаючи вказані податкові повідомлення рішення протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає апеляційну скаргу податкового органу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п.1.1. ст. 1 Податкового кодексу України).

Підпунктами 16.1.2 й 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 вказаного Кодексу встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 вказаного Кодексу).

Тобто, на позивача у справі покладений обов`язок щодо складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Розділ V Податкового кодексу України (ст.ст. 180-211) регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.

Приписами пункту 61.1 ст. 61 та ст. 94 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 цього Кодексу об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 вказаного Кодексу датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.6 ст. 198 ПК України, порушення якого також вказано у акті перевірки, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Разом, з тим, в акті перевірки не зазначено, що спірні податкові накладні не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто факт реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не є спірною обставиною.

Зі змісту з акту перевірки вбачається, що господарські операції з контрагентами позивача ТОВ «ТЕХТОРГ», ТОВ «МАРІБАКС», ТОВ «АМОКА», ТОВ «МОРТОН-ПРЕМІУМ-ГРУП», ТОВ «МІНЕРАЛТЕХ», ТОВ «ЧІКАГО-БРАЗЕРС» (ТОВ «ВІТАРА-ГРУП»), ТОВ «ІНЖЕКС», ТОВ «САНТОС ХОЛД», ТОВ «КОНТЕСТ СІСТЕМ», ТОВ «ВЕСТ ТОРГ ГРУП» (ТОВ «ЕМСІС»), ФОП « ОСОБА_1 РОМАНОВИЧ», ТОВ «ТРАНСМІКСБУД», ТОВ «ТЕХБУД КОМПАНТ», ТОВ «ВЕЛХАУС», ТОВ «АТЛЕНТ ТОРГ», ТОВ «МАЕРС»(ТОВ «ВТЗА ЕНЕРДЖИ») не відбулись фактично на підставі податкової інформації згідно якої не підтверджено походження товарів, що придбавалися у зазначених суб`єктів господарювання, тобто в ланцюгу постачання відсутні підприємства-виробники даної продукції, встановлено неможливість фактичного здійснення заявлених у первинних документах господарських операцій, здійснення операцій безвідносно до їх дійсного економічного змісту, взаємовідносини з контрагентами, що не виконують своїх податкових зобов`язань а також відсутнє відповідне устаткування як власне так і орендоване та трудові ресурси.

Проте, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач ТОВ «Краск» мав господарські відносини з наступними підприємствами: ТОВ «ТЕХТОРГ», ТОВ «МАРІБАКС», ТОВ «АМОКА», ТОВ «МОРТОН-ПРЕМІУМ-ГРУП», ТОВ «МІНЕРАЛТЕХ», ТОВ «ЧІКАГО-БРАЗЕРС» (ТОВ «ВІТАРА-ГРУП»), ТОВ «ІНЖЕКС», ТОВ «САНТОС ХОЛД», ТОВ «КОНТЕСТ СІСТЕМ», ТОВ «ВЕСТ ТОРГ ГРУП» (ТОВ «ЕМСІС»), ФОП « ОСОБА_1 РОМАНОВИЧ», ТОВ «ТРАНСМІКСБУД», ТОВ «ТЕХБУД КОМПАНТ», ТОВ «ВЕЛХАУС», ТОВ «АТЛЕНТ ТОРГ», ТОВ «МАЕРС»(ТОВ «ВТЗА ЕНЕРДЖИ») .

Між TOB «КРАСК» та TOB «ТЕХТОРГ ГРУП» () укладено договір поставки № П-01.11/04-16 від 26.04.2016 року (том 1, а.с. 184-188). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- видаткова накладна № 294 від 23.05.2016 року ТОВ «ТЕХНТОРГ ГРУП» (том 1, а.с.189);

- товарно-транспортна накладна № ТТН-05/23 від 23.05.2016 року (том 1 а.с. 190);

Між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ТЕХТОРГ ГРУП» () укладено договір поставки № ДП-02.26/04-16 від 26.04.2016 року (том 1, а.с. 191-192). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2016 року КБ-3 230 1 ПД_Кб3а між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ТЕХНТОРГ ГРУП» (том 1, а.с.193);

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року КБ-2В 203 1 2-1 ПД_КБ2в між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ТЕХНТОРГ ГРУП» (том 1,а.с. 194-202);

- акт прийому передачі матеріальних ресурсів між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ТЕХНТОРГ ГРУП» (том 1, а.с. 223).

Між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ТЕХТОРГ ГРУП» () укладено договір поставки № ДП-01.26/04-16 від 26.04.2016 року (том 1, а.с. 203-204). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року КБ-2В 82 1 2-1 ПД_КБ2в між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ТЕХНТОРГ ГРУП» (том 1, а.с. 205-219);

- акт прийому передачі матеріальних ресурсів між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ТЕХНТОРГ ГРУП» (том 1, а.с. 220-222);

- договірна ціна 82_ДЦ_ДЦ Капітальний ремонт даху БК «Єтюд» с м.Дружківка між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ТЕХНТОРГ ГРУП» (том1, а.с. 224-242);

Між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «МАРІБАКС» () укладено договір поставки № 01-02.10/2017 від 02.10.2017 року (том 2, а.с. 1-2). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- видаткова накладна № 82 від 25.10.2017 року ТОВ «МАРІБАКС» (том 2, а.с.4);

- товарно-транспортна накладна № ТТН-26/101 від 26.10.2017 року ФОП ОСОБА_2 (том 2, а.с. 5);

- видаткова накладна № 40 від 01.11.2017 року ТОВ «МАРІБАКС» (том 2, а.с. 6);

- товарно-транспортна накладна № ТТН-01/11-1 від 01.11.2017 року ФОП ОСОБА_3 Р ОСОБА_4 (том 2, а.с. 7);

Між TOB «КРАСК» та TOB «АМОКА» () укладено договір поставки № 08/24 від 01.08.2016 року (том 2, а.с. 8-12). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- видаткова накладна № 67 від 16.08.2016 року ТОВ «АМОКА» (том 2, а.с. 13);

- рахунок № 5 від 08.08.2016 року TOB «АМОКА» (том 2, а.с. 14);

- товарно-транспортна накладна № ТТН-08/16 від 16.08.2016 року ФОП ОСОБА_2 (том 2, а.с. 15);

- накладна № 117 від 24.08.2016 року TOB «АМОКА» (том 2, а.с. 16);

- товарно-транспортна накладна № ТТН-08/24 від 24.08.2016 року ФОП ОСОБА_2 (том 2, а.с. 17);

Між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «МОРТОН-ПРЕМІУМ-ГРУП» () укладено договір підряду № ДП-01.25/05-16 від 25.05.2016 року (том 3, а.с. 55-56). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2016 року КБ-3 253_1_ПД_Кб3а між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 3, а.с. 24);

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року КБ-2В 253_1_2-1_ПД_КБ2в між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 3, а.с. 39-44);

- акт прийому передачі матеріальних ресурсів між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 3, а.с. 38);

- договірна ціна 253_ДЦ_ДЦ між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «Мортон-Преміум-Г руп» (том 3, а.с. 25-37);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 року КБ-3 254_1_ПД_КбЗа між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 3, а.с. 2);

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року КБ-2В 254_1_2-1_ПД_КБ2в між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 3, а.с. 3-8, 12);

- акт прийому передачі матеріальних ресурсів між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 3, а.с. 11);

- договірна ціна 254 _ДЦ_ДЦ між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 3, а.с. 9-10);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 року КБ-3 255 1_ПД_Кб3а між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 3, а.с. 57);

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року КБ-2В 255_1_2-1_ПД_КБ2в між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 2, а.с. 219-227, 231-249);

- акт прийому передачі матеріальних ресурсів між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 2, а.с. 230);

- договірна ціна 255_ДЦ_ДЦ між TOB «КРАСК» та ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 2, а.с. 228-229);

- договір підряду № ДП-01.17/06-16 від 17.06.2016 року між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 2, а.с. 23-25);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 року КБ-3 172_1_ПД_Кб3а між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 2, а.с. 26);

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року КБ-2В 172_1_2-1_ПД_КБ2в між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 2, а.с. 27-36);

- договірна ціна 172 ДЦ_ДЦ між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 2, а.с. 37-60);

- акт прийому передачі матеріальних ресурсів між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «Мортон-Преміум-Груп». (том 2, а.с. 61);

Між ТОВ «КРАСК» та ТОВ ''МОРТОН-ПРЕМІУМ-ГРУП» () укладено договір підряду № ДП-01.15/07-16 від 15.07.2016 року (том 2, а.с. 62-63). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 року КБ-3 256_1_ПД_Кб3а між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 2, а.с. 64);

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року КБ-2В 256_1_2-1_ПД_КБ2в між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 2, а.с. 65-82);

Між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «МОРТОН-ПРЕМІУМ-ГРУП» () укладено договір підряду № ДП-01.01/07-16 від 01.07.2016 року (том 2, а.с. 83-84). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 року КБ-3 472_1_ПД_Кб3а між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 2, а.с. 85);

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року КБ-2В 472_1_2-1_ПД_КБ2в між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 2, а.с. 86-114);

Між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «МОРТОН-ПРЕМІУМ-ГРУП» () укладено договір підряду № ДП-01.20/06-16 від 20.06.2016 року (том 2, а.с. 145-146);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 року КБ-3 466_1_ПД_Кб3а між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 2, а.с. 152);

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року КБ-2В 466_1_2-1_ПД_КБ2в між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 2, а.с. 147-151, 153-167);

Між TOB «КРАСК» та TOB «МОРТОН-ПРЕМІУМ-ГРУП» () укладено договір підряду № ДП-01.23/06-16 від 23.06.2016 року (том 2, а.с. 168-169). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 року КБ-3 ПД_КбЗа між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 2, а.с. 191);

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року КБ-2В 161_2-1_ПД_КБ2в між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 2, а.с. 183-191);

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року КБ-2В 162_2-1_ПД_КБ2в між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 2, а.с. 170-182);

Між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «МОРТОН-ПРЕМІУМ-ГРУП» () укладено договір підряду № ДП-01.25/07-16 від 05.07.2016 року (том 2, а.с. 18-19). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року КБ-2В 254_ДЦ_КС між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 2, а.с. 20-22);

Між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «МОРТОН-ПРЕМІУМ-ГРУП» () укладено договір підряду № П-01.01/09-16 від 01.09.2016 року (том 3, а.с. 45-49). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- видаткова накладна № 46 від 15.09.2016 р. ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 3, а.с. 52);

- рахунок № 211 від 07.09.2016 року ТОВ «Мортон-Преміум- Груп» (том 3, а.с. 53);

- товарно-транспортна накладна № ТТН-09/15 від 15.09.2016 року ФОП ОСОБА_2 (том 3, а.с. 54);

- накладна № 43т від 02.09.2016 року ТОВ «Мортон- Преміум-Груп» (том 3, а.с. 50);

- товарно-транспортна накладна № ТТН-09/02 від 02.09.2016 року ФОП ОСОБА_2 (том 3, а.с. 51);

Між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «МОРТОН-ПРЕМІУМ-ГРУП» () укладено договір підряду № П-01.01/07-16 від 01.07.2016 року (том 3, а.с. 58-60). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- видаткова накладна № 71 від 08.07.2016 року ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 3, а.с. 73);

- рахунок № 71 від 08.07.2016 року ТОВ «Мортон-Преміум- Груп» (том 3, а.с. 74);

- товарно-транспортна накладна № ТТН-07/08 від 08.07.2016 року ФОП Зязін (том 3, а.с. 75);

- видаткова накладна № 204 від 22.07.2016 року ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 3, а.с. 68);

- видаткова накладна № 205 від 22.07.2016 року ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 3, а.с. 69-70);

- видаткова накладна № 206 від 22.07.2016 року ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 3, а.с. 71);

- товарно-транспортна накладна № ТТН-07/22 від 22.07.2016 року ФОП ОСОБА_2 (том 3, а.с. 72);

- видаткова накладна № 161 від 18.07.2016 року ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 3, а.с. 65-66);

- видаткова накладна № 162 від 18.07.2016 року ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 3, а.с. 64);

- товарно-транспортна накладна № ТТН-07/18 від 18.07.2016 року ФОП ОСОБА_2 (том 3, а.с. 67);

- видаткова накладна № 234 від 29.07.2016 року ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 3, а.с. 61);

- рахунок № 234 від 29.07.2016 року ТОВ «Мортон- Преміум-Груп» (том 3, а.с. 62);

- товарно-транспортна накладна № ТТН-07/29 від 29.07.2016 року ФОП ОСОБА_3 Р ОСОБА_4 (том 3, а.с. 63);

Між TOB «КРАСК» та ТОВ «МОРТОН-ПРЕМІУМ-ГРУП» () укладено договір підряду № ДП-01.02/07-16 від 02.07.2016 року (том 3, а.с. 138-139). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 року КБ-3 468_1_ПД_Кб3а між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 3, а.с. 144);

- акт № приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року КБ-2В 468_1_2-1_ПД_КБ2в між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» (том 3, а.с. 145-180, 140-143).

Між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «МІНЕРАЛТЕХ» () укладено договір купівлі-продажу № 0509/1 від 05.09.2016 року (том 5, а.с. 194-195). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- видаткова накладна № б/н від 05.09.2016 року (том 5, а.с. 196);

- рахунок № б/н від 05.09.2016 року (том 5, а.с. 197);

- акт № 48982 від 30.09.2016 року між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ДЕЛІВЕРІ» з розрахунком (том 5, а.с. 198).

Між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ЧІКАГО БРАЗЕРС» (ТОВ «ВІТАРА-ГРУП») () укладено договір поставки № 11/01 від 09.11.2016 року (том 4, а.с. 74-78). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- накладна № 86 від 23.11.2016 року ТОВ «ВИТАРА - ГРУП» (том 4, а.с. 79);

- подорожній лист № 4 від 23.11.2016 року, № 5 від 24.11.2016 року (том 4, а.с. 81);

- накладна № 91 від 18.11.2016 року ТОВ «ВИТА РА - ГРУП» (том 4, а.с. 80);

- подорожній лист № 1 від 18.11.2016 року № 2 від 19.11.2016 року (том 4, а.с. 82).

Між TOB «КРАСК» та ТОВ «ІНЖЕКС» () укладено договір підряду № 02/03 від 03.01.2017 року (том 4, а.с. 46-47). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року КБ-3 99_1_ПД_Кб3а між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ІНЖЕКС» (том 4, а.с. 48);

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року КБ-2В 99 1 2-1 ПД_КБ2в між ТОВ «КРАСК» та «ТОВ «ІНЖЕКС» (том 4, а.с. 49-63);

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року КБ-2В 98 1 2-1 ПД_КБ2в між ТОВ «КРАСК» та «ТОВ «ІНЖЕКС» (том 4, а.с. 64-73);

Між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ІНЖЕКС» () укладено договір підряду № 01/03 від 03.01.2017 року (том 4, а.с. 10-11). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- акт № приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року КБ-2В 97 1 2-1_ПД_КБ2в між ТОВ «КРАСК» та «ТОВ «ІНЖЕКС» (том 4, а.с. 12-45).

Між ТОВ «КРАСК» та TOB «САНТОС ХОЛД» () укладено договір підряду № 17/09 від 19.09.2017 року (том 3, а.с. 181-182). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року КБ-3 148 1 ПД_Кб3а між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «САНТОС ХОЛД» (том 3, а.с. 183);

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року КБ-2В 148 1 2-1 ПД_КБ2в між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «САНТОС ХОЛД» (том 3, а.с. 184-197);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року КБ-3 147 1 ПД_КбЗа між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «САНТОС ХОЛД» (том 3, а.с. 198);

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року КБ-2В 147 1 2-1 ПД_КБ2в між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «САНТОС ХОЛД» (том 3, а.с. 199-208);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року КБ-3 146 1 ПД_Кб3а між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «САНТОС ХОЛД» (том 3, а.с. 209);

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року КБ-2В 146 1 2-1 ПД_КБ2в між TOB «КРАСК» та ТОВ «САНТОС ХОЛД» (том 3, а.с. 210-239);

Між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «САНТОС ХОЛД» (код ЄДРІІОУ 41189726) укладено договір підряду № 19/10 від 02.10.2017 року (том 3, а.с. 240). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року КБ-2В 280 1 2-1 ПД_КБ2в між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «САНТОС ХОЛД» (том 3, а.с. 241-249).

Між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «САНТОС ХОЛД» () укладено договір підряду № 15/09 від 11.09.2017 року (том 4, а.с. 1). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року КБ-2В 195 1 2-1 ПД_КБ2в між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «САНТОС ХОЛД» (том 4, а.с. 3-9);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року КБ-3 195 1 ПД_Кб3а між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «САНТОС ХОЛД» (том 4, а.с. 2).

Між ТОВ «КРАСК» та TOB «КОНТЕСТ СІСТЕМ» () укладено договір поставки № 05/25-17 від 03.05.2017 року (том 2, а.с. 192-196). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- видаткова накладна № 61 від 01.06.2017 року ТОВ «КОНТЕСТ СІСТЕМ» (том 2, а.с. 200);

- видаткова накладна № 62 від 01.06.2017 року ТОВ «КОНТЕСТ СІСТЕМ» (том 2, а.с. 201);

- видаткова накладна № 63 від 02.06.2017 року ТОВ «КОНТЕСТ СІСТЕМ» (том 2, а.с. 202);

- товарно-транспортна накладна № ТТН-02/06-01 від 02.06.2017 року ФОП ОСОБА_2 (том 2, а.с. 199, 203, 204);

- видаткова накладна № 64 від 05.06.2017 року ТОВ «КОНТЕСТ СІСТЕМ» (том 2, а.с. 197);

- товарно-транспортна накладна № ТТН-05/06-02 від 05.06.2017 року ФОП ОСОБА_2 (том 2, а.с. 198).

Між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ВЕСТТОРГ ГРУП» (ТОВ «ЕМСІС») () укладено договір купівлі - продажу № 0464 від 15.11.2017 року (том 2, а.с. 205-206). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- видаткова накладна № 17112905 від 29.11.2017 року ТОВ «ВЕСТ ТОРГ ГРУП» (том 2, а.с. 211);

- видаткова накладна № 17112903 від 29.11.2017 року ТОВ «ВЕСТ ТОРГ ГРУП» (том 2, а.с. 209);

- рахунок- фактура № 17112903 від 29.11.2017 року ТОВ «ВЕСТ ТОРГ ГРУП» (том 2, а.с. 210);

- видаткова накладна № 17112902 від 29.11.2017 року ТОВ «ВЕСТ ТОРГ ГРУП» (том 2, а.с. 207);

- рахунок- фактура № 17112902 від 29.11.2017 року ТОВ «ВЕСТ ТОРГ ГРУП» (том 2, а.с. 208);

- видаткова накладна № 17113008 від 30.11.2017 року ТОВ «ВЕСТ ТОРГ ГРУП» (том 2, а.с. 215);

- рахунок- фактура № 17113008 від 30.11.2017 року ТОВ «ВЕСТ ТОРГ ГРУП» (том 2, а.с. 216);

- видаткова накладна № 17113009 від 30.11.2017 року ТОВ «ВЕСТ ТОРГ ГРУП» (том 2, а.с. 217);

- рахунок-фактура № 17113009 від 30.11.2017 року ТОВ «ВЕСТ ТОРГ ГРУП» (том 2, а.с. 218).

Взаємовідносини між TOB «КРАСК» та ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) підтверджується наступними документами (том 3, а.с.)

- видаткова накладна № 4 від 06.09.2017 року ФОП ОСОБА_5 (том 3, а.с. 89);

- рахунок № 4 від 06.09.2017 року ФОП ОСОБА_5 (том 3 а.с. 90);

- видаткова накладна № 4 від 24.11.2017 року ФОП ОСОБА_5 (том 3, а.с. 91);

- видаткова накладна № 5 від 30.11.2017 року ФОП ОСОБА_5 (том 3, а.с. 92);

- рахунок № 1 від 03.11.2017 року ФОП ОСОБА_5 (том 3, а.с. 97);

- видаткова накладна № 1 від 03.11.2017 року ФОП ОСОБА_5 (том 3, а.с. 98);

- подорожній лист № 6 від 06.09.2017 року, № 3 від 03.11.2017 року, № 24 від 24.11.2017 року, № 30 від 30.11.2017 року (том 3, а.с. 93-96);

Між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ТРАНСМІКСБУД» () укладено договір № ДП-01-26/02-16 від 26.02.2016 року (том 3, а.с. 129-130). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2016 року КБ-3 170 1 ПД_Кб3а між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ТРАНСМІСЬКБУД» (том 3, а.с. 131);

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року КБ-2В 170 1 2-1 ПД_КБ2в між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ТРАНСМІСЬКБУД» (том 3, а.с. 132-137);

Між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ТРАНСМІКСБУД» () укладено договір № ДП-01-17/02-16 від 17.02.2016 року (том 3, а.с. 99-100). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2016 року КБ-3 136 1 ПД КбЗа між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ТРАНСМІКСБУД» (том 3, а.с. 101);

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року КБ-2В 136 1 2-1 ПД_КБ2в між TOB «КРАСК» та ТОВ «ТРАНСМІСЬКБУД» (том 3, а.с. 102-113);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2016 року КБ-3 137 1 ПД_Кб3а між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ТРАНСМІСЬКБУД» (том 3, а.с. 115);

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року КБ-2В 137 1 2-1 ПД_КБ2в між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ТРАНСМІСЬКБУД» (том 3, а.с. 114-128);

Між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ТРАНСМІКСБУД» () укладено договір № ДП-02.24/02 від 24.02.2016 року (том 4, а.с. 83-87). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- видаткова накладна № 26 від 15.03.2016 року ТОВ «ТРАНСМІСЬКБУД» (том 4, а.с. 92);

- рахунок № 26 від 15.03.2016 року ТОВ «ТРАНСМІСЬКБУД» (том 4, а.с. 93);

- видаткова накладна №61 від 24.03.2016 року ТОВ «ТРАНСМІСЬКБУД» (том 4, а.с. 88);

- рахунок № б/н від 24.03.2016 року ТОВ «ТРАНСМІСЬКБУД» (том 4, а.с. 91);

- товарно-транспортна накладна № б/н від 24.03.2016 року ТОВ «ТРАНСМІСЬКБУД» (том 4, а.с. 80);

- товарно-транспортна накладна № б/н від 24.03.2016 року ТОВ «ТРАНСМІСЬКБУД» (том 4, а.с.).

Між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ТЕХБУД КОМПАНІ» () укладено договір підряду № ДП01/02-16 від 01.02.2016року (том 4, а.с. 94-95). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2016 року КБ-3 ПД_КбЗа між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ТЕХНОБУД КОМПАНІ» (том 4, а.с. 96);

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року КБ-2В 177 1 2-1 ПД_КБ2в між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ТРАНСМІСЬКБУД» (том 4, а.с. 114-138);

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року КБ-2В 178 1 2-1 ПД_КБ2в між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ТРАНСМІСЬКБУД» (том 4, а.с. 97-109).

Між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ВЕЛХАУС» () укладено договір підряду № 12/04-16 від 05.12.2016 року (том 4, а.с. 139-140). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року КБ-3 700 1 ПД_Кб3а між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ВЕЛХАУС» (том 4, а.с. 185);

- акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року КБ-2В 700 1 2-1 ПД_КБ2в між TOB «КРАСК» та ТОВ «ВЕЛХАУС» (том 4, а.с. 141-184, 186-203).

Між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ВЕЛХАУС» () укладено договір підряду № 12/06-16 від 05.12.2016 року (том 4, а.с. 204-205). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року КБ-3 188 1 ПД_Кб3а між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ВЕЛХАУС» (том 5, а.с. 32-50);

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року КБ-2В 188 1 2-1 ПД_КБ2в між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ВЕЛХАУС» (том 4, а.с. 206-236);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року КБ-3 189_1_ПД_КбЗа між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ВЕЛХАУС» (том 4, а.с. 237);

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року КБ-2В 189 1 2-1 ПД_КБ2в між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ВЕЛХАУС» (том 5, а.с. 9-31).

Між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ВЕЛХАУС» () укладено договір підряду № 12/03-16 від 05.12.2016 року (том 5, а.с. 51-52). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року КБ-3 699 1 ПД_Кб3а між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ВЕЛХАУС» (том 5, а.с. 71);

- акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року КБ-2В 699 1 2-1_ПД_КБ2в між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ВЕЛХАУС» (том 5, а.с. 53-70, 72-95).

Між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ВЕЛХАУС» () укладено договір підряду № 12/05-16 від 05.12.2016 року (том 5, а.с. 96-97). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року КБ-3 694_1_ПД_Кб3а між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ВЕЛХАУС» (том 5, а.с. 141);

- акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року КБ-2В 694 1 2-1 ПД_КБ2в між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ВЕЛХАУС» (том 5, а.с. 98-140, 142-176).

Між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ВЕЛХАУС» () укладено договір підряду № 12/02-16 від 05.12.2016 року (том 5, а.с. 177-178). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року КБ-3 701 1 ПД_Кб3а між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ВЕЛХАУС» (том 5, а.с. 184);

- акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року КБ-2В 701 1 2-1 ПД КБ2в між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ВЕЛХАУС» (том 5, а.с. 179-183, 185-193).

Між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «АТЛЕНТ ТОРГ» () укладено договір поставки № 12/01-17 від 12.01.2017 року (том 3, а.с. 84-86). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- видаткова накладна № 38 від 12.01.2017 року ТОВ «АТЛЕНТ ТОРГ» (том 3, а.с. 87);

- подорожній лист № 4 від 17.01.2017 року, № 3 від 16.01.2017 року (том 3, а.с. 88);

Між ТОВ «КРАСК» та ТОВ «ВІЗА ЕНЕРДЖИ» (ТОВ «МАЕРС») () укладено договір поставки № 01/12-12 від 12.01.2017 року (том 3, а.с. 76-80). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами:

- видаткова накладна № 50 від 12.01.2017 року ТОВ «МАЕРС» (том 3, а.с. 83);

- подорожній лист № 1 від 12.01.2017 року, № 2 від 13.01.2017 року (том 3, а.с. 81-82);

Колегія суддів зазначає, що при цьому, в Акті перевірки по кожному з зазначених вище контрагентів наведено перелік первинних документів, досліджених під час перевірки, у тому числі, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі на виконання робіт та надання послуг, платіжні документи.

Разом з тим, Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст. 200 вказаного Кодексу.

Відповідно до п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з абз. 1 та 2 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, з фактом реєстрації контрагентами (продавцями товарів/послуг) податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у позивача виникло право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, визначені ст. 44 Податкового кодексу України, відповідно до п.п. 44.1 та 44.2 якої для цілей оподатковування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів (документи, створені в письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозвіл адміністрації (власника) на їхнє проведення); регістрів бухгалтерського обліку (носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, машинограм і т.п., призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого нагромадження, групування й узагальнення інформації з первинних документів, прийнятих до обліку); фінансової звітності (бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період); інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених вищевказаними документами.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Як вже зазначалось, на підтвердження здійснення господарських операцій по договорам, що укладені між позивачем та його контрагентами, надані первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, в тому числі податкові накладні.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі-Закон № 996-XIV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з п.134.1. ст.134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 2 ст. 3 Закону № 996-XIV визначено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких визначений ч. 2 ст. 9 цього Закону.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, яке містить аналогічні норми.

Питання договору поставки врегульовано Цивільним кодексом України та ст.ст. 265 - 271 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 664 Цивільного кодексу України якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Судами встановлено, що в підтвердження реальності господарських операцій та правомірності включення сум податку на прибуток та до складу податкового кредиту з ПДВ по укладеним договорам позивачем надані відповідні документи бухгалтерського та податкового обліку. Вказана обставина відповідачем не спростована.

Надані документи підтверджують факт здійснення господарських операцій та правомірність включення сум до складу податкового кредиту з ПДВ.

Довод скаржника про недотримання підприємством певного податкового законодавства контрагентами позивача є помилковим виходячи з наступного.

Так, законодавством України, зокрема Податковим кодексом України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладений обов`язок здійснювати контроль за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, подання звітності, сплати податків до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника. Не передбачено ні право, ні зобов`язання будь-якої із сторін правочину здійснювати контроль щодо показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності, що подана іншою стороною правочину. При цьому відповідно до законодавства кожний платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, яка стосується кожного окремого платника податків і не може автоматично поширюватися на інших осіб, у тому числі на його контрагентів.

Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, відповідно до якого до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник. Притягнення ж до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України визначає податкову накладну, як єдиний документ, який підтверджує суми податкового кредиту і на підставі якого платник податків має право формувати податковий кредит. При цьому, податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від факту декларування та сплати контрагентом його зобов`язань.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що податкові накладні, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, виписані контрагентом, який на момент спірних правовідносин був зареєстрований платником ПДВ, що не спростовано в акті документальної перевірки відповідачем та зареєстровані в ЄРПН.

Стаття 6 КАС України передбачає принцип верховенства права при здійсненні адміністративного судочинства. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, що прийняті в справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03), Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03) наголошено на індивідуальному характері відповідальності особи та відсутності підстав для притягнення платника податків до відповідальності у зв`язку з порушенням податкової дисципліни його контрагентами. Зокрема, зазначено, що платник податку на додану вартість не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо такий платник не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Європейський суд з прав людини визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом. Аналогічні положення містяться й в Конституції України.

Апеляційний суд зазначає, що посилання апелянта на висновки про нереальність здійснення господарських операцій зроблені на підставі аналізу баз даних АІС «Податковий блок» щодо контрагентів є неприйнятними, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контроль-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах податкового органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відноситься. А тому нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.

Податкова інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, зокрема і щодо сплати податкових зобов`язань контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного суду від 02.04.2019 року по справі № 811/1772/13-а.

Посилання відповідача на те, що позивач не надав належних документів про якість поставленого товару, заявки на перевезення, інформації щодо довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, заповненні не в повному обсязі товарно-транспортних накладних є неприйнятним, оскільки такі документи не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, а тому їх наявність чи відсутність (в тому числі недоліки при складанні) не мають вирішального значення для встановлення фактичного руху активів.

Що стосується порушених кримінальних справ, то згідно з наданою відповідачем інформацією зазначені кримінальні справи не стосуються господарських операцій, які відбулись між ТОВ «Краск» та його контрагентами. Також суд зазначає, що порушення кримінальної справи не є належним доказом у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства. Доказів щодо наявності вироків по кримінальним справам, які пов`язані з господарськими операціями, які є предметом розгляду даної справи податковим органом не надано.

Відтак, контролюючий орган прийшов до помилкового висновку про те, що господарські операції по договорам, що укладені між позивачем та контрагентами, не мали реального характеру, та про порушення позивачем податкового законодавства в частині декларування податку на прибуток та податку на додану вартість.

Щодо доводів апелянта стосовно спірного податкового повідомлення-рішення № форми «С» від 02.05.2019 року про застосування суми штрафної (фінансової) санкції в сумі 417 980 грн. суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту Акту перевірки ТОВ «Краск» вбачається, що ліміт залишку готівкових коштів у касі підприємства встановило згідно наказів по підприємству № 01/04-15 від 01.04.2015 року в сумі 170,00грн., №01/04-16 від 04.01.2016 року в сумі 170,00грн, та №01/01-17 від 03.01.2017 року в сумі 170,00 грн.

В ході перевірки податковим органом було встановлено, що в порушення пункту 2.8 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, із змінами та доповненнями, встановлений факт перевищення встановленого ліміту залишку готівкових коштів у касі підприємства на кінець дня 28.08.2017 у розмірі 39830,00 грн., 15.09.2017 року у розмірі 19330,00 грн., 22.09.2017 року у розмірі 149830,00 грн. а саме:

- у видатковому касовому ордеру № 137 від 28.08.2017 року видача готівкових коштів (поворотна безпроцентна позика) директору ОСОБА_6 з каси підприємства в сумі 40 000,00грн. не підтверджена підписом одержувача;

- у видатковому касовому ордеру № 139 від 15.09.2017 року видача готівкових коштів (поворотна безпроцентна позика) директору ОСОБА_6 з каси підприємства в сумі 19 500,00грн. не підтверджена підписом одержувача;

- у видатковому касовому ордеру № 162 від 22.09.2017 року видача готівкових коштів (поворотна безпроцентна позика) ОСОБА_7 з каси підприємства в сумі 50 000,00грн. не підтверджена підписом одержувача;

- у видатковому касовому ордеру № 163 від 22.09.2017 року видача готівкових коштів (поворотна безпроцентна позика) ОСОБА_8 з каси підприємства в сумі 50 000,00грн. не підтверджена підписом одержувача;

Відповідно до п. 2.8 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (далі-Положення № 637), підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівку виручку (готівку) у межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обовязково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб.

Податковий орган в якості доказів, які підтверджують вищезазначене порушення посилається на фотокопії касових ордерів, які були зроблені в ході перевірки. Проте, апеляційний суд відхиляє вказаний довод виходячи з наступного.

Долучення до акту перевірки документів врегульовано Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами».

Відповідно до розділу IV вище зазначенного Наказу до інформативних додатків акту перевірки належать, в тому числі оригінали або завірені в установленому законодавством порядку копії документів, що підтверджують наявність або відсутність фактів порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у разі їх отримання.

У разі ненадання документів, або ненадання їх у повному обсязі посадовими особами складається акт про ненадання платником податків документів (їх копій), пояснень, довідок, інформації тощо, які необхідні для проведення перевірки у визначений у запиті строк (у разі його складання), акт відмови від надання або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації. Як вбачається з акту перевірки зазначених актів податковим органом не складалось.

В ході розгляду справи в суді першої представником позивача зазначалось, що ордери, фотокопії яких надані податковим органом позивачу не належать, де коли з при яких обставинах ці копії були зроблені та з яких саме документів, позивачу не відомо.

Колегія суддів погоджується з оцінкою суду першої інстанції наданих копій ордерів оскільки, в матеріалах справи мається перелік копій документів, які були надані позивачем для проведення перевірки за вих. № 051 та № 052 від 12.03.2019 року. Згідно з зазначеним переліком зазначені касові ордери відсутні. Також суд першої інстанції було правильно зазначено, що фотокопії не засвідчені позивачем, отже вони не можуть бути інформативними додатками до акту перевірки у розумінні вимог Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами».

Відповідно до п.7.47. «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04 № 637 для перевірки використовуються потрібні касові та розрахункові документи підприємства (підприємця) (касова книга, касові ордери, журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, звіти працівників щодо витрачання підзвітних сум), а також документи, що підтверджують здійснені покупцем (замовником) витрати готівки під час придбання товарів, оплати наданих послуг та виконаних робіт (касові та товарні чеки, розрахункові квитанції, квитанції до прибуткових касових ордерів, інші розрахункові документи, а також рахунки-фактури, податкові накладні, договори на поставку продукції, надання послуг, виконання робіт, товарно-транспортні накладні тощо).

Як вбачається з п. 7.48. Положення № 637 під час перевірки підприємства (підприємця) аналізуються записи в касовій книзі, книзі обліку придбаних товарів (виконаних робіт, наданих послуг), дані касових ордерів, звітів підзвітних осіб та інших підтвердних документів. Порушення встановлених обмежень на здійснення готівкових розрахунків виявляються шляхом порівняння фактичних витрат готівки платників готівкових коштів за придбані товари (виконані роботи, надані послуги) за конкретним розрахунком, що підтверджено відповідними обґрунтувальними документами, з чинними обмеженнями. У разі потреби можуть здійснюватися зустрічні перевірки підприємств (підприємців) з порівнянням даних (за сумами і строками) відповідних касових документів платників і одержувачів готівкових коштів.

Однак, у порушення вимог п. 7.47 та п. 7.48 Положення № 637, контролюючим органом не вивчались касові та інші розрахункові документи, не робився їх аналіз та співсталенняданих у касовій книзі, книзі обліку придбаних товарів (виконаних робіт, наданих послуг), з даними касових ордерів, звітів підзвітних осіб та інших підтверджуючих документів. Вказане підтверджується актом перевірки, де відсутні дані касових книг, інших касових та розрахункових документів, стосовно залишку сум у касі підприємства у спірний період.

За таких обставин, податковим органом не доведено перевищення позивачем встановленого ліміту залишку готівкових коштів у касі підприємства на кінець дня 28.08.2017 року у розмірі 39830,00 грн., 15.09.2017 року у розмірі 19330,00 грн., 22.09.2017 року у розмірі 149830,00 грн., а отже спірне податкове повідомлення-рішення прийнято необґрунтовано.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що податковим органом належних доказів правомірності висновків про порушення позивачем норм законодавства з питань оподаткування не надано.

Таким чином, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про те, що прийняті контролюючим органом податкові повідомлення-рішення не можна вважати законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим вони підлягають скасуванню, оскільки з встановлених обставн справи та норм діючого законодавства вбачається про необґрунтованість його висновків що призвело до помилкового винесення податкових повідомлень-рішень, якими протиправно зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі № 200/6692/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краск» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі № 200/6692/19-а залишити без змін.

Повний текст постанови складений та підписаний 24 грудня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення окрім випадків визначених статтєю 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова