Справа № 361/1260/19
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1260/19
провадження № 2-а/361/168/19
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Пасічника Євгена Олеговича, третя особа: Головне управління патрульної поліції м. Києва про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Пасічника Є.О. (далі - інспектор поліції) щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 899297 від 06 лютого 2019 року, притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. неправомірними та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування позову зазначав, що 06 лютого 2019 року у період часу між 21 і 22 год., керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Броварському проспекті з міста Києва в напрямку міста Бровари Київської області зі швидкістю, що не перевищує 50 км/год, він був зупинений інспектором поліції Пасічником Є.О. та звинувачений у тому, що в його транспортного засобу під час руху ліва фара працює в режимі габаритного вогню, а не ближнього світла, чим порушив підпункт "в" п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, про що інспектор поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 899297.

Із даною постановою він не згоден, так як пояснив інспектору поліції Пасічнику Є.О. про те, що йому відомо про зазначену несправність фари і що він рухається до найближчої автозаправної станції, для того, щоб здійснити заміну лампочки в добре освітленому місці. Вважає дії інспектора поліції Пасічника Є.О. щодо винесення цієї постанови неправомірними, оскільки вимог ПДР він не порушував, діяв згідно із п. 31.5 ПДР та рухався до найближчого місця ремонту для усунення несправності. Крім того, вказував на те, що порушено процедуру розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення не складався та порушені його процесуальні права передбачені ст. ст. 257, 268, 277, 278 - 280 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву та письмові пояснення у справі, у яких просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримує, просив суд його задовольнити.

Відповідач інспектор поліції Пасічник Є.О., будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його представник Кашко В.А. подав до суду відзив на позов, у якому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що інспектор поліції Пасічник Є.О. при розгляді справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та КУпАП, тому просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа Головне управління патрульної поліції м. Києва, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилося, про причини неявки суд не повідомило, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

06 лютого 2019 року інспектором поліції Пасічником Є.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 899297, якою позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із даної постанови вбачається, що 06 лютого 2019 року о 22.07 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на Броварському проспекті, 48, рухався в темну пору доби з несправними світовими зовнішніми приладами, не горить ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги підпункт "в" п. 31.4.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із підпунктом "в" п. 31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішніх світлових приладів: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає про те, що дійсно у час та місці, як вказано в оскаржуваній постанові, він керував транспортним засобом, що мав технічні несправності, а саме: не горіла лампочка лівої фари в режимі ближнього світла.

У ч. 1 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Факт порушення підпункту "в" п. 31.4.3 ПДР позивачем ОСОБА_1 , а саме те, що він рухався на транспортному засобі марки "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав несправності (не горіла лампочка лівої фари в режимі ближнього світла ) не потребує доказуванню.

За змістом ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2019 року у справі № 177/213/17 висловив правову позицію щодо накладення на особу адміністративного стягнення за порушення підпункту "в" п. 31.4.3 ПДР та дійшов висновку, що у разі порушення підпункту "в" п. 31.4.3 ПДР закінчений склад правопорушення настає з того моменту коли особа рухалась з технічною несправністю, передбаченою п. 31.4 ПДР, не застосовуючи аварійну світлову сигналізацію.

Суд вважає, що у разі застосування аварійної сигналізації на технічно несправному транспортному засобі, а саме: в темну пору доби не горить ліва фара в режимі ближнього світла,можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності виключається.

Будь-якого обґрунтування того, що позивач ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі з технічною несправністю в темну пору доби з несправними світовими зовнішніми приладами, не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, застосовував аварійну світлову сигналізацію, позовна заява не містить.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП до органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, віднесено органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, справи про порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема ч. 1 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, знайшов своє підтвердження, суд дійшов висновку, що до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. ОСОБА_1 притягнуто обґрунтовано.

Посилання позивача на те, що він діяв відповідно до п. 31.5 ПДР, зазначеного висновку суду не спростовує, оскільки водій заходів для усунення несправностей не вжив.

Згідно із ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Аналізуючи вище викладене, слід дійти висновку, що складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП не передбачено, тому доводи позивача в цій частині суд до уваги не приймає.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та/або будь-яким чином свідчили про перевищення службових повноважень інспектором поліції Пасічником Є.О. відносно позивача.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки інспектор поліції Пасічнік Є.О. при винесені постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 899297 від 06 лютого 2019 року та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Пасічника Євгена Олеговича, третя особа: Головне управління патрульної поліції м. Києва про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.