Справа № 200/13595/19-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відвід судді

24 грудня 2019 р. Справа №200/13595/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Заводський районний суд м. Запоріжжя, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про визнання бездіяльності щодо не виплати щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 15 відсотків посадового окладу з 6 квітня 2015 року по 31 жовтня 2016 року протиправною; зобов`язання нарахувати та виплатити щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 15 відсотків посадового окладу з 6 квітня 2015 року по 31 жовтня 2016 року з урахуванням індексації.

До суду, із посиланням на ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідачем подано заяву про відвід головуючого судді Дмитрієва В.С., яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі із суддею Донецького окружного адміністративного суду Чекменьовим Геннадієм Анатолійовичем. При цьому, суддя Дмитрієв В.С. неодноразово розглядав справи у складі колегії суддів, учасником яких був Чекменьов Г.А.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив з наступного.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, у якій неодноразово наголошувалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі "Білуга проти України", наявність безсторонності визначається, в тому числі і тим, чи забезпечуються умови, за яких сумніви у безсторонності суду були б неможливі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається із декларації родинних зв`язків судді Донецького окружного адміністративного суду Чекменьова Геннадія Анатолійовича, останній перебуває у шлюбі із суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіною Ольгою Леонідівною.

При цьому, згідно з протоколом №7 від 31 жовтня 2018 року рішенням загальних зборів суддів Донецького окружного адміністративного суду утворено постійну колегію суддів, до складу якої входять, серед інших: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 А.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В силу ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про відвід судді Дмитрієва В`ячеслава Станіславовича задовольнити.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.С. Дмитрієв