Справа № 816/1384/18
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 816/1384/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської районної ради Полтавської області, третя особа: голова Великобагачанської районної ради Полтавської області Полтавець Григорій Миколайович про скасування протоколів, визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великобагачанської районної ради Полтавської області, третя особа: голова Великобагачанської районної ради Полтавської області Полтавець Григорій Миколайович про:

- скасування протоколу постійної комісії Великобагачанської районної ради Полтавської області від 07.09.2017;

- скасування протоколу постійної комісії Великобагачанської районної ради Полтавської області від 08.09.2017;

- визнання протиправними дій Великобагачанської районної ради Полтавської області щодо відмови у розгляді питання в порядку денної сесії Великобагачанської районної ради про присвоєння звання "Почесний громадянин Великобагачанського району Полтавської області" ОСОБА_1 ;

- зобов`язання виконати дії по розгляду питання присвоєння ОСОБА_1 звання "Почесний громадянин Великобагачанського району Полтавської області".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

10 травня 2018 року позивачем подано до суду позовну заяву (уточнену), копії такої позовної заяви (уточненої), документ про сплату судового збору в розмірі 2114,40 грн, засвідчені у порядку, встановленому чинним законодавством докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У позовній заяві (уточненій) позивачем зазначено позовні вимоги про:

- скасування протоколу постійної комісії Великобагачанської районної ради Полтавської області №8 від 07.09.2017;

- скасування протоколу постійної комісії Великобагачанської районної ради Полтавської області №10 від 08.09.2017;

- скасування протоколу постійної комісії Великобагачанської районної ради Полтавської області б/н від 08.09.2017;

- визнання протиправними дій Великобагачанської районної ради Полтавської області щодо відмови у розгляді питання в порядку денної сесії Великобагачанської районної ради про присвоєння звання "Почесний громадянин Великобагачанського району Полтавської області" ОСОБА_1 ;

- зобов`язання виконати дії по розгляду питання присвоєння ОСОБА_1 звання "Почесний громадянин Великобагачанського району Полтавської області".

Таким чином, позивачем уточненою позовною заявою доповнено первісний позов ще однією вимогою про скасування протоколу постійної комісії Великобагачанської районної ради Полтавської області б/н від 08.09.2017.

Ухвалою суду від 11.05.2018 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Ухвалою суду від 24 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 816/1384/18, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із викликом часників справи.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Великобагачанської районної ради Полтавської обасті (вул.Шевченка, буд.73, смт. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38300), третя особа: голова Великобагачанської районної ради Полтавської області Полтавець Григорій Миколайович (вул. Шевченка, буд.73, смт. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38300) про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 по справі №816/1384/18 залишено без змін.

Частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: 1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За правилами статей 244, 246 КАС України питання щодо розподілу судових витрат має бути вирішеним при ухваленні рішення у справі. Водночас, суд може і повинен вирішувати це питання в межах та на підставі тих документів, які є в матеріалах справи на момент ухвалення рішення у справі. Якщо за таких умов суд цього не зробив, є підстави для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат відповідно до статті 252 КАС.

Згідно положень статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Великобагачанської районної ради Полтавської області (вул. Шевченка, буд.73, смт. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38300), третя особа: голова Великобагачанської районної ради Полтавської області Полтавець Григорій Миколайович (вул. Шевченка, буд.73, смт. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38300) про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії - відмовлено.

Таким чином, підстави для розподілу судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2819,20 грн., за подання адміністративного позову, відсутні.

13 липня 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 640 грн., сплаченого на розрахунковий рахунок Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 17.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого на рахунок Великобагачанського районного суду, у сумі 640,00 грн. Вилучено з матеріалів справи оригінал квитанції №12 від 15 березня 2018 року на суму 640 грн. Супровідним листом від 12.02.2019 за №816/1384/18/3896/19 оригінал квитанції №12 від 15 березня 2018 року направлено позивачу.

Враховуючи викладене підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Копію ухвали направити позивачу.

Учасники справи можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва