Справа № 540/2226/19
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2226/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Калівошко В.В.,

за участі:

представника позивача - Салати І.І.

представника відповідача - Димченко О.П.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення від 07.10.2019 р. про відмову у продовженні строку переробки товарів на митній території України т/х "Corvus",

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" (далі - позивач, ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп") звернулося до суду із адміністративним позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, Митниця ДФС) про визнання протиправним та скасування рішення від 07.10.2019 р. про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" у продовженні строку переробки товарів на митній території України т/х "Corvus" (прапор-Belize, IMO 8864737) за заявою №846 від 27.09.2019 (повідомленого листом від 07.10.2019 року №6420/21-70-63).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Так, позивач зазначає, що 19.04.2018 року між ним та компанію "BINARTA CORPORATION" укладено контракт №122-149 про ремонт т/х "Corvus" (прапор-Belize, IMO 8864737).

17.05.2018 року Митницею ДФС здійснено митне оформлення товару в митний режим переробки на митній території за митною декларацією IM 51 №UA508120/2018/001909 до 05.07.2018 року. В подальшому строк за заявою підприємства був продовжений до 30.09.2019 року.

27.09.2019 року ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" подало до відповідача заяву №846 про дозвіл на продовження строку переробки товарів (судна "Corvus") на митній території України до 16.05.2020 року разом з додатками. Рішенням начальника митного посту "Херсон-порт" Митниці ДФС від 07.10.2019 року відмовлено в продовженні строку переробки. Про прийняте рішення відповідач повідомив підприємство листом від 07.10.2019 року №6420/21-70-63, вказавши на те, що відповідно ст. 161 МК України протягом 20 днів від дати відкликання дозволу на переробку товарів на митній території України підприємство повинно завершити розпочаті роботи, а товари, поміщені в митний режим переробки на митній території у строк до 30 днів з дати відкликання дозволу на переробку повинні бути вивезені за межі митної території України або заявлені в інший митний режим в порядку, визначеному МК України.

Позивач вважає таке рішення Митниці ДФС протиправним, стверджує, що надані до митного органу документи, щодо домовленостей з замовником на проведення додаткових робіт є достатніми для прийняття рішення про продовження строку переробки товарів на митній території України. Також, ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" вважає, що акт про проведення огляду, результати якого зазначені в листі відповідача №6420/21-70-63 від 07.10.2019 року як підстава для відмови, містить виключно суб`єктивні судження співробітників відповідача, які зроблені без врахування специфіки діяльності підприємства.

На підставі зазначеного, позивач просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

Також, разом з позовом було подано заяву про вжиття заходів його забезпечення шляхом зупинення дії рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (в особі начальника митного поста "Херсон-порт" Тавожнянського Ю.В.) від 07.10.2019 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" у продовженні строку переробки товарів на митній території України т/х "Corvus" (прапор-Belize, IMO 8864737) за заявою №846 від 27.09.2019.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року в задоволенні заяви позивача відмовлено у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 26.11.2019 року.

25.10.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" надійшло нове клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року клопотання задоволено, зупинено дію рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (в особі начальника митного поста "Херсон-порт" Тавожнянського Ю.В.) від 07.10.2019 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" у продовженні строку переробки товарів на митній території України т/х "Corvus" (прапор-Belize, IMO 8864737) за заявою №846 від 27.09.2019.

19.11.2019 року відповідачем надано відзив на позов, згідно якого позовних вимог Митниця ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі не визнає, зазначає, що строк переробки, яка здійснюється позивачем, морського суховантажного судна на митній території України неодноразово продовжувався.

Однак, відповідно до статті 343 Митного кодексу України, на підставі Розпорядження в.о. начальника Митниці ДФС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 15.08.2019 №17-р 19.08.2019 року посадовими особами митниці з метою дотримання вимог митного режиму "переробка на митній території України", здійснено огляд території ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп", на території якого, серед іншого, перебуває т/х "Corvus" (IМО 8864737).

За результатами проведених огляду встановлено, що на борту зазначеного судна ремонтні роботи, передбачені відповідним зовнішньоекономічним договором не проводяться, доступ до житлових та нежитлових приміщень обмежено у зв`язку з накладанням навісних замків на двері, що унеможливлює здійснення в повній мірі перевірки факту виконання ремонтних робіт, що заявлені ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" як виконані або такі, що виконуються, обладнання, що вказувало б на проведення будь-яких робіт відсутнє.

30.09.2019 року ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" подано заяву вх. №493/10/63-36 від 30.09.19, вих. № 846 від 27.09.19 на продовження строку перебування т/х "Corvus" у митному режимі "переробка на митній території України" на термін до 16.05.2020 року. Разом з заявою подано наступні документи:

- Додаткова угода № 06 від 26.09.2019р:

- Проміжна ремонтна відомість від 26.09.2019;

- МД № UA508120/2018/001909 від 17.05.2018р.

- Лист № 200919 від 20.09.2019р.

Підставою для продовження строку переробки став лист Компанії "BIRANTA CORPORATION" за вихідним №200919 від 20.09.2019 до ТОВ "Смарт- Мерітайм Груп", в якому Замовник просить Виконавця виконати додаткові ремонтні роботи, а саме: Ревізія головок пускового повітря, ревізія редукторів пускових стріл, ревізія арматури, ремонт вентиляційних лючків кришок,ремонт люків капів МО ЛБ,ПрБ. ревізія пожежних клапанів,ревізія роульсів палуби баку,ревізія насосу гідрофору.

За результатами розгляду вказаного листа сторонами укладено Додаткову угоду №06 від 26.09.2019 до зовнішньоекономічного договору № 122-149 від 19.04.2018.

Відповідач зазначає, що вказана додаткова угода, зовнішньоекономічний договір №122-149 від 19.04.2018 року в своєму змісті має ряд суперечностей, що у сукупності з проведеними оглядами території дозволили митному органу дійти висновку, що ремонтні роботи на судні т/х "Corvus" не виконуються. Зазначений висновок, зі слів відповідача, став підставою для відмови позивачу в продовженні строку переробки товарів на митній території України.

На підставі зазначеного, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судове засідання, призначене на 26.11.2019 року не відбулось через перебування судді Ковбій О.В. у відпустці за сімейними обставинами.

26.11.2019 року представником позивача надано відповідь на відзив, в якій він зазначає, що відзив не спростовує доводів позову. Також, ТОВ "Смарт- Мерітайм Груп" звертає увагу на те, що підстави для відмови зазначені в відзиві на позов та в листі від 07.10.2019 року №6420/21-70-63 різняться. Вказує, що попередньо надані підприємству дозволи на продовження строку переробки судна були отримані позивачем на підставі документів, аналогічних доданим до заяви №847 від 27.09.2019 року.

Окрім викладеного, позивач стверджує, що стаття 151 МК України не містить переліку та вимог до документів, що підтверджують причини продовження строку переробки товарів на митній території України, а тому надані підприємством документи позивач вважає достатніми для прийняття позитивного рішення.

Також, ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" вважає, що висновки посадових осіб Митниці ДФС щодо невиконання робіт за контрактом є виключно суб`єктивною думкою цих осіб, а форма акту огляду не передбачає здійснення огляду з метою перевірки обсягу проведених ремонтних робіт за зовнішньоекономічним контрактом.

Узагальнюючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання, призначене на 10.12.2019 року представники сторін з`явились. Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав викладених у позові та відповіді на відзив, представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, покликаючись на доводи викладені нею в відзиві на позов.

Суд, вивчивши доводи позову, відзиву та відповіді на нього, заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули до суду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.04.2018 року між компанією "BINARTA CORPORATION", Belize (замовник) та ТОВ "Смарт-Мерітайм груп" (виконавець) укладено контракт №122-149 щодо ремонту т/х "Corvus". Згідно умов контракту замовник розмістив, а виконавець прийняв до виконання замовлення на ремонт судна "Corvus" (IMO №8864737, прапор - Belize) в об`ємі обумовленому сторонами в попередній ремонтній відомості на Херсонській верфі ТОВ "Смарт-Мерітайм груп". Тривалість ремонту визначена - 60 календарних днів від дати прийняття судна до ремонту.(п.3.1 контракту).

03.05.2018 року ТОВ "Смарт-Мерітайм груп" звернулось до відповідача з заявою за вихідним №362, в якій відповідно до ст. 149 МК України просило надати дозвіл на розміщення товарів (морського суховантажного судна "Corvus", номер IMO 8864737, прапор - Belize) у митний режим переробки на митній території України з метою ремонту. Строк переробки до 05.07.2018 року. За рішенням митного органу, наведеного в бланку цієї ж заяви відповідачем надано дозвіл до 05.07.2018 року.

17.05.2018 року, згідно митної декларації UA508120/2018/001909 від 07.05.2018 року митницею ДФС здійснено митне оформлення товару в митний режим переробки на митній території України.

21.05.2019 року позивач звернувся до митного органу з заявою за вихідним №466 від 21.05.2019 року, в якій відповідно до ст. 151 МК України просив надати дозвіл на продовження строку переробки товару (судна "Corvus") в режимі "переробка на митній території України" до 30.09.2019 року з метою ремонту. До заяви позивачем додано:

- додаткову уголу №05 від 21.05.2019 року;

- проміжну ремонтну відомість б/н від 21.05.2019 року;

- МД №UA508120/2018/001909 від 17.05.2018 року;

- лист №170519 від 17.05.2019 року.

За результатом розгляду заяви відповідачем прийнято рішення продовжити строку переробки товару (судна "Corvus") в режимі "переробка на митній території України" до 30.09.2019 року про що зазначено в цій же заяві.

19.08.2019 року комісією у складі: старшого державного інспектора ВМО №2 м/п "Херсон-порт" Митниці ДФС Корольова І.С., завідувача СБН ПНЗ УПМП та МВ Митниці ДФС Сердюк М.В., старшого державного інспектора відділу ОР УПМП та МВ Митниці ДФС Важніченко О.О. проведено огляд з метою перевірки відповідності фактичної кількості ввезених товарів, транспортних засобів комерційного призначення відомостям, заявленим у митній декларації. Об`єктом огляду визначено ТОВ "Смарт-Мерітайм груп" Херсонський суднобудівний завод (ХСЗ), розташований за адресою м. Херсон, Карантинний острів, 1.

Результати огляду оформлені актом №16 від 19.08.2019 року про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи.

В примітках додатка 2 до зазначеного акту вказано: "За результатом проведеного огляду на території ТОВ "Смарт-Мерітайм груп" Херсонський суднобудівний завод (ХСЗ), розташований за адресою м. Херсон, Карантинний острів, 1 виявлено корпус т/х "Corvus" IMO 8864737, який пришвартований лівим бортом до корпусу RST-26, у затоні імені "П`ятницького". Ознаки виконання будь-яких робіт з ремонту судна відсутні. Доступ до жилих та нежилих приміщень обмежено шляхом накладення навісних замків на всі двері. Корпус т/х "Corvus" IMO 8864737 покритий іржею , обладнання, що вказувало б на проведення будь-яких робіт відсутнє. Засоби рятування при зовнішньому огляді - частково відсутні. Люди на т/х "Corvus" на момент огляду відсутні.

20.09.2019 року від компанії "BINARTA CORPORATION" надійшов лист за вихідним №200919, в якому замовник ремонтних робіт судна "Corvus" просить в позивача продовжити строк ремонту судна до 16.05.2020 року в зв`язку з необхідністю виконання додаткових робіт.

26.09.2019 року з цієї ж підстави - необхідність виконання додаткових робіт з ремонту судна "Corvus" між компанієї "BINARTA CORPORATION" та ТОВ "Смарт-Мерітайм груп" укладено додаткову угоду №06 до контракту №122-149 від 19.04.2018 року в якій сторони домовились продовжити строк виконання ремонту судна до 16.05.2020 року.

27.09.2019 року ТОВ "Смарт-Мерітайм груп" звернулось до відповідача з заявою за вихідним №846, в якій на підставі ст. 151 МК України просили надати дозвіл на продовження строку переробки товару (морського суховантажного судна "Corvus") в режимі "переробка на митній території України" до 16.05.2020 року. До заяви додано:

- Додаткова угода №06 від 26.09.2019 року;

- Проміжна ремонтна відомість б/н від 26.09.2019 року;

- Митна декларація №UA508120/2018/001909 від 17.05.2018 року;

- Лист №200919 від 20.09.2019 року.

Рішенням митного органу, яке зазначено в самій заяві позивача у продовженні строку переробки товарів в режимі "переробка на митній території України" відмовлено. Лист Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополь від 07.10.2019 року №6420/21-70-63. У зв`язку з невиконанням ремонтних робіт, передбачених відповідним зовнішньоекономічним договором та додатками.

Також, в адресу позивача від Митниці ДФС надійшов лист від 07.10.2019 року №6420/21-70-63, в якомі відповідач зазначає, що відповідно ч.2 ст. 152 МК України ним проведено огляд товарів ввезених позивачем для переробки на митній території України, зокрема т/х "Corvus". За результатом огляду встановлено, що ремонтні роботи, передбачені відповідним зовнішньоекономічним договором не проводяться, доступ до житлових та нежитлових приміщень обмежено у зв`язку з накладанням навісних замків на двері, що унеможливлює здійснення в повній мірі перевірки факту виконання ремонтних робіт, що заявлені ТОВ "Смарт-Мерітайм груп" як виконані або такі, що виконуються. На підставі зазначеного та відповідно до ч.9 ст. 149 МК України відповідачем відмовлено в продовженні строку переробки товарів на митній території України згідно заяви вх. №493/10/63-36 від 30.09.2019 року, вих. №846 від 27.09.19 (т/х "Corvus").

Позивач вважає рішення про відмову Митниці ДФС в продовженні строку переробки товарів на митній території України протиправним у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства суд дійшов наступного.

Відповідно приписів ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 3 ст.7 МК України передбачено, що встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Принципи здійснення митної справи передбачені ст.8 МК України. Так, митна справа здійснюється на основі принципів:

1) виключної юрисдикції України на її митній території;

2) виключних повноважень органів доходів і зборів України щодо здійснення митної справи;

3) законності та презумпції невинуватості;

4) єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України;

5) спрощення законної торгівлі;

6) визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності;

7) додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб;

8) заохочення доброчесності;

9) гласності та прозорості;

10) відповідальності всіх учасників відносин, що регулюються цим Кодексом.

З метою застосування законодавства України з питань державної митної справи запроваджуються митні режими, серед яких митний режим переробка на митній території. (п.11 ч.1 ст.70 МК України)

Митні режими встановлюються виключно цим Кодексом. (ч.2 ст.70 МК України).

Відповідно приписів ст. 71 МК України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Переробка на митній території - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови подальшого реекспорту продуктів переробки. (ст. 147 Митного Кодексу України)

З аналізу наведеного, слід дійти висновку, що МК України з метою застосування законодавства України з питань державної митної справи запроваджує митні режими, поміщення товарів в обраний декларантом митний режим є його безумовним правом, що може бути реалізоване за його бажанням та наявності умов, передбачених митним законодавством.

Одним з передбачених МК України митних режимів є переробка на митній території.

Відповідно приписів ст. 149 МК України поміщення товарів у митний режим переробки на митній території допускається з письмового дозволу органу доходів і зборів за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи.

Також, ч. 2 ст. 149 МК України містить перелік документів, що їх має бути подано власником товарів або уповноваженою ним особою з метою отримання відповідного дозволу митного органу.

Статтею 151 МК України регламентовані строки переробки товарів на митній території України. Так, згідно приписів статті строк переробки товарів на митній території України встановлюється органом доходів і зборів у кожному випадку під час видачі дозволу підприємству, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами їх переробки.

Окрім наведеного, статтею визначено право підприємства, яке отримало дозвіл на переробку за його заявою продовжити строк переробки.

Умовою реалізації такого права зазначено заяву з підтвердженими документально причинами для такого продовження.

Інших вимог для реалізації підприємством права на продовження дозволу на переробку приписи ст. 151 МК України не містять, також стаття не передбачає права суб`єкта владних повноважень здійснювати перевірку наданих заявником даних, єдиним що може перевірити відповідач є наявність відповідних документів.

Зі змісту оскарженого рішення, викладеного в заяві ТОВ "Смарт-Мерітайм груп" від 27.09.2019 року за вихідним №846, вбачається що воно обгрунтовано невиконанням ремонтних робіт, передбачених відповідним зовнішньоекономічним договором та додатками.

Таким чином, рішення про відмову в наданні дозволу на продовження строку переробки товарів в режимі "переробка на митній території України" прийнято відповідачем з підстав, які не передбачені ст. 151 МК України, отже відмова вчинена не на підставі закону, що має наслідком її протиправність.

Також, суд вважає неспроможними посилання відповідача у листі від 07.10.2019 року №6420/21-70-63, який фактично містить додаткове обґрунтування прийнятого рішення, як на підставу для відмови на приписи ч.9 ст. 149 МК України, оскільки зазначеною статтею не передбачено підстав для відмови в продовження строку переробки товарів. Зазначена частина статті містить перелік підстав для зміни або відкликання органом доходів і зборів дозволу на переробку товарів на митній території України, що в даному випадку відповідачем зроблено не було.

Окрім викладеного, справедливим, на думку суду, є посилання представника позивача на висновки Вищого адміністративного суду, викладені в постанові від 24.07.2014 року по справі №818/2015/13-а, згідно яких укладена між договірними сторонами домовленість, що в даному конкретному випадку набула виразу в додатковій угоді від 26.09.2019 року №06 до контракту №122-149 від 19.04.2018 року, відповідно якої строк ремонту судна "Corvus" продовжено до 16.05.2020 року є свідченням узгодженості нових строків виконання робіт за договором та неможливість виконання цих робіт в межах раніше погоджених строків.

З огляду на наведене, лист щодо терміну виконання робіт (№200919 від 20.09.2019 року) та додаткова угода до договору про продовження цього строку є достатнім документальним підтвердженням наявності підстав для продовження строку переробки товарів, а відтак позивачу безпідставно відмовлено у продовженні цього строку.

Суперечності ж додаткової угоди, листа та первинного контракту на які вказує відповідач не мають значення для вирішення справи з двох підстав. По-перше, вони не були покладені Митницеє ДФС в основу оскарженого рішення, а по-друге суперечності договору є внутрішньогосподарськими відносинами договірних сторін, дослідження яких в даному конкретному випадку знаходиться за межами компетенції митного органу.

Також, суд зазначає, що ним взято до уваги, той факт, що наведена вище судова практика стосується питання продовження строку переробки товарів за межами митної території України, однак правова природа переробки товарів за межами митної території України та на її митній території є схожою, а підстави якими митний орган має керуватись при прийнятті рішення про продовження строку переробки в обох випадках ідентичні.

Додатково до викладеного, суд зазначає, що ст. 151 МК України передбачено граничний строк переробки товарів на митній території України. Загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів.

Законами України може визначатися більший строк переробки товарів, а для підприємств суднобудівної промисловості (в межах класу 30.11 групи 30.1 розділу 30, класу 33.15 групи 33.1 розділу 33 КВЕД ДК 009:2010) загальний строк переробки не може перевищувати 730 днів.

Не заперечується сторонами по справі та вбачається з її матеріалів, що ТОВ "Смарт-Мерітайм груп" є підприємством суднобудівної промисловості, яке на підставі укладеного зовнішньоекономічного договору взяло перед іноземним замовником зобов`язання здійснити ремонт судна "Corvus".

Таким чином, максимальним строком переробки товару - судна "Corvus" визначений МК України у 730 днів.

З приводу зазначеного граничного строку суд вважає за доцільне звернутись до обставин, що передували його встановленню.

Так, зміни до ч.2 ст. 151 МК України, що визначили строк в 730 днів, внесені Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо збереження та розвитку вітчизняної суднобудівної промисловості" від 13.03.2018 року.

Необхідність таких змін обґрунтована висновком Комітету Верховної Ради України з питань податкової та митної політики від 20.12.2017 року (протокол засідання N 74), згідно якого метою законопроекту, як зазначається в Пояснювальній записці до законопроекту, є встановлення обґрунтованого строку переробки для товарів, що ввозяться підприємствами суднобудівної промисловості для будування, ремонту і модернізації суден та як наслідок сприяння розвитку суднобудування та водного транспорту України в цілому.

Необхідність прийняття законопроекту обумовлена особливостями виробничих процесів у суднобудівній галузі під час будування, ремонту та модернізації суден.

На даний час строк переробки товарів, що ввозяться підприємствами суднобудівної промисловості на підставі зовнішньоекономічних договорів становить 365 днів. Виходячи з тривалості процесу переробки таких товарів, зазначений строк недостатній та унеможливлює своєчасне виконання умов і строків зовнішньоекономічних договорів.

Як зазначають автори законопроекту, унаслідок неврахування чинним митним законодавством реальних строків переробки товарів для потреб суднобудівної галузі (двигуни, пожежні насоси тощо), вартість суден, що виробляються вітчизняними суднобудівними заводами (а також ремонтуються судноремонтними заводами) суттєво зростає.

Наслідком такого зростання собівартості є встановлення неконкурентної ціни на світовому ринку у вказаному сегменті.

Комітет вважає, що зазначені законодавчі ініціативи будуть позитивно впливати на виконання зобов`язань, укладених національними підприємствами суднобудівної промисловості перед іноземними замовниками у зовнішньоекономічних договорах.

Зважаючи на викладене, Комітет вирішив рекомендувати Верховній Раді України прийняти за основу та в цілому проект Закону України "Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо збереження та розвитку вітчизняної суднобудівної промисловості)"

Узагальнюючи наведене, суд дійшов висновку, що визначивши максимальним строком переробки товару для підприємств суднобудівної промисловості 730 днів законодавець керувався метою встановлення обґрунтованого строку переробки для товарів, що ввозяться підприємствами суднобудівної промисловості для будування, ремонту і модернізації суден та як наслідок сприяння розвитку суднобудування та водного транспорту України в цілому. При цьому, попередній строк для проведення специфічної господарської діяльності зазначеної категорією підприємств законодавцем визнано необґрунтованим.

Отже, з моменту внесення відповідних змін до закону, підприємства суднобудівної промисловості, мали щонайменше законні очікування на те, що переробка товарів, що їми здійснюється на митній території України обмежується лише законністю такої діяльності та строком у 730 днів та як наслідок набули права вести свою господарську діяльність з урахуванням максимального строку переробки товарів їх категорії у 730 днів.

Так і в даному конкретному випадку, вбачається, що підприємство отримавши замовлення на проведення додаткових видів ремонтних робіт на судні, яке вже перебувало в митному режимі "переробка на митній території" погоджуючись на виконання таких робіт мало обґрунтовані законні очікування на продовження митним органом строку переробки товарів, а тому уклало додаткову угоду від 26.09.2019 року №06 до контракту №122-149 від 19.04.2018 року та направило її разом з листом №200919 від 20.09.2019 року (що підтверджує факт попередніх перемовин та бажання замовника продовжити строк ремонту), митною декларацією та проміжною ремонтною відомістю б/н від 26.09.2019 року до відповідача з метою продовжити строк переробки товарів.

Натомість, відповідач, прийнявши оскаржене рішення на підставі не передбаченої законом, фактично нівелював намагання законодавця створити сприятливі умови для розвитку суднобудування та водного транспорту України та позбавив ТОВ "Смарт-Мерітайм груп" законних очікувань на використання при здійсненні своєї господарської діяльності граничного строку переробки товарів, що їми здійснюється на митній території України в 730 днів, поставивши застосування наведеної норми в виключну залежність від розсуду митного органу.

Стосовно використання відповідачем в якості обґрунтування оскарженої відмови Акту №16 від 19.08.2019 року про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи суд зазначає наступне.

Так, беззаперечним є право митного органу на проведення перевірки товарів, ввезених для переробки на митній території України, а також продуктів їх переробки у будь-якої особи, яка здійснює операції з переробки таких товарів, оскільки відповідне прямо передбачено ч.2 ст. 152 МК України.

Проте, як вбачається з назви зазначеного вище акту №16 від 19.08.2019 року ним зафіксовано огляд територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на митні органи.

Зазначений огляд згідно приписів п.5 ч.1 ст. 336 МК України є формою митного контролю. Відповідно положень ст. 343 МК України метою зазначеного виду митного контролю є:

1) перевірка законності ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України, дотримання порядку їх ввезення, а також правильності нарахування та повноти сплати митних платежів;

2) перевірка відповідності фактичної кількості ввезених товарів, транспортних засобів комерційного призначення відомостям, заявленим у митній декларації;

3) перевірка дотримання встановлених цим Кодексом та іншими законами України правил провадження діяльності, контроль за якою покладено на органи доходів і зборів.

Аналогічний перелік варіантів мети огляду містить й сам акт №16 від 19.08.2019 року, форма якого затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 28.05.2012 № 615.

Відповідно відмітки комісії, що 19.08.2019 року проводила огляд об`єкту ТОВ "Смарт-Мерітайм груп", його метою визначено перевірка відповідності фактичної кількості ввезених товарів, транспортних засобів комерційного призначення відомостям, заявленим у митній декларації, однак відміток в пункті 3, що передбачає результат огляду, проведеного з відповідною метою акт не містить.

Водночас заповнено додаток 2 до акту за даними якого заявлена в митній декларації кількість товару - 1, фактична кількість товару - 1.

З огляду на дані зазначені в додатку суд дійшов висновку, що мета огляду відповідачем досягнута, а фактична кількість ввезених товарів відповідає відомостям, заявленим у митній декларації.

Натомість, окрім прямо визначеної мети огляду, відповідач в акті зазначив інформацію про відсутність ознак виконання робіт з ремонту судна, яку в подальшому поклав в основу оскарженого в даному позові рішення про відмову в продовженні строку переробки товарів.

Таким чином, Митницею ДФС використано форму митного контролю, передбаченого п.5 ч.1 ст. 336 МК України з метою для якої цей вид митного контролю не призначений. Отже, зазначені дії відповідача в порушення приписів ч.2 ст. 19 конституції України вчинені не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законами України, а тому результати такого огляду не мають жодного юридичного значення для сторін та суду.

З урахуванням викладеного в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених ТОВ "Смарт-Мерітайм груп" позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 07.10.2019 р. про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" у продовженні строку переробки товарів на митній території України т/х "Corvus" (прапор-Belize, IMO 8864737) за заявою №846 від 27.09.2019 (повідомленого листом від 07.10.2019 року №6420/21-70-63).

Згідно приписів ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу, проте згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість свого рішення з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 07.10.2019 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" у продовженні строку переробки товарів на митній території України т/х "Corvus" (прапор-Belize, IMO 8864737) за заявою №846 від 27.09.2019.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23 грудня 2019 р.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 108020000