Справа № 813/3201/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/9749/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,
з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування» про прийняття додаткового рішення у частині судових витрат у справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу та припису,
суддя(і) у І інстанції Москаль Р.М.,
час ух валення рішення 11 год 28 хв,
місце ухвалення рішення м. Львів,
дата складення повного тексту рішення 29 липня 2019 року,
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі ГУ Держгеокадастру) було задоволено частково. Скасовано додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року у справі № 813/3201/17 та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування» (далі ТОВ) у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із ГУ Держгеокадастру судових витрат, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із прибуттям до суду.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі № 813/3201/17 залишено без змін.

27 листопада 2019 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду від ТОВ надійшла заява, у якій позивач просив прийняти додаткове рішення у справі № 813/3201/17, яким стягнути з ГУ Держгеокадастру на його користь судові витрати, що складаються із суми судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, у розмірі 60000 грн та судових витрат, пов`язаних із прибуттям його представника до Восьмого апеляційного адміністративного суду, у розмірі 1734,20 грн. Одночасно ТОВ просило розгляд заяви здійснювати за відсутності його представника.

Представник ГУ Держгеокадастру, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибув, що відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви ТОВ, виходячи і з такого.

Відповідно до приписів частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 цього Кодексу передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до приписів частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилами частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 цього ж Кодексу встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 135 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати (частина 2 статті 135 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із положеннями частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ТОВ апеляційному суду було подано:

- договір від 09 червня 2017 року, укладений з адвокатським об`єднанням «ВБ Партнере» про надання правової допомоги;

- додаткову угоду № 2 від 08 квітня 2019 року до договору про надання правової допомоги б/н від 09 червня 2017 року;

- рахунок адвокатського об`єднання «ВБ Партнерс» № 2 від 31 жовтня 2019 року на суму 60000 грн;

- платіжне доручення № 5844 від 11 листопада 2019 року про перерахування ТОВ на рахунок адвокатського об`єднання «ВБ Партнере» 60000 грн;

- акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг № 2 від 22 листопада 2019 року до договору про надання правової допомоги від 09 червня 2017 року;

- посадочні документи за маршрутом Київ-Львів-Київ за 20 листопада 2019 року;

- рахунок адвокатського об`єднання «ВБ Партнерс» № 2/1 від 20 листопада 2019 року на суму 1734,20 грн, виставлений ТОВ;

- платіжне доручення № 5847 від 22 листопада 2019 року про перерахування ТОВ на рахунок адвокатського об`єднання «ВБ Партнерс» 1734,20 грн;

- лист ТОВ від 15 листопада 2019 року «Щодо зміни призначення платежу у платіжному доручені № 5844 від 11.11.2019 р.».

Виходячи із наведених правових норм та зазначених матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що витрати представника ТОВ, пов`язані із прибуттям до Восьмого апеляційного адміністративного суду на судове засідання 20 листопада 2019 року у сумі 1734,20 грн, є обґрунтованими та належним чином підтвердженими, а отже підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держгеокадастру.

Надаючи оцінку вимогам ТОВ у частині відшкодування за рахунок ГУ Держгеокадастру судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 60000 грн, апеляційний суд виходить із такого.

Приписами частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Разом із тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості, як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу (документів), витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг № 2 від 22 листопада 2019 року до договору про надання правової допомоги від 09 червня 2017 року ТОВ від адвокатського об`єднання «ВБ Партнерс» було отримано такі послуги:

аналіз ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі № 813/3201/17 про залишення апеляційної скарги ГУ Держгеокадастру без руху.

аналіз ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 813/3201/17 (№ судового провадження 857/10871/19) про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ Держгеокадастру;

аналіз ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 813/3201/17 (№ судового провадження 857/10871/19) про призначення справи до апеляційного розгляду на 20 листопада 2019 року на 14:45 год;

аналіз ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 813/3201/17 (№ судового провадження 857/9749/19) про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ Держгеокадастру;

аналіз ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 813/3201/17 (№ судового провадження 857/9749/19) про призначення справи до апеляційного розгляду на 20 листопада 2019 року на 14:45 год;

аналіз ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 813/3201/17 про проведення судового засідання 20 листопада 2019 року о 14:45 год в режимі відеоконференції;

аналіз апеляційної скарги ГУ Держгеокадастру у справі № 813/3201/17 від 02 вересня 2019 року;

підготовка відзиву на апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у справі № 813/3201/17 від 02 вересня 2019 року;

підготовка заяви про стягнення судових витрат у справі № 813/3201/17;

участь у судовому засіданні у справі № 813/3201/17, яке відбулось 20 листопада 2019 року о 14:45 год у приміщенні Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відтак, апеляційний суд вважає за доречне врахувати правову позицію, викладену Європейським судом з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (рішення від 23 січня 2014 року, заява № 19336/04, п. 269), де оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, Суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), заява № 34884/97, п. 30).

У пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01) Європейський суд з прав людини вказував, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Окрім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Таким чином, враховуючи рівень складності цієї адміністративної справи, обсяг та складність проаналізованих представником ТОВ процесуальних документів Восьмого апеляційного адміністративного суду та необхідний для цього час, а також якість виконаних адвокатом робіт щодо представництва інтересів ТОВ у суді апеляційної інстанції, на думку апеляційного суду, заявлений розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ТОВ є очевидно завищеним, необґрунтованим та неспівмірним.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що на користь ТОВ за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держгеокадастру слід стягнути 4000 грн судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у адміністративній справі № 813/3201/17.

Відтак, заяву ТОВ слід задовольнити частково та всього за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держгеокадастру на відшкодування судових витрат позивача стягнути 4000 + 1734,20 = 5734 грн 20 коп.

Керуючись статтями 139, 143, 252, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області судових витрат задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (, вул. Університетська, 136-а, м. Херсон, 73036) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування» (, вул. Помірецька, 37, м. Трускавець, Львівська область, 82200) 5734 (п`ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн 20 коп судових витрат.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко
Постанова у повному обсязі складена 24 грудня 2019 року.