Справа № 160/3777/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/3777/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1

про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі №160/3777/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 274-о від 14.03.2019 року, що виданий виконуючим обов`язки начальника Офісу великих платників податків державної фіскальної служби України Коренюком К.;

- поновити на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств торгівлі сільськогосподарської продукції управління податкового супроводження підприємств виробничої сфери;

- стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки виплати належних умм та затримки видачі трудової книжки по день фактичного розрахунку, що на момент звернення складає 16544,26 грн.;

- зобов`язати виконуючого обов`язки начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби К.Коренюка покрити шкоду у зв`язку з оплатою вимушеного прогулу на час подання позову 16544,26грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково, а саме:

рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі №160/3777/19 - скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову;

наказ № 274-о від 14.03.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 », що виданий Офісом великих платників податків державної фіскальної служби України - визнано неправомірним та скасовано;

поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств вирощування та переробки сільськогосподарської продукції управління податкового супроводження підприємств агропромислового комплексу та виробників підакцизної продукції Офісу великих платників

податків Державної фіскальної служби;

зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.03.2019р. по день фактичного поновлення на роботі.

ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови суду від 28 листопада 2019 року, в якій просить роз`яснити чи передбачає ухвалене судове рішення її поновлення на роботі в такому ж обсязі і виді - посада, режим праці, розташування робочого місця, рівень оплати праці та інші умови, що існували на момент її звільнення. Необхідність роз`яснення судового рішення пов`язує з тим, що за наслідками розгляду справи було встановлено те, що причиною її звільнення стала зміна істотних умов праці, що полягало у зміні місцезнаходження її робочого місця з м.Кривого Рогу на м.Київ. Після ухвалення судового рішення вона звернулася до відповідача із заявою про його фактичне виконання, натомість, їй було повідомлено, що її робоче місце знаходиться у м.Києві.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити те, що до повноважень суду, який вирішує справу щодо правомірності звільнення працівника, не відноситься встановлення (визначення) умов праці незаконно звільненого працівника, у тому числі, визначення місцезнаходження його робочого місця.

Такими повноваженнями наділений виключно роботодавець.

З цих підстав, враховуючи суть порушених позивачем питань, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі №160/3777/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст судового рішення складений 26.12.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк