Справа № 520/9308/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

23 грудня 2019 р. справа № 520/9308/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Жовтневого районного суду м. Харкова (61052, вул.Полтавський шлях, 45, ) та Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (01008, м.Київ, вул.Інститутська, 21/8, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневого районного суду м. Харкова та Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Жовтневого районного суду м. Харкова з приводу розгляду заяви позивача від 06.06.2019 року;

- визнати протиправними дії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу розгляду заяви позивача від 01.07.2019 року;

- зобов`язати Жовтневий районний суд м. Харкова направити на адресу позивача інформацію щодо номерів та дати видачі посвідчень суддей вказаного суду за підписом Президента України згідно з ч.2 ст.51 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" або ухвалити мотивовану постанову згідно п.2 ч.1 ст.19 Закону України "Про звернення громадян";

- зобов`язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини поновити порушені права позивача та повторно розглянути заяву позивача від 01.07.2019 року про адміністративне правопорушення голови Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Харкова та Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року по справі № 520/9308/19 скасовано. Справу №520/9308/19 за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Харкова, Секретаріата Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Вказана справа надійшла в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду 18.12.2019 року.

Згідно з положеннями статті 19 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, підсудний Харківському окружному адміністративному суду та відповідно до положень п.2 ч.6 ст.12, п.1 ч.1 ст.263 КАС України, належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.263 КАС України, суд розглядає дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом з адміністративним позовом позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі з огляду на тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилався на скрутне матеріальне становище, оскільки його дохід за 2018 рік склав 17969,00 грн.

З наданої до адміністративного позову довідки Управління ПФУ Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова № 744 від 20.12.2018 вбачається, що позивач у 2018 році отримав пенсію по інвалідності, розмір якої за рік склав 17469,00 грн. та відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків отримав від Управління праці та соціальних питань Департаменту праці ТА матеріальну допомогу у розмірі 500,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 за 2018 рік було отримано річний дохід в сумі 17969 грн.

5 відсотків від розміру річного доходу позивача за 2018 рік у сумі 17969 грн. складає 898,45 грн.

При цьому, розмір судового збору у розмірі 1536,80 гривні перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, який складає 898,45 грн.

Враховуючи що, судовий збір, який повинен був бути сплачений за подання позовної заяви становив 1536,80 грн., який є більшим, ніж 5 % річного доходу за попередній рік позивача, суд, з урахуванням правової позиції Другого апеляційного адміністративного суду по даній справі, приходить до висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Окрім цього, 12.12.2019 року позивачем надано до суду клопотання про витребування у Жовтневого районного суду м. Харкова інформації щодо номерів та дати видачі посвідчень суддей вказаного суду за підписом Президента України згідно з ч.2 ст.52 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до положень ч.2, 3 ст.80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що зазначене клопотання позивача не містить зазначення обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Позивач мотивує вказане клопотання виключно його особистою необхідністю отримати витребувати інформацію.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази не стосуються предмета доказування, позивачем не обґрунтована належність конкретного доказу для підтвердження позовних вимог.

Керуючись положеннями ст. ст. 19, 160-162, 171, 172, 241, 243, 248, 256-263, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Жовтневого районного суду м. Харкова (61052, вул.Полтавський шлях, 45, ) та Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (01008, м.Київ, вул.Інститутська, 21/8, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в адміністративній справі №520/9308/19.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Встановити строк відповідачам для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом шістнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі, надіславши позивачу, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що відзив на позовну заяву (відзив) повинен відповідати вимогам частин другоїчетвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово у складі головуючого судді Біленського О.О. в порядку спрощеного провадження.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 45, 47, 51, 54, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині застосування правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Біленський О.О.