Справа № 453/180/16-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2019 року

Київ

справа №453/180/16-а

адміністративне провадження №К/9901/22571/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області

на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 05.09.2016 (головуючий суддя - Ю.Є. Ясінський)

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 (головуючий суддя - І.О. Яворський, судді - Р.В. Кухтей, С.П. Нос)

у справі № 453/180/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області,

голови Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області Кожана Ярослава Івановича

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнення до адміністративного позову, просив визнати протиправними дії та бездіяльність Гребенівської сільської ради та голови Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області - ОСОБА_8 щодо ненадання інформації на запит від 09.12.2015 та надання неповної інформації на запит від 21.01.2016; стягнути з місцевого бюджету Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат в розмірі 551 грн 21 коп та витрат на правову допомогу у розмірі 16 250 грн 00 коп.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що відповідач взагалі не надав жодної відповіді на запит від 09.12.2015 та надав неповну відповідь на запит від 21.01.2016.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 05.09.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії та бездіяльність голови Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_8 щодо ненадання інформації на запит ОСОБА_1 від 09.12.2015 та ненадання повної інформації на запит ОСОБА_1 від 21.01.2016. Стягнуто з місцевого бюджету Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 551 грн 21 коп сплаченого судового збору та 15 750 грн 00 коп витрат на правову допомогу. В решті позовних вимог відмовлено.

4. При прийнятті рішень суди попередніх інстанцій виходили з того, що на запит позивача від 09.12.2015 відповідь надано не було. На запит від 21.01.2016 відповідь у встановлені законом строки була надана неповною, що в силу статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» слід вважати як відмову у наданні інформації, що є підставою для визнання дій та бездіяльності голови Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_8 протиправними. Разом з тим, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до висновку, що матеріалами справи підтверджено факт надання позивачу правової допомоги Адвокатським бюро «Островський та партнери», гонорар адвокатського бюро згідно п.4.2. договору погоджено за взаємною згодою сторін, такий не перевищує встановленого законом граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу, а тому суди дійшли висновку, що з місцевого бюджету Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 15 750 грн 00 коп витрат на правову допомогу.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, відповідач просить рішення судів скасувати і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

6. Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на правову допомогу.

7. При цьому, серед іншого, відповідач зазначає, що з оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що розгляд апеляційних скарг представника Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області та сільського голови Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_8 відбувся 23.02.2017 замість вказаної у судовій повістці дати 23.03.2017, за відсутності сторін, котрі не були належним чином повідомлені, чим було порушено право скаржників на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, чим фактично позбавлено можливості надати пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі.

Позиція інших учасників справи

8. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Рух касаційної скарги

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області.

10. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2019 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

11. Позивач 21.01.2016 направляв запит до Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області, в якому просив надати інформацію:

1. Коли саме (місце, дата, час, кількість) проводилися обов`язкові звіти голови с. Гребенів щодо фінансування господарсько-економічної діяльності;

2. В якій спосіб територіальна громада с. Гребенів повідомлялася про обов`язкові звіти голови територіальної громади;

3. Чи виділялися премії службовим особам Гребенівської сільської ради, зокрема голові с. Гребенів, секретарю Гребенівської сільської ради та/або іншим особам у період з 05.11.2010 по день подання заяви, якщо так то у відповіді зазначити на яких підставах, за яким принципом та за які особливі заслуги;

4. Надати належним чином завірені копії усієї документації (рішень, розпорядчих актів, проекти, технічної документації, договорів, фінансово-кошторисної документації, накладних та іншої документації, що безпосередньо пов`язана з будівництвом дитячого садочку за адресою с. Гребенів, Сколівський район Львівська область.

12. 25.01.2016 за № №02-30/9 Гребенівською сільською радою Сколівського району Львівської області за підписом сільського голови ОСОБА_8, надано відповідь наступного змісту:

1. Звіти голови Гребенівської сільської ради проводились 29.07.2012, 15.06.2014 та 21.05.2015;

2. Територіальна громада с. Гребенів повідомлялася про звіти голови сільської ради за оголошеннями, які розміщувались у відведених для цього місцях;

3. Службовим особам виділялися премії згідно Положення про преміювання працівників Гребенівської сільської ради, яке проводилося у відповідності до п. 3.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 «Про впорядкування умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», Наказу Міністерства праці України від 02.10.1996 № 77 «Про умови праці оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів прокуратури, судів та інших органів», за особливий внесок у загальні результати в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менше як 10 відсотків посадових окладів економії фонду оплати праці;

4. Щодо завірених копій усієї документації (рішень, розпорядчих актів, технічної документації, договорів, фінансово-кошторисної документації, накладних та іншої документації, що стосується реконструкції дитячого садочка за адресою: с. Гребенів, Сколівський район Львівської області) можуть надати тільки в обмеженій кількості аркушів (не більше 10 шт.), для більш детального ознайомлення з документацією, пропонували підійти зі своїми технічними засобами, попередньо повідомивши працівників сільської ради, узгодивши дату і час, для зацікавлених йому документів.

5. Копії вищевказаних документів, уже надавались депутатам Гребенівської сільської ради: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та в присутності представника руху «Народний Контроль» п. ОСОБА_5, юриста-консультанта ОСОБА_6, бухгалтера Гребенівської сільської ради ОСОБА_7, голови сільської ради ОСОБА_8

13. 18.05.2016 головою Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області було надано доповнення до запиту від 09.12.2015 та від 21.01.2016.

14. Крім того, позивачем ОСОБА_1 на ім`я голови Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області попередньо, а саме 09.12.2015, було скеровано аналогічний запит, відповідь на який позивачу надано не було до 30.03.2016.

15. Позивач отримавши неповну відповідь на запит від 21.01.2016 року та вважаючи її як відмову у надані інформації та не отримавши відповіді на запит від 09.12.2015 року, просить визнати дії та бездіяльність сільської ради та сільського голови протиправними.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

17. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

18. Згідно з положеннями частини третьої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

19. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

20. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

21. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника є прийнятні, з огляду на таке.

22. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Відповідно до пункту першого частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

24. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

25. Згідно із частиною першою статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

26. Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів розгляду справи. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.

27. Відповідно до частини першої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки.

28. Пунктом 1 частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

29. Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

30. Відповідно до вимог статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

31. Згідно з частинами першою-третьою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов`язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

32. Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області.

33. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016 закінчено підготовку адміністративної справи до апеляційного розгляду та призначено адміністративну справу за апеляційною скаргою голови Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області до апеляційного розгляду на 23.02.2017 о 08 год 45 хв.

34. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016 закінчено підготовку адміністративної справи до апеляційного розгляду та призначено адміністративну справу за апеляційною скаргою Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області до апеляційного розгляду на 23.03.2017 о 08 год 45 хв.

35. Докази щодо надсилання судом апеляційної інстанції та отримання учасниками справи повістки або будь-які інші докази на підтвердження обізнаності їх про дату, час і місце судового засідання у строк, достатній для прибуття до суду, в матеріалах справи відсутні.

36. Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції не було повідомлено належним чином та в строк, передбачений чинним законодавством, учасників справи про час та місце розгляду справи. Крім того, ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016 справу призначено до апеляційного розгляду на різні дати: за апеляційною скаргою голови Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області на 23.02.2017 та за апеляційною скаргою Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області на 23.03.2017.

37. З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції під час розгляду справи було допущено порушення норм процесуального права в частині обов`язку повідомити належним чином осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце апеляційного розгляду.

38. Європейський?суд?з?прав?людини у рішенні від 27.06.2017 у справі «Лазаренко та інші проти України» постановив, що національними судами було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції, де визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

39. Також Європейський?суд?з?прав?людини у своєму рішенні, вказуючи на порушення Україною пункту 1 статті 6 Конвенції, виходив з того, що національне законодавство України містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін процесу про ключові процесуальні дії і дотримання таким чином принципу рівності сторін та зберігання відповідної інформації, оскільки загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу.

40. Так, Європейський?суд?з?прав?людини звернув увагу, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять одну зі сторін у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення у справах «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» та «Авотіньш проти Латвії»). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть упевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі «Беер проти Австрії»).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Висновки щодо розподілу судових витрат

42. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

43. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області задовольнити частково.

2. Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 у справі № 453/180/16-а скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду