Справа № 480/3094/19
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2019 р. Справа № 480/3094/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Діски А.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Кондратенка М.М.,
представника відповідача - Болгова О.Ю.,
представника відповідача - Вортоломея М.Ф.,
свідка - Байдака А ОСОБА_2 Ю ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3094/19 за позовом ОСОБА_1 до Ради прокурорів України, Прокуратури Сумської області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Ради прокурорів України (далі по тексту - відповідач-1, Рада прокурорів), Прокуратури Сумської області (далі по тексту - відповідач-2) та просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Ради прокурорів України №71 від 04.07.2019 «Про встановлення підстав для звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області».
2. Визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Сумської області №170к від 05.07.2019, яким звільнено ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області.
3. Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області.
4. Зобов`язати прокуратуру Сумської області здійснити нарахування та виплату різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (різниці між заробітними платами, визначеними відповідно до посадових окладів першого заступника керівника місцевої прокуратури та прокурора відділу місцевої прокуратури з урахуванням всіх передбачених законодавством надбавок та премій).
Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішення Ради прокурорів України №71 від 04.07.2019 прийняте за участі та підписане відведеним членом Ради прокурорів України, тобто є упередженим, недобросовісним та нерозсудливим, що не відповідає вимогам п.п.4, 5, 6 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстава для звільнення з адміністративної посади, передбачена п.3 ч.1 ст.41 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 №1697-VII (далі - Закон №1697-VII) (неналежне виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади), законодавцем не віднесена до видів дисциплінарної відповідальності.
При цьому, вказана підстава за своєю юридичною природою являється правопорушенням, тому, при прийнятті оскаржуваного рішення, Рада прокурорів України повинна була встановити сукупність ознак правопорушення, однак, не було досліджено всіх істотніх обставин.
Радою прокурорів України при прийнятті оскаржуваного рішення порушено п.3 та п.7 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), ст.65 Закону №1697-VII, розділу 2 Положення про раду прокурорів України, затвердженого 27.04.2017 Всеукраїнською конференцією прокурорів (далі Положення).
На підтвердження неналежності виконання позивачем посадових обов`язків, визначених для адміністративної посади, до подання прокурора Сумської області №11-429вих-19 від 21.05.2019 були додані доповідна записка від 16.06.2017 про перевірку у Глухівському відділі Шосткинської місцевої прокуратури, довідка від 08-19 жовтня 2018 року про перевірку у Шосткинській місцевій прокуратурі та доповідна записка від 08-19 жовтня 2018 року про результати перевірки у Шосткинській місцевій прокуратурі. В самому поданні, в якості підтвердження неналежності виконання позивачем посадових обов`язків, визначених для адміністративної посади, наведені випадки неналежного досудового розслідування у кримінальних провадженнях, неправильної кваліфікації кримінальних правопорушень, незаконних рішень слідчих, прийняття судових рішень з реабілітуючи підстав тощо, які вказані у вказаних довідках станом на момент їх складання, тобто на 16.06.2017 та 19.10.2018. При цьому, в поданні наведено безліч випадків, які не відповідають дійсності, оскільки зазначені на момент проведення відповідних перевірок, проте зазначені, як існуючі на час внесення подання.
Фактичний стан справ на момент складання поданні прокурора області №11-429вих-19 від 21.05.2019 прокуратурою області не перевірявся.
У той же час, відповідно до витягу з протоколу засідання Ради прокурорів №8 від 02-04 липня 2019 року, відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення погодився з вказаними викривленими та неактуальними відомостями, що не відповідає вимогам п.п.3-7 ч.2 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 65 Закону України «Про прокуратуру».
Позивач зазначив, що всі твердження та доводи, викладені в поданні прокуратури Сумської області №11-429вих-19 від 21.05.2019, та підтримані Радою прокурорів України при прийнятті оскаржуваного рішення, не підтверджують факту неналежності виконання ним посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади.
Крім того, відповідачами не враховано, що можливість забезпечення виконання посадових обов`язків, встановлених для першого заступника керівника місцевої прокуратури, обмежується визначеними законом для цієї посади повноваженнями, об`єктивною можливістю виконувати повноваження за всіма напрямками підпорядкованими прокурорами, діяльність яких організовує перший заступник керівника місцевої прокуратури тощо. Також ними не враховано та не проаналізовано реальної можливості підпорядкованих першому заступнику керівника місцевої прокуратури прокурорів ефективно виконувати свої процесуальні повноваження з огляду на їх завантаженість, зокрема, кількістю кримінальних проваджень, у яких здійснюється процесуальне керівництво та підтримується обвинувачення в суді, звернень, завдань прокуратури області тощо, у той час, як процесуальне навантаження на прокурорів Шосткинської місцевої прокуратури є значно більшим в порівнянні з усіма іншими місцевими прокуратурами.
Не може бути доказом неналежності виконання позивачем посадових обов`язків за адміністративною посадою наведені в поданні відомості про зменшення позивачу розміру премії 10 разів у 2018 році та 3 у 2019 році, оскільки майже всі ці випадки стосуються виконання повноважень як прокурора у конкретних кримінальних провадженнях, а зменшення розміру премії не являється заходом дисциплінарного впливу, а є безумовним правом керівника регіональної прокуратури.
Щодо наказу прокурора Сумської області №170к від 05.07.2019, яким звільнено позивача з адміністративної посади - першого заступника керівника, ОСОБА_1 зазначено, що його прийнято на підставі протиправного рішення Ради прокурорів України №71 від 04.07.2019, за відсутності об`єктивно встановлених фактів неналежного виконання позивачем посадових обов`язків, визначених для відповідної адміністративної посади. Оскаржуваний наказ не має відомостей, за які саме протиправні дії (бездіяльність) позивача, та їх наслідки, застосовано звільнення до позивача з адміністративної посади. Окрім зазначеного, на переконання позивача, прокуратурою Сумської області порушені його права та гарантії, визначені законодавством про працю, оскільки наказом здійснено звільнення позивача у період перебування його у відпустці.
Ухвалою суду від 13.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
04.09.2019 Прокуратура Сумської області подала до суду відзив на позов, в якому, заперечуючи проти задоволення позову, зазначила, що рішенням Ради прокурорів України №71 від 04.07.2019 було встановлено підставу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону №1697-VII для звільнення ОСОБА_1 з адміністративної посади. На підставі даного наказу наказом прокурора Сумської області №170к від 05.07.2019 позивача звільнено з 05.07.2019 у зв`язку із неналежним виконанням прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади (п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону №1697-VII). При цьому зазначено, що надання Радою прокурорів рішення про звільнення прокурора з адміністративної посади, передбаченої п. п. 2, 3, 6-8, 12 ч. 1 ст. 39 Закону №1697-VII, є обов`язковою умовою для такого звільнення.
Рішення про звільнення позивача Радою прокурорів прийнято за наслідками розгляду подання прокурора Сумської області від 21.05.2019 №11-429вих19, а також встановлених під час розгляду подання Радою прокурорів інших фактів. Тому доводи позивача про те, що в оскаржуваному рішенні Ради прокурорів не конкретизовано підстави для звільнення з посади є необґрунтованими.

З копією наказу про звільнення №170к від 05.07.2019 позивача ознайомлено під підпис 08.07.2019 - у перший робочий день після закінчення відпустки, у якій він знаходився з 03.07.2019 по 05.07.2019. При цьому, зазначено, що оскаржуваним наказом ОСОБА_1 звільнено лише з адміністративної посади, а не з посади в органах прокуратури.

Крім того, прокуратурою Сумської області зазначено, що безпідставними є доводи позивача про порушення ч. 3 ст. 41, ч. 6 ст. 47 Закону №1697-VII при здійсненні розгляду його клопотання про відвід голови Ради прокурорів Місюрі М.М. та здійснення ним подальшої участі у засіданні Ради прокурорів, оскільки члени Ради прокурорів не приймали рішення та не проводили голосування стосовно відводу голови ОСОБА_3 , оскільки останній самостійно заявив собі самовідвід. Отже голова Ради прокурорів Місюра ОСОБА_4 не брав участі у голосуванні щодо прийняття рішення стосовно відводу та міг бути присутній під час його вирішення. Однак, голова Ради прокурорів Місюра М.М. заявив самовідвід щодо розгляду подання прокурора Сумської області від 21.05.2019, а не відвід головуючого у засіданні ради, тому він зобов`язаний був брати участь у засіданні, головувати на засіданні та мав право підписувати протокол та прийняті Радою прокурорів рішення, у тому числі рішення №71 від 04.07.2019 (т.3 а.с.1-7).

10.09.2019 електронною поштою та 13.09.2019 поштою від Ради прокурорів України до суду надійшов відзив на позов, в якому, заперечуючи проти задоволення позову, зазначено, що на засіданні Ради прокурорів України 04.07.2019 у присутності 10 членів Ради прокурорів, за участі ОСОБА_5 О ОСОБА_2 , представника прокуратури Сумської області - заступника начальника управління Правдюка В.В., керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області - Байдака А.Ю. розглядалось подання прокурора Сумської області від 21.05.2019 про встановлення підстави для звільнення з адміністративної посади першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області Моісеєнка П.О. у зв`язку із неналежним виконанням посадових обов`язків. За результатами вивчення матеріалів, заслуховування учасників засідання, після обговорення радою прокурорів України одноголосно вирішено встановити підставу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону №1697-VII, для звільнення позивача з адміністративної посади у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади.

На початку засідання голова Ради прокурорів Місюра М ОСОБА_6 з метою забезпечення об`єктивності та у зв`язку з перебуванням у трудових відносинах з прокуратурою Сумської області, заявив самовідвід, однак голова Ради прокурорів заявив самовідвід щодо розгляду подання прокурора Сумської області від 21.05.2019, а не відвід головуючого у засіданні Ради прокурорів, тому він зобов`язаний був брати участь у засіданні, головувати на засіданні та мав право підписувати протокол та прийняті Радою прокурорів рішення, у тому числі і рішення №71 від 04.07.2019.

На засіданні Рада прокурорів у повному обсязі дослідила всі обставини та факти, здійснила оцінку відповідності порушень, зазначених ініціатором подання, заслухала пояснення учасників засідання, дослідила обсяг і зміст посадових обов`язків та отримала відповіді на питання членів Ради прокурорів, у зв`язку з цим твердження позивача про необ`єктивний розгляд, та недослідження відповідних критеріїв оцінки "неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади" є безпідставними та необґрунтованими. Також було встановлено, що за наслідками виявлених фактів неналежного виконання службових обов`язків за час роботи ОСОБА_1 відповідними наказами прокурора області приймались рішення про часткове або повне позбавлення його премії. Із виявленими порушеннями на час їх встановлення ОСОБА_1 погоджувався, надавав на адресу прокуратури області відповідні пояснення та у судовому порядку їх не оскаржував (т.3 а.с.17-20).

18.10.2019 позивачем подано до суду відповідь на відзиви відповідачів, в якій зазначено, що нормами ч.3 ст.2 Закону України "Про відпустки" та ч.3 ст.40 Кодексу законів про працю України встановлено заборону застосування процедури звільнення під час перебування працівника у відпустці.

Крім того, відповідачами у своїх відзивах на позовну заяву зазначено, що Радою прокурорів України під час проведення засідання 04.07.2019 підтверджені всі обставини неналежного виконання позивачем посадових обов`язків, викладені у поданні прокурора Сумської області від 21.05.2019 №11-429вих-19. На переконання позивача, такі твердження відповідачів не відповідають дійсності, не підтверджені належними доказами та повністю спростовуються доводами позовної заяви. Додатково зазначено наступне. У подані прокурора, у якому на думку відповідачів нібито перелічені факти неналежного виконання позивачем посадових обов`язків, поміж іншого зазначено випадки порушення ст.214 КПК України щодо безпідставного невнесення органами поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за наслідками вирішення заяв та повідомлень громадян. При цьому, зазначається, що вказані випадки укриття працівниками поліції злочинів допущені внаслідок неналежного виконання позивачем своїх обов`язків під час здійснення нагляду за додержанням законів за органами поліції та відсутністю реагування на факти таких порушень з боку прокуратури.

Вказані доводи подання не можуть вважатись підтвердженням неналежності виконанням позивачем посадових обов`язків, установлених для адміністративної посади першого заступника керівника місцевої прокуратури, оскільки законодавством не передбачено повноваження прокурора здійснювати перевірки дотримання органом досудового розслідування вимог законів при вирішенні заяв та повідомлень громадян про вчинені злочини до стадії початку досудового розслідування, тобто до моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.3 а.с.57-60).

28.10.2019 Прокуратурою Сумської області подано до суду заперечення, в яких зазначено, що твердження позивача щодо застосування до спірних правовідносин положення ст. 40 КЗпП України є хибним, оскільки організація та порядок діяльності органів прокуратури, звільнення з неї урегульовані спеціальним Законом №1697-VII, нормами ст. 41 якого визначений порядок звільнення прокурора з адміністративної посади та припинення його повноважень на цій посаді. При цьому, у разі звільнення прокурора з адміністративної посади його повноваження прокурора одночасно з цим не припиняються, (ч.4 ст.41), він не підлягає звільненню з роботи та за ним зберігаються гарантії матеріального, соціального та побутового забезпечення, передбаченого законодавством для прокурорів (абз. 3 ч. 5 ст. 41). Натомість, положення ст. 40 КЗпП України визначають випадки розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу та гарантії працівників від незаконного звільнення (повното припинення трудових відносин), що у даному випадку не відбувається.

Крім того, зазначено про необґрунтовані твердження позивача, викладені у відповіді на відзив, щодо відсутності повноважень прокурора на здійснення перевірки дотримання органом досудового розслідування вимог законів при вирішенні заяв та повідомлень громадян про вчинений злочин до стадії початку досудового розслідування, тобто до моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, у відповідності до п. 2 наказу Генеральної прокуратури України "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні" від 19.12.2012 №4гн посадовими обов`язками першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Моісеєнка П.О. були передбачені відповідні обов`язки щодо забезпечення виконання вимог закону при прийманні, реєстрації та вирішенні заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, своєчасного внесення щодо них відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.3 а.с.67-70).

Ухвалою суду від 05.11.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

21.11.2019 позивачем були подані до суду пояснення, в яких зазначено, що враховуючи вимоги ч.3 ст.41 та ч.6 ст. 47 Закону №1697-VII, голова Ради прокурорів України Мисюра М.М. повинен був залишити засідання, на якому вирішувалось питання щодо заявленого йому відводу та самовідводу, однак, вимоги закону не дотримані. Крім того, згідно із п.7.2. Положення про Раду прокурорів України, головує на засіданнях голова Ради прокурорів, а за його відсутності - заступник голови Ради. Таким чином, передбачено можливість проведення засідань Ради прокурорів України за відсутності її голови, що повністю спростовує твердження відповідачів про неможливість залишення головою Ради прокурорів України Мисюрою М.М. засідання після задоволення відводу.

Крім того, Радою прокурорів залишено поза увагою, що ініціатор питання звільнення - прокурор Сумської області посилається на наказ Генерального прокурора України від 19.12.2012 №4гн "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні", який не відповідає вимогам ч.2 ст. 9 Закону №1697-VII, а саме не зареєстрований в органах Міністерства юстиції України та не внесений в Єдиний реєстр нормативно-правових актів України, а отже не являється обов`язковим для прокурорів.

Також у позивача відсутня вина та причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) позивача та наслідками у вигляді обставин, вказаних в поданні та які були підставою для прийняття Відповідачем-1 оскаржуваного рішення (т.3 а.с.88-100).

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.

Суд, заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що наказом прокурора Сумської області №26к від 31.01.2017 ОСОБА_1 було призначено з 01.02.2017 першим заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області (т.1 а.с.20).

Прокурором Сумської області до Ради прокурорів України було внесено подання від 21.05.2019 №11-429вих-19 про встановлення підстав для звільнення з адміністративної посади першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_1 у зв`язку із неналежним виконанням посадових обов`язків (т.1 а.с.21-54).

04.07.2019 Радою прокурорів України було прийнято рішення №71 "Про встановлення підстави для звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області" (Т.2 а.с.234).

05.07.2019 наказом прокурора Сумської області №170к позивача звільнено з 05.07.2019 з посади першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області у зв`язку із неналежним виконанням прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади (п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону №1697-VII) (т.1 а.с.73).

Наказом прокурора Сумської області №173к від 12.07.2019 призначено з 15.07.2019 молодшого радника юстиції ОСОБА_1 на посаду прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури (т.1 а.с.76).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII.

Відповідно до вимог п.12 ч.1 ст.39 Закону № 1697-VII посада першого заступника керівника місцевої прокуратури є адміністративною посадою.

Згідно із положеннями п.3 ч. 1 ст. 41 Закону № 1697-VII звільнення прокурора з адміністративної посади з підстави неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади, здійснюється керівником регіональної прокуратури.

Рада прокурорів України відповідно до вимог ст.71 Закону № 1697-VII є вищим органом прокурорського самоврядування у період між всеукраїнськими конференціями прокурорів.

Рада прокурорів України на виконання вимог п. 1 ч. 9 ст. 71 Закону № 1697-VII вносить рекомендації про призначення та звільнення прокурорів з адміністративних посад у випадках, передбачених цим Законом.

Пунктом 5 ч. 9 ст. 71 Закону № 1697-VII визначено, що Рада прокурорів розглядає звернення щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади.

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що підставою для звільнення прокурора з адміністративної посади, зокрема, є неналежне виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади, що встановлюється за відповідною рекомендацією Ради прокурорів, а безпосереднє звільнення з такої посади оформлюється керівником регіональної прокуратури, у тому числі щодо посади першого заступника керівника місцевої прокуратури, яку й обіймав позивач.

Організаційні засади діяльності, повноваження та порядок роботи Ради прокурорів України визначені Положенням (текст положення міститься на офіційному сайті Ради прокурорів https://rpu.gp.gov.ua/ua/krada/normosnovu.html).

Згідно п.п. 9, 10 п. 4.1 розд. 4 Положення Рада прокурорів вирішує питання внутрішньої діяльності прокуратури, окрім питань, що належать до виключної компетенції всеукраїнської конференції прокурорів, зокрема розглядає звернення щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, а також у порядку, визначеному законом, встановлює наявність підстав для звільнення прокурора з адміністративної посади за неналежне виконання посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади.

Відповідно до п.5.1 розд.5 Положення голова Ради прокурорів окрім іншого організовує і спрямовує роботу Ради прокурорів, скликає та головує на її засіданнях, підписує рішення Ради прокурорів, відповіді на звернення, документи, затверджені чи погоджені Радою, та інші документи, пов`язані з діяльністю Ради прокурорів голова Ради прокурорів

На підставі п.6.1 розд.6 Положення Рада прокурорів здійснює свою роботу у формі засідань, що проводяться за необхідності, як правило, не рідше одного разу на квартал.

Згідно з вимогами п.п. 7.6, 7.8-7.10 розд. 7 Положення засідання Ради прокурорів вважається правомочним, якщо в його роботі бере участь не менше дев`яти членів. Делегування повноважень членів Ради прокурорів не допускається.

Головує на засіданнях голова Ради прокурорів, а за його відсутності заступник голови Ради. На засіданнях Ради прокурорів доповідають члени Ради або посадова особа органів прокуратури за рішенням голови Ради прокурорів. Тривалість доповідей, звітів, інформацій встановлюється головуючим.

За результатами розгляду винесених на обговорення питань Рада прокурорів відкритим голосуванням простою більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні, приймає рішення, яке готується доповідачем або секретарем Ради прокурорів. У разі набрання однакової кількості голосів «за» і «проти» голос головуючого на засіданні є вирішальним.

Прийняте рішення набирає чинності з часу його прийняття та підписується головуючим не пізніше п`яти робочих днів після проведення засідання. У цей же строк секретар складає протокол, який підписується ним та головуючим.

У відповідності до ч. 3 ст. 41 Закону № 1697-VII наявність підстави, передбаченої п. 3 ч.1 цієї статті, встановлюється Радою прокурорів з дотриманням передбачених статтею 47 цього Закону гарантій особи щодо повідомлень, отримання копій документів, які стали підставою для перевірки, участі у засіданні та залучення представника, надання пояснень, висловлення заперечень, клопотань та відводів, отримання копії відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджується позивачем, ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд подання прокурора Сумської області від 21.05.2019 про звільнення позивача з адміністративної посади, останній був присутній на засіданні Ради прокурорів під час розгляду даного подання, надавав додаткові документи на розгляд Ради прокурорів та свої пояснення з приводу наведених у поданні прокурора Сумської області обставин.

Позивач зазначає, що ним на засіданні Ради прокурорів, у зв`язку із наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності голови Ради прокурорів ОСОБА_3 , було заявлено останньому відвід. Проте, у порушення вимог ч.3 ст.41, ч.6 ст.47 Закону № 1697-VII ОСОБА_3 був присутній при вирішенні питання щодо його відводу, а після задоволення відводу залишився у приміщенні, де проводилось засідання, та продовжив вести засідання.

Відповідно до вимог ч.6 ст.47 Закону № 1697-VII за наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право подавати заяву про його відвід. Під час прийняття рішення стосовно відводу член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, якому заявлено відвід, не має права брати участі в голосуванні та бути присутнім під час його проведення.

Як убачається з витягу з протоколу засідання Ради прокурорів №8 від 02-04 липня 2019 року (далі Портокол), ОСОБА_1 було заявлено про відвід головуючого Місюри М. М., у зв`язку з тим, що голова Ради прокурорів працює в органах прокуратури Сумської області. З метою об`єктивності розгляду даного питання ОСОБА_3 погодився із заявленим клопотанням та заявив самовідвід. Члени Ради прокурорів інформацію прийняли до уваги та клопотання задовольнили (Т.2 а.с.226).

Суд зазначає, що інститут відводу є гарантією для прийняття неупередженого, об`єктивного і справедливого рішення та покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості особи, що бере участь у прийнятті рішення, в результатах розглянутої справи.

Доводи позивача про те, що оскаржуване рішення Ради прокурорів є упередженим, недобросовісним та нерозсудливим, що не відповідає вимогам п.п.4, 5, 6 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, на думку суду, є необґрунтованими, зважаючи на те, що ОСОБА_3 з метою об`єктивного розгляду подання Прокуратури Сумської області було заявлено самовідвід, як зазначає сам позивач, продовжуючи головувати на засіданні, ОСОБА_3 у обговоренні подання участі не брав, питань ані особам, які брали участь у засіданні, ані ОСОБА_1 по суті подання не ставив, доповідачем з цього питання був інший член Ради прокурорів ОСОБА_7 , яким складалась довідка про результати вивчення подання прокурора Сумської області (Т.2 а.с.156-162), будь-яких обмежень для інших членів Ради прокурорів при розгляді подання ОСОБА_3 не встановлював. Крім того, як убачається з Протоколу, участі у голосуванні, а отже у прийнятті рішення за наслідками розгляду подання ОСОБА_3 не брав.

Слід зазначити, що Законом, Положенням та іншими нормативно-правовими актами не передбачено вимог до складання та оформлення рішення Ради прокурорів, у тому числі щодо його вмотивованості. Відсутність законодавчо закріплених вимог до змісту рішення Ради прокурорів свідчить про безпідставність тверджень позивача щодо обов`язковості конкретизації у такому рішенні підстав для звільнення.

Під час розгляду справи судом не виявлено обставин, які б свідчили про порушення Радою прокурорів процедури розгляду подання щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади. Таким чином, Радою прокурорів України рішення №71 від 04.07.2019 прийняте уповноваженим суб`єктом в межах і у спосіб, визначених чинними нормами права.

Щодо обґрунтованості обставин, висновків подання про неналежне виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури, слід зазначити наступне.

Прокурором Сумської області від 21.05.2019 за №11-429вих19 до Ради прокурорів було направлено подання про встановлення підстав для звільнення з адміністративної посади першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_1 у зв`язку із неналежним виконанням посадових обов`язків. Зазначене подання було мотивовано тим, що за час роботи на вказаній посаді ОСОБА_1 систематично неналежно виконує свої посадові обов`язки.

До подання було додано накази про розподіл службових обов`язків оперативними працівниками Шосткинської місцевої прокуратури за 2017-2019 роки (Т.1 а.с.122-201), доповідна записка про перевірку у Глухівському відділі Шосткинської місцевої прокуратури з питань нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та ведення ЄРДР від 16.06.2017 (Т.1 а.с.202-225), протокол оперативної наради у прокурора Сумської області №11 від 01.02.2018, за наслідками якої, крім іншого, було вирішено указати першому заступнику Шосткинської місцевої прокуратури на прорахунки в організації нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні (Т.1 а.с.226-244), довідку про перевірку стану організації роботи з питань координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності, нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності, а також діяльності прокурорів у кримінальному провадженні у Шосткинській місцевій прокуратурі від 08-19.10.2018 (Т.2 а.с.1-32), доповідну записку щодо результатів перевірки з питань організації роботи і управління, координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності, діяльності прокурорів у кримінальному провадженні, представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень, діяльності з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, роботи з питань розгляджу звернень та запитів, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, статистики та її аналізу, забезпечення режиму секретності у Шосткинській місцевій прокуратурі від 08-19.10.2018, згідно висновків якої в організації роботи Шосткинської місцевої прокуратури наявні суттєві недоліки і прорахунки, належної реалізації повноважень прокурорів не забезпечено, особиста роль керівництва місцевої прокуратури у виконанні покладених функцій, підвищенні ефективності прокурорської роботи недостатня (Т.2 а.с.37-74), протокол оперативної наради у прокурора Сумської області №121 від 09.11.2018, за результатами якої, крім іншого, було вирішено суворо вказати першому заступнику керівника Шосткинської місцевої прокуратури Моісеєнку П.О. на допущені прорахунки в організації нагляду у кримінальному провадженні, за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності, неявки в суд без поважних причин, недоліки в роботі з питань статистики, ведення програмних комплексів ЄРДР, АС «ОСОП» та нагляду за обліком кримінальних правопорушень. У зв`язку із погіршенням якості роботи на закріпленому напрямі _ прокурорської діяльності та із урахуванням особистого внеску у загальні - результати, інтенсивності і напруженості у роботі, послаблення рівня ініцаіативності при виконанні службових обов`язків зменшити ОСОБА_1 розмір надбавки до посадового окладу за виконання особливо важливої роботи на 30 відсотків (Т.2 а.с.75-84), рапорти та пропозиції прокурору Сумської області щодо зменшення ОСОБА_1 премій та накази прокурора Сумської області про невиплату або виплату у зменшеному розмірі премій ОСОБА_1 у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків за період січень-лютий, квітень-травень, липень-вересень, листопад 2018 року, січень, лютий, квітень 2019 року (Т.2 а.с.85-150).

Як убачається з наказів про розподіл службових обов`язків між оперативними працівниками Шосткинської місцевої прокуратури, крім іншого, позивач мав забезпечувати:

- організацію та контроль діяльності місцевої прокуратури та належну взаємодію її територіальних відділів в цілому з питань здійснення нагляду за додержанням законів піднаглядними органами та їх оперативними підрозділами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, накопичення статистичної інформації та аналіз її на цьому напрямку роботи;

- єдину систему організації належного нагляду за додержанням законів органами досудового розслідування піднаглядними відділами поліції ГУ НП в Сумській області, підтримання державного обвинувачення, оскарження незаконних судових рішень, здійснення інших повноважень з цих питань, керівництво роботою прокурорів прокуратури, які здійснюють нагляд за додержанням законів цими органами, спрямування їх діяльності на ефективне виконання покладених на прокуратуру завдань і функцій;

- організацію та здійснення нагляду за додержанням законів слідчими слідчих відділів піднаглядних відділів поліції ГУ НП в Сумській області під час досудового розслідування, в тому числі у формі процесуального керівництва ним, участь у судовому провадженні та оскарження судових рішень;

- проведення не рідше одного разу на місяць перевірки додержання вимог закону піднаглядними відділами поліції ГУ НП в Сумській області при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, своєчасне внесення щодо них відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- невідкладне, своєчасне призначення процесуальних керівників досудового розслідування у кримінальних провадженнях, розслідуваних відповідними слідчими відділами поліції ГУ НП в Сумській області, створення, в разі необхідності, групи прокурорів, призначення старшого прокурора групи відповідною постановою, здійснення заміни прокурорів - процесуальних керівників у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України;

- підготовку спеціальних повідомлень керівництву регіональної прокуратури про злочини та події, які набули суспільного резонансу;

- контроль якості здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування кримінальних правопорушень піднаглядних органів досудового розслідування та участі у судовому провадженні;

- контроль забезпечення виконання вимог закону щодо додержання розумних строків, а також строків, прямо визначених КПК України;

- єдину систему організації належного підтримання державного обвинувачення, вивчення судових рішень щодо їх законності протягом строків апеляційного та касаційного оскарження, забезпечення своєчасного оскарження незаконних судових рішень;

- своєчасне, повне та достовірне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурорами прокуратури згідно процесуальних повноважень та забезпечує і контроль своєчасності, повноти і достовірності внесення працівниками місцевої прокуратури відомостей про прокурорську діяльність та її результати до ІАС «ОСОП»;

- щомісячну організацію приймання та перевірки достовірності статистичних звітів про роботу органів досудового розслідування ( форм №1- СЛ/СЛМ ) від піднаглядних відділів та відділень поліції ГУ НП в Сумській області.

Позивач не заперечує того, що на нього, як першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури, було покладено саме такі обов`язки.

Суд зазначає, що указані в поданні порушення здебільшого стосувались неналежного виконання позивачем посадових обов`язків першого заступника керівника прокуратури, а саме: нележного контролю за якістю здійснення процесуального керівництва та досудового розслідування у кримінальних провадженнях, недостатності вжиття заходів з нагляду за опреативно-розшуковою діяльністю, порушення при веденні ІАС "ОСОП" та ЄРДР, відсутність належного контролю щодо прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво на стадії досудового розслідування та додержання розумних строків, низький рівень здійснення координаційних повноважень.

Доводи позивача про те, що погодившись із викривленими та неактуальними відомостями, викладеними у поданні покурора Сумської області, Рада прокурорів прийняла рішення, що не відповідає вимогам закону, на думку суду, є необгрунтованими.

Суд зазначає, що до подання було внесено дані, встановлені в ході перевірок, проведених у 2017, 2018 роках. Отже, за результатами проведених перевірок було встановлено порушення, допущені у тому числі і першим заступником прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Моісеєнком П. О. Результати перевірок позивачем не оскаржувались, та на той час позивач з ними погодився.

Проте, як убачається з Протоколу, Радою прокурорів було досліджено не лише подання прокурора Сумської області, але і надані позивачем документи, було заслухано позивача, представника Прокуратури Сумської області, керівника Шосткинської місцевої прокуратури та за наслідками розгляду було встановлено підставу, передбачену п.3 ч.1 ст.41 Закону.

Суд враховує, що допитаний у якості свідка керівник Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , який займає посаду керівника з листопада 2018 року повідомив, що ОСОБА_1 є теоретично підготовленим працівником, має достатній рівень знань, проте проявив себе, як безвідповідальний організатор, безініціативний керівник та байдужий виконавець, що відобразилося на ефективності роботи. В Шосткинській прокуратурі розподіл обов`язків складався по предметно-територіальному принципу. За ОСОБА_1 закріплювалась загальна система нагляду за органами досудового слідства, підтримання державного обвинувачення, забезпечення повного, своєчасного внесення відомостей до ЄРДР, до інформаційно-аналітичної системи «ОСОП», відповідно до якої ведеться статистика, він мав організовувати щоквартальне прийняття та перевірку статистичних звітів про роботу прокурора форми П, звітів СЛ/СЛМ від піднаглядних йому органів поліції, відповідав за роботу апарату Шосткинської місцевої прокуратури та Глухівського відділу. Щодо реалізації координаційних повноважень, то метою покращення стану роботи територіальних підрозділів поліції на найбільш проблемних напрямах, на виконання вимог ст. 25 Закону спільними наказами в січні 2019 року було створено 10 міжвідомчих робочих груп з питань розкриття і розслідування окремих категорій злочинів, у яких відбувся значний зріст упродовж 2018 року. Безпосередньо перший заступник керівника Моісеєнко П.О. був визначений керівником 5 таких міжвідомчих робочих груп, проте останнім належну роботу вказаних груп не організовано. Так, кількість підпалів автотранспортних засобів та приміщень перевищує пів сотні, проте жодного засідання групи з питань розкриття і розслідування кримінальних проваджень за фактами умисного знищення або пошкодження чужого майна шляхом підпалу, не було проведено. Хоча лише у першому кварталі 2019 року вчинено 3 таких кримінальних правопорушення. Не надано належної оцінки та не організовано роботу з протидії незаконному заволодінню автотранспортними засобами у м. Шостка та м. Глухів, засідання міжвідомчої робочої групи, яку очолював ОСОБА_1 , не відбулися, а отже і не було скоординованих дій співробітників поліції, жодних заходів до подолання цієї проблематики не було зроблено. При безпосередній реалізації покладених на ОСОБА_1 адміністративних повноважень щодо нагляду за Шосткинським та Глухівським відділами поліції, мав місце найнижчий у області рівень розкриття по м. Шостка та Глухову (менше 30%), жодної ініціативи з виправлення такої негативної тенденції не проявлялося. Незважаючи на системні та масові випадки тяганини під час здійснення досудового розслідування та порушення прав громадян учасників кримінального провадження, ОСОБА_1 на посаді першого заступника не забезпечено виконання своїх адміністративних обов`язків щодо забезпечення єдиної системи нагляду за станом досудового розслідування. ОСОБА_1 на посаді першого заступника проведено у 2019 році лише 2 оперативні наради. Протягом 2018 року таких нарад проведено всього 3, у той час, як проведення наради оперативної, спільної, чи міжвідомчої є одним із основних способів реалізації адміністративних повноважень та дієвим механізмом для встановлення та виконання спільних заходів щодо вирішення проблемних питань як то збільшення залишку, низький рівень розкриття, ріст певних категорій злочинів та інших. Незважаючи на те, що більшість залишку кримінальних проваджень понад 5 років лежали у сейфах слідчих без жодного руху, хоча в багатьох з них давно могли прийняти процесуальне рішення, ОСОБА_1 це питання жодним чином не цікавало і було залишено ним поза увагою. Підлеглих працівників щодо вирішення цих проблем він не орієнтував та ніякої ініціативи з цього питання не проявив. Крім того, повноваження, передбачені ч. 3 ст. 37 КПК України, щодо можливості відсторонення прокурора від здійснення процесуального керівництва у разі неефективного здійснення нагляду ОСОБА_1 не реалізовував. Жодної такої постанови ним не винесено. Халатно відносився до питань підготовки та організації підтримання обвинувачення. Нехтування посадовими обов`язками щодо забезпечення своєчасного, повного та достовірного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до інформаційно-аналітичної системи «ОСОП», звітів. Відсутність будь якого системного підходу до щотиженевого усунення недоліків у ЄРДР, несвоєчасне призначення або зміна прокурорів у кримінальних провадженнях, неналежна організація роботи підлеглих щодо повноти заповнення ІАС «ОСОП» є свідченням того, що ОСОБА_1 не міг і не мав бажання належним чином виконувати посадові обов`язки першого заступника керівника, не проявляв жодної ініціативи для досягнення позитивних результатів, жодним чином не реалізував надані йому адміністративні повноваження, роботу підлеглих належним чином не контролював та не організовував.

При цьому, як свідок, так і позивач зазначали, що між ними склались нормальні робочі стосунки, конфліктів не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.2 Закону №1697-VII нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство є функцією прокуратури.

Частиною другою ст.25 Закону №1697-VII визначено, що перший заступник керівника місцевої прокуратури, відповідно до розподілу обов`язків, здійснюючи нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, координує діяльність правоохоронних органів відповідного рівня у сфері протидії злочинності. Координаційні повноваження прокурори здійснюють шляхом проведення спільних нарад, створення міжвідомчих робочих груп, а також проведення узгоджених заходів, здійснення аналітичної діяльності.

Саме до повноважень першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури відносилась організація належного нагляду за додержанням законів органами досудового розслідування, організація та здійснення нагляду за додержанням законів слідчими слідчих відділів піднаглядних відділів поліції ГУ НП в Сумській області під час досудового розслідування, невідкладне, своєчасне призначення процесуальних керівників досудового розслідування у кримінальних провадженнях, розслідуваних відповідними слідчими відділами поліції ГУ НП в Сумській області, створення, в разі необхідності, групи прокурорів, призначення старшого прокурора групи відповідною постановою, здійснення заміни прокурорів - процесуальних керівників у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

До того ж, згідно з ч.3 ст.17 Закону №1697-VII прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом.

Крім того, позивач зазначав, що в межах своїх повноважень він міг витребувати та вивчати будь-яке кримінальне провадження, розслідування якого здійснюється піднаглядними відділами поліції, незалежно від того, хто був процесуальним керівником у даному провадженні.

Отже, доводи позивача про те, що перший заступник місцевої прокуратури відповідно до своїх повноважень має суттєві процесуальні обмеження щодо впливу на стан досудового розслідування, судового провадження та процесуального прокурора, на думку суду, є необгрунтованими.

Не можуть бути також взяті до уваги посилання позивача на значне навантаження, що мало місце у Шосткинській місцевій прокуратурі, оскільки доказів звернення до керівництва з питання розширення штату прокуратури або зазначення про це питання в ході оперативних нарад за участі прокурора Сумської області, позивачем суду не надано.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що не можуть бути доказом неналежності виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків за адміністративною посадою наведені у поданні відомості про зменшення йому розміру премії 10 разів у 2018 році та 3 рази у 2019 році.

Суд зазначає, що позбавлення премії не є дисциплінарним заходом, а є заходом матеріального впливу і відповідно до Положення про преміювання працівників органів прокуратури, Національної академії прокуратури України та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 09.08.2017 № 234, розмір премій визначається відповідно до об`єктивної оцінки роботи працівника та його особистого внеску в загальні результати роботи у відсотках до посадового окладу або місячної заробітної плати. Отже, у даному випадку, з урахуванням того, що самі накази про преміювання містять вказівку про зменшення розміру чи позбавлення премії у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків, обставини щодо позбавлення премії чи зменшення її розміру могли бути враховані Радою прокурорів при прийнятті рішення. Більше того, позивач пояснив, що дійсно у деяких випадках до нього було застосовано такі заходи матеріального впливу саме за неналежне виконання ним обов`язків першого заступника керівника прокурора, а не просто прокурора.

Радою прокурорів встановлено, що порушення вимог Закону № 1697-VII, кримінального процесуального та іншого законодавства, організаційно-розпорядчих документів Генеральної прокуратури України і прокуратури Сумської області, допущення системних недоліків і прорахунків в організації роботи та відсутність дієвого контролю за діяльністю підпорядкованих працівників стали можливими внаслідок системних та тривалих фактів неналежного виконання першим заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури Моісеєнком П.О. своїх посадових обов`язків, установлених для адміністративної посади, які відображено у поданні, а також у виступах учасників засідання.

04.07.2019 на засіданні Рада прокурорів у повному обсязі дослідила всі обставини та факти, здійснила оцінку відповідності порушень, зазначених ініціатором подання, заслухала пояснення учасників засідання, дослідила обсяг і зміст посадових обов`язків та отримала відповіді на питання членів Ради прокурорів, у зв`язку з цим твердження позивача про необ`єктивний розгляд, та недослідження відповідних критеріїв оцінки "неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади" є безпідставними та необгрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для визнання протиправним та скасування рішення Ради прокурорів №71 від 04.07.2019 у суду відсутні.

За таких обставин, враховуючи висновок суду щодо відсутності підстав для визнання протиправним і скасування рішення Ради прокурорів, відсутні і підстави для визнання протиправним наказу прокурора Сумської області №170К від 05.07.2019, прийнятого у відповідності до вимог пункту 3 частини 1 ст. 41 Закону на підставі рішення Ради прокурорів №71 від 04.07.2019 у спосіб та у межах повноважень, передбачених п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 41 Закону № 1697-VII.

Щодо доводів позивача про те, що його звільнення з адміністративної посади було здійснено з порушенням Закону України "Про відпустки" та вимог ч. 4 ст. 40 КЗпП України, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у відповідності до наказу №542вк від 27.06.2019 з 03 по 05 липня 2019 року перебував у відпустці (т.1 а.с.72).

Звільнено позивача з посади першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області, згідно наказу прокурора Сумської області №170к було з 05.07.2019, отже, під час перебування у відпустці.

Частиною третьою ст.40 Кодексу законів про працю України передбачено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

У той же час, суд зазначає, що звільнення прокурора з адміністративної посади та припинення його повноважень на цій посаді не є видом дисциплінарного стягнення, а є наслідком реагування на передбачені ч. 1 ст. 41 Закону № 1697-VII обставини, у тому числі неналежне виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади. При цьому, звільнення прокурора з адміністративної посади не є безумовною підставою для звільнення з посади в органах прокуратури.

Процедура звільнення прокурора з адміністративної посади безпосередньо не пов`язана зі здійсненням дисциплінарного провадження відносно такого прокурора.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону № 1697-VII звільнення прокурора з адміністративної посади не припиняє його повноважень прокурора, а отже не тягне за собою розірвання трудових відносин з вказаним працівником.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону № 1697-VII прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Після звільнення прокурора з адміністративної посади він не пізніше одного місяця призначається на одну з вакантних посад у цьому ж органі прокуратури або у разі відсутності вакантних посад переводиться на посаду до іншого органу прокуратури того ж або нижчого рівня за його письмовою згодою (ч. 5 ст. 41 Закону № 1697-VII). У таких випадках рішення про призначення на посаду приймається керівником відповідного органу прокуратури.

У разі відмови від призначення на вакантну посаду у відповідному органі прокуратури або від переведення на посаду до іншого органу прокуратури у зазначений строк прокурор звільняється з посади прокурора (абз. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 1697-VII), тобто з ним припиняються трудові правовідносини. До моменту прийняття рішення про призначення прокурора на посаду, переведення на посаду до іншого органу прокуратури або звільнення з посади прокурора за ним зберігаються гарантії матеріального, соціального та побутового забезпечення, передбачені законодавством для прокурорів (абз. 3 ч. 5 ст. 41 Закону № 1697-VII).

На виконання вказаних вимог Закону № 1697-VII позивачу було запропоновано вакантну і тимчасово вакантні посади прокурорів місцевих прокуратур Сумської області станом на 08.07.2019, у відповідності до листа-повідомлення від 08.07.2019 за №11-773вих19 (т.1 а.с.74-75).

Наказом прокурора Сумської області №173к від 12.07.2019 ОСОБА_1 , у відповідності до положень ч. 5 ст. 41 Закону № 1697-VII, згідно з поданою ним письмовою заявою, призначено з 15.07.2019 на посаду прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області (т.1 а.с.76).

Отже, оскаржуваним наказом №170к від 05.07.2019 ОСОБА_1 звільнено лише з адміністративної посади, а не з посади в органах прокуратури, що також підтверджується тією обставиною, що наказом №173к від 12.07.2019 його призначено на посаду прокурора.

Отже, безпідставним є посилання позивача на недотримання вимог ст.40 КЗпП України в частині заборони звільнення в період відпустки, з огляду на те, що така заборона розповсюджується на звільнення працівника з роботи з підстав, визначених частиною першої статті 40 КЗпП України (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), в той час як ОСОБА_1 наказом №170к від 05.07.2019 був звільнений з адміністративної посади згідно п.3 ч.1 ст.41 Закону України "Про прокуратуру", а не з роботи (з посади прокурора) (т.1 а.с.73).

Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного суду, викладеними у постанові від 24.04.2019 у справі №808/1350/17.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, у відповідності до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь- якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладені вище обставини, суд зазначає, що рішення Ради прокурорів України №71 від 04.07.2019 та наказ прокурора Сумської області №170к від 05.07.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області, відповідають чимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ради прокурорів України, Прокуратури Сумської області про визнання протиправними та скасування рішення Ради прокурорів України №71 від 04.07.2019 «Про встановлення підстав для звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області», наказу прокурора Сумської області №170к від 05.07.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області, поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області та зобов`язання прокуратуру Сумської області здійснити нарахування та виплату різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.12.2019.

Суддя А.Б. Діска