Справа № 808/3572/17
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2019 року

Київ

справа №808/3572/17

адміністративне провадження №К/9901/30766/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,

суддів: Гімона М.М., Шипуліної Т.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2018 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Токмака" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2018 року, у якій відповідач просить оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без руху та запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку з зазначенням інших (поважних) причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати документ про сплату судового збору.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику відповідача 25 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 18 грудня 2019 року.

9 грудня 2019 року Головним управління ДФС у Запорізькій області подано клопотання про продовження строків на усунення недоліків касаціної скарги та заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Клопотання про продовження строку усунення недоліків обґрунтоване тим, що момент усунення недоліків касаційної скарги у скаржника відсутні бюджетні асигнування призначені на сплату судового збору та видатки за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» заблоковані.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог до касаційної скарги визначено надання документу про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Головним управлінням ДФС у Запорізькій області не надано належних доказів вчинення дій з метою забезпечення сплати судового збору.

Крім того, скаржник не обґрунтовує яким чином додатковий час сприятиме виконанню ухвали суду щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №808/3572/17.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Крім того, Суд наголошує, що встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк для усунення недоліків касаційної скарги був більш, ніж достатнім, для виконання дій, направлених на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що касаційна скарга Головним управлінням ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2018 року у вже подавалась, проте ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року була повернута у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Отже, фактично, зазначені скаржником підстави для поновлення строку є аналогічними тим, які вже Судом були оцінені та визнані неповажними ухвалою про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

При вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу з моменту закінчення встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше та з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги до дати повторного звернення з касаційною скаргою.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 8 Кодексу адміністративного судочинства України , однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

На підставі вищенаведеного та керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку касаційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2018 року відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2018 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Токмака" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.Є. Блажівська

Судді М.М. Гімон

Т.М. Шипуліна