Справа № 400/100/19
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа №400/100/19

адміністративне провадження №К/9901/30355/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - виконком Миколаївської міськради), у якому просила:

- визнати незаконною бездіяльність виконкому Миколаївської міськради та зобов'язати відповідача прийняти рішення про надання ФОП ОСОБА_1 дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 років за погодженими схемами розміщення рекламних конструкцій за наступними адресами: пр. Центральний, 195, пр. Центральний, 171, пр. Центральний, 159, пр. Центральний, 135, пр. Центральний, 63, пр. Центральний, 87, пр. Центральний, 57, пр. Центральний, 25, пр. Центральний, 5, вул. 6 Слобідська,11, пр. Центральний, 154, пр. Центральний, 148-А, пр. Центральний, 88, пр. Центральний, 72, пр. Центральний, 70/3, пр. Центральний, 62, пр. Центральний, 36, пр. Центральний, 32, вул. Шосейна, 35, пр. Центральний, 107, пр. Центральний, 31, пр. Центральний, 21 у м. Миколаєві;

- стягнути з виконкому Миколаївської міськради спричинену протиправною бездіяльністю моральну шкоду у розмірі 70 000,00 грн.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 04 червня 2019 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність виконкому Миколаївської міськради та зобов'язав відповідача прийняти рішення про надання ФОП ОСОБА_1 дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 років за погодженими схемами розміщення рекламних конструкцій за наступним адресами: пр. Центральний, 195, пр. Центральний, 171, пр. Центральний, 159, пр. Центральний, 135, пр. Центральний, 63, пр. Центральний, 87, пр. Центральний, 57, пр. Центральний, 25, пр. Центральний, 5, вул. 6 Слобідська,11, пр. Центральний, 154, пр. Центральний, 148А, пр. Центральний, 88, пр. Центральний, 72, пр. Центральний, 70/3, пр. Центральний, 62, пр. Центральний, 36, пр. Центральний, 32, вул. Шосейна, 35, пр. Центральний, 107, пр. Центральний, 31, пр. Центральний, 21 у м. Миколаєві. У задоволенні позову в частині вимог про стягнення з виконкому Миколаївської міськради моральної шкоди в розмірі 70 000,00 грн - відмовив.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання відповідача прийняти рішення про надання ФОП ОСОБА_1 дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 років за погодженими схемами розміщення рекламних конструкцій, 01 листопада 2019 року виконком Миколаївської міськради направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року в частині задоволених вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю.

Ухвалою від 08 листопада 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу відповідача у зв'язку з невідповідністю її вимозі ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки не додано документу про сплату судового збору. Суд надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення цього недоліку шляхом подання документу про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати.

На виконання вимог ухвали суду від 08 листопада 2019 року про залишення касаційної скарги без руху скаржник надав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду документ про сплату судового збору.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана у строк, передбачений ст. 329 цього Кодексу, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/100/19.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді: А. А. Єзеров

С. М. Чиркін