Справа № 361/2960/19
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2960/19
провадження № 2-а/361/283/19
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління поліції в Рівненській області Сіліпіна Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 758086 від 31 січня 2019 року, винесену інспектором поліції Управління поліції в Рівненській області (далі - інспектор поліції) Сіліпіним О.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 24 квітня 2019 року він поштою отримав постанову серії НК № 758086, з якої дізнався, що 31 січня 2019 року інспектором поліції Сіліпіним О.В. розглянуто справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. за те, що він 28 січня 2019 року, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Київ-Чоп, М-06, 384 км, здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у межах населеного пункту, чим порушив підпункту "в" п. 14.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Із даною постановою він не згоден, вважає її незаконною, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм процесуального права: розгляд справи відбувся за адресою: місто Рівне, вулиця Степана Бандери, 14-А, що суперечить положенням ст. 276 КУпАП, оскільки за даною адресою правопорушення не вчинялося, ця адреса не є місцем обліку його транспортного засобу марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та за цією адресою він не проживає; оскаржувана постанова направлена йому лише 08 квітня 2019 року, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 285 КУпАП; у порушення вимог ст. 251 КУпАП будь-яких доказів, що підтверджують факт вчиненого ним адміністративного правопорушення, постанова не містить; обставин, які б свідчили про порушення ним ПДР, у винесеній за результатами розгляду справи постанові нічого теж про це не зазначено.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у поданій до суду позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов.

Відповідачі інспектор поліції Сіліпін О.В. і Управління патрульної поліції в Рівненській області, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд вони не повідомили, відзив на позов і заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду теж не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

31 січня 2019 року інспектором поліції Сіліпіним О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії НК № 758086, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із даної постанови видно, що 28 січня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Київ-Чоп, М-06, 384 км, здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив вимоги підпункту "в" п. 14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, за які передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП визначений нормами КУпАП.

У ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, справи про порушення правил дорожнього руху (ч. ч. 1, 2, 3 і 5 ст. 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У ч. ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно із ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно із ч. 5 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. У випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

У п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що розгляд адміністративної справи працівниками органів і підрозділів Національної поліції про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відбувається за місцем вчинення правопорушення, наслідком розгляду такої справи є винесення постанови про притягнення особи до відповідальності, яка вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення негайно після закінчення розгляду справи.

Всупереч зазначених вище норм, розгляд адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за адміністративне правопорушення, вчинене ним 28 січня 2019 року на автомобільній дорозі Київ-Чоп, М-06, 384 км, відбувся 31 січня 2019 року за адресою: м. Рівне вул. Степана Бандери, 14-А, постанова серії НК № 758086 направлена позивачу поштою 05 квітня 2019 року за вих. № 9123/41/30, що свідчить про порушення порядку розгляду такої категорії справ.

У ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів на підтвердження того, що 28 січня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Київ-Чоп, М-06, 384 км, здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив вимоги підпункту "в" п. 14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова не містить.

Відповідачі інспектор поліції Сіліпін О.В. і Управління патрульної поліції в Рівненській області у судове засідання не з`явилися, відзив на позов та будь-яких пояснень на спростування заявлених позовних вимог до суду вони не надали.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки інспектором поліції було порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. відповідачем у суді не доведена, тому справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 758086 від 31 січня 2019 року, винесену інспектором поліції Управління поліції в Рівненській області Сіліпіним Олександром Валерійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.