Справа № 824/578/19-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/578/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

I. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі позивач або ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач або ГУ ДПС), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05.02.2019 року (на суму 10234,41 грн.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05.02.2019 року (на суму 122316,48 грн.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05.02.2019 року (на суму 510 грн.).

1.2. Ухвалою суду від 04.06.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

1.3. Ухвалою суду від 25.07.2019 року провадження в адміністративній справі №824/578/19-а зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №824/296/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області та в.о. начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області Загарюка Миколи Васильовича про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій.

1.4. Ухвалою суду від 16.10.2019 року провадження в адміністративній справі №824/578/19-а поновлено.

1.5. 04.11.2019 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання відповідача та замінено первісного відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на правонаступника Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області.

1.6. 02.12.2019 року від представників сторін до суду надійшли заяви про слухання адміністративної справи №824/578/19-а в порядку письмового провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Посадовими особами ГУ ДФС проведено позапланову документальну перевірку ФОП Кузнєцова ОСОБА_2 , за наслідками якої 05.02.2019 року прийняті:

- податкове повідомлення-рішення №, згідно якого ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 97853,18 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 24463,30 грн., разом сума грошового зобов`язання становить 122316,48 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №, згідно якого ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання на 8187,45 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 2046,86 грн., разом сума грошового зобов`язання становить 10234,41 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №, згідно якого до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 510 грн.

2.2. Позивач вважає наведені вище рішення ГУ ДФС протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

3.1. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив наступне.

3.2. 11.02.2019 року, поштою, від ГУ ДФС у Чернівецькій області, позивач отримав податкові повідомлення-рішення №, № , № від 05.02.2019 року. Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 24.01.2019 року №11/24-13-13-04-18/.

3.3. Однак, до акту перевірки від 24.01.2019 року №11/24-13-13-04-18/, не додано жодного інформативного додатку, зокрема, відсутній план перевірки; відомості або таблиці, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, що повторюються; завірені в установленому законодавством порядку копії документів, що підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства; інші матеріали, що мають значення для прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки та вжиття інших заходів.

3.4. Такі інформативні додатки посадові особи, які складали акт, у разі виявлення порушень податкового законодавства зобов`язані додати до акту перевірки відповідно до вимог розділу III Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2015 року №395 (далі Порядок № 395).

3.5. 07.02.2019 року, керуючись пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, представником позивача, до ГУ ДФС у Чернівецькій області направлено заперечення №032/2306 на акт від 24.01.2019 року №11/24-13-13-04-18/.

3.6. Разом з цим, зазначені вище повідомлення-рішення прийняті всупереч вимог пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, без урахування висновку про результати розгляду заперечень до акту перевірки, також позивача позбавлено права передбаченого пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України - брати участь у розгляді заперечень, про яке він зазначав в пункті 2 вимог заперечення.

3.7. Посадовими особами ГУ ДФС у Чернівецькій області грубо порушена і послідовність дій, передбачена Податковим кодексом України.

Так, пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу передбачено, що заперечення на акт перевірки може бути подано протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акту. Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання. Однак, всупереч принципу належного урядування, посадові особи ГУ ДФС у Чернівецькій області, не дочекавшись заперечень на акт перевірки, прийняли та надіслали на адресу позивача податкові повідомлення-рішення № , № , №, чим позбавили його права бути присутнім при розгляді заперечень, та права на захист.

3.8. Крім цього, посадовими особами ГУ ДФС у Чернівецькій області не дотримано приписів податкового законодавства - складено акт перевірки, який ґрунтується на припущеннях, не додано жодного інформативного додатку до акту, та проігноровано вимоги Податкового кодексу України - заперечення на акт перевірки розглянуто за відсутності позивача або його представників, а також розгляд заперечень відбувся після прийняття рішень та податкових повідомлень-рішень за результатами розгляду акту перевірки. Також, умисно проігнорувавши вимоги заперечення від 07.02.2019 року № 032/2306 відповідач фактично позбавив позивача права на захист, передбаченого Конституцією України.

3.9. Щодо виявлених за результатом перевірки порушень, а саме заниження чистого оподаткованого доходу, представник позивача суду пояснив, що відповідно до акту перевірки порушення полягає в тому, що ним, згідно декларації про майновий стан та доходи, включено до складу вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції вартість отриманих товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" у сумі 6812831,15 (без ПДВ), у тому числі у 2015 році 1392153,45 грн. (без ПДВ), у 2016 році 1911868,95 грн. (без ПДВ), у 2017 році -3508808,75 грн. (без ПДВ), що підтверджується інформацією, отриманою з ЄРПН та накладними, тоді як фактично перераховано 6267001,00 грн. (без ПДВ), у тому числі за 2015 рік 1209167,00 грн. (без ПДВ), за 2016 рік 1807917,00 грн. (без ПДВ), за 2017 рік 3249917,00 грн.

Не спростовуючи зазначеного, представник позивача суду пояснив, що ФОП ОСОБА_1 включав до складу вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції виключно, перераховані ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" кошти, при цьому у нього наявна заборгованість перед зазначеним суб`єктом господарювання. Не перераховані кошти не ввійшли до складу витрат.

3.10. Також, представник позивача суду пояснив, що задекларовані ним суми витрат формувались за рахунок господарських операцій з іншими суб`єктами господарювання, що не було враховано під час перевірки відповідачем. При цьому відповідно до висновку економічної експертизи №684 від 01.08-07.10.2019 року, задекларовані суми витрат, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності самозайнятою особою ОСОБА_1 в період 2015-2017 років, які відображені у колонці 5 додатків Ф4 (2015 р.) Ф2 (2016,2017 роки) до податкових декларацій про майновий стан та доходи підтверджується документально в повному обсязі.

Таким чином, представник позивача стверджував, що показники, зазначені в акті не мають обґрунтувань та не відповідають дійсності.

Аргументи відповідача

3.11. У судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення позову заперечувала, суду пояснила наступне.

3.12. За результатами перевірки, яка розпочата на підставі наказу від 02.01.2019 року №4, посадовими особами ГУ ДФС складено акт від 24.01.2019 року №11/24-13-13-04-18/, згідно висновків якого, документальною позаплановою невиїзною перевіркою ФОП ОСОБА_1 встановлені порушення:

- пункту 177.2, підпункту 177.4.1 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження чистого оподаткованого доходу на 682870,3 грн., у тому числі: 2015 рік - 248026,5 грн., 2016 рік - 123152,0 грн., 2017 рік - 311691,8 грн., що призвело до порушення абзацу 2 пункту 164.1 статті 164, підпункту 164.1.1, підпункту 164.1.3 пункту 164.1 статті 164, пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 97853,18 грн., у тому числі: за 2015 рік - 32541,3 грн., за 2016 рік - 18711,36 грн., за 2017 рік - 46600,52 грн.

- пункту 177.10 ст.177 Податкового кодексу України, підпункту 2, підпункту 6, підпункту 8, підпункту 9 пункту 6 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16 вересня 2013 року № 481 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01 жовтня 2013 року за № 1686/24218 - встановлено порушення порядку ведення книги обліку доходів та витрат;

- пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано до бюджету військовий збір у сумі 8187,45 грн., в тому числі: 2015 рік - 2744,8 грн., 2016 рік - 1559,28 грн., 2017 рік - 3883,38 грн.;

- абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 7, пункту 2 статті 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 року №2464-VI, не нараховано єдиний внесок, який підлягає нарахуванню з оподаткованого доходу на суму доходу (прибутку) на загальну суму 143321,91 грн., в т.ч за 2015 рік в сумі 63496,32 грн., за 2016 рік в сумі 22869,44 грн., за 2017 рік в сумі 56956,20 грн.;

- пункту 44.6, пункту 44,7 статті 44 Податкового кодексу України, не надання посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

3.13. Даний акт перевірки від 24.01.2019 року №11/24-13-13-04-18/ направлено позивачу листом від 25.01.2019 року №693/ФОП/24-13-13-04 із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у зв`язку із відмовою підписання його позивачем 24.01.2019 року.

3.14. У відповідності до вимог пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, з врахуванням розгляду заперечень, які розглянуто на підставі акту позапланової перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 від 24.01.2019 року №11/24-13-13-04-18/, ГУ ДФС у Чернівецькій області прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.02.2019 року №, №, №.

Вказані податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області листом від 05.02.2019 року №1049/ФОП/24-13-13-04 направлено ОСОБА_1 поштою з повідомленням про вручення та вручено адресату 11.02.2019 року.

3.15. Таким чином, представник позивача стверджувала, що обґрунтування позивачем у своїй позовній заяві протиправності податкових повідомлень-рішення від 05.02.2019 року №, №, № у зв`язку із прийняття їх податковим органом є безпідставним, оскільки ГУ ДФС у Чернівецькій області дотримано норми податкового законодавства, як щодо порядку проведення документальної перевірки так і щодо оформлення та направлення документів позивачу, які стосуються перевірки.

Окрім цього, суду пояснила, що порушення виявлені перевіркою мали місце в діяльності позивача.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. 24.07.2019 року представником позивача подано заяву про виклик в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 головних державних ревізорів інспекторів Головного управління ДФС у Чернівецькій області, які проводили позапланову перевірку позивача. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, 04.11.2019 року вказане клопотання судом задоволено та викликано в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

4.2. 24.07.2019 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке ухвалою суду від 25.07.2019 року задоволено.

4.3. 25.07.2019 року представником позивача подано заяву про виклик в якості свідка ОСОБА_5 заступника начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, 04.11.2019 року у задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено.

4.4. 09.10.2019 року представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі, яке ухвалою суду від 16.10.2019 року задоволено.

4.5. Окрім цього, судом задоволено клопотання представника відповідача від 21.10.2019 року та долучено до матеріалів справи додаткові докази по справі.

V. ПОКАЗАННЯ СВІДКІВ

5.1. Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що працював на посаді головного державного ревізора інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб та самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Чернівецькій області та разом з ОСОБА_3 в період з 11.01.2019 року по 17.01.2019 року проводили перевірку ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якої виявили порушення вимог податкового законодавства. Особисто він не займався перевіркою первинних документів, а виключно аналізував інформаційні бази та здійснював підрахунки. Які саме документи використовувались перевіряючими сказати точно не може, однак точно використовувалась інформація з ЄРПН та накладні.

Чому до акту перевірку не додані додатки суду пояснити не може. При цьому зазначив, що акт перевірки містить чисельні цифрові описки.

Також, суду пояснив, що суть порушень вимог податкового законодавства України виявлених перевіркою в діяльності позивача, полягала в тому, що він до складу витрат за рахунок операцій з ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" відніс суми зазначені в накладних, а не реальні суми, які були перераховані на рахунки цієї компанії відповідно до банківської виписки. Інших порушень щодо формувань витрат перевіркою не виявлено.

5.2. Допитати свідка ОСОБА_3 не представилось можливим, оскільки остання виїхала на проживання за межі міста Чернівці, при цьому сторони не наполягали на її допиті.

VІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

6.1. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 11.01.2001 року зареєстрований як фізична особа-підприємець та основним видом його діяльності є ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування (код КВЕД 95.11). Взятий на облік в контролюючому органі: Чернівецька ДПІ Чернівецького управління ГУ ДФС у Чернівецькій області 17.01.2001 року.

6.2. У період з 11.01.2019 року по 17.01.2019 року посадовими особами ГУ ДФС у Чернівецькій області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, яка документована актом перевірки від 24.01.2019 року №11/24-13-13-04-18/ (Т.1 а.с. 13-31).

6.3. Згідно висновків вказаного акту, перевіркою ФОП ОСОБА_1 виявлені наступні порушення вимог чинного законодавства:

- пункту 177.2, підпункту 177.4.1 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження чистого оподаткованого доходу на 682870,3 грн., у тому числі: 2015 рік - 248026,5 грн., 2016 рік - 123152,0 грн., 2017 рік - 311691,8 грн., що призвело до порушення абзацу 2 пункту 164.1 статті 164, підпункту 164.1.1, підпункту 164.1.3 пункту 164.1 статті 164, пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 97853,18 грн., у тому числі: за 2015 рік - 32541,3 грн., за 2016 рік - 18711,36 грн., за 2017 рік - 46600,52 грн.

- пункту 177.10 статті 177 Податкового кодексу України, підпункту 2, підпункту 6, підпункту 8, підпункту 9 пункту 6 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16 вересня 2013 року № 481 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01 жовтня 2013 року за № 1686/24218 - встановлено порушення порядку ведення книги обліку доходів та витрат;

- пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано до бюджету військовий збір у сумі 8187,45 грн., в тому числі: 2015 рік - 2744,8 грн., 2016 рік - 1559,28 грн., 2017 рік - 3883,38 грн.;

- абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 7, пункту 2 статті 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 року №2464-VI не нараховано єдиний внесок, який підлягає нарахуванню з оподаткованого доходу на суму доходу (прибутку) на загальну суму 143321,91 грн., в т.ч за 2015 рік в сумі 63496,32 грн., за 2016 рік в сумі 22869,44 грн., за 2017 рік в сумі 56956,20 грн.;

- пункту 44.6, пункту 44,7 статті 44 ПК України, не надання посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

6.4. У зв`язку із відмовою ФОП ОСОБА_1 від підписання та отримання акту перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Чернівецькій області складено акт про неможливість підписання та вручення акту документальної позапланової невиїзної перевірки само зайнятої особи ОСОБА_1 від 24.01.2019 року №25/24-13-13-04-18/ НОМЕР_1 (Т.1 а.с. 112). За таких обставин, згідно супровідного листа Про надсилання акта перевірки від 25.01.2019 року №693/ФОП/24-13-13-04 акт перевірки надісланий ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (Т.1 а.с. 111).

6.5. У зв`язку із виявленням наведених вище порушень, 05.02.2019 року ГУ ДФС прийняті наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення № , згідно якого ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 97853,18 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 24463,30 грн., разом сума грошового зобов`язання становить 122316,48 грн. (Т.1 а.с. 42);

- податкове повідомлення-рішення № , згідно якого ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання на 8187,45 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 2046,86 грн., разом сума грошового зобов`язання становить 10234,41 грн. (Т.1 а.с. 41);

- податкове повідомлення-рішення № , згідно якого до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 510 грн. (Т.1 а.с. 43).

6.6. Окрім цього, судом встановлено, що представником позивача подано до ГУ ДФС та ДФС України заперечення від 07.02.2019 року №032/2306 на акт перевірки (Т.1 а.с. 32-40), а також 19.02.2019 року направлено до ДФС України скаргу №041/1494 (Т.1 а.с. 50-61), якою оскаржував прийняті податкові повідомлення-рішення. Однак рішенням ДФС України від 10.04.2019 року №16707/6/99-99-11-05-01-25 у задоволенні скарги №041/1494 відмовлено (Т.1 а.с. 64-69).

6.7. Дослідженням матеріалів справи судом також встановлено, що 05.04.2019 року подано до СП Західно-Український Експертно-Консультативний Центр запит № 083/1494 про надання висновку економічної експертизи з метою з`ясування достовірності висновків акту перевірки № 11/24-13-13-04-18/ від 24.01.2019 року, а саме: чи підтверджуються документально задекларовані суми витрат, пов`язані із здійсненням господарської діяльності самозайнятою особою ОСОБА_1 в період 2015-2017 років, які відображені у колонці 5 додатків Ф4 (2015 р.) Ф2 (2016, 2017 роки) до податкових деклараціях про майновий стан та доходи (а.с. 70-75).

Згідно висновку економічної експертизи №684 експертом ОСОБА_6 встановлено, що задекларовані суми витрат, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності самозайнятою особою ОСОБА_1 в період 2015-2017 років, які відображені у колонці 5 додатків Ф4 (2015 рік), Ф2 (2016, 2017 роки) до податкових декларацій про майновий стан та доходи підтверджуються документально в повному обсязі (Т.1 а.с. 165-175).

VІІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

7.1. Так предметом оскарження у цій справі є податкові повідомлення-рішення від 05.02.2019 року № , № та № .

7.2. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеним податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

7.3. При цьому, при прийнятті рішення у цій справі суд керується положеннями частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7.4. Сутність порушення вимог податкового законодавства України з боку позивача, на думку ГУ ДФС, полягає в тому, що ним згідно декларації про майновий стан та доходи, включено до складу вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції вартість отриманих товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" у сумі 6812831,15 (без ПДВ), у тому числі у 2015 році 1392153,45 грн. (без ПДВ), у 2016 році 1911868,95 грн. (без ПДВ), у 2017 році -3508808,75 грн. (без ПДВ), що підтверджується інформацією, отриманою з ЄРПН та накладними, тоді як фактично перераховано 6267001,00 грн. (без ПДВ), у тому числі за 2015 рік 1209167,00 грн. (без ПДВ), за 2016 рік 1807917,00 грн. (без ПДВ), за 2017 рік 3249917,00 грн.

Зазначене обумовило заниження чистого оподаткованого доходу на 545830,20 грн., у тому числі за 2015 рік на 182986,50 грн., за 2016 рік на 103952,00 грн., за 2017 рік на 258891,80 грн.

7.5. Отже, суд має перевірити правильність декларування позивачем витрат за 2015-2017 роки. При цьому необхідно окрему увагу приділити господарським операціям позивача з ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані", оскільки саме внаслідок їх реалізації, на думку ГУ ДФС, виникло заниження чистого оподаткованого доходу.

7.6. Порядок оподаткування доходів фізичних осіб-підприємців від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування визначено статтею 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України)..

7.7. Зокрема, згідно пункту 177.2 статті 177 ПК України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю фізичної особи підприємця.

7.8. Пунктом 177.4 статті 177 ПК України визначено, що до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать:

- витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат;

- витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу);

- обов`язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов`язкове страхування життя або здоров`я працівників у випадках, передбачених законодавством;

- суми податків, зборів, які пов`язані з проведенням господарської діяльності такої фізичної особи - підприємця (крім податку на додану вартість для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, та акцизного податку, податку на доходи фізичних осіб з доходу від господарської діяльності, податку на майно); суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом; платежі, сплачені за одержання ліцензій на провадження певних видів господарської діяльності фізичною особою - підприємцем, одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, які пов`язані з господарською діяльністю фізичної особи - підприємця;

- інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов`язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1-177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв`язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

7.9. Позивач здійснює діяльність з ремонту комп`ютерів та периферійного устаткування, а отже вартість закупівлі комплектуючих для ремонту комп`ютерної техніки, має бути віднесено до витрат.

7.10. Так, відповідно до акту перевірки, який є джерелом доказової інформації (Т.1, а.с.18) позивачем задекларовано у додатках Ф4 (2015 р.), Ф2 (2016,2017 рр.) до податкових декларацій про майновий стан та доходи показники документально-підтверджених витрат у сумі 9409695,77 грн., у тому числі за 2015 рік 2329695,92 грн., за 2016 рік 2525884,8 грн., за 2017 рік 4554115,05 грн.

7.11. До структури цих витрат в тому числі входить суми придбання товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції, а саме за 2015 рік - 2112872,24 грн., за 2016 рік 2205084,00 грн., за 2017 рік 3820570,11 грн.

7.12. Відповідно до висновку економічної експертизи №684 від 01.08.-07-10-2019 року (Т.1, а.с.171-175) сума придбання товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції за 2015 рік, утворена за рахунок сум витрат, які позивач зазнав внаслідок реалізації господарських операцій з МПВП «Озон» (4583,33 грн.), ПІК «Орсі» (32063,50 грн.), ПП «ЛГ Електронік Україна» (449529,09 грн.), ПП ОСОБА_7 (70678,52 грн.), ПП «Бізнес Систем» (1354,17 грн.), ТзОВ «Мастерам» (13446,89 грн.), ТзОВ «ПП «Асбіс- Україна» (31474,16 грн.), ТзОВ «Цифро-Трейд» (215733,72 грн.), ТОВ «Акрополь Україна» (13254,70 грн.), ТОВ «Розетка УА» (9166,77 грн.), ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" (1246067,74 грн.), ТОВ «Компанія Глорія ЛТД» (2696,65 грн.), ТОВ НТТ Сістем ЛТД (22840,00 грн.); за 2016 рік утворена за рахунок господарських операцій позивача з ПІК «Орсі» (58656,65 грн.), ПП «ЛГ Електронік Україна» (188189,71 грн.) , ПП «Новатор-Буд» (416,00 грн.), ПП ОСОБА_7 (7457,33 грн.), ПП «Бізнес Систем» (7457,33 грн.) ТзОВ «Євромувінг» (650,00 грн.), ТзОВ «Мастерам» (5355,35 грн.), ТзОВ «НАДО ЛТД» (5040,00 грн.), ТзОВ «ПП «Асбіс-Україна» (12632,48 грн.), ТзОВ «Стратеджик Сервіс» (48307,98 грн.), ТзОВ «ЦифроТрейд» (174080,92 грн.), ТзОВ «Алгоритм Україна» (4271,88 грн.), ТОВ «Акрополь Україна» (5200,02 грн.), ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" (1649887,98 грн.), ТОВ «Компанія Глорія ЛТД» (4198,50 грн.), ТОВ НТТ Сістем ЛТД (25260,00) грн., ФОП ОСОБА_8 (15670,00 грн.); за 2017 рік утворена за рахунок господарських операцій позивача з ПІК «Орсі» (79557,05 грн.), ПП «Прайм Групп» (1562,50 грн.), ТзОВ «НАДО ЛТД» (2997,52 грн.), ТзОВ «ПП «Асбіс-Україна» (17933,54 грн.), ТзОВ «Стратеджик Сервіс» (79532,78 грн.),ТзОВ «Тема Буковина» (1286,32 грн.), ТзОВ «ЦифроТрейд» (121359,66 грн.), ТзОВ «Алгоритм Україна» (7306,70 грн.), ТОВ «ВЕЛДУ» (9785,03 грн.), ТОВ «Офіс Систем ЛТД» (21025,00 грн.), ТОВ «Простір Груп» (6336,30 грн.), ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" (3453029,55 грн.), ТОВ НТТ Сістем ЛТД (5620,00 грн.), ТОВ «Інвайд» (1395,00 грн.), ТОВ «Комєл» (12066,75 грн.).

7.13. При цьому слід зазначити, що відповідно до змісту додаткового пояснення представника відповідача «висновок експерта стосовно отриманих ТМЦ та фактично понесених витрат співпадає із даними акту перевірки та інформацією від контрагента» (Т.2, а.с.61).

У суду також немає зауважень щодо цифрових показників висновку експерта, оскільки в цій частині він відповідає наявним матеріалам справи, зокрема банківській виписці.

7.14. Аналізуючи наведене в пункті 7.12, слід прийти до висновку, що позивачем до складу витрат, які виникли за наслідками придбання комплектуючих для ремонту комп`ютерної техніки та периферійного устаткування у ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" віднесено у 2015 році - 1246067,74 грн., у 2016 році - 1649887,98 грн., у 2017 року - 3453029,55 грн., при цьому реально ним сплачено цій компанії у 2015 році 1259416,67 грн., у 2016 році 1807916,67 грн., у 2017 році 3249916,67 грн.

Наведені цифрові показники щодо сплати позивачем ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" коштів у 2015-2017 роках відповідають відомостям бухгалтерського обліку про операції по постачанню запасних частин за контрактом №UAG2 від 01.12.2014 року (Т.2, а.с.3-23)

7.15. При цьому варто зазначити, що із наведених судом сум декларування та сплати, з даними акту перевірки співпадають лише дві цифри, а саме показники оплати за 2016 рік (1807916,67 грн.) та 2017 рік (3249916,67 грн.). Інші показники акту перевірки є такими, що спростовуються матеріалами справи.

7.16. За таких обставин, аналізуючи наведене вище, слід прийти до висновку, що ФОП ОСОБА_1 , до суми придбання товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції віднесено у 2015 році суму, яка на 13348,93 грн. (1259416,67-1246067,74) менше суми оплати ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані", у 2016 році суму, яка на 158028,69 грн. (1807916,67-1649887,98) менше суми оплати ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані", а у 2017 році суму, яка на 203112,88 грн. (3249916,67 - 3453029,55) більше суми оплати ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані".

Зазначені суми, із врахуванням положень пункту 177.3 статті 177 ПК України, наведені без включення до них суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).

7.17. Отже, підсумовуючи наведене, слід прийти до висновку, що у 2017 році позивачем до складу витрат включена сума, яка перевищує обсяги фактичної оплати ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані".

У 2015 та 2016 роках, позивачем до складу витрат включена сума, яка є меншою сум фактичної оплати, однак ці суми в розумінні податкового законодавства є узгодженими, оскільки ФОП ОСОБА_1 самостійно їх визначив у декларації.

7.18. Відповідно до положень ПК України фізична особа-підприємець, яка перебуває на загальній системі оподаткування, має відносити витрати до складу валових за касовим методом.

Тобто, товари або послуги повинні бути не тільки отримані, а й оплачені. Відповідно такі документи як видаткова накладна та акт виконаних робіт не підтверджують витрати підприємця. До них треба додати документ, що підтверджує оплату (банківську виписку, платіжне доручення, фіскальний чек, тощо).

7.19. Про необхідність застосування касового методу при визначенні витрат фізичної особи-підприємця, яка перебуває на загальній системі оподаткування, зазначено і у висновку економічної експертизи №684 від 01.08.-07.10.2019 року, яким свою позицію обґрунтовує позивач.

7.20. Отже, фізична особа-підприємець, яка перебуває на загальній системі оподаткування, може віднести до складу витрат, витрати, якщо вони відповідають сукупності наступних умов: відносяться до витрат господарської діяльності, які передбачені підпунктами 177.4.1-177.4.4 пункту 177.4 статті 177 ПК України; документально підтверджені первинними документами; пов`язані із господарською діяльністю; безпосередньо пов`язані з отриманням доходу; повинні бути фактично сплачені; товари повинні бути поставлені, а послуги отримані.

7.21. Як встановлено судом вище, у 2017 році позивач відніс до витрат суму, яка на 203112,88 грн. більше суми оплати ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані", тобто відніс суми, які фактично ним не сплачені, а отже вони не можуть відноситись до складу витрат.

7.22. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем у 2017 році занижено чистий оподаткований дохід на 203112,88 грн.

7.23. Відповідно до частини 1 статті 167 ПК України ставка податку на доходи фізичних осіб у 2017 році становила 18 відсотків.

7.24. У зв`язку з наведеним вище, слід прийти до висновку, що ФОП ОСОБА_1 у 2017 році занижено податкове зобов`язання з ПДФО на 36560,32 грн. (203112,88х18%).

7.25. Згідно із пунктом 123.1 статті 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

7.26. За таких обставин, враховуючи заниження позивачем податкового зобов`язання з ПДФО на 36560,32 грн. до нього підлягає застосування штрафна санкція у розмірі 9140,08 грн. (36560,32х25%).

7.27. Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням №, позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 97853,18 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 24463,30 грн.

7.28. Судом вище встановлено, що позивачем сума податкового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування занижена на 36560,32 грн., а не на 97853,18 грн., а тому податкове повідомлення-рішення № в частині збільшення податкового зобов`язання на 61292,86 грн. (97853,18 грн. - 36560,32 грн.) та в частині застосування штрафної санкції у сумі 15323,22 грн. (24463,30 грн. - 9140,08 грн.) є протиправним та підлягає скасуванню. В іншій частині оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним.

7.29. Щодо законності податкового повідомлення-рішення №, яким ФОП ОСОБА_1 військового збору 8187,45 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 2046,86 грн., суд зазначає наступне.

7.30. Відповідно до підпункту 1.1 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України платниками військового збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 розділу ІV ПК України, зокрема, фізична особа резидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні.

7.31. Об`єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені статтею 163 ПК України, зокрема, загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід (підпункт 1.2 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України).

7.32. Ставка збору складає 1,5% об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України (підпункт 1.3 пункт 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України).

7.33. Згідно з підпунктом 164.1.3 пункту 164.1 статті 164 ПК України загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статті 177 ПК України.

7.34. Об`єктом оподаткування фізичної особи - підприємця є чистий оподатковуваний дохід.

7.35. Судом вище встановлено, що позивачем у 2017 році занижено чистий оподаткований дохід на 203112,88 грн., у зв`язку із чим останнім не утримано та не перераховано до бюджету військового збору із зазначеної суми доходу, що призвело до заниження військового збору від здійснення підприємницької діяльності у сумі 3046,69 грн. (203112,88х1,5%).

При цьому відповідно до положень пункту 123.1 статті 123 ПК України до позивача підлягає застосуванню штрафна санкція у розмірі 761,67 грн. (3046,69 грн.х25%).

7.36. За таких обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № в частині нарахування військового збору на суму 5140,76 грн. (8187,45 грн. - 3046,69 грн.) та штрафних санкцій на суму 1285,19 грн. (2046,86 грн. - 761,67 грн.) є протиправним та підлягає скасуванню. В іншій частині оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним.

7.37. Щодо правомірності податкового повідомлення - рішення № , згідно якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 510,00 грн., суд зазначає наступне.

7.38. Відповідно до зазначеного податкового повідомлення-рішення до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення пунктів 44.6, 44.7 статті 44 ПК України щодо ненадання посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

7.39. Так, згідно акту перевірки (Т.1, а.с.16) позивачем для проведення позапланової невиїзної перевірки направлені на адресу ГУ ДФС: виписки банку по рахункам, податкові накладні, накладні, акти списання, згідно описів на 56 аркушах.

Окрім цього, ГУ ДФС для перевірки правильності визначення витрат, безпосередньо пов`язаних з господарською діяльністю та одержанням доходу, використано: відомості, відображені в податкових деклараціях про майновий стан і доходи, інформація про рух коштів по розрахунковим рахункам, видаткові накладні, розрахункові, платіжні та інші документи, надані представником позивача, банківські виписки, видаткові накладні, акти списання (Т.1, а.с.19).

7.40. Разом з цим, позивачем для проведення перевірки не надані: книги обліку доходів та витрат, інформація та її документальне підтвердження, щодо наявної дебіторської та кредиторської заборгованості та дебіторів, та кредиторів самозайнятої особи ОСОБА_1 , інформація про залишки товарно-матеріальних цінностей за даними обліку станом на 01.01.2015 року, на 01.01.2016 року, на 01.01.2017 року та на 01.01.2018 року в розрізі товарів та їх кількості (Т.1, а.с.16).

7.41. З даного приводу представник позивача суду пояснив, що чинне законодавство України не вимагає від фізичної особи-підприємця ведення відомостей по синтетичному обліку (ведення реєстрів бухгалтерського обліку), що є виключно обов`язком юридичних осіб. Окрім цього, у книзі обліку доходів і витрат відсутні рядки «залишок товарних запасів, матеріалів, сировини та початок звітного періоду» та «залишок товарних запасів, матеріалів, сировини на кінець звітного періоду».

7.42. Суд погоджується з такою позицією позивача та вважає її нормативно обґрунтованою.

При цьому зазначає, що виходячи з наведеного вище, позивач надав посадовим особам ГУ ДФС, які проводили перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності. Заниження позивачем податкового зобов`язання за 2017 рік, не є підставою для притягнення його до фінансової відповідальності за порушення пунктів 44.6, 44.7 статті 44 ПК України.

7.43. Згідно пункту 121.1 статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в діяльності позивача порушень за які його б можливо було притягнути до відповідальності на підставі пункту 121.1 статті 121 ПК України не має, оскільки перевіркою не виявлено фактів не забезпечення зберігання ним первинних документів, та відсутні докази щодо ненадання ним контролюючому органу оригіналів документів.

7.44. У зв`язку із наведеним податкове повідомлення - рішення № є протиправним та підлягає скасуванню.

7.45. Окрім цього, позивач обґрунтовуючи свою позицію, зазначав, що відповідачем порушена процедура прийняття оскаржуваних рішень, а тому вони є протиправними. З даного приводу суд зазначає наступне.

7.46. Так, згідно системи Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №824/296/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області та в.о. начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області Загарюк Микола Васильович про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, при розгляді якої судом надано оцінку правомірності наказу №4 від 02.01.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 та проведеної на підставі нього перевірки.

7.47. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року у справі №824/296/19-а суд дійшов висновку, що наказ №4 від 02.01.2019 року винесений відповідачем правомірно, а проведена на підставі нього перевірка, проведена у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №4 від 02.01.2019 року, а також відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконною документальної позапланову невиїзну перевірки, яку проведено на підставі цього ж наказу №4 від 02.01.2019 року.

7.48. Разом з цим, представник позивача вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті всупереч вимог пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, без урахування висновку про результати розгляду заперечень до акту перевірки, також позивача позбавлено права передбаченого пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України - брати участь у розгляді заперечень, про яке він зазначав в пункті 2 вимог заперечення.

Що вказаного суд звертає увагу на наступне.

7.49. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року у справі №824/296/19-а встановлено, що користуючись правом на подання заперечень, на акт перевірки від 11.12.2018 року №199/24-13-13-04-18/ позивачем подано заперечення від 20.12.2018 року №198/2306. На 11 аркуші вказаного заперечення, в прохальній частині позивачем зазначено наступне: вимагаю здійснити повний перегляд результатів перевірки, оформленої актом від 11.12.2018 року №199/24-13-13-04-18/ про результати документальної планової виїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року.

Враховуючи наведене, в.о. начальника ГУ ДФС у Чернівецькій області прийняте рішення, яке оформлене у вигляді наказу від 02.01.2019 року №4 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача тривалістю 05 робочих днів з 11.01.2019 року. Листом від 02.01.2019 року №2/ФОП/24-13-13-04 Про надання інформації ГУ ДФС у Чернівецькій області було повідомлено позивача про призначення перевірки за результатами розгляду заперечення.

7.50. Вказане підтверджує той факт, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача проведена з метою перегляду результатів перевірки, оформленої актом від 11.12.2018 року №199/24-13-13-04-18/.

7.51. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що листом від 04.02.2019 року №997/ФОП/24-13-13-04 Щодо розгляду заперечення ГУ ДФС у Чернівецькій області надана відповідь на заперечення на акт планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 11.12.2019 року №199/24-13-13-04-18/, в якій зазначена інформація, процитована з акту перевірки від 24.01.2019 року №11/24-13-13-04-18/ (Т.1 а.с. 113-114).

7.52. Таким чином, відповідь на заперечення на акт планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 11.12.2019 року №199/24-13-13-04-18/ надана за результатами перевірки від 24.01.2019 року №11/24-13-13-04-18/.

7.53. Відомостей про надання відповіді на заперечення від 07.02.2019 року №032/2306 на акт перевірки від 24.01.2019 року №11/24-13-13-04-18/ сторонами суду надано не було. А тому, суд зазначає, що оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення прийняті за умови дефектності процедури, тобто без урахування заперечень від 07.02.2019 року №032/2306.

Однак, такі порушення з боку ГУ ДФС щодо порядку прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, на переконання суду, не можуть бути окремою підставою для скасування рішень.

7.54. Щодо висновку економічної експертизи №684 від 01.08.- 07.10.2019 року то суд зазначає, що він не погоджується з ним в частині визначення правомірним декларування позивачем витрат за 2017 рік, з підстав викладених у мотивувальній частині цього рішення.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

8.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

8.2. У цій справі встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 05.02.2019 року № та № є частково протиправними, а тому підлягають скасуванню. Податкове повідомлення-рішення № від 05.02.2019 року є протиправним та підлягає скасуванню у повному обсязі.

ІХ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

9.1. Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, згідно частин 1-2 стаття 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

9.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1330,61 грн., що підтверджується квитанцією №20744107 від 16.05.2019 року (Т.1 а.с. 3).

9.3. Оскільки цей позов підлягає частковому задоволенню, то суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області на користь позивача документально підтверджені судові витрати у розмірі 838,28 коп. (63% від суми понесених судових витрат).

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.02.2019 року, №, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 510 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.02.2019 року, №, в частині збільшення суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 61292,86 грн. та в частині застосування штрафної санкції у сумі 15323,22 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.02.2019 року, №, в частині збільшення суми податкового зобов`язання за платежем військовий збір на суму 5140,76 грн. та в частині застосування штрафних санкцій на суму 1285,19 грн.

5. У задоволенні решта позовних вимог - відмовити.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №20744107 від 16.05.2019 року судового збору у розмірі 838 (вісімсот тридцять вісім) грн.28 коп. (пропорційно задоволеним вимогам).

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Суддя О.В. Анісімов