Справа № 521/11672/19
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2-а/521/308/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1

відповідач : Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР

предмет позову: скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що 22.02.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР прийнята постанова №3123/19, якою вона визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП, накладений штраф у розмірі 6800 грн.

Підставою постанови стало невиконання позивачем вимог припису Управління №809/18 від 17.12.2018 року, а саме не забезпечення ОСОБА_1 доступу до об`єкту містобудування за адресою: АДРЕСА_1 , а також не надання відповідних документів і матеріалів для проведення позапланової перевірки.

Позивач стверджувала, що відповідачем порушений, встановлений законом порядок проведення позапланової перевірки.

Позивач в судовому засідання позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, скористався процесуальним правом надання відзиву, надавши письмові матеріали, які стали підставою притягнення позивача до відповідальності.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, надані учасниками процесу в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є виконуючим обов`язку директора ТОВ «Підприємство «ДФЛ-Транс» (наказ ТОВ «Підприємство «ДФЛ-Транс» №1-к від 25.08.2011 року).

17.12.2018 року за результатами проведеної позапланової перевірки Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР відносно ОСОБА_1 винесений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за яким вимагалось надати необхідні документи та допустити посадових осіб Управління ДАБК на об`єкт містобудування за адресою: АДРЕСА_1 для проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю в термін до 02.01.2019 року.

24.01.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР складено направлення для здійснення позапланової перевірки на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

08.02.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР складений акт № 000171 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 (замовник ОСОБА_1 )

08.02.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР за результатами проведеної позапланової перевірки складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП України.

Вказаний акт за №000171 та протокол від 08.02.2019 року підписані головним спеціалістом управління ДАБК Михайленком Є.М. з позначкою у графі керівника суб`єкта господарювання «від підписання відмовилась».

За наслідками розгляду акту №000171 та протоколу від 08.02.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР 22.02.2019 року винесена постанова №123/19 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП України (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Так, згідно п. 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За п. 21 Порядку №533, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати або отримати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктами 2, 3 частини 3 статті 41 «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

З вищевказаних нормативно-правових актів вбачається, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Акт складений за відсутності суб`єкт містобудування, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на останнього, оскільки порушене право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень, а відтак порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування її результатів.

Аналогічну позицію Верховний Суд висловив у постановах від 07.02.2019 року у справі №201/3017/17, від 27.02.2019 року по справі №210/3059/17, від 08.11.2019 року по справі №400/2866/18.

З пояснень сторін судом встановлено, що позивачу не було відомо про намір проведення перевірки в конкретний день та час, відповідачем визнано, що ОСОБА_1 була відсутня на об`єкті перевірки під час її проведення, а тому не могла вчиняти дій щодо недопуску посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва.

Крім того, суб`єкт владних повноважень має право повторно здійснити перевірку щодо дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дотримуючись при цьому процедури прийняти рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, за ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних та достовірних доказів, на підтвердження правомірності проведення позапланової перевірки без присутності ОСОБА_1 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР в процесі розгляду справи не надано.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України провів позапланову перевірку з порушенням процедури, визначеної діючим законодавством, а за результатами проведеної перевірки прийняв постанову №123/19 від 22.02.2019 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, дійшовши передчасного висновку про порушення позивачем ч.1 ст. 188-42 КУпАП України.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає положенням статті 5 КАС України, за якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Враховуючи викладене постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР про накладення штрафу від 22.02.2019 року за №123/19 підлягає скасуванню судом.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 8, 9, 11, 19, 139, 159-165, 255 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР від 22.02.2019 року за №123/19 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 19.12.2019 року