Справа № 0440/6027/18
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6027/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року (суддя Дєєв М.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Криворізької районної державної адміністрації про поновлення на роботі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити: поновити позивача на роботі за посадою начальника відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації та визнати звільнення незаконним, стягнути на користь позивача середній місячний заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга обґрунтована тими, що судом першої інстанції надано невірну оцінку доказам по справі. Зазначено, що судом не було враховано те, що такої вакантної посади як начальник відділу освіти, заступник начальника відділу освіти, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації в затвердженому відповідачем штатному розпису станом на 01.09.2017 не було, відтак і пропозиція від 01.09.2017 зайняти таку посаду не має бути взята до уваги та не свідчить про попередження про наступне вивільнення.

Також зазначено, що оскільки перший раз позивачу надана пропозиція зайняти вакантну посаду 15.01.2017, а останній робочий день - 15.03.2017, то відтак позивач був попереджений про звільнення за 59 днів, а не за 60.

Позивач та її представник Зелений В.А. апеляційну скаргу підтримали.

Представники відповідача Приступа Н.В. та Дубовик В.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 01.12.2016 на підставі розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації №104-к позивач була призначена на посаду начальника відділу освіти Криворізької райдержадміністрації.

15.03.2018 відповідно до розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації №8-к було звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти Криворізької райдержадміністрації, у зв`язку із скороченням штату відповідно до п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» та п.1 ст.40 КЗпП України.

Вважаючи звільнення протиправним, позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що дії відповідача вчиненні на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідачем вживались передбачені чинним законодавством заходи щодо працевлаштування та дотримано визначену законодавством про працю процедуру вивільнення при звільненні позивача на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Статтею 87 Закону України «Про державну службу» передбачено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу (пункт 1 частини 1 статті 87).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Статтею 49-2 Кодексу законів про працю України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення» , власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Як свідчать матеріали справи, розпорядженням голови Криворізької районної державної адміністрації №Р-411/0/56-17 від 01.09.2017 зі змінами внесеними розпорядженням №Р-418/0/56-17 від 04.09.2017 було вирішено здійснити реорганізацію юридичної особи - відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації.

Розпорядженням голови Криворізької районної державної адміністрації №Р-413/0/56-17 від 01.09.2017, прийнятим на підставі розпорядження №Р-411/0/56-17 від 01.09.2017 виведено зі штатного розпису структурних підрозділів райдержадміністрації відділ освіти райдержадміністрації та посада начальника відділу освіти райдержадміністрації, а вводиться посада начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації, зі штатною чисельністю одна одиниця (а.с.84).

01.09.2017 відповідач попередив позивача про зміну істотних умов державної служби та запропонував позивачу посаду начальника відділу освіти, заступника начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації, з якою позивач була ознайомлена також 01.09.2017 про що свідчить її підпис на пропозиції. Позивач на таку пропозицію погодилась (а.с.98)

Але 12.12.2017 відповідно до розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації №Р-639/0/56-17 «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 01.09.2017 року №Р-413/0/56-17» затверджено структуру та штатний розпис райдержадміністрації, де в управлінні освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації в структурі відсутня посада начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації (а.с.90).

Після цього, 15.01.2018, з урахуванням змін до структури та штатного розпису райдержадміністрації позивачу було надано доповнення до пропозиції та запропоновано зайняти посаду завідуючої Новопільським дошкільним навчальним закладом «Снігуронька», з якою позивач була ознайомлена 15.01.2018 (а.с.103).

30.01.2018 відповідачем було запропоновано позивачу посаду вчителя історії комунального навчального закладу «Зеленопільська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області, з якою позивач була ознайомлена 30.01.2018 року(а.с.104).

05.02.2018 позивачу було також запропоновано зайняти посаду головного спеціаліста відділу прийому громадян та прийняття рішень управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації (а.с.105).

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що позивач не скористалась своїм правом та не обрала жодну із запропонованих відповідачем посад, у зв`язку з чим була звільнена з посади 15.03.2018 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем дотримано двомісячний строк, передбачений ст.49-2 КЗпП України

Позивача попереджено про майбутнє звільнення із займаної посади 01.09.2017 та у зв`язку з затвердженням нового штатного розпису 15.01.2018 запропоновано іншу посаду. Звільнено позивача 15.03.2018.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач був попереджений про звільнення за 59 днів, а не за 60 є помилковими, оскільки 15.03.2018 був останній робочий день позивача.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що відповідачем вживались передбачені чинним законодавством заходи щодо працевлаштування та дотримано визначену законодавством про працю процедуру вивільнення при звільненні позивача на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», а доказів наявності у позивача переважного права на залишення на роботі суду надано не було.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації про поновлення на роботі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 24 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш