Справа № 295/13377/19
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Прохомчука Віктора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на протиправність дій відповідача, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.08.2019 року серії ДП18 № 009657, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що дійсно, 21.08.2019 року близько 01.30 год. перебував по вул. Покровській, 20 А в м. Житомирі по власних справах, проте, керування будь-яким транспортним засобом не здійснював, а відповідачем без належного з`ясування всіх обставин по справі винесено оскаржувану постанову.

Відповідачем надано відзив, де вказано на відповідність дій інспектора Управління патрульної поліції вимогам законодавства під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Додатково звернуто увагу на тому, що факт визнання вчиненого правопорушення позивачем був зафіксований на нагрудний відеореєстратор поліцейського, де видно, як позивач на зауваження патрульного з приводу відсутнього ввімкненого світла фар будь-яких заперечень не висловлює.

На думку відповідача, вказане свідчить про згоду із вчиненим правопорушенням.

В судове засідання позивач надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.08.2019 року серії ДП18 № 009657, позивач ОСОБА_1 у вказаний день о 1 год. 40 хв., на вул.. Покровській, 20 А, керував автомобілем марки «Форд», р.н. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Положеннями ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено настання відповідальності в разі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Згідно з п.п. 19.1. а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З оглянутого судом відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора підтвердження події керування позивачем транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар не отримано. Запис містить відомості про фактичне спілкування працівників поліції з особою.

Будь-яких інших доказів в доведення події правопорушення відповідачем не надано.

Слід звернути увагу, що відсутність заперечень з боку позивача при спілкуванні із інспектором поліції не може свідчити про наявність події адміністративного правопорушення.

За змістом постанови Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2019 року, винесеною за наслідком розгляду матеріалів, які надійшли з відділу АП Управління ПП у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вказано, що досліджені в судовому засіданні матеріали справи, показання свідка свідчать про відсутність доказів на підтвердження керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення, що виражене у фірмі винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем не надано доказів, які підтверджують правомірність такого рішення, суд, керуючись принципом необхідності доведення з боку відповідача (ч.2 ст. 77 КАС України), вважає позовні вимоги в частині скасування постанови обґрунтованими.

Суд відмовляє у визнанні дій інспектора протиправними з огляду на невідповідність наведеного способу захисту порушених прав вимогам ст. 286 КАС України як спеціальної норми, яка визначає наслідки розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 5 КАС України, яка є загальною за врегулюванням, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

За виниклим спором зобов`язання суб`єкта владних повноважень до утримання від вчинення дій не передбачено, а тому вимога про визнання дій протиправними, яка повинна обумовлювати настання відповідних наслідків, без такого взаємозв`язку не може вважатись самостійно належним способом захисту.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2019 року серії ДП18 № 009657 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити.

Оскільки сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, судовий збір компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов