Справа № 520/8584/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 р. Справа № 520/8584/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2019, суддя Бідонько А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/8584/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН"

до Державної фіскальної служби України третя особа Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" звернувся до суду першої інстанції із заявою, в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив:

-постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправною Індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 03.06.2019 року № 2535/6/99-99-13- 02-03-15/ІПК, винесену без врахування висновків, викладених у Рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року по справі № 520/8584/18;

-зобов`язати Державну фіскальну службу України вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, що призвело до неврахування висновків, викладених у Рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року по справі №520/8584/18, та повідомити Харківський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали;

-стягнути з Державної фіскальної служби України на користь ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» витрати на оплату судового збору за подання заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 заяву про визнання протиправними дій по виконанню рішення - повернуто заявнику.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує, що ухвалу винесено необґрунтовано, без надання оцінки фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю (Шимко Ф.А.) підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача (Коробкова Х.О.) заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву ТОВ"ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН", суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає приписам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року задоволено частково позов ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН" до Державної фіскальної служби України третя особа Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 05.09.2018 № 3853/6/99-99-13-02-03-15/ІПК.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року по справі № 520/8584/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" до Державної фіскальної служби України, третя особа: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби пр. визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно приписів частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною третьою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, суд при прийнятті до розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, повинен перевірити таку заяву на відповідність вимогам, визначеним частинами другою четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

За визначенням наведеним у статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

З огляду на зазначене, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, яка містила би вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Судом встановлено, що звертаючись із заявою у порядку ст. 383 КАСУ представник позивача вказав на те, що індивідуальна податкова консультація Державної фіскальної служби України від 03.06.2019 року № 2535/6/99-99-13-02-03-15ІПК винесена без врахування висновків, викладених в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 року по справі № 820/764/18 та рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року по справі № 520/8584/18.

У поданій заяві, позивач між іншим, просить суд постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправною Індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 03.06.2019 року № 2535/6/99-99-13- 02-03-15/ІПК, винесену без врахування висновків, викладених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року по справі № 520/8584/18.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 року по справі № 820/764/18 відповідачем було прийнято Індивідуальну податкову консультацію від 03.06.2019 року № 2535/6/99-99-13- 02-03-15/ІПК.

Тобто, позивач просить скасувати Індивідуальну податкову консультацію ДФС України від 03.06.2019 року № 2535/6/99-99-13- 02-03-15/ІПК, яка не була предметом розгляду по справі №520/8584/18.

Отже, колегія суддів вважає, що незгода позивача з Індивідуальною податковою консультацією ДФС України від 03.06.2019 року № 2535/6/99-99-13- 02-03-15/ІПК фактично є новими позовними вимогами.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною третьою статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.

Отже, представник позивача, звертаючись до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, обрав неналежний спосіб захисту порушених прав.

Крім того, питання щодо винесення окремих ухвал передбачені статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України та розглядаються в окремому, самостійному процесуальному порядку за правилами статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу лише у разі задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, з матеріалів поданої заяви вбачається, що заявник, в порушення приписів частини третьої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України не надав до заяви докази її надсилання іншим учасникам справи.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність поданої заяви ТОВ"ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" приписам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" - залишити без задоволення

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 по справі № 520/8584/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 23.12.19.