Справа № 646/7607/19
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/7607/19
№ провадження 2-а/646/172/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Охапкіна Євгена Євгенійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1652028 від 21.10.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Охапкіна Євгена Євгенійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1652028 від 21.10.2019 року. В той же час, вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки вона не відображає дійсних обставин ситуації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова ДПП капрала поліції Охапкіна Євгена Євгенійовича від 21.10.2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень, а саме, начебто 21.10.2019, о 16:38 хв, перебуваючи за кермом автомобіля LAND ROVER RANGЕ ROVER SPORT , д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Червона Алея, 53, м. Харкова, він був зупинений інспектором поліції, за адресою вул. Червона Алея, 53, м. Харків через проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняючих рух та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з працівником УПП, позивач зазначив, що вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП, не відповідає обставинам справи та винесену з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень, через що вважає за необхідне скасувати зазначену постанову, оскільки 21.10.2019 року позивач рухався за адресою Харківська область, смт Пісочин, вул. Полтавський шлях, 208-а де його зупинили працівники УПП в Харківській області ДПП біля автозаправної станції «ОККО» та повідомили, що він порушив п.8.7.3.е ПРД - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняючих рух та скоїв адміністративне правопорушення . До вказаної в постанові адреси , а саме м.Харкі, вул. Червоної Алеї, 53 ОСОБА_1 не доїхав. Також позивач вказує, що за зазначеною адресою взагалі відсутні світлофори. На пояснення позивача щодо інкримінованого правопорушенні, а саме що він не порушував правила дорожнього руху та обставини викладені інспектором не відповідають дійсності, інспектор не реагував, та відмовився надати будь які докази інкримінованого йому правопорушення, після чого без участі позивача, виніс постану серії ЕАК № 1652028, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач також зазначив, що йому не були роз`яснені його права у відповідності до ст. 256, 268 КУпАП, не був наданий час для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, відповідач не надав йому жодних доказів щодо порушення ним ПДР України.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до постанови серії ЕАК № 1652028 від 21.10.2019 року о 16 -34 год. ОСОБА_1 по вул. Червона АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 у АДРЕСА_3 , керував транспортним засобом LAND ROVER RANGЕ ROVER SPORT державний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3.е ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При складанні оскаржуваної постанови патрульний не вжив достатніх заходів для зібрання необхідних доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду також не надав, доводи позивача викладені у позовній заяві не спростував.

Що стосується вимоги позивача про визнання дій інспектора роти №1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Охапкіна Євгена Євгенійовича противоправними, то статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Вказаною статтею передбачений виключний перелік рішень, які приймаються судом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення ПДР України ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 3 ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1652028 від 21.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.І. Теслікова