Справа № 808/588/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

19 грудня 2019 року Справа № 808/588/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О.,

позивача ОСОБА_1

та представників

позивача Моніна І.В.

відповідача 1,2 Стешенка В.Є.

розглянувши у судовому засіданні заяву Генеральної прокуратури України про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1. Генеральної прокуратури України

2. Прокуратури Запорізької області,

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі й стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №808/588/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України №33к від 08.02.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника прокурора Запорізької області з 08 лютого 2017 року у зв`язку із скороченням кількості прокурорів органів прокуратури відповідно до вимог пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» та пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу Законів про працю України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Запорізької області з 09 лютого 2017 року. Стягнуто з прокуратури Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 09.02.2017 по 25.07.2017, у розмірі 129129 (сто двадцять дев`ять тисяч сто двадцять дев`ять) гривень 70 копійок.

Рішення набрало законної сили 19.09.2019.

13.12.2019 від представника Генеральної прокуратури України надійшла заява (вх. №52714) про роз`яснення судового рішення, в якій заявник посилається на відсутність можливості виконати рішення суду в добровільному порядку з огляду на відсутність в структурі та штатному розписі Прокуратури Запорізької області посади першого заступника прокурора області, на якій позивача поновлено судом, у зв`язку із чим просить роз`яснити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №808/588/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

У зв`язку із припиненням здійснення повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., заяву розподілено на розгляд судді Бойченко Ю.П. на підставі розпорядження від 13.12.2019 №399.

Ухвалою суду від 16.12.2019 призначено судове засідання для розгляду заяви представника відповідача на 19.12.2019.

В судовому засіданні поставлено на обговорення вирішення даної заяви.

Позивач та його представник заперечили проти її задоволення, вважають зміст постанови суду чітким та зрозумілим, а заяву про роз`яснення за таких обставин вважають проявом незгоди із судовим рішенням.

Представник відповідачів підтримав роз`яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №808/588/17 з підстав, зазначених у заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника Генеральної прокуратури України про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, запобігання неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.

Доводи заяви фактично зводяться до того, що у відповідача відсутня можливість виконати рішення суду в добровільному порядку з огляду на відсутність в структурі та штатному розписі Прокуратури Запорізької області посади першого заступника прокурора області, на якій позивача поновлено судом, проте вказана обставина не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Крім того, вказана обставина (зміна структури та штатного розпису Прокуратури Запорізької області) вже існувала на момент винесення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №808/588/17, та у постанові судом надано їй правову оцінку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №808/588/17.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Генеральної прокуратури України про роз`яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №808/588/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 23.12.2019.

Суддя Ю.П. Бойченко