Справа № 440/3883/19
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 р. Справа № 440/3883/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Донець Л.О. , Гуцала М.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Слободянюк Н.І.) від 05.11.2019 року (повний текст ухвали складено 05.11.2019 року) по справі №440/3883/19

за позовом Полтавської міської ради

до Головного управління держгеокадастру у Полтавській області в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Полтавська міська рада, звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель про:

- визнання незаконними та протиправними дій провідного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Гужви Марії Сергіївни при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства під час використання земель житлової та громадської забудови на території м. Полтава земельної ділянки площею 0,0024 га з кадастровим номером :15:009:0396, яка розташована на перехресті вул АДРЕСА_1 і на якій розміщено стаціонарну тимчасову споруду - торгівельний кіоск;

- скасування складеного 14 лютого 2019 року провідним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Гужвою Марією Сергіївною акту перевірки дотримання вимог законодавства щодо об`єкту-земельної ділянки №48-ДК/018/АП/09/01/-19 щодо земельної ділянки площею 0,0024 га з кадастровим номером :15:009:0396, яка розташована на перехресті АДРЕСА_1 і на якій розміщено стаціонарну тимчасову споруду - торгівельний кіоск.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати суд першої інстанції щодо прийняття до провадження позовної заяви Полтавської міської ради до Головного управління держгеокадастру у Полтавській області в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права. Вказує, що оскільки позивачем у встановлений судом строк було виконано вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху, то постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про його повернення.

Відповідач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

На підставі положень ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Полтавська міська рада звернулось до суду із даним адміністративним позовом.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Постановляючи вищевказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов не відповідає вищевказаним вимогам КАС України та для усунення недоліків позивачу необхідно надати до суду:

- позовну заяву із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з цим самим предметом та з тих самих підстав; правильних реквізитів оспорюваного акта та копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у тому числі засвідчених позивачем у разі знаходження у нього оригіналів доказів), та копій цих документів відповідно до кількості учасників справи;

- оригіналу чи належним чином засвідченої копії оспорюваного акта, а у разі його відсутності у позивача - клопотання про його витребування;

- доказів на підтвердження дотримання встановленого строку звернення до суду або заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки, копію вищевказаної ухвали отримано позивачем 23.10.2019 року (а.с. 20)

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником у встановлений строк не було виконано вимог ухвали про залишення її без руху.

Колегія суддів вважає передчасними вказані висновки суду першої інстанції, оскільки як вбачається з матеріалів справи та долучених позивачем до апеляційної скарги документів, позивачем вживались заходи для усунення недоліків позовної заяви.

Так, згідно ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки встановлений судом десятий день припав на суботу 02.11.2019 року, то остатнім днем усунення недоліків позовної заяви перший робочий, а саме - понеділок 04.11.2019 року.

Згідно ч.ч.8-9 ст. 120 КАС України, останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового конверту, 04.11.2019 року позивачем на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв`язку направлено уточнену позовну заяву із додатками, тобто в межах строку, встановленого судом на усунення недоліків адміністративного позову

Згідно п. 1 ч. 4. ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву (ч. 7 ст. 169 КАС України).

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що позивачем вчинялись дії на вчасне виконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та як наслідок, неправомірно повернув позовну заяву позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).

З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог процесуального права, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року по справі №440/3883/19 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким справу за позовом Полтавської міської ради до Головного управління держгеокадастру у Полтавській області в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель про визнання дій протиправними та скасування рішення передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)А.П. Бенедик
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець М.І. Гуцал