Справа № 640/19636/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Київ № 640/19636/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1) Начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Жуляни" ОКПП "Київ" старшого лейтенанта Авраменка Костянтина Віталійовича, 2) Начальника 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Бориспіль-1" ОКПП "Київ" капітана Літвиненко Світлани Петрівни
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Жуляни" ОКПП "Київ" старшого лейтенанта Авраменка Костянтина Віталійовича (08307, Київська область, м. Бориспіль), заступника начальника відділу начальника 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Бориспіль-1" ОКПП "Київ" капітана Літвиненко Світлани Петрівни (08307, Київська область, м. Бориспіль), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо прийняття постанови про заборону в`їзду в Україну позивачу строком на три роки,

- визнати протиправним та скасувати постанову відповідача-1 від 20.12.2018 про заборону в`їзду в Україну позивачу строком на три роки,

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 від 20.12.2018 про відмову позивачу в перетинанні державного кордону України,

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 від 15.05.2019 про відмову позивачу в перетинанні державного кордону України.

Під час розгляду питання щодо відкриття провадження у даній справі судом було порушено питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Так, в ухвалі суду від 22.10.2019 по даній справі судом встановлено, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача-1 щодо прийняття постанови про заборону в`їзду в Україну позивачу строком на три роки, визнання протиправним та скасування постанови відповідача-1 про заборону в`їзду в Україну позивачу строком на три роки, визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 від 20.12.2018 про відмову позивачу в перетинанні державного кордону України пред`явлені з пропущенням встановленого строку звернення до суду, оскільки спірні правовідносини мали місце у грудні 2018 року, а позовна заява пред`явлена у жовтні 2019 року.

Позивачу була надана можливість звернутися до суду з клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

У подальшому, позивачем подано клопотання, в якому зазначено, що йому було невідомо про прийняття рішення про заборону в`їзду в Україну строком на три роки, та копію відповідної постанови було отримано лише у відповідь на адвокатський запит, а тому строк звернення не вважається порушеним.

Ухвалою суду від 05.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.12.2019 до суду надійшло клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду, яка містить додаткові обґрунтування, що свідчать про те, що строки звернення до суду з позовними вимогами до відповідача-1 були порушені, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивачем зазначено, що начальником 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Жуляни" ОКПП "Київ" старшого лейтенанта Авраменком Костянтином Віталійовичем 20.12.2018 повідомлено про прийняте щодо позивача рішення про відмову в перетинанні державного кордону України та вручено копію відповідного рішення (четвертий та п`ятий абзац описової частини позовної заяви).

Таким чином, про факт існування рішення відповідача-1 від 20.12.2018 про відмову позивачу в перетинанні державного кордону України позивачу стало відомо того ж дня - 20.12.2018.

Крім того, пунктом 3.3 Інструкції про порядок прийняття органами охорони державного кордону Державної прикордонної служби України рішень про заборону в`їзду в Україну іноземцям та особам без громадянства, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.12.2011 № 946 визначено, що постанова про заборону в`їзду в України складається у двох примірниках, які підписуються старшим зміни.

Перший примірник постанови із зазначеним на ній рішенням та довідка зберігаються в органі охорони державного кордону, який затвердив постанову. Другий примірник постанови, завірений гербовою печаткою, штабом органу охорони державного кордону (головним відділом) надсилається в підрозділ охорони державного кордону, яким ініційовано питання про заборону в`їзду в Україну іноземцю (пункт 3.8 Інструкції).

Таким чином, постанова про заборону в`їзду в Україну не підлягає врученню іноземцю або особі без громадянства.

Після отримання в установленому порядку від начальника зміни інформації про прийняте уповноваженою посадовою особою рішення старший зміни:

- оголошує рішення органу охорони державного кордону, мовою якою володіє іноземець;

- проставляє у паспортному документі іноземця відмітку „Заборонено в`їзд в Україну терміном на ...", засвідчує її підписом та печаткою;

- записує рішення про заборону в`їзду в Україну до журналу обліку іноземців, яким заборонено в`їзд в Україну (пункт 3.9 Інструкції).

Так, відповідач-1 зазначає, що ним було оголошено позивачу постанову про заборону в`їзду в України та проставлено у паспортному документі відповідну відмітку. Зазначені обставини підтверджуються копією паспорта, яка додана позивачем до позовної заяві та на якій дійсно проставлений штамп про заборону в`їзду в Україну на 3 роки від 21.12.2018.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять належні докази того, що позивач був обізнаний про заборону йому в`їзду в Україну 21.12.2018, а отже знав про порушення його прав та інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи встановлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до суду, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Встановити позивачу строк на подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вимогами до відповідача-1 та доказів поважності причин пропуску - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

2. Попередити позивача про те, що у разі неподання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску у встановлений судом строк позовна заява в частині вимог до відповідача-1 буде залишена без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов