Справа № 481/1578/19
Суддя: Ціпивко І. І.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1578/19
Провадж.№ 2-а/481/25/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судових засідань Асмолової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким постанову інспектора поліції Трибой Петра Олексійовича від 03 листопада 2019 року за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що постановою інспектора УПП в Одеській області серії ЕК № 1701057 від 03 листопада 2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно такої постанови він о 04 годині 09 хвилин у м. Одеса на перехресті вулиць Добровольського і вул. Бочарова нібито перетнув перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував та на нього накладено адміністративне стягнення за відсутності належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, оскільки при складанні та винесені такої постанови інспектором було порушено його право на захист. Також позивач вказав, що при винесенні постанови поліцейським в якості доказів до постанови не додано жодних доказів.

Представником відповідача до суду надіслано відзив на позовну заяву із додатками, відповідно до якого, останній вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Так, представник УПП в Одеській області підтвердив те, що 03 листопада 2019 року, знаходячись на службі під час патрулювання та нагляду за дорожнім рухом, інспектор 4-ї роти 4-го батальйону УПП в Одеській області Трибой ОСОБА_2 .М. виявив порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який близько 03 години 55 хвилин у м. Одеса по вул. Добровольського, здійснив проїзд перехрестя вул. Добровільського та Бочарова, 44, на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. На підставі цього, позивач був зупинений працівниками поліції для з`ясування причин такого та вирішення питання стосовно притягнення чи не притягнення його до відповідальності. Факт порушення позивачем ПДР було зафіксовано відео реєстратором. Крім цього, під час розгляду справи позивача було ознайомлено із його правами, передбаченими ст.. 268 КУпАП. При цьому, позивачем не було надано жодних письмових пояснень по суті справи та не заявлено жодних письмових клопотань чи заяв по суті вчиненого ним порушення. Дії інспектора із складання та винення оскаржуваної постанови повністю відповідали Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року. Тому такий позов просить залишити без задоволення.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задоволити з підстав, що викладені у ньому.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, а відтак, відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 2 ст.122 КУпАП вбачається, що Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до с.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Так, з постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1701057 від 03 листопада 2019 року, вбачається, що 03 листопада 2019 року о 03 годині 55 хвилин у м. Одеса по вул. Добровольського, водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя вул. Добровільського та Бочарова, 44, на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Доводи позивача щодо того, що інспектор не дослідив повно обставини про те, що він завершував проїзд перехрестя так, як цього вимагає пункт 16.8 ПДР, та те, що його було позбавлено права на захист спростовуються наданою відповідачем відеозйомкою фіксації події адміністративного правопорушення, з огляду на що у спірній ситуації позивач повинен був керуватися приписами пункту 8.7.3 е) ПДР щодо регулювання світлофорами руху транспортних засобів, в даному випадку - при проїзді регульованого пішоходного переходу.

Суд наголошує, що позивач не заперечував проти самого факту проїзду ним регульованого пішохідного переходу по вул. Добровільського та Бочарова, 44 в м. Одеса на заборонений сигнал світлофору, проте вказує на те, що він завершував проїзд перехрестя.

Суд звертає увагу на той факт, що висока концентрація транспорту на перетині доріг вимагає дотримання учасниками дорожнього руху сигналів засобів регулювання і спеціальних правил проз`їзду, оскільки безвідповідальний підхід водіїв та порушення ними правил проїзду перехресть та невиконання вимог сигналів регулювання є причиною великої кількості аварій.

Крім цього, судом наданими суду доказами (відеозаписом з нагрудної камери інспектора) спростовано доводи позивача про те, що інспектором при винесені оскаржуваної постанови не було розглянуто його клопотання про надання йому права на скористання правовою допомогою.

Також, доводи позивача про правомірність завершення ним проїзду перехрестя за вимогами пункту 16.8 ПДР, спростовуються наданою відповідачем відеозйомкою фіксації події адміністративного правопорушення. Жодних інших доказів, які б доводили відсутність порушення ПДР з боку позивача чи порушень з боку інспектора щодо винесення оскаржуваних постанов, позивачем суду не надано.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, доведена належними доказами, а тому оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною і не належить до скасування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняслід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду, а особами, які не були присутні під час розгляду справи, у той же строк, з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12.12.2019 року.

Суддя І.І.Ціпивко