Справа № 744/1275/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 744/1275/19 Суддя (судді) першої інстанції: Гнип О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Корюківському, Семенівському, Сновському, Новгород-Сіверському та у місті Новгород-Сіверський управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області державного інспектора Гулака Миколи Миколайовича на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Корюківському, Семенівському, Сновському, Новгород-Сіверському та у місті Новгород-Сіверський управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області державного інспектора Гулака Миколи Миколайовича, треті особи: Семенівська міська рада Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з позовом до Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Корюківському, Семенівському, Сновському, Новгород-Сіверському та у місті Новгород-Сіверський управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області державного інспектора Гулака Миколи Миколайовича, треті особи: Семенівська міська рада Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що перевірка, яка передувала накладенню адміністративного стягнення, проведена за відсутності повноважень у відповідних посадових осіб, котрі її здійснювали, права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності всупереч закону роз`яснені не були, документація щодо площі нібито самовільно використовуваних земельних ділянок очолюваним позивачем підприємством «Семенівка Агро Плюс», не підтверджує факту існування польових шляхів як об`єктів цивільних прав, а з вказаних у постанові даних не можливо встановити, де саме розташовані земельні ділянки й те, що вони використовуються саме підприємством «Семенівка Агро Плюс».

Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2019 року даний позов задоволено частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2019 року №257/0170ПО/05/01/-19, винесену головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Корюківському, Семенівському, Сновському, Новгород-Сіверському районах та у місті Новгород-Сіверський управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, державним інспектором Гулаком Миколою Миколайовичем щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок - визнано протиправною та скасовано, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сплачені ОСОБА_1 на оплату штрафу за постановою у справі про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2019 року №257/0170ПО/05/01/-19 кошти в розмірі 340 гривень - повернуто ОСОБА_1 .

В решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем - Головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Корюківському, Семенівському, Сновському, Новгород-Сіверському та у місті Новгород-Сіверський управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області державного інспектора Гулак М.М. та третьою особою - Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області подано апеляційні скарги. Апелянти просять суд вказане рішення скасувати та винести нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

На думку апелянтів, оскаржувана постанова від 27 серпня 2019 року №257/0170ПО/05/01/-19 винесена в результаті повного і всебічного з`ясування і аналізу всіх обставин справи, є законною і обґрунтованою.

Задовольняючи частково даний адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача є недоведеною, оскільки: у справі про адміністративне правопорушення не з`ясовані місця розташування земельних ділянок з прив`язкою на місцевості; дані справи не містять відомості про кадастрові номери земельних ділянок, а також дані про реєстрацію права комунальної власності на них за Семенівською міською радою Чернігівської області; оскаржувана постанова містить посилання на територію Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, якої, згідно зазначеного вище пояснення у судовому засіданні представника третьої особи ОСОБА_2, на дату виявлення діяння не існувало; процесуальний статус інженера-землевпорядника ФОП ОСОБА_3 , яким виводилася кількісна величина площ земельних ділянок згідно оскаржуваної постанови не визначений; відомостей про допустимість та належну повірку приладу SOKKIA SET, котрим начебто користувався ФОП ОСОБА_3 , у матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає; спосіб та тривалість періоду часу зайняття та використання земельних ділянок в оскаржуваній постанові не відображені; питання наявності причинного зв`язку між діяннями директора юридичної особи ОСОБА_1 в межах його посадових повноважень та наслідками використання земельних ділянок юридичною особою, де він працює, у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення не досліджене.

Відповідно до статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги відповідача та третьої особи підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно наказу від 26 червня 2019 року № 257-ДК, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Чернігівської області головному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Корюківському, Семенівському, Сновському, Новгород-Сіверському районах та м. Новгород-Сіверський Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Гулаком Миколою Миколайовичем проводилась перевірка дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності, як об`єктів перевірки, на території Машівського старостинського округу Семенівської міської ради Чернігівської області.

В ході перевірки 10 липня 2019 року встановлено, що ТОВ «Семенівка Агро Плюс» зайняло та використовує без правовстановлюючих документів земельні ділянки комунальної власності (польові шляхи) площею 1,5317 га.

В результаті такої перевірки було встановлено, що самовільне зайняття земельних ділянок здійснило ТОВ «Семенівка Агро Плюс» в особі директора Гайового Олександра Григоровича.

У зв`язку з чим відповідач дійшов висновку, що дії директора ТОВ «Семенівка Агро Плюс» ОСОБА_1 є самовільним зайняттям земельних ділянок, що є порушенням вимоги статті 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Відповідно до інформації, наданої відділом у Семенівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, договори оренди під польовими шляхами на території Машівсько гостаростинського округу ГОВ «Семенівка Агро Плюс» не укладало.

Площі земельних ділянок та місцезнаходження їх поворотних точок в натурі (на місцевості) визначено інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_3 за допомогою приймача геодезичного призначення SOKKIA SET 610 №202758.

Під час перевірки було використано в т.ч. проект землеустрою щодо організації земельних часток (паїв) колишнього сільськогосподарського підприємства «Україна», розташованого на території Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області.

Надалі за результатами проведеної перевірки головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Корюківському, Семенівському, Сновському, Новгород-Сіверському районах та у місті Новгород-Сіверський управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області державним інспектором Гулак М.М. оскаржуваною постановою від 27 серпня 2019 року № 257/0170ПО/05/01/-19 на ОСОБА_1 за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

За вказаною постановою ОСОБА_1 , як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро Плюс», визнаний винний у тому, що в вказане підприємство зайняло та використовує без правовстановлюючих документів земельні ділянки комунальної власності (польові шляхи) площею 1,5317 га.

Не погоджуючись з такою постановою відповідача щодо притягнення його до відповідальності, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся у суд із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

З огляду на статтю 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.2 статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до пункту "б" ч.1 статті 211 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно статті 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз. 15 статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

За нормами статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб.

Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що наведений висновок відповідача стосовно винуватості саме позивача є передчасним, адже дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення з`ясовано, що для цього зібраних у ході провадження у такій справі даних та доказів вкрай недостатньо.

Зокрема, судом першої інстанції зазначено, що у справі про адміністративне правопорушення не з`ясовані місця розташування земельних ділянок з прив`язкою на місцевості, дані справи не містять відомості про кадастрові номери земельних ділянок, а також дані про реєстрацію права комунальної власності на них за Семенівською міською радою Чернігівської області.

Колегія суддів не погоджується з таким твердженням, оскільки судом не було взято до уваги схему місця розташування земельних ділянок, що була складена під час здійснення перевірки сертифікованим інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_3 та Проект землеустрою щодо організації земельних часток (паїв) колишнього сільськогосподарського підприємства «Україна», розташованого на території Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, які визначають місце розташування земельних ділянок площею 1.5317 га під польовими шляхами, що розташовані на території Машівського старостинського округу Семенівської міської ради Чернігівської області.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що площа земельної ділянки та місцезнаходження їх поворотних точок в натурі (на місцевості) визначено інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_3 за допомогою приймача геодезичного призначення SOKKІASET 610 №202758.

Щодо твердження суду, що матеріали адміністративної справи не містять кадастрові номери земельних ділянок, то слід зазначити, що згідно статті 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами; право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб.

Пунктом 2 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр» передбачено, що земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера.

Так, право колективної власності на землю у КСП «Україна» виникло на землі площею 4363,9 га в межах згідно з планом 30 жовтня 1995 року. Отже, відсутність реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі не свідчить про відсутність самої земельної ділянки, а також не спростовує факту порушення земельного законодавства ТОВ «Семенівка Агро Плюс».

Також суд вказував, що оскаржувана постанова містить посилання на територію Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, якої на дату виявлення правопорушення не існувало. Однак, судом не було враховано того, що в цій постанові на підтвердження площі та місця розташування земельної ділянки згадується Проект землеустрою щодо організації земельних часток (паїв) колишнього сільськогосподарського підприємства «Україна», розташованого на території Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, як назва документації із землеустрою, що виготовлялась у 2007 році. Відповідно, адміністративно-територіальний устрій на той час був іншим та містив таку адміністративно-територіальну одиницю та орган місцевого самоврядування як Машівська сільська рада Семенівського району Чернігівської області.

Щодо процесуального статусу інженера-землевпорядника ФОП ОСОБА_3 , то відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про землеустрій» розробниками документації із землеустрою юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою; фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Так, відповідно до державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників, що міститься на офіційному сайті Держгеокадастру, ОСОБА_3 є сертифікованим інженером - землевпорядником (ФОП ОСОБА_3 ) та здійснює свою господарську діяльність на території Чернігівської області. Тобто, ФОГІ ОСОБА_3 є спеціалістом.

Щодо способу та тривалості періоду зайняття та використання земельних ділянок, то в матеріалах адміністративної справи, зокрема, в оскаржуваній постанові, зазначено, що в ході перевірки 10 липня 2019 року було встановлено, що ТОВ «Семенівка Агро Плюс» зайняло та використовує без правовстановлюючих документів земельні ділянки комунальної власності (польові шляхи) площею 1,5317 га. За поясненнями державного інспектора, яким саме чином було зайнято та використано спірну земельну ділянку, то з`ясовано, що шляхом вирощування сільськогосподарської культури - кукурудзи. Так, загальновідомо, що період вегетації кукурудзи - травень - середина вересня. Тобто, тривалість періоду часу зайняття та використання ТОВ «Семенівка Агро Плюс» земельної ділянки площею 1,5317 га під польовими шляхами становить з часу посіву кукурудзи до часу збирання (травень-середина вересня). Однак, для визначення наявності вини ТОВ «Семенівка Агро Плюс» державному інспектору достатньо було встановити неправомірне використання спірної земельної ділянки в ході перевірки (в липні 2019 року).

Щодо питання наявності причинного зв`язку між діяннями директора юридичної особи ОСОБА_1 та наслідками використання земельних ділянок юридичною особою, де він працює, слід зазначити наступне.

За приписами статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Як встановлено матеріалами перевірки, зокрема, актом обстеження від 10 липня 2019 року №257-ДК/142/АО/10/01/-19 та актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою від 10 липня 2019 року №257- ДК/287/АП/09/01/-19, саме ТОВ «Семенівка Агро Плюс» самовільно зайняло та використовує без правовстановлюючих документів земельні ділянки комунальної власності (польові шляхи) площею 1,5317 га, директором якого являється ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена у відповідності до чинного законодавства, а отже підстав для визнання її протиправною та скасування, закриття справи про адміністративне правопорушення немає.

Доводи позивача з приводу відсутності у державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель повноважень на притягнення осіб до адміністративної відповідальності колегією суддів оцінюються критично з огляду на таке.

У силу приписів Положення про Головне управління Держгеокадастру у Київській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №308 від 17 листопада 2016 року, ГУ Держгеокадастру у Київській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Положеннями статті 10 Закону України «Про державний контроль та використанням та охороною земель» визначаються повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, зокрема, складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

З урахуванням наведеного, судова колегія зазначає про наявність у державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель повноважень складати акти, протоколи та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналогічна за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 522/3951/17.

Частинами 1,2 статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Оскільки розглядуване правопорушення є триваючим, виявлено його було під час проведення перевірки 10 липня 2019 року, а оскаржувану позивачем постанову прийнято 27 серпня 2019 року, то дана норму, на яку суд першої інстанції посилався, закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не може бути застосовано.

За наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 27 серпня 2019 року №257/0170ПО/05/01-19 та закриття провадження у справі.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційних скаргах, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Отже, протиправним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Таким чином, при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неповно з`ясовано всі обставини справи, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 статті 317 КАС України - підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Корюківському, Семенівському, Сновському, Новгород-Сіверському та у місті Новгород-Сіверський управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області державного інспектора Гулака Миколи Миколайовича - задовольнити.

Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2019 року - скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Корюківському, Семенівському, Сновському, Новгород-Сіверському та у місті Новгород-Сіверський управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області державного інспектора Гулака Миколи Миколайовича, треті особи: Семенівська міська рада Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку