Справа № 274/5443/19
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 274/5443/19
провадження № 2-а/0274/116/19 Р І Ш Е Н Н Я
18.12.19 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Поступайло Х.О.,
представника позивача адвоката Кравчука В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в прядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа без самостійних вимог Інспектор роти № 3 БУПП в Житомирській області Куцаківський Віктор Володимирович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом (а.с.12-14), у якому просить скасувати постанову інспектора третьої роти УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Куцаківського В.В. від 25.04.2019 р. серії НК № 523639, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.
Постанову серії НК № 523639 від 25.04.2019 вважає протиправною, оскільки відсутня подія та склад правопорушення. 25.04.2019 від з дружиною ОСОБА_2 автомобілем марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до будинку №1 по вул.Паризької Комуни в м.Бердичеві, де проживають. Він зупинив двигун та залишив ввімкненими габаритні фари. Розмовляв з дружиною про особисте, складали привезені речі. Під`їхав патрульний автомобіль, в якому знаходились два поліцейських. Один вийшов представився, і спочатку не міг вказати причину через яку вони зупинилися. Перевірив документи, зробив якісь помітки у своїх паперах. Авто не оглядав, технічний стан автомобіля не перевіряв, пред`явити поліс не просив. Автомобіль був справний, поломок не мав. При ньому ніяких матеріалів не складав та не пропонував отримати постанову.
Постанову поліцейський виніс за його відсутності без повідомлення про час і місце справи. 12.08.2019 у відділі ДВС він дізнався про існування постанови та накладення на нього штрафу 850 грн..
У відзиві на позов (а.с.22-24) Інспектор роти № 3 БУПП в Житомирській області Куцаківський Віктор Володимирович вказав, що постановою серії НК №523639 від 25.04.2019 на позивача накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП. Перевірка страхового поліса через централізовану базу даних МТСБУ за серією та номером автомобіля позивача на момент складання протоколу результатів не дала. Тому відповідачем вірно встановлено в діях позивача склад правопорушення ч.1 ст.126 КУпАП. Постанова виносилась у присутності позивача. Позивача ознайомили зі змістом винесеної постанови та роз`яснили порядок оскарження.
У відповіді на відзив позивача наголосив на тому, що поліцейські його не зупиняли. Вони під`їхали коли він із дружиною забирали із авто привезені речі ( а.с. 30-31).
У судовому засіданні позивач підтвердив обставини, вказані у позовній заяві. Пояснив, що його поліцейські не зупиняли. Він 5 хвилин як стояв біля свого будинку, де розвантажував речі, коли під`їхали поліцейські та стали вимагати документи. Він надав документи, хоча міг цього не робити. Правил дорожнього руху він не порушував. Страховий полій у нього був, оскільки 24.04.2019 він зробив заявку та 25.04.2019 був виданий поліс страхової відповідальності. Стоп-сигнал на його автомобілі ніхто не перевіряв.
Представник позивача, адвокат Кравчук В.І. підтримав позов та пояснив, що поліцейські не мали права у даному випадку здійснювати перевірку документів у ОСОБА_1 та виносити постанову. Окрім того, поліцейські наділені правом проводити відеозйомку, проте таких даних до матеріалів справи відповідачем не надано.
Свідок ОСОБА_2 дружина позивача пояснила, що 24.04.2019 біля 12 години ночі вони з чоловіком їхали з села по вул. Житомирській у АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 та побачили автомобіль патрульних. Вони приїхали до свого дому та стали розвантажувати речі з автомобіля, коли більше ніж через 5 хвилин під`їхав автомобіль патрульних поліцейських. Чоловік став з ними спілкуватися та надав документи. Поліцейські сказали, що мають виписати постанову, оскільки керівництво їх не зрозуміє. В подальшому вона сіла в автомобіль та про що далі була розмова вона не чула.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд доходить висновку про задоволення позову, з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК № 523639 від 25.04.2019, складеної інспектором третьої роти УПП в Житомирській області лейтенантом поліції Куцаківським В.В, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення штраф 425 грн..
Згідно постанови, 25 квітня 2019 год. о 00-00 год. у м. Бердичеві по вул.Паризької Комуни, 1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2108, в якому не працював лівий стоп-сигнал та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п. 31.4.3, 2.4. а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст.. 121 та ч. 1 ст. 126КУпАП ( а.с. 15).
Відповідно до поліса № АО 5451558 укладеного 25.04.2019 відповідальність водія автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 затрахована, строк дії поліса з 26.04.2019 до 24.04.2020.
Згідно з п.31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
a) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;
б) порушено регулювання фар;
в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;
г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;
ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
Згідно пункту 2.4 а на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:
a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
Відповідно до п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
a)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон);
в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;
г) на маршрутних транспортних засобах схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, документацію відповідно до вимог спеціальних правил;
ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019);
д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Розпізнавальний знак "Інвалід" «Водій з інвалідністю» документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності) (підпункт додано 11.07.2018).
Відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП наступає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також ін Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Так, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.
Згідно з ч.ч. 1 та ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив той факт, що 25 квітня 2019 год. о 00-00 год. у м. Бердичеві по вул. Паризької Комуни, 1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2108, в якому не працював лівий стоп-сигна.
За положеннями статті 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;
2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;
5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;
10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
Позивач зазначаву позовній заяві, що поліцейський його не зупиняв, а на момент прибуття поліцейських автомобіль поизвача стояв, а він розвантажував привезені речі та правил дорожнього руху не порушував.
Такий факт відповідачем не спростовано.
Як зазначено вище, відеофіксації поліцейськими зупинки транспортного засобу позивача, факту порушення правил дорожнього руху та складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності, суду не надано.
Крім того, пункт 2.4 а ПДР України, на який наявне посилання у оскаржуваній постанові, зобов`язує водія на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
У судовому засіданні ж встановлено, та це не спростовано відповідачем, що на час приїзду поліцейських, ОСОБА_1 уже не керував транспортним засобом, а також не порушив правил дорожнього руху, а отже він в даному випадку не зобов`язаний був пред`являти документ, передбачений п. 2.1. Г Правил дорожнього руху України, та відповідно він не може нести відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення та у судовому засіданні таких доказів не здобуто, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП від 25.04.2019 підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову інспектора роти № 3 БУПП в Житомирській області лейтенанта поліції Куцаківського Віктора Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП від 25.04.2019 серії НК №523639 та провадження у справі про притягення до адміністративної відповідальності закрити.
Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , НОМЕР_2 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області (м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Повний текст рішення виготовлено 23.12.2019.

Суддя: І.Ю.Хуторна