Справа № 160/6548/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/6548/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дрозд Роман Юрійович,
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

12 липня 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмолено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 18 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дрозд Р.Ю., оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дрозд Р.Ю., на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року повернута.

Втім, 06 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дрозд Р.Ю., повторно оскаржив рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 295 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дрозд Р.Ю., на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року залишена без руху, у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року та скаржнику ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дрозд Р.Ю., надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дрозд Р.Ю., пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року з наданням відповідних доказів.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дрозд Р.Ю., не виконана, зазначені недоліки скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дрозд Р.Ю., протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Натомість, 11 грудня 2019 року від скаржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дрозд Р.Ю., на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява на усунення, на думку скаржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дрозд Р.Ю., недоліків апеляційної скарги, відповідно до змісту якої, скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дрозд Р.Ю., повторно просить суд апеляційної інстанції про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року.

В обґрунтування клопотання повторно зазначається, що рішення суду першої інстанції перший раз було оскаржено в межах процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з дня його отримання, а саме 18 жовтня 2019 року, однак, через те, що до апеляційної скарги помилково не була додано документу (довіреності, ордеру) в підтвердження повноважень представника позивача, апеляційна скарга була повернута скаржнику. Також посилається на відсутність обов`язку на подачу копії довіреності разом з апеляційною скаргою, а також, на те, що саме судом першої інстанції не долучена належним чином завірена копія довіреності. Вважає дані обставини поважними причинами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши повторне клопотання скаржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дрозд Р.Ю., про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 10 вересня 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у письмовому провадженні винесено рішення.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи (т.1 а.с.61), копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року отримана скаржником ОСОБА_1 20 вересня 2019 року.

З огляду на вказане, відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 21 жовтня 2019 року включно (день, який був першим робочим днем після 20 жовтня 2019 року - останнього дня для оскарження вказаного судового рішення, який припав на вихідний день).

В той же час, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дрозд Р.Ю., на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року до суду першої інстанції подана 06 листопада 2019 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто з шістнадцяти денним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Вказаними статтями визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Також суд зазначає, що право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

Слід повторно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Верховний Суд постановою від 03 квітня 2018 року у справі №804/7050/16 (адміністративне провадження №К/9901/41446/18) висловив наступну правову позицію:

Відповідно до статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Європейського Суду з прав людини щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»).

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов`язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Відповідно до приписів частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строк на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи скаржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дрозд Р.Ю., адже з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції, а саме 20 вересня 2019 року, скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дрозд Р.Ю., мав право/обов`язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а неналежне виконання представником скаржника ОСОБА_1 - адвокатом Дрозд Р.Ю., обов`язків не звільняє скаржника від дотримання вимог процесуального закону.

На думку суду, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання її копії.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що оскаржуване скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дрозд Р.Ю., рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв`язку з чим скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дрозд Р.Ю., мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником повторно не зазначено.

При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дрозд Р.Ю., суду апеляційної інстанції не надано.

Станом на 23 грудня 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана майже з шістнадцяти денним пропуском строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних судом апеляційної інстанції неповажними через відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а також подано без надання відповідних доказів станом на 23 грудня 2019 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дрозд Р.Ю., на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дрозд Роман Юрійович, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року.

У відкритті апеляційного ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дрозд Роман Юрійович, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий