Справа № 161/15711/19
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/525/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 відділу організації несення служби в м. Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області Омелянюка Романа Павловича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 2 відділу організації несення служби в м. Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області Омелянюка Романа Павловича (далі відповідач 1), Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач 2) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 05 вересня 2019 року відповідачем 1 було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушення, за змістом якої, ним було порушено вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, щодо її змісту та процедури складання. Вказує, що відповідачем 1, при розгляді справи не було ознайомлено з правами та порядком розгляду справи, не роз`яснено право на захист, не забезпечено при розгляді участі захисника.

З врахуванням наведеного, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАВ №1490219 від 05.09.2019 року.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року по справі відкрито провадження за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, поновлено позивачу строк звернення до суду із даним позовом.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Вказує, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було визнано, що підтверджується відеозаписом з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, що був здійснений на нагрудний відео реєстратор поліцейського ОСОБА_2 . Крім того, вказує, що позивачу були роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Просить в задоволені позову відмовити повністю.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених у позовній заяві. Крім того, суду пояснив, що інспектор поліції належним чином не роз`яснив його права, не надав доказів порушення.

Відповідачі в судове засідання не з?явилися, позов не визнали з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просили суд, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 вересня 2019 року відповідачем 1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕАВ №1490219 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (далі постанова) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 2).

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 в місті Ковель, по вул. Геологів, 21, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Пункт 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) передбачає, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Обов`язок органу (посадової особи) з`ясувати усі обставини справи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення чітко визначений ст. 280 КУпАП.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, статтею 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери нагрудного реєстратора поліцейського (а.с. 19) вбачається, що позивачу були роз`яснені положення ст. 268 КУпАП щодо прав та обов`язків та ст. 63 Конституції України. Крім того, з даного відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, будь-яких пояснень що невизнання своє вини не надав, клопотань про надання додаткових доказів не заявляв.

Суд вважає, що наданий представником відповідача відеозапис, здійснений за допомогою камери нагрудного реєстратора інспектора поліції, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Крім того, за змістом ст. 251 КУпАП, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, являється доказом у справі про адміністративне правопорушення. А тому, на думку суду, відповідач 1, підставно взяв до уваги усні пояснення позивача щодо визнання своєї вини під час вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає безпідставними.

Враховуючи наведене, суд вважає, що Омелянюк ОСОБА_3 , як посадова особа органу Національної поліції - УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а оскаржувану постанову без змін.

При цьому в позові до відповідача 1 слід також відмовити із тих підстав, що належним відповідачем у даній справі в силу вимог ст. 2 КАС України, ст. 222 КУпАП в їх системному зв?язку, має бути орган (підрозділ) Національної поліції - в даному випадку УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції, оскільки, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені цих органів, а, отже, не можуть виступати відповідачем у справах цієї категорії.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 відділу організації несення служби в м. Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області Омелянюка Романа Павловича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову серії ЕАВ №1490219 від 05 вересня 2019 року поліцейського роти № 2 відділу організації несення служби в м. Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області Омелянюка Романа Павловича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративних стягнень у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення складено 23 грудня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.