Справа № 420/3199/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/3199/19
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Ханділян Г.В.,

за участю:

представника апелянта Яківця М.В.,

представника позивача Харченка І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства НАВІК до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2019 року ПП НАВІК звернулось з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС в Одеській області про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 03.05.2019 № , вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.05.2019 № Ю- та податкових повідомлень-рішень від 03.05.2019 №№ , , , , , .

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 03 травня 2019 року Головним управління ДФС в Одеській області було винесено:

рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № ,

вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю- та податкові повідомлення-рішення:

- № про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 33 703 060,00 грн;

- № про зменшення від`ємного значення суми податку на прибуток, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 104 062,00 грн;

- № про збільшення суми грошового зобов`язання за податком на додану вартість у розмірі 6 854 085,00 грн та нарахування штрафних санкцій у розмірі 3 427 043,00 грн;

- № про збільшення суми зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 43 343,70 грн та нарахування штрафних санкцій у розмірі 26 460,30 грн;

- № про збільшення суми зобов`язань з військового збору у розмірі 2 961,85 грн та нарахування штрафних санкцій у розмірі 1 808,14 грн;

- № про нарахування штрафних санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі Акту перевірки від 07 березня 2019 року № 375/15-32-14-08/32146197, складеного ГУ ДФС в Одеській області за резуль татом планової виїзної документальної перевірки за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вере сня 2018 року.

Позивач зазначав, що в Акті аналізуються правовідносини між ПП «НАВІК» та його контрагентами-підрядниками, а саме: ТОВ «СІТІТЕК», ТОВ «ТОНЕКС ЛТД», ТОВ «ДРАСПЕК», ТОВ «ЕРІДЕНС», ТОВ «ТРІАЛЕКС» та ТОВ «ІНТЕР-ЛАТ».

Позивач указував, що суть висновків податкового органу зводиться до припущення, що вказані контрагенти не могли виконати підрядні роботи через недостатню кількість працівників, відсутність у податкової підтвердження використання машин та придбання необхідних для виконання робіт матеріалів.

Позивач зауважував, що в кожному з договорів підряду, які аналізуються в Акті, міститься пункт, який надає підряднику право на свій розсуд залучати до виконання робіт третіх осіб (субпідрядні організації) без узгодження з замовником.

ПП «НАВІК» орієнтовано на отримання швидкого та якісного результату, незалежно від того, які ресурси використовує підряд ник. Позивач надав ГУ ДФС в Одеській області всі необхідні первинні документи, які спростовують висновок відповідача про нереальність здійснених опера цій, частина з яких навіть була відображена в Акті.

Водночас, контрагенти ПП «НАВІК» належно зареєстровані як юридичні особи та платники податку на прибуток та податку на додану вартість, установчі документи та договори недійсними в судовому порядку не визнавались.

Позивач зазначав, що він не може відповідати за дії контрагентів.

ПП «НАВІК» не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Позивач вказував, що контролюючим органом не було встановлено замкнутої схеми руху грошових коштів. В Акті не наведено жодного аргументу на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку.

ПП «НАВІК» зауважував, що надані податковому органу документи відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні», та підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між сторонами по придбанню робіт.

Придбавши роботи, позивач сплатив і суму ПДВ, що є підставою для виникнення у нього права на формування податкового кредиту.

ПП «НАВІК» мало право на підставі отриманих податкових накладних відносити вказані в них суми ПДВ до податкового кредиту, оскільки за роботи, у вартість яких була включена сума нарахованого ПДВ, позивач розрахувався у повному обсязі, що підтверджується виписками з банківських рахунків.

Також позивач зазначав, що вже три роки поспіль ПП «НАВІК» проводить рекламну акцію та вітає всіх покупців-жінок ТРЦ "CITY CENTER Котовський" зі святом 8 березня. Під час таких акцій адміністратор розташовує біля центрального входу ТРЦ (з внутрішньої сторони) святковий стіл, до якого може підійти будь-яка охоча жінка, яка здійснила покупку в магазинах ТРЦ, та вибрати з розіграшної скриньки свій подарунковий сертифікат від парфумерно-косметичного салону «BROCARD». Такий маркетинговий хід вже давно зарекомендував себе як надійний засіб заохочування клієнтів до постійного відвідування саме ТРЦ. Крім того, такі акції демонструють орендарям налаштованість керівництва центру на примноження якісного клієнтопотоку.

Проте, контролюючий орган заперечує можливість проведення таких акцій, посилаючись на те, що не зазначено з ким з споживачів та відвідувачів ТРЦ "CITY CENTER Котовський" проводилось анкетування, та кому надавались подарункові картки продукції, не визначено коло споживачів продукції, відсутній сам факт передавання зазначених подарункових карт конкретним фізичним особам (відсутні особисті дані обдарованих та підписи, власноруч заповнені анкети, тощо).

При цьому позивач вказував, що ГУ ДФС в Одеській області не ставить під сумнів факт придбання подарункових сертифікатів у ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» та оплати ПП «НАВІК» податку на додану вартість, а також ділову мету цієї акції. Контролюючий орган вважає, що всі сертифікати на загальну номінальну суму 185 000,00 грн привласнила адміністратор, яка і проводила акцію.

Позивач зауважував, що в Акті перевірки відсутні посилання на норми права з цього приводу, адже законодавство України не зобов`язує ідентифікувати осіб, які беруть участь в акції, та отримують подарунки. Всупереч наведеному в Акті перевірки, проведення такої акції передбачало лише добровільне усне анкетування відвідувачів, що відображено в наказах про проведення рекламної акції від 08 березня 2017 року № 1/1, 08 березня 2018 року № 8 та звітах про проведення рекламної акції від 09 березня 2017 та 2018 років.

Крім того, позивач зазначав, що перевіркою було підтверджено використання у господарській діяльності ПП «НАВІК» орендованого у фізичної особи ОСОБА_1 автомобілю марки «КІА» модель «SORENTO», 2010 року випуску.

З метою використання такого автомобілю 28 листопада 2017 року між ПП «НАВІК» та ТОВ «ЮСАН КОМПАНІ» було укладено договір купівлі-продажу бланків-дозволів.

Надані для проведення перевірки відомості обліку талонів, розрахунки списання паливно-мастильних матеріалів, подорожні листи та фіскальні чеки підтверджують факт придбання пального на АЗС ТОВ «ОККО РІТЕЙЛ» з метою заправлення службового автомобілю.

Позивач вказував, що ПП «НАВІК» ні в якому разі не передавало водіям службового автомобілю право власності ані на придбані талони, ані на отримане за цими талонами пальне. З моменту укладення договору купівлі-продажу бланків-дозволів від 28 листопада 2017 року до моменту фактичного використання палива, його власником залишався ПП «НАВІК».

З огляду на те, що за договором дарування та за будь-якими іншими договорами ПП «НАВІК» не передавало своїм працівникам пальне, останні не могли отримати додаткові блага.

Позивач зауважував, що придбання пального у неробочий час не свідчить про його використання. Доказами використання пального є подорожні листи та інші первинні документи, а чеки касового апарату є лише доказом придбання пального.

Податковим органом не наведено жодних доказів використання працівниками ПП «НАВІК» пального у неробочі дні в неробочих цілях. При цьому, ТРЦ працює кожен день, тобто не має неробочих днів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 06 вересня 2019 року визнав протиправною та скасував вимогу Головного управління ДФС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) від 03.05.2019 № Ю-.

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 03.05.2019 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 03.05.2019 № .

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 03.05.2019 № .

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 03.05.2019 № .

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 03.05.2019 № .

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 03.05.2019 № .

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 03.05.2019 № .

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, буд.5, м.Одеса, 65044, ) на користь Приватного підприємства НАВІК (адреса: вул.Д.Ойстраха (колишня вул. Затонського), буд.32, м.Одеса, 65025, ) судові витрати у розмірі 23 052,00 грн (двадцять три тисячі п`ятдесят дві гривні).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- в ході податкової перевірки позивачем не доведено реального здійснення господарської та іншої економічної діяльності, а відтак безпідставно сформувано позивачем податковий кредит та валові витрати за операціями при взаємовідносинах з суб`єктами господарювання, а саме: TOB "СІТІТЕК", TOB "ТОНЕКС ЛТД", TOB "ДРАСПЕК", TOB "ЕРІДЕНС", TOB "ТРІАЛЕКС", TOB "ІНТЕР-ЛАТ", TOB "КЛОЙДЕН. Обґрунтовуючи свою позицію відповідач посилається на аналіз податкової інформації отриманої по вказаним контрагентах позивача, зокрема, не направлення податкової звітності до податкових органів, недостатність ресурсів та основних засобів необхідних для ведення господарської діяльності, що ставить під сумнів фактичне здійснення спірних господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

- суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам щодо передачі ТМЦ працівникам підприємства як виплату заробітної плати (п.п.14.1.48 п. 14.1 статті 14 ПК України ), а відтак передані подарункові картки та талони на дизельне паливо уключаються до оподаткованого доходу працівників.

- при проведенні перевірки позивачем не надано видаткових накладних та актів приймання-передачі палива під час використання орендованого у фізичної особи ОСОБА_1 автомобіля КІА SORENTO, 2010 року.

А тому, прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, податку на прибуток, податку на доходи фізичних осіб, військового збору є правомірним, підстави для їх скасування - відсутні.

Приватне підприємство НАВІК надало відзив на апеляційну скаргу в якому просило відхилити доводи та вимоги апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі направлень від 23.11.2018 №№ 10515/14-01, 10519/14-01, 10516/14-01, 10517/14-01, 10514/14-01, виданих ГУ ДФС в Одеській області, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року № 2755-VI ( далі - ПК України, Податковий кодекс України) відповідно до плану-графіку проведення перевірок, на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 07.11.2018 № 8661 проведена документальна планова виїзна перевірка ПП «НАВІК» податкового законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2018, валютного законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 по 30.09.2018, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

За наслідками перевірки відповідачем складено Акт від 07 березня 2019 року № 375/15-32-14-01/32146197 «Про результати планової виїзної документальної перевірки ПП «НАВІК», , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2018, валютного законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 по 30.09.2018».

Відповідно до висновку акту, зазначені наступні порушення позивачем податкового законодавства:

1) пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, пункту 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у загальній сумі 33 703 060,00 грн, в т.ч. 1 кв. 2018 року 8 531 480,00 грн, 1 півріччя 2018 року 16 718 645,00 грн, 3 кв-ли 2018 року 33 703 060,00 грн;

2) пункту 198.3, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого: завищено від`ємне значений податку на додану вартість, яке включається до складу ПК наступного періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) на 104062 (станом на кінець перевіреного періоду); занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, у загальній сумі 6 854 085,00 грн, в т.ч. січень 2018 року - 637 790,00 грн, березень 2018 року 1 175 526,00 грн, квітень 2018 року 17 727,00 грн, травень 2018 року 665 793,00 грн, червень 2018 року 953 855,00 грн, липень 2018 року 1 069 285,00 грн, серпень 2018 року 1 130 568,00 грн, вересень 2018 року 1 115 085,00 грн;

3) пункту 1 Указу Президента України від 27 червня 1999 року № 734/99 «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства», Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою управління Національного банку України від 17 червня 2004 року № 270 із змінами і доповненнями, станом на 30.09.2018 не зареєстровано в Національному банку України, в частині періоду повернення кредиту: кредитний договір від 24.05.2005 № 48/05-2005 - строк погашення договору 28.05.2014, договір позики від 27.04.2011 № 1 - строк погашення договору 27.04.2016, договір позики від 12.03.2013 № 2 - строк погашення договору 12.03.2018, договір позики від 16.08.2013 № 2013-085/К - строк погашення договору 16.08.2016;

4) пункту 1 Указу Президента України від 27 червня 1999 року № 734/99 «Про врегулювання порядку вдержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства», Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 року № 270 із змінами і доповненнями, станом на 30.09.2018 не зареєстровано в Національному банку України, в частині періоду повернення кредиту по: кредитний договір від 24.05.2005 № 48/05-2005 - строк погашення договору 28.05.2014, договір позики від 27.04.2011 № 1 - строк погашення договору 27.04.2016, договір позики від 12.03.2013 № 2 - строк погашення договору 12.03.2018, договір позики від 16.08.2013 № 2013-085/К - строк погашення договору 16.08.2016;

5) підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та пункту 119.2 статті 119, пункту 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України та порядку заповнення Розділу І та Розділу II Податковою розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма N1ДФ), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, податкова звітність про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податку та суми утриманого з них податку за перевіряємий період надавалась не в повному обсязі, а саме: не відображення за перевіряємий період сум доходів та сум утриманого податку, отриманих співробітниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

6) підпункту 14.1.48, підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14, підпункту 162.1.1, підпункту 162.1.3, пункту 162.1 статті 162, підпункту 163.1.1, підпункту 163.1.2 пункту 163.1, підпункту 163.2.1, підпункту 163.2.2 пункту 163.2 статті 163, підпункту 164.1.1, підпункту 164.1.2 пункту 164.1, підпункту 164.2.1 пункту 164.2, пункту 164.5 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1, підпункту 168.1.4 пункту 168.1, пункту 168.3, підпункту 168.4.1, підпункту 168.4.2, підпункту 168.4.7 пункту 168.4 статті 168, пункту 171.1, абзацу «а» пункту 171.2 статті 171, абзацу «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, підприємство не утримало та не перерахувало податок на доходи фізичних осіб у періоді з 01.01.2015 по 31.03.2017 на загальну суму 43 343,70 грн, а саме: 2017 рік 12 248,55 грн, 2018 рік 31 095,15 грн;

7) пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення», підпункту 162.1.1, підпункту 162.12, підпункту 162.1. пункту 162.1 статті 162, підпункту 163.1.1, підпункту 163.1.2 п.163.1, підпункту 163.2.1, підпункту 163.2.2 пункту 163.2 статті 163, статті 168, пункту 171.1 статті 171, пункту 176 статті 176 Податкового кодексу України, ПП «НАВІК» не сплачено військовий збір за період з 01.10.2016 по 30.09.2018 на загальну суму 2 961,85 грн, а саме: 2017 рік 836,99 грн, 2017 рік 2 124,86 грн.;

8) підпункту 1 статті 4, частини 1 пункту 1 статті 7, статті 8, пунктів 1, 2 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в наслідок чого донараховано єдиного внеску у сумі 30 558,20 грн, у т.ч.: 2017 рік 9 107,89 грн, 2018 рік 21 450,31 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 07 березня 2019 року № 375/15-32-14-01/32146197, 03 травня 2019 року Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені, на загальну суму 69 804,00 грн, у тому числі 43 343,70 грн за податковими зобов`язаннями; 26 460,30 грн штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) /а.с.17,т.1/ ;

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені, на загальну суму 4 769,99 грн, у тому числі 2 961,85 грн за податковими зобов`язаннями; 1 808,14 грн штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) /а.с. 18,т.1/;

- № , яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 510 грн, за платежем «Податок на доходи фізичних осіб» /а.с.19,т.1/;

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на загальну суму 10 281 128,00 грн, у тому числі 6 854 085,00 грн за податковими зобов`язаннями; 3 427 043 грн штрафними (фінансовими) санкціями / а.с. 24,т.1/;

- № , яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 33 703 060,00 грн (сума завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток / а.с.22,т./;

- № , яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні (робіт, послуг), за звітний період "вересень 2018 року" на 104 062,00 грн /а.с.23,т.1/.

До того ж, ГУ ДФС в Одеській області прийнято:

- рішення № від 03.05.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску /а.с.20,т.1/;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені № Ю-від 03.05.2019 в сумі 30 558,20 грн /21,т.1/.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «НАВІК» мало взаємовідносини з суб`єктами господарювання, а саме: TOB "СІТІТЕК", TOB "ТОНЕКС ЛТД", TOB "ДРАСПЕК", TOB "ЕРІДЕНС", TOB "ТРІАЛЕКС", TOB "ІНТЕР-ЛАТ", TOB "КЛОЙДЕН".

Так, 18.12.2017 між ПП «НАВІК» (Замовник) та TOB "КЛОЙДЕН" (Підрядник) укладено договір підряду № 18-12-17, відповідно до якого Підрядник зобов`язується виконати роботи по ремонту покрівлі, за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 32, на об`єкті ТРЦ «Сіті Центр Котовський», і передати отриманий при виконанні робіт результат / а.с.206-208,т.2/.

На підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем надано наступні документи: кошторис робіт, акт приймання-передачі фронту робіт, акти прийому-передачу виконаних робіт /а.с. 209-215,т.2/.

25.12.2017 між ПП «НАВІК» (Замовник) та TOB "КЛОЙДЕН" (Виконавець) укладено договір на надання клінінгових послуг № 2512/17, відповідно до якого Виконавець бере на себе зобов`язання по генеральному прибиранню ТРЦ «Сіті Центр Котовський», за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 32, площа прибирання 6282,2 кв.м. /а.с. 216-218,т.2/.

На підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем надано наступні документи: перелік робіт, акт здачі-прийняття робіт, виписки по рахунках /а.с. 219-225,т.2/.

03.01.2018 між ПП «НАВІК» (Замовник) та TOB "ІНТЕР-ЛАТ" (Підрядник) укладено договір підряду № 03/01-Н, відповідно до якого Підрядник зобов`язується виконати ремонт зовнішніх мереж госпфекальної і зливної каналізації, за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 32, і передати отриманий при виконанні робіт результат. Роботи проводяться на об`єкті: ТРЦ «Сіті Центр Котовський» /а.с. 172-176,т.2/.

На підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем надано наступні документи: кошторис робіт, акт приймання-передачі фронту робіт, акти здачі-приймання виконаних робіт /а.с. 177-184,т.2/.

29.01.2018 між ПП «НАВІК» (Замовник) та TOB "ІНТЕР-ЛАТ" (Підрядник) укладено договір підряду № 29/01-П, відповідно до якого Підрядник зобов`язується виконати ремонт покриття парковки, за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 32, і передати отриманий при виконанні робіт результат. Роботи проводяться на об`єкті: ТРЦ «Сіті Центр Котовський» /а.с. 185-188,т.2/.

На підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем надано наступні документи: кошторис робіт, акт приймання-передачі фронту робіт, акти здачі-приймання виконаних робіт /а.с. 189-194,т.2/.

05.02.2018 між ПП «НАВІК» (Замовник) та TOB "КЛОЙДЕН" (Виконавець) укладено договір на обслуговування лічильника відвідувачів № 0502/2018-СП, відповідно до якого Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з технічного обслуговування 3D сенсор Rstat системи підрахунків відвідувачів торгового комплексу на вул. Затонського, 32, в обсягах і терміни, встановлені Додатком № 1 до договору /а.с.230-231,т.2/.

На підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем надано наступні документи: технічне обслуговування, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг). /а.с.232-333,т2/

12.02.2018 між ПП «НАВІК» (Замовник) та TOB "КЛОЙДЕН" (Виконавець) укладено договір № 1202/2018-К, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з обслуговування системи кондиціонування на території об`єкта Замовника, відповідно до Договору і Додатку №1 до цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та сплатити ці послуги /а.с. 234-236,т.2/.

На підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем надано наступні документи: протокол погодження договірної ціни, акт здачі-прийняття надання послуг /а.с. 237-238,т.2/.

15.02.2018 між ПП «НАВІК» (Замовник) та TOB "ІНТЕР-ЛАТ" (Підрядник) укладено договір підряду № 15/02-Т, відповідно до якого Підрядник зобов`язується виконати ремонт технічного приміщення торгового комплексу, за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 32 /а.с. 195-198, т.2/.

На підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем надано наступні документи: кошторис робіт, акти прийому-передачі виконаних робіт /а.с. 199-205,т.2/.

23.02.2018 між ПП «НАВІК» (Замовник) та TOB "КЛОЙДЕН" (Виконавець) укладено договір на прибирання та вивезення снігу № 23/02-2018, відповідно до якого Виконавець виконує роботи з навантаження та вивезення снігу з території торгового центру, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 32 /а.с. 226-227,т.2/.

На підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем надано наступні документи: специфікацію, акт здачі-приймання виконаних робіт /а.с. 228-229,т.2/.

11.04.2018 між ПП «НАВІК» (Замовник) та TOB "СІТІТЕК" (Підрядник) укладено договір підряду № 11/04, відповідно до якого Підрядник зобов`язується здійснити гідроізоляцію цоколя ТРЦ за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 32 /а.с. 244-246,т.1/.

На підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем надано наступні документи: договірну ціну, розрахунки, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до локального кошторису, акт приймання-передачі матеріалів, акт приймання-передачі фронту роботи, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомості витрачених ресурсів витрат підрядника /а.с. 247-250,т.1; а.с. 1-11,т.2/.

27.04.2018 між ПП «НАВІК» (Замовник) та TOB "СІТІТЕК" (Підрядник) укладено договір підряду № 27/04, відповідно до якого Підрядник зобов`язується виконати ремонт зовнішньої частини фасаду ТРЦ «Сіті центр Котовський» за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 32, і передати отриманий при виконанні робіт результат /а.с. 12-15,т.2/.

На підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем надано наступні документи: договірну ціну, розрахунки, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до локального кошторису, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомості витрачених ресурсів витрат підрядника, виписку по рахунку /а.с. 16-32,т.2/.

01.05.2018 між ПП «НАВІК» (Замовник) та TOB "ЕРІДЕНС" (Підрядник) укладено договір підряду № 01/05-18, відповідно до якого Підрядник зобов`язується виконати ремонт покрівлі на об`єкті ТРЦ «Сіті центр Котовський» за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 32, і передати отриманий при виконанні робіт результат /а.с. 125-129,т.2/.

На підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем надано наступні документи: кошторис робіт, календарний план робіт, додаткову угоду, акт приймання-передачі матеріалів, акт приймання-передачі фронту робіт, акти прийому-передачі виконаних робіт, звіт про використання матеріалів, переданих замовником, видаткову накладну, товарно-транспорту накладну, заяви-погодження. /а.с. 130-150,т.2/

10.05.2018 між ПП «НАВІК» (Замовник) та TOB "СІТІТЕК" (Підрядник) укладено договір підряду № 10/05, відповідно до якого Підрядник зобов`язується виконати ремонт покрівлі на об`єкті ТРЦ «Сіті центр Котовський» за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 32, і передати отриманий при виконанні робіт результат /а.с. 205-208,т.1/.

На підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем надано наступні документи: договірну ціну, розрахунки, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до локального кошторису, акт приймання-передачі матеріалів, акт приймання-передачі фронту роботи, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомості витрачених ресурсів витрат підрядника, відомості витрачених ресурсів витрат замовника, звіт про використання матеріалів, переданих замовником /а.с. 209-239,т.1/.

25.05.2018 між ПП «НАВІК» (Замовник) та TOB "ЕРІДЕНС" (Підрядник) укладено договір підряду № 25/05-18, відповідно до якого Підрядник зобов`язується виконати розмітку парковки прилеглої території до ТРЦ «Сіті центр Котовський» за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 32, і передати отриманий при виконанні робіт результат /а.с 151-154,т.2/.

На підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем надано наступні документи: кошторис робіт, календарний план робіт, акт прийому-передачі виконаних робіт, заяву-погодження, платіжне доручення /а.с. 155-160,т.2/.

01.06.2018 між ПП «НАВІК» (Замовник) та TOB "ДРАСПЕК" (Підрядник) укладено договір підряду № 01/06/2018, відповідно до якого Підрядник зобов`язується виконати ремонт огорожі з скляної конструкції на об`єкті ТРЦ за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 32, і передати отриманий при виконанні робіт результат /а.с. 113-116,т.2/.

На підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем надано наступні документи: кошторис робіт, акт приймання-передачі матеріалів, акт здачі-приймання виконаних робіт, звіт про використання матеріалів, переданих замовником, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну /а.с. 117-124,т.2/.

11.06.2018 між ПП «НАВІК» (Замовник) та TOB "ДРАСПЕК" (Підрядник) укладено договір підряду № 11/06/2018, відповідно до якого Підрядник зобов`язується виконати ремонт зовнішнього освітлення на прилеглій території ТРЦ «Сіті центр Котовський» за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 32, і передати отриманий при виконанні робіт результат /а.с. 76-79,т. 2/.

На підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем надано наступні документи: договірну ціну, розрахунки, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до локального кошторису, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкову вартість ресурсів /а.с. 80-112,т.2/.

12.06.2018 між ПП «НАВІК» (Замовник) та TOB "СІТІТЕК" (Підрядник) укладено договір підряду № 12/06, відповідно до якого Підрядник зобов`язується виконати ремонт покрівлі на об`єкті ТРЦ «Сіті центр Котовський» за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 32, і передати отриманий при виконанні робіт результат /а.с. 120-123,т.1/.

На підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем надано наступні документи: договірну ціну, розрахунки, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до локального кошторису, акт приймання-передачі матеріалів, акт приймання-передачі фронту роботи, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомості витрачених ресурсів витрат підрядника, відомості витрачених ресурсів витрат замовника, звіт про використання матеріалів, переданих замовником /а.с. 124-163,т.1; а.с. 165-204,т.1/.

01.07.2018 між ПП «НАВІК» (Замовник) та TOB "ДРАСПЕК" (Підрядник) укладено договір підряду № 01/07/2018, відповідно до якого Підрядник зобов`язується виконати ремонт та утеплення фасаду будівлі ТРЦ «Сіті центр Котовський» за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 32, і передати отриманий при виконанні робіт результат /а.с. 33-36,т.2/.

На підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем надано наступні документи: кошторис робіт, акти здачі-приймання виконаних робіт, акт приймання-передачі матеріалів, звіт про використання матеріалів, переданих замовником, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, акт здачі-прийняття виконаних робіт /а.с. 33-48,т.2/.

23.07.2018 між ПП «НАВІК» (Замовник) та TOB "СІТІТЕК" (Підрядник) укладено договір підряду № 23/07, відповідно до якого Підрядник зобов`язується виконати ремонтні роботи та обслуговування системи вентиляції та кондиціонування за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 32, і передати отриманий при виконанні робіт результат /а.с. 90-93,т.1/.

На підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем надано наступні документи: договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до локального кошторису, акт приймання-передачі матеріалів, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомості витрачених ресурсів витрат підрядника, відомості витрачених ресурсів витрат замовника, звіт про використання матеріалів, переданих замовником /а.с. 94-119,т.1/.

31.07.2018 між ПП «НАВІК» (Замовник) та TOB "СІТІТЕК" (Підрядник) укладено додаткову угоду до договору підряду № 12/06 від 12.06.2018 /а.с. 164,т.1/.

На підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем надано наступні документи: договірну ціну, розрахунки, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до локального кошторису, акт приймання-передачі матеріалів, акт приймання-передачі фронту роботи, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомості витрачених ресурсів витрат підрядника, відомості витрачених ресурсів витрат замовника, звіт про використання матеріалів, переданих замовником /а.с. 205-208,т.1/.

01.08.2018 між ПП «НАВІК» (Замовник) та TOB "ЕРІДЕНС" (Підрядник) укладено договір підряду № 01/08-18, відповідно до якого Підрядник зобов`язується виконати ремонт вантажно-розвантажувальної рампи і залізобетонних сходів евакуаційного виходу №3 за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 32, і передати отриманий при виконанні робіт результат /а.с. 161-164,т.2/.

На підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем надано наступні документи: кошторис робіт, календарний план робіт, акти прийому-передачі виконаних робіт, платіжне доручення /а.с. 165-171,т.2/.

03.08.2018 між ПП «НАВІК» (Замовник) та TOB "ТОНЕКС ЛТД" (Підрядник) укладено договір підряду № 03/08, відповідно до якого Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи по гідроізоляції цоколя ТРЦ «Сіті цент Котовський» за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 32 /а.с. 69-71,т.3/.

На підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем надано наступні документи: договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до локального кошторису, рахунки, акт приймання-передачі фронту робіт, схему до акту, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкову відомість ресурсів, заяву-погодження, виписку по рахунку /а.с. 72 -88,т.3/.

10.08.2018 між ПП «НАВІК» (Замовник) та TOB "ТРІАЛЕКС" (Підрядник) укладено договір підряду № 10/08/Б, відповідно до якого Підрядник зобов`язується виконати роботи чаші басейну на об`єкті, за адресою: м. Одеса, вул. Д. Ойстраха, 32-А і передати отриманий при виконанні робіт результат /а.с. 239-242,т.2/.

На підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем надано наступні документи: додаткову угоду, договірну ціну, розрахунки, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до локального кошторису, додаткову вартість виконаних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомості витрачених ресурсів витрат підрядника, виписку по рахунку /а.с. 243-252,т.2; а.с. 1-21,т.3/.

06.08.2018 між ПП «НАВІК» (Замовник) та TOB "ТРІАЛЕКС" (Підрядник) укладено договір підряду № 06/08/Р, відповідно до якого Підрядник зобов`язується виконати ремонт рам руфтопів, вентиляційних установок та рекламних вивісок на об`єкті РТЦ за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 32; ремонт покриття парковки ТРЦ /а.с. 22-25,т.3/.

На підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем надано наступні документи: схему, договірну ціну, розрахунки, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до локального кошторису, додаткову вартість виконаних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомості витрачених ресурсів витрат підрядника /а.с. 26-68,т.3/.

01.09.2018 між ПП «НАВІК» (Замовник) та TOB "ДРАСПЕК" (Підрядник) укладено договір підряду № 01/09/2018, відповідно до якого Підрядник зобов`язується виконати ремонт внутрішньої зливової каналізації ТРЦ «Сіті центр Котовський» за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 32, і передати отриманий при виконанні робіт результат /а.с. 49-52,т.2/.

На підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем надано наступні документи: договірну ціну, розрахунки, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до локального кошторису, акт приймання-передачі матеріалів, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкову вартість ресурсів, відомості витрачених ресурсів витрат замовника, звіт про використання матеріалів, переданих замовником, податкову накладну /а.с. 53-75,т.2/.

Окрім того, судом встановлено факт придбання подарункових сертифікатів у ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» та оплати ПП «НАВІК» податку на додану вартість, а також ділову мету цієї акції. Проведення такої акції передбачало добровільне усне анкетування відвідувачів, що відображено в наказах про проведення рекламної акції від 01 березня 2017 року № 1/1, 28 січня 2018 року № 13 та звітах про проведення рекламної акції від 09 березня 2017 та 2018 років /а.с. 89-102,т.3/.

Також було встановлено факт використання у господарській діяльності ПП «НАВІК» орендованого у фізичної особи ОСОБА_1 автомобілю марки «КІА» модель «SORENTO», 2010 року випуску на підстави договору оренди, який засвідчений у нотаріальному порядку відповідно до вимог статті 799 ЦК України /а.с. 104-105,т.3/.

З метою використання цього автомобілю, 28 листопада 2017 року між ПП «НАВІК» та ТОВ «ЮСАН КОМПАНІ» було укладено договір купівлі-продажу бланків-дозволів № 121/11-17 та талонів на пальне на АЗС ТОВ «ОККО РІТЕЙЛ» з метою заправлення службового автомобілю /а.с. 110-113, т.3/.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, зокрема, суд першої інстанції зазначив, що позивач на підтвердження реальності господарських операцій надав ГУ ДФС в Одеській області всі необхідні первинні документи та податкові накладні. Контрагенти позивача належно зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, податку на прибуток, установчі документи та договори недійсними в судовому порядку не визнавались.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 ПК України, додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

За правилами підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України, дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов`язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов`язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Згідно з підпунктом 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу;

Відповідно до підпункту 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 ПК України, роботодавець - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або самозайнята особа, яка використовує найману працю фізичних осіб на підставі укладених трудових договорів (контрактів) та несе обов`язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов`язки, передбачені законами.

За змістом пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

На підставі статті 51 ПК України, платники податків, в тому числі податкові агенти, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків.

У визначених цим Кодексом випадках розрахунки подаються в електронному вигляді.

За правилами пункту 44.2 статті 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об`єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з пунктом 119.2 статті 119 Податкового кодексу України, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1020 гривень. Передбачені цим пунктом штрафи не застосовуються у випадках, коли недостовірні відомості або помилки у податковій звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги) виникли у зв`язку з виконанням податковим агентом вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу та були виправлені відповідно до вимог статті 50 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

За змістом пункту 162.1 статті 162 ПК України, платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

На підставі підпунктів 163.1.1 та 163.1.2 пункту 163.1 статті 163 ПК України, об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

За правилами підпунктів 163.2.1 та 163.2.2 пункту 163.2 статті 163 ПК України, об`єктом оподаткування нерезидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід з джерела його походження в Україні; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відповідно до підпунктів 164.1.1 та 164.1.2 пункту 164.1 статті 164 ПК України, загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Згідно з абзацом е підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, крім сум, зазначених у підпункті 165.1.53 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

За змістом пункту 164.5 статті 164 ПК України, під час нарахування (надання) доходів у будь-якій негрошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, правила визначення яких встановлені згідно з цим Кодексом, помножена на коефіцієнт, який обчислюється за такою формулою: К = 100 : (100 - Сп), де К - коефіцієнт; Сп - ставка податку, встановлена для таких доходів на момент їх нарахування.

У такому самому порядку визначаються об`єкт оподаткування і база оподаткування для коштів, надміру витрачених платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки.

На підставі пункту 167.1 статті 167 ПК України, ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.6 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами, якщо база оподаткування для місячного оподатковуваного доходу не перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року (далі у цьому пункті - мінімальна заробітна плата).

Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, до суми такого перевищення застосовується ставка 20 відсотків.

Платники податку, які подають податкові декларації за податковий (звітний) рік згідно із статтями 177 і 178 цього розділу, застосовують ставку 20 відсотків до частини середньомісячного річного оподатковуваного доходу, що перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати. Розмір середньомісячного річного оподатковуваного доходу розраховується як сума загальних місячних оподатковуваних доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, поділена на кількість календарних місяців, протягом яких платником податку було одержано такі доходи у податковому (звітному) році, за який здійснюється декларування.

Встановлені в абзацах першому - сьомому цього пункту ставки податків не застосовуються до доходів, визначених у пунктах 167.2-167.6 цієї статті.

За правилами підпунктів 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Відповідно до пункту 168.3 статті 168 ПК України, розрахунок податкових зобов`язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати, проводиться податковим агентом (у тому числі роботодавцем, органами Пенсійного фонду України).

Згідно з підпунктами 168.4.1, 168.4.2, 168.4.3, 168.4.4, 168.4.7 пункту 168.4 статті 168 ПК України, податок, утриманий з доходів резидентів та нерезидентів, зараховується до бюджету згідно з Бюджетним кодексом України;

такий порядок застосовується всіма юридичними особами, у тому числі такими, що мають філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що розташовані на території іншої територіальної громади, ніж така юридична особа, а також відокремленими підрозділами, яким в установленому порядку надано повноваження щодо нарахування, утримання і сплати (перерахування) до бюджету податку (далі - відокремлений підрозділ).

У разі прийняття рішення про створення відокремленого підрозділу юридична особа повідомляє про це контролюючі органи за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням таких новостворених підрозділів у встановленому порядку;

суми податку на доходи, нараховані відокремленим підрозділом на користь фізичних осіб, за звітний період перераховуються до відповідного бюджету за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу.

У разі якщо відокремлений підрозділ не уповноважений нараховувати (сплачувати) податок на доходи фізичних осіб за такий відокремлений підрозділ, усі обов`язки податкового агента виконує юридична особа. Податок на доходи, нарахований працівникам відокремленого підрозділу, перераховується до відповідного бюджету за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу;

юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням не уповноважених сплачувати податок відокремлених підрозділів, відокремлений підрозділ, який уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) до бюджету податок, за своїм місцезнаходженням одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні рахунки, відкриті в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів за місцезнаходженням відокремлених підрозділів.

Органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів в установленому Бюджетним кодексом України порядку розподіляють зазначені кошти згідно з нормативами, визначеними Бюджетним кодексом України, та спрямовують такі розподілені суми до відповідних бюджетів.

Органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів в установленому Бюджетним кодексом України порядку розподіляють зазначені кошти згідно з нормативами, визначеними Бюджетним кодексом України, та спрямовують такі розподілені суми до відповідних бюджетів;

відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

За змістом пункту 171.1, абзацу а пункту 171.2 статті 171 ПК України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

На підставі абзацу а пункту 176.2 статті 176 ПК України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

За правилами пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) та місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит та валові витрати є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності платника податку та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підтвердження факту понесення витрат на їх придбання.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Згідно з пунктом 161 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України, тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій суд першої інстанції правильно виходив із того, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, зводяться до припущення, що контрагенти позивача не могли виконати підрядні роботи через недостатню кількість працівників, відсутність у податкової підтвердження використання машин та придбання необхідних для виконання робіт матеріалів.

Також, контролюючий орган не заперечував факт отримання ПП «НАВІК» результатів таких робіт, та в абзаці 5 на сторінці 6 Акту / а.с. 91,т.1/ перевірки зазначає, що походження будівельно-ремонтних робіт, яких було придбано ПП "НАВІК", і вартість яких було віднесено до витрат, під час перевірки не встановлено, однак вважає, що їх було отримано безоплатно від інших осіб (абзац 4 сторінки 7 Акту. а.с. 92,т.2), за умови збільшення активів та за відсутності зобов`язань щодо компенсації їх вартості, підприємством до складу доходів не включено вартість безоплатно отриманих запасів у загальній сумі 33 703 060,00 грн.

В ході судового розгляду встановлено, що в кожному з договорів підряду, які аналізуються в Акті та наявні в матеріалах справи, міститься пункт, який надає підряднику право на свій розсуд залучати до виконання робіт третіх осіб (субпідрядні організації) без узгодження з замовником, що передбачено приписами статті 838 Цивільного кодексу України та статті 319 Господарського кодексу України.

Податковим органом не заперечувалось, що ПП «НАВІК» надало ГУ ДФС в Одеській області всі необхідні первинні документи, які спростовують висновок податкового органу про нереальність здійснених операцій, частина з яких навіть була відображена в Акті.

Водночас, контрагенти ПП «НАВІК» належно зареєстровані як юридичні особи та платники податку на прибуток та податку на додану вартість, установчі документи та оспорюванні господарські операції недійсними в судовому порядку не визнавались.

При цьому, чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, знаходження їх за місцем реєстрації, наявності чи відсутності в останніх основних фондів, фактичної сплати контрагентами податку до бюджету по всьому ланцюгу товарообігу тощо.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Отже, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у провадженні № К/9901/5506/18, від 23 квітня 2019 року у провадженні № К/9901/19810/18, від 09 квітня 2019 року у провадженні № К/9901/542/ 18.

Крім того, в акті перевірки не наведено жодного доводу на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку.

Водночас, мета здійснення господарських операцій не ставиться податковим органом під сумнів.

Так, податковий орган мав претензії виключно до виконання контрагентами ПП «НАВІК» вимог податкового та трудового законодавства, за що ПП «НАВІК» не несе відповідальність.

За змістом частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

На підставі частини 2 статті 9 Закону № 996-ХІV, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

В контексті зазначених законодавчих приписів та зі змісту доданих до позову документів убачається, що зазначені документи відповідають вимогам, встановленим Законом № 996-ХІV, та підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між сторонами по придбанню робіт.

Крім того, з цих документів убачається, що придбавши роботи, ПП «НАВІК» сплатило і суму ПДВ, що є підставою для виникнення у нього права на формування податкового кредиту.

Відтак, ПП «НАВІК» мало право на підставі отриманих податкових накладних відносити вказані в них суми ПДВ до податкового кредиту, оскільки за роботи, у вартість яких була включена сума нарахованого ПДВ, ПП «НАВІК» розрахувалося у повному обсязі, що підтверджується доданими до позову виписками з банківських рахунків.

Крім того, слушними є аргументи підприємства, що основними умовами включення витрат на придбання робіт до складу фінансового результату до оподаткування є їх придбання для використання в межах господарської діяльності платника податку та належне документальне підтвердження фактів здійснення даних операцій. Інших обмежень щодо віднесення придбаних робіт до складу витрат, ПК України не містить.

З огляду на наявність документального підтвердження здійснення ПП «НАВІК» господарських операцій, внаслідок чого відбулося зменшення активів за рахунок оплати вартості робіт, зменшення податковим органом суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток є неправомірним.

Проте, податковим органом протиправно прийнято податкові повідомлення-рішення від 03.05.2019 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на загальну суму 10 281 128,00 грн, у тому числі 6 854 085 грн за податковими зобов`язаннями; 3 427 043 грн штрафними (фінансовими) санкціями; № , яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 33 703 060,00 грн (сума завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток); № , яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні (робіт, послуг), за звітний період "вересень 2018 року" на 104 062,00 грн.

До того контролюючий орган не ставить під сумнів факт придбання подарункових сертифікатів у ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» та оплати ПП «НАВІК» податку на додану вартість, а також ділову мету цієї акції.

Апелянт при цьому виходив з того, що всі сертифікати на загальну номінальну суму 185 000,00 гривень привласнила адміністратор, яка проводила акцію.

При цьому в Акті перевірки відсутні посилання на норми права з цього приводу, адже законодавство України не зобов`язує ідентифікувати осіб, які беруть участь в акції, та отримують подарунки.

Всупереч зазначеному в Акті перевірки, проведення цієї акції передбачало лише добровільне усне анкетування відвідувачів, що відображено в наказах про проведення рекламної акції від 01 березня 2017 року № 1/1, 28 січня 2018 року № 13 та звітах про проведення рекламної акції від 09 березня 2017 та 2018 років.

До того ж, в офіційних публічних роз`ясненнях Інформаційно-довідникового Департаменту ДФС в підкатегорії 103.23 БЗ категорії 103 (http://zir.sfs.gov.ua/main/bz/ view/?src=ques&selcat=138 вказано на можливість проведення акцій з невизначеним колом осіб, якщо під час проведення рекламної акції здійснюється розповсюдження рекламного товару, а споживачами реклами є невизначене коло платників податку, то вартість такого товару не розглядається як дохід фізичних осіб-споживачів таких рекламних заходів та, відповідно, не є об`єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Водночас, якщо в період проведення рекламної акції надаються подарунки, отримувачами яких є конкретні особи, то вартість таких подарунків є об`єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб з урахуванням обмежень, встановлених підпунктом 165.1.39 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України.

Отже, аргументи податкового органу щодо незаконності проведення акцій без ідентифікації її учасників, і як наслідок включення вартості подарункових сертифікатів до оподатковуваного доходу ОСОБА_5 , не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Перевіркою позивача було підтверджено використання у господарській діяльності ПП «НАВІК» орендованого у фізичної особи ОСОБА_1 автомобілю марки «КІА» модель «SORENTO», 2010 року випуску.

З метою використання цього автомобілю, 28 листопада 2017 року між ПП «НАВІК» та ТОВ «ЮСАН КОМПАНІ» було укладено договір купівлі-продажу бланків-дозволів № 121/11-17.

Надані для проведення перевірки відомості обліку талонів, розрахунки списання паливно-мастильних матеріалів, подорожні листи та фіскальні чеки, які також надані позивачем до позову, підтверджують факт придбання пального на АЗС ТОВ «ОККО РІТЕЙЛ» з метою заправлення службового автомобілю.

Проте, податковий орган в Акті перевірки зазначав, що пальне використовувалося для власних цілей у зв`язку з тим, що воно було придбано у неробочий час, тобто до початку робочого дня та після його закінчення та у вихідні дні.

З огляду на це відповідач виходив з виплати зарплати в натуральній формі та отримання працівниками ПП «НАВІК» додаткового блага.

Проте за договором дарування та за будь-якими іншими договорами ПП «НАВІК» не передавало своїм працівникам пальне, останні не могли отримати додаткові блага.

Придбання пального у неробочий час не свідчить про його використання. Доказами використання пального є подорожні листи та інші первинні документи, а чеки касового апарату є лише доказом придбання пального.

З огляду на Акт перевірки, маршрутних листів на використання службового транспорту у вихідні дні, зазначені у касових чеках немає.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що податковим органом не наведено жодних доказів використання працівниками ПП «НАВІК» пального у неробочі дні в неробочих цілях. При цьому, ТРЦ працює кожен день, тобто немає неробочих днів.

Проте, висновки податкового органу, зазначені в Акті перевірки, не є підставами для включення вартості витраченого для службових потреб палива і подарункових сертифікатів до оподатковуваного доходу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Отже, на підставі викладеного правильним є висновок суду першої інстанції , що податкові повідомлення-рішення від 03.05.2019 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені, на загальну суму 69 804,00 грн, у тому числі 43 343,70 грн за податковими зобов`язаннями; 26 460,30 грн штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені, на загальну суму 4 769,99 грн, у тому числі 2 961,85 грн за податковими зобов`язаннями; 1 808,14 грн штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № , яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 510 грн, за платежем «Податок на доходи фізичних осіб» прийняті податковим органом протиправно.

За таких же підстав є протиправною та належить до скасуванню вимога Головного управління ДФС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) від 03.05.2019 № Ю- по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і як наслідок рішення від 03.05.2019 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Посилання апелянта на те, що позивачем не доведено реального здійснення господарської та іншої економічної діяльності з причин встановлення перевіркою факту необхідної наявності трудових ресурсів та будівельних машин та іншого устаткування за операціями при взаємовідносинах з суб`єктами господарювання, а саме: TOB "СІТІТЕК", TOB "ТОНЕКС ЛТД", TOB "ДРАСПЕК", TOB "ЕРІДЕНС", TOB "ТРІАЛЕКС", TOB "ІНТЕР-ЛАТ", TOB "КЛОЙДЕН" відхиляються апеляційним судом з огляду на наступне.

Як вже було встановлено в ході судового розгляду з вказаними контрагентами ПП «НАВІК» було укладено договори підряду.

Водночас на підтвердження реальності виконання вказаних договорів позивачем надано наступні документи: розрахунки локальних кошторисів на будівельні роботи, відомості ресурсів до локального кошторису, акти здачі-приймання виконаних робіт, акти приймання-передачі матеріалів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, відомості витрачених ресурсів витрат підрядника, відомості витрачених ресурсів витрат замовника, звіти про використання матеріалів, переданих замовником, виписки по рахунку, податкові накладні, підсумкову вартість ресурсів, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, заяви-погодження, платіжні доручення, календарний план робіт, виписки по рахунках, специфікацію, технічне обслуговування, протоколи погодження договірної ціни, схеми.

Жодним цим документам не надано будь-якої оцінки в апеляційній скарзі, що свідчить про поверхневий аналіз обставин справи апелянтом.

Слід також зазначити , що в кожному з договорів підряду, які аналізуються в Акті, міститься пункт, який надає підряднику право на свій розсуд залучати до виконання робіт третіх осіб (субпідрядні організації) без узгодження з замовником.

При цьому до суду не надано доказів перевірки відповідної реєстрації будівельного устаткування за контрагентами позивача згідно з Порядком відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 січня 2010 року № 8.

Оцінюючи доводи апелянта, що наведені вище підрядні роботи слід кваліфікувати як будівельні, що, у свою чергу, вимагає наявність відповідної кількості трудових ресурсів та дозволів на виконання таких робіт, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Дійсно такі роботи з огляду на положення пунктів 3.2, 3.7,3.21, 3.24 ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст Проектної Документації слід кваліфікувати як будівельні, а відтак, згідно із статтею 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, такі роботи потребують наявність спеціального дозволу, який, з огляду на зміст претензій податкового органу щодо реальності господарських операцій, підлягає дослідженню у судовому засіданні.

Проте відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 року № 406, ці роботи відносяться до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх використання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Отже, відсутність необхідних дозволів у позивача та його контрагентів на виконання договорів підряду не є беззаперечним доказом нереальності спірних господарських операцій.

Правову оцінку претензій податкового органу з приводу трудових ресурсів, суд надавав у мотивувальній частині судового рішення.

Оскільки слушними є доводи позивача, що податковою не перевірялась можливість придбання товарів у продавців які сплачують єдиний податок, а також можливість використання у господарській діяльності контрагентів «НАВІК», а саме: спецтехніки, автомобілів, які належать працівникам контрагентів, то колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними.

З приводу доводів апелянта що контрагенти позивача не надавали до органів ДФС звіти суд, апеляційної інстанції зазначає, що позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26 лютого 2019 року, справа № 804/1433/16.

А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

З приводу доводів апеляцій в "передачі ТМЦ працівникам" як виплату заробітної плати слід зазначити про таке.

Так, ПП «НАВІК» проводить рекламну акцію та вітає всіх покупців-жінок ТРЦ «Сіті центр Котовського» зі святом 8 березня. Під час таких акцій адміністратор розташовує біля центрального входу ТРЦ (з внутрішньої сторони) святковий стіл, до якого може підійти будь-яка охоча жінка, яка здійснила покупку в магазинах ТРЦ, та вибрати з розіграшної скриньки свій подарунковий сертифікат від парфумерно-косметичного салону «BROCARD». Такий маркетинговий хід вже давно зарекомендував себе як надійний засіб заохочування клієнтів до постійного відвідування саме ТРЦ. Крім того, такі акції демонструють орендарям налаштованість керівництва центру на примноження якісного клієнтопотоку.

Апелянт заперечував можливість проведення таких акцій, посилаючись на те, що не зазначено з ким з споживачів та відвідувачів ТРЦ "CITY CENTER Котовський" проводилось анкетування, та кому надавались подарункові картки продукції, не визначено коло споживачів продукції, відсутній сам факт передавання зазначених подарункових карт конкретним фізичним особам (відсутні особисті дані обдарованих та підписи, власноруч заповнені анкети, тощо).

На спростування вказаних доводів колегія суддів погоджується з позицією позивача, що в Акті перевірки відсутні посилання на норми права з цього приводу, адже законодавство України не зобов`язує ідентифікувати осіб, які беруть участь в акції, та отримують подарунки. Всупереч наведеному в Акті перевірки, проведення цієї акції передбачало лише добровільне усне анкетування відвідувачів, що відображено в наказах про проведення рекламної акції від 08 березня 2017 року № 1/1, 08 березня 2018 року № 8 та звітах про проведення рекламної акції від 09 березня 2017 та 2018 років.

При цьому в Акті перевірки відсутні посилання на норми права з цього приводу, адже законодавство України не зобов`язує ідентифікувати осіб, які беруть участь в акції, та отримують подарунки.

Доводи апелянта, що всі сертифікати на загальну суму 185 000,00 гривень привласнила адміністратор, що є підставою для кваліфікації таких дій як податкове правопорушення, колегією судів не сприймається, адже юридичний наслідок таких дій (привласнення коштів співробітником платника податків) охоплюється виключно кримінально правовою кваліфікацією, яка не є предметом спору у рамках цієї адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку доводам апелянта з того приводу, що в результаті встановлених порушень, наведених у п.3.1.3.1 Акту щодо придбання дизельного пального у позаробочий час та вихідним днями (субота, неділя) для заправлення службового авто, при відсутності позначок у табелях обліку робочого часу і подорожних листів у вихідні дні, відсутності видаткових накладних, зазначені операції з придбання і використання пального відповідають ознакам операцій, яких використано не у господарській діяльності.

Колегія суддів, враховуючи специфіку господарських операцій щодо придбання пального, зазначає , що відпуск нафтопродуктів за платіжними картками здійснюється на підставі вимог Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 5 квітня 2001 року N 2346-III.

Паливні картки це інструмент безготівкового розрахунку на АЗС, який засновано на використанні банківських технологій та є засобом ідентифікації користувача й отримання передплаченого пального в мережі АЗС паливної компанії.

При використанні грошової паливної картки на рахунок користувача в мережі АЗС зараховуються грошові кошти, передплачені підприємством, без фіксації цін на пальне. Тобто водій заправляє автомобіль на АЗС за ціною, яка діє на момент заправки, і водночас з паливної картки списується відповідна сума грошових коштів, тобто відсутність у цьому разі видаткових накладних, позначок у табелях обліку робочого часу і подорожних листів не спростовує реальності вказаної господарської операції.

Отже, підстав кваліфікувати операцію з "передачі ТМЦ працівникам" як виплату заробітної плати ( п.п.14.1.48 ПК України ) відсутні.

Також, податковим органом не надано доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальника, як-от: судових рішень, вироків, не наведено доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції», Суд звертав увагу на необхідність покладення обов`язку доказування на податковий орган, що цілком відповідає положенням статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була така оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Виходячи з цього, наведені відповідачем у апеляційній скарзі доводи є такими, що не спростовують правильність висновку суду першої щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту, валових витрат та об`єктів оподаткування з податку на доході фізичних осіб б та військового збору.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства НАВІК є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року у справі № 420/3199/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 24 грудня 2019 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Федусик А.Г. Семенюк Г.В.