Справа № 592/5551/19
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/5551/19
Провадження №2-а/592/213/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченка Дмитра Юрійовича (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який представник підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ВБДР УПП Сумської області Скрипченка Д.Ю. серія ДП18 №034125 від 27.03.2019 року, на нього ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Вважає, що в його діях відсутній склад вказаного вище адміністративного правопорушення, оскільки він не знав і не міг знати про встановлення нібито «зайвого» місця в комплектації автобуса. Згідно заводської комплектації транспортного засобу «Рута», в ньому знаходиться 20 місць, з яких 19 місць для пасажирів та 1 місце для водія. В реєстраційному талоні помилково зазначено про 19 місць з водієм. Тому позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДП18 №034125 від 27.03.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Ухвалою суду від 12.07.2019 року замінено первинного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на належного відповідача інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченка Дмитра Юрійовича.

Інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченко Д.Ю., повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають. Так, 27.03.2019 року, близько 05 год. 10 хв., в м. Суми по вул. Білопільський шлях, було виявлено ОСОБА_1 , котрий будучи механіком ПВКФ «Лев», здійснив випуск на лінію транспортного засобу «Рута 20», д.н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням вимог та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух». Позивачу було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. В його присутності розглянуто справу про адміністративне правопорушення, за результатами чого винесено оскаржувану постанову. До відзиву додано відеозапис, який містить фіксацію провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора ВБДР УПП Сумської області Скрипченка Дмитра Юрійовича серія ДП18 №034125 від 27.03.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, а саме за порушення п. 2 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», тобто за випуск на лінію транспортного засобу «Рута 20», д.н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням вимог та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 128 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов`язкового технічного контролю.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 , будучи механіком ПВКФ «Лев», випустив на лінію транспортний засіб «Рута 20», д.н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням вимог та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Втім, у даній постанові не конкретизовано, які саме вимоги і стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху, були порушені, що виключає наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Крім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення серія ДП18 №034125 від 27.03.2019 року відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 працює саме механіком в ПВКФ «Лев», він є відповідальним за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів та до його посадових обов`язків належить перевірка стану переобладнання транспортних засобів.

Також суд звертає увагу на те, що згідно листа Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області автобус «Рута 20», 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 20.06.2015 року було перереєстровано на ОСОБА_2 , та в Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказано кількість сидячих місць з водієм 19. Однак, позивач зазначає, що така кількість місць вказана помилково. Спростувати дане твердження ОСОБА_1 у суду немає можливості.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення (вказану позицію констатував Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року), всі сумніви з приводу наявності події правопорушення та винуватості особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що під час винесення оскаржуваної постанови серії ДП18 №034125 від 27.03.2019 року інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченко Д.Ю. не було з`ясовано всіх обставин справи, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду належних доказів, в достатньому обсязі, які б підтверджували наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, а тому спростувати пояснення ОСОБА_1 не має можливості і будь-які сумніви з приводу наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, трактуються на її користь.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 251, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченка Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченка Дмитра Юрійовича серія ДП18 №034125 від 27.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко