Справа № 464/6199/19
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6199/19
пр.№ 2-а/464/224/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2019 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Бігун Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Прокопечко Олександра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Прокопечко Олександра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1739321 від 12.11.2019.

Обґрунтовує позов тим, що інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Прокопечко Олександром Миколайовичемйого безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що начебто він 12 листопада 2019 року у м.Києві по шосе Харківське 196 км. здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, а також здійснив зупинку на перехресті з організованим круговим рухом, чим порушив п.15.9 г ПДР України, чим відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки, при її винесенні інспектор УПП не надав жодних належних доказів його вини у вчиненні описаного правопорушення передбаченого ст.251 КУпАП, не навів повної та об`єктивної аргументації притягнення його до адміністративної відповідальності. Натомість його пояснення та доводи щодо обставин події інспектором до уваги не взяті, останній упереджено виніс постанову про адміністративне правопорушення та про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 15.11.2019 даний позов залишено без руху.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 27.11.2019 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, відповідним клопотанням просить розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, жодних заяв та/або клопотань від останнього не надходило.

У відповідності до ст.205 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника установи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ст.229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 12.11.2019 постановою серії ЕАК № 1739321 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що він 12 листопада 2019 року у м.Києві по шосе Харківське 196 км. здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, а також здійснив зупинку на перехресті з організованим круговим рухом, чим порушив п.15.9 г ПДР України, чим відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

За змістом ч.1ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пленум Верховного Суду України у п.24 своєї постанови № 14від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідачем не подано в порядку, визначеному ч.1 ст.261 КАС України відзиву на позовну заяву, не представлено суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності.

В силу положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всупереч обов`язку доказування правомірності свого рішення, відповідачем не представлено жодних доказів вчинення особою правопорушення, жодним чином не спростовано доводи позивача про невчинення. Постанова не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням субєкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об`єктивно з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що позов є підставним, а тому слід скасувати постанову серії ЕАК №1739321 від 12.11.2019 про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1739321 від 12.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення підписано без його проголошення 17.12.2019.

Суддя: О.Ю.Горбань