Справа № 127/29726/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/504/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Мойсюк А.О.,

за участю:

представника позивача Слишинського І.В.,

представника відповідача Химича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції роти №4 першого батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Ясен Андрія Івановича про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 1649436 від 21.10.2019 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову рядового поліції роти №4 першого батальйону УПП у Вінницькій області Ясен А.І. серія ЕАК № 1649436 від 21.10.2019.

Позов мотивовано тим, що постановою серії ЕАК № 1649436 від 21.10.2019, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. На думку позивача вищевказана постанова є незаконною, винесеною з порушенням його прав та чинного законодавства України, у відсутність жодного належного та допустимого доказу, а тому просив її скасувати, оскільки являється працівником Вінницької міської ради та направлявся до будинку 89 по АДРЕСА_1 , де розміщено «Vin Smart», діяльність якого забезпечує Вінницька міська рада, що дозволяє проїжджати в зону дії дорожнього знаку 3.2., по вул. Соборній у м. Вінниці, тому позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача Слишинського І.В. в судовому засіданні позов підтримав та росив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Химич Д.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві, що підтверджується відеозаписом з місця події.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1649436 від 21.10.2019, встановлено, що 21.10.2019 о 07.59 год. в м. Вінниця по вул. Соборна, буд. 91, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» ПДР України, чим порушив п.8.4в ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» забороняє рух усіх механічних транспортних засобів.

Проте, абзацом 5 пункту 3.43 Розділу 33 ПДР визначено, що не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

В судовому засіданні представник позивач вказав, що позивач працює у Вінницькій міській раді та направлявся до будинку 89 по вул АДРЕСА_1 , де розміщено «Vin Smart», діяльність якого забезпечує Вінницька міська рада, а тому здійснив в`їзд до зони дії знаку на найближчому перехресті до місця призначення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Представником відповідача було надано відзив на позовну заяву та долучено диск з відеозаписом, на якому зафіксовано момент вручення постанови про адміністративне правопорушення позивачу.

Однак на даному відеозаписі не зафіксовано розмови позивача та відповідача на місці зупинки або інших відомостей, які могли б свідчити про вчинення позивачем правопорушення, тобто відсутні обставини, які можуть спростувати пояснення позивача щодо проїзду по вул. Соборна, 91, у зв`язку із службовою необхідністю для проїзду до закладу «Vin Smart», що дає можливість проїзду в зону дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, а тому за відсутності належних доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки докази протилежного суду надано не було.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України,суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову рядового поліції роти №4 першого батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Ясен Андрія Івановича серії ЕАК № 1649436 від 21.10.2019 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 12.12.2019 року.

Суддя