Справа № 520/5875/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 р.Справа № 520/5875/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Старосуда М.І. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника позивача Гордейчук В.В.

представника відповідача Бабаскіна К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, повний текст складено 15.10.19 року по справі № 520/5875/19

за позовом ОСОБА_1

до Заступника командира 9 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкова Дорожньої патрульної поліції, лейтенанта Тарасова Андрія Олексійовича , Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції третя особа Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-ресурси"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до заступника командира 9 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкова Дорожньої патрульної поліції лейтенанта Тарасова Андрія Олексійовича (надалі по тексту відповідач-1), Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (надалі по тексту відповідач-2), третя особа - Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ "Інформ-ресурси", в якому просив суд:

- визнати протиправними дії заступника командира 9 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Дорожньої патрульної поліції лейтенанта поліції Тарасова Андрія Олексійовича щодо тимчасового затримання транспортного засобу та складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.11.2016 р.

- зобов`язати Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучений за актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.11.2016 р. автомобіль марки Range Rover Vogue з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, який зберігається на спеціальному майданчику за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ) до заступника командира 9 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкова Дорожньої патрульної поліції лейтенанта Тарасова Андрія Олексійовича (вул. Шевченка, буд. 315-А, м. Харків,61033), Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченка, буд. 315а, м. Харків,61033), третя особа - Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ "Інформ-ресурси" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач, посилаючись на висновки Верховного Суду наведені в постанові від 14.03.2018 року по справі №810/5579/13-а, зазначає про незаконність затримання відповідачем-1 спірного транспортного засобу, оскільки у разі вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, яке стало підставою затримання спірного транспортного засобу, обов`язкове тимчасове затримання транспортного засобу не здійснюється, а тому відповідач-1 діяв протиправно, також позивач зазначив, що копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.11.2016 року він не отримував, також вказав, що судом першої інстанції неправильно було оцінено докази по справі та помилково було покладено в основу оскаржуваного судового рішення постанову Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2011 року по справі №2018/3-5465/11, яка постановою Апеляційного суду Харківської області від 28.12.2011 року у справі №2018/3-5465/11 (№33-918) скасована в частині кваліфікації дій громадянина Угорщини ОСОБА_2 за ст. 336 Митного кодексу України та в частині накладеного адміністративного стягнення, також позивач зазначив, що судом першої інстанції безпідставно було залучено до участі у справі в якості третьої особи Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ "Інформ-ресурси", оскільки докази з яких би вбачалося, що транспортний засіб зберігається на майданчиках Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інформ-ресурси" в матеріалах справи відсутні.

Відповідач-2 надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.11.2016 року відповідачем заступником командира 9 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкова Дорожньої патрульної поліції, лейтенантом Тарасовим А.О. було тимчасово затримано транспортний засіб Range Rover Vogue під керуванням позивача.

Вказаний Т/3 було затримано, оскільки на транспортному засобі були присутні номерні знаки, що не належить цьому засобу, та відсутні документи на транспортний засіб - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (відповідного зразка), чим було скоєно адміністративні правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та ст. 126 КУпАП.

За фактом вчинення двох адміністративних правопорушень відносно позивача поліцейським ОСОБА_3 було винесено постанову серії АР 113702 від 30.11.2016 за ч.І ст.126 КУпАП (Копія додається) за фактом керування Т/3 без відповідних реєстраційних документів, а транспортний засіб Range Rover Vogue був затриманий відповідачем та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик як такий, що не має дозвільних документів і у зв`язку з цим не міг пересуватися автомобільними дорогами України.

Позивачем сплачено штраф за вказаною постановою без застережень щодо її незаконності 14.12.2016 року в межах, встановленого законом строку на сплату штрафу.

Внаслідок виявлених адміністративних правопорушень, які не могли бути усунені в максимально короткий строк, поліцейським Тарасовим А.О. було прийнято рішення про тимчасове затримання транспортного засобу, оскільки здійснення керування транспортними засобами без реєстраційних документів на нього є забороненим.

Про тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським 30.11.2016 було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Range Rover Vogue за порушення ст. 126 КУпАП.

Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції виходив з правомірності дій відповідача-1 щодо тимчасового затримання транспортного засобу Range Rover Vogue.

При цьому, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з дотримання позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом.

Проте, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом помилковими, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 99 КАС України ( в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 122 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, станом на час виникнення спірних правовідносин Кодексом адміністративного судочинства України було встановлено шестимісячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи слідує, що позивач звертаючись до суду з вказаним позовом просить суд визнати протиправними дії заступника командира 9 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Дорожньої патрульної поліції, лейтенанта поліції Тарасова Андрія Олексійовича щодо тимчасового затримання транспортного засобу Range Rover Vogue, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, яке відбулося 30.11.2016 року та складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.11.2016 р.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 24.04.2015 року автомобіль Range Rover Vogue, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору був переданий позивачу на відповідальне зберігання.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин позивач був зберігачем автомобіля Range Rover Vogue, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.

Враховуючи, що заходи щодо затримання транспортного засобу Range Rover Vogue відповідачем-1 було вжито 30.11.2016 року, то саме з 30.11.2016 року позивача було обмежено у правах як зберігача такого транспортного засобу.

Отже, про порушення своїх прав позивач дізнався 30.11.2016 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з огляду на те, що акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.11.2016 р. позивач не отримував, тільки у 2018 році на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 року позивач набув право власності на спірний автомобіль.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121).

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що позивач з 30.11.2016 року до 2019 року до патрульної поліції щодо відновлення свого права як зберігача спірного транспортного засобу, з`ясування обставин та причин вилучення та затримання транспортного засобу не звертався, також представник позивача пояснив, що до 2019 року позивачем дії спрямовані на отримання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.11.2016 р. не вчинялися, оскільки позивач не був власником автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, з аналізу наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що захисту підлягають права, які належали особі та які були порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень на час їх вчинення.

На момент виникнення спірних правовідносин позивач власником транспортного засобу Range Rover Vogue не був, проте був його відповідальним зберігачем, проте жодних доказів, що до 2019 року позивач був позбавлений можливості вчиняти дії щодо відновлення свого права як зберігача спірного транспортного засобу позивачем не надано та не наведено.

Колегія суддів зазначає, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

З урахуванням тієї обставини, що про порушення своїх прав позивач дізнався 30.11.2016 року і позивачем не наведено обгрунтованих причин, що виправдовують дії позивача щодо звернення до суду за захистом своїх прав після спливу шестимісячного строку, колегія суддів зазначає, що, звертаючись 11.06.2019 року до суду із даним позовом позивачем, в розумінні ч. 2 ст. 122 КАС України, пропущений без поважних причин процесуальний строк звернення до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Посилання позивача на те, що строк звернення до суду ним не пропущено, оскільки право на звернення до суду з вказаним позов у позивача виникло після набуття ним права власності на спірний автомобіль на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 року колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки станом на 30.11.2016 року у позивача було наявне право зберігача спірного автомобіля, що підтверджується актом опису й арешту майна від 24.04.2015 року, а отже право звернення до суду у позивача виникло з моменту коли позивач був обмежений в своїх правах як зберігача спірного автомобіля, а саме з 30.11.2016 року.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про дотримання позивачем строку звернення до суду.

За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (п. 1, п. 4 ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 317 КАС України).

З урахуванням тієї обставини, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із позовом, то колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з залишенням позову без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року по справі № 520/5875/19 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Заступника командира 9 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкова Дорожньої патрульної поліції, лейтенанта Тарасова Андрія Олексійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції третя особа-Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-ресурси" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 24.12.2019 року