Справа № 640/6882/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6882/19 Головуючий у І інстанції - Смолій І.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс" до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Міністерства оборони України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Понтонномостові Конструкції" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Корпорація "Об`єднання підприємств "Марс" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Понтонномостові Конструкції", в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 09.04.2019 року № 4246-р/пк-пз Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (, м. Київ, вул. Митрополита В. Липкївського, 45, 03680);

- визнати протиправними та скасувати рішення (протокол) від 15.03.2019 року Міністерства оборони України (Код ) про відхилення цінової пропозиції Корпорації «Об`єднання підприємств «Марс» () щодо закупівлі послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (50530000-9) (Ремонт за технічним станом інженерної техніки спеціального призначення - буксирно - моторних катерів БМК- 130 (М, МЛ);

- зобов`язати Міністерство оборони України ( м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, 03168) вчинити дії щодо укладання договору про закупівлю послуг за державні кошти з корпорацією «Об`єднання підприємств «Марс» (Код , вул. Кулібіна, 4/2, кім. 7, м. Київ, 03062).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Корпорація "Об`єднання підприємств "Марс" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в Тендерній документації не було зазначено, як повинен виглядати відгук та, що в нього повинно бути зазначено, тобто відгук повинен надаватись сторонами у довільній формі, що і було зроблено Позивачем. Також, в Тендерній документації не було зазначено, що підставою для відмови в Тендерній документації є викладена інформація. Основною метою подання відгуку було надання підтвердження щодо належного виконання аналогічних договорів, що і підтверджує відгук поданий Позивачем від 05.03.2019 року № 343/3/276 у встановлений термін.

Антимонопольним комітетом України подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Іншими учасниками справи не подано відзиви на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Міністерством оборони України було оголошено проведення закупівлі (оголошення № UA-2019-02-15-00302-b) про здійснення закупівлі послуги ремонту і технічного обслуговування техніки (50530000-9) (Ремонт за технічним станом інженерної техніки спеціального призначення - буксирно-моторних катерів БМК-130 (М, МЛ).

Позивач у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» та оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (50530000-9) (Ремонт за технічним станом інженерної техніки спеціального призначення - буксирно - моторних катерів БМК-130 (М, MЛ) підготовлено пакет документів для участі у торгах на закупівлю послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки.

Позивачем подано цінову пропозицію, відповідно до Тендерної документації на предмет закупівлю послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (50530000-9) (Ремонт за технічним станом інженерної техніки спеціального призначення - буксирно - моторних катерів БМК-130 (М, MЛ), UA-2019-02-15-001302-b, розміщеного на офіційному сайті https://smarttcnder.biz/publichM-zakupivli-prozoiTo/6107790/.

15 березня 2019 року на засіданні тендерного комітету Міністерства оборони України прийнято рішення у вигляді протоколу про відхилення пропозиції Учасника переговорної процедури закупівлі послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (50530000-9) (Ремонт за технічним станом інженерної техніки спеціального призначення - буксирно- моторних катерів БМК-130 (М, MЛ) відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" відхилити цінову пропозицію позивача у зв`язку з не усуненням учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів.

Не погоджуючись з рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, позивач звернувся зі скаргою на рішення до Антимонопольного комітету України.

09 квітня 2019 року Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель винесено рішення № 4246-р/пк-пз про відмову у задоволені скарги від 28 березня 2019 року № UA-2019-02-15-001302-b.а2.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не було усунено недолік в частині надання відгуку з інформацією про належне виконання договору, тому Відповідачем правомірно винесено оскаржуване рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII (надалі - Закон № 922-VIII).

За приписами частини 3 статті 8 Закону Комітетом як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія). Рішення Колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 922-VIII, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

При цьому, особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану визначається Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" від 12.05.2016 року № 1356-VIII (надалі - Закон № 1356-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону № 1356-VIII цей Закон застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт -1,5 мільйона гривень.

Закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження подано скаргу від 28 березня 2019 року № UA-2019-02-15-001302-b.a2 (надалі - скарга) щодо порушення Міністерством оборони України (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом - "ДК 021:2015: 50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки", а якій зазначено про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати замовника скасувати рішення щодо відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Відповідача від 01 квітня 2019 року №3 758-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду та позивач листом від 02 квітня 2019 року № 286/3/2410 надав пояснення щодо поданої скарги.

Відповідно до інформації, яка розміщена на сайті prozorro.gov.ua, процедура закупівлі проводиться Замовником у відповідності до Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, пропозиції подали наступні учасники: Корпорація "Об`єднання підприємств "Марс"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Понтонно-мостові конструкції"; товариство з обмеженою відповідальністю "Механік Авто".

Розкриття Пропозицій відбулось 01 березня 2019 року, однак замовником відхилено Пропозицію Позивача, переможцем визначено ТОВ "НВП "Понтонно-мостові конструкції".

Згідно повідомлення від 27 березня 2019 року замовник має намір укласти договір з ТОВ "НВП "Понтонно-мостові конструкції".

Відповідно до витягу з протоколу засідання тендерного комітету МОУ щодо відхиленої пропозиції учасника переговорної процедури закупівлі послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (50530000-9) від 15 березня 2019 року встановлено, що підставою відхилення пропозиції є: "відповідно до вимог пункту сьомого частини першої статті 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" відхилити цінову пропозицію Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс" у зв`язку з неусуненням учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів".

При цьому, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 06 березня 2019 року № 75/98/4 зазначено, зокрема, наступне: "у пропозиції КОП "Марс" виявлено наступні недоліки: у довідці відомості про учасника не зазначений банк; у відгуках про виконання аналогічних договорів № 343/3/2016/34 та № 343/3/2016/31 не зазначено інформації щодо термінів; до аналогічного договору від 06 квітня 2016 року № 343/3/2016/34 відсутні додатки № 5, № 6, що є невід`ємною частиною договору; до аналогічного договору від 06 квітня 2016 року № 343/3/2016/31 відсутні додаток № 6, що є невід`ємною частиною договору; у відгуку від 05 березня 2019 року зазначено, що в частині термінів надання послуг була затримка 2 доби; висновок не містить інформації щодо реєстраційних даних, зокрема номеру та дати; в довідці про технічні характеристики відсутнє посилання щодо відповідності послуг нормативній документації; відсутній оригінал довідки або витягу про відсутність судимості.

В зв`язку з чим запропоновано усунути виявлені недоліки в документах шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель та прикріпити скановані документи, відповідно до вимог ст. 17 Закону до 15:00 07 березня 2017 року.

Замовник зазначав, що в термін зазначений в протоколі, а саме до 15:00 07 березня 2019 року, учасником процедури закупівлі Корпорація "Об`єднаних підприємств "Марс" недоліки усунуто частково.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до статті 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям; тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Законом № 922-VIII встановлено, що тендерна документація має містити не лише перелік вимог, а й перелік документів на підтвердження відповідності учасника зазначеним вимогам, які мають бути надані учасниками торгів у складі тендерних пропозицій.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Законом № 922-VIII визначено, що відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком Замовника.

Відповідно до пункту 12.3 Оголошення учасник, запрошений Замовником на переговори за результатами відбору, також повинен надати такі документи, зокрема:

1) відомості про учасника, за встановленою замовником формою. У додатку 1 Оголошення наведена форма "Відомості про учасника" пунктом 9 якої передбачено зазначення наступної інформації: "Реквізити банку/банків (номер рахунку (у разі наявності), найменування банку та його код МФО), у якому (яких) обслуговується учасник: (у даному пункті зазначаються реквізити банку (банків) у якому (яких) обслуговується учасник і яким видана банківська гарантія";

2) копію або оригінал висновку військового представництва Міністерства оборони України про виробничу спроможність учасника процедури закупівлі надати послуги відповідно до предмету закупівлі.

3) довідку у довільної формі про досвід виконання аналогічного договору щодо надання послуг з ремонту інженерної техніки спеціального призначення, за 2019 або 2018 або інші попередні роки, і якій має бути зазначено інформація: замовник (покупець) (найменування, адреса та контактні телефони); предмет закупівлі; обсяг (у кількісному або вартісному виразі); стан належного виконання договору стосовно якості і строків.

Для підтвердження зазначеної у довідці інформації учасник повинен надати копію аналогічного договору щодо надання послуг з ремонту за технічним станом інженерної техніки спеціального призначення за 2019 або 2018 або інші роки та оригінал відгуку [виданий суб`єктом господарювання (з яким було укладено договір) із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків];

4) довідку у довільній формі, яка повинна містити інформацію, зокрема, про те, що службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі або фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення;

5) довідку у довільній формі, яка повинна містити, зокрема, інформацію про відповідність послуг нормативній документації.

Відповідачем встановлено та не спростовано Позивачам, що у розміщеному файлі "Відомості про учасника.pdf, в якому зазначені реквізити банку, в якому обслуговується учасник: AT "РВС БАНК", який є банком, що надав гарантію, а також зазначені документи, що підтверджують право посадової особи на підписання договору: Статут Корпорації, затверджений 30.11.2017 року, Протокол Ради Корпорації від 17.09.2009 року № 12, Наказ про призначення від 23.09.2009 року № 12.

У розміщеному файлі "Довідка аналогічні договори.pdf", в якому міститься довідка про наявний досвід виконання аналогічних договорів від 07.03.2019 року № 37-03.19, в якій зазначено договір від 13.07.2017 року № 343/3/2017/27; файлі "Відгук.jpg" міститься відгук від 05.03.2019 року № 343/3/276 щодо, зокрема, виконання договору від 13.07.2017 року № 343/3/2017/27 та договору від 13.07.2017 року № 343/3/2017/28; файлі "Додаток до висновку ВП.pdf', в якому зазначені реєстраційні данні висновку, зокрема дата - 06.02.2019 року та № 259/408; файл "Довідка детал. опис, техн. та кільк. послуги.pdf', в якій, зазначено відповідність нормативній документації та файл "Довідка про несудимість директор.pdf", в якій зазначено, що ОСОБА_1 станом на 06.03.2019 року дана особа до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у наданих Позивачам файлах "Відгук.jpg" від 05.03.2019 року № 343/3/276 щодо аналогічних договорів, зазначено, що дата закінчення прийому наданих послуг за договором від 13 липня 2017 року № 343/3/2017/27 та від 13 липня 2017 року № 343/3/2017/28, перевищує дві доби. В частині термінів надання послуг була затримка надання послуг 2 доби за кожним договором.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Закону № 1356-VIII Замовник відхиляє цінову пропозицію учасника відбору, зокрема, у разі неусунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів.

Крім того, Відповідачем зазначено, що ним надано час на усунення недоліків цінової пропозиції, Позивачем не було усунено недолік в частині надання відгуку з інформацією про належне виконання договору, зокрема, стосовно строків та не усунуто недоліки, зазначені Замовником, в цій частині.

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону № 922-VIII умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно цим Законом та/або Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", крім випадків, передбачених цим Законом

Частиною 6 статті 2 Закону № 922-VIII встановлено, що особливості здійснення закупівель, визначених цим Законом, для гарантованого забезпечення потреб оборони (крім товарів, робіт і послуг, що підлягають закупівлі відповідно до угод у порядку, визначеному абзацом сімнадцятим частини третьої цієї статті) Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану встановлюються окремим законом.

Відповідно до преамбули до Закону № 1356-VIII цей Закон визначає особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану.

Згідно з частиною 2 статті 1 Закону № 1356-VIII інші терміни вживаються у цьому Законі у значеннях, визначених, зокрема, у Законі України "Про публічні закупівлі".

Частиною 1 статті 2 Закону № 1356-VIII встановлено, що цей Закон застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Таким чином, враховуючи, що Закон № 1356-VIII визначає особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, а Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги.

Відповідно до частини 9 статті 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини 10 статті 18 Закону № 922-VIII.

Отже, Відповідачем правомірно винесено оскаржуване рішення та беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази та пояснення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що Відповідачем правомірно винесено оскаржуване рішення, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для його скасування.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс", викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 23.12.2019 року.