Справа № 370/2207/19
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/2207/19

"22" листопада 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Виноград Володимира Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ДПО18 №070992 від 17.07.2019 року,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Виноград Володимира Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ДПО18 №070992 від 17.07.2019 року, посилаючись на те, що 17.07.2019 року інспектором винесена постанова про притягнення його, позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу 425.00 гривень.

Відповідно до постанови, позивач о 13.06 годині, перебуваючи за кермом автомобіля skoda державний номерний знак НОМЕР_1 , коли був зупинений працівником поліції, не мав при собі та не пред`явив відповідних документів, а саме: полісу обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив вимоги 2.1 ПДР.

Зазначені дії інспектора позивач вважає протиправними, а постанову незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач вказує, що підійшовши до його автомобіля, співробітник поліції висловив вимогу пред`явити документи для складання постанови. Позивач пред`явив на вимогу свідоцтво про реєстрацію та водійське посвідчення. Поліцейський почав вимагати страховий поліс, який в нього, позивача був при собі, але надавати його він не став, так як згідно ст.21.2 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється лише у випадках складання протоколів щодо порушень дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Після зупинки інспектор Виноград В. ОСОБА_2 одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті, як того вимагає законодавство. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Позивач стверджує, що інспектор був заздалегідь переконаний в його вині, не міг об`єктивно з?ясувати обставини справи, що є грубим порушенням всебічного розгляду справи, позбавив його, позивача всіх гарантованих законом прав, в тому числі і що до реалізації права на захист.

До постанови не додано жодних додатків, в тому числі і обов`язкові зазначення технічного засобу (що є імперативною вимогою), якими здійснено фото або відеозапис, відсутні та не розглядались будь які докази, які б могли підтвердити правопорушення.

Позивач просить: скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності ДПО18 №070992 від 17.07.2019 року.

Позивач ОСОБА_3 до суду не з?явився.

Відповідач, будучи повідомленим про час, місце розгляду справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №901, до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не надав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №070992, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього стягнення у сумі 425.00 гривень (а.с.9).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем при складанні постанови не встановлено фактичних даних, на основі яких останній мав би встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні, зокрема тих обставин на які посилається позивач.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП не доведена.

Відповідно до ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись вимогами ст.77, ч.4 ст.229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ДПО18 №070992 від 17.07.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень п.п.15.5п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя