Справа № 540/2182/19
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2182/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Калівошко В.В.,

за участі:

представника позивача - Сосновської В.М.,

представника відповідача - Шилова М.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Генічеськ" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 26.04.2019 р. № ХС4025/1653/АВ/П/ТД-ФС,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Преса-Генічеськ" (далі - позивач, ТОВ "Преса-Генічеськ") звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 26.04.2019 р. № ХС4025/1653/АВ/П/ТД-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Преса-Генічеськ" штрафу в сумі 751140 грн.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що оскарженою постановою на ТОВ "Преса-Генічеськ" штраф у розмірі 751140,00 грн. за нібито допуск до роботи шести працівників без укладання трудового договору.

Позивач зазначає, що за цим же фактом на директора підприємства складено протокол про адміністративне правопорушення, за результатом розгляду якого, постановою апеляційного суду від 16.08.2019 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях директора складу адміністративного правопорушення. Окрім зазначеного, на думку позивача, відсутність порушення трудового законодавства підтверджується доданими до позову копіями цивільно-правових договорів з особами, зазначеними в акті контролюючого органу. Додатково позивач зазначає, що про розгляд справи про порушення законодавства відповідачем не повідомлялось.

Підсумовуючи викладене, ТОВ "Преса-Генічеськ" просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

01.11.2019 року недоліки позовної заяви були усунуті позивачем. У зв`язку з чим ухвалою від 06.11.2019 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 03.12.2019 року.

Також, ухвалою від 08.11.2019 року задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні за допомогою засобів відеоконференцзв`язку.

02.12.2019 року відповідачем подано до суду відзив на позов, згідно якого з позовними вимогами ГУ Держпраці не погоджується, зазначає, що під час перевірки та за результатом її здійснення діяв в порядку та у спосіб, передбачений законом. Стверджує, що під час самого інспекційного відвідування встановлено, що ТОВ "Преса-Генічеськ" допущено до роботи без укладання договору шість працівників. Акт інспекційного відвідування №ХС 4025/1653/АВ від 10.04.2019 року директор ТОВ "Преса-Генічеськ" підписала та отримала особисто 10.04.2019 року без застережень. Також, будь-яких зауважень з приводу проведеного інспекційного відвідування від позивача не надходило й протягом передбаченого для цього строку в три робочі дні.

Також, відповідач стверджує, що частина наданих до суду документів до нього не надходила, що він вважає ознакою того, що вони є сфальсифіковані. Окрім викладеного, вважає, що під час інспекційного відвідування було достеменно встановлено, що укладені між позивачем та шістьма зазначеними в акті особами в дійсності є трудовими договорами.

Додатково зазначає, що працівник ГУ Держпраці в телефонному режимі узгоджував з директором підприємства - позивача дату розгляду справи про накладення штрафу.

На підставі зазначеного, відповідач вважає, що позовні вимоги ТОВ "Преса-Генічеськ" задоволенню не підлягають.

02.12.2019 року представником відповідача подано клопотання про відкладення судового розгляду. Клопотання обґрунтовано необхідністю участі представника відповідача в судовому засіданні по іншій справі.

Ухвалою від 03.12.2019 року клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 10.12.2019 року. Забезпечено право позивача на участь в наступному судовому засіданні за допомогою засобів відеоконференцзв`язку.

06.12.2019 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що у відзиві відповідачем не спростовано доводів позову, а сам відзив подано з порушенням процесуального строку. Також, позивач наполягає на тому, що дата розгляду акту в телефонному режимі з ним не узгоджувалась.

В судове засідання на вказану дату представники сторін з`явились. Представник позивача приймав участь в розгляді справи за допомогою засобів відеоконференцзв`язку, на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав викладених у позові та відповіді на відзив, представник відповідача проти задоволення позову заперечував, покликаючись на доводи викладені ним в відзиві на позов.

Розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Згідно з інформації про юридичну особу (а.с.11-16), позивач зареєстрований в якості суб`єкта господарської діяльності 19.07.2006 року, про що вчинено запис №0000478. Позивач здійснює такі види діяльності за КВЕД -47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

На підставі п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (затверджений постановою КМУ №295 від 26 квітня 2017 року), інформації Головного управління ПФУ в Херсонській області (лист від 28.02.2019 року №2979/05-03) винесено наказ "Про проведення інспекційного відвідування" №422 від 08.04.2019 року.

Зазначеним наказом головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Пономаренку І.В. (посвідчення інспектора праці №1653) доручено проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин; оплати праці рівності трудових прав громадян України, гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обов`язків ТОВ "Преса-Генічеськ", адреса реєстрації: вул. Центральна, 2, м. Генічеськ, Херсонськї області.

08.04.2019 року на посадову особу, визначену в наказі №422 від 08.04.2019 року виписано направлення на проведення інспекційного відвідування №395 з терміном дії два дні - з 09.04.2019 по 10.04.2019 року.

В період з 09 год.00 хв. 09.04.2019 року по 10 год. 00 хв. 10.04.2019 року посадовою особою відповідача - ОСОБА_1 . проведено інспекційне відвідування позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Висновком інспекційного відвідування є порушення позивачем приписів ст.24 КЗпП України, що виявилось в допуску до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Так, відповідач в акті зазначив, що ТОВ "Преса-Генічеськ" допущено 6 працівників до роботи без укладення трудового договору, що підтверджується поясненням директора підприємства від 10.04.2019 року. На підприємстві відсутні акти виконаних робіт, термін ЦПД з працівниками продовжується записом ручкою у старому договорі. Крім того, 3 працівника (продавців у кіоску) по ЦПД працюють більше року, при цьому згідно штатного розпису ТОВ "Преса-Генічеськ" від 01.01.2018 року по даній посаді існує 3 вакансії. Також даним підприємством ведеться журнал прийняття та звільнення працівників.

Висновки акту інспекційного відвідування стали підставою для винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХС 4025/1653/АВ/П/ТД-ФС від 26.04.2019 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 751140 грн.

Не погодившись з зазначеними постановами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір суд виходить із наступного.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення N 96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно пункту 2 Положення N 96 Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення N 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 6 пункту 4 Положення N 96 встановлено, що Держпраці, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення N 96 передбачено, що Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до зазначених норм Головного управління Держпраці в Херсонській області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 N 877-V (далі - Закон N 877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 295 від 26.04.2017 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п.2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5 - 7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення.

Тобто, п.5 Порядку № 295 визначено чіткий перелік підстав для проведення інспекційного відвідування, серед яких - за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

Як вбачається з наказу "Про проведення інспекційного відвідування" від 08.04.2019 року № 422, підставою для призначення інспекційного відвідування ТОВ "Преса-Генічеськ" зазначено п.5 Порядку № 295, інформація Головного управління ПФУ в Херсонській області (лист від 28.02.2019 р. № 2979/05-03).

На підтвердження наявності підстав для призначення інспекційного відвідування позивача, відповідач надав лист Головного управління ПФУ в Херсонській області від 28.02.2019 р. № 2979/05-03 "Щодо співпраці з питань запобігання "тіньової зайнятості", в якому наводилася інформація, серед іншого, стосовно застрахованих осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами у одного страхувальника більше року (додаток № 7) та у якому зазначено ТОВ "Преса-Генічеськ".

Таким чином наказ про проведення інспекційного відвідування позивача від 08.04.2019 р. № 422 винесено за наявності підстав, визначених п.5 Порядку № 295.

На підставі наказу від 08.04.2019 р. № 422 відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 08.04.2019 р. № 395 ТОВ "Преса-Генічеськ" головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Пономаренку І.В., дата початку заходу - 09.04.2019 р., дата закінчення заходу - 10.04.2019 р.

У направленні зазначено питання, що підлягають інспектуванню - додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, рівності трудових прав громадян України, гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обов`язків.

Тобто, питання зазначені у направленні на проведення інспекційного відвідування позивача, співпадають з предметом інформації, викладеної у листі Головного управління ПФУ в Херсонській області від 28.02.2019 р. № 2979/05-03 "Щодо співпраці з питань запобігання "тіньової" зайнятості".

Відповідно до пп.1-3 п.11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Пунктами 19-21 Порядку № 295 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509 (далі - Порядок № 509), та визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно до п.2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Отже, підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки порушення законодавства про працю зафіксовані в акті інспекційного відвідування.

Щодо порушень встановлених під час інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

Так, як вже було зазначено вище за текстом рішення, інспектором праці під час інспекційного відвідування встановлено порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, яке полягало в тому, що ТОВ "Преса-Генічеськ" допущено до роботи 6 працівників без укладання трудового договору.

За вказане порушення на позивача накладено штраф у розмірі 751140 грн. згідно постанови від 26.04.2019 р. № ХС4025/1653/АВ/П/ТД-ФС.

Також стосовно директора ТОВ "Преса-Генічеськ" Сосновської В. М. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2019 року, в якому, згідно змісту судових рішень за результатом його судового розгляду викладені ці ж факти та який було направлено до суду для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 24.05.2019 року ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Однак, постановою Херсонського апеляційного суду від 16.08.2019 року зазначена постанова Генічеського районного суду Херсонської області скасована, провадження у справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

З постанови від 16.08.2019 року слідує, що судом було досліджено матеріали, які стосуються факту допущення позивачем до роботи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без оформлення трудових договорів та зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що сукупністю досліджених доказів по справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а наявні в матеріалах справи цивільно-правові договори між фізичними особами та ТОВ "Преса Генічеськ" не визнано у встановленому законом порядку удаваним чи недійсним.

Суд зазначає, що відповідальність для юридичних осіб, які використовують найману працю, у вигляді штрафу, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), передбачена ч.2 ст.265 КЗпПУ, а керівника юридичної особи - ч.3 ст.41 КУпАП, а тому встановлення судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення наявності чи відсутності в діях керівника юридичної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, має значення для надання оцінки правомірності застосування до юридичної особи штрафу, застосованого на підставі ч.2 ст.265 КЗпПУ.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, що розглядає справу про правові висновки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки постановою Херсонського апеляційного суду від 16.08.2019 року, яка набрала законної сили цього ж дня, закрито провадження в адміністративній справі про адміністративна правопорушення відносно керівника ТОВ "Преса-Генічеськ" за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то, з урахуванням вимог ч.6 ст.78 КАС України, відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст.265 КЗпПУ.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 р. по справі № 824/78/19-а, від 24.05.2019 р. по справі № 824/1138/18-а.

За таких обставин постанова Головного управління Держпраці у Херсонській області від 26.04.2019 року № ХС4025/1653/АВ/П/ТД-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Преса-Генічеськ" штрафу в сумі 751140 грн. за порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України (допуск до роботи 6 працівників без оформлення трудового договору) є протиправною та підлягає скасуванню.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області від 26 квітня 2019 року №ХС4025/1653/АВ/П/ТД-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Преса-Генічеськ" (, адреса: вул. Центральна, 2, м. Генічеськ, Херсонська область,75500) штрафу в сумі 751140,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Херсонській області (, вул. Тираспільська, 1, м. Херсон, 73026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Генічеськ" (, адреса: вул. Центральна, 2, м. Генічеськ, Херсонська область,75500), сплачений судовий збір у сумі 11267 (Одинадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 10 коп

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 грудня 2019 р.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 112040100