Справа № 370/2205/19
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/2205/19

"12" грудня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Михайлішина Олексія Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції Михайлішина Олексія Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що 16.07.2019 року вказаним інспектором винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1334406 про визнання його, позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у сумі 510.00 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 16.07.2019 року о 20.49 годині на проспекті Перемоги, 18 у м. Київ, керуючи транспортним засобом Nissan державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 *Забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі».

Позивач із вказаною постановою не згоден, вважає її незаконною, стверджуючи, що 16.07.2019 року близько 20.47 години рухався проспектом Перемоги в м. Київ, використовуючи навігатор в напрямку м. Академмістечко. Раптово його телефон вимкнувся, позивач був змушений зупинитися для того, щоб включити телефон, оскільки не знав дороги.

Для того, щоб не створювати перешкод іншим учасникам руху і конкретно маршрутним транспортним засобам, позивач виїхав на тротуар і ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Перешкод для інших учасників дорожнього руху позивач не створював.

Не встигнувши ввімкнути телефон, позивач побачив автомобіль патрульної поліції.

Надавши працівникам поліції свої документи та пояснивши причину зупинки, позивач отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Позивач наголошує, що вказана частина статті на момент складання постанови виключена з КУпАП.

Рішення позивача ґрунтувалося лише на його переконанні та в супереч ст.245 КУпАП абсолютно не були враховані пояснення позивача, як особи, якій інкримінують вчинення правопорушення.

Постанова винесена без будь-якої підготовки до розгляду справи, не були вирішенні клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Позивач просить: постанову інспектора поліції роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Київ лейтенанта Михайлішина Олексія Станіславовича серії ЕАВ №1334406 про накладення на нього, позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510.00 гривень за порушення ч.3 ст.122 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з?явився, згідно поданого відзиву просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки викладені в позовні заяві твердження не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими. Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Враховуючи викладене, оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1334406, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у сумі 510.00 гривень (а.с.9).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем при складанні постанови не встановлено фактичних даних, на основі яких останній мав би встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні, зокрема тих обставин на які посилається позивач.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП не доведена.

Відповідно до ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись вимогами ст.77, ч.4 ст.229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Постанову інспектора поліції роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Київ лейтенанта Михайлішина Олексія Станіславовича серії ЕАВ №1334406 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510.00 гривень за порушення ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень п.п.15.5п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя