Справа № 521/9905/19
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________________ Справа №521/9905/19
Провадження №2-а/521/293/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Одеська митниця ДФС

предмет позову: визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в межах встановленого ст. 122 КАС України строку звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування свої вимог позивач послався на те, що постановами заступника начальника Одеської митниці ДФС від 30.05.2019 року в справах про порушення митних правил №0786/50000/19 та №0787/50000/19 його було визнано винним у вчинені порушень митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладені адміністративні стягнення у вигляді штрафів у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за кожне порушення.

Позивач вказував, що є директором компанії ТОВ «Одеса ОПТТОРГ» Україна.

05.12.2017 року між «ЛА YU TOY TRADE CO.LTD» та компанією ТОВ «Одеса ОПТТОРГ» укладений контракт №JP-128.

В рамках зазначеного контракту на митну територію України імпортовано товар №5 «Іграшки у наборах: набір «Граючи розвиваюся» на батарейці, пластмаса-1680 наб.» .

При встановленні митної вартості задекларованих товарів відповідачем були виявлені порушення, які полягали в порушенні основних правил інтерпретації класифікації товарів

ОСОБА_1 стверджував, що постанова митного органу є протиправною, оскільки жодні умисні дії, направлені на ухилення або зменшення митних платежів ним вчинені не були.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд визнати протиправними та скасувати постанови в справах про порушення митних правил №0786/50000/19 та №0787/50000/19 від 30.05.2019 року, винесені заступником начальника Одеської митниці ДФС про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Позивач в останнє судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої позов підтримав, просив вирішити спір за його відсутності. В процесі розгляду справи представник позивача наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача Одеської митниці ДФС в останнє судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи в порядку статей 126, 127 КАС України, в процесі розгляду справи позов не визнав.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, надані учасниками процесу в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зі змісту ст.485 Митного кодексу України вбачається, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Статтею 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є директором компанії ТОВ «Одеса ОПТТОРГ» Україна.

05.12.2017 року між «ЛА YU TOY TRADE CO.LTD» та компанією ТОВ «Одеса ОПТТОРГ» укладений контракт №JP-128.

В межах зазначеного контракту на митну територію України імпортовано:

- товар №5 «Іграшки у наборах: набір «Граючи розвиваюся» на батарейці, пластмаса-1680 наб.» (постанова №0786/50000/19),

- товар №4 «Набір «Граючи розвиваюся» на батарейці, комбінований матеріал-12наб., набір «Граючи розвиваюся» на батарейці, пластмаса-12наб», код згідно УКТ ЗЕД (ставка мита -0%), товар №7 «Іграшки інші з пластмаси без двигуна: іграшка навчальна «Граючи розвиваюся»-360 шт., іграшка навчальна на батарейці «Граючи розвиваюся», код згідно УКТ ЗЕД (ставка мита-0%) (постанова № 0787/50000/19).

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення до митниці були надані митні декларації типу «ІМ40ДЕ» від 20.02.2018 року за №50060/2018/004834, від 07.05.2018 року за №500060/2018/013640.

Відповідно до наданих митних декларацій компанією відправником товарів є «SHANTOU YONGYU TOYS & GIFTS FACTORY MEIXIN INDUSTRIAL AREA» (ZHENXING ROAD, CHENGHAI DISTRICT, SHANTOU, GUANGDONG, CHINA).

ГУ ДФС у Львівській області проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Одеса ОПТТОРГ» щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за МД №50060/2018/004834 від 20.02.2018 року, №500060/2018/013640 від 07.05.2018 року.

Під час проведення перевірки було встановлено, що товар ввезений в Україну:

- за МД від 20.02.2018 року №50060/2018/004834 був заявлений за кодом УКТ ЗЕД

- за МД від 07.05.2018 року №500060/2018/013640 був заявлений за кодом УКТ ЗЕД .

Проведеною перевіркою правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД вказаних товарів, щодо яких проведено митне оформлення встановлено порушення основних правил інтерпретації класифікації товарів, затверджених Законом України від 19.09.2013 року №584-УІІ «Про Митний тариф України».

Вказаний висновок ґрунтується на тому, що рішенням про визначення коду товару від 08.06.2017 року, прийнятим Одеською митницею ДФС, товар «Іграшки у наборах: набір «Граючи розвиваюся» на батарейці …» повинні класифікуватися за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про порушення митних правил №0786/50000/19, №0787/50000/19 від 28.03.2019 року за ознаками ст. 485 МК України.

На підставі зазначених протоколів Одеською митницею ДФС були винесені постанови в справах про порушення митних правил №0786/50000/19 та №0787/50000/19 від 30.05.2019 року, якими ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені порушень митних правил щодо неправильності визначення коду товару та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за кожне порушення.

Стверджуючи, що вказані постанови є незаконною, позивач в процесі розгляду справи посилався на відсутність в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до положень частин першої шостої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Підставою винесення Одеською митницею ДФС постанов в справах про порушення митних правил №0786/50000/19 та №0787/50000/19 від 30.05.2019 року стала проведена документальна невиїзна перевірка стосовно правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД .

Прийнятий на підставі зазначеної перевірки акт від 11.01.2019 року щодо неправильності визначеного позивачем коду товару ґрунтується на рішенні про визначення коду товару від 08.06.2017 року.

Вказані обставин підтверджують факт об`єктивно наявного складного випадку, а також помилкового висновку ГУ ДФС у Львівській області стовно коду товару задекларованого позивачем на підставі МД від 20.02.2018 року, 07.05.2018 року, оскільки останні подані вже після визначеного митницею коду товару, який попередньо був ввезений позивачем на підставі інших товаросупровідних документів.

З матеріалів справи вбачається, що митницею факт надання позивачем недостовірних документів, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості виявлений не був.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, встановлених ст. 531 МК України є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Вирішуючи спір суд враховує, що за ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, доказів наявності протиправної мети дій ОСОБА_1 щодо заявлення неправдивих відомостей та неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру Одеською митницею ДФС в процесі розгляду справи також не надано.

При таких обставинах, суд вважає, що на момент митного оформлення товару, згідно митних декларацій №50060/2018/004834 від 20.02.2018 року, №500060/2018/013640 від 07.05.2018 року в діях ОСОБА_1 був відсутній прямий умисел для ухилення від сплати митних платежів та надання недостовірних відомостей щодо товару, допущення помилки при класифікації товарів під час декларування товарів не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не є окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

При вирішенні спору суд враховує, що способами судового захисту в межах КАС України є зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

Крім того, за частиною 2 статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, що надає суду право закриття провадження про порушення митних правил у відношенні позивача.

Керуючись Розділами І,ІІ КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0786/50000/19 від 30.05.2019 року, винесену Одеською митницею Державної фіскальної служби України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0787/50000/19 від 30.05.2019 року, винесену Одеською митницею Державної фіскальної служби України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Закрити провадження у справах про порушення митних правил №0786/50000/19, №0787/50000/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 14.11.2019 року