Справа № 160/11304/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
ВСТАНОВИВ:
1. 12.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі Код ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт догори по вул. Центральна в с. Велика Костромка Дніпропетровської області (ID моніторингу UA-М-2019-10-09-000033).
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 12.11.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
4. Ухвалою суду від 14.11.2019 року також витребувано у відповідача, належним чином засвідчені копії таких документів:
- висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі Код ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт догори по вул. Центральна в с.Велика Костромка Дніпропетровської області (ID моніторингу UA-М-2019-10-09-000033);
- рішення відповідача про початок моніторингу вищевказаної закупівлі від 08.10.2019 року № 176;
- запит відповідача;
- пояснення замовника стосовно моніторингу та всі наявні документи щодо суті спору.
7. 04.12.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні, наступне підготовче засідання призначено на 18.12.2019 року.
8. 05.12.2019 року відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, разом із витребуваними судом документами.
9. 12.12.2019 року відповідач надав до суду заперечення на відповідь позивача на відзив на позовну заяву.
10. 16.12.2019 року позивач надав до суду письмові пояснення по справі.
11. 18.12.2019 року закрито підготовче засідання в адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду одразу після закінчення підготовчого засідання.
12. Також, 18.12.2019 року представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, у зв`язку із чим справу розглянуто у порядку письмового провадження.
13. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
14. 18.12.2019 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
15. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
16. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
17. Позивач у позовній заяві зазначив про те, що відповідно до даних електронної системи по закупівлі «Код ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт дороги по вул.Центральна в с.Велика Костромка, Дніпропетровської області» (далі-Закупівля), відповідачем, було здійснено моніторинг цієї закупівлі ( ІD моніторингу UА-М-2019-10-09-000033), проведеної Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської області державної адміністрації та складено (оприлюднено) Висновок з інформацією про те, що за результатами аналізу питання оприлюднення інформації щодо закупівлі встановлено порушення вимог частини першої статті 10 Закону «Про публічні закупівлі» в частині термінів оприлюднення звіту про укладений договір.
18. Так, на підставі цього Висновку, позивача було зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень).
19. Вказали про те, що цей висновок був оприлюднений в електронній системі закупівель - 29.10.2019 року.
20. Позивач вважає, що Висновок відповідача є необґрунтованим, протиправним таким, що не відповідає приписам чинного законодавства, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню з огляду на таке.
21. Так, згідно Висновку, за результатами моніторингу було встановлено, що договір (додаткова угода №4) на суму 324 332,75 грн. на виконання робіт було укладено 06.02.2019 року. Також у звіті вказано про те, що частиною першою ст. 2 Закону передбачено, що у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частині, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону. У частині першій статті 10 Закону зазначено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчик, і оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору. Звіт про укладений договір (додаткова угода №4 від 06.02.2019 року на виконання робіт) опубліковано замовником в електронній системі закупівель 07.03.2019 року, що не відповідає вимогам частини 1 статті 10 Закону.
22. Таким чином, згідно цього висновку відповідач дійшов висновку про порушення позивачем положень ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».
23. Позивач не погоджується із такими висновками контролюючого органу вважає їх неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки відповідачем не прийнято до уваги зміст додаткової угоди № 4 та той факт, що цією статтею регламентовано, що моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
24. Вважають, також, що не відповідає дійсності твердження відповідача у Висновку, про те, що договір (додаткова угода № 4) на суму 324 332,75 грн. на виконання робіт було укладено 06.02.2019 року, оскільки додаткова угода № 4 є до договору від 17.07.2018 року та її предметом не було виконання робіт, а була домовленість сторін про погашення кредиторської заборгованості на вказану суму.
25. Також позивач вказав про те, що оскаржуваний висновок прийнято відповідачем на підставі положень ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», проте, у порушення цих вимог Закону, на думку позивача, відповідачем проведено моніторинг та складено оскаржуваний Висновок вже після виконання відповідного договору про закупівлю.
26. Позивачем була проведена процедура Закупівлі по об`єкту «Код ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013 Капітальний ремонт дороги по вул. Центральна в с.Велика Костромка Дніпропетровської області», за результатом чого з переможцем ТОВ «БК «ВЕЛЛВУД» укладено договір № 177 від 17.07.2018 року. Відповідні будівельні роботи за договором були виконані Генеральним підрядником у 2018 році, кредиторська заборгованість сплачена департаментом 07.03.2019 року, що додатково підтверджує оприлюднений звіт про укладений; договір.
27. Отже, станом на дату складення та оприлюднення оскаржуваного Висновку Договір про закупівлю був виконаний, та відповідно правові підстави для проведення відповідачем моніторингу та складення Висновку, на думку позивача, відсутні.
28. Також, вказали про те, що як вбачається з Висновку, відповідачем встановлені порушення Замовником вимог частини першої статті 10 Закону України в частині термінів оприлюднення звіту про укладений договір. Проте, вказали, що частина статі Закону України не містить обов`язку для замовника оприлюднювати звіт про укладенні додаткових угод до договорів (змін до договору). А отже, Висновок про наявність в діях замовника порушень ст. 10 Закону України є протиправним.
29. Крім того, позивач вважає, що при складанні та оприлюдненні Висновку органом моніторингу протиправно не були враховані ч. 1 ст. 2 Закону України.
30. Згідно матеріалів справи ціна додаткової угоди на виконання робіт по об`єкту: «Код ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт дороги по вул. Центральна в с.Велика Костромка, Дніпропетровської області» складала 324332,75 грн., з ПДВ (що відповідно становить менш; зазначеної Законом України межі - суми 1,5 млн грн.). Отже, відповідно при укладенні додаткової угоди, не застосовувались процедури закупівлі визначені ст. 12 Закону України (відкриті торги, конкурентний діалог, чи переговорна процедура).
31. Отже, на думку позивача, положення ст. 7-1 Закону України щодо можливості проведення моніторингу на цю категорію закупівель не розповсюджується.
32. Крім того, на думку позивача, окремою підставою для скасування Висновку відповідача є те, що він не відповідає приписам ст.7-1 Закону Україну
оскільки с неконкретизованим та необґрунтованим.
33. З урахуванням вищевикладеного, позивач вважає, що висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі Код ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт догори по вул. Центральна в с. Велика Костромка Дніпропетровської області (ID моніторингу UA-М-2019-10-09-000033), є протиправним, незаконним, прийнятим без урахуванням всіх обставин справи, у зв`язку із чим підлягає та визнанню протиправним та скасуванню.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
34. У відзиві на адміністративний позов зазначено, що за результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої №UА-2019-03-07-001198-а, Офісом було складено за встановленою формою висновок від 28.10.2019 року №441, який було затверджено начальником Офісу та оприлюднено в електронній системі закупівель у відповідності до вимог ч.6 ст.7-1 Закону №922.
35. На думку відповідача, оприлюднений в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу закупівлі відповідає вимогам, визначеним у п.7 ст.7-1 Закону №922 та розділу II та III Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого Наказом №86.
36. Щодо порушення вимог ч.1 ст. 10 Закону №922 зазначили про те, що за результатами моніторингу відповідачем було встановлено, що договір (додаткова угода №4) на суму 324332,75 грн. на виконання робіт було укладено 06.02.2019 року. Частиною 1 ст. 2 Закону №922 передбачено, що у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до ст. 10 цього Закону.
37. Вказали про те, що у ч.1 ст.10 Закону №922 зазначено, про те, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.
38. Проте, під час проведення моніторингу відповідачем було встановлено, про те, що звіт про укладений договір (додаткова угода №4 від 06.02.2019 на виконання робіт) опубліковано замовником в електронній системі закупівель 07.03.2019 року, що не відповідає вимогам ч.1 ст.10 Закону №922.
39. Таким чином, під час здійснення моніторингу було встановлено про порушення позивачем ч.1 с.10 Закону України «Про публічні закупівлі».
40. Щодо доводів позивача про те, що Закон № 922 не застосовується до правовідносин що виникли у ході проведення позивачем закупівлі «Код ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 Капітальний ремонт дороги по вул. Центральна в с. Велика Костромка Дніпропетровської області», оскільки вартість предмета закупівлі робіт не перевищує 1,5 мільйона гривень, зазначили про те, що згідно положень п.9 ч.1 ст. 1 Закону № 922 всі органи державної влади та місцевого самоврядування, а також організації та установи, які утримуються за рахунок бюджетних коштів (розпорядники коштів) або мають статус одержувача бюджетних коштів, набувають статусу замовника в розумінні Закону №922.
41. Так, згідно відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, організаційно-правова форма Департаменту визначена як орган державної влади.
42. Відповідно п. 20 ч.1 ст. 1 Закону № 922 публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, установленому цим Законом.
43. З огляду на зазначене проведення моніторингу закупівлі UА-2019-03-07-001198-а є правомірним оскільки позивач у справі є замовником у розумінні п.9 ч.1 ст.1 Закону №922.
44. Щодо доводів позивача, про те, що закупівлі фактично не було, а додаткова угода №4 від 06.02.2019 року стосувалась погашення кредиторської заборгованості на суму 324332,75 гривень.
45. З цього приводу зазначили, що в ході моніторингу позивачу надавалися запити на надання пояснень, а саме щодо того чому Замовником оприлюднено звіт про укладений договір, а саме додаткова угода №4 до договору від 17.07.2018 року №177 на виконання робіт Капітальний ремонт дороги по вул. Центральна в с.Велика Костромка, Дніпропетровської області з порушенням терміну, визначеного ч.1 ст.10 Закону №922, на що позивачем була надана відповідь: «Замовник вважає рішення Офісу про початок моніторингу зазначеної закупівлі протиправним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з чим була подана відповідна позовна заява до суду про його скасування».
46. Крім того, як вбачається з електронної системи закупівель, предметом закупівлі є саме «Код ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 Капітальний ремонт дороги по вул. Центральна в с.Велика Костромка, Дніпропетровської області» очікуваною вартістю 324332,75 грн., також визначено місце поставки товарів або місце виконання робіт, а також строк їх поставки, а також закупівлі присвоєно унікальний номер UA-2019-03-07-001198-а.
47. Окрім цього, про що також не заперечує позивач, Департаментом в електронній системі закупівель було оприлюднено саме звіт про укладений договір.
48. Також, вказали про те, що згідно висновку про результати моніторингу закупівлі, опублікованого 29.10.2019 року, в ході проведеного моніторингу встановлено безпосередньо порушення в частині строків опублікування звіту про укладений договір, що позивачем не заперечується.
49. Відповідач вважає, що при проведенні моніторингу закупівлі UА-2019-03-07-001198-а, Офіс діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому заявлені позовні вимоги з боку Департаменту є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
50. Додатково зазначили про те, що обов`язку надання органом державного фінансового контролю рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень у висновку про результати моніторингу закупівлі Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затверджений наказом Державної аудиторської служби України 23.04.2018 року №86, як і ч.7 ст. 7-1 Закону України Про публічні закупівлі не містять.
VІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
51. Дослідивши матеріли справи, судом встановлено, що Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в електронній системі закупівель було оголошено закупівлю «Код ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 Капітальний ремонт дороги по вул. Центральна в с.Велика Костромка, Дніпропетровської області».
52. Східним офісом Держаудитслужби було здійснено моніторинг закупівлі «Код ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 Капітальний ремонт дороги по вул. Центральна в с.Велика Костромка, Дніпропетровської області», яка проводилась позивачем, Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
53. По зазначеній процедурі закупівлі посадовими особами відповідача проводився моніторинг на підставі інформації, отриманої від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 Закону України «Про публічні закупівлі».
54. На підставі вищевикладеного, відповідачем 23.10.2019 року було здійснено запит позивачу про надання пояснень щодо порушення позивачем положень частини 1 ст. 10 Закону «Про публічні закупівлі».
55. 28.10.2019 року позивачем у відповідь на запит контролюючого органу від 23.10.2019 року в електронній системі закупівель було оприлюднило пояснення, у яких позивач вказав про те, що Замовник вважає, що рішення Східного офісу Держаудитслужби про початок моніторингу цієї закупівлі від 08.10.2019 року (оприлюдненого 09.10.2019 року) протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим була подана відповідна позовна заява до суду про його скасування.
56. 28.10.2019 року за результатами моніторингу відповідачем було складено, підписано та 29.10.2019 року оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок від 28.10.2019 року № 441, з інформацією про те, що за результатами аналізу питання обрання та застосування процедури закупівлі встановлено порушення вимог частини першої ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині термінів оприлюднення звіту про укладений договір.
57. Отже, за результатами проведення моніторингу відповідачем було складено оскаржуваний позивачем висновок про результати моніторингу закупівлі №441 від 28.10.2019 року.
58. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Східний офіс Держаудитслужби зобов`язали позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
59. Згідно оскаржуваного висновку від 28.10.2019 року № 441 вбачається, що за результатами моніторингу відповідачем було встановлено, що договір (додаткова угода №4) на суму 324 332,75 грн. на виконання робіт було укладено 06.02.2019 року. Частиною першою статті 2 Закону передбачено, що у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
60. Також, в оскаржуваному позивачем висновку від 28.10.2019 року зазначено про те, що ч.10 3акону передбачено, що замовник самостійно| та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору. Звіт про укладений договір (додаткова угода №4 від 06.02.2019, на виконання робіт) опубліковано Замовником в електронній системі закупівель 07.03.2019 року, що не відповідає вимогам частини 1 статті 10 Закону.
61. Таким чином, з руханням вищевикладеного, за результатами аналізу питання оприлюднення інформації щодо закупівлі відповідачем було встановлено про порушення позивачем вимог частини першої статті 10 Закону «Про публічні закупівлі» в частині термінів оприлюднення звіту про укладений договір.
62. Так, не погодившись із вказаним висновком контролюючого органу № 441 від 28.10.2019 року позивач звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що вищевказані вимоги Закону «Про публічні закупівлі» ним порушені не були, а вищезазначений висновок контролюючого органу від 28.10.2019 року № 441 є незаконним та не ґрунтується на нормах закону, та є таким, що підлягає скасуванню.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
63. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
64. Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
65. Згідно положень пунктів 1-2, 7 ч.1 ст.4 КАС України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб`єктом владних повноважень визнається орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
66. Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
67. Держаудитслужба, відповідно до п.п.3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
68. Відповідно до пункту 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
69. Отже, Державна аудиторська служба України, у відносинах здійснення державного фінансового контролю, є суб`єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
70. Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі- Закон №2939).
71. Відповідно до ст.2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
72. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
73. Відповідно до ст.5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі (далі Закон 922), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
74. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
75. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
76. Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в ч. 2 ст. 7-1 Закону № 922, а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.
77. За наявності однієї або декількох таких підстав, як визначено ч. 2 ст. 7-1 Закону №922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі та відповідно до ч. 3 ст. 7-1 Закону № 922 таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.
78. Відповідно до ч.4 ст. 7-1 Закону №922 строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.
79. Відповідно до ч.1 ст.7-1 Закону України Про публічні закупівлі моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
80. Відповідно до ч. 6-7 ст.7-1 Закону України Про публічні закупівлі за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
81. У висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;
2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
82. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.
83. Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
85. Відповідно до п.п. 9 п.4 Постанови Кабінету міністрів України від 03.02.2016 року №43 Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.
86. Відповідно до п.3 та п.6, ч.1, ст.1 Закону № 922 визначено, що веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет, а електронна система закупівель інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.
87. Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 року № 166 Про затвердження Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків затверджено Порядок функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, згідно з яким адміністратором електронної системи закупівель є юридична особа, визначена Мінекономрозвитку відповідальною за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель.
88. З метою забезпечення належного функціонування електронної системи закупівель Мінекономрозвитку своїм наказом від 18.03.2016 року № 473 Про визначення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу визначено державне підприємство ПРОЗОРРО (далі по тексту ДП ПРОЗОРРО), яке належить до сфери управління Мінекономрозвитку.
89. Згідно п. 9 ч.1 ст. 1 Закону № 922 замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
90. Відповідно до ч.1, ст.2 Закону України Про публічні закупівлі цей Закон застосовується:
- до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;
- до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.
91. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.
92. У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
93. Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону №922 замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:
- оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;
- зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень;
- оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше, ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;
- протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;
- повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;
- інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;
- договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення;
- повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін;
- звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання;
- звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.
94. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).
95. Інформація, зазначена у частині першій цієї статті, може додатково оприлюднюватися замовником в інших засобах масової інформації, на веб-сайтах замовника (у разі наявності) або веб-сайтах відповідних органів влади, органів місцевого самоврядування.
96. Тендерні процедури закупівлі не можуть проводитися до/без оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу згідно із частиною першою цієї статті.
97. Оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну:
- для товарів і послуг - 133 тисячам євро;
- для робіт - 5150 тисячам євро.
98. Курс євро визначається згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі.
99. Доступ до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу безоплатно через авторизовані електронні майданчики.
100. Уповноважений орган забезпечує оприлюднення інформації про закупівлі, зазначеної у частині першій цієї статті, відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", у тому числі у формі відкритих даних.
101. Веб-портал Уповноваженого органу повинен відповідати встановленим законодавством вимогам щодо захисту інформації.
102. Відповідно до п.п. 22, ст.1 Закону України Про публічні закупівлі роботи - проектування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об`єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, що включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт.
103. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про публічні закупівлі закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.
104. Форма додатку до річного плану закупівель затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 року № 490 Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель.
105. Відповідно до п.2 Наказу №490 формами документів, зазначених у пункті 1 цього наказу, затверджуються обов`язкові поля, що заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель. У разі необхідності замовник може зазначити додаткову інформацію про закупівлю, якщо заповнить необов`язкові поля, передбачені системою.
106. Після внесення усієї обов`язкової інформації, передбаченої формою документа, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Електронною системою закупівель автоматично створюється документ, який у разі потреби може бути роздрукований.
107. Додаток до річного плану закупівель, до якого вноситься інформація про закупівлі, очікувана вартість яких не перевищує сум, зазначених в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону, складається за формою річного плану закупівель шляхом заповнення відповідних полів в електронній системі закупівель.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
108. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, відповідно до положень ч.2 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 року № 23 зі змінами, Східним офісом Держаудитслужби було видано наказ від 08.10.2019 року №176 Про початок здійснення моніторингу закупівель, згідно з переліком, серед яких також була включена закупівля позивача, унікальний номер якої UА-2019-03-07-001198-а.
109. За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UА-2019-03-07-001198-а, відповідачем було складено оскаржуваний позивачем висновок від 28.10.2019 року № 441, який було затверджено начальником Офісу та оприлюднено в електронній системі закупівель у відповідності до вимог ч.6 ст.7-1 Закону №922.
110. Згідно оскаржуваного висновку № 1441 від 28.10.2019 року предметом моніторингу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю.
111. Під час моніторингу відповідачем проаналізовано: річний план закупівель на 2019 рік, предмет закупівлі, договір (додаткова угода) від 06.02.2019 року №4, звіт про укладений договір опублікований в електронній системі закупівель 07.03.2019 року, звернення громадської організації «Платформа Громадський контроль».
112. За результатами моніторингу закупівлі відповідачем встановлено, що договір (додаткова угода №4) на суму 324332,75 грн. на виконання робіт було укладено 06.02.2019 року. Частиною першою статті 2 Закону передбачено, що у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону. У частині першій статті 10 3акону зазначено, що замовник самостійно| та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору. Звіт про укладений договір (додаткова угода №4 від 06.02.2019, на виконання робіт) опубліковано Замовником в електронній системі закупівель 07.03.2019 року, що не відповідає вимогам частини 1 статті 10 Закону.
113. Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, за результатами аналізу питання оприлюднення інформації щодо закупівлі відповідачем було встановлено про порушення позивачем вимог частини першої статті 10 Закону «Про публічні закупівлі» в частині термінів оприлюднення звіту про укладений договір.
114. 23.10.2019 року контролюючим органом було здійснено запит звернутий до позивача про надання пояснень щодо порушення ним положень частини 1 ст. 10 Закону «Про публічні закупівлі».
115. При цьому, згідно матеріалів справи, позивач фактично відмовився надавати пояснення щодо вище виявлених порушень.
116. Враховуючи наведене, відповідач дійшов висновку, що позивачем було порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі».
117. Отже, на підставі вищенаведеного, відповідачем у висновку було зазначено вимоги про зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, а саме керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
118. Так, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що закупівля «Код ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 Капітальний ремонт дороги по вул. Центральна в с.Велика Костромка, Дніпропетровської області» на суму 324 332,75 грн здійснювалася відповідно до плану закупівель №UА-Р-2019-03-07-003540-а.
119. Так, згідно матеріалів справи, позивачем були заповнені такі обов`язкові поля форми річного плану закупівель, а саме внесено інформацію, щодо:
- найменування замовника: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації;
- конкретна назва предмета закупівлі: «Код ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 Капітальний ремонт дороги по вул. Центральна в с. Велика Костромка Дніпропетровської області»;
- розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 324 332,75 гривень;
- процедура закупівлі: звіт про укладений договір;
- орієнтовний початок проведення процедури закупівлі: березень, 2019 року.
120. Відповідно до положень, абз.5 ч.1 ст. 2 Закону №922 звіт про укладений договір - це придбання замовником товарів, робіт, послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абз.2,3 ч.1 ст.2 Закону №922, шляхом укладення прямого договору з подальшим звітуванням у системі. Звіт про укладений договір - це неконкурентна процедура закупівлі, яка відбувається поза системою Рrozorro з обов`язковою публікацією в системі основної інформації про проведену закупівлю в формі звіту.
121. Згідно матеріалів справи, Департамент оприлюднив в електронній системі закупівель безпосередньо Звіт про укладений договір, за формою затвердженою наказом №490, що також підтверджується матеріали справи.
122. Так, при обранні типу процедури закупівлі «Звіт про укладений договір» Замовник вніс предмет закупівлі в додаток до річного плану закупівель, а саме назву предмета закупівлі: Код ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт дороги по вул. Центральна в с.Велика Костромка, Дніпропетровської області внесена Замовником в додаток до річного плану закупівель на 2019 рік за № UA-Р-2019-03-07-0003540-а.
123. Також, в системі закупівель, внесена Замовником інформація в обов`язкові поля форми звіту про укладений договір, містить, відомості щодо дати та номеру укладення договору, а саме: 06 лютого 2019 за номером договору - додаткова угода 4 до договору 177.
124. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, та вбачається з матеріалів справи позивачем було внесено додаткову угоду саме, як договір, а не будь-який інший документ.
125. Інших доказів на спростування вищенаведеного позивачем до суду надано не було.
126. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного відповідач дійшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем вимог частини першої статті 10 Закону «Про публічні закупівлі» в частині термінів оприлюднення звіту про укладений договір.
127. Щодо доводів позивача про те, що Закон № 922 не застосується до спірних правовідносин, слід зазначити про таке.
128. Як зазначено вище, відповідно до положень п. 9 ч.1 ст. 1 Закону № 922 замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
129. Відповідно до п.14, 15 Положення про Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 02.10.2018 року №Р-630/0/3-18, Департамент утворений як юридична особа публічного права та утримується за рахунок коштів державного бюджету.
130. Згідно відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, організаційно-правова форма Департаменту визначена як орган державної влади.
131. Крім того, позивач при заповнені електронних форм документів вказує себе як Замовника.
132. Так, відповідно до положень п. 20 ч.1 ст. 1 Закону № 922 публічна закупівля - придбання Замовником товарів, робіт і послуг у порядку, установленому цим Законом.
133. Таким чином, що позивач у справі є Замовником у розумінні положень Закону №922.
134. Отже, вищевказані доводи позивача про те, що у цьому випадку до Департаменту не застосовуються положення Закон № 922, спростовані вищенаведеним, та не підтверджені належними доказами по справі.
135. Щодо доводів позивача про те, що закупівлі по суті не було, а додаткова угода №4 від 06.02.2019 року стосувалась погашення кредиторської заборгованості на суму 324332,75 грн., слід зазначити про таке.
136. Так, слід зазначити про те, що звіт про укладений договір - це неконкурентна процедура закупівлі, яка відбувається поза системою Ргоzогго з обов`язковою публікацією в системі основної інформації про проведену закупівлю в формі звіту.
137. Форми документів у сфері публічних закупівель, зокрема форма звіту про укладені договори, з урахуванням норми пункту 11 частини першої статті 8 Закону, затверджені наказом Мінекономрозитку від 22.03.2016 року № 490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель".
138. Виходячи зі змісту пункту 2 Наказу, формами документів у сфері публічних закупівель затверджено обов`язкові поля, що заповнюються замовником в електронній системі закупівель шляхом унесення в них наявної інформації.
139. Так, при обранні типу процедури закупівлі «Звіт про укладений договір» Замовник вносить предмет закупівлі в додаток до річного плану закупівель (в цьому випадку конкретна назва предмета закупівлі: «Код ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт дороги по вул. Центральна в с. Велика Костромка, Дніпропетровської області» була внесена Замовником в додаток до річного плану закупівель на 2019 рік за № UA-Р-2019-03-07-0003540-а).
140. Також, слід зазначити про те, що у системі закупівель, внесена Замовником інформація в обов`язкові поля форми звіту про укладений договір, містить в собі, зокрема, дані щодо дати та номеру укладення договору, а саме: 06 лютого 2019 року за номером договору - додаткова угода 4 до договору 177.
141. Крім того, судом встановлено та не спростовано позивачем, що згідно з електронної системи закупівель предметом закупівлі є саме «Код ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 Капітальний ремонт дороги по вул. Центральна в с.Велика Костромка, Дніпропетровської області» очікуваною вартістю 324332,75 грн., також визначено місце поставки товарів або місце виконання робіт, а також строк їх поставки.
142. Закупівлі присвоєно унікальний номер UА-2019-03-07-001198-а.
143. Також, судом встановлено, та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні про те, що Департаментом в електронній системі закупівель було оприлюднено саме звіт про укладений договір.
144. Таким чином доводи позивача про те, що закупівлі фактично не було, а додаткова угода №4 від 06.02.2019 року стосувалась погашення кредиторської заборгованості на суму 324332,75 грн., не підтверджені доказами по справі.
145. Таким чином, відповідачем правомірно, за результатами аналізу питання обрання та застосування процедури закупівлі встановлено порушення позивачем ч. 1 ст.10 Закону №922.
146. Інших доказів, що спростовують вищевикладене позивачем до суду надано не було.
147. Також, слід зазначити щодо посилання позивача на відсутність в оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі від 28.10.2019 року № 441 рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, слід зазначити про таке.
148. Відповідно до розділу І Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 23.04.2018 року №86 визначено, цей Порядок, визначає порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі.
149. Висновок складається у формі електронного документа та заповнюється відповідно до встановленої форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженої наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року №86 в електронній системі закупівель.
150. Розділами II та III Порядку заповнення форми висновку визначено порядок заповнення вступної та констатуючої частини форми висновку. Зокрема, у п.2 Розділу II констатуючої частини висновку робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.
151. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
152. Дослідивши вказаний висновок, судом встановлено, що Східний офіс Держаудитслужби зобов`язали позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
153. Згідно цих положень висновку контролюючого органу, можна дійти до висновку про те, що він не містить конкретних заходів до виконання, тобто є неконкретизованим, окрім того, в цій частині висновку не встановлено спосіб його виконання.
154. Східний офіс Держаудитслужби у відносинах здійснення державного фінансового контролю, є суб`єктом владних повноважень.
155. Отже, з урахуванням вищевказаного, зобов`язавши позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень, відповідач не вказав, які саме дії повинен здійснити позивач для усунення виявлених порушень.
156. Обґрунтованість, в силу статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.
157. З аналізу наведених положень законодавства слідує, що вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім.
158. Зобов`язання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.
159. Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний висновок від 28.10.2019 року № 441 в частині зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень, підлягає визнанню протиправним та скасуванню та подальшому коригуванню.
160. Інших доказів на спростування вищезазначеного відповідачем до суду надано не було.
161. Відповідно до ч. 1, ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
162. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
163. Враховуючи вищевикладене, позивачем не надано та судом не встановлено доказів протиправності оскаржуваного висновку про результати моніторингу закупівлі №441 від 28.10.2019 року.
164. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі Код ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт догори по вул. Центральна в с. Велика Костромка, Дніпропетровської області (ID моніторингу UA-М-2019-10-09-000033) № 441 від 28.10.2019 року в частині зобов`язання Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
VІІ. ВИСНОВОК СУДУ
165. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
166. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
167. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
168. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
169. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
170. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
171. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
172. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
173. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
174. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
175. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
176. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
177. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
178. Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовані позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі № 441 від 28.10.2019 року в частині зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
179. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі Код ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт догори по вул. Центральна в с. Велика Костромка, Дніпропетровської області (ID моніторингу UA-М-2019-10-09-000033) № 441 від 28.10.2019 року в частині зобов`язання Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
180. Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
181. Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
182. Таким чином, судові витрати, підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позивних вимог.
183. Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 960,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
184. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ВИРІШИВ:
185. Адміністративний позов Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі задовольнити частково.
186. Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі Код ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт догори по вул. Центральна в с. Велика Костромка, Дніпропетровської області (ID моніторингу UA-М-2019-10-09-000033) № 441 від 28.10.2019 року в частині зобов`язання Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
187. В іншій частині позовних вимог Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації - відмовити.
188. Стягнути на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 960,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби.
191. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
192. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
193. Повний текст рішення складено 18.12.2019 року.
Суддя В.В Ільков