Справа № 334/2225/19
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.11.2019
Справа № 334/2225/19
Провадження № 2-а/334/100/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф. при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Запорізькій області сержанта поліції Лобач Карини Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейської УПП в Запорізькій області сержанта поліції Лобач К.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в обґрунтування якого після уточнення від 04.11.2019 року вказує, що 21.03.2019 року відповідачем було винесено постанову АР № 648425 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач зазначив, що 21.03.2019 року приблизно о 08.30 год. його батько ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 та припаркувався по пр. Соборному,189 в м. Запоріжжі. Приблизно через 30 хв., у зв`язку з поганим самопочуттям, самостійно поїхав додому, залишивши автомобіль на місці його паркування.

У позові зазначив, що у зв`язку з тим, що він працює у Дніпровському відділі поліції УПП в Запорізькій області, будівля якого знаходиться недалеко від стоянки автомобіля, він підійшов до вказаного авто та побачив механічні пошкодження на задньому бампері. Поруч стояв автомобіль Peugeot-308 та водій автомобіля, який при паркуванні пошкодив автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_1 викликав працівників поліції для оформлення ДТП, які після приїзду у відношенні нього склали оскаржувану постанову за порушення п.15.9 г) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначає, що формально вказане правопорушення було скоєна не ним, а його батьком, але працівники поліції не розібравшись у виниклій ситуації, вирішили притягнути до адміністративної відповідальності саме його, а це є порушенням норм чинного законодавства та його прав.

Просить постанову АР № 648425 від 21.03.2019 року, складену сержантом поліції Лобач К.С. визнати незаконною та скасувати.

У встановлені нормами КАСУ строки відповідачем було надано відзив на позов, з якого вбачається, що постанова АР № 648425 від 21.03.2019 року була складена законно та згідно вимог чинного законодавства, а отже скасуванню не підлягає. Просять відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову та зобов`язати його надати докази того, що це не він керував транспортним засобом та здійснив його зупинку з порушенням ПДР.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. З заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши надані документи і докази у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено. Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 21.03.2019 року сержантом поліції В2 Р1 Б2 УПП в Запорізькій області Лобач Кариною Сергіївною було винесено постанову АР № 648425 від 21.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 гривень.

З вказаної постанови вбачається, що 21.03.2019 року о 08.45 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по пр. Соборному,189 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, а саме 8,0 м, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 - дорожньою розміткою 1.14.4 не пов`язану для надання переваги у русі, чим порушив п.15.9 г) ПДР України та за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно користується автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його синові. І саме він вранці 21.03.2019 року керував цим автомобілем і залишив його припаркованим навпроти будинку №189 по пр. Соборному в м. Запоріжжі.

Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ПДР України, дорожній знак 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід». Знак 5.35.1 встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу, а знак 5.35.2 - ліворуч від дороги на дальній межі переходу.

Згідно ПДР України дорожня розмітка 1.14.4 («зебра», у тому числі червоно-білого кольору) - позначають нерегульований пішохідний перехід; розміткою 1.14.3 позначається пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод; розміткою 1.14.4 позначається місце переходу сліпих пішоходів;

Згідно п.г) п.15.9 ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до положень ст. 222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, та не було спростовано відповідачем у відзиві, що на момент, коли патрульні приїхали на виклик ОСОБА_1 про ДТП, останній перебував біля автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , але поліцейськими не було встановлено та доведено належними доказами того, що саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку у невстановленому місці, а саме на відстані 8,0 м від дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» та дорожньої розмітки 1.14.4 «Зебра» не пов`язану для надання переваги у русі, чим порушив п.15.9 г) ПДР України та за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно постанови, що оскаржується, об`єктивна сторона правопорушення полягала у тому, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по пр. Соборному,189 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, а саме 8,0 м, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 - дорожньою розміткою 1.14.4 не пов`язану для надання переваги у русі, чим порушив п.15.9 г) ПДР України та за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по пр. Соборному,189 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, а саме 8,0 м, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 - дорожньою розміткою 1.14.4 не пов`язану для надання переваги у русі.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вищезгаданим нормам, відповідач не представив суду жодних доказів в підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови та такі в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять доказів, на основі яких відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення і винність даної особи в його вчиненні, вимоги позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є обґрунтованими і підлягають задоволенню з вищенаведених підстав.

Провадження по даній справі підлягає закриттю відповідно до положень ст. 286 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 6-10, 77, 205, 229, 214-246, 255, 257, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову поліцейського В2 Р1 Б2 УПП в Запорізькій області сержанта поліції Лобач Карини Сергіївни АР № 648425 від 21.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.