Справа № 160/8664/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №160/8664/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтрест 10" про ухвалення додаткового рішення
у справі № 160/8664/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтрест 10"
до Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області
про визнання протиправною та скасування постанови,
У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройтрест 10" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій просило суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 23.10.2018 №ДН1574/739/АВ/ТД-ФС/644.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі №160/8664/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі №160/8664/18 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі №160/8664/18 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройтрест 10" з вищевказаними судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі №160/8664/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Верховного суду від 31.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 24.10.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтрест 10" задоволено; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі №160/8664/18 скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтрест 10" до Управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено, скасовано постанову Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.10.2018 №ДН1574/739/АВ/ТД-ФС/644 про накладення штрафу.

02.12.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтрест 10" надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення щодо судових витрат.

Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із ст. 356 КАС України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач зазначає, що ним було сплачено:

- 1762,00 грн. за платіжним дорученням від 16.11.2018 №1662 та 23368,25 грн. за платіжним дорученням від 13.12.2018 №1697 за подання позовної заяви у Дніпропетровському окружному адміністративному суді;

- 37695,00 грн. за платіжним дорученням від 05.04.2019 №19 за подання апеляційної скарги у Третьому апеляційному адміністративному суді;

- 50260,50 грн. за платіжним дорученням від 18.07.2019 №121 за подання касаційної скарги у Верховному Суді.

Тобто, позивачем сплачено загальну суму судового збору у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції у сумі 113 085,75 грн.

Враховуючи той факт, що під час винесення постанови від 24.10.2019 Верховний Суд не розподілив судові витрати, понесені позивачем за звернення до суду із позовною заявою, апеляційною скаргою і касаційною скаргою, Суд вбачає за доцільне винести додаткове судове рішення.

При цьому, оскільки відповідачем у цій справі є Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, то понесені витрати на сплату судового збору належить стягнути саме з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області як суб`єкта владних повноважень, який має власні бюджетні асигнування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Згідно із ч. 1 ст. 47 Бюджетного кодексу України відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що понесені позивачем документально підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 139, 356, КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтрест 10" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у адміністративній справі №160/8664/19 задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Козакова, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтрест 10" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1 А, ) судовий збір за подання позовної заяви, апеляційної скарги і касаційної скарги у розмірі 113 085 грн. (сто тринадцять тисяч вісімдесят п`ять гривень) 75 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб