Справа № 524/5361/19
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №524/5361/19
Провадження №2-а/524/310/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Щербакова Сергія Олександровича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Щербакова С.О., в якому просила скасувати постанову серії ДП18 №672417 від 10 липня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10.07.2019 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №672417 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП за те, що вона, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом в м.Кременчуці на перехресті вул..Коцюбинського та вул.Ігоря Сердюка не виконала вимоги дорожнього знаку 4.3 «Рух наліво» з табличкою 7.4.1 дія часу 16:00 08:00, при перевірці документів не мала при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила розділ 33 ПДР України та п.2.1 г ПДР України.

Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки ПДР України вона не порушувала. Вона пред`явила поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На її думку, інспектор не мав права вимагати надання полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, матеріали ДТП не оформлялись. Звертала увагу на те, що оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб відео фіксації, а тому її зміст не відповідає вимогам ст..283 КУпАП.

В судовому засіданні 18.12.2019 представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначив, що законних підстав вимагати у позивача надання полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не було. Зазначив, що позивачем порушено вимоги дорожнього знаку 4.3, однак поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був наданий відповідачу.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА ТА ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Відповідач, інспектор роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Щербаков С.О., в своєму відзиві зазначив, що викладені позивачем обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу він повідомив водія про конкретні підстави зупинки та законно вимагав надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскаржувана постанова оголошена негайно після розгляду справи, а її копію позивач отримав на місці розгляду справи.

В своїх письмових поясненнях третя особа зазначила, що оскаржувана постанова є правомірною, а відповідачем не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 18.12.2019 представник третьої особи проти задоволення позову заперечував. Вважав, що підстав для скасування постанови не має. Звертав увагу на те, що на відеозаписі зафіксовані пояснення позивача про те, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у неї відсутній. Вважає, що інспектором прийнято правомірне рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

10 липня 2019 року інспектором роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Щербаковим С.О., була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №672417, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

В постанові зазначено, що 10.07.2019 о 16:52 водій, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом в м.Кременчуці на перехресті вул.Коцюбинського та вул.Ігоря Сердюка не виконала вимоги дорожнього знаку 4.3 «Рух наліво» з табличкою 7.4.1 дія часу 16:00 08:00, при перевірці документів не мала при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила розділ 33 ПДР України та п.2.1 г ПДР України

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність(ст. 9 КУпАП)

Відповідно до п.2.1, 2.4 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі ПДР України) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Дорожній знак 4.3 "Рух ліворуч". Знаки 4.3, 4.5 і 4.6 дозволяють також розворот транспортних засобів. Дія знаків 4.1-4.6 не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знаків 4.1-4.6 поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким вони встановлені. Дія знака 4.1, установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Положення КУпАП є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Для правомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є наявність двох критеріїв: 1) належним чином зафіксований факт вчинення правопорушення та 2) додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд не може погодитись із доводами позивача та його представника про те, що інспектор не мав підстав для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з огляду на наступне.

Право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс. Сама по собі наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає, зокрема, у непред`явленні відповідного договору на вимогу працівників поліції.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, є встановлений порядок отримання права на керування транспортним засобом, а також суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення - це формальний склад керування транспортними засобами особами, які не мають права керування цими засобами; передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування; керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, є вина у формі прямого умислу.

Суб`єктами правопорушень, є особи, які здійснюють керування транспортними засобами.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові по справі 18 квітня 2018 року, справа №682/2232/16-а(провадження К/9901/3500/18)

Суд відзначає, що підставою для зупинення транспортного засобу позивача стало порушення ним правил проїзду перехрестя. Причина зупинки була повідомлена поліцейським під час зупинки транспортного засобу, що не заперечувалось позивачем.

Суд враховує те, що вказана обставина зумовила виникнення в поліцейського права на реалізацію повноважень вимагати у позивача пред`явлення документів, які водій зобов`язаний мати відповідно до частини 2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух».

Щодо встановлення факту порушення позивачем п.2.1 ґ ПДР України суд відзначає, що на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідачем надано суду диск із відеозаписом. Оцінюючи вказаний доказ, суд враховує посилання позивача на те, що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на те, що відповідачем було застосовано технічний засіб.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надана відповідачем копія відеозапису не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 24 січня 2019 року по справі 592/5576/17.

З огляду на вказане, суд відзначає. що наданий відповідачем диск із відеозаписом не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Інших доказів, які б підтверджували порушення позивачем вимог п.2.1ґ та дорожнього знаку 4.3 ПДР України відповідачем не надано.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Щербакова Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннязадовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №672417, винесену 10 липня 2019 року, інспектором роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Щербаковим Сергієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць