Справа № 189/1700/19 (2-а/189/267/19)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 189/1700/19 (2-а/189/267/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року у справі №189/1700/19 (2-а/189/267/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ярмоли Євгена Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ярмоли Євгена Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 684046 від 25.09.2019 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання належно оформленої позовної заяви, а саме не зазначена адреса за місцем реєстрації позивача, крім того зазначено, що назви вулиці Бондаря в смт. Покровське не існує, а існує вулиця Григорія Бондаря, тобто з матеріалів справи не зрозуміле місце проживання позивача.

Суд першої інстанції в ухвалі від 10.10.2019 зазначив, що згідно поштового повідомлення позивач 12.10.2019 року отримав копію ухвали від 10.10.2019 року. Однак станом на 25.10.2019 року недоліки зазначені в ухвалі від 10.10.2019 року не було усунуто.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2019 року в порядку ст.169 КАС України позовну заяву повернуто позивачу, з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, а справу направити для продовження розгляду у справі до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що 23.10.2019 року він отримав ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровській області від 10.10.2019 року, якою позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначив, що оскільки вищевказану ухвалу суду отримав 23.10.2019 року, то останній день на усунення недоліків припадає на 02.11.2019 року. Докази отримання ухвали суду від 10.10.2019 року, а саме оригінал конверту та витяг з офіційного сайту «УКРПОШТА» долучено до апеляційної скарги. На виконання ухвали суду від 10.10.2019 року позивач 01.11.2019 року на адресу суду направив супровідний лист та адміністративний позов з усунутими недоліками, що підтверджується копією супровідного листа, оригіналом фіскального чеку №290 від 01.11.2019 року для суду (копія для сторін) та витягом з офіційного сайту «УКРПОШТА» з трек номером 290. Зазначений лист отриманий судом за довіреністю 05.11.2019 року. Враховуючи вищевказане позивач вважає, що при винесенні ухвали від 25.10.2019 року про повернення позову суд порушив норми процесуального права, оскільки позивач виконав вимоги суду в строк та усунув недоліки позовної заяви.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, в обґрунтування ухвали про повернення позовної заяви зазначив, що ухвалу суду про залишення позову без руху отримано позивачем 12.10.2019 року, однак, станом на 25.10.2019 року позивачем вимоги ухвали суду від 10.10.2019 року не виконані, недоліки позовної заяви не усунунено у встановлений строк.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-3 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Водночас порядок вручення судового рішення передбачено у статті 251 КАС України. Так, частиною шостою цієї статті передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримання копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя повинен, дотримуючись правил обчислення процесуальних строків, пересвідчитись, що вжив вичерпні заходи для належного виконання заявником судового рішення, та врахував всі обставини, у тому числі і передбачений максимальний строк пересилання поштових відправлень.

Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи вищезазначені приписи процесуальних норм законодавства, невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху є підставою для повернення такого позову позивачу, однак у разі, якщо необхідні документи поданні до відділення поштового зв`язку до закінчення такого строку, останні вважаються поданими в межах встановленого строку.

Досліджуючи матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем долучений до апеляційної скарги конверт згідно якого, судом першої інстанції 11.10.2019 року направлено позивачу копію ухвали від 10.10.2019 року про залишення позовної заяви без руху за трек-номером - 503.

Згідно вказаного трек-номеру та роздруківки пошуку поштових відправлень «Укрпошта» вбачається, що прийнята 11.10.2019 року поштова кореспонденція для відправлення вручена отримувачу (позивачу) - 23.10.2019 року.

Разом з цим, позивачем долучено супровідний лист від 01.11.2019 року про направлення до суду першої інстанції для усунення недоліків ухвали суду від 10.10.2019 року адміністративний позов та його копію для відповідача (трек-номер 290).

Означений лист прийнятий у відділенні Укрпошти - 01.11.2019 року (м. Дніпро) та отриманий судом першої інстанції про що свідчить роздруківка пошуку поштових відправлень «Укрпошта» за трек-номером 290 - 05.11.2019 року (смт. Покровка).

Таким чином позивач отримавши 23.10.2019 року ухвалу суду від 10.10.2019 року, у визначений судом десятиденний строк, а саме 01.11.2019, здав до відділення поштового зв`язку документи на усунення недоліків позовної заяви, що свідчить про відсутність підстав для повернення позивачу його позову з визначених судом першої інстанції підстав.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що позивачем у позовній заяві було зазначено електронну адресу та номер телефону, що не позбавляло суд першої інстанції можливості направити на електронну адресу позивача ухвалу суду від 10.10.2019 року.

Також колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) - для фізичних осіб, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Позивач у адміністративному позові чітко вказав адресу фактичного проживання та листування, відповідно посилання суду першої інстанції на неіснуючу адресу реєстрації є недоречним.

Враховуючи норми КАС України, а також те, що повернення позовної заяви не повинно створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач у строк, встановлений ухвалою суду від 10.10.2019 року про залишення позовної заяви без руху, направив на адресу суду адміністративний позов на усунення недоліків, а тому суд першої інстанції, не врахувавши даних з офіційного сайту ДП «Укрпошта» дійшов передчасного висновку щодо повернення позову.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (пункт 4 частини першої цієї статті).

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року у справі №189/1700/19 (2-а/189/267/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ярмоли Євгена Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2019року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак