Справа № 361/6489/19
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6489/19
Провадження № 2-а/361/381/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про стягнення судового збору від 14 серпня 2019 року ВП №59807964,

установив:

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулося з позовом до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про стягнення судового збору від 14 серпня 2019 року ВП №59807964.

Позивач зазначав, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року, ухваленим в адміністративній справі №810/1659/18, позов ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено, зокрема: визнано протиправним рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 12.01.2018 р. щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком із зменшенням пенсійного віку з 12.10.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року апеляційну скаргу Броварського ОУ ПФУ Київської області на дане рішення повернуто особі, яка її подала, зазначене рішення суду від 10 травня 2018 року набрало законної сили.

19 липня 2018 року Київським окружним адміністративним судом на виконання зазначеного рішення суду позивачу ОСОБА_1 видано виконавчий лист №810/1659/18 про зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком із зменшенням пенсійного віку з 12.10.2017 р.

В серпні 2019 року ОСОБА_1 цей виконавчий лист пред`явлено для виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області.

14 серпня 2019 року старшим державним виконавцем відділу УДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59807964 по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа та надано боржнику Броварському ОУ ПФУ Київської області строк для добровільного виконання ним судового рішення протягом 10 робочих днів.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до десяти днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі не виконання боржником рішення суду буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частинами першою та третьою статті 27 Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 11 Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Таким чином, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 28.01.2015 р. у справі №924/205/13-г).

11 вересня 2019 року до відділу примусового виконання рішень управлінням було направлено повідомлення про добровільне виконання рішення суду та докази про те, що пенсія ОСОБА_1 нарахована згідно рішення суду, тому також просили про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду від 10 травня 2018 року у справі 361/1659/18.

Натомість, 14 серпня 2019 року старшим державним виконавцем відділу УДВС винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 16 692 грн. 00 коп. у ВП №59807964.

Отже, головним державним виконавцем постанову про стягнення виконавчого збору було винесено в один день з постановою про відкриття виконавчого провадження, термін для добровільного виконання судового рішення у справі №810/1659/18 тривалістю 10 днів, який встановлено з моменту винесення оскаржуваної постанови від 14.08.2019 р. про стягнення з боржника виконавчого збору і до дати добровільного виконання судового рішення боржником витримано не було, дії спрямовані на примусове виконання рішення суду, у повному обсязі, передбачені статтею 32 Закону, старшим державним виконавцем не вчинялися.

Управління, постанову старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за невиконання рішення суду від 14.08.2019 р. ВП №59807964, та постанову про стягнення виконавчого збору ВП №59807964 отримало 04.09.2019 р. та до юридичного управління були передані 06.09.2019 р. про, що свідчать відмітки управління на супровідному листі.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова Михайла Олександровича від 14.08.2019 р. ВП №59807964 про стягнення виконавчого збору з Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду, згідно виконавчого листа №810/1659/18, виданого 19.07.2019 р.

В судове засідання представник позивача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання представник відповідача відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, відзив на позовну заяву не надано.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року, ухваленим в адміністративній справі №810/1659/18, позов ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено, зокрема: визнано протиправним рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 12.01.2018 р. щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком із зменшенням пенсійного віку з 12.10.2017 р. (а.с.9-11).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року апеляційну скаргу Броварського ОУ ПФУ Київської області на дане рішення повернуто особі, яка її подала, зазначене рішення суду від 10 травня 2018 року набрало законної сили (а.с.13).

19 липня 2018 року Київським окружним адміністративним судом на виконання зазначеного рішення суду позивачу ОСОБА_1 видано виконавчий лист №810/1659/18 про зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком із зменшенням пенсійного віку з 12.10.2017 р.

В серпні 2019 року ОСОБА_1 цей виконавчий лист пред`явлено для виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області.

14 серпня 2019 року старшим державним виконавцем відділу УДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59807964 по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа та надано боржнику Броварському ОУ ПФУ Київської області строк для добровільного виконання ним судового рішення протягом 10 робочих днів (а.с.22).

Одночасно, 14 серпня 2019 року старшим державним виконавцем відділу УДВС винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 16 692 грн. 00 коп. у ВП №59807964 (а.с.24).

11 вересня 2019 року до відділу примусового виконання рішень управлінням було направлено повідомлення про добровільне виконання рішення суду та докази про те, що пенсія ОСОБА_1 , тому також просили про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду від 10 травня 2018 року у справі 361/1659/18 (а.с.25-26).

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 цього ж Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 та 3 статті 27 цього Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про вчинення державним виконавцем неправомірних дій при винесенні постанови від 14.08.2019 р. ВП №59807964 про стягнення виконавчого збору з Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду, згідно виконавчого листа №810/1659/18, виданого 19.07.2019 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП та ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова Михайла Олександровича від 14.08.2019 р. ВП №59807964 про стягнення виконавчого збору з Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду, згідно виконавчого листа №810/1659/18, виданого 19.07.2019 р.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський