Справа № 520/12736/19
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 р. № 520/12736/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольги Леонідівни (02002, м.Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-Б), третя особа - Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (04070, м.Київ, вул. Андріївська. 1, ) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду зі скаргою до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольги Леонідівни, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.10.2019 ВП № 60335831;

- стягнути за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни ( 02002, м.Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-Б) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що приватним виконавцем Юхименко О.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 6033583 від 31.10.2019 року. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки виконавчим округом приватного виконавця Юхименко О.Л. визначено м.Київ , проте боржник по виконавчому провадженню № 60335831 проживає у м. Харкові .

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на адміністративний позов, в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на той факт, що позивач є власником карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ "Перший Український Міжнародний Банк", який розташований за адресою6 м.Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Третя особа не скористалася правом на надання письмових пояснень.

Позивач у судове засідання не з`явився, надала через канцелярію суду клопотання, у якому просила здійснити розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що 26.06.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис № 14680 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 12 024,56 грн.

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» пред`явив виконавчий напис № 14680 від 26.06.2019 р. для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. згідно заяви про примусове виконання рішення.

17.10.2019 р. відповідачем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 60335831 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 12 024,56 грн.

17.10.2019 р. відповідачем було прийнято постанову у виконавчому провадження № 60335831 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» основної винагороди у розмірі 1 252,46 грн.

Відповідачем, крім того, винесено постанову від 31.10.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадження № 60335831, відповідно до якої, звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 , що отримує дохід від Державної установи "Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України".

Не погоджуючись з постановою приватного виконавця від 31.10.2019 року, вважаючи її незаконною, позивач оскаржила її до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (який діяв на час відкриття виконавчого провадження 10.09.12р. за виконавчим листом № 2-4539 від 02.04.12р.) ; далі - Закон № 606-XIV).

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частини першій статті 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону № 606-XIV).

Згідно пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 17.10.2019 р. відповідачем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 60335831 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 12 024,56 грн.

Судом встановлено та матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що постанова надіслана рекомендованим поштовим відправленням 17.10.2019 року та як зазначено позивачем у позовній заяві ОСОБА_1 отримала копію даної постанови 18.11.2019 року.

Суд зазначає, що позивачем суду не надано доказів оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2019 р. на час розгляду та вирішення даної справи.

Тобто, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2019 року ВП № 60335831 не оскаржена позивачем у визначеному чинним законодавством порядку та не скасована, відповідно, підлягає виконанню згідно до положень статті 26 Закону № 1404-VIII.

Суд звертає увагу, що правомірність винесення постанови від 17.10.2019 року ВП № 60335831 про відкриття виконавчого провадження не є предметом доказування у межах розгляду даного спору.

Таким чином, суд доходить висновку, що приватний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольги Леонідівни (02002, м.Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-Б), третя особа - Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (04070, м.Київ, вул. Андріївська. 1, ) про скасування постанови - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 26.12.2019 р.

Суддя Рубан В.В.