Справа № 580/2283/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 р. Справа № 580/2283/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 16.02.2018, головуючий суддя І інстанції: Бакланов Р.В., м. Лебедин Сумської області, повний текст складено 23.02.18 року по справі № 580/2283/17

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Сумської області

про визнання протиправними дії та рішення суб`єкта владних повноважень і зобов`язання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з позовом до прокуратури Сумської області, в якому просив суд зобов`язати прокуратуру Сумської області видати у зв`язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури та надбавки до посадових окладів працівників органів прокуратури за класні чини відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", за всіма складовими на які нараховується страхові внески та з якої було призначено пенсію після змін внесених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" станом на 01.10.2017 довідку про розмір заробітної плати по посаді заступника прокурора району (заступника керівника місцевої прокуратури).

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 16.02.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення суду прийнято внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права (ст.ст.19,46,58 Конституції України, ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, ст.ст.81,86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-УІІ), що призвело до неправильного вирішення спору. Зазначає, що огляду на відсутність нормативно-правового акту Уряду щодо визначення порядку перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про прокуратуру", та, як наслідок, відсутність визначення складових заробітної плати, які необхідні для здійснення цього перерахунку та їх розмірів, прокуратура Сумської області, приймаючи рішення про відмову у видачі довідки, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Посилається, що відсутність на час звернення позивача до відповідача затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку перерахунку пенсій, призначених працівникам прокуратури, не є доказом неправомірності дій відповідача. Зазначає, що право на перерахунок пенсії може бути реалізовано позивачем на підставі тих норм, які діють на час виникнення обставин для такого перерахунку з урахуванням часу звернення до відповідного органу, а тому, зважаючи на те, що наразі питання перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій у зв`язку зі збільшенням розміру заробітної плати на законодавчому рівні не врегульовано, прокуратура Сумської області, приймаючи рішення про відмову у видачі довідки, діяла правомірно

Позивачем подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Стверджує, що рішення Верховного Суду у зразковій справі № 825/506/18 не застосовується до спірних правовідносин, оскільки стосується подій, що відбулися в 2016 році.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 апеляційне провадження у вказаній справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №825/506/18.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 провадження у справі № 580/2283/17 поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що з 07.09.2001 позивачу призначена пенсія за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ за посадою заступника прокурора Лебединського району прокуратури Сумської області.

18.09.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою щодо надання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії, на що листом від 28.09.2017 отримав відмову у видачі такої (а.с. 21, 22).

Стверджуючи, що відсутність затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку перерахунку раніше призначених пенсій працівниками прокуратури зумовлює неможливість саме перерахунку пенсії, а не видачі довідки про розмір заробітної плати, яка є інформацією публічного характеру, позивач звернувся до суду із вимогами про визнання протиправною відмови у наданні такої довідки.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, відмовляючи позивачу у наданні довідки у зв`язку з відсутністю підстав для перерахунку пенсії з посиланням на зміни в пенсійному законодавстві, діяв неправомірно, оскільки висновки про відсутність підстав для перерахунку пенсії відносяться виключно до компетенції органу, який законом уповноважений на здійснення такого перерахунку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу твердження позивача про порушення його права на отримання довідки відповідної форми та змісту для подальшої реалізації права на перерахунок пенсії за вислугу років, встановленої для спеціальної категорії пенсіонерів органів прокуратури. Цю довідку мала видати прокуратура обласного рівня, але не видала, позаяк вирішила, що суб`єкт звернення, як колишній працівник прокуратури, не має права на перерахунок пенсії за вислугу років.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент звернення позивача із заявою про видачу довідки та отримання негативної відповіді з боку прокуратури Сумської області норми Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 1697-VII були чинними, тому в даному випадку підлягає дослідженню правомірність відмови відповідача в межах того нормативно-правого регулювання, яке було чинними на момент надання відповіді, яка оскаржується позивачем.

Колегія суддів зауважує, що базовим (рамковим) нормативно-правовим актом, який визначає права, принципи, підстави, механізм та умови призначення, перерахунку і виплати пенсії за вислугу років працівникам органів прокуратури був і є Закон України "Про прокуратуру": до 15 липня 2015 року - Закон України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ , з цієї дати - Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VІІ.

Згідно із ч.13 ст.50 - 1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Відповідно до ч.18 ст. 50 - 1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

01.01.2015 набрав чинності Закон України від 28.12.2014 № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України", яким, зокрема, ч.18 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ було викладено у такій редакції: "Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України".

Так, прийняття вищевказаного Закону, як вбачається із пояснювальної записки до його законопроекту, було обумовлено необхідністю реалізації заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів та приведення до фінансових можливостей держави дії положень окремих законів України, створення умов для стабілізації фінансового стану держави та удосконалення окремих положень соціальної політики.

Отже, після 01.01.2015 повноваження на встановлення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури законодавець делегував Уряду.

15.07.2015 набрав чинності Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VІІ, згідно з підпунктом 1 пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" якого визнано таким, що втратив чинність із набранням чинності цим Законом, Закон України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ, крім, зокрема, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1.

Відповідно до ч.20 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VІІ (в редакції, на момент звернення позивача із заявою про видачу довідки) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, на час прийняття Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", з якою позивач пов`язує виникнення у нього права на перерахунок пенсії, а також на час його звернення до органу прокуратури із заявою про надання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії за ч. ч. 13 та 18 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" 05.11.1991 № 1789-ХІІ, які визначали право на перерахунок пенсії працівникам прокуратури, втратили чинність, а визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури віднесено до повноважень Кабінету Міністрів України згідно ч . 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VІІ, яка на момент звернення із заявою та прийняття рішення судом першої інстанції була чинною, позаяк визнана такою, що не відповідає Конституції України тільки з 13.12.2019. При цьому на момент надання відповіді відповідачем Уряд України відповідний нормативно-правовий акт не прийняв і умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визначив.

Наказом від 03 грудня 2003 року № 319/144 Міністерство праці та соціальної політики України й Головне управління державної служби України затвердили Порядок видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій державним службовцям у разі ліквідації органів, з яких особа вийшла на пенсію, а також перейменування (відсутності) посад (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09 грудня 2003 року за № 1134/8455; далі - Порядок № 319/144), у якому, зокрема, встановлено форму, зміст та зразок довідки, визначено, які елементи складу заробітної плати належить включати до неї, на підставі якого нормативного положення вона видається і для яких цілей.

Крім того, Наказом від 19 липня 2010 року № 195 Міністерство праці та соціальної політики України затвердило Порядок видачі довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії особам, звільненим з військової служби, та деяким іншим особам, що відряджалися для виконання службових обов`язків до органів державної влади, місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, ліквідованих без визначення правонаступника, та були звільнені зі служби у зв`язку з виходом на пенсію безпосередньо з посад, на яких вони перебували, або у разі перейменування (відсутності) посад (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2010 року за № 675/17970). Пунктом 3 цього Порядку визначено, що якщо на момент виникнення права на перерахунок пенсії посада, з якої особа звільнена зі служби у зв`язку з виходом на пенсію, відсутня у схемах посадових окладів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України для відповідного органу державної влади, до якого відряджалися особи для виконання службових обов`язків, довідки видають ці органи державної влади в порядку, визначеному пунктом 6 Порядку № 319/144.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1 "Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670" затверджено форму довідки про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 вересня 2013 року за № 1661/24193).

Так, за наявності права на перерахунок пенсії за вислугу років пенсіонерам органів прокуратури на підставі статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ органами прокуратури України визнавалися і застосовувалися вказані вище порядки як універсальні для забезпечення права на перерахунок пенсії за вислугу років пенсіонерам органів прокуратури.

Однак, постановою правління Пенсійного фонду України від 04 липня 2016 року № 15-2 "Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 липня 2016 року за № 1020/29150) з пункту 1 цієї постанови виключений, зокрема, абзац третій щодо затвердження форми довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1 та 04 липня 2016 року № 15-2 втратили чинність на підставі постанови правління ПФУ від 17 січня 2017 року № 1-3 "Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08 лютого 2017 року за №180/30048).

Згідно з наказом Міністерства соціальної політики України, Національного агентства України з питань державної служби від 23 березня 2017 року № 454/64 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 червня 2017 року за № 767/30635) наказ Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління Державної служби України від 03 грудня 2003 року № 319/144 визнаний таким, що втратив чинність. Наказ набрав чинності з 21 липня 2017 року.

Отже, саме на час звернення ОСОБА_1 (18.09.2017) до відповідача по справі із заявою про видачу довідки - розрахунку суми місячного заробітку для перерахунку пенсії, складові якої відповідають заробітній платі працюючого працівника органів прокуратури, який обіймає посаду, подібну до тієї, що обіймав позивач, для здійснення перерахунку пенсії за вислугу років на підставі Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" приписи нормативно-правових актів, якими затверджувалась форма такої довідки та визначався порядок її заповнення, втратили чинність, а іншого нормативного-правового акта, який би регламентував підстави, форму, зміст, механізм та суб`єкта видачі відповідної довідки, немає.

Враховуючи викладене вище, а також відсутність правових підстав для перерахунку пенсії позивача, у відповідача по справі не було підстав для видачі позивачу відповідної довідки для перерахунку пенсії, у зв`язку з чим відмова в її видачі з одночасним роз`ясненням при цьому суті змін законодавства не порушила прав та законних інтересів останнього.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в рішенні колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 16.04.2018 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у зразковій справі №825/506/18 (Пз/9901/16/18).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із ч.3 ст.291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Крім того, відповідно до ст.101 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Таким чином, оскільки на час виникнення спірних правовідносин не прийнято і не діяли нормативно-правовий (правові) акт (акти), що регламентують умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, у відповідача не було правових підстав для видачі позивачу довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії, а тому позовні вимоги останнього є безпідставними та необґрунтованими.

Посилання суду першої інстанції в даному випадку на те, що при наданні довідки позивачу для перерахунку пенсії відповідач має керуватися нормами законодавства, чинного на момент звернення позивача за призначенням пенсії є в даному випадку є хибним, оскільки не враховує відсутність відповідного нормативного регулювання станом на момент звернення до відповідача з метою отримання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії, а саме відсутність умов і порядку перерахунку пенсії за вислугу років для непрацюючих пенсіонерів органів прокуратури, для досягнення мети якої й існує потреба у такій довідці

Стосовно посилання позивача на те, що відповідачем раніше вже видавалася довідка про розмір заробітної плати, а тому може бути видана і станом на час спірних правовідносин, то колегія суддів вважає їх помилковими з урахуванням вже вказаного вище, оскільки на час спірних правовідносин по даній справі відсутні правові підстави для видачі позивачу довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії.

Колегія суддів зауважує, що в даному випадку відсутність на дату звернення позивача до відповідача з відповідною заявою про видачу йому довідки про заробітну плату для перерахунку раніше призначеної пенсії відповідного (відповідних) нормативного - правового (правових) акту (актів) Кабінету Міністрів України щодо умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не є доказом неправомірних дій відповідача в спірних правовідносинах.

За таких обставин, колегія суддів не убачає в діях відповідача порушень прав позивича, які б потребували судового захисту в межах тих спірних правовідносин, які виникли станом на дань надання оскаржуваної відповіді - відмови відповідача.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що при певних обставинах (прийняття Кабінетом Міністрів України нормативно - правового (правових) акту (актів), що регламентує (регламентують) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури це може бути підставою для отримання позивачем відповідної довідки для перерахунку його пенсії.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що 13 грудня 2019 року Конституційний Суд України ухвалив рішення за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697VII (Відомості Верховної Ради України, 2015 р., № 23, ст. 12) зі змінами.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що оспорюване положення Закону порушує конституційні засади поділу державної влади в Україні на законодавчу, виконавчу і судову, призводить до порушення регулювання основ соціального захисту прокурорів, оскільки за його змістом регулювання порядку перерахунку призначеної пенсії працівникам прокуратури має здійснюватися актом Кабінету Міністрів України, а не законом України. Отже, положення частини двадцятої статті 86 Закону суперечить статті 6, пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України.

Суд вирішив визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Також Конституційний Суд України установив такий порядок виконання ухваленого Рішення: частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення; частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697VII підлягає застосуванню в первинній редакції: "призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Отже, положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697VII зі змінами, визнане неконституційним, втратило чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 13.12.2019.

Водночас предметом дослідження у вказаній справі є правомірність відмови органу прокуратури у наданні довідки про структури заробітної плати у період, коли норми частини двадцятої ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 1697-VII були чинними та жодним нормативно - правовим актом не було врегульоване питання перерахунку пенсії спеціальної категорії пенсіонерів - працівникам прокуратури.

Так само суд першої інстанції розглядав справу на підставі тих нормативних приписів, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, а саме: звернення позивача із заявою про надання довідки.

За таких обставин, зміна нормативно - правового врегулювання, в тому числі визнання неконституційним норм Закону, які на момент виникнення спірних правовідносин були чинними, не може мати до суду апеляційної інстанції вирішального значення та містити обов`язок надавати оцінку правомірності відмови відповідача в наданні довідки з урахуванням тих норм Закону, які набули актуальності вже на стадії апеляційного перегляду.

В даному випадку позивач не позбавлений права повторно звернутися до відповідача із заявою про видачу довідки з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-рп, яким визнано неконституційним положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697VII.

Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до вимог ст.317 КАС України є підставою для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16.02.2018 скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокуратури Сумської області - задовольнити.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16.02.2018 по справі № 580/2283/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про визнання протиправними дії та рішення суб`єкта владних повноважень і зобов`язання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст. 328 та ч.5 ст.291 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Любчич Л.В. Жигилій С.П.
Повний текст постанови виготовлений 23.12.2019.