Справа № 589/4553/19
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4553/19
Провадження № 2-а/589/97/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу, 1 роти, 4 батальйону УПП у Дніпропетровській області лейтенант поліції Корнійчук Євгеній Олександрович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій інспектора протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 12.10.2019 року при русі на автомобілі «SCANIA» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 був зупинений представником поліції, який повідом, що позивач рухався без ввімкнутого ближнього світлу фар та на нього було складено електронну постанову за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

С права була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач та третя особа надали суду відзив на позов в якому заперечував проти задоволення позовних вимог та просили суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху України, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а вразі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача Інспектором роти 2 взводу, 1 роти, 4 батальйону УПП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Корнійчук Є.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1614384 від 12.10.2019 року, де зазначено, що 12.10.2019 року о 10 год. 23 хв. водій ОСОБА_1 перед початком руху та подальшою зміною руху керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар/денних ходових вогнів поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8. ПДР. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова ЕАК № 1614384 від 12.10.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови серії ЕАК № 1614384 від 12.10.2019 року, його вина не підтверджена ніякими фактичними даними, а відповідно до пояснень позивача правил дорожнього руху він не порушував, а інспектор роти 2 взводу, 1 роти, 4 батальйону УПП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Корнійчук Є.О., як суб`єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно вини позивача та правомірності свого рішення. До суду, відповідачем був наданий диск з відеозаписом вчинення правопорушення, однак суд не бере його до увари, оскільки фіксування відеозапису не зазначено в постанові про вчинення адміністративного правопорушення.

Що стосується позовних вимог стосовно визнання дій інспектора роти 2 взводу, 1 роти, 4 батальйону УПП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Корнійчук Є.О. протиправними, то дана вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України.

Тобто, питання стосовно визнання дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень не входить до підсудності місцевих загальних судів та відноситься до юрисдикції адміністративних окружних судів, а тому не може бути розглянуто.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КпАП України, ст. ст. 20, 77, 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу, 1 роти, 4 батальйону УПП у Дніпропетровській області лейтенант поліції Корнійчук Євгеній Олександрович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій інспектора протиправними - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1614384 від 12.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

Справу про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова