Справа № 520/10884/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 р. Справа № 520/10884/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи - Бабаскіна К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом командира роти №6 батальйону №1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Смаги Михайла Павловича до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, командир роти №6 батальйону №1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Смага Михайло Павлович, з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Департамент патрульної поліції, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №50 від 27.08.2019 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» в частині притягнення командира роти №6 батальйону №1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №50 від 27.08.2019 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» є протиправним та підлягає скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження. Позивач не погоджується з оскаржуваним наказом, вважає його протиправним, оскільки дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, оскільки прийнятий без ґрунтовного та всебічного вивчення обставин події та без присутності позивача. Також зазначено, що згідно п.2 розділу VI наказу МВС України № 893 від 07.11.2018 року "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції", підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування. Проте, даний документ не було надано позивачу для ознайомлення, що також є порушенням прав позивача.

Крім того, позивач не є безпосереднім керівником поліцейських, які стали учасниками події, що стала підставою для проведення службового розслідування. Згідно посадової інструкції інспектора управління патрульної поліції в Харківській області, інспектор підпорядковується безпосередньо командиру взводу. Відтак, обов`язок здійснення безпосереднього контролю за діями поліцейських покладається на командира взводу.

Ухвалою суду 22.01.2019 року відкрито спрощене провадження. Призначено справу до судового розгляду та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

13.11.2019 року представником відповідача надано до суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість зазначивши, що згідно ст. З Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень. В результаті проведення службового розслідування встановлено порушення законодавчих норм та допущення неналежного контролю за діями особового складу керівників всіх відділів управління контролю патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, зокрема, з боку командира роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Смаги М.П., в результаті чого оскаржуваним наказом УПП в Харківській області ДПП Національної поліції України №50 від 27.08.2019 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень» позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

У відповіді на відзив позивач підтримав свою правову позицію, викладену в позовній заяві додатково зазначивши, що дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування допущено численну кількість порушень, зокрема, не повідомлено позивача про проведення розслідування, чим позбавлено права на захист, не досліджено та не взято до уваги всіх обставин. що призвело до необ`єктивного, безпідставного та необґрунтованого притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження. Просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав до суду заперечення на відповідь, в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржуваний наказ в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження винесено за достатніх та законодавчо визначених підстав.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги та доводи позовних вимог, просив суд їх задовольнити у повному обсязі та скасувати оскаржуваний наказ.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, зміст відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь, заслухавши в судовому засідання пояснення позивача, представника відповідача та третьої сторони, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року витребувано у відповідача додаткові документи по справі.

На виконання ухвали суду від 22.10.2019 року представником відповідача надано до суду витребувані документи.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), перебуває на посаді командира роти №6 батальйону №1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Судом встановлено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх причин та обставин порушень службової дисципліни допущених окремими співробітниками управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, які були виявлені за результатами проведення перевірки службової діяльності управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та про які стало відомо з доповідної записки старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторинг) управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департамент) патрульної поліції капітана поліції Кизими С.М., що надійшла до керівництв; управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції 13.06.2019 за вх. № 7728еп (вих. № 1 1007вн/41/2-2019 від 12.06.2019), наказом управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 24.06.2019 року № 138 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" призначено службове розслідування.

За результатами службового розслідування інспекторами управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції 19.08.2019 року складено висновок службового розслідування за фактом порушень службової дисципліни допущених окремими співробітниками УПП в Харківській області ДПП.

У висновку зазначено, зокрема, що старшим лейтенантом ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, що виразився в непрофесійному виконанні свої службових обов`язків, невжитті достатніх заходів щодо контролю за дотриманням службової дисципліни підлеглими, незабезпеченні на достатньому рівні проведення з ними профілактичної роботи, чим порушено вимоги підпунктів 2.1.2 пункту 2.1 розділу 2, підпунктів 2.2.13 та 2.2.18 пункту 2.2 розділу 2 Посадової інструкції командира роти управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 № 6086, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Національну поліцію» від 28.10.2015 № 877, статті 1 та статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VIII.

Згідно з висновком службового розслідування та відповідно до ст. ст. 11 - 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VIII, наказом управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №50 від 27.08.2019 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень», зокрема, до командира роти №6 батальйону №1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Не погоджуючись із наказом УПП в Харківській області ДПП №50 від 27.08.2019 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо дотримання УПП в Харківській області ДПП процедури проведення службового розслідування у відношенні ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 - 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно положень ч.1 - 3 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Отримання пояснень від поліцейського, який перебуває на чергуванні або патрулюванні, здійснюється лише після закінчення ним чергування, патрулювання або заміни його іншим поліцейським. У разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Виклик про надання пояснень надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії. Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику про надання пояснень, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Поліцейський, який з поважних причин не може прибути для надання пояснень, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів. Якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень (ч.5 - 10 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Згідно положень п.2 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Як свідчать матеріали справи, з оскаржуваним наказом УПП в Харківській області ДПП №50 від 27.08.2019 ОСОБА_1 ознайомлено під особистий підпис 17.09.2019 року.

Судом встановлено, що також не заперечувалося та підтверджено сторонами в судовому засіданні, що позивач не був повідомлений про проведення відносно нього службового розслідування. Докази того, що позивач викликався на засідання дисциплінарної комісії для надання пояснень, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, при проведенні УПП в Харківській області ДПП службового розслідування позивачу не було забезпечено право надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку, а також відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджувалися відносно нього дисциплінарною комісією, що свідчить про порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування, передбаченої Дисциплінарним статутом Національної поліції України та Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України № 893 та неправомірність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ УПП в Харківській області ДПП №50 від 27.08.2019 підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов командира роти №6 батальйону №1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Смаги Михайла Павловича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 кв. 22, м. Харків, 61000) до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А), третя особа: Департамент патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №50 від 27.08.2019 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» в частині притягнення командира роти №6 батальйону №1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Стягнути на користь командира роти №6 батальйону №1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 23 грудня 2019 року.

Суддя Шевченко О.В.