Справа № 511/2306/19
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2306/19

Номер провадження: 2-а/511/25/19

23 грудня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

за участю секретаря судового засідання Жураковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Роздільна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до вищевказаного позову ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.11.2019 року №000991, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 78 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. та закрити провадження у справі про притягнення директора ТОВ «Степове» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 78 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що службовими особами Державної екологічної інспекції в Одеській області з 13 листопада 2019 року по 26 листопада 2019 року проводилася перевірка господарської діяльності ТОВ «Степове» на предмет додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. За результатами даної перевірки ТОВ «Степове» на дату подачі даного позову не отримало Акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу. Окрім того, в день, коли відповідно до ст. 7 та 9 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадові особи органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід зобов`язані були вручити примірник акту перевірки, такий акт керівнику або уповноваженій особі, однак його вручено не було. В свою чергу, посадові особи органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід вчинили неправомірні дії та бездіяльність, на які було подано скаргу до начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області. (копія скарги додається). Додатково службовими особами Державної екологічної інспекції в Одеській області у відношенні директора ТОВ «Степове» Гладуна О.В. були складені протоколи, якими зафіксовані, порушення природоохоронного законодавства. Державною екологічною інспекцією в Одеській області 21.11.2019 року було винесено постанову про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу: № 000991 за ч. 1 ст. 78 КУпАП.

З постанови № 000991 вбачається, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Степове» вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною п`ятою, шостою ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», тим що станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення допустив викиди забруднюючих речовин (далі З.Р.) в атмосферу при відсутності дозволу на ОСОБА_2 в атмосферне повітря з наявних у ТОВ «Степове» таких діючих джерел викидів ОСОБА_3 Р ОСОБА_4 в атмосферу, як відомча контейнерка АЗС, печі опалювальні на твердому паливі, електрозварювальне, заточне обладнання. На думку позивача вищевказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Вищевказана постанова не містить інформації до якої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування: першої, другої, третьої. Відповідачем документально не доведено, що ТОВ «Степове» експлуатує технологічне обладнання пов`язане з утворенням забруднюючих речовин та здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, як то зазначено в оскаржуваній постанові. Відповідач в протоколі №00991 також вказав, що відбір проб з організованих джерел викидів ОСОБА_3 Р. в атмосферу (ЗАВ) не здійснювався. За відсутності проведення будь-яких інструментальних, лабораторних досліджень, які б підтверджували те, що від роботи обладнання ТОВ «Степове» здійснюються такі викиди забруднюючих речовин, викиди яких підлягають державному регулюванню, на думку позивача, відповідачем не доведено дане порушення.

Ухвалою суду від 06.12.2019 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні на 16.12.2019 року о 10:15 год.

16.12.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Державної екологічної інспекції в Одеській області А.О. Лех, відповідно до якого Державна екологічна інспекція в Одеській області заперечує проти адміністративного позову в повному обсязі, вважає позовні вимоги завідомо безпідставними, необґрунтованими, таким, що не відповідають нормам матеріального права, а тому такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно відзиву також встановлено, що на час перевірки Підприємством не розроблені та не затверджені матеріали інвентаризації джерел викидів ЗР та обґрунтування викидів ЗР. Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Степове» експлуатує технологічне обладнання пов`язане з утворенням забруднюючих речовин та здійснює викиди, на підтвердження чого було надано позивачем обґрунтовуючи документацію. (а.с.28-31)

16.12.2019 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідності надання часу для підготовки відповіді на відзив. (а.с.26-27)

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача за довіреністю Козуб Л.О. надала суду клопотання відповідно до якого зазначила, що відповідачем не доведено вини Відповідача, не надано жодних обґрунтованих пояснень та допустимих доказів наявності у діях позивача складу правопорушення, а саме не доведено, що ТОВ «Степове» належить до першої групи об`єктів, викиди здійснюються експлуатуючими джерелами викидів, та які саме заборонені речовини потрапляють у атмосферне повітря. Просила суд розглянути справи за відсутності позивача та його представника та позовні вимоги задовольнити повністю (а.с.89-91)

Представник відповідача за довіреністю А.О. Лех в судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, заперечує проти задоволення позову. Відповідно до відзиву встановлено, що Державна екологічна інспекція в Одеській області заперечує проти адміністративного позову в повному обсязі, вважає позовні вимоги завідомо безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам матеріального права. Також зазначили, що під час візуальної перевірки об`єктів Підприємства ТОВ «Степове» було встановлено використання таких джерел викидів ЗР в атмосферу, як відомча АЗС (зберігання та використання світлих нафтопродуктів), приміщення утримання овець, гноєсховище, обладнання майстерні, часткове використання зерноочисного обладнання. Використання вищевказана ним підприємством зазначених об`єктів, які супроводжуються викидами забруднюючих речовин в атмосферу здійснюється при відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушення частини п`ятої, шостої ст. 11 ЗУ №2707 «Про охорону атмосферного повітря». Додатково підприємством не розроблено та не затвердженого інструкції з експлуатації установки очистки газу ЦОЛ-3 відповідно до умов її роботи. Не розроблено паспорт на установку очистки газу ЦОЛ-3, не складаються акти перевірок за результатом огляду технічного стану установки частки газу на джерелі викиду (утворення). Також наявність шкідливих викидів в атмосферне повітря підтверджується технічними характеристиками печей на твердому паливі, зокрема при його експлуатації в атмосферне повітря потрапляють основні продукти згорання природного газу, а саме: оксид вуглецю та оксиду азоту в перерахунку на діоксид азоту. У зв`язку з вищевикладеним, оскільки в процесу здійснення заходу було виявлено ряд правопорушень у сфері дотримання законодавства про атмосферне повітря, що зафіксовано актом перевірки та наданими матеріалами, беручи до уваги вимоги ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» та диспозицію ч.1 ст. 78 КУпАП, держінспектором з охорони навколишнього природного середовища правомірно винесено постанову «000991, у зв`язку з чим у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі. (а.с.53-56)

Відповідно до ст. 205 КАС України суд розглядає дану адміністративну справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є директором ТОВ «Степове».

Службовими особами Державної екологічної інспекції в Одеській області з 13 листопада 2019 року по 23 листопада 2019 року проводилася перевірка господарської діяльності ТОВ «Степове» на предмет додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Додатково службовими особами Державної екологічної інспекції в Одеській області у відношенні директора ТОВ «Степове» ОСОБА_5 О ОСОБА_4 В. були складені протоколи, якими зафіксовані порушення природоохоронного законодавства.

Державною екологічною інспекцією в Одеській області 21.11.2019 року було винесено постанову № 000991 про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. за ч.1 ст. 78 КУпАП. (а.с.10)

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.11.2019 року №000991 встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 78 КУпАП, відповідальність за яке передбачене ч.ч.5,6 ст. 11 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», а саме допустив викиди забруднюючих речовин (далі З.Р.) в атмосферу при відсутності дозволу на ОСОБА_2 в атмосферне повітря з наявних у ТОВ «Степове» таких діючих джерел викидів ОСОБА_3 Р ОСОБА_4 в атмосферу, як відомча контейнерка АЗС, печі опалювальні на твердому паливі, електрозварювальне, заточне обладнання.

В силу положень статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення може бути предметом оцінки суду в якості доказу вчинення правопорушення, проте на думку суду, в разі незгоди особи із своєю винуватістю або обставинами події правопорушення, такий протокол сам по собі, без наявності інших об`єктивних доказів правопорушення, не може бути достатнім для встановлення наявності події правопорушення або вини особи у його вчиненні. Така позиція суду ґрунтується на тому, що складання протоколу, в першу чергу, є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є письмовим відображенням правової позиції суб`єкта владних повноважень (відповідача) стосовно певних подій, а отже цей протокол є найменш достовірним та найменш об`єктивним з усіх видів доказів, які приймаються до уваги судом.

Будь-яких об`єктивних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення (пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновків експерта, речових доказів, відеозаписів, фото-таблиць тощо) до протоколу про адміністративне правопорушення або до оскаржуваної постанови відповідачем не було додано.

Частиною 6 ст. 7 Закону України від 05.04.2007 року №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 99/10 (а.а.с.33-39), у якому зафіксовано наступні порушення таких вимог законодавства:

-ст.17 Закону України «Про відходи» - під час ведення перевірки виявлено, що журнал первинного поточного обліку відходів не ведеться;

-абз.4 п.5 Порядку, затвердженого ПКМУ №2034 статистична звітність за формою 1 відходи не заповнюється та не подається;

-пункт «и» ч.1 ст. 17 Закону України «Про відходи» №187/98 на території підприємства ТОВ «Степове» виявлено не організовані місця тимчасового розміщення відходів у змішаному стані. Не виділені та не встановлені ємності з написами для роздільного збирання та тимчасового зберігання до передачі відходів;

-пункт «ї» ч.1 ст. 17 ЗУ «Про відходи» №187/98, підприємство щоквартально до 10 числа наступного місяця не подає до Держкоінспекції звіти про стан поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) за формою згідно з додатком 5 до «Порядку збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізація та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив), затверджених ПКМУ від 17.12.2012 року №1221;

На підставі відображених в Акті висновків, 26.11.2019 відповідачем винесено припис №98 про усунення порушень.

Відповідно до акту №99/10-98-000993 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання акту №99/10 від 26.11.2019, припису від 26.11.2019 року №98 та протоколу про адміністративне правопорушення №000993 від 26.11.2019 року. (а.с.43)

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що позивачем було подано скаргу на дії державного інспектора з охорони навколишнього середовища в Одеській області Кожухар С.А.. Вищевказана скарга отримана Державною екологічної інспекцію в Одеській області 28.11.2019 року, що підтверджується відповідним штемпелем. (а.с.13)

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок. Виконання заходів щодо охорони атмосферного повітря не повинно призводити до забруднення грунтів, вод та інших природних об`єктів.

Відповідно до ч.1 ст.78 КУпАП викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із диспозиції вказаної норми права вбачається, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони атмосферного повітря.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій, що здійснюють діяльність, пов`язану з викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря або з впливом на неї фізичних та біологічних факторів на його стан).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Законом України «Про охорону атмосферного повітря» надано визначення термінів, що вживаються в даному Законі (стаття 1): - викид - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин; - забруднююча речовина - речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища; - джерело викиду - об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" від 16.10.1992 року №2707-XII для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Водночас, ні матеріалами перевірки, ні протоколом про адміністративне правопорушення не зафіксовано, до якої групи відноситься об`єкт, що перевірявся, а також чи входять викиди, що утворюються під час використання виявленого під час перевірки устаткування, до переліку найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем під час проведення перевірки субєкта підприємницької діяльності ТОВ «Степове» на предмет дотримання ним вимог природоохоронного законодавства, за наслідками якого складено акт, не було вчинено відповідних дій щодо відбору проб та інструментально-лабораторних вимірювань для з`ясування чи дійсно позивачем здійснюються такі викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від зазначених джерел, які вказано у спірній постанові та протоколі про адміністративне правопорушення. Так, зокрема, відповідачем було встановлено, що позивач у своїй господарській діяльності експлуатує АЗС, печі опалювальні на твердому паливі, електрозварювальне, заточне обладнання, внаслідок чого здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади. Проте, обставину здійснення викидів, які забруднюють атмосферне повітря, не було встановлено відповідними даними. Ні у акті перевірки, а також у протоколі про адміністративне правопорушення та у спірній постанові посадовими особами відповідача про зазначену обставину не зазначено, що на думку суду свідчить про неповне з`ясування обставин даної справи.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у постанові від 14 березня 2018 року по справі №820/12120/15, а також у постанові від 22 січня 2019 року у справі №825/1287/16.

При цьому, з огляду на те, що відповідачем необґрунтовано наявність у позивача обов`язку на одержання спеціального дозволу на викиди речовин в атмосферне повітря, а висновки контролюючого органу про недотримання позивачем правил природоохоронного законодавства, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 78 КУпАП, складені не на підставі всебічного і об`єктивного розгляду справи, постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята не у відповідності до правил законодавства, суд вважає, що оскаржувана постанова не може відповідати критерію обґрунтованості і правомірності, що є безумовною підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.

Частиною п`ятою статті 139 КАС України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на те, що позовну заяву позивача, звільненого від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП задоволено в повному обсязі, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-16, 19, 72-78, 90, 118, 139, 241-246, 250, 255, 256, 286, 295-297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.11.2019 року № 000991, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 78 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Бобровська