Справа № 640/13496/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Бараненка І.І., Єгорової Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення позовної заяви від 20 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Четвертої Київської державної нотаріальної контори, про скасування Постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з п. 2 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення позовної заяви від 20 вересня 2019 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є скасування Постанови Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва про арешт майна боржника від 08 грудня 2006 року №4219009 щодо примусового виконання Виконавчого листа №2-П-1463, виданого Подільським районним судом м. Києва 07 серпня 2006 року про стягнення з Позивача на користь АКІБ «Укрсиббанк» боргу у сумі 232198,00 грн. та зобов`язання Четвертої київської державної нотаріальної контори зняти арешт з усього майна Позивача.

Як зазначено Позивачем в позовній заяві, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта йому стало відомо, що на його майно накладено арешт згідно Постанови державного виконавця від 08 грудня 2006 року.

17 травня 2019 року Позивач звернувся до Державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві із Заявою про зняття арешту з майна.

За результатом розгляду Заяви Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Листом повідомлено Позивача, що згідно даних АРМ «Виконавець», виконавче провадження № 3248121 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-П-1463 від 07.08.2006, виданого Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з Позивача на користь АКІБ «Укрсиббанк» боргу у сумі 232198,00 грн., за яким 08.12.2006 (№ 167/16) накладено арешт на майно боржника, Постановою Державного виконавця закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначено, що надання більш детальної інформації щодо зазначеного виконавчого провадження не вбачається можливим, у зв`язку з його знищенням за закінченням терміну зберігання відповідно до пункту 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Крім того, у Відділу відсутня можливість припинення чинності арешту майна Позивача, тому запропоновано йому звернутися до відповідного суду з заявою про прийняття відповідного рішення.

Для зняття арешту з усього майна Позивача, ним подано до суду позовну заяву.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до п. 1 частини другої ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху від 02 серпня 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання Ухвали.

Як встановлено судом першої інстанції в Ухвалі про залишення позовної заяви без руху, про порушення свого права Позивач дізнався 05.06.2019, проте до суду з даною позовною заявою звернувся лише 19.07.2019, що підтверджується відбитком штампу канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва на позовній заяві, тому йому запропоновано подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску встановленого законом строку.

23.08.2019 Позивач подав до суду Заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій він просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити його, оскільки Позивач з 10.06.2019 по 18.07.2019 перебував за межами міста Києва з робочим відрядженням до міста Одеса, що підтверджується наданою ним належним чином завіреною копією Наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕРІКАН ФЛІНТ» «Про направлення у відрядження» №07/06 (а.с.38).

Суд першої інстанції як на підставу для повернення позовної заяви, посилається на те, що оскільки Позивач дізнався про зміст порушеного права 05.06.2019, він не був позбавлений процесуальної можливості звернутися до суду в межах строку, визначеного ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, оскільки останнім днем подачі позовної заяви є 15.06.2019, а Позивач з 10.06.2019 по 18.07.2019 перебував у відрядженні, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено його право на оскарження Постанови про арешт майна боржника, у передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, саме десятиденний строк.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення позовної заяви, у зв`язку з чим апеляційна скарга задовольняється, Ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення позовної заяви від 20 вересня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Бараненко І.І.

Єгорова Н.М.