Справа № 727/11743/19
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/247/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Михайлюк Яни Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до відповідача поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Михайлюк Я.І., посилаючись на те, що 02.11.2019 року поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Михайлюк Я.І. винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Так, зазначає, що згідно постанови серії ДПО18 №607298 позивач 02 листопада 2019 року о 10 год. 15 хв. на вул.Героїв Майдану, в м.Чернівці здійснив стоянку ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території та під час перевірки документів не надав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п.15.9.и та 2.1.а, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 №607298 винесена поліцейським у справі про адміністративне правопорушення з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулює дорожній рух, встановлює поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, оскільки поліцейським було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити його вину в скоєнні адміністративного правопорушення, а також його було позбавлено можливості користуватись усіма процесуальними правами, які передбачені Законом, що потягло за собою прийняття, на думку позивача, незаконної та необґрунтованої постанови, що полягає в наступному.

А саме, стверджує, що вищезазначене не відповідає дійсності, оскільки позивач жодного правопорушення не вчиняв, зупинився на вимогу працівника поліції за виїздом з прилеглої території. Крім цього, зазначає, що не надавав поліцейським посвідчення водія, оскільки між ними виник конфлікт, саме посвідчення в подальшому пред`явив працівникам моніторингової групи.

Позивач звертає увагу суду на те, що незважаючи на зазначене, те, що він жодних правил не порушував, поліцейський не врахувавши його пояснень, аргументів та доводів, не надавши жодних доказів щодо наявності в діях позивача події та складу правопорушення, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

На основі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №607298 від 02.11.2019 року, винесену поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області Михайлюк Я.І. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у відсутність позивача, не фіксувати судове засідання технічними засобами, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Також, від представника відповідача по справі до суду надійшов письмовий відзив на позов, згідно якого вказують, що поліцейський ОСОБА_2 діяла згідно вимог Закону України «Про дорожній рух» та КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснений поліцейським згідно вимог ст.ст.283-285 КУпАП, позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а тому просять відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Також вважають, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно копії постанови серії ДПО18 №607298 від 02 листопада 2019 року, що була винесена поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області Михайлюк Я.І., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. Як зазначено в постанові, позивач 02 листопада 2019 року о 10 год. 15 хв. на вул.Героїв Майдану, в м.Чернівці здійснив стоянку ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території та під час перевірки документів не надав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п.15.9.и та 2.1.а, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.8).

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.268 КУпАП України, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.15.9.и Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2.1.а передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Разом з тим, доказів, які б однозначно свідчили про вину ОСОБА_1 в порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В позовній заяві позивач вказує, що такоє підтверджується наданим суду відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, що він здійснив зупинку біля виїзду з прилеглої території саме з метою звернення до працівників поліції стосовно неправомірних, на його думку, дій іншої особи, після чого на вимогу поліцейського ним відразу було усунуто вказане правопорушення та здійснена зупинка належного йому транспортного засобу у іншому місці. Водночас, вказана обставина відповідачем по справі не врахована та притягнуто позивача по справі до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке на момент оформлення поліцейським постанови було усунуто.

При цьому, відповідачем як посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення якого оскаржується, до суду не було надано жодних інших доказів на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, доводи позивача відповідачем не спростовані та заслуговують на увагу.

Таким чином, суд вважає, що не доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому, як вказує позивач, ним було представлено посвідчення водія поліцейським по приїзду на місце події моніторингової групи та зазначено серію і номер його посвідчення водія на власноруч написаній заяві з приводу дій поліцейських, вказана заява була подана позивачем відразу пісдя винесення постанови поліцейським, що також, на думку суду спростовує склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП в діях позивача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та за ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, а справа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Михайлюк Яни Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №607298 від 02.11.2019 року, винесену поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області Михайлюк Я.І. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: