Справа № 808/435/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ СПОСОБУ ТА ПОРЯДКУ

ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

19 грудня 2019 рокуСправа № 808/435/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміни способу та порядку виконання рішення суду у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2-б, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 на адресу суду від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява (вх. №52203) про заміну способу і порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2019 по справі №808/435/19, шляхом стягнення з боржника на користь позивача суми невиплаченої пенсії у розмірі 54 933,20 грн.

На обґрунтування заяви зазначає, що листом від 27.08.2019 за вих.№14670/07 боржник повідомив про часткове виконання рішення суду шляхом нарахування пенсії стягувачу у розмірі 54 933,20 грн., проте виплату суми перерахунку пенсії боржником не здійснено та зазначено, що порядок виплати пенсії за минулий період до теперішнього часу не визначений, що відповідно до ст. 378 КАС України є підставою для зміни способу виконання судового рішення. Таким чином, на теперішній час для подальшого виконання рішення суду наявні, передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Для розгляду питання щодо заміни способу та порядку виконання рішення суду, судом було призначене судове засідання на 19.12.2019 о 17 год. 30 хв., про що повідомлено учасників справи та особу, що звернулась відповідною заявою.

В судове засідання особа, що звернулась із заявою не з`явилась, проте у поданій заяві просить про розгляд заяви за її відсутності.

Позивач (стягувач) у судове засідання не з`явився, суд вживав заходів щодо належного повідомлення його про дату, час і місце розгляду заяви органу виконавчої служби.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання також не з`явився, надав до матеріалів справи відзив (вх. №53841 від 19.12.2019), у якому зазначає, що на виконання рішення у справі було добровільно здійснено нарахування заборгованості з виплати пенсії стягувачу у розмірі 54 933,20 грн. Крім того, вказує, що підстави, на які посилається заявник у заяві, не є обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду, а тому відсутні і правове підґрунтя для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Просить провести судове засідання за його відсутності.

Згідно з частиною другою статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

За приписами частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише у виняткових випадках: за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим та за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконання рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Так, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2018 у справі №808/435/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , серед іншого, зобов`язано відповідача поновити нарахування та виплати позивачу пенсії та виплатити заборгованість за період, починаючи з грудня 2017 року.

Тобто, під час ухвалення судового рішення суд дійшов висновку про наявність підстав для поновити нарахування та виплати позивачу пенсії та виплати заборгованості з її виплати, починаючи з грудня 2017 року, а відповідно і зобов`язав територіальний орган Пенсійного фонду, на обліку в якому перебуває позивач на той момент, вирішити питання про нарахування пенсії.

При цьому, судом не встановлювалось жодних сум, які підлягають виплаті позивачу та не приймалось рішення про стягнення таких сум з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, правонаступником якого відповідно до ухвали суду від 12.09.2019 є Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Разом з тим, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення з зобов`язання вчинення дій по перерахунку та виплаті пенсії на стягнення з відповідача нарахованої ГУПФУ в Запорізькій області суми пенсії, що не відповідає предмету розгляду справи та не узгоджується зі змістом статті 378 КАС України.

Суд зазначає, що питання стягнення нарахованих, проте не виплачених сум пенсійних виплат, може бути предметом іншого судового позову, у разі якщо позивач буде вважати, що такі дії Пенсійного фонду суперечать вимогам чинного законодавства України.

Даючи оцінку матеріалів доданих до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. №52203 від 11.12.2019) відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміни способу та порядку виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В.Батрак