Справа № 460/2248/19
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2019 року м. Рівне №460/2248/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "АРТЕМ-БУД"
доГоловного управління ДФС у Рівненській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "АРТЕМ-БУД" (далі - позивач, ПП "АРТЕМ-БУД") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС в Рівненській області (далі - відповідач 1) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення дій.

Мотивуючи вимоги позову, ПП "АРТЕМ-БУД" зазначало, що контролюючий орган протиправно відмовив у реєстрації поданих ним податкових накладних з прийняттям відповідних рішень, оскільки підприємством після отримання квитанцій про зупинення реєстрації таких податкових накладних було надано письмові пояснення та копії усіх необхідних первинних документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.10.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 28.10.2019 о 11:00 год.

Позиція відповідача 1 щодо позовних вимог висловлена ним у відзиві на позовну заяву, відповідно до змісту якого він заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначав, що у відповідності до вимог Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.02.2018 №117, реєстрацію поданих позивачем податкових накладних було зупинено з надісланням відповідних квитанцій, в яких запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Разом з тим, надіслані позивачем повідомлення не містили вичерпного переліку документів, передбачених вимогами п.14 вказаного Порядку, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, що підтверджується електронною копією Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена. З огляду на наведене, контролюючим органом правомірно прийнято спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних. За таких обставин, просив відмовити у задоволенні позовних у повному обсязі (т.3 а.с.1-2).

Ухвалою суду від 28.10.2019 підготовче судове засідання в адміністративній справі №460/2248/19 відкладено до 15.11.2019 до 09:30 год.

Ухвалою суду від 15.11.209 клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - задоволено. Залучено до участі у справі №460/2248/19 співвідповідача - Державну податкову службу України (далі - відповідач 2).

Також ухвалою суду від 15.11.2019 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 25.11.2019 о 14:30 год.

Ухвалою суду від 25.11.2019 вирішено перейти до розгляду справи №460/2248/19 у порядку письмового провадження.

Позиція відповідача 2 щодо позовних вимог висловлена ним у відзиві, відповідно до змісту якого він заперечував проти їхнього задоволення з підстав, аналогічних за змістом аргументам, зазначеним відповідачем 1 у відзиві на позовну заяву (т.3 а.с.43-44).

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ПП "АРТЕМ-БУД" у серпні-жовтні 2017 року складено податкові накладні та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами здійснених господарських операцій з його контрагентами, а саме: з ПАТ "Рівнеавтошляхбуд" (від 17.08.2017 №405, від 26.09.2017 №519), з ФГ "П`ятигірське" (від 18.08.2017 №412), з ТОВ "ЗАХІД ТРАНС ГРУП" (від 24.08.2017 №427, від 25.08.2017 №429, від 26.08.2017 №430, від 27.08.2017 №431), з ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" (від 31.08.2017 №441), з ПНКП "Інтерпром" (від 18.10.2017 №595), з ПВКФ "Фіалка" (від 18.10.2017 №593, від 19.10.2017 №600), а також з ТОВ "Дортрейд Поділля" (від 25.10.2017 №616) (далі - Податкові накладні).

За результатами обробки Податкових накладних позивачем отримано відповідні квитанції від 15.11.2017 реєстраційний №, №, від 13.11.2017 реєстраційний №, №, від 13.10.2017 реєстраційний №, від 15.09.2017 реєстраційний №, №, №, №, №, №, № про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими Податкові накладні прийнято, проте зупинено їхню реєстрацію (далі - Квитанції).

З аналізу Квитанцій судом встановлено, що у графі "Виявлені помилки" вказано про те, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 49.41/ УКТ ЗЕД:6810. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК (т.1 а.с.31-44).

З метою прийняття рішень про реєстрацію вказаних податкових накладних ПП "АРТЕМ-БУД" надало відповідачу пояснення, а також додаткові документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що позивачем були надані наступні повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено:

- повідомлення №412 від 17.08.2018 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної №412 від 18.08.2017, отримувач послуг ФГ "П`ятигірське";

- повідомлення №405 від 17.08.2018 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної №405 від 17.08.2017 отримувач послуг ПАТ "Рівнеавтошлляхбуд";

- повідомлення №427 від 24.08.2018 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної №427 від 24.08.2017, отримувач послуг ТОВ "ЗАХІД ТРАНС ГРУП";

- повідомлення №430 від 25.08.2018 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної №430 від 26.08.2017, отримувач послуг ТОВ "ЗАХІД ТРАНС ГРУП";

- повідомлення №429 від 25.08.2018 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної №429 від 25.08.2017, отримувач послуг ТОВ "ЗАХІД ТРАНС ГРУП";

- повідомлення №431 від 25.08.2018 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної №431 від 26.08.2017, отримувач послуг ТОВ "ЗАХІД ТРАНС ГРУП";

- повідомлення №441 від 31.08.2018 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної №441 від 31.08.2017, отримувач послуг ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" (т.1 а.с.60-250).

- повідомлення №519 від 26.09.2018 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної №519 від 26.09.2017, отримувач послуг ПАТ "РІВНЕАВТОШЛЯХБУД";

- повідомлення №595 від 16.10.2018 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної №595 від 18.10.2017, отримувач послуг ПНКП "Інтерпром";

- повідомлення № 593 від 18.10.2018 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної №593 від 18.10.2017, отримувач послуг ПВКФ "Фіалка";

- повідомлення №616 від 24.10.2018 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної №616 від 25.10.2017, отримувач послуг ТОВ "Дортрейд Поділля";

- повідомлення №600 від 18.10.2018 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної №600 від 19.10.2017, отримувач послуг ПВКФ "Фіалка" (т.2 а.с.1-208);

Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено в реєстрації Податкових накладних, з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, про що сформовано відповідні рішення:

1) рішення від 20.08.2018 №888005/34970758 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.08.2017 №405, з підстав того, що "підприємством не надано платіжного доручення чи виписки банку на отримання коштів від ПАТ "Рівнеавтошляхбуд" за надані транспортні послуги (передбачені п.4.4 Договору перевезення вантажу №42 від 21.11.2016, укладений між ПАТ "Рівнеавтошляхбуд" (Замовник) та ПП "АРТЕМ-БУД" (Виконавець). Відсутні копії: свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, договору оренди на автомобіль МАН, державний номер НОМЕР_1 , яким були надані послуги перевезення, оскільки за результатами аналітичного пошуку ТЗ по";

2) рішення від 20.08.2018 №888045/34970758 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.08.2017 №412, з підстав того, що "підприємством не надано платіжного доручення чи виписки банку на отримання коштів від ФГ "П`ятигірське" за надані транспортні послуги ( передбачені п.3.3 Договору перевезення вантажу №01- ФГ-170801/1 від 01.08.2017, укладений між ФГ "П`ятигірське" (Замовник) та ПП "АРТЕМ-БУД" (Виконавець). Відсутні копії документів на придбання дизпалива, запчастин для обслуговування транспортних засобів, як орендованого, так і власного напівпричепа, оплата на придбання дизпалива, запчастин";

3) рішення від 27.08.2018 №894216/34970758 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.08.2017 №427 - "підприємством надано копію договору на надання транспортних послуг ТОВ "ЗАХІД ТРАНС ГРУП" термін дії якого до 31.07.2017, а послуги надавались у серпні 2017 року. Крім того не надано копії реєстраційних документів на транспортні засоби, якими надавались послуги".

4) рішення від 27.08.2018 №894515/34970758 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.08.2017 №430 - "підприємством надано копію договору на надання транспортних послуг ТОВ "ЗАХІД ТРАНС ГРУП" термін дії якого до 31.07.2017, а послуги надавались у серпні 2017 року. Крім того, не надано копію договору на оренду напівпричіпа, якими надавались послуги";

5) рішення від 27.08.2018 №894704/34970758 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.08.2017 №429 - "підприємством надано копію договору на надання транспортних послуг ТОВ "ЗАХІД ТРАНС ГРУП" термін дії якого до 31.07.2017, а послуги надавалися у серпні 2017 року. Крім того, не надано копію договору на оренду напівпричепа, яким надавалися послуги";

6) рішення від 27.08.2018 №894469/34970758 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.08.2017 №431 - "підприємством надано копію договору на надання транспортних послуг ТОВ "ЗАХІД ТРАНС ГРУП" термін дії якого до 31.07.2017, а послуги надавались у серпні 2017 року. Крім того не надано копію договору на оренду напівпричіпа, якими надавались послуги";

7) рішення від 03.09.2018 №903038/34970758 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.08.2017 №441 - "платником не надано копії ТТН як на придбаний, так і на проданий товар, не надано копію сертифікату відповідності на цемент";

8) рішення від 27.09.2018 №932333/34970758 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.09.2017 №519 - "платником надано копії документів, які є недостатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, відсутні копії документів на придбання складових (щебеневої продукції, піску, бетону) для виготовлення каменів бетонних бортових типу БР 100.30.18";

9) рішення від 17.10.2018 №956278/34970758 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.10.2017 №595 -"платником надано копії документів, які є недостатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, відсутня копія ТТН на перевезення вантажу у жовтні 2017 року (надана копія ТТН від 19.07.2016, в той час як послуги з вантажних перевезень надавались у жовтні 2017 року)";

10) рішення від 19.10.2018 №959553/34970758 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.10.2017 №593 - "платником надано копії документів, які є недостатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, відсутні копії наступних документів на придбання складових для виготовлення каменю бетонного бортового: піску - договору на придбання, видаткової накладної, документів на транспортування та розрахункових документів; цементу - договору на придбання, документів на транспортування та розрахункових документів; щебеню - договору на п";

11) рішення від 19.10.2018 №959550/34970758 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.10.2017 №600 - "платником надано копії документів, які є недостатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, відсутні копії наступних документів на придбання складових для виготовлення каменю бетонного бортового: піску - договору на придбання, видаткової накладної, документів на транспортування та розрахункових документів; щебеню - договору на п";

12) рішення від 25.10.2018 №965755/34970758 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.10.2017 №616 - "платником надано копії документів, які є недостатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, ПП "АРТЕМ- БУД" надано товарно-транспортні документи (№Р16588 від 20.10.2017, №Р16677 від 20.10.2017, №Р15718 від 21.10.2017, №Р16943 від 24.10.2017) без зазначення найменування автомобільного перевізника. Крім того, згідно наданої копії виписки АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м.Києві за 26.10.2017, де зазначено оплату отриману від ТОВ "ДОРТРЕЙД ПОД" (т.1 а.с.18-30; далі - Рішення).

Не погоджуючись з прийнятими Рішеннями, позивач оскаржив їх до Державної фіскальної служби України, яка листом від 04.06.2019 за №25758/6/99-99-11-03-03-15 повідомила про те, що скарга підприємства від 25.04.2019 №15 була надіслана з порушенням встановленого відповідно до п.2 Порядку розгляду скарг строку подання скарг. Додатково зазначено про можливість оскарження Рішень в судовому порядку. Зазначений лист надіслано 05.06.2019 та отримано позивачем 08.06.2019, що не заперечувалось стороною відповідача (т.2 а.с.210-211).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

На виконання вказаних вище норм законодавства, позивачем у серпні-жовтні 2017 року сформовано податкові накладні, які були надіслані до ЄРПН.

Відповідно до п.12 Порядку (в редакції, чинній на час формування та надіслання податкових накладних на реєстрацію) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1. ст.192 та п.201.10. ст.201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1. ст.201 ПКУ; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. ст.200-1 ПКУ (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16. ст.201 ПКУ; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні норми містились і у п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2. ст.74 цього Кодексу.

Відповідно до пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на дату зупинення податкових накладних) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Контролюючим органом було сформовано висновок про відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567, про що зазначено в квитанціях.

З даного приводу суд зазначає, що контролюючим органом було порушено норми пп.201.16.1. п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки ним не зазначено у такий квитанціях конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого було здійснено зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування.

Такий висновок суду базується на тому, що фіскальним органом зазначено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених Наказом МФУ від 13.06.2017 №567. Натомість, пп.201.16.1. п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Суд зазначає, що визначення конкретного критерію ризику прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких міститься у наказі №567.

Також, зі змісту Квитанцій встановлено, що фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію.

Таким чином, фіскальним органом, в порушення пп. 201.16.1 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на дату зупинення податкових накладних), не було вказано ані конкретного виду критерію оцінки ступеня ризику, ані конкретного переліку документів.

У відповідності до пп.201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на дату зупинення податкових накладних) письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. За правилами підпункт 201.16.3 цього пункту України (в редакції чинній на дату зупинення податкових накладних) письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, суд зазначає, що 01.01.2018 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" №2245-VIII від 07.12.2017. Вказаним Законом, пункт 201.16. Податкового кодексу України викладено в новій редакції, за якою: "Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України".

На виконання вказаної норми, 21.02.2018 Кабінетом Міністрів України прийнята постанова №117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Пунктом 2 вказаної Постанови передбачено, що платники податку на додану вартість, у яких до 1 грудня 2017 року зупинено реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, що діяв до набрання чинності Законом України №2245-VIII від 07.12.2017 та які станом на 1 грудня 2017 року не подали пояснень і копій документів до таких податкових накладних / розрахунків коригування, мають право протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування, подати пояснення і копії документів до таких податкових накладних / розрахунків коригування на розгляд комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, порядок роботи яких затверджується цією постановою.

За правилами п.18-20 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

В силу вимог п.21 цього Порядку, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку (зазначена у квитанції про зупинення пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі);

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

З аналізу Квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних судом встановлено, що контролюючим органом було сформовано висновок про відповідність таких податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567. При цьому, в квитанціях вказано, За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 49.41/ УКТ ЗЕД: 6810 і запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію та/або таблицю даних платника податків.

Судом встановлено, що позивачем було надіслано до контролюючого органу усі наявні у нього документи, які в повній мірі пояснюють невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД.

Як встановлено судом, в наданих контролюючому органу поясненнях позивач зазначає про здійснення господарської діяльності підприємства, зокрема, щодо видів та обсягів діяльності, наявності спеціалізованих працівників, засобів, дозвільних документів, доказів транспортування, необхідних для виконання певних видів робіт.

Комісією ГУ ДФС в Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, незважаючи на таблицю даних платника податку, прийняту органами ДФС України, та на вищевказані повідомлення ПП "АРТЕМ-БУД" і додані до нього документи, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Як встановлено судом, підставою для прийняття комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних зазначено надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому, у графі "Додаткова інформація" також зазначено, що платником податку надано копії документів, які не є достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН та вказано на відсутність певних документів. Поряд з цим, в деяких з оскаржуваних рішень (від 20.08.2018 №888005/34970758, від 19.10.2018 № 959550/34970758, №959550/34970758, від 25.10.2018 №965755/34970758) інформація щодо конкретних документів взагалі вказана неповно та незрозуміло.

Разом з тим, як встановлено судом, позивачем було надано контролюючому органу всі документи, які позивач мав у своєму розпорядженні і які підтверджують, як інформацію, зазначену у відповідних податкових накладних, так і інформацію, яка вимагалася згідно з рішеннями про зупинення реєстрації таких податкових накладних.

При цьому, що стосується останнього, то надані ПП "АРТЕМ-БУД" документи є цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Вказівка у спірних рішеннях про те, що позивач не надав всіх необхідних документів є безпідставною, позаяк з наданої відповідачем електронної копії Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК встановлено факт подачі відповідачу таких документів (т.3 а.с.4-9).

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Таким чином, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, а тому спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН вищевказані податкові накладні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенство права.

Принцип верховенства права сформувався як інструмент протидії свавіллю держави, що виявляється в діях її органів як у цілому, так і окремих із них. Верховенство права - це розуміння того, що верховна влада, держава та її посадові особи мають обмежуватися законом.

У судовому рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олссон проти Швеції" від 24.03.1988 (скарга №10465/83) зазначено, що серед вимог, які суд визначив як такі, що випливають з фрази "передбачено законом", є наступні: будь-яка норма не може вважатися "законом", якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатися розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію; фраза "передбачено законом" не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципу верховенства права. У внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічної влади у здійснення прав; закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання влади. Крім того, згідно п. 65 вказаного рішення Суду, втручання повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.

Також Європейський суд з прав людини вказує, що у відповідності зі сформованою практикою Суду, під поняттям необхідності мається на увазі, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі і що воно пропорційно законній меті. При визначенні того, чи є втручання "необхідним у демократичному суспільстві", Суд враховує, що за державами - учасницями Конвенції залишається певна свобода розсуду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що запорукою правильного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб`єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов`язаний відновити порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Європейський суд з прав людини у п.50 рішення від 13.01.2011 у справі "Чуйкіна проти України" (заява №28924/04) констатував: "що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп.28- 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003 та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

На підставі зазначеного, а також з огляду на ту обставину, що відповідачем будь-які підставні та правомірні зауваження до поданих позивачем документів не висловлено, суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту, як шляхом визнання протиправними спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, так і шляхом зобов`язання відповідача зареєструвати такі податкові накладні.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому, вважає, що покладання на відповідача в даному випадку обов`язку зареєструвати податкові накладні не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.1990 у справі "Обермейєр проти Австрії"; п.155 рішення Європейського суду з прав людини від 04.03.2014 у справі "Гранд Стівенс проти Італії").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору у загальному розмірі 23052,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства "АРТЕМ-БУД" (вул. 1 Травня, 11, с.Ільпінь, Здолбунівський район, Рівненська область, 35707, ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (вул. Відінська,12, м. Рівне, 33023, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №888045/34970758 від 20.08.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №412, складеної Приватним підприємством "Артем-Буд" 18.08.2017.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену Приватним підприємством "Артем-Буд", від 18.08.2017 №412.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №888005/34970758 від 20.08.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №405, складеної Приватним підприємством "Артем-Буд" 17.08.2017.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену Приватним підприємством "Артем-Буд", від 17.08.2017 №405.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №894216/34970758 від 27.08.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №427, складеної Приватним підприємством "Артем-Буд" 24.08.2017.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену Приватним підприємством "Артем-Буд", від 24.08.2017 №427.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №894469/34970758 від 27.08.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №431, складеної Приватним підприємством "Артем-Буд" 27.08.2017.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену Приватним підприємством "Артем-Буд", від 27.08.2017 №431.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №894704/34970758 від 27.08.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №429, складеної Приватним підприємством "Артем-Буд" 25.08.2017.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену Приватним підприємством "Артем-Буд", від 25.08.2017 №429.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №894515/34970758 від 27.08.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №430, складеної Приватним підприємством "Артем-Буд" 26.08.2017.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену Приватним підприємством "Артем-Буд", від 26.08.2017 №430.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №903038/34970758 від 03.09.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №441, складеної Приватним підприємством "Артем-Буд" 31.08.2017.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену Приватним підприємством "Артем-Буд", від 31.08.2017 №441.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №932333/34970758 від 27.09.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №519, складеної Приватним підприємством "Артем-Буд" 26.09.2017.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену Приватним підприємством "Артем-Буд", від 26.09.2017 №519.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №956278/34970758 від 17.10.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №595, складеної Приватним підприємством "Артем-Буд" 18.10.2017.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену Приватним підприємством "Артем-Буд", від 18.10.2017 №595.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №959550/34970758 від 19.10.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №600, складеної Приватним підприємством "Артем-Буд" 19.10.2017.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену Приватним підприємством "Артем-Буд", від 19.10.2017 №600.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №959553/34970758 від 19.10.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №593, складеної Приватним підприємством "Артем-Буд" 18.10.2017.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену Приватним підприємством "Артем-Буд", від 18.10.2017 №593.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №965755/34970758 від 25.10.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №616, складеної Приватним підприємством "Артем-Буд" 25.10.2017.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену Приватним підприємством "Артем-Буд", від 25.10.2017 №616.

Стягнути на користь Приватного підприємства "АРТЕМ-БУД" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у сумі 11526,00 грн.

Стягнути на користь Приватного підприємства "АРТЕМ-БУД" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України судовий збір у сумі 11526,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 26 грудня 2019 року.

Суддя Борискін С.А.