Справа № 495/4430/19
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4430/19
№ провадження 2-а/495/79/2019
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.,

справа № 495/4430/19,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора прикордонного контролю 1 категорії віпс "Старокозаче" /тип А/ впс "Старокозаче" ст. прапорщика Сараіна Володимира Миколайовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до інспектора прикордонного контролю 1 категорії віпс "Старокозаче" /тип А/ впс "Старокозаче" ст. прапорщика Сараіна Володимира Миколайовича, про скасування постанови, просить суд: скасувати постанову від 02 травня 2019 року про накладання на нього адміністративного стягнення № 600612.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.05.2019 року в пункті пропуску «Паланка» о 15-40 годині прикордонним нарядом «Перевірка документів» ст прапорщиком ОСОБА_2 був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який 21.04.2019 року виїхав до РФ через пункт пропуску «Гоптівка», і 30.04.2019 року без дозволу відповідних органів влади виїхав з Російської Федерації до не під контрольованої території ДНР та 30.04.2019 року заїхав на території України через КПВВ Гнутове.

У зв`язку з виявленим інспектором прикордонного контролю 1 категорії віпс "Старокозаче", /тип А/ впс "Старокозаче" ст. прапорщиком Сараіним Володимиром Миколайовичем складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.05.2019 року № 600612.

Постановою інспектора прикордонного контролю 1 категорії віпс "Старокозаче", /тип А/ впс "Старокозаче" ст. прапорщика Сараіна Володимира Миколайовича визнано гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КупАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Вважає вказану постанову від 02.05.2019 незаконною та такою, що складена з порушенням норм законодавства України, з наступних підстав. По-перше, всупереч п.2.3 Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України, спірна постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята інспектором прикордонного контролю 1 категорії віпс «Старокозаче» (тип А) впс «Старокозаче» ст. прапорщиком Сараіним В.М.

По-друге оскаржувана постанова прийнята з посилання ч._ст. 204-2 КУпАП, тобто не зазначена конкретна частина норми Кодексу, за якою гр. ОСОБА_1 має нести відповідальність.

Окрім того, вказує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені належним чином його права, а клопотання про необхідність отримання правової допомоги посадовими особами не розглянуто та не надано обґрунтованої відмови.

З вказаних вище підстав він і звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позивач в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Суд розглядає справу за відсутність позивача та відповідача належним чином повідомлених про день та час судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи / у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно 02.05.2019 року інспектором прикордонного контролю 1 категорії віпс "Старокозаче" /тип А/ впс "Старокозаче" ст. прапорщиком Сараіним Володимиром Миколайовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 600612, згідно якого 02.05.2019 року в пункті пропуску «Паланка» о 15-40 годині прикордонним нарядом «Перевірка документів» ст прапорщиком ОСОБА_2 був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який 21.04.2019 року виїхав до РФ через пункт пропуску «Гоптівка», і 30.04.2019 року без дозволу відповідних органів влади виїхав з Російської Федерації до не під контрольованої території ДНР та 30.04.2019 року заїхав на територію України через ОСОБА_3 .

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.3 Порядку «В`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затвердженого ПКМУ № 367 від 04.06.2015 та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КупАП.

За вчинення вказаного правопорушення постановою від 02.05.2019 року № 600612, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, того ж дня у позивача були відібрані письмові пояснення, згідно яких він описуючі усі фактичні обставини, вказав, що його права йому не були зачитані. У подані клопотання про розгляд справи за місцем його проживання та необхідності юридичної допомоги йому було відмовлено, документи, на які посилався співробітник не були надані.

Позивач вважає наведену вище постанову № 600612 незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевіряється на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до 204-2 КУпАП, порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї -

тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті, -

тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем у постанові не зазначено, якою частиною зазначеної вище норми закону він мотивувався при призначенні відповідальності ОСОБА_1 .

Приписами п. 11 Інструкції № 1376 визначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч вищенаведеного, позивачу не було роз`яснено його прав, не надано право на правову допомогу, про що зокрема зазначено у його письмових поясненнях, про що було відомо посадовій особі під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Разом з тим, у відповідності до ст. 221-1 КупАП, органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію, невиконанням рішення про заборону в`їзду в Україну, порушенням порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з неї, а також з порушенням порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього (стаття 202, частина друга статті 203, стаття 203-1 (щодо порушень, виявлених у пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України, контрольному пункті в`їзду-виїзду або контрольованому прикордонному районі), статті 204-2, 204-4).

Від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники;

інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України.

Наведене вище також кореспондується згідно з п. 3 Інструкції

з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення.

Всупереч вищенаведеному, справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 було розглянуто інспектором прикордонного контролю 1 категорії віпс "Старокозаче" /тип А/ впс "Старокозаче" ст. прапорщиком Сараіним Володимиром Миколайовичем.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідачем будь - яких належних доказів про правомірність винесення оскаржуваної постанови суду не надано.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а відповідач всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваної постанови, постанова винесена з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також особою, яка не має права на розгляд справи про адміністративні правопорушення відповідної категорії, та з урахуванням відсутності частини норми ст. 204-2 КУпАП, за якою покладено на позивача міру відповідальності, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора прикордонного контролю 1 категорії віпс "Старокозаче", /тип А/ впс "Старокозаче" ст. прапорщика Сараіна Володимира Миколайовича, про скасування постанови є обґрунтованим, доведеними та підлягаючим задоволенню в повному обсязі .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204-2, 221-1, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 268 КУпАП, ст. ст. 243, 250-255 КАС України, суд,

УХВАЛ И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора прикордонного контролю 1 категорії віпс "Старокозаче", /тип А/ впс "Старокозаче" ст. прапорщика Сараіна Володимира Миколайовича, про скасування постанови задовольнити.

Постанову про накладання адміністративного стягнення № 600612, винесену інспектором прикордонного контролю 1 категорії віпс "Старокозаче", /тип А/ впс "Старокозаче" ст. прапорщиком Сараіним Володимиром Миколайовичем 02.05.2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч._ст. 204-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч._ст. 204-2 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого адміністративного апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор прикордонного контролю 1 категорії віпс "Старокозаче", /тип А/ впс "Старокозаче" ст. прапорщик Сараін Володимир Миколайович, адреса: Одеська область, Білгород - Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Прикордонна АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складений 23 грудня 2019 року.

Суддя: