Справа № 160/9069/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року Справа № 160/9069/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ) до товариства з обмеженою відповідальністю Завод Сільгоспмашин (51030 , Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Центральна, 12Б, ) про зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2019 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Завод Сільгоспмашин, в якому просить повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: Цех лазерної різки та гнуття металу: твердопаливний котел -1 од.; зварювальний апарат - 1 од.; установка лазерної різки - 1 од.; заточувальний верстат -1 од. Збиральний цех: Збиральне відділення ланцюгів: місце зварювальних робіт обладнане витяжкою - 2 од.; буржуйка - Іод.; гідро-прес - 1 од.; свердлильний верстат - 1 од. Дільниця зварювання і збирання елеваторів: буржуйка - 1 од.; місце зварювальних робіт обладнане витяжкою - 1 од.; Дільниця збирання і зварювання повітропроводів: апарат точкового зварювання - 1 од. Дільниця зварювання шнеків: апарат точкового зварювання - 3 од.; свердлильний верстат- 1 од.; труборізний верстат - 1 од. Токарна дільниця (механічної обробки): свердлильний верстат - 4 од.; токарний верстат - 5 од.; фрезерний верстат - 1 од.; довбежний верстат- 1 од.; заточувальний верстат - 1 од. Малярна дільницяхушипьна камера - 1 од.; місце фарбувальних робіт обладнане витяжкою - 1 од. Стрічкопильні верстати - 2 од. Електро-монтажна дільниця: твердопаливний котел -1 од.; свердлильний верстат - 1 од. Адмінбудівля : газовий котел - 1 од. Товариством з обмеженою відповідальністю ЗАВОДСІЛЬГОСПМАШИН, (місцезнаходження: вул. Центральна (вул. Комсомольська), буд. 12 Б, с. Китайгород, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51030, ), до повного усунення порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20 грудня 2019 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про продовження строку в порядку ст. 121 КАС України та 24.12.2019 року подано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі №160/9069/19.

Враховуючи те, що ухвалою суду 19 листопада 2019 року та 04 грудня 2019 року процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви вже було продовжено, суд відмовляє в клопотанні про продовження строку для усунення недоліків.

Заява від 24.12.2019 року про відстрочення сплати судового збору, мотивована тим, що для сплати судового збору Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області використовуються асигнування з державного бюджету, передбачені Кошторисом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на 2019 рік, який затверджується відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2019 рік за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки. Із вказаного документу вбачається, що за КВЕК 2800 передбачено коштів на 2019 року у сумі 190 000,00 грн. Однак, кошти по КВЕК 2800 на рахунки інспекції на момент подання адміністративного позову відсутні, що унеможливлює сплату судового збору.

Також, відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи чисельні порушення, товариства з обмеженою відповідальністю Завод Сільгоспмашин, які вказані у акті перевірки Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору за даним позовом до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до ч.2 ст.76 Кодексу адміністративного судочинства України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи п. 20 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо, суд зробив висновок, що дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд зробив висновок, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 4, 12, 88, 160, 161, 171, 248, 257, 258, 260, 262 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку в порядку ст. 121 КАС України відмовити.

Заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі задоволити.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/9069/19.

Справа розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідачі - заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя С.В. Ніколайчук