Справа № 760/16378/19
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції полку № 1 батальйону № 2 роти № 5 Управління патрульної поліції у м. Києві Швеця Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора патрульної поліції полку № 1 батальйону № 2 роти № 5 Управління патрульної поліції у м. Києві Швеця С.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 01 червня 2019 року щодо нього інспектором патрульної поліції полку № 1 батальйону № 2 роти № 5 Управління патрульної поліції у м. Києві Швецем С.В. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за відмову пред`явити посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушено п. 2.4 ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що він пред`явив інспектору документи, передбачені п. 2.1. ПДР України для перевірки, що підтверджується наданим відеозаписом. Проте, постанова за порушення вимог дорожнього знаку «Виїзд заборонено» інспектором складена не була, тому правових підстав для винесення постанови за ч. 1 ст. 126 КпАП України не має. Крім того, інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія НК № 577659 від 01 червня 2019 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З відзиву на позовну заяву інспектора патрульної поліції полку № 1 батальйону № 2 роти № 5 Управління патрульної поліції у м. Києві Швеця С.В. вбачається, що він просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 на вул. Осінній в м. Києві, а саме здійснив рух автомобіля по зустрічному напрямку на дорозі з одностороннім рухом. Після зупинки ним була висунута законна вимога до водія про пред`явлення посвідчення водія, реєстраційного документу на автомобіль та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач реагувати на законну вимогу інспектора відмовився, заявивши, що документи були ним пред`явлені. Проте, документи водієм мають пред`являтись таким чином, щоб інспектор міг прочитати зазначену в них інформацію та внести відповідні відомості до адміністративних матеріалів. Зазначене підтверджується відеозаписом, наданим позивачем. Паспорт громадянина України, який позивач пред`явив як документ для посвідчення його особи не підтверджує його право на керування транспортним засобом. Вказує на те, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються один і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення. За таких обставин, ним було винесено постанову за більше серйозне правопорушення, передбачене с. 1 ст. 126 КпАП України.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», здійснивши рух по вул. Осінній та відмову пред`явити посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на автомобіль (а.с. 6).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що він пред`явив інспектору документи, передбачені п. 2.1. ПДР України для перевірки, що підтверджується наданим відеозаписом. Проте, постанова за порушення вимог дорожнього знаку «В`їзд заборонено» інспектором складена не була, тому правових підстав для винесення постанови за ч. 1 ст. 126 КпАП України не має.

Відповідно до п.п. «а», «б», «ґ» п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

-посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

-реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

-поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з п.п. «а» п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

З наданого позивачем відеозапису (відеозапис № 20190601_133120, 08:04 хвилина) вбачається, що ним був пред`явлений лише паспорт громадянина України (а.с. 12).

Ні надані позивачем три відеозаписи, ні матеріали справи не підтверджують наявність у позивача посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб.

Відповідальність за таке правопорушення передбачена ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Вбачається, що і при зверненні в суд позивач не довів належними доказами, що він взагалі має право керувати будь-яким транспортним засобом.

Позивач зазначає про те, що інспектором не була складена щодо нього постанова за порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено».

У позовній заяві та на відеозаписі позивач не заперечує порушення ним вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». ОСОБА_1 у позові лише зазначає про те, що оскільки інспектором не винесена окрема постанова за порушення вимоги дорожнього знаку 3.21, тому ніякого порушення не було.

Разом з тим, у тексті постанови Серія НК № 577659 від 01 червня 2019 року (про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України) зазначено, що позивача зупинено за порушення вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», а саме за здійснення руху по вул. Осінній.

На підтвердження наявності вказаного дорожнього знаку на зазначеній ділянці дороги відповідачем надано суду фото (а.с. 27).

У відзиві на позовну заяву інспектор патрульної поліції полку № 1 батальйону № 2 роти № 5 Управління патрульної поліції у м. Києві Швець С.В. зазначає про те, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються один і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення. За таких обставин, ним було винесено постанову за більше серйозне правопорушення, передбачене с. 1 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху знайшов своє підтвердження під час розгляду справи наданими відповідачем доказами.

Встановлено, що інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора патрульної поліції полку № 1 батальйону № 2 роти № 5 Управління патрульної поліції у м. Києві Швеця Сергія Володимировича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: