Справа № 560/3519/18
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 560/3519/18

24 грудня 2019 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДПС на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.295 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

У відповідності до частини 1 ст. 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року прийнято в порядку письмового провадження. Копію оскаржуваного рішення Офісом великих платників податків ДФС отримано 31 січня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Апеляційна скарга скаржником подана 26 лютого 2019 року (а.с. 203).

Разом з тим, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, зокрема, не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду. Відповідачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду 09 квітня 2019 року у задоволенні клопотанні відповідача про відстрочення сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби повернуто особі, яка її подала.

12 грудня 2019 року від процесуального правонаступника Офісу великих платників податків ДФС - Офісу великих платників податків ДПС надійшла повторна апеляційна скарга на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року. Апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Скаржником до апеляційної скарги подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яка обґрунтована тим, що вперше апеляційну скаргу було подано вчасно, проте вона була повернута ухвалою суду апеляційної інстанції, оскільки Офіс великих платників податків ДФС не мав можливості сплатити судовий збір. Відсутність коштів для сплати судового збору перешкоджала відповідачу реалізувати свої завдання та виконувати обов`язки. Офіс великих платників податків ДФС вживав усіх необхідних заходів щодо здійснення сплати судового збору і, звертаючись до суду повторно, судовий збір сплатив, що на думку скаржника є підставою для поновлення строку. Ці обставини є об`єктивними та не залежать від волі скаржника. Звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення. Одночасно, скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про заміну сторони правонаступником.

Дослідивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що відповідачу було достеменно відомо про прийняття рішення, що ним оскаржується, але не дотримано порядку при первинному поданні апеляційної скарги, а саме не надано документу про сплату судового збору, що було перешкодою для відкриття апеляційного провадження та підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому скаржнику надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, які ним своєчасно не були виконані, що стало підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

Суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Також несвоєчасна сплата судового збору не може бути визнано такою обставиною, що є об`єктивно непереборною, не залежать від волевиявлення особи та пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи. Повернення апеляційної скарги дає право на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, а не на безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Окрім цього пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже держава в особі органів влади, що діють як суб`єкти владних повноважень та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вказує на відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Отже, доводи наведені у заяві не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції при зверненні з апеляційною скаргою повторно. А відтак, скаржнику слід надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати інші поважні причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Щодо клопотання про заміну сторони правонаступником, то воно може бути розглянуто після відкриття апеляційного провадження у справі.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними причини пропуску строку, наведені в заяві Офісу великих платників податків ДПС про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року та залишити клопотання про поновлення цього строку без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

3. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою та вказати інші підстави для поновлення строку.

4. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

5. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кузьменко Л.В.