Справа № 736/1660/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 736/1660/19 Суддя (судді) першої інстанції:Кутовий Ю . С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Ганечко О. М., Василенка Я. М.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області Мохонька Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГБ №447176, за апеляційною скаргою Інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області Мохонька Володимира Володимировича на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.11.2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГБ №447176 від 03.10.2019 про визнання його винним за ч. 1 ст. 175-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та незаконною, так як справу розглянуто на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів, у зв`язку з чим на думку позивача, він був позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КАС України.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.11.2019 позов задоволено та скасовано оскаржувану постанову, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, 03.10.2019 року відповідачем відносно позивача було складено постанову серії ГБ № 44176 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 175-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 03.10.2019 року о 19-й год. 50 хв. ОСОБА_1 тютюнові вироби, а саме цигарки Прима люкс , на території ЧОЛ в м. Чернігів по вул. Волковича, 25 , чим порушив вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 №2899 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-2 КУпАП.

Вважаючи таку постанову незаконною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Судом першої інстанції задоволено позов, зважаючи на те, що ч.1 ст. 175-2 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, відтак, на думку суду, дії позивача не були вірно кваліфіковані, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у скасуванні постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на нез`ясованість обставин справи, не надання правової оцінки відповідній постанові.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до пунктів 5, 8 та 10 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, а також, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 передбачено, що протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Приписами статті 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів: 1) у ліфтах і таксофонах; 2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів; 4) на дитячих майданчиках; 5) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; 6) у під`їздах житлових будинків; 7) у підземних переходах; 8) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів; 9) у приміщеннях закладів ресторанного господарства; 10) у приміщеннях об`єктів культурного призначення; 11) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 12) на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.

Таким чином, Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» містить пряму заборону куріння на території закладів охорони здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження наявності в діях позивача порушення і відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем надано відео-фіксацію, а саме, відеозапис з нагрудної камери від 03.10.2019.

Працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, колегія суддів не убачає підстав для неврахування вказаного відеозапису при розгляді справи.

Відповідачем зібрано та надано до суду докази на підтвердження факту скоєння правопорушення позивачем та правомірності своїх дій.

Колегією суддів досліджено диск та встановлено, що здійснювалася відеофіксація правопорушення, відповідно до якої, на території Чернігівської обласної лікарні поліцейськими було виявлено групу осіб, які курили тютюнові вироби, серед них перебував і гр. ОСОБА_1 . У зв`язку із чим, вказаним особам було повідомлено про необхідність припинення правопорушення та про притягнення їх до адміністративної відповідальності за порушення вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Зважаючи на те, що до оскаржуваної постанови додається відео-фіксація, зафіксована на бодікам, з якої можливо чітко ідентифікувати позивача та невиконання ним вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», що в свою чергу є належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та, відповідно, є підтвердженням законності винесеної постанови від 03.10.2019.

Отже, на переконання колегії суддів, відповідач надав належні докази, в розумінні норм КАС України, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Щодо посилання позивача на порушення, процесуального порядку винесення постанови, в тому числі права на правову допомогу і захист, в результаті чого (та як наслідок) постанова поліцейського, яка фактично винесена з порушенням адміністративного законодавства не може бути визнана законною, варто зазначити, що колегією суддів було досліджено матеріали фіксації та, не встановлено порушення порядку винесення оскаржуваної постанови.

За приписами закону про адміністративні правопорушення розгляд справі і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачено.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.175-2 КУпАП, в той час, як в фабулі постанови ГБ №447176 від 03.10.2019р. зазначено саме: «ч.1 ст.175-1 КУпАП», виходячи із наступного.

Стаття 222 КУпАП передбачає перелік справ про адміністративні правопорушення, які уповноважені розглядати органи Національної поліції. До даного переліку відноситься стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради). Разом з тим, згідно даної статті в органів Національної поліції відсутні повноваження розглядати справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення статті 175-2 КУпАП.

Також, у фабулі оскаржуваної постанови вказано, що ОСОБА_1 тютюнові вироби, що є об`єктивною стороною саме ч.1 ст. 175-1 КУпАП, також міститься вказівка на Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», який визначає основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення тощо.

Таким чином, у постанові ГБ №447176 відсутні будь-які посилання на правовідносини, регульовані статтею 175-2 КУпАП (здійснення суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при складанні відповідачем оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП не оспорював вчинене правопорушення та накладене на нього стягнення, підписав постанову без заперечень чи застережень, чим повністю погодився із даним правопорушенням, засвідчив підписом ознайомлення його із правами, передбаченими КУпАП (на звороті постанови).

При цьому, ОСОБА_1 усвідомлював, що справа розглядається саме щодо факту куріння ним тютюнових виробів у забороненому місці, а не за будь-які інші дії.

Наявність певних недоліків при заповненні постанови, не спростовує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а відтак, і не може бути єдиною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1 КУпАП за наявності доказів скоєння такого правопорушення. Та в жодному разі не свідчить про протиправність оскаржуваної постанови від 03.10.2019 року, а вказана технічна помилка не впливає на фактичні обставини справи.

Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, доводи апеляційної скарги та апелянта знайшли своє відображення під час апеляційного розгляду, через що наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки судом встановлено, що дії відповідача при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області Мохонька Володимира Володимировича на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.11.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області Мохонька Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГБ №447176 - задовольнити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.11.2019 - скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Я. М. Василенко

Повний текст постанови виготовлено 23.12.2019