Справа № 755/19625/19
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/556/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до капрала 3 роти, 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Варухи Владислава Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

04.12.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала 3 роти, 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Варухи Владислава Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року позову заяву було залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява була залишена без руху у зв`язку із тим, що позов поданий з порушенням процесуального терміну на його подання і до позовної заяви не було додане клопотання про поновлення пропущеного строку. Також в порушення вимог ст. 160 КАС України у позові не вказано місцезнаходження та інші дані відповідача згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

23.12.2019 року до суду надійшло клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку із вказанням причин пропуску такого строку.

Однак інші вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху відповідачем не усунені.

Так, позивач залишив не виправленими виявлені судом недоліки позовної заяви щодо:

- зазначення у позовній заяві місцезнаходження відповідача у відповідності до положень п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України. Суд не вимагав від позивача про будь-що повідомляти відповідача, як про це зазначено у документах позивача надісланих до суду на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху. Натомість зазначення у позовній заяві місцезнаходження відповідача є прямим обов`язком позивача згідно вимог процесуального закону;

- зазначення у позовній заяві чи шляхом викладення в окремій заяві власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав згідно вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України;

- надання суду виправленої позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Поскільки позивач не усунув в повному об`ємі недоліків позовної заяви, що були визначені ухвалою суду про залишення позову без руху, позовну заяву слід повернути позивачу.

Роз`яснюю позивачу, що відповідно до положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169, 248, 294, 295, 297 КАС України, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала 3 роти, 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Варухи Владислава Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.12.2019 року.

Суддя -