Справа № 200/11371/17 (2-а/200/77/19)
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Київ

справа №200/11371/17 (2-а/200/77/19)

адміністративне провадження №К/9901/34135/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді -Гімон М.М., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі № 200/11371/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИЛА:

Рассоленко Сергій Анатолійович звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови Дніпропетровської митниці ДФС від 1 червня 2017 року та Державної фіскальної служби України від 29 червня 2017року у справі про порушення митних правил №0103/110000014/17.

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 1 березня 2019 року у задоволенні позову відмовив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 22 травня 2019 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 березня 2019 року у справі №200/11371/17 (2а/200/77/19) скасував та прийняв нове, яким позов задовольнив частково: визнав протиправними та скасував постанови Дніпропетровської митниці ДФС від 1 червня 2017року та Державної фіскальної служби України від 29 червня 2017року у справі про порушення митних правил №0103/110000014/17. У решті рішення залишив без змін.

1 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №200/11371/17 (2а/200/77/19) стосовно заявлених ним у апеляційній скарзі вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі №200/11371/17 (2а/200/77/19) ця частина вимог не вирішена.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 листопада 2019 року у задоволенні вказаної заяви відмовив.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі № 336/7810/15-а (2-а/336/22/2019) й прийняти нове рішення, яким абзац четвертий резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року викласти у наступній редакції: «Визнати протиправними та скасувати постанову Дніпропетровської митниці ДФС від 1 червня 2017 року та постанову Державної фіскальної служби України від 29 червня 2017 року у справі про порушення митних правил №0103/11000000/17 і закрити справу про адміністративне правопорушення».

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.

Згідно з частиною першою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом наведеної статті судове рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за результатами розгляду постанови суду першої інстанції, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №336/7810/15-а (2-а/336/22/2019) є вимоги про скасування постанов у справі про порушення митних правил, що за правилами Кодексу адміністративного судочинства України є категорією справ з приводу рішень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду від 1 березня 2019 року у справі з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції не підлягають касаційному оскарженню, то і ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року не може бути переглянута в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі № 200/11371/17.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписМ. М. Гімон
підписЄ. А. Усенко