Справа № 677/1242/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 677/1242/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Боголюбова Л.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

23 грудня 2019 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.,

представника апелянта: Вознійчука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2017 року (м. Красилів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівського районного відділу Державної виконавчої служби, першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до Красилівського районного відділу Державної виконавчої служби, першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2017 року позов задоволено, а саме: скасовано постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №5186026 від 04.08.2016 року та ВП №51080321 від 12.05.2016 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь позивача в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Представник першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився. Разом з тим, 20 грудня 2019 року на адресу суду через канцелярію надійшло клопотання від представника відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 04.08.2016 року державним виконавцем Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Сіплічук А.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови №155 виданої 16.05.2012 року УПФУ в Красилівському районі про стягнення штрафу 3400 гривень.

Позивач зазначає, що у даній постанові вказано, що вона набрала законної сили 28.05.2012 року, а заява про примусове виконання подана 04.08.2016 року, тобто через чотири роки.

З вище наведених підстав просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51860926 від 04.08.2016 року.

Також, під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив позовні вимоги та просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51080321 від 12.05.2016 року винесену державним виконавцем першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького місьрайонного управління юстиції, оскільки винесена постанова УПФУ у м. Хмельницькому №155 від 16.05.2012 року набрала чинності 28.05.2012 року та згідно запису в самій постанові може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення, а фактично пред`явлена до виконання 04.05.2016 року.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа без поважних причин. Доказів того, що було поновлено строки пред`явлення винесеної постанови УПФУ № 155 від 16.05.2012 року до виконання суду не надано.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Нормами статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. (ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження")

Судом встановлено, що 16.08.2012 року управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на адресу Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції направлено заяву про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання постанови про накладення адміністративного штрафу № 155 від 16.05.2012 року на директора ТОВ "Укрхіменерго" ОСОБА_1 в сумі 3400 грн.

22.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№3412594.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову від 18.04.2016 року ВП № 3412594 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повторно направлено на примусове виконання зазначений виконавчий документ до Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Державним виконавцем винесено постанову від 12.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 51080321.

13.07.2016 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції примусове виконання зазначеного виконавчого документа закінчено та направлено до Красилівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області для виконання та 04.08.2016 року державним виконавцем Красилівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції проігноровано норми Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

А відтак, при неодноразовому пред`явленні зазначеного виконавчого документа до примусового виконання та неодноразове його повернення без виконання перериває строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та прийшов до необґрунтованого висновку щодо пропущення строку пред`явлення виконавчого документа.

Також апеляційний суд звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 5186026 від 04.08.2016 року та ВП № 51080321 від 12.05.2016 року, які винесені на підставі виконавчого документа за яким стягувачем є управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Правовий статус та порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, врегульований КАС України.

При цьому, участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Натомість правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

На порушення наведених вище приписів процесуального закону та принципів адміністративного судочинства, судом першої інстанції не залучено до участі у справі як третьої особи управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, не зважаючи на те, що оскаржуване рішення відповідача прийнято у рамках виконавчого провадження, стягувачем у якому є управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, а тому, результат розгляду даної справи безпосередньо вплине на права та інтереси пенсійного органу як учасника виконавчого провадження.

За встановлених обставин справи та з огляду на характер та предмет спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що вирішення цього спору та ухвалення судових рішень може мати безпосередній вплив на права і обов`язки особи, яка не є стороною у справі, а саме управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Отже, суд першої інстанції прийняв рішення про права та інтереси особи, яка не була залучена до участі в справі.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 грудня 2019 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.