Справа № 320/6851/19
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2019 року м. Київ № 320/6851/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо нарахування та здійснення перерахування раніше призначеної основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну як особі, котра постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити йому щомісячну додаткову пенсію за шкоду заподіяну як особі, котра постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з розміру 50% мінімальної пенсії за віком з 01.04.2007 по 23.08.2018 згідно ст. 50 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області усунути порушення і провести з 01.04.2007 по 23.08.2018 перерахунок та виплату недоотриманої суми державної пенсії у розмірі не менше 6 мінімальних пенсій за віком згідно ст. 49, ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області встановити йому додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи із розміру 75% мінімальної пенсії за віком з 23.08.2018 згідно ст. 50 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з подальшим перерахуванням у зв`язку із збільшенням прожиткового мінімуму.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач просить суд визнати протиправними дії щодо перерахунку та нарахуванні пенсії за період з 01.04.2007 по 23.08.2018 та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за цей період.

До суду звернувся з даним позовом 12.12.2019, тобто, з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

Верховний Суд у постанові від 25.05.2018 у справі №361/4351/16-а зазначив, що пенсійні виплати є періодичними платежами, які виплачуються щомісячно, а отже, особа, отримуючи їх, є обізнаною щодо їх розміру кожного місяця і в разі незгоди має можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта влади, які на її думку, стали підставою для заниження розміру отримуваної нею пенсії.

Відтак, у разі недотримання відповідачем вимог закону щодо розміру пенсії та допущення останнім бездіяльності щодо проведення її перерахунку, позивач мав довідатись про порушення своїх прав після отримання пенсії у 2007 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якому позивач просить поновити цей строк, оскільки вважає, що звернення до суду з позовними вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, відповідно до рішення Конституційного суду України від 15.10.2013 № 8-рп/2013 та ст. 46 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не обмежене будь - яким строком.

Суд звертає увагу, що рішення Конституційного суду України від 15.10.2013 № 8-рп/2013 стосувалося офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці", а не ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Щодо ст. 46 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» то суд зазначає, що дана стаття не стосується строку звернення до суду, а регулює нарахування та виплату пенсій.

Також суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, суд вважає, що вказані у заяві позивачем підстави для поновлення строку є неповажними.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин позивачу необхідно надати докази поважності пропуску строку звернення до суду.

Крім того, позивач у позовній заяві посилається на рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справах № 2-а-216/2010, № 2-а-1173/2010, № 2-а-5489/2011.

Суд звертає увагу, що виконання рішення суду передбачено іншим порядком, аніж звернення до суду з новим позовом.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у десятиденний строк з дня вручення позивачу копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лапій С.М.