Справа № 203/3046/18(2а/0203/82/2018)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2019 року справа 203/3046/18

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2018 (суддя Казак С.Ю.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Кантова Д.І. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2018 звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Інспектора патрульної поліції Кантова Д.І., в якому просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2018 позов задоволений.

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначають, що правомірність притягнення до адміністративної відповідальності доказана відеозаписом правопорушення.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою Інспектора патрульної поліції Кантова Д.І. серія ЕАВ №551896 від 22.08.2018, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255гр. В постанові вказано, що о 14:59 на 18км автошляху М29 водій автомобіля «Skoda Octavia» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено».

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Районний суд обгрунтовано звернув увагу, що наданий відповідачем диск DVD не містить запису обгону в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено». В свою чергу водій категорично заперечував порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

За умов категоричних заперечень водія, суб`єкт владних повноважень мав представити інші докази вини ОСОБА_1 . Оскільки позивач був зупинений не в місті скоєння правопорушення, інспектор патрульної поліції повинен був відібрати пояснення у нього та пасажира автомобіля «Skoda Octavia» держномер НОМЕР_1 . Доречи, ОСОБА_1 , заперечуючи порушення Правил дорожнього руху, посилався на цього свідка.

З огляду на викладене, суб`єкт владних повноважень не спростував твердження ОСОБА_1 що він не порушував Правила дорожнього руху.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності без достатніх підстав.

Керуючись статтями 241-244, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з 19.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова