Справа № 520/9058/19
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 грудня 2019 р. № 520/9058/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

за участі:

представника позивача - Ляшенко Ю.О.,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Адвокатського об`єднання "Адвокати та медіатори України" до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Адвокатське об`єднання "Адвокати та медіатори України", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції щодо ненадання повної відповіді на адвокатський запит від 25.07.2019 року разом із запитуваними цифровими матеріалами.

- зобов`язати Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції надати повну та розгорнуту відповідь на адвокатський запит від 25.07.2019.

- розподіл судових витрат покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14.08.2019 року - адвокатом на адвокатський запит від 25.07.2019 року отримана відповідь Управління патрульної поліції в м. Київ від 05 серпня 2019 року №1080аз/41/114/02-2019. Адвокатське об`єднання «Адвокати та медіатори України» вважає, що така відповідь не містить вичерпної та повної інформацію на поставлені адвокатським запитом питання та є такою, що порушує норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Закону України «Про інформацію», а тому Управління патрульної поліції у м. Києві не була дотримані вимоги законодавства щодо падання повної та розгорнутої відповіді у зв`язку з чим, у позивача виникло право на звернення до суду для відновлення своїх порушених прав.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на правомірність наданої відповіді та неможливості Адвокатського об`єднання "Адвокати та медіатори України" бути позивачем по справі, оскільки запит надіслано від імені адвоката, а не адвокатського об`єднання, та документи на підтвердження повноважень, що направлялися разом із запитом оформлені відповідно до вимог здійснення адвокатом індивідуальної адвокатської практики, а не в межах договору з адвокатським об`єднанням.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

25.07.2019 - року - адвокатом Адвокатського об`єднання «Адвокати та медіатори України» Моісеєнко Оленою Миколаївною направлено адвокатський запит в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві.

У своєму адвокатському запиті адвокат просив надати наступну інформацію:

1. Повідомити, чи складалась інспектором ОСОБА_2 . постанова про порушення ОСОБА_3 25.07.2019 року правил дорожнього руху?

2. Якщо така постанова складалась, прошу надати її копію?

3. Повідомити, чи мав інспектор ОСОБА_2 , чи інші члени його екіпажу, видані йому (ним) належним чином відеореєстратори, нагрудні камери?

4. Якщо екіпаж мав відеореєстратор чи нагрудні камери, прошу надати запис виявлення порушення за період 13-50 год. - 14-20 год. 25.07.2019 року.

5. Повідомити, чи виконані зазначені у Листі № 856аз/41/11/2/02-2019 від 27.06.2019 року заходи щодо інспектора ОСОБА_4 .О та їх результат.

14.08.2019 року - адвокатом отримана відповідь Управління патрульної поліції в м. Київ від 05 серпня 2019 року № 1080аз/41/114/02-2019 в якій надана відповідь наступного змісту:

«Надсилаємо інформацію, відповідно до Нашого запишу, згідно даних автоматизованої інформаційно-пошукової система УПП міста Києва, станом на 05. ОН. 2019 року.

Для отримання відеозаписів із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції необхідно надати флеш-накопичувач до управляння патрульної поліції у м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Н. Ополчення, 9).

Окрім того інформуємо, що вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано засобами відео фіксації комплексної системи відеоспостереження міста Києва.

Додатково повідомляємо, що до поліцейського роти 4 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП застосовані заходи вказані в листі №856АЗ 1ю41/11/2/0.2-2019 від 27.06.2019».

Позивач вважає таку відповідь незаконною, та такою, що порушує права позивача, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву та не заперечується позивачем у відповіді на відзив, адвокатом Моісеєнко О.М. було направлено адвокатський запит. Ордер про надання правової допомоги та сам адвокатський запит були підписані саме адвокатом Моісеєнко О.М. Адвокатський запит, як вбачається з матеріалів справи, було направлено на бланку адвоката Моісеєнко О.М.

Як вбачається з копії запиту від 25.07.2019 року, до адвокатського запиту надавалися виключно ордер, підписаний Моісеєнко О.М.. та свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю Моісеєнко О.М.

Копії договору між позивачем та клієнтом Моїсеєнком Ю.М., на підставі якого, як зазначає позивач було надано повноваження адвокату Моїсеєнко О.М. до запиту додано не було.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (частина 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до пунктів 4, 5, 14, 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Ордер містить наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правову допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 1 січня 2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро / адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, яке видає ордер; дату видачі ордера; підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); підпис керівника адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро / адвокатського об`єднання у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням.

Відтак, у випадках, коли договір про надання правової допомоги укладено з адвокатським об`єднанням, ордер виписується та підписується адвокатом, що надає правову допомогу та керівником адвокатського об`єднання, а також повинен містити відтиск печатки адвокатського об`єднання, та має містити найменування адвокатського бюро / адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, яке видає ордер. Тобто уданому випадку зазначення про участь адвоката від адвокатського об`єднання та видача ордеру саме адвокатським об`єднанням є обов`язковим.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується обома сторонами, ордер, направлений разом з адвокатським запитом був оформлений особисто адвокатом Моісеєнко О.М. як адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, без вказівки на адвокатське об`єднання та необхідних обов`язкових реквізитів, що підтверджують здійснення повноважень адвокатом від адвокатського об`єднання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав вважати, що не зважаючи на наявність договору про надання правової допомоги між позивачем та клієнтом, адвокатський запит, направлений ОСОБА_5 , був направлений в межах здійснення адвокатом індивідуальної адвокатської діяльності.

Щодо посилань позивача на той факт, що формою адвокатської діяльності адвоката Моісеєнко О.М. є саме АО "Адвокати та медіатори України" та інакшим чином здійснювати свою діяльність адвокат Моісеєнко О.М. не може в силу вимог чинного законодавства не береться судом до уваги, оскільки вказане твердження про неможливість без порушення вимог законодавства адвокатом, формою адвокатської діяльності якого є адвокатське об`єднання здійснювати індивідуальну адвокатську практику не є об`єктивним підтвердженням фактичного невчинення таких дій з боку адвоката.

Як вбачається з копії наказу про прийняття на роботу адвоката Моісеєнко О.М., зазначену особу було прийнято до АО "Адвокати та медіатори України" на роботу за сумісництвом, час роботи з 17-00 до 21-00. АО "Адвокати та медіатори України" не є основним місцем роботи адвоката Моісеєнко О.М., що не виключає можливість здійснення нею індивідуальної адвокатської діяльності.

Крім того, відповідно до рішення Ради адвокатів України № 71 від 4-5 липня 2014 року адвокатська діяльність у кількох визначених Законом організаційно-правових формах, як така, що не суперечить одна одній, може здійснюватись адвокатом одночасно. У зв`язку із цим, у разі здійснення адвокатом своєї адвокатської діяльності одночасно у кількох організаційно-правових формах, на нього покладається обов`язок уникнення самої можливості виникнення конфлікту інтересів між його особистими інтересами та професійними правами і обов`язками, наявність яких може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання ним професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до Єдиного реєстру адвокатів України включаються, серед іншого, відомості про найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку. За умови додержання вимог, зазначених у першій частині цього роз`яснення та, у випадку одночасного здійснення адвокатської діяльності у декількох організаційно-правових формах, Законом не заборонено вносити відомості до Єдиного реєстру адвокатів України щодо найменування і місцезнаходження одночасно декількох організаційно-правових форм здійснення адвокатської діяльності.

В той же час, обов`язку зазначення усіх форм здійснення такої діяльності Закон також не визначає.

З огляджу на що, суд не бере до уваги витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, в якому зазначено тільки АО "Адвокати та медіатори України".

Встановлення наявності або відсутності порушень законодавства підчас здійснення адвокатської діяльності адвокатом Моісеєнко О.М. не є предметом позову у даній справі, не входить в предмет доказування, з огляду на що не досліджується та не розглядається судом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки адвокатський запит було направлено адвокатом Моісеєнко О.М. в межах здійснення нею саме індивідуальної адвокатської діяльності, а не як учасника АО "Адвокати та медіатори України", відтак права позивача стосовно ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката Моісеєнко О.М. не є порушеними, оскільки вказаний запит не подавався адвокатом в межах забезпечення прав клієнта за договором з позивачем, а подавався в здійснення нею саме індивідуальної адвокатської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В даному випадку, право звернення до адміністративного суду пов`язане з захистом особою саме свого порушеного права.

Права адвокатського об`єднання звертатися до суду за захистом права адвоката-учасника підчас здійснення ним індивідуальної адвокатської діяльності чинним законодавством України не передбачено.

Відтак, судом підчас судового розгляду не встановлено порушення відповідачем прав позивача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Адвокатського об`єднання "Адвокати та медіатори України" до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 23.12.2019 року.

Суддя Кухар М.Д.