Справа № 240/9382/19
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 240/9382/19

26 грудня 2019 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Стоп корупції", Громадської організації "КЛУБ СІНГУРІВСЬКОЇ ВОДОЙМИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна", третя особа - Державна екологічна інспекція Поліського округу про зупинення діяльності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу, встановлено, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачено не в повному обсязі.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1921 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою складає: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов містить три вимоги немайнового характеру.

Отже, при поданні позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 5763,00 грн. (1921,00х3=5763,00).

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 8644,50 грн. (5763,00x150 % = 8644,50).

Однак, як вбачається з платіжного доручення №1206 від 11.12.2019 №1 доданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Профуна" до матеріалів апеляційної скарги, відповідачем сплачено судовий збір у сумі 3010,50 грн.

Отже, сума недоплаченого судового збору становить 5634,00 грн. (8644,50 - 3010,50 = 5634,00).

Відтак, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" слід залишити без руху та надати строк для сплати судового збору у повному обсязі.

Судовий збір у сумі 5634,00 грн. необхідно сплатити за наступними реквізитами:

ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/22030101

Код

Банк: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок: UA 6081001

Зазначені недоліки можуть бути усунуті апелянтом, зокрема, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з підтвердженням зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Стоп корупції", Громадської організації "КЛУБ СІНГУРІВСЬКОЇ ВОДОЙМИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна", третя особа - Державна екологічна інспекція Поліського округу про зупинення діяльності залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кузьменко Л.В.