Справа № 176/2087/19 (2-а/176/43/19)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 176/2087/19 (2-а/176/43/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради головного спеціаліста Колісника Ігоря Івановича
на рішення Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради головного спеціаліста Колісника Ігоря Івановича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
29 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради головного спеціаліста Колісника І.І. (далі по тексту - Інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР головного спеціаліста Колісник І.І.), третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР головного спеціаліста Колісника І.І., третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням ДМР про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволений.

Не погодившись рішення суду першої інстанції, 05 листопад 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 582, апеляційна скарга Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР головного спеціаліста Колісника І.І. відправлена 31 жовтня 2019 року) Інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР головний спеціаліст Колісник І.І. оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року апеляційна скарга Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР головного спеціаліста Колісника І.І. на рішення Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року залишена без руху, у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року та скаржнику Інспектору з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР головному спеціалісту Колісник І.І. надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії рішення Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику Інспектору з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР головному спеціалісту Колісник І.І. пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року з наданням відповідних доказів.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником Інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР головним спеціалістом Колісник І.І. 05 грудня 2019 року, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником Інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР головним спеціалістом Колісник І.І. не виконана, зазначені недоліки скаржником Інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР головним спеціалістом Колісник І.І. протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Натомість, 16 грудня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 021/ клопотання Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР головного спеціаліста Колісник І.І. відправлено 16 грудня 2019 року) від скаржника Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР головного спеціаліста Колісник І.І. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року.

В обґрунтування клопотання зазначається, що «копія оскаржуваного скаржником рішення суду першої інстанції була відправлена на юридичну адресу інспекції, у зв`язку з чим отримана не інспекцією, а канцелярією Дніпропетровської міської ради. Також, через помилку працівника засобу поштового зв`язку, яким було зазначено на конверті дату « 05.10.», скаржником вказано не вірну дату отримання оскаржуваного рішення. У зв`язку з необхідністю часу на передання відправлення з канцелярії Дніпропетровської міської ради до інспекції, фактично скаржник отримав відправлення 11 жовтня 2019 року, тому саме з цієї дати необхідно відраховувати 10-денний строк на подачу апеляційної скарги».

Розглянувши повторне клопотання скаржника Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР головного спеціаліста Колісник І.І. про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 26 вересня 2019 року Жовтоводським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні винесено рішення.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи скаржника Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР головного спеціаліста Колісник І.І., що його апеляційна скарга подана в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, як передбачено нормами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Повторно звертаємо увагу на тому, що, приписами частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем чітко визначено строки для подачі апеляційної скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Частина 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається скаржник Інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР головний спеціаліст Колісник І.І. в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може братися судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки вона регламентує загальні строки оскарження судових рішень та не розповсюджується конкретно на справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Законодавець відокремив дану категорію справ, а саме: справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, від загальних, чітко зазначивши особливості даного провадження, що стосується, в тому числі, і строків оскарження судових рішень, зокрема, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до приписів пункту 12 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: судове рішення рішення, постанов, ухвала суду будь-якої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не може брати до уваги посилання скаржника Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР головного спеціаліста Колісник І.І. на частину 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, з приводу того, що рішення суду ним оскаржено протягом десятиденного строку з дня отримання копії відповідного рішення, суду, оскільки строки оскарження судових рішень у справах даної категорії є спеціальними та, відповідно до статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, складають виключно днів з дня його проголошення.

З огляду на вказане, відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 06 жовтня 2019 року - останнього дня для оскарження вказаного судового рішення, який припав на вихідний день).

В той же час, апеляційна скарга Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР головного спеціаліста Колісника І.І. на рішення Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року до суду першої інстанції подана 31 жовтня 2019 року, про що свідчать поштовий штемпель на конверті та відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 582/, тобто з двадцяти чотириденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником Інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР головним спеціалістом Колісником І.І. на апеляційній скарзі, апеляційна скарга Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР головного спеціаліста Колісника І.І. на рішення Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року навіть виготовлена 30 жовтня 2019 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України на подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження судових рішень у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказаною статтею визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право відповідача.

Слід повторно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Верховний Суд постановою від 03 квітня 2018 року у справі №804/7050/16 (адміністративне провадження №К/9901/41446/18) висловив наступну правову позицію:

Відповідно до статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов`язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Наголошуємо на тому, що відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані лише протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи скаржника Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР головного спеціаліста Колісника І.І. про те, що «…копія оскаржуваного скаржником рішення суду першої інстанції була відправлена на юридичну адресу інспекції, через що фактично отримана скаржником 11 жовтня 2019 року…», оскільки на думку суду, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.

Що стосується доводів скаржника Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР головного спеціаліста Колісника І.І. з приводу того, що «…апеляційна скарга подана ним в 10-тиденний строк з дня отримання спірного судового рішення…», суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки, чинним законодавством України чітко визначено строки оскарження судових рішень у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, десять днів з дня його проголошення, у зв`язку з чим вважаю, що скаржник мав право/обов`язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Повторно зазначаємо, що скаржником Інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР головним спеціалістом Колісник І.І. не вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб, що ставить під сумнів обставини, викладені в апеляційній скарзі скаржника Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР головного спеціаліста Колісника І.І.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що оскаржуване скаржником Інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР головним спеціалістом Колісника І.І. рішення Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року на момент подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв`язку з чим скаржник Інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР головний спеціаліст Колісник І.І. мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено.

При цьому, повторно наголошуємо на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником Інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР головним спеціалістом Колісника І.І. суду апеляційної інстанції не надано.

Станом на 21 грудня 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана з двадцяти чотириденним пропуском строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних судом апеляційної інстанції неповажними через відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на день постановлення цієї ухвали 21 грудня 2019 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР головного спеціаліста Колісника І.І. на рішення Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені скаржником Інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради головним спеціалістом Колісник Ігорем Івановичем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради головного спеціаліста Колісника Ігоря Івановича на рішення Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради головного спеціаліста Колісника Ігоря Івановича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай