Справа № 826/1001/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Київ

справа №826/1001/17

адміністративне провадження №К/9901/26793/19, К/9901/23006/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши заяву судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 про самовідвід від участі у справі № 826/1001/17

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства охорони здоров`я України,

треті особи: Комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва, Департамент охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації

про визнання неправомірними дії, скасування рішення, ліцензії та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває адміністративна справа за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року.

Протоколом передачі судової справи, касаційне провадження №К/9901/23006/18 (адміністративна справа № 826/1001/17), визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду для розгляду даної касаційної скарги у наступному складі: суддя - доповідач - Шишов О.О., судді - Дашутін І.В., Яковенко М.М.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, касаційне провадження №К/9901/23006/18 (адміністративна справа №826/1001/17) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду для розгляду даної касаційної скарги у наступному складі: суддя - доповідач - Шишов О.О., судді - Дашутін І.В., Яковенко М.М.

Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2019 задоволені заяви про самовідвід суддів Шишова О.О., Дашутіна І.В. та Яковенка М.М. по справі №826/1001/17.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду- керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05.12.2019 за № 2070/0/78-19 у зв`язку з постановленням Верховним Судом 05.12.2019 ухвал № К/9901/26793/19, К/9901/23006/19 про відведення судді-доповідача Шишова О.О. та суддів Дашутіна І.В. і Яковенка М.М. від розгляду справи призначено її повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у справі № 826/1001/17 (провадження К/9901/23006/19, К/9901/26793/19) визначено склад суду для розгляду справи: головуючий суддя - ОСОБА_2, судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І., справу передано судді- доповідачу.

16.12.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду ОСОБА_2

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що категорично заявляє відвід судді ОСОБА_2, враховуючи стверджування 12.12.2019 представником Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва Чернявського доньці позивача, яка була і його представником по цій справі, про передачу директором Комунального некомерційного підприємства ОСОБА_3 неправомірної вигоди для судді Верховного Суду України ОСОБА_2

Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 від участі у справі № 826/1001/17 - визнано необґрунтованою. Передано заяву до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 від участі у справі №826/1001/17.

23.12.2019 суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у справі, вважаючи, що існують обставини, які у сторонніх осіб можуть викликати сумнів у її неупередженості при вирішенні справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Верховний Суд під час вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді визнав необґрунтованими доводи відносно того, що позивач зазначив про повідомлення його донці представником відповідача, що суддею отримано неправомірну вигоду.

Отже, обставини, якими обґрунтовує свої вимоги ОСОБА_1 , визнані необґрунтованими та безпідставними, такими, що не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді. Разом з тим, аналізуючи доводи скаржника можна дійти висновку, що у нього склалось уявлення, що його справа не буде розглянута об`єктивно та неупереджено.

Проте, враховуючи формулювання підстав, які викликають у позивача сумніви в неупередженості, суд вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на положення пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, для запобігання поданню учасниками судового процесу в подальшому нових заяв чи клопотань, пов`язаних з участю зазначеного судді у розгляді цієї справи, що може призвести лише до непередбачуваного і безпідставного затягування розгляду справи, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів заяву судді ОСОБА_2 належить задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді справи № 826/1001/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва, Департамент охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації про визнання неправомірними дії, скасування рішення, ліцензії та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати матеріали справи № 826/1001/17 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Л.В. Тацій

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук