Справа № 480/2263/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 р.Справа № 480/2263/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 09.10.19 року по справі № 480/2263/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ в Сумській області), у якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у встановленні збільшення до пенсії, передбаченого п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати відповідача встановити до вже призначеної пенсії за вислугою років збільшення до пенсії, передбаченого п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

15 серпня 2019 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною та скасовано відмову ГУ ПФУ в Сумській області, викладену в листі від 03.06.2019 № Ч-41/1, у перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

02.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій посилався на те, що судом не було прийнято рішення про зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області встановити збільшення до вже призначеної пенсії ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

17 вересня 2019 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 480/2263/19 відмовлено.

30.09.2019 ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із аналогічною по суті і змісту заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій посилався на те, що судом не було прийнято рішення про зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області встановити збільшення до вже призначеної пенсії ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Збільшення до вже призначеної пенсії просив встановити з 26.12.2018 року.

09 жовтня 2019 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі - повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалю суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про винесення додаткового рішення передати до Сумського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що суд першої інстанції не розглянув його вимоги щодо дати, з якої необхідно здійснити перерахунок (26.12.2018 року), що і зумовило його звернення з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що звернувшись із заявою про ухвалення додаткового рішення позивач зазначив, що суд не ухвалив рішення стосовно позовних вимог щодо дати, з якої необхідно здійснити перерахунок (26.12.2018 року).

Приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції, посилаючись на ч.2 ст.167 КАС України, виходив з того, що заявник вже подавав аналогічну заяву, у задоволенні якої судом було відмовлено.

Колегія суддів погоджується з прийнятою ухвалою суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2019 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано відмову ГУ ПФУ в Сумській області, викладену в листі від 03.06.2019 № Ч-41/1, у перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Так, колегія суддів вказує на те, що зазначеним судовим рішенням були в повному обсязі задоволені заявлені позовні вимоги ОСОБА_1

Твердження апелянта про те, що його вимоги щодо дати, з якої необхідно здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 не були розглянуті судом першої інстанції, колегія суддів відхиляє, оскільки такі вимоги і не були заявлені позивачем.

Крім зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт вдруге звернувся із заявою від 25.09.2019 про ухвалення додаткового рішення та фактично продублював свою заяву від 30.08.2019 у задоволенні якої ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 було відмовлено.

Згідно з ч.2 ст. 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними права не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема :

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася ( вичерпана), подання клопотання ( заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій , метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необгрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на необхідність сторонами добросовісно користуватися своїми правами.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року по справі № 480/2263/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 23.12.2019 року