Справа № 264/5379/19
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5379/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.,

за участю секретаря Конівченко Ю.А.,

представника позивача Напрягло О.В.;

представника відповідача Голікова Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (далі УПП), інспектора Управління патрульної поліції в Донецькій області Реуцького Антона Володимировича, з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить скасувати постанову від 04.08.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за неввімкнення покажчика повороту при зміні напрямку руху, керованого ним транспортного засобу, посилаючись на те, що Правил дорожнього руху не порушував, справу було розглянуто на місці без роз`яснені йому процесуальних прав, у зв`язку з чим він не зміг дати обґрунтовані пояснення та надати відповідні докази. Окрім того, відповідачем здійснено відео фіксацію події особистою цифровою камерою співробітника поліції, що не передбачено законодавством.

Представник відповідача УПП наполягав на правомірності оскаржуваного рішення, що ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин правопорушення, з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місці розгляду справи повідомлений належним чином.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими процесуальними джерелами, зазначеними в ст. 251 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 04.08.2019 року о 01 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем BMW 523i, на проспекті Нікопольському,20 при перестроюванні з правої у середню смугу не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив вимоги п. 9.2 Правил дорожнього ружу України (далі ПДР), на підставі чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п. 11.9 ПДР, у порушенні вимог якого визнано винним позивача, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За приписами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, законодавцем передбачено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Це означає, що повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, з огляду на те, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, збираються та зберігається суб`єктом владних повноважень, ч. 3 ст. 79 КАС України зобов`язує саме відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З наданих відповідачем відеоматеріалів дійсно вбачається, що водій легкового автомобіля сірого кольору при перестроюванні з правої у середню смугу не ввімкнув покажчик повороту. Проте колір та тип транспортного засобу не можна вважати достатніми ідентифікаційними ознаками конкретного автомобіля. Номерний знак не відеозаписі не відображений, а фрагменти різних відеофайлів також не дозволяють зробити беззаперечний висновок про керування вказаним автомобілем саме позивачем.

Також є слушними доводи позивача про нехтування відповідачем вимогами статті 279 КУпАП, якою встановлено обов`язок посадової особи, що розглядає справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки та заслухати пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Частиною 1 статті 268 КУпАП серед іншого передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Гарантії права на юридичну допомогу, закріплені у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, опосередковано закріплюють обов`язок органів влади встановити, що особа не бажала скористатися цим правом у конкретний проміжок часу.

Таким чином, можна зробити висновок, що фундаментальний характер та важливість права на захист, гарантованого статтею 6 Конвенції, зумовив вироблення Європейським судом з прав людини усталеної практики щодо поширення гарантій цієї статті не лише на судове провадження, а й на процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення іншими уповноваженими державою органами та посадовими особами.

Твердження позивача щодо порушення його процесуальних прав наданими відповідачем матеріалами не спростовані та в розумінні ст. 77 КАС України є достовірними. Наслідком порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист є визнання рішення у її справі незаконним.

Пунктом 3 частини 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 121, 122, 123, 243-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії НК № 649209 від 04.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Донецькій області Реуцьким Антоном Володимировичем, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого адміністративного апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко