Справа № 367/3204/19
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3204/19
Провадження №2-а/367/290/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Голяченка Івана Павловича від 01.04.2019 про закінчення виконавчого провадження ВП № 50956190 по примусовому виконанню виконавчого листа № 367/3866/14-а, виданого Ірпінським міським судом Київської області 08.06.2015,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Голяченка Івана Павловича від 01.04.2019 про закінчення виконавчого провадження ВП № 50956190 по примусовому виконанню виконавчого листа № 367/3866/14-а, виданого Ірпінським міським судом Київської області 08.06.2015, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2014 р. у справі № 367/3866/14-а задоволено її позов та визнано протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України у м.Ірпені Київської області щодо відмови в перерахунку пенсії з 01.04.2012 р., з 01.07.2012 р., з 01.10.2012 р.. з 01.12.2012 р.. з 01.01.2013 р., з 01.12.2013 р. та зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в м.Ірпені Київської області провести такий перерахунок та здійснити виплату перерахованої пенсії.

Оскільки Управлінням Пенсійного Фонду України у м.Ірпені Київської області добровільно не було виконано вищевказане судове рішення від 10.07.2014, то на її заяву 08.06.2015 Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист № 367/3866/14-а, який 10.06.2015 було надіслано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі Відповідач) для примусового виконання.

Зазначає, що примусове виконання вказаного судового рішення згідно виконавчого листа №367/3866/14-а державними виконавцями з 2016р. здійснювалося з порушеннями чинного законодавства, тобто, виносилися Постанови про закінчення виконавчого провадження та приймалися інші процесуальні документи, які за її позовами судом визнавалися незаконними і скасовувалися.

В черговий раз 13.04.2019 р. вона отримала Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50956190, прийняту 01.04.2019 р. старшим державним виконавцем Голяченко І.П.

Приймаючи Постанову від 01.04.2019 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №367/3866/14-а, державний виконавець керувався п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» та виходив з того, що згідно повідомлення боржника від 01.02.2018 р. за вих.№ 948/1 та доданих до нього документів, боржником рішення суду виконано, про що також свідчать попередні повідомлення боржника, що містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Стверджує, що такі посилання державного виконавця у вказаній Постанові є безпідставними та необгрунтованими, виходячи з наступного.

Боржником - Управлінням Пенсійного фонду України в м.Ірпені Київської області не виконані приписи виконавчого листа щодо здійснення перерахунку її пенсії з 01.04.2012р., з 01.07.2012р.. з 01.10.2012 р. з 01.12.2012р., з 01.01.2013р., з 01.12.2013р. та боржником не здійснена виплата перерахованих сум пенсії. Боржником у листі від 01.02.2018 р. до виконавчої служби не надано конкретний розрахунок розміру пенсії, а також не містяться такі дані в доданих до листа боржника від 01.02.2018р. за вих.№948/1 документах, що підтверджується Рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/8431/17 від 19.07.2018р. Цим рішенням зобов`язано Начальника Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Заболотну В.В. надати ОСОБА_1 у письмовому вигляді відповіді на всі поставлені нею питання у заяві від 06.11.2017 р. В цей же час у її заяві від 06.11.2017р. до боржника була вимога про надання позивачу даних про перерахунок пенсії з наведенням конкретних сум та про їх виплату, а саме перерахунок на 01.04.2012, 01.07.2012р., 01.10.2012р. 01.12.2012р., 01.01.2013р., 01.12.2013р.

Таким чином, вказаним судовим рішенням від 19.07.2018 р. спростовується посилання державного виконавця в Постанові від 01.04.2019 р. про те, що доданими боржником до листа від 01.02.2018 р. вих.№ 948/1 документами підтверджено факт здійсненого боржником перерахунку пенсії та виплату перерахованої пенсії, оскільки судове рішення постановлене 19.07.2018р., а лист боржника був 01.02.2018р.

Посилання ж державного виконавця Голяченко І.П. в Постанові від 01.04.2019 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 50956190 на виконання виконавчого листа боржником та повідомлення боржника від 01.02.2018р. за вих..№949/1 не свідчить про те, що боржником фактично проведено перерахунок пенсії згідно дат, визначених для проведення перерахунку у виконавчому листі та що перераховані суми пенсії їй виплачені; не свідчить про виконання боржником судового рішення від 10.07.2014р. про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 01.04.2012р., 01.07.2012р. 01.10.2012р., 01.12.2012р.. 01.01.2013р., 01.12.2013р.

Стверджує, що тільки документ про виплату їй перерахованої пенсії може свідчити про виконання боржником виконавчого листа, але в Постанові державного виконавця відсутні посилання на дані боржника про виплату їй саме перерахованих сум пенсії.

Вказує, що з повідомлення направленого боржником державній виконавчій службі листом від 01.02.2018р. за вих.№948/1 вбачається, що боржник не виплатив в повному обсязі належні перераховані суми пенсії, оскільки ним було застосовано положення про обмеження виплати пенсії максимальним розміром - десяти прожиткових мінімумів з посиланням на Закон України «Про заходи законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 №3668- У1.

Проте ніяким законом, ні нормативним актом не передбачено змінювати чи скасовувати приписи судового рішення.

В той же час при вирішенні в Ірпінському міському суді Київської області справи №367/3866/14-а за її позовом до Управління Пенсійного фонду в м.Ірпені, по якій прийнята Постанова від 10.07.2014р., боржником в запереченнях на позов не було посилань на Закон України «Про заходи законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011р. № 3668-УІ щодо обмеження виплати пенсії максимальним розміром - десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, а з 01.01.2016р. не може перевищувати 10 740,00 грн. Такі доводи не були наведені і в апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду в м.Ірпені при оскарженні 23.07.2014р. в апеляційному прядку Постанови Ірпінського міського суду від 10.07.2014р.. якою було зобов`язано відповідача не тільки провести перерахунок пенсії з 01.04.2012р., з 01.07.2012р.. з 01,10.2012р.. з 01.12.2012р., з 01.01.2013р., з 01.12.2013р., а й здійснити виплату перерахованої пенсії.

При цьому в ухвалі апеляційної інстанції від 28.10.2014р. зазначено, що підставою для перерахунку пенсії позивачу - як державному службовцю було те, що згідно ст. 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з 01.01.2011р. працюючим суддям підвищувалася заробітна плата, виходячи із зміни розміру мінімальної заробітної плати, а тому ст.37-1 Закону України «Про державну службу» встановлено, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим службовцям відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

При застосуванні Ірпінським управлінням Пенсійного фонду України Закону України «Про заходи законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668/УІ від 08.07.2011р. щодо обмеження розміру виплати перерахованої її пенсії, звужується обсяг уже існуючих прав позивача, а тому управлінням порушуються ст.22 Конституції України, ст.37-1 Закону України «Про державну службу», Рішення Конституційного суду України, Закон України «Про судоустрій і статус суддів».

За таких обставин боржником на свій розсуд здійснено обмеження виплати перерахованої пенсії, змінюючи судове рішення від 10.07.2014р., відповідно до якого видано для примусового виконання виконавчий лист №367/3866/14-а.

Крім того, обмеження виплати перерахованої пенсії і не могло бути застосованим, оскільки вищевказаний Закон застосовувався до осіб, яким пенсія призначалася по цьому Закону, а відносно пенсіонерів, яким на час прийняття вищевказаного Закону вже було призначено пенсію, продовжувала діяти ст..37-1 Закону України «Про державну службу» та Закон України «Про судоустрій та статус суддів».

У зв`язку з вищевикладеним просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову від 01.04.2019 р. старшого державного виконавця Голяченка Івана Павловича Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про закінчення виконавчого провадження ВП№ 50956190, по виконанню виконавчого листа № 367/3866/14-а, виданого Ірпінським міським судом Київської області 08.06.2015р.

В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судове засідання третя особа свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає подану позовну заяву такою, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Ірпінського міського суду від 10 липня 2014 року у справі № 367/3866/14-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії управління пенсійного фонду України і м. Ірпені Київської області щодо відмови - ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з 01.04.2012р., з 01.07.2012р., з 01.10.2012р., з 01.12.2012р., 01.01.2013р., з 01.12.2013р. та зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області провести такий перерахунок та здійснити виплату перерахованої пенсії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області залишено без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2014 року - без змін.

Оскільки Управлінням Пенсійного Фонду України у м.Ірпені Київської області добровільно не було виконано вищевказане судове рішення від 10.07.2014, то на заяву позивача 08.06.2015 Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист № 367/3866/14-а, який 10.06.2015 було надіслано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для примусового виконання.

13.04.2019 р. позивач отримала Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50956190, прийняту 01.04.2019 р. старшим державним виконавцем Голяченко І.П.

Приймаючи Постанову від 01.04.2019 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №367/3866/14-а, державний виконавець керувався п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» та виходив з того, що згідно повідомлення боржника від 01.02.2018 р. за вих.№ 948/1 та доданих до нього документів, боржником рішення суду виконано, про що також свідчать попередні повідомлення боржника, що містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Однак, боржником у листі від 01.02.2018 р. до виконавчої служби не надано конкретний розрахунок розміру пенсії, а також не містяться такі дані в доданих до листа боржника від 01.02.2018р. за вих.№948/1 документах, що підтверджується Рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/8431/17 від 19.07.2018р. Цим рішенням зобов`язано Начальника Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Заболотну В.В. надати ОСОБА_1 у письмовому вигляді відповіді на всі поставлені нею питання у заяві від 06.11.2017 р. В цей же час у її заяві від 06.11.2017р. до боржника була вимога про надання позивачу даних про перерахунок пенсії з наведенням конкретних сум та про їх виплату, а саме перерахунок на 01.04.2012, 01.07.2012р., 01.10.2012р. 01.12.2012р., 01.01.2013р., 01.12.2013р.

Таким чином, вказаним судовим рішенням від 19.07.2018 р. спростовується посилання державного виконавця в Постанові від 01.04.2019 р. про те, що доданими боржником до листа від 01.02.2018 р. вих.№ 948/1 документами підтверджено факт здійсненого боржником перерахунку пенсії та виплату перерахованої пенсії, оскільки судове рішення постановлене 19.07.2018р., а лист боржника був 01.02.2018р.

Відповідно до ч.1,3 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч. 1,3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак, постанова про закриття виконавчого провадження від 01.04.2019 р. винесена державним виконавцем Голяченко І.П. за відсутності для цього підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки (частина друга статті 18 Закону України №1404-VІІІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, на час винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2019 р. судове рішення в повному обсязі не виконано, а тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження, згідно ч.1 п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, питання про розстрочку виконання рішення суду в порядку ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» не розглядалось.

За таких обставин постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову від 01.04.2019 р. старшого державного виконавця Голяченка Івана Павловича Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про закінчення виконавчого провадження ВП № 50956190, по виконанню виконавчого листа № 367/3866/14-а, виданого Ірпінським міським судом Київської області 08.06.2015 р.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішенн може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк