Справа № 140/3692/19
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року ЛуцькСправа № 140/3692/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся (далі позивач, ОСОБА_1 ) в суд з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі Перший ВДВС ГТУЮ у Волинській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 04 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60775209.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 14 червня 2019 року в справі №760/13546/19, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України (далі МК України) та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 4608,00 грн. подана на виконання з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та з порушенням статті 536 МК України, статті 303 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі КУпАП), відтак постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження №60775209 від 04 грудня 2019 року є протиправною.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін суддею одноособово, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та призначено судове засідання у справі на 10:00 24 грудня 2019 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав.

В судовому засіданні, представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідач в судовому засіданні позов заперечив з підстав правомірності оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 10:45 24 грудня 2019 року.

В подальшому, з урахуванням приписів частини третьої статті 194, частини четвертої статті 229, у зв`язку із поданням представниками сторін заяв про розгляд справи без їх участі, судовий розгляд справи проведено та завершено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 14 червня 2019 року в справі №760/13546/19 (провадження №3/760/4509/19) позивача визнано у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 4 608 грн. 00 коп.; конфісковано в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил сигарети торгової марки «Marlboro Red» у кількості 192 пачки, що вилучено відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0245/10000/19 від 03 квітня 2019 року (а.с.9-10).

Постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін (а.с.15-18).

04 грудня 2019 року головним державним виконавцем Першого ВДВС ГТУЮ у Волинській області Дмитрук В.Д. відкрито виконавче провадження ВП №60775209 з виконання постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 14 червня 2019 року в справі провадження №3/760/4509/19 (справа №760/13546/19) щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь держави штрафу в розмірі 4608,00 грн., про що винесено відповідну постанову (а.с.22).

Позивач не погодившись з постановою про відкриття виконавчого провадження 04 грудня 2019 року ВП №60775209, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З оскаржуваною постановою позивач ознайомився 09 грудня 2019 року (а.с.23) та в межах встановленого строку 16 грудня 2019 року звернувся до суду із даною позовною заявою.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до частини першої статті 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Положеннями статті 303 КУпАП встановлено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Згідно з частиною п`яною статті 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Частиною першою статті 540 МК України передбачено, що у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова органу доходів і зборів або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

Порядок проведення виконавчих дій встановлений Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року зі змінами та доповненнями (далі Закон №1404-VІІІ).

Згідно із вимогами пункту 1 частини першої, п`ятої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Пунктом 2 статті 3 Закону №1404-VІІІ визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим статтею 12 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частинами четвертою, п`ятою статті 12 Закону №1404-VІІІ передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відтак, що постанова суду в справі про адміністративне правопорушення стягувачем про стягнення на користь держави штрафу за порушення митних може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 14 червня 2019 року в справі №760/13546/19 (провадження №3/760/4509/19) позивача визнано у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 4 608 грн. 00 коп.; конфісковано в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил сигарети торгової марки «Marlboro Red» у кількості 192 пачки, що вилучено відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0245/10000/19 від 03 квітня 2019 року (а.с.9-10).

19 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову суду в апеляційному порядку (а.с.11-12).

Постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін (а.с.15-18). Вказана постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відтак, остаточне рішення в справі про адміністративне правопорушення №760/13546/19 (провадження №3/760/4509/19) набрало законної сили 21 жовтня 2019 року.

Згідно повідомлення головного державного виконавця Першого ВДВС ГТУЮ у Волинській області Кобзар К.Е. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 20 вересня 2019 року постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 14 червня 2019 року №3/760/4509/19 про стягнення з позивача в користь держави штрафу в сумі 4608,00 грн. було повернуто Київській митниці ДФС без прийняття до виконання.

28 листопада 2019 року Київська митницею ДФС листом за №4483/9/26-70-20-02 скерувала для примусового виконання постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 14 червня 2019 року в справі №760/13546/19 (провадження №3/760/4509/19) до відповідача. Вказаний лист надійшов на адресу відповідача 03 грудня 2019 року (вх. № 17348/03-3-0) (а.с.22).

З огляду на те, що постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 14 червня 2019 року в справі №760/13546/19 (провадження №3/760/4509/19) була оскаржена в апеляційному порядку, а судове рішення за результатами її перегляду набрало законної сили 21 жовтня 2019 року, оскаржувана постанова державного виконавця від 04 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №60775209 є такою, що винесена в межах тримісячного строку, а тому підстав для її скасування немає.

При цьому, суд зазначає, що зазначення відповідачем в оскаржувані постанові дати набрання законної сили виконавчого документа 29 червня 2019 року, яка не відповідає даті набрання законної сили постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 14 червня 2019 року в справі №760/13546/19 (провадження №3/760/4509/19), не є підставою для її скасування.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, з врахуванням вищенаведених законодавчих приписів та фактичних обставини справи, суд дійшов висновку про те, що у спірних відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України про виконавче провадження, тому оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №60775209 від 04 грудня 2019 року прийнята правомірно, що вказує на безпідставність заявлених позовних вимог.

Відтак, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Крім того, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 768,40 грн. не підлягає стягненню з відповідача та залишається за позивачем.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Я. Ксензюк