Справа № 520/13337/19
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/320/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Попова Владислава Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Попова Владислава Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, у якому просить суд скасувати постанову серії ДП18 № 687124 від 30.05.2019 року, закрити справу про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 30.05.2019 року інспектором 4-го батальйону13-ої роти УПП в Одеській області Поповим В.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючи транспортним засобом марки « Lanos», державний номер НОМЕР_1 і рухаючись о 9 год. 30 хв. в Одеській області, по трасі М-15, Одеса-Рені, він нібито перевищив швидкість на 30 км/год., що зафіксоване на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM № 000346. Про свою незгоду з обставинами, які вказані в постанові, ОСОБА_1 зазначив у поясненні, але відповідач, незважаючи на відсутність складу адміністративного правопорушення прийняв рішення притягнути його до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем не виконанні вимоги ч.2 ст.279 КпАП України.

Відповідач Інспектор 4-го батальйону 1-ої роти УПП в Одеській області Попов В.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення, в яких просить позовну заяву залишити без задоволення, посилаютьсь на те, що 30.05.2019 року в ході виконання службових обов`язків інспектор 4 батальйону 1-ої роти УПП в Одеській області Попов В.В. виявив транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням, ОСОБА_1 , що рухався о 9 год. 30 автодорогою М-15 в межах населеного пункту с. Розселенець, зі швидкістю 80 кілометри на годину чим перевищив, обмеження швидкості руху транспортних засобів, порушив п.12.4 «Правил дорожнього руху України», яким визначено що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Дана обставина була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000346 та підтверджується роздруківкою файлу _Q_500_0530_093007.jrnf.

Оскільки в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, інспектор 4-го батальйону 1-ої роти УПП в Одеській області Попов В.В. мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів, передбачених законодавством, ним дотримані процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ДП 18 № 687124 від 30.05.2019 року у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством. Доводи позивача безпідставні, необґрунтовані. Представник просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги пояснення сторін, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що 30.05.2019 року інспектор 4-го батальйону 1-ої роти УПП в Одеській області Попов В.В., при виконання своїх службових обов`язків в межах населеного пункту с. Розселенець, виявив транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням, ОСОБА_1 , що рухався о 9 год. 30 хв. автодорогою М-15, в межах населеного пункту с. Розселенець, зі швидкістю 80 кілометри на годину, перевищив обмеження швидкості руху транспортних засобів, порушив п.12.4 «Правил дорожнього руху України», яким визначено що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Посилання позивача на недотримання інспектором патрульної поліції процедури та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція, відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням «Правил дорожнього руху України» його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, «Правил дорожнього руху України» інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху (ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух України» визначається «Правилами дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.12.4 «Правил дорожнього руху України», у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає а адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для дачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне порушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші вини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та інших засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в діях позивача є склад явного правопорушення. Поліцейський мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо документів передбачених законодавством, ним дотримані процедура та складання адміністративних матеріалів.

Відповідно до даних свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13819 від 15 листопада 2018 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», була здійснена повірка лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000346. Дане свідоцтво чинне до 15 листопада 2019 року.

Згідно з даними експертного висновку від 27 вересня 2018 року №04/02/03 3008, виготовленого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, об`єктом експертизи був лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam, розроблений (виготовлений) компанією «Laser Technology Inc.», США. Висновок за результатами експертизи: в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт. Об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Застосування алгоритму шифрування забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

За експертним висновком НДЦ «ТЕЗІС» НТУУ «КПІ», механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM» LTI 20/20 відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні.

Зважаючи, що, згідно з технічними характеристиками прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - TruCAM LTI 20/20 № ТС000346, спроможний робити лазерну фіксацію в автоматичному режимі, його показники можливо розцінювати, як беззастережний доказ у справі.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС000346 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Таким чином, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що позов є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, а постанову відповідача серії ДП18 № 687124 від 30.05.2019 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.122, 222, 251, 252, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст.ст. 72-77, 90, 245, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Попова Владислава Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ДП 18 № 687124 від 30.05.2019 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.