Справа № 577/3162/19
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3162/19
Провадження № 2-а/577/41/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конотопське лісове господарство», головного лісничого Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» Бондар Миколи Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 7 від 20.06.2019 року та закрити щодо нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відносно нього 20.06.2019 року головним лісничим ДП «Конотопський лісгосп» Бондар М.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 7, у постанові зазначено, що 19.06.2019 року о 00 год 14 хв. на території мисливських угідь ДП «Конотопський лісгосп» з мисливською зброєю здійснив полювання у заборонений час, що є порушенням ст. 20 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 85 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1020 грн. 00 коп. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 20.06.2019 року в приміщенні ДП «Конотопський лісгосп», постанову він отримав 25.06.2019 року поштою. Однак він із вищезазначеною постановою не погоджується, вважає, що при її винесенні головний лісничий Бондар М.О. не вірно оцінив фактичні обставини справи та фактично визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке він не вчиняв, тому, постанова від 20.06.2019 року № 7 підлягає скасуванню із наступних підстав. 19.06.2019 року він разом з товаришем ОСОБА_2 перебував в с. Червоний Яр, в межах населеного пункту, у справах на автомобілі «Кіа Соренто» н/з ВМ 6437 НОМЕР_1 який належить останньому. Полюванням ніхто із них не займався. В салоні автомобіля знаходилася належна йому на праві власності мисливська зброя, яка була у спеціальному чохлі, без набоїв. Вимог ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» ст. 20 ЗУ «Про тваринний світ» він не порушував. Близько опівночі 19.06.2019 року автомобіль було зупинено співробітниками ДП «Конотопський лісгосп», він та ОСОБА_2 надали представникам ДП «Конотопський лісгосп» документи, які посвідчували їх особи, ОСОБА_2 надав на огляд автомобіль. При цьому він надав пояснення, що в салоні автомобіля знаходиться належна йому мисливська рушниця в чохлі і в розрядженому стані, набої знаходяться окремо від рушниці. Однак співробітники ДП «Конотопський лісгосп» викликали співробітників поліції, так як вважали, що він здійснював полювання, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно довідки від 21.06.2019 року, виданої Конотопським ВП ГУ НП у Сумській області, співробітники поліції не вбачають у події, яка відбулася 19.06.2019 року ознак кримінального чи адміністративного правопорушення. За результатами пройденої перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення. Вважає, що таких матеріалів не достатньо для того, щоб вважати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Тому звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснив, що в с. Червоний Яр знаходиться дача, він перебував на ній троє суток, карабін взяв для відлякування злодіїв, що розкрадають його дачу. Викликав таксі, повертаючись додому заблукали, коли були зупинені ОСОБА_3 карабін лежав складений в чохлі та не заряджений.

Представник відповідача Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» Розуменко О.Ю. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, при ухваленні рішення просить врахувати відзив на позовну заяву.

Відповідач головний лісничий Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» Бондар М.О. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, проти позовних вимог заперечує. Підтримує відзив на позовну заяву ДП «Конотопський лісгосп» (а.с. 57).

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 19.06.2019 року вбачається, що 19.06.2019 року о 00 год. 14 хв. перебував на території мисливських угідь ДП «Конотопське лісове господарство» зі зброєю, чим порушив ст. 20 п. 2,3 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» ст. 20 п. 2,3, чим здійснив полювання у заборонений час (а.с. 7-8). 20.06.2019 р. постановою № 7 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 1 КУпАП та накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с. 9-10).

Згідно відповіді Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 21.06.2019 року про результати розгляду матеріалів № 8046 від 19.06.2019 року по зверненню провідного мисливця ДП «Конотопський Лісгосп» Бут В.Л., старшим дільничним офіцером поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області майором поліції Домніцен О.М., було складено довідку, у період з 19.06.2019 по 21.06.2019 року, розглянуто повідомлення ОСОБА_4 , у якому він повідомив, що за адресою с. Червоний Яр у мисливських угіддях ДП «Конотопське лісове господарство» затримали підозрілу особу зі зброєю. Під час первинного реагування на подію нарядом СОГ було оглянуто місце події, відібрані пояснення від ОСОБА_2 , в яких було викладено вище вказані події. У ході проведеної перевірки було встановлено, що 19.06.2019 року в нічний час за адресою с. Червоний Яр працівники ДП «Конотопського Лісгоспу» викликали наряд поліції для надання допомоги. На час приїзду працівників поліції неподалік лісосмуги знаходився автомобіль марки «Кіа Sorento» ВМ 6437 НОМЕР_1 , в якому знаходились водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_1 , у автомобілі знаходилась мисливська рушниця яка на час прибуття наряду поліції знаходилась в середині автомобіля в чохлі і розрядженому стані, набої знаходились окремо (а.с.11,12).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2019 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог, рішення набрало законної сили (а.с. 65-69).

Свідок ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він працює старшим слідчим Конотопського ВП ГУ НП, перебував у складі слідчо-оперативної групи, був направлений за викликом, проводив огляд місця події.

Свідок ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що два роки назад продав ОСОБА_1 бабусину хату, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , документів на будинок у нього не має.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що працює начальником відділу охорони та захисту лісу ДП «Конотопське лісове господарство». 19.06.2019 року під час рейдування побачив в мисливських угіддях автомобіль марки «Кіа Sorento» ВМ 6437 НОМЕР_1 . Зупинили автомобіль, в ньому знаходилися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в цей час ОСОБА_1 розряджав карабін. Викликав другу рейдову групу, працівників поліції, протокол був складений ОСОБА_4 і ОСОБА_7 . Згідно карти територія, де перебував автомобіль з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , відноситься до мисливських угідь. На схемі показав, де були затримані ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Це польова дорога без покриття, яка веде полями до с. Козацьке.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, про які повідомили свідки. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні та показання підтверджуються і доповнюються іншими зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Згідно ст. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», документами на право полювання (для громадян України) є: посвідчення мисливця; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо); відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання; паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання.

Зазначені документи мисливець зобов`язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред`являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вказаних документів позивач не мав. Крім того, дані документи не було надані позивачем під час судового розгляду справи.

Згідно ст. 20 вищенаведеного Закону, з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється:

1) полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону; полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму;

2) полювання в заборонених для цього місцях, а саме: на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них; на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин); у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад; в угіддях, не зазначених у дозволі; на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей;

3) полювання у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин; у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу);

4) полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, а саме: клеїв, петель, капканів, підрізів, закотів, гачків, самострілів, ловчих ям; отруйних та анестезуючих принад; живих сліпих чи знівечених тварин як принади; звуковідтворювальних приладів та пристроїв; електричного обладнання для добування тварин; штучних світлових джерел, приладів та пристроїв для підсвічування мішеней, у тому числі приладів нічного бачення; дзеркал та інших пристроїв, що осліплюють тварин; вибухових речовин; з під`їзду на автомототранспорті, а також на плавучих засобах з працюючим двигуном; літаків та вертольотів; немисливської (у тому числі військової) вогнепальної, пневматичної та іншої стрілецької зброї, а також нарізних вкладок, напівавтоматичної або автоматичної зброї з магазинами більш як на два патрони; руйнування жител тварин, бобрових загат, гнізд птахів; газу та диму; заливання нір звірів; а також: на тварин, які зазнають лиха (переправляються водою або по льоду, рятуються від пожежі, повені тощо); на пернату дичину з нарізною вогнепальною зброєю або з використанням набоїв, споряджених кулями і шротом діаметром більше 5 мм (N 0000); на хутрових звірів (крім вовка, єнотовидного собаки, лисиці та шакала) з нарізною вогнепальною зброєю калібром більш як 5,6 міліметра; на копитних тварин з використанням малокаліберної гвинтівки під патрон кільцевого запалювання або набоїв, споряджених картеччю чи шротом; полювання з мисливськими собаками, ловчими звірами і птахами без наявності на них паспорта; полювання з дерев та мисливських вишок без дозволу користувача угідь;

5) транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту у щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, а також у дозволі на їх добування;

6) допускання собак у мисливські угіддя без нагляду;

7) полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання;

8) полювання на заборонених для добування тварин;

9) збирання яєць птахів, загиблих, мисливських птахів, самовільне привласнення знайдених в угіддях загиблих мисливських тварин або їх частин, руйнування, нищення або псування штучних гніздищ, солонців, годівниць для звірів і птахів, посівів кормових рослин, мисливських вишок, вказівних знаків, відповідних вивісок та інших атрибутів мисливського господарства.

Дії, зазначені в пунктах 1 - 8 цієї статті, відповідно до законодавства кваліфікуються як незаконне полювання. Особи, винні у незаконному полюванні, несуть відповідальність згідно із законами.

Виявлені тварини (або їх частини) та знаряддя добування таких тварин, законність набуття яких не підтверджена відповідними документами, вважаються незаконно добутими.

Відповідно до п.п. 1.1. проекту організації та розвитку мисливського господарства ДП "Конотопське лісове господарство" на території мисливського господарства розташовані ряд населених пунктів. Територія населених пунктів виключена із бонітування мисливських угідь де забороняється господарська діяльність і мисливство (а.с. 27-30).

Згідно ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які досягли 18-річного віку, іноземці, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання.

Полювання з використанням вогнепальної мисливської зброї дозволяється лише особам, які в установленому порядку одержали дозвіл органу внутрішніх справ на право користування цією зброєю.

До полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Згідно ст. 85 ч. 1 КУпАП порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від тридцяти до дев`яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про правомірність накладення відповідачем на позивача адміністративного стягнення на підставі оскаржуваної постанови. Факт перебування позивача в мисливських угіддях зі зброєю, незалежно від мети та наслідків такого перебування, належності зброї, є полюванням. Не заслуговують на увагу суду твердження позивача в частині того, що автомобіль працівниками ДП «Конотопське лісове господарство» було зупинено в межах населеного пункту. Позивачем під час розгляду справи не було надано доказів відсутності в його діях адміністративного правопорушення, або наявності факту порушення відповідачем під час прийняття винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення вимог діючого законодавства, тому у задоволенні позовні вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 286, 72-77, 271, 272 КАС України, ст.ст. 85, 251, 255 КУпАП України, ЗУ Про мисливське господарство та полювання, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 23 січня 1996 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області) відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.