Справа № 620/2282/19
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Чернігів Справа № 620/2282/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Єгуновій О.М.,

за участю представника позивача Полевик Н.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не складення акту про проведення електронних торгів, відповідно до протоколу про проведення електронних торгів № 415219 від 26.06.2019, лот № 355430, з реалізації майна: верстат деревообробний, модель СР6-1 у кількості 1 шт., переможцем яких є позивач; зобов`язати відповідача скласти та видати позивачу акт про проведення електронних торгів, відповідно до протоколу про проведення електронних торгів № 415219 від 26.06.2019, лот 355430, з реалізації майна: верстат деревообробний, модель СР6-1 у кількості 1 шт.; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не складення акту про проведення електронних торгів, відповідно до протоколу про проведення електронних торгів № 415222 від 26.06.2019, лот № 355432, з реалізації майна: верстат деревообробний, модель ФСШ-1 у кількості 1 шт., переможцем яких є позивач; зобов`язати відповідача скласти та видати позивачу акт про проведення електронних торгів, відповідно до протоколу про проведення електронних торгів № 415222 від 26.06.2019, лот № 355432, з реалізації майна: верстат деревообробний, модель ФСШ-1 у кількості 1 шт.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно за результатами торгів не було складено акти про проведені електронні торги згідно протоколу про проведення електронних торгів № 415219 від 26.06.2019 та протоколу про проведення електронних торгів № 415222 від 26.06.2019, оскільки ним як переможцем електронних торгів кошти за придбане майно були сплачені своєчасно.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що оскільки кошти за придбане на електронних торгах майно надійшли на рахунок відповідача (продавця) з порушенням строку, передбаченого пунктом 1 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431, тому у державного виконавця були відсутні підстави для складання актів про проведені електронні торги відносно позивача згідно протоколів про проведення електронних торгів від 26.06.2019 № 415219 та № 415222.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

В ході здійснення виконавчого провадження ВП №41747627 було проведено опис та арешт рухомого майна боржника, яке в подальшому передано на реалізацію до Державного підприємства «СЕТАМ».

Як вбачається з копій протоколів проведення електронних торгів від 26.06.2019 № 415219, від 26.06.2019 № 415222 за наслідками проведених торгів арештованого майна переможцем став ОСОБА_1 , яким придбано верстат деревообробний, модель СР6-1 у кількості 1 шт., лот № 355430 (сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця 19189,05 грн.), та верстат деревообробний, модель ФСШ-1 у кількості 1 шт., лот № 355432 (сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця 15580,00 грн.). Зазначені кошти за придбані лоти повинні бути сплачені переможцем до 11.07.2019 (а.с. 15-16, 20-21).

Позивачем через інтернет-банк Приват24 було сплачено грошові кошти в сумі 19687,77 грн. (з яких 19189,05 грн. на рахунок Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та 498,72 грн. на рахунок ДП «Сетам») та сумі в 15847,12 грн. (з яких 15580,00 грн. на рахунок Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та 267,12 грн. сплачено на рахунок ДП «Сетам»), про що свідчать копії квитанцій від 11.07.2019 № 1652-7432-2611-1318, № 1652-7449-1227-6943, № 1652-7459-4827-2450, № 1652-7519-0401-0344, № 1652-7527-6466-2127, № 1652-7505-2681-0311 (а.с. 17-19, 22-24).

Згідно виписки з обліку депозитних сум вказані кошти на рахунок відповідача були зараховані 12.07.2019 (а.с. 66-67).

15.07.2019 відповідачем на адресу позивача був направлений лист за вих. №11395/3 щодо надання реквізитів для повернення коштів в сумі 34769,05 гри. у зв`язку з порушенням строків сплати за придбане майно (а.с. 58).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

У відповідності до вимог частини першої та другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

За приписами пункту 1 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431, зокрема, на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно. У разі якщо кошти за придбане на електронних торгах майно надійшли з порушенням строків, встановлених абзацом першим цього пункту, або переможцем здійснено неповний розрахунок за придбане майно, кошти підлягають поверненню протягом семи робочих днів з дня їх зарахування на рахунок.

Згідно абзацу першого пункту 4 розділу X вказаного Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

З аналізу викладених норм слідує, що акт про проведені електронні торги складається лише після повного розрахунку переможця за придбане майно, який переможець повинен здійснити протягом десяти банківських днів.

При розгляді даної справи, дослідженню підлягає банківський день з яким пов`язані часові рамки оплати переможцем електронних торгів коштів за лоти, оскільки в даній справі кошти були перераховані позивачем з 20 год. 39 хв. до 20 год. 54 хв. 11.07.2019 через Приват24, що є останнім днем визначеним в протоколах проведення електронних торгів, а надійшли кошти відповідачу на відкритий рахунок в Державній казначейській службі України лише 12.07.2019.

Так, поняття «банківський день» регламентується переважно підзаконними нормативно-правовими актами, які видаються Національним банком України, і визначають порядок здійснення банками розрахункових операцій та інші питання банківської діяльності, зокрема: Інструкцією про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 16.08.2006 № 320 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.09.2006 № 1035/12909 (далі - Інструкція).

Відповідно до абзацу другого пункту 1 глави 1 розділу Інструкції банківський день у системі електронних платежів Національного банку - позначений календарною датою проміжок часу, протягом якого виконуються технологічні операції, пов`язані з проведенням міжбанківських електронних розрахункових документів через систему електронних платежів Національного банку, за умови, що підсумки розрахунків за цими документами відображаються на кореспондентських рахунках банків у Національному банку на ту саму дату.

Отже, «банківський день» можна визначити як робочий день чи частину робочого дня банку, протягом якого він може вчинити ту чи іншу фінансову операцію за участю відповідного фахівця банку.

Крім того, конструкція вказаної норми складається з двох елементів, як перерахування коштів та їх відображення на кореспондентському рахункку на ту саму дату.

Враховуючи, що позивачем кошти були перераховані через Приват24 з 20 год. 39 хв. до 20 год. 54 хв. 11.07.2019, проте поза межами банківського дня, та надійшли на рахунок відповідача 12.07.2019, тому строк розрахунку за придбане на електронних торгах майно є порушеним із настанням відповідних, визначених законом наслідків.

За таких обставин, державним виконавцем правомірно не складалися відносно позивача акти про проведені електронні торги та направлено листа для надання реквізитів з метою повернення коштів.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (вул. Потьомкінська, 42/14, м. Херсон, 73003, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство «СЕТАМ» (вул. Стрілецька, буд. 4-Б, м. Київ, 01001, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.12.2019.

Суддя В.О. Непочатих