Справа № 804/5343/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 804/5343/14
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року в адміністративній справі №804/5343/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма Маркет -Сервіс до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року позов задоволено.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою у адміністративному позові відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року апеляційні скарги було залишено без руху у зв`язку з:

- не наведенням обставин, які свідчать про те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушено права, свободи, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги;

- не наданням документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі;

- не зазначенням в апеляційній скарзі повного найменування учасників справи, їх місцезнаходження та не надання її в кількості достатній для направлення учасникам справи.

Заявнику апеляційної скарги запропоновано протягом десятиденного строку усунути недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта та отримано останнім 02 грудня 2019 року.

При цьому, в межах строку для усунення недоліків від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків та про заміну первісного відповідача-2 Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області та про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи необхідність заміни відповідача-2, Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, зазначило про те, що останнє розпочало виконання покладених на нього Положенням про ГУ ДПС у Дніпропетровській області функцій і повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яке припиняється.

Так, колегія суддів встановила, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №682-р визначено правовий статус Державної податкової служби України як правонаступника Державної фіскальної служби України.

Разом з тим, у відповідності до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не припинено (не ліквідовано), а лише перебуває у стані припинення.

Відповідно до ст. 52 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки станом на день винесення даної ухвали Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не припинено (не ліквідовано), правові підстави для заміни відповідача-2 на правонаступника відсутні, а тому в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області слід відмовити.

Щодо клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, з огляду на відсутність залишку коштів на рахунку останнього, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, у зв`язку з тим, що Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області не є учасником даної справи.

Таким чином, зазначені доводи заявника апеляційної скарги про неможливість сплати судового збору судом апеляційної інстанції не приймаються.

Отже, станом на 20 грудня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недоліки апеляційних скарг, зазначені в ухвалі суду від 25 листопада 2019 року, у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 126,169, 298, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в задоволені клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та заміну відповідача - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року в адміністративній справі №804/5343/14 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко