Справа № 320/3053/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3053/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Ганечко О.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування картки та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації №UA100110/2019/00459 від 15.03.2019 та рішення про коригування митної вартості товарів за № UA100110/2019/0000/2 від 15.03.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року повернуто позовну заяву позивачеві.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що останніми не виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.06.2019 р. позовна заява була залишена без руху, заявнику визначено десятиденний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, із розрахунку одного екземпляру для суду, із зазначенням: засобів зв`язку позивача; РНОКПП представника позивача; надання апостилю квитанції від 07.03.2019 р. (тобто легалізованої в установленому законом порядку) про оплату транспортного засобу, який є предметом спору; доказу про реєстрацію позивача у якості підприємця; документів, що підтверджують витрати понесені на страхування та транспортування автомобіля; викладення обставин, що пояснюють відсутність підпису продавця у поданому документі, що підтверджує факт його придбання; надання рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі мали місце; висновок про якісні та вартісні характеристики автомобіля. Також судом вказано на необхідність надання документа, що свідчить про розмір мита, який необхідно буде доплатити позивачу для випуску товару у вільний обіг та квитанції про доплату судового збору у розмірі 384,20 грн. за вимогу немайнового характеру.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали в повному обсязі.

Правовими положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянтів не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Ганечко О.М.

Степанюк А.Г.

Повний текст постанови виготовлено 23.12.2019.