Справа № 320/6606/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
20 грудня 2019 року м.Київ № 320/6606/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії ,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до в/ч НОМЕР_1 визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилась у ненарахуванні та невиплаті йому грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 02.12.2015 до 25.02.2019, виходячи із розміру грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби та зобов`язання відповідача здійснити виплату грошової компенсації за невикористані відпустки у порядку та розмірі, запропонованому ним у позові.

Ухвалою суду від 03.12.2019, подана позовна заява була залишена без руху, позивачу визначено строк та спосіб для усунення її недоліків шляхом подання позовної заяви у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи із зазначенням у ній: розпорядника грошових коштів для здійснення компенсаційних виплат за невикористані додаткової відпустки УБД; обставини якими обґрунтовані позовні вимоги з посиланням до докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, але не виключно порядку звільнення з військової служби позивача та дії, які були вчинені ним для одержання компенсаційних виплат за невикористану додаткову відпуску, в тому числі, коли та кому було подано відповідний рапорт та рішення командира військової частини за наслідком його розгляду; підстав для звільнення ОСОБА_1 з військової служби; надання обґрунтованого розрахунку розміру грошової компенсації на виплату якої заявлені вимоги ОСОБА_1 .

При цьому, суд звертав увагу, що розрахунок передбачає обчислення математичних величин із застосуванням арифметичних дій; розміру сум виплат, які одержував позивач за останні 12 календарних місяців, що передували місяцю виплати компенсації із наданням довідки про суми таких виплат; загального розміру виплат, які були одержані заявником при звільненні з наданням доказів про одержання грошових коштів (виписки по банківському рахунку; довідки про розмір грошових переказ; відомості про виплату коштів і т.п.); визначення розрахункового періоду, тобто періоду за виключенням святкових та вихідних, днів відпустки та тимчасової непрацездатності позивача; надання доказів перебування позивача у розрахунковому періоді у відпустках, тимчасової непрацездатності тощо; зазначення алгоритму розрахунку суми компенсації; розміру посадового (місячного) окладу (тарифної ставки), установленого позивачеві на момент нарахування компенсаційних виплат.

Позивач також повинен був обґрунтувати у заяві про поновлення строку звернення до суду, які обставини непереборної сили заважали йому звернутися вчасно до суду, зокрема, після одержання розрахунку при звільненні, розмір яких не відповідав сумі, встановленої законом, оскільки до суду з цим адміністративним позовом позивач звернувся 29.11.2019, через вісім місяців з моменту виникнення у нього права на звернення до суду, а отже, з пропуском 6-ти місячного строку, визначеного законом, не обґрунтовуючи у позовній заяві причин пропущення строку, без зазначення підстав для його поновлення та не надання доказів на підтвердження обставин поважності причин пропуску строку.

На виконання вимог ухвали суду, 16.12.2019, через канцелярію суду, надійшла позовна заява, яка за своїм змістом майже ідентична первинному позову від 29.11.2019, інших матеріалів на виконання вищезазначеної ухвали суду не надходило.

Таким чином, за результатом дослідження поданих позивачем документів, суд констатує невиконання вимог ухвали від 03.12.2019, в частині подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст.160, 161 КАСУ та зазначенням у ній: розпорядника грошових коштів для здійснення компенсаційних виплат за невикористані додаткової відпустки УБД; обставини якими обґрунтовані позовні вимоги з посиланням до докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, але не виключно порядку звільнення з військової служби позивача та дії, які були вчинені ним для одержання компенсаційних виплат за невикористану додаткову відпуску, в тому числі, коли та кому було подано відповідний рапорт та рішення командира військової частини за наслідком його розгляду; підстав для звільнення ОСОБА_1 з військової служби; надання обґрунтованого розрахунку розміру грошової компенсації на виплату якої заявлені вимоги ОСОБА_1 , а саме обчислення математичних величин із застосуванням арифметичних дій; розміру сум виплат, які одержував позивач за останні 12 календарних місяців, що передували місяцю виплати компенсації із наданням довідки про суми таких виплат; загального розміру виплат, які були одержані заявником при звільненні з наданням доказів про одержання грошових коштів (виписки по банківському рахунку; довідки про розмір грошових переказ; відомості про виплату коштів і т.п.); визначення розрахункового періоду, тобто періоду за виключенням святкових та вихідних, днів відпустки та тимчасової непрацездатності позивача; надання доказів перебування позивача у розрахунковому періоді у відпустках, тимчасової непрацездатності тощо; зазначення алгоритму розрахунку суми компенсації; розміру посадового (місячного) окладу (тарифної ставки), установленого позивачеві на момент нарахування компенсаційних виплат.

Крім того, позивачем не надана обґрунтована заява про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обставин непереборної сили, які завадили позивачу звернутися своєчасно до суду, зокрема після одержання розрахунку при звільненні, розмір яких не відповідав сумі, встановленої законом.

На підставі ч.5 ст.44 КАСУ, учасники справи зобов`язані надавати докази у встановлені судом строки. Зловживання процесуальними правами не допускається, - ч.1 ст.45 КАСУ. Оскільки позивач, одержавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху та усвідомлюючи її зміст вимоги суду не виконав без надання будь-яких пояснень з приводу причини ігнорування судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що у даному випадку позивач допускає зловживання наданими правами.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Оскільки вимоги ухвали суду про усунення недоліків не виконані, а подані документи не відповідають вимогам КАСУ, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху , що є підставою для повернення позову.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:
позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправноб бездіяльності та зобов"язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.