Справа № 758/847/18
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/847/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за ОСОБА_1 до інспектора роти № 9, батальйону № 4 Управління патрульної поліції Перловського Дмитра Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив скасувати постанову серії ЕАА № 264631 від 15.01.2018 року про накладення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.01.2018 р. інспектором роти №9, батальйону №4 УПП у м. Києві, старшим лейтенантом поліції Перловським Д.О.було винесено постанову серії ЕАА № 264631 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У відповідності до змісту постанови, 15.01.2018 р. о 06-34 год. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Маршала Гречка в м. Києві, керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 другого додатку ПДР, чим порушив вимоги п. 33 ПДР України. Згідно даної постанови на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що постанова складалась інспектором без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху, тощо. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння правопорушення та його рух не описано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, у зв`язку з чим спірна постанова інспектора є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Тому посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 09.03.2018 року (суддя Войтенко Т.В.) з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В липні 2018 р. представником відповідача поданий відзив, в яких сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до постанови 15.01.2018 року о 06-34 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Маршала Гречка, 9 у м. Києві, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 другого додатку Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 № 1306, чим порушив вимоги п. 33 ПДР України. Внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Інспектор патрульної поліції, який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи де було вчинено таке адміністративне правопорушення та на місці де він несе службу той час. Зазначив, що інспектор патрульної поліції, який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи де було вчинено таке адміністративне правопорушення та на місці де він несе службу. Відтак, відповідач розпочавши розгляд справи, назвав своє ім`я, посаду та спеціальне звання, зазначив порушення, яке вчинив позивач, а саме невиконання вимоги дорожніх знаків і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, пояснив позивачеві його права та надав можливість надати письмові чи усні пояснення з приводу вчиненого правопорушення. Жодних клопотань позивач не заявляв. Після чого інспектор здійснив дослідження та оцінку наявних доказів та повідомив позивача про прийняте по справі рішення. Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 25.07.2018 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Ухвалою від 26.11.2018 р. до участі в справі як третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору залучено Управління патрульної поліції в місті Києві.

Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позов та ухвалити відповідне рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заяв з процесуальних питань не подавав.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яим надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 15.01.2018 р. інспектором роти № 9 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Перловським Д.О. було винесено постанову серії ЕАА № 264631 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У відповідності до змісту постанови, 15.01.2018 р. о 06-34 год. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Маршала Гречка в м. Києві, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 другого додатку ПДР, чим порушив вимоги п. 33 ПДР України. Згідно даної постанови на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, дослідивши складену постанову серії ЕАА № 264631 від 15.01.2018 р. та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відеофіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідач - поліцейський в УПП в м. Києві старший лейтенант поліції Перловський Д.О. обставин, на які посилається позивач ОСОБА_1 , не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи докази у справи в їх сукупності, ту обставину, що відповідачем ОСОБА_2 не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Тому враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КпроАП України, керуючись п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), ст.ст.2, 5, 9, 7, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 9, батальйону № 4 Управління патрульної поліції Перловського Дмитра Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову інспектора роти № 9, батальйону № 4 УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Перловським Дмитром Олександровичем, серії ЕАА № 264631 від 15.01.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення в повному тексті.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова