Справа № 640/15588/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., за участі представника позивача Дрозач Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2019 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

16.08.2019 року Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу від 23 липня 2019 року у виконавчому провадженні №53400358 у розмірі 5 100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державний виконавець вийшов за межі виконання рішення по виконавчому листу №361/5163/16-а, виданого 07 лютого 2017 року, оскільки в межах резолютивної частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року по справі №361/5163/16-а Головне управління здійснило всі належні дії щодо повного виконання рішення суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2019 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в які просить через порушенням судом першої інстанції норм матеріального права скасувати його, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник відповідача до суду не прибув, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, 23 липня 2019 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві в межах виконавчого провадження №53400358 прийнято постанову про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у розмірі 5 100,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду.

Підставою для прийняття даної постанова стало те, що Головним управління Пенсійного фонду України у Київській області неправомірно зменшено розмір пенсії ОСОБА_1 з 86 % до 80 %, що свідчить про невиконання висновків судового рішення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року по справі №361/9648/13-а.

Вищенаведені обставини і не є спірними та підтверджені належними та допустимими доказами.

У відповідності до ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон №1404-VIII).

Із приписів статті 1 Закону №1404-VІІІ вбачається, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок та процедура виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначені статтею 63 Закону №1404-VІІІ.

Відповідно до частин першої та другої вказаної статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Положеннями частини першої статті 75 Закону №1404-VІІІ визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно матеріалів справи, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 р. по справі № 361/9648/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 р.:

зобов`язано Київський обласний військовий комісаріат скласти довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 р. № 377;

зобов`язано Київський обласний військовий комісаріат надати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області після отримання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій, провести з 7 квітня 2013 р. перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України 28.07.2008 року № 377.

На виконання зазначеної постанови суду Київський обласний військкомат (далі ІНФОРМАЦІЯ_1 ) склав довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії від 15.02.2016 р. № ФК79380 та направив зазначену довідку до ГУ ПФУ. Головне управління Пенсійного фонду України в Київський області на підставі зазначеної довідки від 15.02.2016 р. № ФК79380 обчислило розмір пенсії, яка належить позивачу до виплати щомісяця в сумі 5347,05 грн.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 19.11.2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №361/9648/13-а, виданим 04.11.2015 року про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області після отримання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій, провести з 7 квітня 2013 р. перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України 28.07.2008 року № 377.

Надалі, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2016 р. у справі №361/5163/16-а за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо невиконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 року у справі №361/9648/13-а та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 року у справі №361/9648/13-а щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з 07.04.2013 року у розмірі, обчисленому з урахуванням довідки про грошове забезпечення №ФК79380 від 15.02.2016 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі даного рішення видано виконавчий лист № 361/5163/16-а від 07.02.2017, за яким було відкрито виконавче провадження ВП №53400358.

На виконання виконавчого провадження ВП №53400358 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області листом від 01 березня 2017 року №1212/09 повідомило, що ОСОБА_1 у грудні 2016 року проведено перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Сума перерахунку становить 8 835,49 грн., що була включена у відомість на грудень 2016 року, а з 01 січня 2017 року пенсія виплачується з урахуванням довідки про грошове забезпечення №ФК 79380 від 15 лютого 2016 року, виданої Київським міським військовим комісаріатом.

27.03.2017 стягувач повідомив відділ про те, що боржник не виконав виконавчий лист в належний спосіб та у повному обсязі без поважних причин. Зокрема, вказано, що Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області не мало законних підстав зменшити розмір пенсії з 5347,05 грн. до 4974,00 грн. з 01.01.2017 та з 86% грошового забезпечення до 80% грошового забезпечення.

19.04.2017 на адресу Відділу від Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області надійшов лист від 19.04.2017 № 1248/03, в якому зазначено, що на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 у справі №361/9648/2013-а ОСОБА_1 проведено перерахунок розміру пенсії з урахуванням посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 №377. Перерахунок пенсії проведено з урахуванням норм чинного законодавства, а саме статті 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що діяли на дату прийняття судового рішення. Зазначеною статтею передбачалось, що максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 80 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Розмір грошового забезпечення, наданий ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання зазначеної постанови суду (довідка від 15.02.2016 №ФК79380), становить 6217,50 грн., відповідно основний розмір пенсії стягувача - 4974,00 грн. (6217,50 х 80%). Розмір пенсії 5347,05 грн. (6217,50х86%) є невірним і пояснюється помилкою в електронній базі одержувачів пенсії в частині визначення максимального розміру пенсії. Розмір пенсії до перерахунку за постановою суду складав 4759,52 грн, а після перерахунку 4974,00. Відповідно після перерахунку відбулось збільшення пенсії. Того ж дня стягувач повідомив Відділ про неправомірність зменшення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області розміру пенсії з 5347,05 грн. (86%) до 4974.00 грн. (80%).

В процесі виконання судового рішення в рамках виконавчого провадження №53400358 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магда С.Г. -направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області виклик державного виконавця від 23.06.2017, яким зобов`язано керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області з`явитись до виконавця 30.06.2017 за вказаною адресою та у визначений час та надати пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документу, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; або документи, що підтверджують виконання зазначеного рішення суду.

18.12.2017 та 09.01.2018 на адресу Відділу від боржника надійшли листи від 14.12.2017 №8272/09-02 та від 04.01.2018 №107/09-02 відповідно, з проханням закінчити виконавче провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та звільнити Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області від сплати виконавчого збору відповідно до пункту 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

В зазначених листах вказано, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2017 у справі №361/950/17 визнано протиправними та скасовано розрахунки Головного управління щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 80% грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління поновити з 01.03.2016 нарахування і виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з 86% грошового забезпечення, визначеного на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 №ФК79380 від 15.02.2016. Сума доплати по перерахунку пенсії відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2017 у справі №361/950/17 за період з 01.03.2016 по 31.12.2017 становить 8207,10 грн. (з урахуванням ПДФО та ВЗ) та була виплачена в грудні 2017 року разом з пенсією. З 01.01.2018 року пенсія ОСОБА_1 виплачується згідно вищезазначених рішень.

Однак, виконавчим листом №361/5163/16-а, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області виконати постанову Броварського районного суду Київської області від 01.07.2015 у справі №361/9648/13-а щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з 07.04.2013 у розмірі, обчисленому з урахуванням довідки про грошове забезпечення від 15.02.2016 №ФК79380, виданої Київським обласним військовим комісаріатом.

В листі Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 04.01.2018 №107/09-02 йдеться про виконання іншого рішення суду, а саме постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2017 у справі №361/950/17, яке не стосується виконання рішення, що покладено в основу виконавчого листа №361/5163/16-а від 07.02.2017.

Тобто постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2017 у справі №361/950/17 стосується іншого періоду нарахування і виплати пенсії ОСОБА_1 , а саме з 01.03.2016. Натомість, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 у справі №361/9648/13-а зобов`язано здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії з 07.04.2013.

При цьому, в подальшому рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у справі №361/673/18 визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 16 січня 2018 року у виконавчому провадженні №53400358, оскільки в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 04 січня 2018 року №107/09-02 йдеться про виконання іншого рішення суду, а саме постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року у справі №361/950/17, яке не стосується виконання рішення, що покладено в основу виконавчого листа №361/5163/16-а від 07 лютого 2017 року. Суд наголошує, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року у справі №361/950/17 стосується іншого періоду нарахування і виплату пенсії ОСОБА_1 , а саме з 01 березня 2016 року. Натомість, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі №361/9648/13-а зобов`язано здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії з 07 квітня 2013 року. Тобто суд, при вирішенні справи №361/673/18 прийшов до висновку, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі №361/9648/13-а, на підставі якої Броварським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №361/5163/16-а від 07 лютого 2017 року, на момент винесення спірної постанови про закінчення виконавчого провадження не була виконана.

Відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у справі №361/673/18 державним виконавцем 25 вересня 2018 року прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження №53400358, яка позивачем не оскаржувалась.

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області листом від 23 листопада 2018 року №17853 надало державному виконавцю пояснення, відповідно до якого рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року по справі №361/5163/16 було виконано Головним управлінням в повному обсязі, адже сума доплати за перерахунком ОСОБА_1 була нарахована разом з пенсією у січні 2017 року відповідно до документів.

Водночас, заявою від 30 листопада 2018 року ОСОБА_1 повідомив державному виконавцю, що з вищенаведеним повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області не згоден, оскільки основний розмір пенсії перерахований 80 % грошового забезпечення замість 86 %.

Оскільки, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року в справі №361/950/17 визнано протиправними та скасовано розрахунки Головного управління, щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 80% грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління поновити з 01 березня 2016 року нарахування і виплату пенсії виходячи з 86% грошового забезпечення, а не з 80 %, як це було здійснено позивачем, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області не надано доказів виконання виконавчого документа, на примусове виконання якого відкрито виконавче провадження №53400358.

Колегія суддів зауважує, що застосування такого заходу реагування як накладання штрафу на боржника є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено наявності поважних причин невиконання судового рішення в повному обсязі, а отже, заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві в межах виконавчого провадження №53400358 правомірно та обґрунтовано прийнято постанову від 23.07.2019 про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та зазначені норми закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.

Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог є правильним.

Усі наведені аргументи апелянта колегія суддів вважає такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Повний текст постанови виготовлено 23.12.2019 р.

Керуючись статтями 308, 309, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2019 р. - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2019 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

А.Г. Степанюк