Справа № 309/1966/19
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/12900/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.

з участю секретаря судового засідання: Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2019 року (ухвалене головуючим-суддею Волощук О.Я., час ухвалення судового рішення 12 год 13 хв у м. Хусті) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив скасувати постанову в.о.голови Державної служби геології та надр України Гончаренко В.В. № 66 від 13.06.2019 та закрити провадження по справі за відсутності події адміністративного правопорушення.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 13.09.2019 позов було задоволено частково. Поновлено пропущений строк для оскарження спірної постанови, визнано протиправними дії в.о.голови Державної служби геології та надр України Гончаренко В. В. стосовно притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.57 КУпАП та скасовано постанову №66 від 13.06.2019.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна служба геології та надр України подала апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що дотримуючись вимог ст.ст.268, 276 та 278 КУпАП Державна служба геології та надр України направила позивачу повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням місця, дати та часу. Відповідно до відстеження поштових пересилань ПАТ «Укрпошта» з треком №00 позивачу було направлено повідомлення про розгляд його справи 05.06.2019 (за 8 днів до розгляду справи), що свідчить про вчинення усіх необхідних дій щодо завчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Крім того, вказує, що оспорювана постанова, згідно п.4.2 Розділу 4 Інструкції з оформлення Державною службою геології та надр України матеріалів про адміністративне правопорушення та накладення адміністративних стягнень, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №347 від 14.08.2013, постанова не має містити будь-яких посилань щодо участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи щодо неї.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без розгляду, а рішення суду першої інтенції без змін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності за наявними у справі матеріалами на основі наявних у ній доказів.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксація судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 20.05.2019 посадовими особами Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України проведено планову перевірку ТзОВ «Шаянські мінеральні води», за результатами якої складено акт перевірки №06-03/08/2019-48/п, яким встановлено порушення вимог законодавства, зокрема, не виконання вимог п.2, 5 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №4783 від 18.08.2016, а саме : невиконання умов Міністерства екології та природних ресурсів України (лист №6-021/276-15 від 18.03.2015) в частині розроблення та затвердження зон санітарної охорони, проведення моніторингу водовідбору та якості підземних питних вод на ділянці Вишківського родовища (свердловина №07-07).

20.05.2019 посадовими особами Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України складено припис №922-14/06, яким ТзОВ «Шаяніські мінеральні води» зобов`язано усунути до 21.06.2019 виявлені порушення у сфері надрокористування.

20.05.2019 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення №23 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.57 КУпАП.

Суть правопорушення за його змістом полягала в тому, що ОСОБА_1 , який працює на посаді голови ради директорів ТзОВ «Шаянські мінеральні води», не виконав пункти 2, 5 особливих умов спеціального дозволу на використання надрами №4783 від 18.08.2016, зокрема, невиконання умов Міністерства екології та природних ресурсів України (лист від 16.03.2015 №6-02/276-15) в частині розроблення та затвердження зон санітарної охорони, проведення моніторингу водовідбору та якості підземних питних вод на ділянці Вишківського родовища (свердловина №07-07), яка знаходиться на північно-західній околиці смт. Вишково, Хустського району, Закарпатської області, 90454, у період з 20.01.2017 по 20.05.2019.

03.06.2019 голова Держгеонадр України листом №10021/03/14-19 надіслав на адресу позивача повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке отримане позивачем 20.06.2019, підтвердженням чого є роздруківка відстеження поштового відправлення із сайту ДП «Укрпошта» за треком №800.

13.06.2019 була прийнята постанова №66, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.57 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Листом Держгеонадр України №11072/14/14-19 від 18.06.2019 позивачу було направлено копію оспорюваної постанови, яку він отримав 25.06.2019, підтвердженням чого є роздруківка відстеження поштового відправлення із сайту ДП «Укрпошта» за треком №102.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при прийнятті оспорюваної постанови були допущені процесуальні порушення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно наявності підстав для скасування оспорюваної постанови, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, проте, визнаючи протиправними дії в.о.голови Держгеонадра України Гончаренко В.В. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та відмовляючи у задоволенні вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основним завданням КУпАП, відповідно до статті 1, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.288 КУпАП, перевірка законності та обґрунтованості постанови по справі про адміністративне правопорушення судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1174 від 30.12.2015 (далі Положення №1174).

Держгеонадра у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, іншими актами законодавства, в тому числі, Кодексом України про надра, Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011, Інструкцією з оформлення Державною службою геології та надр України матеріалів про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №347 від 14.08.2013 (далі Інструкція №347), яка розроблена на підставі ст.ст.239, 255, 256, 257 КУпАП та встановлює механізм складання уповноваженими посадовими особами Держгеонадр протоколів про адміністративні правопорушення, визначає процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень, передбачених ст.ст.57,58 КУпАП, також встановлює порядок обліку матеріалів про адміністративні правопорушення, тощо.

Відповідно до п.п.12 п.4 Положення №1174, Держгеонадра України здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України, з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, шляхом проведення планових та позапланових перевірок надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства.

Частиною четвертою статті 57 КУпАП передбачена відповідальність за порушення особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, якщо це не пов`язано з отриманням доходу у великих розмірах.

Санкція даної статті передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на посадових осіб та фізичних осіб від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантуються права, зокрема, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За змістом вказаної норми, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Частиною першою статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі виноситься уповноваженим органом після розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вимоги до змісту постанови викладено у ч.ч.2, 3 ст.283 КУпАП.

Аналогічні вимоги щодо порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення та змісту постанови, винесеної за його наслідками містяться в Інструкції №347, п.3.2 якої передбачено, що при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду уповноважені посадові особи Держгеонадр України обов`язково вирішують питання, визначені ст.278 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку підлягають з`ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає особою вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її законного представника. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення щодо місця і часу розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п.4.2 Інструкції №347, постанова повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП. Постанова підписується уповноваженою посадовою особою Держгеонадр України, яка її винесла та оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови у триденний строк вручається або надсилається поштою особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, повідомлення про розгляд справи на 13.06.2019, було направлено відповідачем 03.06.2019 рекомендованим поштовим листом за №800, який згідно реєстру відстеження Укрпошти був вручений позивачу 20.06.2019 о 12 год 50 хв.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення 13.06.2019 відбувся за відсутності позивача. При цьому, у відповідача були відсутні відомості про належне повідомлення позивача стосовно місця та часу розгляду справи.

Тобто, позивач не мав можливості надавати органу, який розглянув справу, свої пояснення та заперечення з приводу обставин, що зазначені в протоколі та в акті.

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування оспорюваної постанови.

Разом з тим, вирішуючи питання про визнання протиправними дій в.о.голови Державної служби геології та надр України Гончаренко В.В. в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.57 КУпАП, суд першої інстанції вирішив вимогу, яка як в попередньому варіанті позову, так і з урахуванням його уточнення позивачем не заявлялася.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що частина третя статті 286 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, надає місцевому загальному суду як адміністративному повноваження за наслідками розгляду справ даної категорії, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, у розглядуваному випадку суд першої інстанції наділений лише повноваженнями скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Слід також зазначити, що позивачем ставилась вимога про закриття провадження по справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Таке викладення позовної вимоги є помилковим, оскільки адміністративний суд не наділений повноваженнями визначати підставу закриття провадження, як це передбачено ч.1 ст.247 КУпАП. Натомість, такими повноваженнями наділений орган (посадова особа), уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, проте не наділений адміністративний суд, який вирішує питання законності оспорюваної постанови.

Однак, не дивлячись на те, що позивач просив вирішити питання про закриття провадження, хоча і з помилковим формулюванням, проте суд першої інстанції, всупереч вимогам ч.3 ст.286 КАС України, відмовив у задоволенні такої.

Усуваючи вказану помилку, допущену судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати оспорювану постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити частково.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2019 року по справі №309/1966/19 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про скасування рішення задовольнити частково.

Скасувати постанову Державної служби геології та надр України №66 від 13 червня 2019 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні вимоги про закриття провадження по справі за відсутністю події адміністративного правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 24.12.2019.