Справа № 1.380.2019.002610
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа №1.380.2019.002610

провадження №К/9901/34611/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі № 1.380.2019.002610 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Хар Марти Іванівни, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федіва Романа Миколайовича, головного інспектора будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ткачук Олени Анатоліївни, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Львівської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішення та наказів, зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Хар Марти Іванівни, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федіва Романа Миколайовича, головного інспектора будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видаванням дозволів на виконання будівельних робіт департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ткачук Олени Анатоліївни, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило:

а) визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради містобудівної діяльності, а саме: надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17 лютого 2017 року № 116, визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28 листопада 2018 року № 1503;

б) визнати протиправним та скасувати рішення головних інспекторів Хар М. І. та Федіва Р. М. від 29 листопада 2018 року № 91-мб/пз про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17 лютого 2017 року № 116 на об`єкт будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 у м. Львові (1 та 2 черги будівництва)»;

в) визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора Ткачук О. А. від 05 грудня 2018 року № 103 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт»;

г) визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05 грудня 2018 року № 103-Д «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» на об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові», замовник - ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви»;

д) зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 11 липня 2017 року № 87 на об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові», замовник - ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви».

09.08.2019 позивач подав заяву про забезпечення позову в спосіб зупинення дії рішення головних інспекторів Хар М. І. та Федіва Р. М. від 29 листопада 2018 року № 91-мб/пз, рішення головного інспектора Ткачук О. А. від 05 грудня 2018 року № 103 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05 грудня 2018 року № 103-Д «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».

Заява обґрунтована тим, що наявні очевидні ознаки неправомірності оскаржених рішень та наказу, а їхня дія зупиняє будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у місті Львові, що може призвести до невиконання позивачем договірних зобов`язань, зокрема, за договором про будівництво від 20 жовтня 2014 року № 20/10, укладеного з ТзОВ «Юніко-Експо», згідно з умовами якого ТОВ «Юніко-Експо» вже здійснило нарахування неустойки за невчасну здавання першої-шостої секції об`єкта будівництва по вул. Угорська, 14 на загальну суму понад 111 млн грн, спричинить значні матеріальні збитки через виконання робіт з консервування об`єкта будівництва та утриманням будівельного майданчика. Також заявник зазначив, що незабезпечення позову може істотно ускладнити поновлення прав, за якими позивач звернувся до суду, оскільки матиме наслідком несвоєчасне завершення та здачу об`єкта будівництва в експлуатацію, що завдасть багатомільйонної шкоди не лише учасникам будівництва (забудовнику, субпідрядникам), а й інвесторам-громадянам.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 забезпечено позов способом зупинення дії рішення головного інспектора Хар М. І. та головного інспектора Федіва Р. М. від 29 листопада 2018 року № 91-мб/пз про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17 лютого 2017 року № 116 на об`єкт будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 у м. Львові (1 та 2 черги будівництва)», рішення головного інспектора Ткачук О. А. від 05 грудня 2018 року № 103 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05 грудня 2018 року № 103-«Д» «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» на об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові», замовник - ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви».

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» подало апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» задоволено:

А) Скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 з питань забезпечення позову у справі № 1.380.2019.002610;

Б) Ухвалено постанову суду, якою відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» про забезпечення позову.

Вважаючи постанову суду апеляційної інстанції такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

Розв`язуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд керується такими мотивами.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Реалізація судом повноважень щодо вжиття заходів забезпечення позову в справі регламентується положеннями статей 150-158 КАС України. Частина восьма статті 154 КАС України передбачає, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суд встановив, що у спірній ситуації третьою особою оскаржується постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову в справі та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тлумачення норм частини другої статті 328 КАС України та частини першої статті 294 КАС України у їхньому логічному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо: забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Граматичний і телеологічний (цільовий) способи тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України у логічному взаємозв`язку із частинами першою, третьою цієї статті дають підстави для висновку про те, що касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції, зазначених у пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, можливе у разі їхнього оскарження одночасно з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленою за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали.

Зважаючи на нормативну конструкцію частини другої статті 328 КАС України, на відміну від правил, установлених частиною першою цієї статті, окреме касаційне оскарження постанов суду апеляційної інстанції, ухвалених за результатом апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції, зазначених у пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, цим Кодексом не передбачено.

За такого правового врегулювання та обставин справи постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 у цій справі не може бути предметом самостійного касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України,

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі № 1.380.2019.002610.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб