Справа № 676/6857/19
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6857/19
Номер провадження 2-а/676/154/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача Данькова А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Кам`янець-Подільського РВП ГУНП у Хмельницькій області майора поліції Олійника Віталія Володимировича третя особа - Кам`янець-Подільське районне відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 4 Кам`янець-Подільського РВП ГУНП у Хмельницькій області майора поліції Олійника В.В., третя особа - Кам`янець-Подільське районне відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що у ніч із 6 на 7 липня 2019 р.(близько 01:30 год) працівниками поліції на службовому авто було зупинено транспортний засіб «RENAULT KANGOO», державний номер НОМЕР_1 , яким він керував. На вимогу працівника поліції пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс цивільно-правової відповідальності. На вимогу працівника поліції вийшов з машини, той почав стверджувати, що підозрює у вживані алкогольних напоїв, казав дихати на нього, почувши відмову та пропозицію надати відповідний технічний засіб (алкотестер), впевнившись, що не перебуває в стані спіяніння поліцейський не повертаючи документи, сів у службовий автомобіль і сказав також сідати у нього. Від цієї вимоги відмовився, на що поліцейський в голос сказав «треба дати цьому чоловіку 170 грн. штрафу». На його запитання почув у відповідь, що в нього не освічується задній номер автомобіля. Ця обставина не відповідала дійсності оскільки розпочинаючи свій рух, жодних проблем та технічних несправностей із освітленням номерів як з передньої частини автомобіля, так і з задньої не було. Однак поліцейський залишаючись в своєму автомобілі почав щось записувати тримаючи в своїх руках його документи. Близько десяти-п`ятнадцяти хвилин, перебуваючи в своєму службовому автомобілі, поліцейський із привідкритих дверей службового автомобіля, виставив папку і сказав щось підписати. На цю пропозицію відмовився. Після цього, поліцейський із свого службового автомобіля, не виходячи, передав документи і сказав «щасливої дороги». Більше жодних розмов та зустрічей із екіпажем не було. 16.10.2019 р. на поштове відділення по місцю його проживання прийшов якийсь лист. Його отримала мати яка повідомила, що йому прийшла Постанова про відкриття виконавчого провадження із Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС про примусове стягнення штрафу у розмірі 340 грн. На наступний день 17.10.2019 р. у відділі ДВС ознайомився із матеріалами виконавчого провадження, зокрема і постановою винесеною працівником поліції. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та протиправною оскільки: правил дорожнього руху не порушував; жодної із причин зупинки, які передбачені у ст. 35 Закону "Про Національну поліцію" поліцейським названо не було; жодних дій передбачених ст. 280 КУпАП поліцейський не вчиняв, у постанові не зазначено жодного доказу яким інспектор обґрунтовував факт вчинення ним правопорушення; інспектор складаючи постанову, керувався суб`єктивними переконаннями; інспектором порушено усі вимоги та порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення. Позивач просить суд: поновити строк на оскарження; визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 №299809 від 07.07.2019 року видана інспектором СРПП №4 Кам`янець- Подільського РВП майором поліції Олійником Віталієм Володимировичем, справу про адміністративне правопорушення закрити. В суді позивач позов підтримав, просить його задольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.07.2019 р. інспектором СРПП № 4 Кам`янець-Подільського РВП майором поліції Олійник В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 299809 від 07.07.2019 р. відносно позивача згідно якої останній 07.07.2019 р. об 01.00 в с.Оринин по вул.Т.Шевченка Кам`янець-Подільського району керував автомобілем RENAULT KANGOO», державний номер НОМЕР_1 , з державним номерним знаком не освітленим у нічну пору, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР. Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Пп. «в» п. 2.9 ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Ч.6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за експлуатацію транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки строк оскарження позивачем було пропущено з поважних причин, що підтверджується копіями поштового листа з ДВС(а.с.9), копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2019 р.(а.с. 8), копією заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 17.10.2019 р.(а.с.10), а тому суд вважає клопотання позивача про поновлення строку на оскарження таким, що підлягає до задоволення.

Ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя і п`ята статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, підтверджуючих, що 07.07.2019 р. об 01.00 в с.Оринин по вул.Т.Шевченка Кам`янець-Подільського району позивач керував автомобілем RENAULT KANGOO», державний номер НОМЕР_1 , з державним номерним знаком не освітленим у нічну пору. Крім цього суд враховує, що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на будь-який доказ який би підтверджував факт вчинення саме позивачем зазначеного правопорушення. Факт порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді підтвердив свідок ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 121, 222, 247, 251, 268 КУпАП, ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 268, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 299809 від 07.07.2019 р., винесену інспектором СРПП № 4 Кам`янець-Подільського РВП майором поліції Олійник В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Повне судове рішення виготовлено 24.12.2019 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В