Справа № 480/1654/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24 грудня 2019 р. рокуСправа № 480/1654/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. , Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року по справі № 480/1654/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"
до Державної служби України з безпеки на транспорті
про визнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" звернулося до суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 18.03.2019 №102249 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки у Сумській області від 18.03.2019 №102249 про застосування адміністративно-господарського штрафу до товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" у розмірі 1700,00грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, прос. Перемоги, 14, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" (41615, Сумська область, м.Конотоп, вул.Червонозаводська, буд.5, ) в рахунок повернення сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00коп.

У задоволенні заяви представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, позивачем подано апеляційну скаргу.

Також, на підставі ч. 7 ст. 139 КАС України, позивачем повідомлено суд, що у зв`язку із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції позивач повинен сплатити судові витрати на професійну правничу допомогу (консультації, складання адвокатом процесуальних документів по справі, тощо) докази чого будуть подані після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 по справі № 480/1654/19 - змінено, виклавши абзац 4 резолютивної частини рішення у наступній редакції: "Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, буд.5, ) з Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, прос. Перемоги, 14, ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) грн.".

12 грудня 2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про стягнення судових витрат у розмірі 15000 грн. разом із доказами на підтвердження розміру понесених витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Частинами 1, 3, 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3, 5 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. ( ч. 3 ст. 139 КАС України)

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно із п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Матеріали справи свідчать, що представництво інтересів позивача у даній справі здійснювалося адвокатом Кириченко Р.Ю. на підставі договору про надання правової допомоги від 06.05.2019.

На підтвердження понесення судових витрат на послуги адвоката під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем надано прибутковий касовий ордер № 2-09-12/19 від 09.12.2019 про сплату коштів у розмірі 15000, 00 грн. та акт від 09.12.2019 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 06.05.2019.

Згідно наданого акту від 09.12.2019 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 06.05.2019 до переліку наданих послуг включено:

а) здійснення особистого прийому уповноваженої особи Клієнта з питання надання консультацій про положення законодавства, пов`язаного із захистом позиції Клієнта в процесі апеляційного розгляду справи №480/1654/19, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 1 година.

б) розроблення, структуризація та складання процесуальних документів: апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 13.08.19 у справі №480/1654/19, подання апеляційної скарги на підпис уповноваженої особи Клієнта, надіслання матеріалів апеляційної скарги від імені Клієнта до суду реєстрованим поштовим відправленням, - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури загальною тривалістю 3 години.

в) розроблення, структуризація та складання процесуальних документів: відповіді на відзив відповідача в процесі апеляційного провадження у справі №480/1654/19, подання відповіді на відзив на підпис уповноваженої особи Клієнта, надіслання 09.12.19 відповіді на відзив до суду реєстрованим поштовим відправленням, - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури загальною тривалістю 5 годин.

г) здійснення особистого прийому уповноваженої особи Клієнта з питання надання роз`яснень щодо судової практики в аспекті оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 13.08.19 у справі №480/1654/19, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 1 година.

Пунктами 2,3,4 акта зафіксовано тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога клієнту у формі надання послуг, 10 годин, вартість 1 години роботи адвоката встановлена 3800,00 грн., загальна вартість послуг склала 38000 грн.

В 5 Акту сторонами погоджено, що грошові кошти в сумі 38000,00 грн. сплачуються Клієнтом на користь Адвоката в такому порядку: 15000.00 грн. сплачується Клієнтом в день підписання цього акту; решта суми сплачується після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь Клієнта повністю або частково.

Дослідивши зміст поданих позивачем документів, колегія суддів дійшла висновку, що на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати за послуги зі складання адвокатом апеляційної скарги та відповіді на відзив відповідача загальною вартістю 1 години роботи адвоката, враховуючи складність даної справи, а саме: що рішення суду першої інстанції було оскаржено позивачем та переглядалось судом апеляційної інстанції лише в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, тобто підготовка цих документів не вимагала великого обсягу аналітичної й технічної роботи.

Решта перерахованих у акті послуг, що полягали у поданні процесуальних документів на підпис клієнту та їх направлення до суду, не є юридичними послугами, не потребують спеціальних професійних навичків, відповідно не підлягають відшкодуванню.

Крім того, враховуючи предмет апеляційного оскарження у цій справі, викликає сумнів також необхідність здійснення особистого прийому з метою проведення двох консультацій тривалістю 1 год. за кожну, з питання надання консультацій про положення законодавства, пов`язаного із захистом позиції Клієнта в процесі апеляційного розгляду справи № 480/1654/19, а також надання роз`яснень щодо судової практики в аспекті оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 13.08.19 у справі № 480/1654/19.

Враховуючи вищевикладене, а також фактичний об`єм виконаної роботи та її незначну складність, беручи до уваги часткове задоволення вимог апеляційної скарги ТОВ "Агронордвест", колегія суддів дійшла висновку, що на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 500,00 грн. Вказаний розмір витрат обумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час супроводу справи № 480/1654/19 у апеляційному суді, об`ємом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, буд.5, ) з Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, прос. Перемоги, 14, ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 500 (п`ятсот) грн..

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Чалий І.С.