Справа № 160/5110/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/5110/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» в інтересах якого діє представник - адвокат Окорський Віталій Васильович
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» в інтересах якого діє представник - адвокат Окорський Віталій Васильович
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування постанов, -

04 червня 2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» (далі по тексту ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА») в інтересах якого діє представник - адвокат Окорський В.В., звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі по тексту ГУ Держпраці у Дніпропетровській області) про визнання протиправними та скасування постанов.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» в інтересах якого діє представник - адвокат Окорський В.В., до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 08 серпня 2019 року позивач ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» в інтересах якого діє представник - адвокат Окорський В.В., оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року апеляційна скарга ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» в інтересах якого діє представник - адвокат Окорський В.В., на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року повернута.

Втім, 05 вересня 2019 року позивач ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» в інтересах якого діє представник - адвокат Окорський В.В., повторно оскаржив рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року апеляційна скарга ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» в інтересах якого діє представник - адвокат Окорський В.В., на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року залишена без руху, у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року та скаржнику ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» в інтересах якого діє представник - адвокат Окорський В.В., надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» в інтересах якого діє представник - адвокат Окорський В.В., пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року з наданням відповідних доказів.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 05 листопада 2019 року Відділенням поштового зв`язку № 44 м. Дніпро Поштамту Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернувся конверт разом з відправленням копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року з відміткою (по причині) «Фирмы нет» (рос. мова).

Звертаємо увагу скаржника ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА», зокрема, представника - адвоката Окорського В.В., який діє в інтересах скаржника, що зазначена копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року була направлена судом апеляційної інстанції для виконання саме на зазначену представником - адвокатом Окорським В.В. в апеляційній скарзі адресу для листування: 49044, м. Дніпро, АДРЕСА_1 Січевих АДРЕСА_2 .

Також дана адреса для листування, а саме: 49044, м. Дніпро, вул. Січевих Стрільців, буд. 5 вказана представником - адвокатом Окорським В.В. і в позовній заяві (а.с.4-10).

Крім того, із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто представником скаржника ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА - адвокатом Окорським В.В., 04 грудня 2019 року, про що свідчить письмова відмітка представника - адвоката Окорського В.В. на супровідному листі в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання представником скаржника ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» - адвокатом Окорським В.В., не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Суд апеляційної інстанції вважаємо за необхідне звернути увагу представника скаржника ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» - адвоката Окорського В.В., що останнім днем для усунення недоліків даної ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року, приймаючи до уваги отримання її копії 04 грудня 2019 року, є саме 16 грудня 2019 року включно (день, який був першим робочим днем після 14 грудня 2019 року - останнього дня для виконання ухвали, який припав на вихідний день).

Натомість, 17 грудня 2019 року від скаржника ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» в інтересах якого діє представник - адвокат Окорський В.В., на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла на виконання, на думку представника - адвоката Окорського В.В., недоліків апеляційної скарги - уточнена апеляційна скарга, відповідно до змісту якої, скаржник ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» в інтересах якого діє представник - адвокат Окорський В.В., повторно просить суд апеляційної інстанції про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року.

В обґрунтування клопотання повторно зазначається, що рішення суду першої інстанції було оскаржено в межах процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з дня його отримання, однак, через те, що апеляційна скарга була підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено, ухвалою суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року апеляційна скарга ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року була повернута скаржнику. Вважає дану обставину поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, в уточній апеляційній скарзі представник скаржника ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» - адвокат Окорський В.В., з невідомих суду апеляційної інстанції причин, зазначає про те, що, начебто, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року замість 04 грудня 2019 року отримана ним 02 грудня 2019 року, відповідно, десятиденні строк на її виконання спливає 12 грудня 2019 року, та через відсутність в штаті ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» бдвоката, був необхідний час для поновлення відносин з представником ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» в першій інстанції, тобто адвокатом Окорський В.В.

Вважаємо, що вказане свідчить про необізнаність представника скаржника ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» - адвоката Окорського В.В. відносно матеріалів даної адміністративної справа.

Однак, не зважаючи на те, що уточнена апеляційна скарга направлена представником ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» адвокатом Окорський В.В. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду також з пропуском строку на виконання ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року, суд апеляційної інстанції вважає за можливе вирішити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року, з наданням правової оцінки.

Отже, розглянувши повторне клопотання скаржника ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» в інтересах якого діє представник - адвокат Окорський В.В., про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 27 червня 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні винесено рішення.

Відповідно до протоколу судового засідання Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року представники позивача ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» Окорський В.В., Скоробогатова Д.В. були присутні в цьому судовому засіданні і, відповідно, їм було роз`яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 04 липня 2019 року.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.144), копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року отримана представником скаржника ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» 17 липня 2019 року.

З огляду на вказане, відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 16 серпня 2019 року включно.

В той же час, апеляційна скарга ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року до суду першої інстанції подана 05 вересня 2019 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто з двадцяти денним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Вказаними статтями визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Також суд зазначає, що право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

Слід повторно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Верховний Суд постановою від 03 квітня 2018 року у справі №804/7050/16 (адміністративне провадження №К/9901/41446/18) висловив наступну правову позицію:

Відповідно до статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Європейського Суду з прав людини щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»).

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов`язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Відповідно до приписів частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строк на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи скаржника ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА», адже навіть з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції, а саме 17 липня 2019 року, скаржник ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» мав право/обов`язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а неналежне виконання, в тому числі, посадовими особами скаржника ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» службових обов`язків не звільняє скаржника від дотримання вимог процесуального закону.

На думку суду, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання її копії.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що оскаржуване скаржником ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв`язку з чим скаржник ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником повторно не зазначено.

При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» суду апеляційної інстанції не надано.

Станом на 23 грудня 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана майже з двадцяти денним пропуском строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних судом апеляційної інстанції неповажними через відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а також подано без надання відповідних доказів станом на 23 грудня 2019 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ТОВ «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» в інтересах якого діє представник - адвокат Окорський В.В., на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені скаржником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» в інтересах якого діє представник - адвокат Окорський Віталій Васильович, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року.

У відкритті апеляційного Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» в інтересах якого діє представник - адвокат Окорський Віталій Васильович на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН ТАЄРС УКРАЇНА» в інтересах якого діє представник - адвокат Окорський Віталій Васильович до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай