Справа № 336/1263/19 (2-а/336/52/2019)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 336/1263/19 (2-а/336/52/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Новошицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.06.2019 в адміністративній справі №336/1263/19 (2-а/336/52/2019) , ухвалене суддею Галущенко Ю.А., за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Гречок Юрія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и В:

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Гречок Юрія Юрійовича в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 922748 від 16.02.2019 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.06.2019р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього укладений зі страховою компанією «Брокбізнес» проте на час зупинки при собі був відсутній у зв`язку із наявністю посвідчення УБД № 182689. Крім того, позивач зазначив, що у постанові не зазначений технічний засіб яким зафіксовано правопорушення та відсутні докази якими обгрунтовувалося винесене рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, постановою Інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Гречок Юрія Юрійовича ЕАВ № 922748 від 16.02.2019 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

За змістом даної постанови ОСОБА_1 16.02.2019 о 10.41 год. в м.Запоріжжя по вул.Чарівна, 146, керуючи транспортним засобом «Шкода Октавіа» W6702R , з номерним знаком який закріплено не в установленому місці під віртовим склом, не мав при поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1 ґ, 30.2, 2.9в ПДР України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

У відповідності до п.30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно із п.2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ч.6 ст.121 КпАП України, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог п.2.1 «г» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.126 КпАП України, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до вимог пункту 13.1статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм належними транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняютьсявідобов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Отже, наведена норма вказує на те, що учасник бойових дій звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, лише у тому випадку, коли він особисто керує транспортним засобом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи те, що судове рішенням суду першої інстанції в повній мірі не з`ясовано та не встановлено всіх обставин справи, колегія судді приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 243, 286, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.06.2019 -скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 922748 від 16.02.2019 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник