Справа № 280/4341/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 грудня 2019 року о/об 15 год. 06 хв.Справа № 280/4341/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Континент (71331, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Новодніпровка, вул. Половкова, 89)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участі представників сторін

від позивача - Леус Г.О.

(діє на підставі довіреності б/н від 30.11.2018 року)

від відповідача - Куранова С.Г.

(діє на підставі довіреності № 343/08-01-10-03 від 22.02.2019 року)

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Континент (далі позивачі) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05 травня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року зазначену позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 18 березня 2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Ухвалою судді 23 вересня 2019 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 22 жовтня 2019 року.

В судовому засіданні 22 жовтня 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 19 листопада 2019 року.

19 листопада 2019 року в підготовчому засіданні протокольною ухвалою суду, за письмовими згодами всіх учасників справи, призначено справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2019 року після закриття підготовчого провадження, а у розгляді справи по суті оголошено перерву 04 грудня 2019 року.

Ухвалою суд від 19 листопада 2019 року відмовлено у закритті провадження у справі.

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 04 грудня 2019 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позовна заява обґрунтована тим, що ТОВ «Континент» вважає, що винесені податкові повідомлення-рішення на підставі визнання безтоварними правочинів, укладених позивачем з ПП «Стройдор-Сервіс», ТОВ «Фолекс», ТОВ «Трейд Векс», ТОВ «Темп-Сервіс Україна», ПП «Охорона- Гуард», ТОВ «Сілвер Хаус» є протиправним та ґрунтуються на неправомірних висновках та порушеннях, оскільки спірні податкові повідомлення рішення винесені з порушенням «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків» затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1204 від 28 грудня 2015 року та не відповідають затвердженої формі. Відповідачем не надано документу на підтвердження повноважень особи на підписання спірних податкових рішень. Контролюючим органом неправомірно застосовано до позивача штраф у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання.

В судовому засіданні представник позивача просила суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник Головного управління ДФС у Запорізькій області в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві (вх.№ 42266 від 15 жовтня 2019 року), відповідно до якого зазначено, що застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50 відсотків прийнято з урахуванням акту перевірки №325/08-01-14-15/30653162 від 12 червня 2017 року та винесених на його підставі податкових повідомлень - рішень від 14 липня 2017 року №, №, які позивачем були оскаржені у судовому порядку. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року по справі №808/3284/17 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Запорізькій області повернуто. Вказує, що докази повторного (протягом 1095 днів) вчинення платником дій передбачених пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, вбачається згідно акту перевірки та податкового повідомлення рішення. На підставі вищезазначеного, відповідачем було правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції V розмірі 50 відсотків. Вказує, що Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень - рішень платникам податків затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204. Наказом Міністерства фінансів України від 21 липня 2017 року № 658, який набрав чинності з 20 вересня 2017 року затверджено зміни до Порядку та змінено форми податкових повідомлень-рішень. Таким чином, податкові повідомлення-рішення за формою «Р» від 05 травня 2018 року № та № відповідають додатку №2 до наказу Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204, в редакції наказу Міністерства фінансів України від 21 липня 2017 року №658, нова редакція якого діє з 20 вересня 2017 року, яким встановлено обов`язкову форму податкового повідомлення - рішення форми «Р».

Представник відповідачів в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

У період з 27 лютого 2018 року по 03 березня 2018 року, на підставі направлення від 23 лютого 2018 року №397, наказу від 23 лютого 2018 року №599, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, фахівцями відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Континент» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2017 року та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Стройдор-Сервіс» () за лютий 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, з ТОВ «Фолекс» () за травень 2017 року, ТОВ «Трейд Векс» () за травень 2017 року, ТОВ «Темп-Сервіс Україна» () за червень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року, ПП «Охорона-Гуард» () за червень 2017 року, ТОВ «Сілвер Хаус» (код за ) за вересень 2017 року, жовтень 2017 року, листопад 2017 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт перевірки №156/08-01-14-15/30653162 від 13 березня 2018 року.

Висновками до акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Континент», вимог зокрема:

1) пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 276 860 грн., у т.ч. по періодах: 2017р. у сумі 1 276 860 грн.;

2) пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету, на загальну суму 1 354 141 грн., у т.ч. по періодах: лютий 2017 року у сумі 25 104 грн.; березень 2017 року у сумі 4 931 грн.; квітень 2017 року у сумі 118 640 грн.; травень 2017 року у сумі 169 860 грн.; червень 2017 року у сумі 318 336 грн.; липень 2017 року у сумі 158 623 грн.; серпень 2017 року у сумі 226 636 грн.; вересень 2017 року у сумі 119 115 грн.; жовтень 2017 року у сумі 110 748 грн.; листопад 2017 року у сумі 102 148 грн.

На підставі акту та вказаних порушень відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 05 травня 2018 року:

- №, яким позивачу збільшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 276 860,00 грн.: у т.ч. 225598,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 638430,0 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №, яким позивачу збільшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2031211,50 грн.: у т.ч. 1354141,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 677070,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки підставою оскарження податкових повідомлень-рішень позивач визначив те, що у A.M. Пужай-Череда відсутні повноваження на підписання податкових повідомлень-рішень №, № від 05 травня 2018 року та контролюючий орган застосував штраф у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, та в той же час не дотримав умов за якими визначається повторність у даній статті, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість цих висновків.

За змістом пункту 54.3. статті 54.3 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до пунктів 123.1. статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 % суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Зміст положень пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України вказує на те, що зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування тягне обов`язкове застосування до платника податків штрафних санкцій. У той же час, наведеною нормою диференційовано розмір такого штрафу в залежності від повторності виявлення протиправного діяння.

При цьому, відповідальність за вказаним пунктом Податкового кодексу України настає не за те, що контролюючий орган самостійно визначив суму податкового зобов`язання, або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, а за ті дії чи бездіяльність платників податків, які утворили підстави для контролюючого органу самостійно визначити суми податкового зобов`язання, зменшити суми бюджетного відшкодування тощо.

Суми податкових зобов`язань відповідно до Податкового кодексу України визначаються (збільшуються) контролюючим органом шляхом винесення податкового повідомлення-рішення. При цьому, первинним є факт визначення податковим органом такого складу податкового правопорушення, у даному випадку, мірою відповідальності за яке є штрафна (фінансова) санкція, диференційована в залежності від повторності виявлення такого порушення.

Правовий аналіз пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України дає підстави дійти висновку про те, що ознаки повторності виникають в тому випадку, коли визначення податковим органом податкового зобов`язання або зменшення бюджетного відшкодування відбувається після того, як протягом останніх 1095 днів контролюючим органом вже було вчинено дії по зменшенню бюджетного відшкодування або визначенню податкового зобов`язання відносно одного і того самого платника податків.

Так, судом встановлено, що застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50 відсотків, у податкових повідомленнях-рішеннях №, № від 05 травня 2018 року, прийнято з урахуванням акту перевірки №325/08-01-14-15/30653162 від 12 червня 2017 року та винесених на його підставі податкових повідомлень - рішень від 14 липня 2017 №. №, які позивачем були оскаржені у судовому порядку.

Рішенням Запорізького оружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року по справі №808/3284/17 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Континент задоволено - визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення № № від 14 липня 2017 року, якими були визначені податкові зобов`язання та застосовані штрафні санкції.

Рішення по справі №808/3284/17 набрало законної сили 21 травня 2018 року.

Таким чином враховуючи, що податкові повідомлення-рішення від № № від 14 липня 2017 року, як перше порушення податкового законодавства, які були передумовою застосування 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, скасовані, а податковими повідомленнями-рішеннями №, № від 05 травня 2018 року застосовані до позивача 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, то суд вважає в цій частині оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними.

Суд обґрунтовує свою правову позицію тим, що оскільки передумова застосування відповідальності у розмірі 50 відсотків сум нарахування є скасованими, то податковий орган повинен був керуватися пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України та застосувати накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 % суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування, оскільки повторності протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування не відбувалося, а податковим органам доказів таких не надано.

Таким чином суд приходить до висновку, що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню, а податкові повідомлення №, № від 05 травня 2018 року підлягають частковому скасуванню, а саме в частині застосування штрафу у розмірі яка перевищує 25 відсотків.

Щодо посилань, що позивача на те, що у ОСОБА_1 відсутні повноваження на підписання податкових повідомлень-рішень, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

За результатами перевірки відповідно до статей 54, 58 Кодексу контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

При цьому податкове повідомлення-рішення повинно містити, зокрема, підставу для визначення грошового зобов`язання, посилання на норму Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; граничні строки сплати грошового зобов`язання, попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання, граничні строки, передбачені Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій (пункт 58.1 статті 58 Кодексу).

Судом досліджено оскаржувані податкові повідомлення-рішення та встановлено, що вони підписані заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області, як то визначено Податковим кодексу України, а також до податкових повідомлень рішень надано розрахунок податкового зобов`язання.

Інших вимог, які визначає позивач, Податковий кодекс України не містить, а тому суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень рішень, крім в тій частині яка зазначена в мотивувальній частині цього рішення.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини 1 та 2 статті 76 КАС України).

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із системного аналізу вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Континент (71331, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Новодніпровка, вул. Половкова, 89) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05 травня 2018 року в частині застосування штрафних санкцій у сумі 338 535,25 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05 травня 2018 року в частині застосування штрафних санкцій у сумі 319 215,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Континент (71331, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Новодніпровка, вул. Половкова, 89) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 3202,31 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення складено у повному обсязі 24 грудня 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов