Справа № 280/4851/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

16 грудня 2019 року Справа № 280/4851/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., за участю представника позивача Шекун І.В., представника відповідача Гордєєва М.С., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради (69095, м.Запоріжжя, вул.Українська, буд.29-А; )

до Державної аудиторської служби України (04070, м.Київ, вул.Петра Сагайдачного, буд.4; )

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради (надалі позивач, КП «Наше місто» ЗМР) до Державної аудиторської служби України (надалі відповідач, Держаудитслужба), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 08.07.2019 про результати моніторингу закупівлі №UА-2019-02-26-000697-а за предметом закупівлі згідно ДК 021:2015: 98340000-8 - Послуги з тимчасового розміщення (проживання) та офісні послуги (послуги з доглядання за будинками Шевченківського та Комунарського району).

Від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду (а.с.246-247). В даній заяві зазначено, що згідно даних з веб-порталу Уповноваженого органу https://ргоzогго.gоv.uа позивачем успішно проведено процедуру закупівлі та укладено договір про закупівлю 12.03.2019 (останні зміни до договору відбулись 02.04.2019). Тобто, оприлюднивши договір вказана процедура закупівлі автоматично перейшла в статус «завершена», а будь-які дії щодо входу на вказану закупівлю через веб-портал уповноваженого органу зумовлюються лише внесенням змін до договору. Слід врахувати, що моніторинг вказаної закупівлі проведений відповідачем через три місяці після оприлюднення договору про закупівлю: наказ оприлюднено 19.06.2019, висновок оприлюднено 08.07.2019. Представник позивача зазначає, що відповідно до ч.18 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» обмін інформацією між органом державного фінансового контролю та замовником, встановлений цією статтею, здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Тому, дізнатися про такий висновок позивач міг лише зайшовши у власний авторизований майданчик. Більш того, неможливість ознайомлення з вказаним висновком через власний авторизований майданчик позивач не міг у зв`язку з кадровими змінами у складі членів тендерного комітету та керівництва позивача, зокрема: згідно розпоряджень голови Запорізької міської ради від 05.07.2019 за №1406-к та №1407-к керівник позивача з 08.07.2019 по 19.07.2019 перебував у відпустці; згідно наказу КП «Наше місто» ЗМР від 31.07.2019 за №77-з ОСОБА_1 яка виконувала функції секретаря тендерного комітету була скорочена згідно протоколу засідання профспілкового комітету №19 від 24.06.2019; згідно наказу КП «Наше місто» ЗМР від 01.08.2019 за №192 змінено склад тендерного комітету; згідно наказу КП «Наше місто» ЗМР від 08.08.2019 за №295 вже новий секретар тендерного комітету Бречко Д.С. перебував у відпустці з 21.08.2019 по 04.09.2019; згідно наказу КП «Наше місто» ЗМР від 08.08.2019 за №296 член тендерного комітету ОСОБА_2 перебувала у відпустці з 02.09.2019 по 11.09.2019; згідно наказів КП «Наше місто» ЗМР від 19.08.2019 за №313 та від 22.08.2019 за №323 член тендерного комітету ОСОБА_3 перебувала у відпустці з 27.08.2019 по 30.08.2019; згідно наказів КП «Наше місто» ЗМР від 30.08.2019 за №330 член тендерного комітету ОСОБА_4 О. перебувала у відпустці з 09.09.2019 по 22.09.2019; згідно наказу КП «Наше місто» ЗМР від 17.09.2019 за №226 членів тендерного комітету: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 направлено на навчання з відривом від виробництва з 18.09.2019 по 20.09.2019; згідно наказу КП «Наше місто» ЗМР від 24.09.2019 за №230 змінено склад тендерного комітету. Отже, всі ці кадрові зміни вплинули на строк звернення до суду.

Представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.216-219). Клопотання обґрунтоване тим, що Держаудитслужба в межах визначених законодавством повноважень відповідно до ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст.2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», наказу від 18.06.2019 за №171 провела моніторинг закупівлі (ДК 021:2015:98340000-8 - «Послуги з тимчасового розміщення (проживання) та офісні послуги») (ідентифікатор закупівлі ID: UА-2019-02-26-000697-а). За результатами моніторингу Держаудитслужба склала висновок про результати моніторингу закупівлі від 08.07.2019 за №282, в якому містяться виявлені моніторингом порушення та оприлюднила в електронній системі закупівель 08.07.2019. Відповідно до ч.1 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи. Згідно з ч.10 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Зважаючи на те, що порядок проведення моніторингу закупівель та повноваження органу державного фінансового контролю під час проведення такого моніторингу визначений саме нормою Закону України «Про публічні закупівлі», а не Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», норми Закону в частині моніторингу закупівель будуть спеціальними нормами права, які має враховувати орган державного фінансового контролю під час проведення моніторингу закупівель та суб`єкт оскарження під час оскарження висновку про результати моніторингу закупівель. З огляду на зазначене, право на оскарження висновку про результати моніторингу закупівлі замовник може реалізувати протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення висновку, при цьому строк на оскарження такого висновку починається саме з дня оприлюднення висновку відповідно до ч.10 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», а не з наступного дня після оприлюднення висновку в розумінні ч.1 ст.120 КАС України. Отже, строк на оскарження позивачем висновку про результати моніторингу закупівлі від 08.07.2019 за №282 становить з 08.07.2019 (день оприлюднення) по 23.07.2019 (10-й робочий день).

Ухвалою судді від 08.10.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 04.11.2019.

04.11.2019 ухвалою суду продовжено підготовче провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи та призначено підготовче судове засідання на 09.12.2019.

09.12.2019 протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи та призначено підготовче судове засідання на 16.12.2019.

У ч.1 ст.122 КАС України зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Як зазначено у ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У ч.1 ст. ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання. Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Як зазначено у ч.6 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно з ч.10 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Саме такий Висновок про результати моніторингу закупівлі від 08.07.2019 відносно позивача Державної аудиторської служби України і оскаржує позивач.

Поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний Висновок від 08.07.2019 Державної аудиторської служби України був оприлюднений 08.07.2019, а отже кінцевий строк його оскарження 23.07.2019 (а.с.237-242).

Позов був поданий до суду 04.10.2019.

З урахуванням матеріалів справи, адміністративний позов поданий позивачем після закінчення строку, установленого законом, і суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На думку суду, представником позивача не наведено об`єктивних, поважних причин пропуску вказаного строку. Зазначені представником позивача кадрові зміни та відпустки працівників відносяться до внутрішньої організації діяльності позивача та не можуть бути визнані належними підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, а тому адміністративний позов, поданий після закінчення строку, установленого законом, підлягає залишенню без розгляду. Поважних підстав для поновлення вказаного строку представником позивача не наведено.

Звідси, у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду має бути відмовлено.

Водночас, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Клопотання про повернення сплаченого судового збору представником позивача до суду не подано.

Враховуючи викладене, позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123, 240, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні Заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради (69095, м.Запоріжжя, вул.Українська, буд.29-А; ) до Державної аудиторської служби України (04070, м.Київ, вул.Петра Сагайдачного, буд.4; ) про визнання протиправним та скасування висновку залишити без розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 20.12.2019.

Суддя О.О. Прасов