Справа № 642/2024/19
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2019 р.Справа № 642/2024/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Гончаренка Владислава Віталійовича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2019 року по справі № 642/2024/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Гончаренка Владислава Віталійовича

про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Гончаренка Владислава Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду Інспектором роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Гончаренком Владиславом Віталійовичем подано апеляційну скаргу.

19 листопада 2019 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстави порушення ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду. Скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги - 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала суду була направлена особі, що подала скаргу, але до суду повернулося поштове відправлення №707 (конверт на ім`я Інспектора роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Гончаренка Владислава Віталійовича) з поміткою "за закінченням терміну зберігання", тобто ухвала є фактично не виконаною, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне повторно направити ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, встановивши інший строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянтом зазначено, що копію рішення відповідачем не отримано, а про рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2019 року апелянту стало відомо лише 06.11.2019 року, під час опитування в межах службового розслідування.

З огляду на викладене, з посиланням на ч.2 ст.295 КАС України вказує на наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що останні не містять жодних доказів того, що апелянт дізнався про рішення саме 06.11.2019 р.. Однак встановлено з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 43), що копію оскаржуваного рішення було отримано відповідачем 13.05.2019 року.

Отже, оскільки апелянтом не підтверджено факт, що про рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2019 року йому стало відомо лише 13.05.2019 року, і що апеляційну скаргу ним подано в десятиденний строк з дня, коли особі стало відомо про існування рішення, це обумовлює відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: подана з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2019 року по справі № 642/2024/19 із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відповідних доказів.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст. 298, п.4 ч.1 ст.299, п.п. 12, 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспектора роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Гончаренка Владислава Віталійовича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2019 року по справі № 642/2024/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Гончаренка Владислава Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повторно залишити без руху.

Надати Інспектору роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Гончаренку Владиславу Віталійовичу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити Інспектору роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Гончаренку Владиславу Віталійовичу, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Зеленський