Справа № 753/11017/19
Суддя: Сирбул О. Ф.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/516/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Лаптєвій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора роти №2 ГУПП в Житомирській області ДПП Олійника Ігоря Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва із зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.05.2019 року інспектором роти №2 ГУПП в Житомирській області ДПП Олійником І.О. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу 340 гривень за здійснення руху транспортним засобом, у якого не працювали передбачені конструкцією склоочисники, а саме: був один відсутній, чим порушено п. 31.4.4 "а" ПДР України.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, відповідно до якого позовних вимог не визнав, заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.05.2019 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу 340 гривень за здійснення руху з працюючими передбаченими конструкцією кількістю склоочисниками, чим порушено п. 31.4.4 "а" ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектором роти №2 ГУПП в Житомирській області ДПП Олійником І.О. як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано належних та допустимих доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачі не надали суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора роти №2 ГУПП в Житомирській області ДПП Олійника Ігоря Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 011928 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2019 року, винесену інспектором роти №2 ГУПП в Житомирській області ДПП Олійником Ігоремя Олеговичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: