Справа № 640/6955/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6955/19 Суддя (судді) першої інстанції: Клочкова Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної комісії Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центральної комісії Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення Центральної комісії Мін`юсту від 17.11.2017 року, оформлене протоколом №17 в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні його звернення про переведення з однієї установи виконання покарань до іншої; зобов`язання Центральної комісії Мін`юсту повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про його переведення із Замкової виправної колонії №58 до Софіївської виправної колонії №55 Запорізької області або інших установ, області яких межують з Автономною Республікою Крим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року було визнано неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовною заяву та повернуто позовну заяву позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Відповідно до пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 26.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду, відсутності у позовній заяві: реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу); власного письмового підтвердження Позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; а також недоданням до неї документу про сплату судового збору на суму 768,40 грн. або актуальної довідки про відсутність на особовому рахунку ОСОБА_1 грошових коштів.

11.06.2019 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва було направлене датоване 05.06.2019 року клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом з довідкою від 15.05.2019 року №130 про залишок коштів на особовому рахунку, заявою про поновлення строку на оскарження та виправленою позовною заявою.

В обгрунтування заяви про поновлення строку позивач зазначив, що 02 серпня 2017 року він звернувся до Міністерства юстиції України про переведення його до Софіївської ВК №55 Запорізької області для подальшого відбування, проте 20 листопада 2017 року отримав відмову на вказане звіернення.

02 квітня 2018 року він звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з відповідною позовною заявою. Проте, ухвалою суду від 05 квітня 2018 року у відкритті провадження у справі було відмовлено. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року, було скасовано ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року, а справу передано на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

19 вересня 2018 року Хмельницьким окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з неусуненням недоліків. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року. 17 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з вказаною позовною заявою.

Позивач зазначив, що пропуск строку був зумовлений тривалим розглядом його питання у судах.

Крім того, позивач зазначив, що він не має спеціальних юридичних знань та не мав можливості самостійно правильно оформити позовну заяву, лише після того, коли дізнався про діяльність центрів з надання правової допомоги, він звернувся до Шепетівського МЦзНБВПД з заявою від 27 лютого 2019 року про надання безкоштовного представника для складання процесуальних документів. 04 квітня 2019 року працівником центру написана заява до Окружного адміністративного суду міста Києва про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд першої інстанції визнав неповажними підстави, з яких позивач просив поновити пропущений строк та повернув позовну заяву позивачу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Колегія суддів звертає увагу, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивач з листопада 2017 року був обізнаний про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію прав щодо своєчасного звернення до суду позивачем не наведено.

В даному випадку дізнавшись про рішення Центральної комісії Мін`юсту від 17.11.2017 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом.

Не отримавши бажаного результату за наслідками розгляду справи у Хмельницькому окружному адміністративному суді (ухвалою суду повернуто позовну заяву у зв`язку з не усуненням недоліків останньої), позивач звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду м.Києва.

У п.27 справи «Олександр Шевченко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку, оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Враховуючи те, що позовну заяву подано до суду у квітні 2019 року, тобто після спливу шестимісячного терміну з моменту коли позивач дізнався про порушення свого права (листопад 2017 року), колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, для поновлення строку звернення до суду, а отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, судом першої інстанції правомірно повернуто позовну заяву позивачу.

Колегія суддів також вказує, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В.Файдюк

Є.І. Мєзєнцев