Справа № 360/3556/19
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3556/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання Кравцовій Т.О.,

за участю сторін:

представників позивача Ваховської Г.О., Гламаздіна О.О., Мороза О.С.,

представник відповідача Корнієнка А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі також позивач, Офіс великих платників) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» (далі також відповідач, ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит»), в якому просить стягнути податковий борг з ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» за рахунок коштів, які перебувають на рахунках у обслуговуючих банках, та за рахунок готівки, що належить відповідачу, в загальній сумі 46 160 009,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України за ідентифікаційним кодом 37596090, перебуває на обліку у Дніпропетровському управління Офісу великих платників податків ДФС. Підприємство сплачує податки та збори до бюджету, зокрема, податок на прибуток приватних підприємств.

Податковий борг виник 31.01.2019 в результаті не сплати узгоджених грошових зобов`язань з військового збору (код 11011000). а саме: податкового повідомлення - рішення (форма «Д») № від 27.10.2017 на загальну суму 46 158 989,98 грн., податкового повідомлення - рішення (форма «ПС») № від 27.10.2017 на загальну суму 1 020 грн. Вказані ППР є узгодженими відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду по справі № 812/272/18 від 22.12.2018.

Станом на 08.04.2019 в ІКП ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» по військовому збору обліковується податковий борг за узгодженими грошовими зобов`язаннями в загальній сумі 46 160 009,89 грн., який підприємством не сплачений.

Відповідно до пункту 95.1. статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У зв`язку з виникненням податкового боргу, керуючись статтею 59 Податкового кодексу України, підприємству ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» сформовано податкову вимогу №263-46 від 07.02.2019 на суму 46160009,98 грн.

Представники позивача заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог та зазначив таке.

Відповідач до 09.04.2015 був зареєстрований у м. Свердловськ (м. Довжанськ) Луганської області, яке відповідно до п. 14 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» віднесено до переліку населених пунктів Луганської області, на території яких здійснюється антитерористична операція. При цьому, м. Свердловськ (м. Довжанськ) є територією, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідач здійснив перереєстрацію до м. Сєвєродонецьк, яке знаходиться на території, що контролюється українською владою. У той же час, м. Сєвєродонецьк, відповідно до п. 9 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», віднесено до переліку населених пунктів Луганської області, на території яких здійснюється антитерористична операція.

При цьому, навіть з огляду на перереєстрацію до м. Сєвєродонецьк, на поточну дату усі виробничі потужності Відповідача, за допомогою яких здійснювалось видобування вугілля, знаходяться у м. Свердловськ - на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, у зоні проведення антитерористичної операції під впливом форс-мажорних обставин.

Вплив викладених вище форс-мажорних обставин на Відповідача підтверджено сертифікатами Торгово-промислової палати: сертифікат Торгово-промислової палати України від 05.09.2014 № 2866/05-4, яким відповідно до пунктів 100.4 та 100.5 статті 100 Податкового кодексу України, на підставі поданих документів, засвідчено настання обставин непереборної сили з 14 квітня 2014 року при здійсненні Відповідачем господарської діяльності на території Луганської області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справлення та сплати податків та обов`язкових платежів, які тривають на дату видачі сертифікату та дату закінчення їх терміну встановити неможливо; сертифікат Торгово-промислової палати України від 05.09.2014 № 2874/05-4, яким відповідно до пунктів 102.6 -102.7 статті 102 Податкового кодексу України, на підставі поданих документів, засвідчено настання обставин непереборної сили з 14 квітня 2014 року при здійсненні Відповідачем господарської діяльності на території Луганської області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються продовження граничних строків для подання податкової декларації, які тривають на дату видачі сертифікату та дату закінчення їх терміну встановити неможливо.

З огляду на викладене, Відповідач, враховуючи відсутність у нього доступу до документації (кадрової, первинної, технічної, договірної, податкової, архівної, тощо), комп`ютерних баз та систем даних, внаслідок втрати контролю над здійсненням своєї господарської діяльності з підстав, пов`язаних з веденням активних бойових дій у м. Свердловськ, проведенням антитерористичної операції, захопленням невідомими особами його майна (у тому числі адміністративних будівель), яке знаходиться у м. Свердловськ, фактично з 14 квітня 2014 року не може належним чином обчислювати та сплачувати податки та інші обов`язкові платежі, розраховувати показники податкової звітності, забезпечувати заповнення та подання достовірної податкової звітності та розрахунків у межах, встановлених законом строків.

Така позиція платника податків підтверджується практикою Верховного Суду: постановою Верховного Суду від 13.09.2019 по справі № 805/3130/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19803/18); постановою Верховного Суду від 14.03.2019 по справі № 805/3564/15-а (адміністративне провадження №К/9901/27083/18); постановою Верховного Суду у постанові від 03.05.2018 по справі №812/271/17 (адміністративне провадження №К/9901/1195/17); постановою Верховного Суду від 12.06.2018 по справі №805/2685/17-а (адміністративне провадження N98/9901/3952/17).

Таким чином, дії податкового органу щодо стягнення з платника податків податкового боргу є грубим порушенням статті 10 Закону № 1669, якою встановлено пряму заборону щодо притягнення суб`єкту господарювання до відповідальності за неналежне виконання ним зобов`язань, якщо такий суб`єкт господарювання знаходився під дією обставин непереборної сили.

У додатках до позовної заяви у пункті 2 Позивач зазначає про долучення копії корінця податкової вимоги № 263-46 від 07.02.2019 з копією фіскального чеку, однак копія фіскального чеку про відправлення податкової вимоги не додається.

На підтвердження факту направлення податкової вимоги Позивач надає рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак докази того, що була направлена саме податкова вимога № 263-46 від 07.02.2019 - відсутні.

Таким чином, у податкового органу відсутнє право на стягнення податкового боргу, зважаючи на невиконання ним приписів податкового законодавства щодо надіслання платникові податків податкової вимоги, оскільки з рекомендованого повідомлення неможливо встановити, яка саме поштова кореспонденція направлялась на адресу Відповідача 07.02.2019 і яка була отримана працівником підприємства 13.02.2019; опис відправленої кореспонденції до суду Позивачем не надається, а безпосередньо на наданих документах відомості про вид кореспонденції відсутні.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 26.03.2019 справа №П/811/2406/17 (адміністративне провадження №К/9901/61390/18), постанові Верховного Суду від 08.08.2018 року по справі №812/41/17 (адміністративне провадження №К/9901/31548/18).

Таким чином, податковий борг за зобов`язаннями Платника податків, що виникли в період проведення АТО, не підлягає стягненню.

Просить у задоволенні адміністративного позову Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - відмовити.

Представником позивача надана відповідь на відзив та додаткові пояснення по справі (Т.1, арк. спр. 79-80,129-131), в яких зазначено таке.

Податковий борг виник 31.01.2019 в результаті не сплати узгоджених грошових зобов`язань з військового збору (код 11011000), а саме: податкового повідомлення - рішення (форма «Д») № від 27.10.2017 на загальну суму 46 158 989,98 грн; податкового повідомлення - рішення (форма «ПС») № від 27.10.2017 на загальну суму 1 020 грн. Вказані ППР є узгодженими відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду по справі № 812/272/18 від 22.12.2018.

Отже, відповідач обізнаний про узгоджене податкове повідомлення-рішення, про що свідчить ухвала Верховного Суду від 02.01.2019 за касаційною скаргою ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» по справі №812/272/18. По вище вказаній справі відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 у справі №812/272/18.

В зв`язку з виникненням податкового боргу, керуючись статтею 59 Податкового кодексу України, підприємству ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» сформовано податкову вимогу №263-46 від 07.02.2019 на суму 46160009,98 грн.

Податкова вимога форми «Ю» від 07.02.2019 №263-46 скеровано відповідачу та отримана останнім, про що свідчить на рекомендованим повідомленні про вручення поштового відправлення №604 відмітка про отримання 13/02 Сергеева.

Відповідно до статті 95 Податкового кодексу України прийняте рішення від 07.02.2019 №2/37596090 про опис майна ТОВ ««ДТЕК Свердловантрацит» у податкову заставу.

Податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу разом з супроводжувальним листом від 07.02.2019 № 6358/10/28-10-4621-14 направлені засобом поштового зв`язку «Укрпошта» з повідомленням про вручення поштового відправлення (№604), отримано підприємством - 13.02.2019.

У листі від 07.02.2019 №6358/10/28-10-4621-14 зобов`язано підприємство надати до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС інформацію про все майно (основні засоби, готова продукція, товари, матеріали та інше), яке перебуває у власності підприємства та територіально розташовано на території, яка підконтрольна Українській Владі, для проведення опису майна в податкову заставу та інформацію щодо переліку дебіторів ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит». Відповіді не надходило. Листом від 07.06.2019 №28929/10/28-10-4621-14 Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС вдруге зобов`язало ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» надати до 07.07.2019 інформацію про наявне майно для опису у податкову заставу та інформацію щодо переліку дебіторів підприємства. Відповіді не отримано.

Крім того, листом від 17.03.2017 №б/н ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» повідомлено про те, що нерухоме та рухоме майно, необхідне для здійснення господарської діяльності, розташоване на території Луганської області в зоні проведення АТО, фактично заблоковано невідомими особами. Контроль над основними засобами, бухгалтерською документацією, готовою продукцією підприємством втрачено.

Таким чином, на даний час майно ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», яке можливо описати у податкову заставу, не встановлено.

Станом на 26.09.2019 в ІКП ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» по військовому збору обліковується податковий борг за узгодженими грошовими зобов`язаннями в загальній сумі 46 160 009,89 грн., який підприємством не сплачений.

Податкова вимога підприємством не оскаржена, є законною та такою, що відповідає діючому законодавству.

По справі вчинені такі процесуальні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк на усунення її недоліків (Т.1, арк. спр. 24).

Ухвалою від 03.09.2019 відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 02.10.2019 (Т.1, арк. спр. 1-2).

Ухвалою від 02.10.2019 зобов`язано Офіс великих платників податків ДФС у строк до 21.10.2019 надати суду докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» саме податкової вимоги форми «Ю» від 07.02.2019 № 263-46 на суму 46160009,98 грн (Т.1, арк. спр. 91).

02.10.2019 у зв`язку з витребування доказів від Офісу великих платників податків ДФС розгляд справи відкладено, підготовче засідання призначено на 23.10.2019 (Т.1, арк. спр. 92).

Ухвалою від 23.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті на 05.11.2019 (Т.1, арк. спр. 124).

Ухвалою від 05.11.2019 зупинене провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/3868/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 № та № (Т.1, арк. спр. 164).

Ухвалою від 18.12.2019 провадження у справі поновлено (Т.1, арк. спр. 198).

Вислухавшт пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», ідентифікаційний код юридичної особи 37596090, є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Свердловської міської ради Луганської області 23.06.2011 за № 0001333, місцезнаходження юридичної особи: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гоголя, будинок 24 А, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.12.2019 за № (Т.1, арк. спр. 199-205). До 09.04.2014 місцезнаходженням ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» було: 94801, Луганська область, місто Свердловськ (Довжанськ), вулиця Енгельса, будинок 1.

ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» перебуває на податковому обліку в Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відповідно до акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 122/28-10-76-07-37596090 від 04.10.2017 Офісом великих платників 27.10.2017 складені податкові повідомлення-рішення № відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, в тому числі з податку на доходи фізичних осіб на суму 20357899,82 грн., 15268319,22 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), 10532770,94 грн. - пені, а всього на суму 46 158 989,99 грн, та № за платежем військовий збір про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 1020,00 грн (Т.1, арк. спр. 16, 208).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 у справі № 812/272/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 27.10.2017 задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 27.10.2017 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, в тому числі з податку на доходи фізичних осіб на суму 20357899,82 грн., 15268319,22 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), 10532770,94 грн. - пені, а всього на суму 46 158 989,99 грн. (сорок шість мільйонів сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять грн. 99 коп.). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 27.10.2017 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» за платежем військовий збір про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять грн. 00 коп.) (Т.1, арк. спр. 36-42).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 у справі № 812/272/18 - задоволено. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 у справі № 812/272/18 скасовано. В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 відмовлено (Т.1, арк. спр. 43-48).

Ухвалою Верховного Суду від 02.01.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 у справі №812/272/18. Відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 у справі № 812/272/18. Витребувано з Луганського окружного адміністративного суду справу №812/272/18 (Т.1, арк. спр. 49).

Відповідно до витягу з інтегрованої картки платника податків ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» обліковується податковий борг за узгодженими грошовими зобов`язаннями в загальній сумі 46 160 009,89 грн (Т.1, арк. спр. 86).

Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 07.02.2019 № 263-46 на загальну суму 46 160 009,98 грн, яка направлена засобами поштового зв`язку «Укрпошта» з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримана останнім, про що свідчить на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №604 відмітка про отримання 13/02 Сергеева (Т.1, арк. спр. 13).

07.02.2019 Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято рішення №2/37596090 про опис майна ТОВ ««ДТЕК Свердловантрацит» у податкову заставу (Т.1, арк. спр. 134).

У листі від 07.02.2019 №6358/10/28-10-46-21-14 зобов`язано підприємство надати до Дніпропетровському управління Офісу великих платників податків ДФС інформацію про все майно (основні засоби, готова продукція, товари, матеріали та інше), яке перебуває у власності підприємства та територіально розташовано на території, яка підконтрольна Українській Владі, для проведення опису майна в податкову заставу та інформацію щодо переліку дебіторів ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит». Відповіді не надходило. Листом від 07.06.2019 №28929/10/28-10-4621-14 Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС вдруге зобов`язало ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» надати до 07.07.2019 інформацію про наявне майно для опису у податкову заставу та інформацію щодо переліку дебіторів підприємства (Т.1, арк. спр. 132-133).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

У відповідності із статтею 14 ПК України:

- грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

- податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);

- штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.265 пункту 14.1);

- пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1);

- податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1).

Підпунктом 4.1.1. пункту 4.1 статті 4 ПК України зазначено, що кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Підпунктом 4.1.3 пункту 4.1 статті 4 ПК України встановлено невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податковий борг виник в результаті не сплати узгоджених грошових зобов`язань відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду по справі № 812/272/18 від 22.12.2018 з військового збору (код 11011000), а саме: податкового повідомлення - рішення (форма «Д») № від 27.10.2017 на загальну суму 46 1858 989,98 грн; податкового повідомлення - рішення (форма «ПС») № від 27.10.2017 на загальну суму 1 020 грн.

Наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 46 1858 989,98 грн, підтверджується інтегрованою карткою платника податку (Т.1, арк. спр. 86).

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України регламентовано, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги та здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункти 95.2 та 95.3 статті 95 ПК України).

Контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 07.02.2019 № 263-46 на загальну суму 46 160 009,98 грн, яка направлена засобами поштового зв`язку «Укрпошта» з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримана останнім (Т.1, арк. спр. 13).

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з підпунктом 19-1.1.22 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (пункт 41.2 статті 41 ПК України).

Посилання представника відповідача як на підстави для відмови в задоволенні позову на ті обставини, що підприємством не отримувалася податкова вимога, тобто не виконані приписи п. 95.2 ст. 95 ПК України, та порушений п. 1 розділу V Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610 (далі також Порядок № 610), є незмістовними з таких підстав.

Пунктом 95.2. статті 95 ПК України визначено два альтернативних види направлення платнику податків податкової вимоги: вимога може бути надіслана або вручена такому платнику.

Згідно пункту 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Таким чином, серед іншого, належним чином врученими вважаються документи, які надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 затверджені Правила надання послуг поштового зв`язку (далі також Правила № 270), пунктом 2 яких визначені такі поняття:

одержувач - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом;

повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача;

реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку;

рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення;

розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Статтею 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» визначено, що поштові відправлення це листи, поштові картки, бандеролі, секограми, дрібні пакети, міжнародні відправлення з оголошеною цінністю, посилки, прямі поштові контейнери, оформлені відповідно до законодавства України.

З урахуванням вище викладеного, надіслання документів за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення передбачає надіслання листа з документами, який приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, без оцінки відправником вартості його вкладення, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Позивачем надані належні докази отримання розрахункового документа при надісланні та вручення відповідного листа одержувачу (повноважному представнику відповідача по справі) під розписку.

Процедура пересилання рекомендованого листа з приписуванням до супровідних документів відноситься до компетенції оператора поштового зв`язку та, відповідно, ніяким чином не може бути порушена позивачем по справі податковим органом.

Водночас, сторонами не надано та не зазначено, а судом не виявлено жодного доказу порушення оператором поштового зв`язку своїх обов`язків при пересиланні листа за № 604, а також невідповідностей, які б свідчили про неналежне виконання позивачем своїх обов`язків щодо направлення документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як наслідок, по даній справі достовірно встановлено, що позивач відповідно до положень статей 95 та 42 ПК України та Правил № 270 направив на адресу відповідача податкову вимогу від 07.02.2019 № 263-46, та по справі в наявності підстави вважати її належним чином врученою13.02.2019.

У зв`язку з чим по справі встановлено, що позивач дотримався вимог, визначених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, та мав право звернутися до адміністративного суду з даним позовом.

Пунктом 1 розділу V Порядку № 610 визначено, що після отримання контролюючим органом повідомлення про вручення поштового відправлення (у тому числі із зазначенням причин невручення за їх наявності) платнику податків податкової вимоги таке повідомлення передається податковому керуючому.

На корінці податкової вимоги проставляється:

дата вручення контролюючим органом податкової вимоги, якщо вона вручається платнику податків під розписку:

посадовою особою юридичної особи або відокремленого підрозділу юридичної особи;

фізичною особою або її законним чи уповноваженим представником;

дата надсилання контролюючим органом податкової вимоги, якщо вона надсилається листом з повідомленням про вручення, - працівником контролюючого органу;

дата фактичного вручення податкової вимоги поштовою службою - працівником контролюючого органу.

Аналіз вказаної норми свідчить, що її положення стосуються виключно процедури вручення контролюючим органом податкової вимоги платнику податків під розписку.

По даній справі такої події не відбувалося, у зв`язку з чим посилання на вказану норму представника відповідача як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог є незмістовними.

Посилання представника відповідача на пункт 38 Інструкції з обліку поштових відправлень на підприємстві поштового зв`язку, в його філіях і структурних підрозділах та спеціалізованих форм первинного обліку, затвердженої Наказом Державного комітету зв`язку України від 17.12.1998 № 173, та пункт 79 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» 31.10.2001 № 445, є незмістовними, оскільки зазначені документи втратили чинність станом на момент виникнення спірних правовідносин по даній справі.

Посилання представника відповідача як на підставу для відмови в задоволенні позову на наявність форс-мажорних обставин, підтверджених відповідними сертифікатами Торгово-промислової палати, є незмістовним, оскільки вказані обставини були предметом судового розгляду по справі № 812/272/18, за результатами розгляду якої є чинна постанова суду апеляційної інстанції.

Оскільки судом перевірена законодавчо визначена процедура надіслання та вручення податкової вимоги на адресу відповідача та не виявлено порушень, сама податкова вимога від 07.02.2019 № 263-46 є чинною (доказів про скасування або відкликання податкової вимоги суду не надано), суд дійшов висновку, що контролюючим органом при зверненні до адміністративного суду з позовом про стягнення коштів за податковим боргом дотримані вимоги пункту 95.2 статті 95 ПК України, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» (ідентифікаційний код 37596090, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, буд. 24 А) за рахунок коштів, які перебувають на рахунках у обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» банках, та за рахунок готівки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», в загальній сумі 46 160 009,98 грн (сорок шість мільйонів сто шістдесят тисяч дев`ять гривень 98 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 26 грудня 2019 року.

Суддя С.В. Борзаниця