Справа № 460/3045/19
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питання зупинення провадження у справі
24 грудня 2019 року м. Рівне №460/3045/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нор У.М. розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
Ухвалою суду від 25.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та визначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
06.12.2019 відповідач подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 510/1286/16-а.
Для вирішення питання зупинення провадження у даній справі та з`ясування обставин щодо фактичної виплати позивачу суми пенсії, що є предметом розгляду даної справи, та мають значення для вирішення питання виникнення права позивача на даний позов, суд ухвалою від 11.12.2019 витребував у Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області докази фактичної виплати позивачу пенсії на виконання постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 06.09.2011 у справі № 2-а-1225/11.
На виконання вказаної ухвали суду 21.12.2019 відповідачем подано суду витребувані матеріали (а.с.55-58).
Вирішуючи подане клопотання про зупинення провадження у справі суд враховує, що постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 06.09.2011 у справі № 2-а-1225/11, яка набрала законної сили 30.10.2012, було зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю відповідно до статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком за період з 01.02.2011 по 22.07.2011 включно з урахуванням фактично виплачених сум протягом вказаного часу.
Суд встановив, що фактичний перерахунок вказаних коштів позивачу (фактична виплата) на виконання постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 06.09.2011 у справі № 2-а-1225/11 проведено 19.07.2019, що підтверджується Головним управлінням Державної казначейської служби України у Рівненській області у листі від 06.12.2019 № 13-08-06/6788 в матеріалах справи (а.с.58).
Слід зазначити, що бездіяльність це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку (яких) він зобов`язаний був і міг вчинити.
Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.
У свою чергу, бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи; невчинення певних дій, які вимагаються від нього законом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.04.2018 (справа № 11-138заі18) висловила позицію, згідно з якою «протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені».
Суд звертає увагу, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.
Відповідно до викладеного та враховуючи зміст позовних вимог, суд не встановив відповідних обставин, які б свідчили про пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом.
Відтак, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 510/1286/16-а слід відмовити.
Керуючись статтями 236, 241, 256 КАС України, суд
В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зупинення провадження у справі № 460/3045/19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.12.2019.

Суддя Нор У.М.