Справа № 808/433/16
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 808/433/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі №808/433/16 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа - Управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в якому просив:

визнати протиправною безпідставну відмову йому, ОСОБА_1 , у прийнятті на службу до Національної поліції;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області працевлаштувати його у Національну поліцію з підстав та на умовах, на яких були працевлаштовані інші працівники міліції після набрання чинності Закону України «Про Національну поліцію».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Запорізькій області повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 про його прийняття на службу до Національної поліції в порядку і спосіб, встановлений п.9 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» з винесенням наказу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

15.02.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України про постановлення окремої ухвали, якою позивач просив:

- повторно зобов`язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області протягом десяти днів з дня проголошення окремої ухвали належним чином виконати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2017 в адміністративній справі №808/433/16, а саме: повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 Івановича про прийняття на службу до Національної поліції в порядку і спосіб, встановлений п. 9 Розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» з винесенням наказу;

- встановити судовий контроль за виконанням постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2017 в адміністративній справі №808/433/16, шляхом зобов`язання Головного управління Національної поліції в Запорізькій області подати до суду звіт про виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2017 в адміністративній справі №808/433/16 протягом десяти днів з дня проголошення окремої ухвали;

- повідомити Національну поліцію України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10) про факт невиконання Головним управління Національної поліції в Запорізькій області постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2017 в адміністративній справі №808/433/16.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2017 в адміністративній справі №808/433/16, що порушує права ОСОБА_1 на працю.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року апеляційне провадження в частині розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України закрито, а тому перегляд ухвали суду першої інстанції здійснюється в частині вимог заяви по ст. 382 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення заяви.

В судовому засіданні позивач та його представник (Горський А.О.) підтримали доводи апеляційної та просили встановити судовий контролю за виконанням судового рішення. Представник відповідача за довіреністю (Завгородній В.І.) заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

В свою чергу з матеріалів справи вбачається, що позивачем 21.07.2017 року отримано виконавчий лист.

Окремою ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року задоволено частково заяву позивача та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Запорізькій області протягом одного місяця з дня отримання копії окремої ухвали належним чином виконати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року в адміністративній справі №808/433/16, а саме: повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 про його прийняття на службу до Національної поліції в порядку і спосіб, встановлений п. 9 Розділу ХІ Закону України Про Національну поліцію з винесенням наказу, вживши при цьому заходів для недопущення залишення відповідної заяви (рапорту) ОСОБА_1 без розгляду, зокрема з причин спливу трьохмісячного строку, встановленого п. 9 Розділу ХІ Закону України Про національну поліцію. Встановлено Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області строк для надання відповіді щодо виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі протягом одного місяця з дня отримання копії окремої ували.

Отже, з наведеного вбачається, що питання встановлення судового контролю було вирішено судом першої інстанції.

В свою чергу відповідачем на виконання ухвали суду видано наказ № 834 від 10.07.2019 року "Про результати повторного розгляду заяви (рапорту) ОСОБА_1 ", законність якого позивачем оскаржується у судовому порядку. Наведені обставини виключають підстави вважати незаконною окрему ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року.

Що стосується доводів позивача з приводу протиправності наказу № 834 від 10.07.2019 року "Про результати повторного розгляду заяви (рапорту) ОСОБА_1 " колегія суддів вважає такі висновки передчасними до вирішення спору в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 зводиться в цілому до протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення суду, проте, колегія суддів наголошує на тому, що в даному випадку підстав для застосування саме ст. 382 КАС України немає.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки, викладені у ухвалі суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції не порушено норми процесуального права, що є підставою відмови у задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 320, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі №808/433/16 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко