Справа № 620/2094/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2094/19 Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 (м. Чернігів, дата складання тексту - 16.09.2019) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності;

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо відмови розподілити кошти Центральному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 480 250,00 грн;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 480 250,00 грн, що відповідає 250 розмірам прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 01.01.2019;

- зобов`язати Міністерство юстиції виділити кошти Центральному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробацій Міністерства юстиції для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 480 250,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі 250 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, тобто 250*1921,00 грн, що дорівнює 480 250,00 грн. З огляду на документальне підтвердження вказаних обставин у МЮУ були відсутні підстави для відмови у збільшенні фінансування Центральному міжрегіональному управління для виплати ОДГ позивачу.

Згідно відзиву на адміністративний позов Порядком № 4 від 11.01.2016 закіріплено чіткий алгоритм дій для здійснення порядку оформлення одноразової допомоги при встановленні інвалідності чи втрати працездатності, а тому відповідно до висновку Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України позивачу призначено одноразову грошову допомоги. Враховуючи те, що висновок подано до МЮУ для виділення коштів, однак листом № 17189/2618-32-19/16.3.2 від 06.05.2019 МЮУ відмовлено у його затвердженні на підставі п.п. 6 п. 5 ІІІ Порядку № 4, що вказує на відсутність протиправної бездіяльності з боку Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

У відповідності до відзиву МЮУ законодавством передбачено чіткий перелік документів, які мають подаватися для оформлення і виплати одноразової грошової допомоги, можливість перевірки даних та достовірності інформації, викладених у вказаних документах. Позивач отримав травму внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 16.02.2018. Водночас, в поданих матеріалах, у тому числі в актах про груповий нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, та спеціального розслідування групового нещасного випадку, не вбачається зв`язок травми, отриманої ОСОБА_1 з вказаною дорожньо-транспортною пригодою (відсутні письмові матеріали (копії) пригоди, надані органами поліції, виписки з медичної устонови, яка надавала першу медичну допомогу потерпілому тощо. Документально не підтверджена інформація щодо відсутності алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння позивача на час події дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на викладене, листом МЮУ вказані матеріали були повернуті на доопрацювання у зв`язку з відсутністю в матеріалах документів, передбачених п.п. 6 п. 5 розділу ІІІ Порядку. Тому, при розгляді звернення Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо виділення асигнувань для виплати позивачу одноразової грошової допомоги МЮУ діяло в межах і спосіб, визначений законодавством України і жодним чином не допускало бездіяльності при його розгляді.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо неприйняття рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , відповідно до вимог пункту 3 Розділу ІV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 № 4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 163/28293 від 29.01.2016;

- зобов`язано Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , відповідно до вимог пункту 3 Розділу ІV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 № 4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за № 163/28293;

- визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо повернення матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на доопрацювання;

- зобов`язано Міністерство юстиції України вчинити дії, відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 №4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за № 163/28293 щодо виділення коштів Центральному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на підставі розрахунку потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги, зокрема, ОСОБА_1 ;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - МЮУ подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову позивача до МЮУ відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що МЮУ в межах наданих повноважень та відповідно до бюджетного законодавства має право перевіряти документи, необхідні для виділення такого асигнування та виділяє кошти на вказані цілі в рамках повноважень, наданих головним розпорядникам бюджетних коштів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи з 15.08.1998 по 01.09.2018 позивач проходив службу в Державній кримінально-виконавчій службі України, на день звільнення перебував на посаді першого заступника начальника установи - заступника начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи Державної установи «Менська виправна колонія № 91».

Позивач був звільнений зі служби з органів ДКВС України на підставі п. 7 частини першої ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) за наказом Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» № 69/ОС-1 від 31.08.2018, що підтверджується копією наказу (а.с. 25). З огляду на зазначений вище наказ на день звільнення позивач мав вислугу років: у календарному обчисленні - 20 ( двадцять) років, 00 (нуль) місяців, 15 (п`ятнадцять) днів; у пільговому обчисленні - 26 (двадцять шість) років 02 (два) місяці, 16 (шістнадцять) дні.

Позивач - 01.09.2018, разом із наказом про звільнення, отримав направлення на проходження військово-лікарської комісії в Державній установі «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Чернігівській області», оскільки станом на 31.08.2018 перебував на стаціонарному лікуванні в Чернігівській обласній лікарні з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку (16.02.2018 виробнича травма) під час проходження служби (копія акту № 8 про груповий нещасний випадок додається).

Відповідно до свідоцтва про хворобу № 53 медичної військово-лікарської комісії позивач на час звільнення 01.09.2018 був непридатний до служби в поліції, у зв`язку із травмою - захворюванням, ТАК, пов`язане з проходженням служби. Травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків (акт про нещасний випадок форма 11-1 від 20.04.2018 № 8) (а.с. 26, 31-33). Також, позивачу була встановлена III група інвалідності з 09.10.2018, що підтверджується довідкою МСЕК № 068655 серія АВБ від 06.11.2018 за травмою, пов`язаною з виконанням службових обов`язків (а.с. 27).

Так, на підставі наказу ДУ МВК-91 від 15.02.2018 за № 13/ОС/ВД-18 позивач був направлений у відрядження з іншими співробітниками ДУ МВК-91 (а.с. 39). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди працівники установ і підрозділів ДКВС Чернігівської області, в тому числі і ОСОБА_1 отримали травми та були доставлені до найближчої лікарні для огляду та надання першої медичної допомоги. По факту ДТП 16.02.2018, державна установа Менська ВК-91 провела службове розслідування, відповідно до висновку якого позивач перебував на лікарняному з 19.02.2018 в умовах стаціонару за місцем проживання, до служби приступив 13.03.2018. Під час перевірки порушень діючого законодавства з боку постраждалих осіб ДУ МВК-91 у тому числі і позивача встановлено не було (а.с. 29-30).

З огляду на акт від 20.04.2018 спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 16.02.2018 встановлено, що о 16:00 год після закінчення наради, працівники підрозділів ДКВС Чернігівської області, у тому числі і позивач повертались з відрядження на автомобілі «Volkswagen LT35», у місті Вишгород на перехресті вулиць Богатирська та Мінського проспекту в даний автомобіль вдарився автомобіль «Peugeot», від удару якого автомобіль «Volkswagen LT35», за кермом якого був власник, перевернувся на лівий бік та зіткнувся з автомобілем « Mitsubishi Lanser», що рухався по зустрічній смузі.

За висновком комісії спеціального розслідування на підставі п. 2.5 (прямування з місця відрядження у зворотному напрямку) Порядку розслідування та обліку нещасних випадків і аварій, що сталися з особами рядового і начальницького складу ДКВС України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1166/5 від 06.08.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.08.2012 за № 1345/21657, даний нещасний випадок визнаний таким, що пов`язаний з виконанням службових обов`язків і на нього складений акт за формою Н-1КВС (а.с. 31-33).

Відповідно до Акту № 8 від 20.04.2018 про груповий нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за наслідками ДТП від 16.02.2018 ОСОБА_1 отримав ушкодження: закрито черепно-мозкова травма, струс головного мозку (під час виконання службових обов`язків), виражений цефалічний та церебростенічний синдром. Гіпертонічна хвороба II ст., кризовий перебіг, криз 26.11.2017, забій грудної клітини, забій поперекового відділу хребта. У пункті 9 акту № 8 від 20.04.2018 зазначено: перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння - Ні.

В подальшому, позивач 30.11.2018 звернувся до Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції із заявою про проведення виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності, пов`язаної із травмою, отриманою під час проходження служби в органах ДКВС України (а.с. 42).

14.02.2019 Державною установою Менська ВК-91 проведено службове розслідування за фактом встановлення третьої групи інвалідності колишньому працівнику державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_1 (а.с. 46). Складено висновок, яким встановлено направити матеріали на розгляд до Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Протоколом засідання комісії Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України № 2-19 від 04.03.2019 розглянувши подані матеріали щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги, комісія вирішила призначити і виплатити одноразову грошову допомогу, за рахунок коштів, виділених за КПКВК 3601020 КЕКВ 2730, особам: відповідно до пункту 3 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію»: пенсіонеру кримінально-виконавчої служби ОСОБА_1 , інваліду 3 групи, в сумі 480 250,00 грн (а.с. 54).

Першим заступником начальника Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції 04.03.2019 затверджено висновок про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 480 250,00 грн (а.с. 55).

На підставі зазначеного Центральним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України складено розрахунок потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги, який направлено до Міністерства юстиції України, що підтверджується копією супровідного листа від 05.03.2019 (а.с. 53).

Листом Міністерства юстиції України від 06.05.2019 матеріали щодо виділення асигнувань для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги повернуто на доопрацювання, з підставі відсутності документів, передбачених підпунктом 6 пункту пункту 5 розділу III Порядку (під час надання 16.02.2018 першої медичної допомоги, як зазначено у висновку службового розслідування від 13.03.2018) (а.с. 50).

Вважаючи такі дії відповідачів протиправними позивач звернувся до суду першої інстанції за захистом своїх прав та інтересів з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача дійшов висновку про часткове задоволенні позову шляхом визнання протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо неприйняття рішення відповідно до вимог пункту 3 Розділу ІV Порядку № 4 та зобов`язання прийняти відповідне рішення; визнання протиправними дії Міністерства юстиції України щодо повернення матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на доопрацювання та зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії, передбачені Порядком №4 щодо виділення коштів Центральному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на підставі розрахунку потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги, зокрема, ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» № 2713-IV від 23.06.2005 на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України «Про Національну поліцію», а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських. Умови і розміри грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників кримінально-виконавчої служби визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст. 97 Закону України № 580-VIII від 02.07.2015 «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункт.

Наказом МВС України № 4 від 11.01.2016 затверджено Порядок та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок №4), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України за № 163/28293 від 29.01.2016 та набрав чинності з 29.02.2016.

Пункт 5 Розділу ІІІ Порядку № 4 передбачає, що для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає:

1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;

2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);

3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати);

4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;

7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності);

8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;

9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Пункт 1 Розділу ІV Порядку № 4 передбачає, що у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення ОГД, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту.

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Відповідно до пункту 2 Розділу ІV Порядку №4 висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє:

1) по центральному органу управління поліції, керівникам міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, територіальних органів поліції, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України - Голова Національної поліції України або особа, на яку покладено виконання таких функцій;

2) у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

3) у навчальних закладах - керівник відповідного органу, закладу або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Згідно з пунктом 3 Розділу ІV Порядку №4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Розрахунок потреби в коштах для виплати ОГД в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається органами поліції до фінансового підрозділу центрального органу управління поліції, навчальними закладами до фінансового підрозділу Міністерства внутрішніх справ за встановленою формою (додаток 3).

Так, комісією Центрального міжрегіального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з розгляду питань щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України від 04.03.2019 було вирішено призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу в сумі 480 250,00 грн відповідно до п. 3 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII.

Першим заступником начальника Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції 04.03.2019 затверджено висновок про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 480 250,00 грн та направлено до Міністерства юстиції України розрахунок потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги.

Однак, рішення про призначення виплати позивачу ОГД з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги керівником органу не прийнято, що є порушенням п. 3 Розділу ІV Порядку № 4.

Враховуючи те, що прийняття рішення про призначення виплати ОГД чітко обмежено конкретними строками, та відповідачем у строки визначені Порядком не прийнято відповідного рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Центральним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції порушено правову процедури прийняття відповідного рішення, межі вчинення, якої передбачені Порядком № 4 і, у разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій/бездіяльності особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Дотримання органом встановленої законодавством правової процедури, спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Складовою принципу юридичної визначеності є принцип легітимних очікувань, як одного із елементів принципу верховенства права.

Згідно з доктриною легітимних очікувань - ті хто чинить добросовісно на підставі права, яким воно є, не повинне відчувати краху надій щодо своїх легітимних очікувань (пункт 61 коментаря до документа Венеційської комісії «Мірило правовладдя» (2017 року), який ухвалено Венеційською комісією на 106 пленарному засіданні (Венеція, 11-12 березня 2016 року)). Наявність «законних очікувань» (яку в кожному окремому випадку встановлює Суд) є передумовою для відповідного захисту. В свою чергу, умовою наявності законного очікування в розумінні практики Європейського суду з прав людини є достатні законні підстави (sufficient legal basis) в національному праві або усталена практика публічної адміністрації. Іншими словами, законне очікування - це очікування можливості (ефективного) здійснення певного права, як прямо гарантованого, так і опосередкованого (того, яке випливає з інших прав), у разі якщо особа прямо не виключена з кола тих, хто є носіями відповідного права.

В даному випадку, позивач, з урахуванням вказаних положень правомірно очікував на прийняття рішення у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, однак такого рішення відповідачем прийнято не було.

У п. 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

Згідно з п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Таким чином, важливість дотримання і неухильного виконання етапів процедури, зокрема, строків прийняття відповідного рішення, безпосередньо пов`язана із забезпеченням права особи, інтересів якої вона стосується.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо неприйняття рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , відповідно до вимог пункту 3 Розділу ІV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 № 4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 163/28293 від 29.01.2016 та зобов`язання Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги позивачу, відповідно до вимог пункту 3 Розділу ІV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 № 4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за № 163/28293.

Даний виснок суду першої інстанції відповідачами в апеляційному порядку не оскаржується.

В той же час, як уже зазначалось Міністерством юстиції України матеріали щодо виділення асигнувань для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги повернуто на доопрацювання, з підстав відсутності документів, передбачених підпунктом 6 пункту пункту 5 розділу III Порядку (під час надання 16.02.2018 першої медичної допомоги, як зазначено у висновку службового розслідування від 13.03.2018).

Однак, виходячи із правового аналізу норм Порядку № 4, таких повноважень, як повернення МЮУ на доопрацювання органу, яким складено висновок про призначення ОГД, у зв`язку з відсутністю документів у МЮУ немає, адже у відповідності до даного Порядку у місячний строк з дня реєстрації документів, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, та у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський приймається рішення про призначення виплати ОГД, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови. Повернення документів після складання відповідного висновку Порядком не передбачено, оскільки складений висновок є передумовою видання керівником наказу про виплату такої допомоги або відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Посилання апелянта на бюджетне законодавство, яке надає право перевіряти документи, необхідні для виділення такого асигнування та виділення коштів на вказані цілі в рамках повноважень, наданих головним розпорядником бюджетних коштів є безпідставним, адже відповідно до Порядку № 4 МЮУ не наділено правом оцінки і аналізу поданих документів щодо призначення одноразової грошової допомоги.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо повернення матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги позивачу на доопрацювання та зобов`язання Міністерство юстиції України вчинити дії, відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 №4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №163/28293 щодо виділення коштів Центральному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на підставі розрахунку потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги, зокрема, ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23.12.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна