Справа № 680/392/19
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/392/19
№2-а/680/20/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2019 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Яцини О.І. ,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П. ,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектор роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Коваля Вадима Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

29 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище адміністративним позовом про скасування постанови №1161675 від 19 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у сумі 510 грн.

Позов мотивував тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, на думку поліцейського, 19 травня 2019 року у с. Солобківці по вул.Кам`янецька, 46, керував транспортним засобом «ВАЗ 210934-20», д.н.з. НОМЕР_1 із швидкістю 103 км/год., що на 53 км. перевищує дозволену швидкість в населеному пункті, що зафіксовано технічним засобом Trucam TC000770 на 226 км. траси Н- 031, чим порушив п. 12 ПДР України.

Однак вважає такі дії поліцейського незаконними, оскільки постанову винесено без достатніх доказів вчинення ним правопорушення, без ознайомлення його із даними приладу та самим приладом. Також вказав про незаконність розгляду справи та складання постанови на місці вчинення порушення, про що вказав Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015 року, оскільки це призводить до порушення його прав, не роз`яснення йому його прав.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

Суд, ухвалою від 08 жовтня 2019 року, відкрив провадження у справі, призначив судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 15 жовтня 2019 року з повідомленням (викликом) сторін.

15 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 16 годину 00 хвилин 29 листопада 2019 року у зв`язку із неявкою відповідача та відсутністю належних доказів про повідомлення його про час і місце слухання справи.

29 листопада 2019 року справа знята із розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи призначено на 16 годину 30 хвилин 23 грудня 2019 року.

Відповідач - інспектор роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Коваль В.Д. подав до суду відзив на позов в якому проти позову заперечив, вказав, що в матеріалах справи наявний фотознімок та відеозапис, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTI20/20 №С000770, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 105 км/год. Прилад пройшов повірку про що є Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13775, чинне до 22.11.2019 року. Вказав, що позивач у позові не заперечує факту перевищення швидкості, а зазначає лише про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема щодо розгляду справи на місці зупинки.

Позивач у вступному слові надав пояснення аналогічні доводам позовної заяви та додав, що не може вказали швидкість з якою рухався його автомобіль, оскільки не звернув уваги. Водночас вважає, що рухався із швидкістю меншою як 103 км/год.

Суд, заслухавши позивача, безпосередньо дослідивши докази у справі, дійшов до такого висновку.

Згідно з постановою №1161675 від 19 травня 2019 року ОСОБА_1 19 травня 2019 року о 12 годині 45 хвилин у с. Солобківці по вул. Кам`янецька, 46, керував транспортним засобом «ВАЗ 210934-20», д.н.з. НОМЕР_1 із швидкістю 103 км/год., що на 53 км. перевищує дозволену швидкість в населеному пункті, що зафіксовано технічним засобом Trucam TC000770 на 226 км. траси Н-031, чим порушив п. 12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Частиною третьою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами 1.3, 1.9, 12.1, 12.4, 12.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену, зокрема в пункті 12.4.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Докази надають суду учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на поліцейського покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих, а у випадку оскарження особою правомірності дій щодо притягнення до відповідальності надати суду вказані вище докази на підтвердження правомірності свого рішення.

Суд встановив, що ОСОБА_1 не заперечує , що саме він 19 травня 2019 року у с. Солобківці по вул. Кам`янецька, 46, керував транспортним засобом «ВАЗ 210934-20», д.н.з. НОМЕР_1 , однак вважає, що не перевищував швидкісного режиму у населеному пункті.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи фотокартку, на якій міститься зображення транспортного засобу ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 , та наявний запис щодо виміру швидкості 103 км/год. Рух транспортного засобу підтверджується відеофіксацією, виготовленою, приладом TruCAM, TC000770, який отримав свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13731.

Отже суд вважає, що матеріалами справи підтверджено факт перевищення позивачем ОСОБА_1 швидкісного режиму у населеному пункті більш як на 50 км/год.

Щодо доводів позивача про неправомірність дій інспектора, які полягали у розгляді справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, про що вказав Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015 року, суд відхиляє такі доводи позивача, оскільки вказане рішення КСУ ухвалено до внесення змін до законодавства про адміністративні правопорушення Законом України від 14 липня 2015 року №596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яким розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Відповідно до частин 2-4 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №757/2757/16-а.

Що стосується інших процесуальних порушень закону при розгляді справи, на які посилається позивач, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що у спірній постанові поліцейський вказав, що позивач ОСОБА_1 «порушив пункт 12 ПДР України».

Розділ 12 ПДР України «Швидкість руху» містить у собі відповідні підпункти (12.1-12.10-2), кожен з яких містить окремі диспозиції. Проте поліцейський при винесенні спірної постанови не конкретизував, власне, порушення якого пункту розділу 12 ПДР України, допустив позивач.

Водночас зі змісту постанови вбачається, що позивач порушив швидкісний режим у межах населеного пункту, окрім того така обставина не оспорюється позивачем.

Також суд зазначає, що на позивача, як на сторону покладається обов`язок щодо надання доказів на підтвердження своїх вимог, проте стверджуючи, що відповідач не ознайомив його з даними приладу TruCAM, не роз`яснив йому його прав належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин не надав. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КпАП України не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Порушення суб`єктом владних повноважень окремих вимог процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення може бути підставою для скасування рішення, прийнятого за результатами такого розгляду за умови, що такі порушення вплинули або об`єктивно могли вплинути на правомірність прийняття вказаного рішення.

Водночас, суд таких обставин не встановив.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження, строк накладення стягнення не сплив та що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, у позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.2,5, 72-77, 90, 241,242,244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Коваля Вадима Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Коваль Вадим Дмитрович, адреса місцезнаходження: вул.Коцюбинського, 35/2, м.Хмельницький.

Суддя О. І. Яцина