Справа № 640/8825/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 р.Справа № 640/8825/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Сіренко О.І. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Ганжука О.А.

представників відповідача Колодяжного Г.М., Вінокурова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці Державної фіскальної служби на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Чередник В.Є., вул. Блюхера, 7б, м. Харків, Харківська, 61168, повний текст складено 22.11.19 року по справі № 640/8825/19

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці Державної фіскальної служби

про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 р. позивач ОСОБА_1 , звернулась до Київського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби, в якому просила суд: скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0686/80700/19 від 17.04.2019 р. за ч.1 ст. 479 МК України у відношенні ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що в її діях відсутній складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є директором ТОВ «Євро-Диліжанс», однак не є продавцем чи керуючим магазину безмитної торгівлі та жодного разу в період з 31.07.2018 року до 30.08.2018 року ОСОБА_1 не перебувала в межах розташування митного посту «Харків-аеропорт», що свідчить проте, що фізично вона не могла здійснювати продаж товарів в магазині безмитної торгівлі. В постанові про порушення митних правил зазначено, що встановлено факт продажу товарів у період зупинення дії дозволу, а саме 09.08.2018 року, однак, протокол про порушення митних правил було складено посадовими особами Харківської митниці ДФС через сім місяців після виявлення факту продажу товарів 14.03.2019 року. Позивач вказує, що дане рішення прийняте з порушенням строків, передбачених статтею 467 Митного кодексу України, що у свою чергу виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на неї адміністративного стягнення.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Скасовано постанову Харківської митниці ДФС про порушення митних правил №0686/80700/19 від 17.04.2019 року за ч.1 ст.479 МК України у відношенні ОСОБА_1 та справу про адміністративне правопорушення закрито.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що 14.03.2019 головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Ревенком М.І. складено протокол про порушення митних правил № 0686/80700/19 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 479 МКУ.

Всі документи, які містяться в матеріалах справи про порушення митних правил № 0686/80700/19 вказані у протоколі про порушення митних правил та передані посадовим особам відділу провадження у справах про порушення митних правил разом з ним згідно з доповідною запискою № 585/20-70-20-04 від 14.03.2019 особи, яка склала даний протокол.

Отже, посадова особа митниці, яка склала протокол про порушення митних правил дійшла висновку про продаж товарів у магазині безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс» в період зупинення дії дозволу на його експлуатацію згідно з наказом від 30.07.2018 № 484/378 з 31.07.2018 по 30.08.2018.

Також, на думку відповідача, судом першої інстанції помилково не взято до уваги того, що реалізація товарів в магазині безмитної торгівлі здійснювалася не лише після 06.08.2018 (дати з якої Другий апеляційний адміністративний суд по справі № 520/512/19 вважає відновленим дію дозволу), але й в період з 31.07.2018 по 06.08.2018.

Так, ознаки порушення митних правил за ст. 479 МКУ в діях посадових осіб ТОВ «Євро-Диліжанс» були виявлені митницею 22.10.2018 в день отримання митницею листа ГУ ДФС у Харківській області від 18.10.2018 №19864/7/20-40-14-10-15, де зазначено, що ТОВ «Євро-Диліжанс» здійснювало діяльність із застосуванням РРО (фіскальний номер ) з 31.07.2018 по 22.08.2018, виторг по РРО за відповідний період склав 120114,12 грн.

На думку відповідача, виходячи з положень частини 1 статті 467 МКУ адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах строку, передбаченого законом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Спільним наказом Державної фіскальної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30.07.2018 № 484/378АГ з 31.07.2018 на 30 днів було зупинено дію дозволу наданого ТОВ «Євро-Диліжанс» на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі у зв`язку з невиконанням вимог, встановлених ст.ст. 146 та 422 МК України.

Згідно листа ДФС України від 07.09.2018 № 28998/6/99-99-03-05-02-15, діяльність магазину безмитної торгівлі ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» була відновлена 30.08.2018, про що було розміщено інформацію на офіційному Веб-порталі ДФС України.

ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» 06.08.2018 було повідомлено про усунення порушень, проте, дію дозволу було відновлено лише 30.08.2018, оскільки були наявні підстави, які виключали можливість поновлення дозволу. Так, Харківською митницею ДФС при підтвердженні усунення ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» порушень, встановлено факт продажу товару у період зупинено дію дозволу, а саме 09.08.2018. Згідно Акту інвентаризації товарів в приміщенні МТБ ТОВ «Євро-Диліжанс» від 23.08.2018 встановлено, що останній наданий комісії касовий чек датований 31.07.2018, тому встановлення факту продажу товарів в магазині безмитної торгівлі в період з 31.07.2018 по 23.08.2018 було можливе лише за умови призначення перевірки правил провадження діяльності вказаного магазину із залученням відповідних підрозділів ГУ ДФС у Харківській області до функціональних повноважень яких належить перевірка використання касових апаратів. Тобто, вказані обставини виключали поновлення дії дозволу раніше строку, на який його було зупинено.

Відповідно до запиту митниці, листом ГУ ДФС у Харківській області від 18.10.2018 № 19864/7/20-40-14-10-15 щодо виторгів по РРО (реєстраторів розрахункових операцій (касових апаратів) в магазині безмитної торгівлі, який належить ТОВ «Євро-Диліжанс», зазначено, що підприємство здійснювало діяльність із застосуванням РРО (фіскальний номер ) з 31.07.2018 по 22.08.2018, виторг по РРО за відповідний період склав 120114,12 грн.

Відповідно до запиту митниці, листом ДФС України від 04.12.2018 № 37652/7/99-99-14-05-01-07, було надано почекову інформацію РРО, які зареєстровані та використовувались ТОВ «Євро-Диліжанс» у період з 01.01.2018 по 31.10.2018, що свідчить про продаж товарів у магазині безмитної торгівлі в період зупинення дії дозволу з 31.07.2018 по 30.08.2018.

14.03.2019 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС Ревенком М.І. був складений протокол про порушення митних правил №0686/80700/19 за ч. 1 ст.479 МК України.

17.04.2019 року т.в.о. заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Гриценко С.М. прийнято постанову у справі про порушення митних правил №0686/80700/19, якою визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 1 ст.479 МК України ОСОБА_1 - директора ТОВ Євро-Диліжанс, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з пропуском шестимісячного строку передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України, то оскаржувана постанова від 17.04.2019 р. підлягає скасуванню, а провадження по справі про порушення митних правил - закриттю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст.4 МК України «митні формальності» - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч.2 ст.142 МК України товари, поміщені в митний режим безмитної торгівлі, протягом всього строку перебування у цьому режимі знаходяться під митним контролем.

Відповідно до ст.146 МК України митний режим безмитної торгівлі завершується шляхом реекспорту товарів, поміщених у цей митний режим, або поміщення їх у інший митний режим, що допускається цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.140 МК України, безмитна торгівля - це митний режим, відповідно до якого товари, не призначені для вільного обігу на митній території України, знаходяться та реалізуються для вивезення за межі митної території України під митним контролем у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України, відкритих для міжнародного сполучення, та на повітряних, водних або залізничних транспортних засобах комерційного призначення, що виконують міжнародні рейси, з умовним звільненням від оподаткування митними платежами, установленими на імпорт та експорт таких товарів, та без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а також без проведення заходів офіційного контролю.

Згідно із ч.1 ст.420 МК України, магазин безмитної торгівлі - це спеціалізований торговельний заклад, розташований у пункті пропуску через державний кордон України, відкритому для міжнародного сполучення, а також на повітряному або водному транспортному засобі комерційного призначення, що виконує міжнародні рейси, та призначений для реалізації товарів, поміщених у митний режим безмитної торгівлі.

Відповідно до ч.1 ст.423 МК України, у разі зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі продаж (постачання) товарів цим магазином та розміщення у ньому нових партій товарів забороняються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.412 МК України у разі невиконання підприємством вимог, встановлених цим Кодексом, актами Кабінету Міністрів України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, - в межах строку, встановленого частиною першою цієї статті, але не більше, ніж до моменту виконання цих вимог;

Відповідно до ст.466 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями ст.486 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 МК України, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у звязку з оскарженням.

Згідно ст.488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Під час провадження у справі про порушення митних правил, згідно ст.489 МК України, необхідно зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

У справі про порушення митних правил, згідно ст. 508 МК України, процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи.

Перелік процесуальних дій встановлений ч.2 ст. 508 МК України. Опитування свідків, відповідно до ч. 5 ст. 509 МК України, оформляється протоколом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Другого адміністративного апеляційного суду від 15.08.2019 року по справі №520/512/19 встановлено, що обставина продажу товару у період зупинення дозволу, а саме: 09.08.2018 року, жодним чином не впливає на спірні правовідносини та наявність обов`язку органу ДФС відновити дію дозволу після виконання ТОВ "Євро-Диліжанс" вимог наказу № 484/378АГ від 30.07.2018 року. При цьому, відновлення дії дозволу не є перешкодою у проведенні інвентаризації за наявності для цього підстав.

Дію дозволу після виконання ТОВ "Євро-Диліжанс" вимог наказу № 484/378АГ від 30.07.2018 року відновлено з 06.08.2018 року.

Колегія суддів дослідивщи матеріали справи зазначає, що з дати порушення справи про порушення митних правил, що відбулось 14.03.2019, і до винесення 17.04.2019 постанови про визнання ОСОБА_1 винною за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 479 МК України, у справі не вчинено жодної процесуальної дії, передбаченої ст. 508 МК України.

Статтею 495 МК України вказано, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та наведено процесуальні джерела доказів.

Всі дані, на які посилається відповідач в постанові від 17.04.2019 та які наявні в досліджених судом матеріалах справи про порушення митних правил №0686/80700/19, отриманні до порушення справи про порушення митних правил, отже є процесуальними джерелами доказів, що передбачені ст. 495 МК України.

Крім того, в наявній в матеріалах справи копії справи про порушення митних правил №0686/80700/19 міститься службова записка свідка ОСОБА_2 від 09.08.2018 р., яка адресована начальнику митного поста «Харків-аеропорт» Харківської митниці ДФС, в якій викладені обставини щодо здійснення продажу товарів МБТ ТОВ "Євро-Диліжанс".

Вказаний факт та обставини виявлення ним ознак правопорушення підтверджені показаннями ОСОБА_2 , допитаного в суді першої інстанції в якості свідка.

В свою чергу, начальник митного поста «Харків-аеропорт» В. Угольников 10.08.2018 р. доповідною запискою №565/20-70-70-/70 повідомив в.о. начальника Харківської митниці ДФС про факт продажу товарів 09.08.2018 року.

Враховуючи вказане вище, інформацію про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення відповідачем отримано 09.08.2018 р. відповідно ч. 1 ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, у зв`язку з чим останні днем накладення стягнення на позивача є 09.02.2019 р.

Відповідно до ч. 1ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил №0686/80700/19 від 17.04.2019 р. Харківська митниця ДФС діяла всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушено законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2019 року по справі № 640/8825/19 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2019 року по справі № 640/8825/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 24.12.2019 року