Справа № 200/10495/19-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 р. Справа№200/10495/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

за участю:

секретаря Сєдих В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Рубльової М.В., Очеретька О.В.,

Косенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Святогірської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Святогірської міської ради №6-ХХХVІІ-7 Про затвердження детального плану території по АДРЕСА_1 від 29.03.2019,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Святогірської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Святогірської міської ради №6-ХХХVІІ-7 Про затвердження детального плану території по вул. Курортна у м. Святогірську від 29.03.2019.

В обґрунтування позову зазначає, що 29.03.2019 на пленарному засіданні Святогірської міської ради було прийнято рішення №6-ХХХVІІ-7 «Про затвердження детального плану території по вул. АДРЕСА_1 м. АДРЕСА_1 ». Вважає вище зазначене рішення Святогірської міської ради незаконним та протиправним та таким, що має бути скасоване судом з наступних підстав.

Відповідно генерального плану м. Святогірськ дана територія не передбачає забудови. Будь-яких змін, які би стосувалися території, щодо якої створено детальний план території, до генерального плану не вносилось, належним чином не обговорювалось та не затверджувалось. Прийнятий Святогірською міською радою детальний план території по вул. Курортній у м. Святогірську не відповідає генеральному плану міста, і фактично, по своїй суті змінює генеральний план м. Святогірськ, що не передбачено законодавством.

Звіт про стратегічну екологічну оцінку детального плану території по вул. Курортна у м. Святогірську, що є невід`ємною частиною детального плану території, не відповідає вимогам ч.2 ст.11 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку», оскільки не містить підписів усіх його авторів із зазначенням їх кваліфікації.

Всупереч вимог ст.21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Святогірська міська рада, як замовник містобудівної документації відповідного рівня, не забезпечила створення погоджувальної комісії та узгодження через таку комісію всіх спірних питань щодо детального плану території по вул. Курортна у м. Святогірську.

Детальний план території по вул. Курортній у м. Святогірську щодо створення спеціалізованого спортивного парку не визначає потреб в підприємствах і закладах обслуговування населення, місце їх розташування, а саме: заклади громадського харчування, об`єкти обслуговування туристів, об`єкти торгівлі, що в даному випадку не припустимо оскільки при заявленому рекреаційному навантаженні не надав відповіді на облаштування відпочинку як мешканців міста, так і туристів. В детальному плані території визначені виключно підприємства та установи для обслуговування спортсменів.

Всупереч вимог ч.3 ст.17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 №318 оскаржуване рішення було прийняте Святогірською міською радою за відсутності історико-архітектурного опорного плану, розробленого та затвердженого у визначеному законом порядку.

Просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Святогірської міської ради №6-ХХХVІІ-7 Про затвердження детального плану території по вул. Курортна у м. Святогірську від 29.03.2019/том 1 а.с.4-8/.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду відзив на позов у якому зазначив, що детальний план території розроблено ПП «РЕСТРО» на підставі рішення Святогірської міської ради від 18.05.2018 №1-ХХІ-7 "Про розробку детального плану території по вулиці Курортна в м. Святогірську. На момент прийняття рішення Святогірської міської ради від 18.05.2018 №2-ХХVІ-7 «Про розробку детального плану території по вулиці Курортна в м. Святогірську» діяли державні будівельні норми ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Пунктом 1 статті 11 Закону України «Про будівельні норми» визначено, що застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов`язковим для всіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення. Саме у відповідності до наведених положень законодавчих актів було розроблено детальний план території, яким уточнено функціональне призначення території в частині влаштування спеціалізованого (спортивного) парку, встановлення «зелених ліній», що обмежують забудову для ландшафтної території, місця проходження доріг, тротуарів та велосипедних доріжок, що взаємно пов`язують проектні рішення детального плану території з планувальними рішеннями генерального плану.

Дійсно генеральним планом передбачено створення каскаду штучних декоративних озер. Однак, згідно генерального плану на охопленій детальним планом території не передбачено створення озер. Разом з тим детальним планом території передбачено влаштування штучної водойми у складі одного з місць відпочинку.

Розділ Охорона навколишнього природного середовища детального плану території по вул. Курортна в м. Святогірську повністю відповідає вимогам частини другої статті 11 Закону України "Про стратегічну екологічну оцінку. Звіт про стратегічну екологічну оцінку детального плану території по вулиці Курортна в м. Святогірську, як окремий документ, безумовно підписаний його розробниками: директором ТОВ ЕКОПРОФСИСТЕМ ОСОБА_2 та експертом-екологом ОСОБА_3 .

Детальним планом території передбачено, що територія спеціалізованого спортивного парку має п`ять функціональних зон, кожна з яких є загальнодоступною та передбачає розміщення відповідних будівель та споруд. Облаштування зазначених об`єктів допоміжними приміщеннями (будинками, спорудами) визначається нормами на проектування. Зокрема, наприклад, відповідно до пункту 3.75. державних будівельних норм ДБН В.2.2-13-2003 «СПОРТИВНІ ТА ФІЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВЧІ СПОРУДИ» передбачено, що у спортивних і фізкультурно-оздоровчих спорудах повинні передбачатися буфети. Буфети для тих, хто займається, слід проектувати стаціонарними з підігрівом їжі, для глядачів - стаціонарними і пересувними (привізними).

У складі діючого генерального плану м. Святогірськ, затвердженого рішенням Святогірської міської ради від 23.05.2002 №5 III 24, із змінами, затвердженими рішенням Святогірської міської ради від 28.02.2007 № 7 XII 5 «Про корегування генерального плану м. Святогірськ - реконструкція центральної частини міста», розроблено розділ XIV. «Историко-архитектурный план государственного историко-архитектурного заповедника г. Славяногорска». Цим розділом генерального плану встановлено межі історико-культурного заповідника, охоронної зони заповідника та зони регульованої забудови.

Строк дії генерального плану населеного пункту не обмежується, при розробці детального плану території була врахована зона регулювання забудови - в її межах передбачені лише площинні споруди. Таким чином, розроблений та затверджений рішенням Святогірської міської ради від 29.03.2019 №6-ХХХVІІ-7 «Про затвердження детального плану території по вул. Курортна у м. Святогірську» детальний план території повною мірою відповідає визначеним генеральним планом принциповим вирішенням розвитку, планування, забудови та іншого використання території м. Святогірськ, що відповідає положенням ст. 1 Закону. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху/том 1 а.с.107/.

02 вересня 2019 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви/том 1 а.с.179-184/.

02 вересня 2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову /том 1 а.с.185-215/.

Ухвалою суду від 3 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання на 02 жовтня 2019 року /том 1 а.с.1/.

Ухвалою суду від 3 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі №200/10495/19-а за позовом ОСОБА_1 до Святогірської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Святогірської міської ради №6-ХХХVІІ-7 Про затвердження детального плану території по АДРЕСА_1 м АДРЕСА_1 від 29.03.2019 відмовлено/том 1 а.с.216-217/.

24 вересня 2019 року засобами поштового звязку на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву разом з додатками / том 2 а.с.1-33/.

30 вересня 2019 року позивачем через відділ документообігу та діловодства суду надано відповідь на відзив /том 2 а.с.36-39/.

02 жовтня 2019 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11 жовтня 2019 року.

03 жовтня 2019 року засобами поштового звязку на адресу суду надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву разом з додатками / том 2 а.с.50-85/.

11 жовтня 2019 року за клопотанням представника відповідача, судом відкладено підготовче засідання до 18 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року клопотання позивача про виклик свідків задоволено. Викликано в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 /том 2 а.с.123/.

18 жовтня 2019 року у підготовчому засіданні оголошено переву до 28 жовтня 2019 року для надання учасниками розгляду справи документів, що мають значення для розгляду справи.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року клопотання відповідача про виклик свідків задоволено. Викликано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 /том 2 а.с.144/.

28 жовтня 2019 року ухвалою суду, постановленною без видалення до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 1 листопада 2019 року.

01 листопада 2019 року за клопотанням відповідача розгляд справи по суті відкладено до 11 листопада 2019 року.

11 листопада 2019 року судом розпочато розгляд справи по суті та оголошено переву у судовому засіданні до 15 листопада 2019 року.

15 листопада 2019 року судом продовжено розгляд справи по суті та оголошено перерву до 29 листопада 2019 року.

29 листопада 2019 року судом продовжено розгляд справи по суті, розпочато допит свідків та оголошено перерву до 6 грудня 2019 року.

6 грудня 2019 року судом продовжено розгляд справи по суті, продовжено допит свідків та оголошено перерву до 13 грудня 2019 року.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлений позов, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив, просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов та його доповненні, просили суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, допитаних свідків, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та проаналізувавши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 , є громадянином України та членом територіальної громади м. Святогірськ, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , здатен мати процесуальні права та обов`язки відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач Святогірська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами, є суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

На замовлення Святогірської міської ради ПП «РЕСТРО» розроблено детальний план території відповідно до рішення Святогірської міської ради від 18.05.2018 №1-ХХІ-7 "Про розробку детального плану території по вулиці Курортна в м. Святогірську /том 1 а.с.14-137/.

29.03.2019 на пленарному засіданні Святогірської міської ради було прийнято рішення №6-ХХХVІІ-7 «Про затвердження детального плану території по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 м. Святогірську».

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням від 29.03.2019 №6-ХХХVІІ-7 «Про затвердження детального плану території по АДРЕСА_1 », звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.(ст.71 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 3 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.

Статтею 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що громадському обговоренню підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій.

Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадського обговорення проектів такої документації забороняється.

Порядок проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року №555 (далі Порядок №555).

Порядок №555 визначає механізм проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні: генеральних планів населених пунктів, планів зонування та детальних планів територій (далі - містобудівна документація).

Пунктом 2 Порядку №555 визначено, що проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів у проектах містобудівної документації здійснюється під час розроблення відповідних проектів містобудівної документації із

врахуванням вимог Закону України "Про стратегічну екологічну оцінку".

Відповідно до п.3 Порядку №555 замовники містобудівної документації відповідно до частини третьої статті 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забезпечують: оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними наслідками та наслідками для довкілля, у тому числі для здоров`я населення;

оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, пояснювальної записки, розділу "Охорона навколишнього природного середовища" або звіту про стратегічну екологічну оцінку на своїх офіційних веб-сайтах, а також вільний доступ до такої інформації громадськості;

реєстрацію, розгляд і врахування пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні;

проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні;

оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

Для розгляду спірних питань, що виникають у процесі громадського обговорення, між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні може утворюватися погоджувальна комісія.

На виконання правових вимог ст.21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №555, Святогірською міською радою в газетах «Вісті» від 14.02.2019 за №7(154234) та «Славянские объявления» від 14.02.2019 за №6 (655) було опубліковано повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у проекті містобудівної документації «Детальний план території по вулиці Курортна в м. Святогірську» (далі Повідомлення) /том 2 а.с.56-58/.

Повідомлення також було опубліковано на офіційному веб-сайті Святогірської міської ради 14.02.2019 року/том 2 а.с.59-64/.

В повідомленні відповідно до п.5 Порядку №555 було визначено, що громадські слухання по проекту містобудівної документації «Детальний план території по вулиці Курортна в м. Святогірську» відбудуться 12.03.2019. Крім того, зазначено, що письмові пропозиції до проекту детального плану території подаються у строк з 14.02.2019 по 15.03.2019 до відділу житлово-комунального господарства, комунальної власності, транспорту і зв`язку, благоустрою, архітектури, містобудування та земельних відносин Святогірської міської ради.

12.03.2019 у залі засідань Святогірської міської ради відбулися громадські слухання щодо проекту містобудівної документації «Детальний план території по вулиці Курортна в м. Святогірську». За результатами громадських слухань було складено протокол громадських слухань щодо проекту містобудівної документації «Детальний план території по вулиці Курортна в м. Святогірську» /том 1 а.с.165-166/.

Відповідно до п.9 Порядку №555 пропозиції (зауваження) можуть подаватися в письмовій та/або усній формі під час громадських слухань із внесенням їх до протоколу громадських слухань. Письмові пропозиції подаються під час громадського обговорення протягом строків, визначених пунктом 6-1 цього Порядку. Письмові пропозиції подаються фізичними особами із зазначенням прізвища, імені та по батькові, місця проживання, із особистим підписом. Юридичні особи подають пропозиції із зазначенням найменування та місцезнаходження юридичної особи. Анонімні пропозиції не розглядаються.

В період з 14 лютого 2019 року по 15 березня 2019 року до Святогірської міської ради було надано пропозиції та зауваження від наступних мешканців міста Святогірськ:

- ОСОБА_1 /том 1 а.с.138-139/;

- ОСОБА_6 / том 1 а.с.140/;

- ОСОБА_5 /том 1 а.с.141/;

- ОСОБА_4 як депутата міської ради/том 1 а.с.142/;

- Громадської організації «Зелений горизонт» /том 1 а.с.143-146/.

Пунктом 11 Положення №555 встановлено, що пропозиції громадськості реєструються та розглядаються замовником містобудівної документації у місячний строк з дня їх надходження.

За результатами розгляду пропозицій заявнику надається відповідь про їх врахування або обґрунтована відмова.

У разі наявності пропозицій громадськості, рішення про врахування яких розробник і замовник не можуть прийняти самостійно або мають місце спірні питання, особи, які забезпечують роботу з розгляду пропозицій громадськості, повідомляють про це відповідному органу місцевого самоврядування для прийняття останнім рішення щодо утворення погоджувальної комісії (далі - комісія).

Відповідач листом від 20.03.2019 за вих.№428/02.01-15 спрямував розробнику детального плану території - Приватному підприємству «РЕСТРО» зауваження та пропозиції вищезазначених фізичних та юридичних осіб/том 2 а.с.65/.

Листом від 22.03.2019 за вих.№19 Приватне підприємство «РЕСТРО» направило на адресу відповідача відповіді на пропозиції та зауваження щодо розробки детального плану території по вулиці Курортна в м. Святогірську /том 2 а.с.66-72/.

За наслідком розгляду пропозицій та зауважень всім особами, що зазначені вище було надано відповіді/том 2 а.с.73-79/.

Згідно ч. 1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

У судовому засіданні було відтворено відеозапис громадського обговорення, що відбулося 12 березня 2019 року на електронному носії USB флеш накопичувачі Кingston ємністю 8Gb наданий відповідачем, який складається із чотирьох файлів:00180.МТS розмір 1,97Гб тривалістю 40хв.23сек., 00181.МТS, розмір 1,97Гб тривалістю 37хв.22сек., 00182.МТS розмір 1,97Гб тривалістю 41хв.01сек., 00183.МТS розмір 1,12Гб тривалістю 19 хв.12сек.

З даних відеозапису вбачається, що під час даного обговорення мешканцями громади були висловлені діаметрально протилежні думки щодо забудови даної місцевості. Були виступи членів громади на користь затвердження проекту детального плану території по вул. Курортна у м. Святогірську (файл 00181.МТS з 14хв.10сек по 22хв.30сек., 23хв.30сек. по 25хв.00сек., файл 00182.МТS 16хв.50сек по 18хв.00сек., 22хв.45сек. по 28хв.30сек, 39хв.57сек. по 02хв.45сек. 00183.МТS з 10хв.30сек по 11хв.50сек.), так і проти затвердження даного проекту (файл 00181.МТS з 25хв.30сек. по 35хв.59сек., з 36хв.20хв. по 05хв.12сек. файла. 00182.МТS, файл 00182.МТS з 13хв.55сек. по 16хв.45сек., 18хв.10сек. по 20хв.10сек., 31хв.00сек по 32хв.30сек., файл 00183.МТS з 02хв.30сек. по 03хв.30сек.).

Більшість зауважень зводилось до того, що будівництво необхідне, але в іншому місці, тобто, між замовником детального плану території та громадськістю мали місце спірні питання.

Згідно ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що він є журналістом та керівником відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації корупції «Стоп корупції» у Донецькій області. Надав суду покази в яких зазначив, що процес обговорення будівництва спортивної бази розпочався до прийнятті спірного рішення. На його думку, процедура проводилася формально, головуючий не повідомив про питання, що будуть розглядатися та він (свідок) не зрозумів, чим повинно було завершитися це обговорення. Були спірні питання від громадськості. Про проведення громадських слухань дізнався із засобів масової інформації. Також до громадських слухань він подав свою пропозиції від 15.03.2019, що була розглянута 26.03.2019, відхилена по всіх пунктах, а результати розгляду опубліковані 11.04.2019, тобто після затвердження 29 березня Святогірською міською Радою детального плану території. Також він (свідок) вважає, що повинні бути повторно проведені громадські обговорення детального плану території, зокрема, Стратегичної екологічної оцінки.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що він є завідувачем наукового відділу НПП «Святі Гори». Надав суду покази, що ідея забудови заплави Сіверського Донця виникла з 2016 року. Висловив свою думку, що ділянка має високу природоохоронну цінність.

Середній вік дубрави складає 330 років, деякі дерева значно старші, маються рідкі рослини, з яких 5 видів занесені до Червоної книги, а також 7 видів тварин, також занесених до Червоної книги.

Проведеною ревізією було виявлено, що рік деяких древ складає понад 200 - 300 років, є дерево віком 670 років, 640 років. Усе це свідчить про унікальність цієї території. Був зроблений аналіз стратегічної екологічної, як розділу 10-го детального плану території, на ньому були відсутні підписи спеціалістів.

При забудові приблизно сорок дубів загинуть, тому що підпадають під будівництво об`єктів або доріг.

Він виступав на засіданнях Святогірської міської ради, громадських обговореннях. На громадських обговореннях детального плану 12.03.2019 не був присутній, оскільки вони відбувалися у робочий час, а директор НПП «Святі гори» не відпустив його з роботи.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 повідомив, що він працює начальником управління фізичної культури та спорту Донецької обласної державної адміністрації. Показав суду, що для будівництва спортивного парку вишукувалися інші місця, але вони зайняті будівлями, які мають власників. Для такого роду будівництва необхідна значна площа у розміром 20га, яка в процесі обговорювання із фахівцями була збільшена до 28 га. Вільної площі необхідного розміру не було виявлено у м. Святогірську. Під час громадських слухань 12.03.2019 обмежень щодо виступів, висловлювань та надання зауважень не було.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що він працює начальником управління містобудування та архітектури Донецької обласної державної адміністрації. Показав суду, що на його думку детальний план території відповідає вимогам чинного законодавства та генеральному плану м. Святогірська, кардинально генеральний план не змінює. Всі рішення генерального плану залишаються в силі. Під час проведення громадських обговорень 12.03.2019 перепон для висловлення учасниками позицій не було.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_15 , повідомив, що він є екологом, тривалий час працював директором НПП «Святі гори» та був присутній на громадських обговореннях 12.03.2019. На його думку будівництво не пошкодить тваринам та рослинам, що знаходяться на даній території.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 повідомив, що він виконує обов`язки директора Національного природного парку «Святі гори» та є депутатом Святогірської міської ради 7 скликання. Згідно указу Президента України вся територія міста Святогірськ входить до національного природного парку «Святі гори». Територія по вулиці Курортній в м. Святогірську відноситься до господарських земель. Під час проведення громадських слухань 12.03.2019 не було жодних перепон для висловлень усіх бажаючих.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_12 повідомив, що він є депутатом Святогірської міської ради 7 скликання та головою постійної комісії Святогірської міської ради з питань землекористування, містобудування, екології та питань депутатської діяльності. На громадських слуханнях 12.03.2019 всім бажаючим було надано можливість висловитися, надати свої пропозиції та зауваження до детального плану території. На його думку громадські слухання проведені з дотриманням встановленої законом процедури. Також показав, що процедура затвердження самого детального плану території на сесії Святогірської міської ради пройшло бездоганно, і без будь-яких порушень. Йому не відомо хто конкретно розглядав пропозиції та зауваження громадськості до детального плану території.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що він є головою Громадського об`єднання «Зелений горизонт». Був присутній на громадських слуханнях 12.03.2019. Присутніми на слуханнях були висловлені пропозиції до детального плану території. Пропозиції Громадського об`єднання «Зелений горизонт» від 15.03.2019 були відхилені і не розглянуті, результати розгляду опублікували 11.04.2019. Тобто, це відбулося вже після затвердження 29 березня 2019 року Святогірською міською радою детального плану території по вул. Курортній. Ним пропонувалося створити на даній території багатофункціональний лісопарк і лугопарк, зі збереженням історичної, природної цінності цієї території, а спортивну базу розмістити на території не функціонуючих таборів та баз відпочинку поза заплави річки Сіверський Донець.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що він є депутатом Святогірської міської ради 7 кликання, є членом комісії з питань землекористування, містобудування, екології та питань депутатської діяльності. Показав, що був присутній під час проведення громадських слухань 12.03.2019 та ним внесені зауваження. Стосовно того, що детальний план території не відповідає генеральному плану, оскільки на цій території передбачені паркові зони без будівництва споруджень, а розміщення спортивних споруд можливе на іншій території. Відповіді на свою пропозиції ним не було отримано. На громадських слуханнях було надано ряд пропозицій, окрім його, але хто їх розглядав від імені ради, він не знає. Зазначив, що Святогірська міська рада не створила погоджувальну комісію для розгляд спірних питань, що виникли під час проведення громадських слухань. Питання про необхідність створення такої комісії піднімалось ним на засіданні комісії з питань землекористування, містобудування, екології та питань депутатської діяльності Святогірської міської ради, оскільки були спірні питання. Альтернативний план розвитку території, що містився у стратегічній екологічній оцінці, який полягав у розміщенні міського лісопарку як об`єкту зменшеного антропогенного впливу, не розглядався Святогірською міською радою. Суть спірного питання полягала саме у місці будівництва спортивного парку.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що він працює директором Приватного підприємства «Рестро». ПП «Рестро» було розробником детального плану території. Він (свідок) доповідав про суть детального плану території на громадських обговореннях, що відбулися 12.03.2019. Проект детального плану території розроблено відповідно до вимог діючого законодавства. ПП «Рестро» було розглянуто всі пропозиції та зауваження та надані відповіді, викладені у додатку №1 до листа від 22.0.3.2019 №19. ПП «Рестро» має всі необхідні дозволи та кваліфікований персонал для виконання розробки детального плану території. Ті спірні питання, які підіймалися на громадських обговореннях 12.03.2019 для нього, як для розробника, спірними не були.

Відповідач зазначає, що розробником детального плану території - ПП «РЕСТРО» та замовником детального плану території - Святогірською міською радою, були розглянуті усі пропозиції, які надійшли від громадськості стосовно ДПТ та надані відповіді. Спірних питань в процесі громадського обговорення не виникло, з огляду на що у Святогірської міської ради відсутні правові підстави для створення погоджувальної комісії.

Суд не погоджується із даним твердженням відповідача та ставиться критично до об`єктивності процесу розгляду спірних питань зі сторони відповідача, оскільки відповідач виступає одночасно замовником детального плану території і органом, що затверджує даний проект, тобто у даному випадку наявний конфлікт інтересів.

Комісія утворюється за рішенням замовника містобудівної документації у тижневий строк після закінчення строку подання пропозицій громадськості. Склад комісії встановлює замовник містобудівної документації у кількості не менш як 25 та не більш як 55 осіб.(п.12 Порядку №555).

Головою комісії є посадова особа замовника містобудівної документації.

До складу комісії входять: посадові особи замовника містобудівної документації; представники органу у сфері земельних ресурсів, природоохоронного і санітарно-епідеміологічного органу, органу містобудування та архітектури, охорони культурної спадщини та інших органів державної влади; представники професійних об`єднань та спілок, архітектори і науковці; уповноважені представники громадськості, які обираються під час громадських слухань.

Кількість представників громадськості повинна становити не менш як 50 і не більш як 70 відсотків загальної чисельності членів комісії.

Комісія у двотижневий строк розглядає спірні питання та приймає рішення про врахування або мотивоване відхилення таких пропозицій.

Засідання комісії є правомочним, якщо у ньому взяли участь не менше двох третин її членів (з них не менше половини - представників громадськості).

Рішення комісії приймається більшістю присутніх членів та оформлюється відповідним протоколом.

Урегульовані комісією спірні питання між сторонами є підставою для внесення змін до проекту містобудівної документації.

У разі неспроможності комісії врегулювати спірні питання між сторонами остаточне рішення приймає замовник містобудівної документації.

Оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації здійснюється у двотижневий строк з дня їх прийняття шляхом опублікування в засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення затвердженої містобудівної документації на офіційних веб-сайтах замовників містобудівної документації.

Затвердження містобудівної документації без проведення громадського обговорення проектів такої документації забороняється. Матеріали щодо розгляду пропозицій громадськості є невід`ємною складовою зазначеної документації.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису громадського обговорення, що відбулося 12.03.2019, та допитаних у судовому засіданні свідків, судом встановлено, що у між замовником містобудівної документацією та громадськістю виникли спірні питання.

Озвучені під час громадських обговорень, спірні питання щодо місця розташування спортивного парку зобов`язують орган місцевого самоврядування створити погоджувальну комісію.

Громадські слухання проводилися під головуванням уповноваженого представника замовника містобудівної документації Святогірської міської ради Жденовським А.Ю., начальником відділу житло-комунального господарства, комунальної власності, транспорту і зв`язку, благоустрою, архітектури, містобудування та земельних відносин Святогірської міської ради, який не повідомив про наявність спірних питань Святогірську міську раду для прийняття останньою рішення щодо утворення відповідної погоджувальної комісії.

В порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №555 відповідачем не було утворено погоджувальну комісію та не розглянуто належним чином зауваження та пропозиції громадськості.

Згідно ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини, Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Порушуючи принцип належного врядування Святогірська міська рада не дотрималась визначеної процедури, щодо затвердження містобудівної документації, чим було порушено інтереси жителів даної територіальної громади, зокрема ОСОБА_1 , який також є мешканцем м. Святогірська, який, надавав письмові зауваження та пропозиції які були розглянуті з порушенням встановленої процедури, тобто без створення погоджувальної комісії.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржуване рішення Святогірської міської ради №6-ХХХVІІ-7 Про затвердження детального плану території по вул. Курортна у м. Святогірську від 29.03.2019 прийнято законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

В контексті викладеного, враховуючи той факт, що суд не може підміняти орган місцевого самоврядування, уповноважений на виконання покладених на нього владних функцій, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача, буде:

- визнання протиправним та скасування рішення Святогірської міської ради №6-ХХХVІІ-7 Про затвердження детального плану території по вул. Курортна у м. Святогірську від 29.03.2019.

- зобов`язання Святогірської міської ради повторно розглянути питання щодо затвердження детального плану території по вул АДРЕСА_1 . Святогірську з урахуванням висновків суду викладених у даному рішенні.

Зокрема, створення погоджувальної комісії та розглядом нею всіх спірних питань в порядку визначеному постановою КМУ №555 від 25 травня 2011 року.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Квитанцією №43842447 від 23 серпня 2019 року ОСОБА_1 за подання даного позову сплачено 768,4рн /том 1 а.с.3/

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на що суд присуджує на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Святогірської міської ради 768,4грн.

Згідно з ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись Конституцією України, статтями 2,5-14,19-22,72-78,94,132-143,159-165,192-205,241-247,255,295-297, п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) до Святогірської міської ради(вул. Володимира Сосюри, буд.8, м. Святогірськ, ) про визнання протиправним та скасування рішення Святогірської міської ради №6-ХХХVІІ-7 Про затвердження детального плану території по вул. Курортна у м. Святогірську від 29.03.2019 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Святогірської міської ради №6-ХХХVІІ-7 Про затвердження детального плану території по вул АДРЕСА_1 м. Святогірську від 29.03.2019.

Зобов`язати Святогірську міську раду повторно розглянути питання щодо затвердження детального плану території по АДРЕСА_1 Святогірську з урахуванням висновків суду викладених у даному рішенні.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Святогірської міської ради (вул. Володимира Сосюри, буд.8, м. Святогірськ, ) судовий збір в розмірі 768,4(сімост шістдесят вісім гривень) грн.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 13 грудня 2019 року.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24 грудня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов