Справа № 420/6115/19
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6115/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача від 15.11.2019 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі №420/6115/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Прокуратури Одеської області (вул.Пушкінська,3, м.Одеса, 65026) про визнання незаконним та скасування наказу прокуратури Одеської області №1933-к від 24.10.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури області, поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури області, стягнути з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток на час вимушеного прогулу з 24.10.2017 року до дня поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Прокуратури Одеської області (вул.Пушкінська,3, м.Одеса, 65026) про визнання незаконним та скасування наказу прокуратури Одеської області №1933-к від 24.10.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури області, поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури області, стягнути з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток на час вимушеного прогулу з 24.10.2017 року до дня поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року відкрито загальне позовне провадження.

В підготовчому засіданні 19.12.2019 року розглядалось клопотання представника відповідача від 15.11.2019 року (вхідний .№42893/19) про залишення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.240 КАС України, оскільки ці позовні вимоги не є стягненням заробітної плати чи прирівняних до неї виплат, а тому повинні були оплачені судовим збором в повному обсязі, а цього не було зроблено позивачем.

Представник позивача заперечив проти задоволення цього клопотання, оскільки на час подання позову до суду 16.10.2019 року у позивача не було обов`язку щодо проведення оплати судового збору за цю позовну вимогу, оскільки рішення Верховного суду, на яке посилається представник відповідача у клопотанні датоване 10.10.2019 року.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження по справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160,161,172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, визначений судом.

Відповідно до положень Закону України Про судовий збір не підлягають оплаті судовим збором позовні вимоги про оскарження незаконного звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу.

Наведена представником відповідача судова практика Верховного суду (постанова Великої палати ВС від 31.01.2019 року по справі №910/4518/16 стосується наявності обов`язку позивача сплатити судовий збір за позовні вимоги про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати (ст.116 КЗпП України), тобто вказана судова практика не розповсюджуються на спірні правовід сини по цій справі.

Окрім того, необхідною умовою для залишення позовних вимог без розгляду за п.7 ч.1 ст.240 КАС України є попереднє зобов`язання позивача усунути недоліки позовної заяви, чого в рамках цієї справи не відбувалось, що унеможливлює застосування судом положень вказаної процесуальної норми до заявлених позивачем позовних вимог у вигляді залишення їх без розгляду.

Керуючись ст.ст.204,240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача від 15.11.2019 року за (вхід.№42893/19) про залишення позовної заяви без розгляду по справі №420/6115/19 - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали суду виготовлений та підписаний суддею 24.12.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від остаточного судового рішення по справі не підлягає, заперечення проти неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на остаточне рішення по справі.

Суддя Єфіменко К.С.