Справа № 640/12332/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2019 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача з перегляду та встановлення економічно обґрунтованого тарифу на послуги розподілу природного газу для позивача відповідно до заяв від 10.01.2019 №40005.1-Сл-157-0119 та від 26.02.2019 №40005.1-Сл-1779-0219; стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача збитки в розмірі 854326519,94 грн. завдані відповідачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 р. за клопотанням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зупинено провадження у справі №640/12332/19 до набрання законної сили рішення №640/12810/19.

Суд першої інстанції, розглянувши заяву про зупинення провадження, прийшов до висновку про обґрунтованість даної заяви та зупинив провадження у справі № 640/12332/19 виходячи з того, що предмети позовів у справах №640/12332/19 та №640/12810/19 збігаються.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд у даній справі може самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду саме в цій справ. При цьому зауважують, у вказаних справах різний предмет позову та порушено право апелянта на розгляд справи упродовж розумного строку.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримано висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України дана апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 236 КАС України визначені підстави щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 ч.1 вказаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Великою Палатою Верховного Суду постановою від 28.03.2019 у справі №9901/742/18 (П/9901/742/18) були зроблені висновки: «Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку (...) адміністративного (...) судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Крім того, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору».

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа № 640/12332/19 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправною бездіяльність відповідача з перегляду та встановлення економічно обґрунтованого тарифу на послуги розподілу природного газу для позивача відповідно до заяв від 10.01.2019 №40005.1-Сл-157-0119 та від 26.02.2019 №40005.1-Сл-1779-0219; стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача збитки в розмірі 854326519,94 грн. завдані відповідачем.

В той же час, в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва знаходилася адміністративна справа № 640/12810/19 (станом на час прийняття даного рішення триває апеляційне оскарження рішення) за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі також - АТ «Сумигаз», позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі також - НКРЕКП, Національна комісія), в якому позивач просив суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду по суті з прийняттям рішення в порядку статті 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22 вересня 2019 №1540Л/ІІІ заяв суб`єкта господарювання АТ «Сумигаз» про перегляд (встановлення) тарифу на послугу з розподілу природного газу від 10 січня 2019 року №40005.1-Сл-157-0119 та від 26 лютого 2019 року №40005.1-Сл-1779-0219;

зобов`язати Національну комісію поновити розгляд заяв про встановлення (перегляд) тарифу суб`єкта господарювання АТ «Сумигаз» газу від 10 січня 2019 року №40005.1-Сл-157-0119 та від 26 лютого 2019 року №40005.1-Сл-1779-0219 та розглянути їх по суті з винесенням рішення з дотриманням принципу економічної обґрунтованості тарифу на транспортування природного газу розподільними трубопроводами, в тому числі включивши до складу такого тарифу суму компенсації для покриття витрат, яких зазнало підприємство, та інших обґрунтованих потреб фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, які не були включені до складу витрат структури тарифу, що підлягає включенню при розрахунку тарифу до складу планованої тарифної виручки, яка складає 876 127,226 тис. грн. а саме:

- 742 480,700 тис. грн. (без ПДВ) - суму компенсації недоотриманої виручки за період з 01.04.2017 по 30 червня 2019 року (компенсації для покриття витрат, яких зазнало підприємство, та інших обґрунтованих потреб фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, які не були включені до складу витрат структури тарифу і щодо яких Податковим кодексом України прямо не встановлено обмежень в частині коригування фінансового результату до оподаткування на різниці, визначені відповідно до положень розділу III Податкового кодексу України);

- 133 646,526 тис. грн.. - 18% податку на прибуток.

Отже, предмети позовів у вказаних справах збігаються, оскільки предметом розгляду справі №640/12810/19 є компенсація недоотриманої тарифної виручки по всім елементам витрат (тарифної виручки), в т.ч. і в частині вартості газу для технологічних та власних потреб.

Посилання в апеляційній скарзі, що єдиним обгрунтуванням НКРЕКП неможливості розгляду справи № 640/12810/19 є ймовірність подвійної компенсації, не відповідає дійсності.

Як свідчить зміст клопотання НКРЕКП про зупинення провадження, в останньому також з посиланням на судову практику, йшла мова про те, що підстави та сума майнової шкоди безпосередньо залежить від вирішення питання НКРЕКП в частині перегляду тарифу на розподіл природного газу у бік економічно обгрунтованого.

Відтак, доводи апеляційної скарги щодо різного предмету позову є необгрунтованими.

Колегія суддів також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" /'Рябих проти Росії", "Брумареску проти Румунії" та інші) щодо реалізації права на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод): "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Згідно із п.5 ч.3 ст.2 КАСУ, одним з основних принципів адміністративного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Таким чином, Окружний адміністративний суд м. Києва підставно зупинив розгляд справи №640/12332/19 до вирішення спору у справі №640/12810/19, оскільки розгляд справи №640/12810/19 матиме преюдиційне значення для вирішення спору у цій справі.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблено висновок про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 640/12332/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12810/19.

Так, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Аргументи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції з вищевказаних обставин.

На підстав вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 328 КАС України у касаційному порядку не можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження після їх перегляду в апеляційному порядку.

Повний текст складено 23.12.2019 р.

Керуючись статтями 308, 309, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

А.Г. Степанюк