Справа № 160/12981/19
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКГАЗ" про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКГАЗ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині,-
21.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКГАЗ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просить:
- визнати таким, що винесено із порушенням вимог чинного законодавства та скасувати Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1405 від 17.12.2019 року Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста в частині:
- Усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Дніпро, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 року № 44/43 шляхом демонтажу встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування за адресами щодо об`єктів ТОВ Востокгаз м. Дніпро, вул. Криворізька, 39; м. Дніпро, вул. Павлова, 12В; м. Дніпро, вул. Петра Бикова, 6 А/1; м. Дніпро, вул. Шинна, 19; м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 148А.
- Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради попередження ТОВ "Востокгаз" як власника тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп про необхідність власними силами та за власні кошти усунути наслідки порушень Правил, звільнити зайняті земельні ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за функціональним призначенням об`єктів щодо об`єктів ТОВ "Востокгаз" м. Дніпро, вул. Криворізька, 39; м. Дніпро, вул. Павлова, 12В; м. Дніпро, вул. Петра Бикова, 6 А/1; м. Дніпро, вул. Шинна, 19; м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 148А.
- Розірвання з ТОВ "ВОСТОКГАЗ" договорів щодо використання об`єктів благоустрою міста, договорів передачі в платне користування об`єктів благоустрою міста, договорів передачі в платне користування об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі та інших договорів оренди тимчасових споруд за адресами м. Дніпро, вул. Криворізька, 39; м. Дніпро, вул. Павлова, 12В; м. Дніпро, вул. Петра Бикова, 6 А/1; м. Дніпро, вул. Шинна, 19; м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 148А. Забезпечити укладання договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд і матеріалів.
- Визнати таким, що не відповідає вимогам законодавства та скасувати Додаток до рішення виконавчого комітету міської ради № 1405 від 17.12.2019 року "Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, в частині викладення в ньому наступних обєктів ТОВ "ВОСТОКГАЗ", що підлягають демонтажу - тимчасових споруд розташовані за наступними адресами: м. Дніпро, вул. Криворізька, 39; м. Дніпро, вул. Павлова, 12В; м. Дніпро, вул. Петра Бикова, 6 А/1; м. Дніпро, вул. Шинна, 19; м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 148А.
Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКГАЗ" було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить:
- До вирішення спору по суті зупинити дію Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1405 від 17.12.2019 року Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста в частині усіх питань що стосуються об`єктів ТОВ ВОСТОКГАЗ розташованих за адресою м. Дніпро, вул. Криворізька, 39; м. Дніпро, вул. Павлова, 12В; м. Дніпро, вул. Петра Бикова, 6 А/1; м. Дніпро, вул. Шинна, 19; м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 148А, в тому числі щодо демонтажу об`єктів Товариства та розірвання договорів благоустрою.
- До вирішення спору по суті заборонити Виконавчому комітету Дніпровської міської ради приймати аналогічні (подібні) рішення.
- Заборонити Дніпровській міській раді, Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради здійснювати будь-які дії щодо майна ТОВ "ВОСТОКГАЗ" яке розташовано за адресою м. Дніпро, вул. Криворізька, 39; м. Дніпро, вул. Павлова, 12В; м. Дніпро, вул. Петра Викова, 6 А/1; м. Дніпро, вул. Шинна, 19; м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 148А.
- До вирішення спору по суті заборонити відповідачу, третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству "Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, Комунальним підприємствам Дніпровської міської ради, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії, направлені на виконання Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1405 від 17.12.2019 року "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" в частині усіх питань що стосуються об`єктів ТОВ "ВОСТОКГАЗ" розташованих за адресою м. Дніпро, вул. Криворізька, 39; м. Дніпро, вул. Павлова, 12В; м. Дніпро, вул. Петра Викова, 6 А/1; м. Дніпро, вул. Шинна, 19; м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 148А, в тому числі щодо демонтажу об`єктів Товариства та розірвання договорів благоустрою.
В обґрунтування заяви ТОВ "ВОСТОКГАЗ" було зазначено, що Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було прийнято рішенням № 1405 від 17.12.2019 "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста". Згідно додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1405 від 17.12.2019 "Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу" такому демонтажу підлягають наступні об`єкти ТОВ "ВОСТОКГАЗ": Тимчасові споруди розташовані за наступними адресами: м. Дніпро, вул. Криворізька, 39; м. Дніпро, вул. Павлова, 12В; м. Дніпро, вул. Петра Бикова, 6 А/1; м. Дніпро, вул. Шинна, 19; м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 148А. Водночас, у разі здійснення демонтажу вищевказаних об`єктів до вирішення справи по суті на підставі рішення відповідача, ТОВ "ВОСТОКГАЗ" зазнає значної матеріальної шкоди. Крім того, такий демонтаж призведе до звільнення великої чисельності працівників. Таким чином, незастосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.
Частиною 2 ст. 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частина 1 статті 151 КАС України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
На підставі ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Із системного аналізу вимог наведених норм випливає, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.
Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.
Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.
Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до пункту 1 зазначеного рішення вирішено усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (зі змінами), шляхом припинення функціонування та демонтажу встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування згідно з переліком.
При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
Так, предметом спору у даній справі є оскарження позивачем рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1405 від 17.12.2019 року "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" в частині, що стосується об`єктів ТОВ "Востокгаз", що розташовані за адресами: м. Дніпро, вул. Криворізька, 39; м. Дніпро, вул. Павлова, 12В; м. Дніпро, вул. Петра Бикова, 6 А/1; м. Дніпро, вул. Шинна, 19; м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 148А.
Додатком до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1405 від 17.12.2019 року визначено Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу відповідно до якого за порядковими номерами 18, 24, 33, 43, 57 зазначені тимчасові споруди за адресами: м. Дніпро, вул. Криворізька, 39; м. Дніпро, вул. Павлова, 12В; м. Дніпро, вул. Петра Бикова, 6 А/1; м. Дніпро, вул. Шинна, 19; м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 148А.
Надаючи оцінку наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1405 від 17.12.2019 року "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" в частині, що стосується демонтажу об`єктів, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 . Дніпро, АДРЕСА_2 ; м. Дніпро, вул. Павлова, 12В; м. Дніпро, вул. Петра Бикова, 6 А/1; м. Дніпро, вул. Шинна, 19; м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 148А, суд виходить із того, що згідно статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до статті 1 Протоколу 1 кожна юридична особа має право на мирне володіння своїм майном. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке втручання в гарантовані права не буде довільним.
Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. United Kingdom Appl. 7456/76 (1976).
За загальним правилом, подання позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
На думку суду, побоювання позивача про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків в результаті примусового демонтажу майна є об`єктивними та обґрунтованими, а суд, з огляду на надані докази не прийшов до беззаперечного висновку про відсутність небезпеки порушень прав позивача.
З системного аналізу викладених обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд задовольняє заяву про забезпечення позову в частині: зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1405 від 17.12.2019 року "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" в частині, що стосується демонтажу об`єктів, розташованих за адресами: м. Дніпро, вул. Криворізька, 39; м. Дніпро, вул. Павлова, 12В; м. Дніпро, вул. Петра Бикова, 6 А/1; м. Дніпро, вул. Шинна, 19; м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 148А; заборони Дніпровській міській раді, Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради здійснювати будь-які дії щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКГАЗ" яке розташовано за адресами м. Дніпро, вул. Криворізька, 39; м. Дніпро, вул. Павлова, 12В; м. Дніпро, вул. Петра Викова, 6 А/1; м. Дніпро, вул. Шинна, 19; м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 148А; заборони Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, третім особам, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству "Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, Комунальним підприємствам Дніпровської міської ради, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії, направлені на виконання Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1405 від 17.12.2019 року "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" в частині усіх питань що стосуються об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКГАЗ" розташованих за адресою м. Дніпро, вул. Криворізька, 39; м. Дніпро, вул. Павлова, 12В; м. Дніпро, вул. Петра Викова, 6 А/1; м. Дніпро, вул. Шинна, 19; м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 148А, в тому числі щодо демонтажу об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКГАЗ" та розірвання договорів благоустрою.
Що стосується вимоги заявника відносно заборони Виконавчому комітету Дніпровської міської ради приймати аналогічні (подібні) рішення, то остання, на переконання суду, задоволенню не підлягає, оскільки такий вид забезпечення позову не передбачений приписами КАС України.
Оцінюючи в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Вжиті заходи забезпечення позову є своєчасними, відповідають предмету позову, є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити ефективний захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам та інтересам.
Керуючись ст. ст. 150-154, 248 КАС України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКГАЗ" про забезпечення позову - задовольнити частково.
В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.
Копію ухвали направити сторонам.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Виконання ухвали підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2019 року.

Суддя А. Ю. Рищенко