Справа № 1.380.2019.006467
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.006467
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2019 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич Андрій Зіновійович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення IV-ої сесії 2-го демократичного скликання Керницької сільської ради народних депутатів Городоцького району Львівської області №88 від 30.11.1995 року №88 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок» в частині безоплатної передачі у приватну власність (приватизації) ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 як безпідставне, необґрунтоване та незаконне.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано після закінчення строку, установленого законом, ухвалою судді від 09.12.2019 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків (десять днів з дня вручення цієї ухвали).

20.12.2019 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, мотивована тим, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивачу не було відомо, оскільки оскаржуване рішення IV-ої сесії 2-го демократичного скликання Керницької сільської ради народних депутатів Городоцького району Львівської області №88 від 30.11.1995 року «Про передачу у приватну власність земельних ділянок» в частині безоплатної передачі у приватну власність (приватизації) ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 приймалось відносно його тітки ОСОБА_2 . Окрім того, посилається на те, що й сама тітка позивача ОСОБА_2 не знала про існування такого рішення, оскільки не зверталась із заявою до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про безоплатну передачу їй у власність земельної ділянки розміром 0,12 га. З огляду на викладене, просить визнати поважними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні від 14.12.2011 року №19-рп/2011 підкреслив значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.

У цьому ж рішенні Конституційний Суд України зазначав, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

За правилами ч.ч.1, 2, 4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Водночас Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6 §1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany)

Відтак, одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Вказані висновки суду відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.09.2019 року (справа №500/1057/19).

Як видно з матеріалів справи, рішенням IV-ої сесії 2-го демократичного скликання Керницької сільської ради народних депутатів Городоцького району Львівської області №88 від 30.11.1995 року було передано у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_2 25.08.1996 року позивач успадкував житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належав їй на день смерті, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27.05.1997 року № 1-1011. Як зазначає сам позивач, він та його родина користувались земельною ділянкою розміром 0,19 га, на якій саме і розташований відповідний житловий будинок, посилаючись на архівні документи дорадянського періоду, податкову вимогу про сплату податку за 1957 рік №186-5236 до ОСОБА_3 .

Позивач вказує, що рішення IV-ої сесії 2-го демократичного скликання Керницької сільської ради народних депутатів Городоцького району Львівської області №88 від 30.11.1995 року «Про передачу у приватну власність земельних ділянок» в частині безоплатної передачі у приватну власність (приватизації) ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є безпідставним, необґрунтованим та незаконним. Натомість, з даною позовною заявою звернувся до суду лише 04.12.2019 року, тобто після закінчення строку, установленого законом, та посилається на те, що моментом порушення своїх прав, свобод та інтересів вважає прийняття Керницькою сільською радою Городоцького району Львівської області рішення № 513, яким йому надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 0, 12 га для обслуговування житлового будинку.

Вказаний пропуск пояснює тим, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів йому не було відомо, оскільки оскаржуване рішення приймалось відносно його тітки ОСОБА_2 . Також зазначає, що ОСОБА_2 також не знала про існування такого рішення, бо не зверталась із заявою до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про безоплатну передачу їй у власність земельної ділянки розміром 0,12 га.

Проте суд не приймає доводи позивача, що оскаржуване рішення приймалось відносно його тітки ОСОБА_2 та на момент його прийняття йому не були відомі такі відомості, у зв`язку з чим був пропущений строк звернення до суду, оскільки будь-які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не позбавляли позивача можливості дізнатись про це раніше та у своїй заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач не зазначив жодних доводів, які б обґрунтовували такий пропуск та не подав відповідних доказів.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, за наведеного правового регулювання та встановлених обставин, суд приходить висновку щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду без поважних на те причин.

Керуючись ст.ст.122, 123, 169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про скасування рішення повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.