Справа № 240/9592/19
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/9592/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Л.А.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

17 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Курка О. П. ,

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

представника позивача: Кужеля Захара Павловича

представника відповідача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України: Дубенка Вадима Петровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДФС у Волинській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року (ухвалена в м. Житомир) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування податкових вимог,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2019 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування податкових вимог.

26 вересня 2019 року від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачам проводити зарахування поточних платежів акцизного податку в рахунок погашення податкового боргу вказаного в інтегрованій картці платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до закінчення розгляду судом позову.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 заяву Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про забезпечення позову, задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням Головне управління ДФС у Волинській області, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України та Головне управління ДФС у Харківській області подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

02.12.2019 року до суду від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги.

Представник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення апеляційних скарг заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Інші сторони в судове засідання не з`явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, при розгляді клопотання про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Розглядаючи та вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, а також запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Аналізуючи доводи апелянтів стосовно відсутності підстав для забезпечення адміністративного позову, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що в жовтні 2016 року Приватне підприємство «Укрпалетсистем» звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, яке залишене без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено, скасовано оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2018 року Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задоволено.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 806/2015/16 скасовано, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи, що вищевказаною постановою податкові повідомлення - рішення №№, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 49058725 грн 00 коп., з яких: основний платіж 39246982 грн 00 коп. та штрафні (фінансові) санкції на суму 9811743 грн 00 коп. визнані законними, відповідачами прийнято податкові вимоги та внесено до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суму податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн.

Як вбачається зі змісту клопотання в обґрунтування доводів забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що Приватне підприємство "Укрпалетсистем" як платник податків, відповідно до довідки №2653 від 25.09.2019, за січень 2019 року сплатило податків та зборів на загальну суму 37 357 053 грн, а за 3-й квартал 2019 року - 101 360 469 грн.

В свою чергу, відповідачі регулярно проводять зарахування поточних платежів по сплаті зобов`язань з акцизного податку в рахунок погашення відображеного відповідачами в інтегрованій картці Приватного підприємства "Укрпалетсистем" податкового боргу, що не заперечувалось представником апелянта в судовому засіданні.

Тому, на переконання позивача вказані дії відповідачів негативно впливають на платіжний стан Приватного підприємства "Укрпалетсистем" та перешкоджають його поточній господарській діяльності.

Колегія суддів зазначає, при вирішенні питання про забезпечення позову суду необхідно враховувати співмірність заходів забезпечення адміністративного позову фактичним обставинам у даній справі та змісту заявлених позовних вимог. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову мають бути спрямовані на збалансування інтересів сторін до завершення судового розгляду справи.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Колегія суддів зауважує, що правомірність дій відповідачів щодо відображення наявності податкового боргу в інтегрованій картці ПП "Укрпалетсистем" на підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №806/2015/16 та винесення спірних податкових вимог є предметом розгляду у даній справі.

У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не вжиття заходів забезпечення позову до вирішення питання щодо правомірності таких дій, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому прийшов до вірного висновку про задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

При цьому, апеляційні скарги не містять посилання на обставини, передбачені ст. 317 КАС України, за яких ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки доводи викладених в апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

А тому, оскільки доводи апеляційних скарг не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги Головного управління ДФС у Волинській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 грудня 2019 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Курко О. П.