Справа № 9901/616/19
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Київ

справа №9901/616/19

адміністративне провадження №П/9901/616/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду: Кашпур О.В., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Харчука Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та нечинним рішення,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2019 року адвокат Харчук Василь Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду як до суду першої інстанції із позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у якій просить визнати протиправним та нечинним з моменту його прийняття рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05 червня 2019 року про визнання судді Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, в частині абзацу 3 резолютивної частини щодо визначення порядку набрання чинності цим рішенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом, Суд керувався наступним.

Згідно з частиною четвертою статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів передбачені статтею 266 КАС України.

За приписами пункту 3 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Також у частині шостій статті 161 КАС України зазначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).

Отже, заявлений позов стосується проходження публічної служби і строк звернення до суду з даним позовом складає один місяць з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття відповідачем оспорюваного рішення.

Позовна заява 20 грудня 2019 року про визнання протиправним та нечинним з моменту його прийняття рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05 червня 2019 року надіслана за допомогою засобів електронного зв`язку та сформована в системі «Електронний суд», тобто з пропуском строку звернення до суду.

У позовній заяві представником позивача порушено питання про поновлення строку звернення до суду, на обґрунтування пропуску якого зазначено про те, що позивач ОСОБА_1 очікував на результат розгляду Волинським окружним адміністративним судом адміністративної справи №460/2104/19 за позовом останнього до Громадської ради доброчесності, третя особа: Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, а також сподівався на те, що Вищою кваліфікаційною комісією суддів України буде вирішено питання про набрання чинності рішенням від 05 червня 2019 року.

Суд критично ставиться до наведених представником позивача доводів, оскільки вказана обставина не є поважною підставою, яка позбавила позивача можливості звернення із позовною заявою у встановлений чинним законодавством строк.

Інших обставин з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду представник позивача не надав.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовну заяву адвоката Харчука В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , треба залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків (з урахуванням наведених мотивів).

Водночас суд роз`яснює, що за правилами частини другої статті 123 КАС якщо заяву (щодо поновлення строку звернення до суду) не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву адвоката Харчука Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та нечинним рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви (з урахуванням наведених мотивів суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і не оскаржується.

Суддя: О. В. Кашпур