Справа № 360/5058/19
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/5058/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у порядку спрощеного письмового позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа на стороні позивача - Бондарівська загальноосвітня середня школа І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області, третя особа на стороні відповідача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про скасування постанов та зобов`язання повернути виконавчий документ,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) в інтересах ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі ГТУЮ у Луганській області або відповідач), третя особа на стороні позивача - Бондарівська загальноосвітня середня школа І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області (далі Бондарівська ЗСШ ), третя особа на стороні відповідача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі ГУ ДСНС України в Луганській області) про скасування постанов та зобов`язання повернути виконавчий документ, в обгрунтування якого зазначено наступне.

14.02.2019 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Віхлініним Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58369868 за виконавчим листом Луганського окружного адміністративного суду № 812/1262/18 від 18 грудня 2018 року з вимогою виконати рішення суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до позивача у вигляді зупинення експлуатації будівлі, споруд та приміщень за адресою 92731, Луганська область, Старобільський район, с. Бондареве, вул. Центральна, буд.75 до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, встановленої в акті перевірки від 04 квітня 2018 року № 2.

Також, 15.10.2019 державний виконавець виніс постанову у виконавчому провадженні № 58369868 за виконавчим листом Луганського окружного адміністративного суду № 812/1262/18 від 18 грудня 2018 року про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 гривень за невиконання вищезазначеного рішення суду та повторно встановив строк виконати рішення суду протягом 10-ти днів.

На думку позивача, вищевказані постанови державного виконавця є протиправними, а бездіяльність державного виконавця щодо неповернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання порушили права, свободи та інтереси малолітньої дитини заявника позовної заяви - законного представника позивача ОСОБА_2, яка є учнем 5 класу Бондарівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області, право на здобуття освіти якої може бути порушене внаслідок зупинення експлуатації будівлі школи.

Крім того, на думку позивача органом стягнення в спірних правовідносинах має бути Старобільський районний відділ ДВС ГТУЮ у Луганській області, а Законом «Про виконавче провадження» взагалі не передбачено такий захід примусового виконання рішення як виконання застосовуваних судом заходів реагування. Відповідно, на думку ОСОБА_1 , чинним законодавством не визначено орган виконання цього рішення.

Отже, позивач зазначає, що постанова про накладення штрафу є незаконною з огляду на незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження та незаконну бездіяльність державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.

Також, ухвалами апеляційного суду у справі № 812/1262/18 були відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами, в тому числі й позивача, на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 по справі № 812/1262/18, внаслідок чого, на думку позивача, відповідач повинен був зупинити виконавче провадження № 58369868.

На підставі викладеного просить, суд:

- скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Віхліліна Д.В. від 14.02.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58369868 за виконавчим листом Луганського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 № 812/1262/18;

- скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Віхліліна Д.В. від 15.10.2019 про накладення на боржника штрафу на користь держави у виконавчому провадженні № 58369868 за виконавчим листом Луганського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 № 812/1262/18;

- зобов`язати відповідача повернути виконавчий документ - виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 № 812/1262/18 стягувачу без прийняття його до виконання.

Ухвалою суду від 29.11.2019 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 360/5058/19 (а.с.25).

Ухвалою суду від 29.11.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 360/5058/19 (а.с.30-32).

Ухвалою суду від 03.12.2019 позовну заяву позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху (а.с.34-35).

Ухвалою суду від 19.12.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа на стороні позивача - Бондарівська загальноосвітня середня школа І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області, третя особа на стороні відповідача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про скасування постанов та зобов`язання повернути виконавчий документ (а.с.1-3).

Позивач у судове засідання не прибула, заявою від 26.12.2019 просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача через канцелярію суду 24.12.2019 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 з огляду на наступне.

13.02.2019 на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшов виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 № 812/1262/18 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Бондарівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області у вигляді зупинення експлуатації будівлі, споруд та приміщень за адресою: 92731, Луганська область, Старобільський район, с.Бондареве, вул.Центральна, буд.75 до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, встановлених в Акті перевірки від 03.04.201 8 №2.

14.02.2019 державним виконавцем, керуючись вимогами ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов направлено боржнику для виконання, стягувану- для відома.

Державним виконавцем, відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", направлено доручення на адресу Старобільського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо перевірки виконання рішення суду боржником.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що рішення суду боржником не виконано, про що складено відповідний акт.

Державним виконавцем, відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", повторно направлено доручення на адресу Старобільського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, щодо перевірки виконання рішення суду боржником.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що рішення суду боржником не виконано, про що складено відповідний акт.

15.10.2019 державним виконавцем, керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу.

Тому вважає дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області правомірними, а позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 такими, що не підлягають задоволенню. Також, просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника УДВС ГТУЮ у Луганській області.

Третя особа на стороні позивача - Бондарівська загальноосвітня середня школа І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області у судове засідання не прибула, через канцелярію суду надала пояснення, згідно яких просить задовольнити позовні вимоги позивача та розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Третя особа на стороні відповідача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просив відмовити.

Згідно із частиною третьою статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи положення статті 194 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 у справі № 812/1262/18 задоволено адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Бондарівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у шляхом зупинення експлуатації будівлі, споруд та приміщень за адресою: 92731, Луганська область, Старобільський район, с.Бондареве, вул.Центральна, буд.75 до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, встановлених в Акті перевірки від 03.04.2018 №2.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року у справі №812/1262/18 залишено без змін.

За даними КП «ДСС», 18.12.2019 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області отримано виконавчий лист по справі №812/1262/18 щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Бондарівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області у вигляді зупинення експлуатації будівлі, споруд та приміщень за адресою: 92731, Луганська область, Старобільський район, с.Бондареве, вул.Центральна, буд.75 до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, встановлених в Акті перевірки від 03.04.2018 №2.

14.02.2019 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58369868 за виконавчим листом № 812/1262/18, виданим Луганським окружним адміністративним судом 18 грудня 2018 року.

Також, 15.10.2019 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 58369868 винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 гривень за невиконання вищезазначеного рішення суду та повторно встановлено строк виконання рішення суду протягом 10-ти днів.

Не погоджуючись із вищевказаними постановами відповідача від 14.02.2019 про відкриття виконавчого провадження №58369868 та від 15.10.2019 про накладення на боржника штрафу, позивач звернулась до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд зазначає наступне.

За частиною першою статті 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною першою статті 238 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, даною нормою діючого КАС України передбачено право оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця саме учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій у разі порушення їхніх прав, свобод чи інтересів, до яких позивач не відноситься.

При цьому, в обґрунтування пред`явленого позову ОСОБА_1 посилається на порушення конституційного права її малолітньої дитини ОСОБА_2 на освіту, яке забезпечується та реалізовується Бондарівською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів, експлуатація якого може бути припинена в будь-який момент на підставі неправомірної, на думку позивача, постанови державного виконавця.

Суд зауважує, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту <...>.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 6 КАС України.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю "охоронюваний законом інтерес", який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. <...> поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" має один і той же зміст.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим.

Вказане підтверджується і нормою частини другої статті 124 Конституції України, в якій закріплено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Тобто, обов`язковою умовою для застосування інституту судового захисту має бути наявність юридичного спору між сторонами у справі, тобто порушення однією стороною законних прав та охоронюваних інтересів іншої сторони.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають, що начебто певні положення норм законодавства впливають на їх правове становище. Не поширюють свою дію ці положення й на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних (можливо позасудових) форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

Суд зауважує, що в спірних правовідносинах, позивач не є учасником виконавчого провадження або особою, яка залучаються до проведення виконавчих дій. Отже, позивач не довела свою належність до суб`єктів правовідносин, у яких застосовуються або будуть застосовані оскаржувані постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про накладення на боржника штрафу.

Крім того, в даному випадку відсутнє реальне порушення прав та інтересів позивача.

Правовий висновок стосовно того, що захисту адміністративним судом підлягає фактично порушене право особи у публічно - правових відносинах з відповідачем і саме при здійсненні ним чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій, що права та свободи, які не є індивідуально вираженими, не підлягають судовому захисту в порядку адміністративного судочинства, і відсутність порушеного права саме оскаржуваним рішенням суб`єкта владних повноважень є підставою для відмови у відкритті провадження у справі згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України, зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № П/9901/370/18.

В ухвалі від 07.05.2018 у справі № 800/530/17 Верховним Судом України зроблено правовий висновок, що право на судовий захист не є абсолютним, законодавцем встановлені випадки, коли коло таких осіб є обмеженим. Процесуальний закон вимагає, щоб у позовній заяві про оскарження нормативно-правового акта позивач, з-поміж іншого, обґрунтував свою належність до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт. Таке ж правило має застосовуватись і до оскарження правових актів індивідуальної дії. Звертаючись до суду з позовом щодо законності правового акта суб`єкта владних повноважень індивідуального характеру позивач також повинен пояснити які правові наслідки безпосередньо для нього породжує оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень. Захисту у порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи у публічно - правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції стосовно заявника.

Також зазначено, що правову позицію аналогічного змісту неодноразово висловлював Верховний Суд України, зокрема, у постановах від 15 липня 2014 року у справі № 21-273а14, від 03 лютого 2015 року у справі № 21-617а14, від 12 квітня 2017 року у справі № П/800/589/16.

Таким чином, оскаржувані постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження та накладення штрафу на боржника не тягнуть жодних правових наслідків для позивача, який не є учасником виконавчого провадження.

Враховуючи відсутність порушеного права, у суду відсутні підстави для захисту такого права.

Одночасно суд зазначає, що ОСОБА_1 було оскаржено в інтересах ОСОБА_2 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 у справі №812/1262/18 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). За результатами апеляційного розгляду, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишена без задоволення, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі № 812/1262/18 - без змін.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у повному обсязі.

Питання щодо роподілу судових витрат не вирішується судом, оскільки позивач звільнена від його сплати.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа на стороні позивача - Бондарівська загальноосвітня середня школа І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області, третя особа на стороні відповідача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про скасування постанов та зобов`язання повернути виконавчий документ, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.Є. Петросян