Справа № 392/1362/19
Суддя: Березій Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1362/19
Провадження № 2-а/392/47/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративне справу за позовом

ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель, провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїнських районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Сітнікова Олексія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову № 456-ДК/0321По/08/01-19 від 12 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 12 вересня 2019 року за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель, провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїнських районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Сітніковим О.В. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення № 456-ДК/0321По/08/01-19 від 12 вересня 2019 року.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 116, ст.ст.125,126 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а саме самовільно зайняв земельну ділянку сільськогосподарського призначення приватної форми власності, кадастровий номер :52:000:5101, площею 2,0000 га, розташовану за межами населеного пункту с. Миролюбівка Маловисківського району Кіровоградської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки під час винесення постанови відповідач допустив чисельні порушення вимог КУпАП, а саме не з`ясував чи мало місце адміністративне правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні; допустив порушення прав особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності був проведений без участі позивача.

Позивач вказує на наявні у справі докази, які підтверджують факт проведення обстеження земельної ділянки відповідачем 5 вересня 2019 року № 456-ДК/615/АО/10/14/19 без участі позивача та зазначає про відсутність підтвердження надання відповідачем припису ОСОБА_1 щодо усунення порушень вимог земельного законодавства.

Крім цього, позивач повідомляє про те, що відповідачем при винесенні постанови не взято до уваги проведення ОСОБА_1 обробітку сусідньої земельної ділянки, кадастровий номер :52:000:5002, яка перебуває в його оренді.

Позивач звертає увагу суду, що жодних звернень про порушення прав власності на земельну ділянку кадастровий номер :52:000:5001 від власника земельної ділянки ОСОБА_2 до нього не надходило. Окрім того в матеріалах справи відсутнє підтвердження про встановлення громадянкою ОСОБА_2 межових знаків та протоколу про їх встановлення, або їх пошкодження.

Ухвалою судді від 19 вересня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду. Відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача Похила І.А. надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач відзив на позов не надав, також не надав доказів на спростування доводів позивача та будь-яких заяв з процесуальних питань.

Суд розглянув справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності учасників справи.

Позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 288 КУпАП, постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями визначеними КУпАП.

Судом встановлено, що 5 серпня 2019 року проведено обстеження земельної ділянки за результатами якого складено акт № 456-ДК/615/АО/10/01/-19.

5 вересня 2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель, провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїнських районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Сітніковим О.В. складено припис №456-ДК/0412Пр/03/01/-19 від, про усунення порушень земельного законодавства складено у відсутність позивача, надіслано засобами поштового зв`язку ОСОБА_1

12 вересня 2019 року, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель, провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїнських районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Сітніковим О.В. винесено постанову № 456-ДК/0321По/08/01-19 від 12 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн.

За змістом постанови, ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 116, ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а саме самовільно зайняв земельну ділянку сільськогосподарського призначення приватної форми власності, кадастровий номер :52:000:5101, площею 2,0000 га, розташовану за межами населеного пункту с. Миролюбівка Маловисківського району Кіровоградської області, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 53-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За приписами ст. 53-1 КУпАП, самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутністю вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки позивач проти вчинення адміністративного правопорушення заперечував, саме відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

З матеріалів справи не вбачається, що такий обов`язок суб`єктом владних повноважень виконано.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки кадастровий номер :52:000:5101, площею 2,0000 га, розташовану за межами населеного пункту с. Миролюбівка Маловисківського району Кіровоградської області.

Окрім того, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 здійснює обробіток земельної ділянки кадастровий номер :52:000:5002, яка перебуває в нього в оренді та межує з земельною ділянкою кадастровий номер :52:000:5001, власником якої є громадянка ОСОБА_2 .

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують встановлення ОСОБА_2 межових знаків, наявність протоколу про їх встановлення, або пошкодження; відсутні звернення власника земельної ділянки ОСОБА_2 про порушення її права власності громадянином ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Крім того, розглядаючи справу повно, всебічно та даючи оцінку всім обставинам справи, слід зазначити, що заслуговують на увагу доводи позивача, що під час розгляду справи мало місце порушення його прав відповідачем.

Так, ОСОБА_1 , як особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, в порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, а також про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім цього, не будучи присутнім під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, останній не отримав його копію, був позбавлений можливості подати пояснення і зауваження щодо його змісту, що є грубим порушенням його прав.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на спростування доводів позивача не надано до суду жодних доказів які б підтверджували в діях позивача наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, а тому його вимоги щодо скасування постанови № 456-ДК/0321По/08/01/-19 від 12 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 244,246 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель, провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїнських районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Сітнікова Олексія Вікторовича № 456-ДК/0321По/08/01-19 від 12 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель, провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїнських районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Сітніков Олексій Вікторович, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26.

Головуючий

суддя