Справа № 939/2380/19
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/2380/19
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.,

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Поліщука Дмитра Вадимовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Житомирській області, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 жовтня 2019 року інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області лейтенантом поліції Поліщуком Д.В. було винесено постанову серії ЕАК № 1600416, якою його / ОСОБА_1 / притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 грн., за те, що нібито він /позивач/ того дня, 08 жовтня 2019 року о 15 годині 10 хвилин, здійснював рух по вул. Шевченка в с. Українка Малинського району Житомирської області дорогами загального користування місцевого значення вантажним транспортним засобом, марки MAN TGХ 18.480, р/н НОМЕР_1 , маса брутто якого становила понад 24 тони, чим порушив вимоги п. 22 ПДР України.

Вважав дії відповідача щодо притягнення його /позивача/ до адміністративної відповідальності протиправними, а вказану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, факти викладені в ній не відповідають дійсності, оскільки маса транспортного засобу MAN TGХ 18.480, р/н НОМЕР_1 , яким він 08 жовтня 2019 року планово перевозив вантаж, становила разом з вантажем менше, ніж 24 тони, але відповідач, не з`ясував достовірно цих обставин. Крім того, після зупинки інспектором не було повідомлено йому /позивачу/ про причину зупинки, перевіривши його /позивача/ документи, останній тривалий час чіплявся до вантажу, не дозволяючи продовжити рух, на жодні питання позивача не відповідав, проявляв зухвалу поведінку та надмірне ставлення до нього. Також у постанові інспектор зазначив, що він /позивач/ порушив п. 22 ПДР України, але такий пункт у правилах дорожнього руху відсутній.

Тому просив скасувати вказану постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача Галя Є.С. позов підтримав та викладене підтвердив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не надав.

Третя особа - Управління патрульної поліції в Житомирській області свого представника в судове засідання не направило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1600416 позивача ОСОБА_1 08 жовтня 2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 грн., за те, що він / ОСОБА_1 / того дня, 08 жовтня 2019 року о 15 годині 10 хвилин, здійснював рух по вул. Шевченка в с. Українка Малинського району Житомирської області дорогами загального користування місцевого значення вантажним транспортним засобом, марки MAN TGХ 18.480, р/н НОМЕР_1 , маса брутто якого становила понад 24 тони, чим порушив вимоги п. 22 ПДР України /а.с. 7/.

Як стверджує позивач та що підтверджується матеріалами справи /а.с. 10-11/, 08 жовтня 2019 року він здійснював автомобілем, марки MAN TGХ 18.480, р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом, р/н НОМЕР_2 , планове перевезення вантажу /відсів/, маса брутто якого становила 8970 кг.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль, марки MAN TGХ 18.480, р/н НОМЕР_1 , є спеціалізованим вантажним-спеціалізованим сідловим тягачем - Е, і його маса без навантаження становить 7280 кг, а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , маса напівпричепу, р/н НОМЕР_2 , без навантаження, становить 1520 кг /а.с.8-9/.

Відповідно до п.1,2 ч. 1, ч.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до абзацу четвертого пп. 22.5 п. 22 ПДР України, забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною першою ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною першою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оскільки доводи позивача не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача для підтвердження факту вчинення ним /позивачем/ адміністративного правопорушення, жодних доказів того, що в діях позивача були ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суду також не надано, до того ж, як встановлено судом, фактична маса транспортного засобу позивача з напівпричепом та вантажем, який він перевозив 08 жовтня 2019 року, складала 17770 кг (8970 кг /маса брутто вантажу/+7280 кг /маса транспортного засобу без навантаження/ + 1520 кг /маса напівпричепу без навантаження/), що не перевищувало визначені Правилами дорожнього руху України обмеження, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, визнати постанову інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Поліщука Д.В. від 08 жовтня 2019 року серії ЕАК № 1600416 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, протиправною та скасувати.

Оскільки вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції суду, то в іншій частині в позові суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 222, 245,251, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 6-10,121,122,241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Поліщука Дмитра Вадимовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Житомирській області, про скасування постанови задовольнити частково.

Визнати постанову інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Поліщука Дмитра Вадимовича від 08 жовтня 2019 року серії ЕАК № 1600416 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, протиправною та скасувати.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч