Справа № 826/13931/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 грудня 2019 року м. Київ№ 826/13931/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., представника відповідача Васильченко Ж.М., у відсутність представників позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Люкс" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - без розгляду,

установив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Авант Люкс" з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.06.2016 №, №, №.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2016 у справі відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 та згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд даної справи після 15.12.2017 здійснено відповідно до приписів нової редакції КАС України.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 справу прийнято до провадження, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та витребувано у позивача власне письмове підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору; оригінали, доданих до позовної заяви документів, для їх огляду.

Хоча будь-яких заяв, клопотань позивача про зміну адреси відповідно до приписів статті 131 КАС України до суду не надходило, з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Авант Люкс" протягом часу розгляду справи двічі змінено місцезнаходження.

З урахуванням викладеного, поштові направлення надсилалися на адресу позивача, вказану як місцезнаходження товариства згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, поштова кореспонденція повернулася до суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, в засідання, призначені на 24.06.2019, 16.09.2019, 11.10.2019, 29.11.2019, 18.12.2019, позивач явку своїх представників не забезпечив.

Відповідно, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2019 у позивача витребувано:

належним чином засвідчені копії первинної документації по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Айра" за період проведення податкової перевірки;

належним чином засвідчені копії податкових накладних, докази оплати послуг по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Златан" за період проведення податкової перевірки;

належним чином засвідчені копії податкових накладних, докази оплати послуг по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Джуна" за період проведення податкової перевірки, а також письмові пояснення щодо надання послуг з прибирання.

Однак, витребовувані судом докази Товариством з обмеженою відповідальністю "Авант Люкс" теж не надані.

Таким чином, вирішуючи питання щодо можливості розгляду даної справи за наявними матеріалами та вжитими судом заходами для повідомлення позивача про дату, час та місце судових засідань й прийнятих судом рішень, суд виходить з наступного.

Враховуючи, що судові виклики направлялися позивачу за місцезнаходженням товариства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також секретарем судових засідань повістки надсилалися усім представникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Люкс", повноваження яких наявні у матеріалах справи, суд вважає, що достатньо й правильно вжиті всі можливі зі сторони суду заходи для повідомлення позивача належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, Європейський Суд з прав людини у рішення від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Граматичне тлумачення наведених норм процесуального права дозволяє виокремити чотири умови, за яких суд залишає позовну заяву без розгляду:

(а) неявка позивача в судове засідання;

(б) причини неявки позивача є неповажними або позивач не повідомив про причини неявки;

(в) від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

(г) неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Ще одна умова випливає з системного тлумачення - (д) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №805/3837/17-а.

Окрім того, пункт 9 частини першої статті 240 КАС України передбачає й таку підставу для залишення позову без розгляду, як не надання у визначений судом строк без поважних причин витребуваних судом докази, необхідних для вирішення спору.

Враховуючи, що позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув у засідання, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника не подавав, витребувані судом докази по взаємовідносинам з контрагентами не надав, що, на думку суду, перешкоджає повному та всебічному встановленню обставин у справі й прийняттю обґрунтованого і законного рішення, а сторона відповідача не наполягає на розгляді справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Люкс" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Люкс" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 23.12.2019.

Суддя О. М. Чудак