Справа № 140/3120/19
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 грудня 2019 року ЛуцькСправа № 140/3120/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6200-55У від 23.07.2019.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 було відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

27.11.2019 до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, заява про розгляд справи за участю сторін, а також клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду вмотивовано тим, що в силу положень статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» вимога про сплату єдиного внеску може бути оскаржена в адміністративному або судовому порядку в 10-денний термін і при цьому, положення Податкового кодексу України не поширюються на відносини щодо порядку сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, як і відповідальність за порушення такого порядку, відповідно позивачем пропущено строк на звернення до адміністративного суду з даною позовною вимогою, оскільки вимога про сплату боргу(недоїмки) від 07.02.2019 №6200-55, направлена на адресу позивачки: АДРЕСА_1 , повернута поштовим відділенням зв`язку 07.05.2019 (а.с.70).

Ухвалою суду від 28.11.2019 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено, встановлено позивачу строк для надання письмових пояснень на підтримку або заперечення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - п`ять днів з дня отримання ухвали з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копій таких пояснень.

Копію даної ухвали представник позивача, адвокат Карпук А.С., отримав 02.12.2019, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №944, однак станом на 24.12.2019 жодних пояснень з приводу заяви про залишення позовної заяви без розгляду суду не подав.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаної заяви за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні за наявними матеріалами.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з пропуском строку на звернення до суду підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

В силу положень пункту 1. 3 ст. 1 Податкового Кодексу України, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Зазначене свідчить про те, що положення Податкового Кодексу України не поширюються на відносини щодо порядку сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, як і відповідальність за порушення такого порядку.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч.4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 9 ч. 4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Відтак, при оскарженні рішення податкового органу, прийнятого в межах Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», строк звернення до адміністративного суду тривалістю 1095 днів не застосовується.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у справі №802/983/18-а від 31.01.2019 року.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача щодо пропуску позивачкою строку на звернення до суду в зв`язку з поверненням поштовим відділенням зв`язку 07.05.2019 вимоги про сплату боргу(недоїмки) від 07.02.2019 №6200-55, направленої на адресу позивачки: АДРЕСА_1 , оскільки дана вимога хоч і містить аналогічну суму недоїмки 18 276грн.72коп. та номер Ф-6200-55, однак нею зафіксовано стан боргу на 31.01.2019 і датована вона 07.02.2019, в той час як предметом оскарження є вимога про сплату боргу №Ф-6200-55 У від 23.07.2019 (а.с.14).

Разом з тим, матеріали справи містять заяву від 04.10.2019, подану позивачем до Другого ВДВС м.Луцька (а.с. 15), з якої вбачається, що копії матеріалів виконавчого провадження, в тому числі копію вимоги про сплату боргу №Ф-6200-55У отримано ОСОБА_1 , відповідно перебіг 10-денного строку на звернення до суду розпочався 05.10.2019 та завершився 14.10.2019.

Враховуючи, що до суду адміністративний позов подано лише 18.10.2019 (згідно з цифровим ідентифікатором на поштовому конверті а.с.29), то позивачем пропущено 10-денний строк звернення до суду.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивачем (представником позивача) не надано жодних доказів поважності пропущеного ним строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6200-55У від 23.07.2019, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Аналогічна позиція з даного приводу неодноразово була висловлена Верховним Судом у постановах від 20.03.2018 справа № 573/1759/17, від 03.05.2018 справа № 805/402/18.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 122, 123, 268, 269 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Керуючись статтями 122, 123, 268, 269 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно із правилами статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Дмитрук