Справа № 140/3458/19
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2019 року ЛуцькСправа № 140/3458/19

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., одержавши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАСМА» до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАСМА» звернулося з адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 10.06.2019 №UA204000/2019/009900.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: 1) належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та докази на його підтвердження; 2) офіційних перекладів українською мовою доданих до позовної заяви письмових доказів, що викладені іноземною мовою.

11.12.2019 на адресу суду представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено переклади додатків, що подавались до суду іноземною мовою, а також клопотання про поновлення пропущеного строку.

У зазначеному клопотанні представником позивача вказано про те, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними з огляду на наступне:

- відповідь на скаргу від 13.06.2019 ДФС України було надано від 23.07.2019 та яка була направлена на адресу товариства звичайним листом (без ідентифікатора відправлення) і отримана останнім 22.08.2019, відповідно звернувшись до суду 22.11.2019 товариством дотримано вимог ч.4 ст.122 КАС України;

- можливість затримки відправки кореспонденції та її пізнього отримання могла бути зумовлена як територіальною віддаленістю міста Луцька від міста Києва, а також реорганізація ДФС України відповідно до постанови КМУ від 18.12.2018 №1200»Про утворення Державної податкової та Державної митної служби України»;

- при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду необхідно враховувати практику ЄСПЛ, зокрема щодо неможливості застосування правила встановлення обмежень доступу до суду в зв`язку з пропуском строку звернення з надзвичайним формалізмом та без певної гнучкості.

Надаючи оцінку аргументам представника позивача щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом, в тому числі й дотримання вимог ч.4 ст.122 КАС України, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа «Мельник проти України») погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також вказав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Як вже вказувалось судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивач, не погодившись з оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості товарів від 10.06.2019 №UA204000/2019/009900, оскаржив останнє в адміністративному порядку 13 червня 2019 року.

Листом ДФС України від 23 липня 2019 року №35067/6199-99-19-02-01-15 в задоволенні скарги позивачу відмовлено.

Позивач звернувся до Волинського окружного адміністративного суду 22 листопада 2019 року (позовна заява надійшла до суду 26.11.2019 засобами поштового зв`язку).

На підтвердження викладених в клопотанні про поновлення строку на звернення до суду обставин, представник позивача долучив копію конверта з датою відправки 24.07.2019 від ДФС України №35040/6199-99-19-02-01-15, однак суд зауважує, що лист ДФС України, яким було надано відповідь на скаргу має інший номер - 35067/6199-99-19-02-01-15.

Матеріали справи (а.с.39) містять також копію конверта щодо відправки ДФС України на адресу ТзОВ «КАСМА» (яка була вказана у скарзі для отримання відповіді: 43005, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Шопена 22А, офіс 35, замість адреси реєстрації) листа-відповіді від 23 липня 2019 року №35067/6199-99-19-02-01-15 зі штампом поштового відділення «Київ-53» та датою 24.07.2019.

Таким чином, суд констатує, що рішення на скаргу товариства було направлено на наступний день після його винесення.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3 Розділу І Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 №958 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за №173/24950 (далі Нормативи), нормативний строк пересилання простих листів та поштових карток - час, установлений для пересилання простих листів та поштових карток з часу останнього виймання з поштових скриньок до часу вкладання до абонентської поштової скриньки одержувача.

Згідно з пп.2 п.1 Розділу ІІ Нормативів нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2.

З огляду на наведене, суд вважає, що вказавши у своїй скарзі від 13.06.2019 на рішення про коригування митної вартості товарів від 10.06.2019 №UA204000/2019/009900 адресу для направлення відповіді відмінну від місця реєстрації, позивач зобов`язаний був з розумним інтервалом часу цікавитись питанням надходження відповіді на скаргу, починаючи з 29.07.2019, а відтак, пропуск тримісячного терміну на звернення до суду не можна вважати таким, що відбувся з поважних причин.

Відповідно до частин першої-другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху; при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку; якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Таким чином, оскільки наведені представником позивача причини пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом суд вважає неповажними, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу (особі, яка звернулась з позовом).

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

В зв`язку з перебуванням судді Дмитрука В.В. в щорічній відпустці з 11.12.2019 по 21.12.2019 включно, ухвалу про повернення позовної заяви постановлено в перший робочий день судді після відпустки 23.12.2019.

Керуючись статтями 123, 169, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАСМА» до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.В. Дмитрук