Справа № 826/9511/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2019 року справа №826/9511/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Левченко М.С., та представників:
позивача: Ярмак О.В.;
відповідача: Рошета А.І.;
третьої особи: не з`явились
розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 )
доДержавної архівної служби України (далі по тексту - відповідач)
третя особаНаціональне агентство України з питань держаної служби (далі по тексту - третя особа)
про1) визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 10 липня 2017 року №к/1-181 про звільнення ОСОБА_1 ; 2) поновлення ОСОБА_1 на посаді директора департаменту організаційно-аналітичного, наукового забезпечення, використання інформації документів Національного архівного фонду та міжнародного співробітництва з 10 липня 2017 року; 3) стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 11 липня 2017 року і до моменту поновлення на публічній службі
На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 вересня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року у справі №826/9511/17 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Державної архівної служби України від 10 липня 2017 року №к/1-181 "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту організаційно-аналітичного, наукового забезпечення, використання інформації документів Національного архівного фонду та міжнародного співробітництва Державної архівної служби України з 10 липня 2017 року; стягнено з Державної архівної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 797 956,10 грн.
06 вересня 2019 року (відповідно до відмітки служби суду) представник позивача подав заяву про стягнення судових витрат, у якій просив постановити додаткове рішення у справі, яким додатково стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу.
Питання щодо розподілу судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні.
В судовому засіданні 23 вересня 2019 року представник позивача подану заяву підтримав, представник відповідача проти задоволення заяви заперечив, представник третьої особи до суду не прибув.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Наявні у справі докази підтверджують, що між Адвокатським об`єднанням "Лігал Інновейшнс Груп" (виконавець) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договори про надання правової допомоги від 18 грудня 2017 року та від 19 грудня 2018 року, за умовами яких виконавець зобов`язався надати клієнту правову допомогу щодо консультування з правових питань та представництва її інтересів в Окружному адміністративному суді міста Києва в адміністративній справі №826/9511/17 шляхом: усного та письмового консультування з правових питань; за необхідності складання проектів процесуальних документів; за необхідності представництва інтересів клієнта в Окружному адміністративному суді міста Києва в адміністративній справі №826/9511/17. Для виконання доручень клієнта залучається адвокат Ющенко О.О. або інші адвокати, визначені виконавцем.
Згідно з пунктом 3.1 договорів про надання правової допомоги за послуги по цим договорам клієнт сплачує виконавцю гонорар.
Відповідно до пункту 3.1 договору про надання правової допомоги від 18 грудня 2017 року розмір гонорару за участь адвоката у кожному судовому засіданні становить суму у гривнях, що еквівалентна 100 доларам США за курсом НБУ, встановленим на день оплати; відповідно до пункту 3.1 договору про надання правової допомоги від 19 грудня 2018 року розмір гонорару за участь адвоката у кожному судовому засіданні становить 2 700,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Частина третя статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У судовому засіданні 12 серпня 2019 року, тобто до закінчення судових дебатів, представник позивача заявив, що після ухвалення рішення у справі буде подана заява про витрати на правничу допомогу.
Згідно з частиною п`ятою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
У свою чергу відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу, не вирішене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Пункт 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою та другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду належним чином засвідчені копії договорів про надання правової допомоги від 18 грудня 2017 року та від 19 грудня 2018 року, актів приймання-передачі наданих послуг згідно з договорами про надання правової допомоги від 05 вересня 2019 року, довіреності на ім`я Ярмак Ольги Вікторівни щодо права підписання від імені Адвокатського об`єднання "Лігал Інновейшнс Груп" актів приймання-передачі та виписки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" по рахунку № НОМЕР_1 .
Суд встановив, що відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 05 вересня 2019 року до договору про надання правової допомоги від 18 грудня 2017 року представником Адвокатського об`єднання "Лігал Інновейшнс Груп" (адвокатом) витрачено на надання правової допомоги 34 години робочого часу на загальну суму 8 195,00 грн., у тому числі: підготовка адвокатських запитів, отримання та опрацювання отриманої інформації для складання додаткових письмових пояснень, клопотань у ході судового розгляду - 18 годин на суму 2 780,00 грн.; опрацювання положень законодавства з порушених клієнтом у процесі судового розгляду питань - 8 годин на суму 2 615,00 грн.; представництво клієнта у судових засіданнях - 8 годин на суму 2 800,00 грн.
Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 05 вересня 2019 року до договору про надання правової допомоги від 19 грудня 2018 року представником Адвокатського об`єднання "Лігал Інновейшнс Груп" (адвокатом) витрачено на надання правової допомоги 16 години робочого часу на загальну суму 5 600,00 грн., у тому числі: опрацювання положень законодавства з порушених клієнтом питань ході судового розгляду, опрацювання та аналіз отриманої інформації під час судового розгляду - 10 годин на суму 2 900,00 грн.; представництво клієнта у судових засіданнях - 6 годин на суму 2 700,00 грн.
Як підтверджують виписки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" по рахунку № НОМЕР_1 , на рахунок виконавця надійшли від ОСОБА_1 грошові кошти: 09 лютого 2018 року на суму 2 780,00 грн.; 24 квітня 2018 року на суму 2 615,00 грн.; 27 листопада 2018 року 2 800,00 грн.; 03 вересня 2019 року на суму 5 600,00 грн., всього 13 795,00 грн.
Суд встановив, що представництво позивача в Окружному адміністративному суді міста Києва здійснювалось адвокатами Ющенком О.О., Голубничою О.О . , Ярмак О.В.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач поніс документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 795,00 грн.
Частинами п`ятою та сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач не заперечував співмірності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу; у свою чергу у суду відсутні підстави сумніватися у співмірності понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про стягнення судових витрат та присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 795,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Згідно з частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 246, 252, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
2. Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 795,00 грн. (тринадцять тисяч сімсот дев`яносто п`ять гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архівної служби України.
Відповідно до частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення може бути оскаржене.
Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );
Дата складення повного рішення суду - 07 жовтня 2019 року.
Суддя В.А. Кузьменко