Справа № 823/185/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року справа № 823/185/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення часників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Черкаській області про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція, відповідач), в якому просить стягнути середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі (посаді) за період з 26.12.2014 до моменту фактичного поновлення 10.03.2015.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012 у адміністративній справі № 2а/2370/333/12 визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 721-0 від 30 грудня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції в Черкаській області, поновлено його на роботі на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Черкаській області з 31 грудня 2011 року. Проте постанова була виконана лише 10.03.2015 згідно з наказом голови Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 10.03.2015 № 57-О. Крім того, з урахуванням попередніх рішень судів не стягнено середньомісячний заробіток за час затримки в поновленні на роботі за період з 26.12.2014 до 10.03.2015. У зв`язку з вищезазначеним позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі. Крім того, позивач просив здійснювати розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року, стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) середньомісячний заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 26.12.2014 до 10.03.2015 у розмірі 8183 (вісім тисяч сто вісімдесят три) грн 50 коп.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2019 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

18 жовтня 2019 року вказана адміністративна справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Гаврилюку В.О.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 прийнято адміністративну справу до провадження судді Гаврилюка В.О., виключено із складу учасників справи № 823/185/16 третю особу - Державну екологічну інспекцію у Черкаській області та залучено її до участі у справі в якості другого відповідача, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Письмовий відзив на адміністративний позов до суду не надходив.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року у адміністративній справі № 2а/2370/333/12, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України про визнання наказу та дій незаконними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 721-О від 30 грудня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції в Черкаській області; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Черкаської області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області з 31 грудня 2011 року; в іншій частині позову відмовлено.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року у адміністративній справі № 2а/2370/333/12 набрала законної сили 07 серпня 2012 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у адміністративній справі № 823/1406/13-а задоволено позов. Стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час затримки у поновленні на роботі у сумі 48283,56 грн та середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 26187,69 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року в адміністративній справі № 823/2237/14 позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі з 20 вересня 2013 року по 06 серпня 2014 року включно у сумі 37808,47 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у адміністративній справі № 823/3697/14 позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 07 серпня 2014 року по 25 грудня 2014 року у розмірі 16367,00 грн.

10 березня 2015 року згідно з наказом Державної екологічної інспекції України від 10 березня 2015 року № 57-О ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області з 31 грудня 2011 року.

11 березня 2015 року наказом Державної екологічної інспекції України № 22-О "Про поновлення на посаді" наказано вважати ОСОБА_1 поновленим на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області з 31 грудня 2011 року та приступити до виконання обов`язків на посаді з 11 березня 2015 року.

Станом на 11 березня 2015 року Державна екологічна інспекція України виконала судове рішення у справі № 2а/2370/333/12 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Черкаській області.

02 грудня 2015 року позивач звернувся із заявою до Державної екологічної інспекції у Черкаській області, в якій просив виплатити йому середньомісячний заробіток за час затримки в поновленні на роботі за період з 26 грудня 2014 року по момент фактичного поновлення 10 березня 2015 року.

Листом від 07 грудня 2015 року № 10-40/3684 Державна екологічна інспекція у Черкаській області повідомила про неможливість виконання вимог, вказаних у заяві від 02 грудня 2015 року, у зв`язку відсутністю рішення винесеного органом, який розглядає трудовий спір згідно статті 236 КАС України.

Не погоджуючись з неповним розрахунком за час вимушеного прогулу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі, що розглядається, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року, стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) середньомісячний заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 26.12.2014 до 10.03.2015 у розмірі 8183 (вісім тисяч сто вісімдесят три) грн 50 коп.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2019 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Скасовуючи постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року, Верховний Суд зазначив, що висновок судів попередніх інстанцій про наявність у Державної екологічної інспекції України вини у затримці виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі вірний, однак суди дійшли неправильного висновку, визначивши Державну екологічну інспекцію України як таку, що має виплатити позивачеві середньомісячний заробіток за час затримки у поновленні на роботі.

Верховний Суд зазначає, що середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає стягненню саме з Державної екологічної інспекції у Черкаській області, оскільки виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду покладається на установу, в якій особа працювала перед звільненням, а нарахування заробітної плати у даному випадку здійснюється установою до штатного розпису якої віднесено посаду, на яку рішенням суду поновлено працівника.

Враховуючи вищевикладене та положення статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, суд стягує з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 26.12.2014 до 10.03.2015 у розмірі 8183 (вісім тисяч сто вісімдесят три) грн. 50 коп.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а відповідно до частини 5 вказаної статті у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір", а відповідач не надав суду доказів на підтвердження понесених судових витрат, то підстави для їх розподілу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 122, 139, 242 - 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державної екологічної інспекції України у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 26.12.2014 до 10.03.2015 у розмірі 8183 (вісім тисяч сто вісімдесят три) грн 50 коп.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

2) відповідач-1 - Державна екологічна інспекція України (01042, м. Київ, Новопечерський провулок 3, );

3) відповідач-2 - Державна екологічна інспекція у Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул. Вернигори, 17, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 23.12.2019.

Суддя В.О. Гаврилюк