Справа № 826/15826/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Київ №826/15826/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - адвоката Реуна А.М., відповідачів - Грищенко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обме-женою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" до Державної податкової інспекції у Шевченківсь-кому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - ДПІ), Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві), Головного управління Державної казначейської служби в місті Києві (далі - ГУ ДКС в м. Києві), про визнання бездіяльності протиправною і стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви від 04.04.2019 про зміну предмету позову, просить:

- визнати протиправною бездіяльність ДПІ щодо не подання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом 5 робочих днів, що настали за днем отримання відповідного судового рішення після закінчення судового оскарження у справі №826/11992/14, висновку із зазначенням сум податку на додану вартість у розмірі 23808076,79 грн., що підлягає відшкодуванню позивачу з бюджету;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у м. Києві щодо не здійснення елек-тронного повідомлення для внесення інформації до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з одночасним накладенням не менше двох ЕЦП посадових (уповноважених) осіб та електронної печатки ГУ ДФС у м. Києві на інформацію (електронне повідомлення) щодо узгодження сум бюджетного відшкодування у розмірі 23808076,79 грн. із зазначенням платіжних реквізитів позивача;

- стягнути з Державного бюджету України через ГУ ДКС в м. Києві на користь позивача заборгованість бюджету із відшкодування ПДВ у розмірі 23808076,79 грн. на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", код банку 300465.

Підставами позову є те, що позивач набув право на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 23808076,79 грн., однак, після отримання рішень у справі №826/11992/14 ДПІ всупереч п. 200.15 ст. 200 ПК України не було подано казначейському органу висновок із зазначенням сум бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 23808076,79 грн. Після внесення змін до податкового законодавства позивач звернувся з відповідною заявою до ГУ ДФС у м. Києві, яким, всупереч п. 200.15 ст. 200 ПК України не внесено інформацію щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування у розмірі 23808076,79 грн. до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Вважає, що вказана бездіяльність відповідачів порушила його право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ, тому просить визнати її протиправ-ною та, з урахуванням висновку у постанові Верховного Суду по справі №826/7380/15, стягнути з Державного бюджету через ГУ ДКСУ у м. Києві вказану суму бюджетної заборго-ваності.

У встановлений судом строк ДПІ та ГУ ДФС у м. Києві відзиви на позов не подали. Відзиви вказаних відповідачів, які надійшли до суду 11.04.2019, суд не прийняв до розгляду, зважаючи на пропущення встановленого судом процесуального строку для їх подання і відсутності поважних причин пропуску цього строку, а також, зважаючи на порушення вимог ст. 162 КАС України і не направлення відзиву іншим учасникам справи.

ГУ ДКСУ у м. Києві подано відзив, в якому цей відповідач просить суд відмовити в позові з тих підстав, що висновок та узагальнена інформація про відшкодування ПДВ позивачу до нього не надходила, а також відсутня відповідна заява у Реєстрі.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов.

Представник відповідачів заперечив проти позову.

ГУ ДКСУ у м. Києві явку свого представника не забезпечило, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, які прибули до судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2014 у справі №826/11992/14 ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень, червень, серпень 2011р., за результатами якої складено акт №153/15.6-27/33307354 від 25.06.2013.

На підставі цього акта були прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.07.2013:

- №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 121782435,61 грн., застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 15064389,5 грн.;

- №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 152653,96 грн.,

- №, яким збільшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 23808076,79 грн.

Позивач оскаржив в адміністративному порядку податкові повідомлення-рішення №, № від 22.07.2013.

Рішенням Головного управління Міндоходів у м. Києві №5111/10/26-15-10-04-04 від 10.10.2013 скаргу позивача задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення № від 22.07.2013 в частині штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1 грн., в іншій частині зазначене рішення залишено без змін, як і податкове повідомлення-рішення № від 22.07.2013.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 24.12.2013 №18159/6/99-99-10-01-15 скасовано податкові повідомлення-рішення №, № від 22.07.2013, з урахуванням рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві №5111/10/26-15-10-04-04 від 10.10.2013, в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту за квітень 2011р. податкових накладних, які виписані постачальниками у січні, лютому, березні 2011р.; травень 2011р. - податкових накладних, які виписані постачальниками у жовтні, листопаді, грудні 2010 року, січні, лютому, березні 2011р.; за червень 2011р. - податкових накладних, які виписані постачальниками у лютому, березні, квітні, травні 2011р. та у відповідній частині штрафні (фінансові) санкції і у зазначеній частині рішення, прийняте за результата-ми розгляду первинної скарги, в іншій частині податкові повідомлення-рішення за результа-тами розгляду первинної скарги залишено без змін.

31 грудня 2013р. ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ в сумі 23808076,79 грн., застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 11904038,39 грн.

Вищевказаною постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2014 №826/11992/14, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адмініс-тративного суду від 10.12.2014 і Вищого адміністративного суду України від 15.03.2016, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ № від 31.12.2013 та № від 22.07.2013.

Ухвалою Верховного Суду України від 05.09.2016 заяву ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.03.2016 повернуто.

У постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2014 №826/11992/14 було встановлено право позивача на податковий кредит у розмірі 23808076,79 грн., яке відповідачем не заперечувалося.

Спірні відносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються відшко-дування ПДВ з бюджету.

Згідно з п. 200.15 ст. 200 ПК України (у редакції до 31.12.2016, чинній на час завершення процедури судового оскарження) у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухва-ли суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржу-ваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролю-ючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п. 200.13 ст. 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перера-хування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контро-люючого органу.

Згідно з п. 7 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів дер-жавної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвер-дженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 №39, орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов`язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом п`яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування ПДВ.

ДПІ не надано доказів вчинення дій, які випливають з положень п. 200.15 ст. 200 ПК України і п. 7 Порядку №39, або доказів фактичного проведення бюджетного відшкодування, а відтак доводи позивача про допущення цим відповідачем бездіяльності протиправною є обґрунтованими і відповідачем не спростованими.

Підпунктом 200.7.1 п. 200.7 ст. 200 ПК України (у редакції з 01.01.2017) передбачено формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України (у цій редакції) визначено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпо-чинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Згідно з пп. "ґ" п. 200.12 ст. 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного від-шкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

При цьому, відповідно до п. 200.12 ст. 200 ПК України у випадку, передбаченому підпунктом "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Позивач листом від 08.09.2017 №02-01/40-32 звернувся до ДПІ із заявою про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування в розмірі 23808076,79 грн. позива-ча, до якої додав, серед іншого, копії судових рішень у справі №826/11992/14.

ГУ ДФС у м. Києві надало відповідь листом від 09.10.2017 №31792/10/26-15-43-03-14, у якому повідомлено про те, що цей відповідач не вносить інформацію до Єдиного реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, та не є розпорядником зазначених реєстрів.

Позивач повторно звернувся до ГУ ДФС у м. Києві з листом від 20.10.2017 №02-01/40-57 про внесення відповідної інформації до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Як пояснив представник відповідача, інформація до Реєстру не внесена, а позивачу була надана відповідь, аналогічного змісту, як попередня.

Зважаючи на відсутність доказів вчинення цим відповідачем дій, які випливають з положень п. 200.15 ст. 200 ПК України (у редакції, чинній з 01.01.2017), або доказів фактич-ного проведення бюджетного відшкодування, доводи позивача про допущення цим відпові-дачем бездіяльності протиправною є обґрунтованими і відповідачем не спростованими.

При цьому суд враховує наведені у позовній заяві доводи про те, що саме до повно-важень контролюючого органу належить внесення інформації до Реєстру заяв про повер-нення суми бюджетного відшкодування.

Так, абзацом 3 п. 7 Порядку введення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26, встановлено, що після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний шести до Реєстру дані щодо узго-дженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Пунктом 10 цього Порядку передбачено, що внесення даних до Реєстру посадовими особами (уповноваженою особою) ДФС та Казначейства здійснюється з дотриманням вимог законів щодо електронного підпису та електронного документообігу.

Як передбачено п. 6 розділу І "Загальні положення" Порядку інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерст-ва фінансів України від 03.03.2017 №326 (далі - Порядок №326), внесення інформації для формування Реєстру здійснюється електронними повідомленнями. На кожне електронне повідомлення, яке надходить від ДФС до Реєстру, закладається не менше двох електронних цифрових підписів посадових (уповноважених) осіб та печатка відповідного територіального органу ДФС.

Відповідно до абзацу 1 п. 2 розділу II "Інформаційна взаємодія ДФС та Мінфіну" цього Порядку ДФС відповідно до підпунктів "а", "г" та "ґ" п. 200.12 ст. 200 ПК України вносить до Реєстру інформацію щодо дати та суми узгодження бюджетного відшкодування на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Водночас відповідно до абзацу 2 п. 3 розділу II "Інформаційна взаємодія ДФС та Мінфіну" Порядку №326 інформація щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування, із зазначенням платіжних реквізитів передається з накладанням не менше двох електронних цифрових підписів посадових (уповноважених) осіб та печатки відповідного територіального органу ДФС.

Відповідно до п. 2 розділу III "Інформаційна взаємодія Мінфіну та Казначейства" Порядку №326 Казначейство не приймає інформації з Реєстру згідно з пунктом 1 цього роз-ділу, яка не пройшла перевірки електронних цифрових підписів посадових (уповноважених) осіб та печатки відповідного територіального органу ДФС і містить неповні та/або неко-ректні платіжні реквізити, з одночасним наданням Мінфіну електронного повідомлення про причини відмови.

Крім того, наказом ДФС України від 14.04.2017 №263 затверджено Регламент взаємо-дії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у п.п. 4, 5 розділу VII передбачено, що на рівні ГУ ДФС здійснюється формування електронного повідомлення для внесення інформації до Реєстру заяв за попередній робочий день (крім вихідних, святкових та неробочих днів), визначеної пп. 200.7.1 п. 200.7 ст. 200 ПК України та п. 4 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкоду-вання податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26, а також накладення не менше двох ЄЦП посадових (уповноважених) осіб та електронної печатки відповідного ГУ ДФС на Інформацію (електронного повідомлення) щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування із зазначенням платіжних реквізитів.

Отже, слід погодитися з позивачем у тому, що Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26, а також Порядком №326, перед-бачено, що передумовою здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на підставі Реєстру є внесення відповідним територіальним органом ДФС електронного повідомлення з накладенням не менше двох електронних цифрових підписів посадових (уповноважених) осіб та печатки оповідного територіального органу ДФС на інформацію щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування.

Щодо вимоги про стягнення з Державного бюджету заборгованості із відшкодування ПДВ, суд зважає на таке.

На час вирішення цієї справи Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 12.02.2019 у справі №826/7380/15, в якій цей суд зробив такий висновок:

"Ураховуючи наведене та з огляду на те, що такі способи захисту як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення права платника податків, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

У зв`язку з цим Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку щодо засто-сування норми права у подібних відносинах, викладеного в постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі №21-881а15, від 17 листопада 2015 року у справі №21-4371а15, від 02 грудня 2015 року у справі №21-2650а15, від 20 квітня 2016 року у справі №21-452а16, від 07 березня 2017 року у справі №820/19449/14, про те, що відшкодування ПДВ здійснюється органом Державної казначейської служби України з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК України та Порядком №39, оскільки на момент розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду вказаний спосіб захисту не є ефективним та не призводить до поновлення порушеного права платника податків".

Зважаючи на встановлені судом обставини цієї справи, які свідчать про наявність невідшкодованої позивачу суми бюджетного відшкодування у розмірі 23808076,79 грн., та враховуючи вищезазначений висновок Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги про стягнення з Державного бюдже-ту України через ГУ ДКС у м. Києві на користь позивача вказаної суми заборгованості.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд зазначає про обґрунтованість адміністра-тивного позову і наявність підстав для його задоволення.

З огляду на задоволення позову та згідно з ст. 139 КАС України сплачений позивачем згідно з квитанцією №9811.12648 від 24.11.2017 судовий збір у сумі 4800 грн. підлягає стягненню на його користь з бюджетних асигнувань ДПІ і ГУ ДФС у м. Києві у пропорційному розмірі.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Шевченків-ському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо не подання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом 5 робочих днів, що настали за днем отримання відповідного судового рішення після закін-чення судового оскарження у справі №826/11992/14, висновку із зазначенням сум податку на додану вартість у розмірі 23808076,79 грн., що підлягає відшкодуванню Товариству з обме-женою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" з бюджету.

3. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо не здійснення електронного повідомлення для внесення інфор-мації до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з одночасним накладенням не менше двох ЕЦП посадових (уповноважених) осіб та електронної печатки Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на інформацію (електронне повідомлення) щодо узгодження сум бюджетного відкшодування у розмірі 23808076,79 грн. із зазначенням платіжних реквізитів Товариства з обмеженою від-повідальністю "Хліб Інвестбуд".

4. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість у розмірі 23808076,79 грн. (двадцять три мільйони вісімсот вісім тисяч сімдесят шість гривень 79 копійок) на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвест-буд" № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", код банку 300465.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" судовий збір у сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" судовий збір у сумі 3200 грн. (три тисячі двісті гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд";

04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, .

Відповідачі:

1) Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві;

03056, м. Київ, пров. Політехнічний, 5А, .

2) Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві;

04116, м. Київ, Шолуденка, 33/19, .

3) Головне управління Державної казначейської служби в місті Києві;

01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення рішення.

Суддя Д.А. Костенко