Справа № 2040/6396/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 р.Справа № 2040/6396/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Єгупенко В.В., м. Харків) від 03.10.2018 року (повний текст складено 04.10.2018 р.) по справі № 2040/6396/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими особами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК0678/290/НД/АВ/МГ-ФС від 06.08.2018 р. та № ХК0678/290/НД/АВ/ІП-ФС від 06.08.2018 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року по справі № 2040/6396/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про законність судового рішення, у зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 22.06.2018 р. № 01.01-07/797 (а.с. 66-67) було оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування № 01.01.-94/02.03/1639 від 22.06.2018 р. (а.с. 68) на предмет додержання вимог законодавства про працю ФОН ОСОБА_1 .

За результатами інспекційного відвідування складено акт № ХК0678/290/НД/АВ від 02.07.2018 із описом виявлених порушень, а саме: частини четвертої статті 96, частини другої статті 97, частини першої та другої статті 107, частини другої статті 106, стаття 108 КЗпП України, порушення частини другої статті 30, частини четвертої статті 6, частини першої статті 15 Закону України Про оплату праці (а.с. 69-72).

Постановою Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК0678/290/НД/АВ/МГ-ФС від 06.08.2018 р. та постановою № ХК0678/290/НД/АВ/ІП-ФС від 06.08.2018 р. на підставі акта інспекційного відвідування на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 було накладено штрафи у розмірі 3723 грн та у розмірі 223380 грн. (а.с. 75-78).

Не погодившись з винесеними постановами про накладення штрафів, позивач звернулася до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятих ним постанов.

Вказаний висновок судом першої інстанції зроблений на підставі наступних обставин.

Під час інспекційного відвідування контролюючим органом було зроблено висновок про недотримання позивачем вимог законодавства про працю, зокрема: частини першої та другої статті 107 КЗпП - оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі.

Як вбачається з табеля обліку робочого часу за травень 2018 року в святкові дні працювали: 09.05.2018 (День Перемоги) - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 27.05.2018 (Трійця) - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 86, 87).

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КЗпП України за відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години.

Згідно розрахунковій відомості за травень 2018 року, нарахування за роботу в святковий день позивачем не проведена (а.с. 79).

З табелю обліку робочого часу за травень 2018 року вбачається, що при нормі годин в травні 159 годин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відпрацьовано по 168 годин (по 9 годин понад норму) (а.с. 86).

Статтею 108 КЗпП України встановлено, що робота у нічний час (стаття 54) оплачується у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час.

В розрахунковій відомості за травень 2018 року відсутня інформація щодо нарахування заробітної плати за роботу понад нормою.

Згідно графіку роботи ФОП ОСОБА_1 за травень 2018 року, працівники працюють в дві зміни: 1 зміна з 09.00 до 21.00 години, 2 зміна з 21.00 до 9.00. За даними вказаного графіку в травні 2018 року в 2 зміну працювали: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 86).

В табелі обліку використання робочого часу, також, зазначено, що: ОСОБА_6 в нічний час відпрацьовано 96 годин. ОСОБА_7 в нічний час відпрацьовано 84 години, ОСОБА_3 в нічний час відпрацьовано 84 години, ОСОБА_2 в нічний час відпрацьовано 72 години, ОСОБА_4 в нічний час відпрацьовано 24 години, ОСОБА_5 в нічний час відпрацьовано 24 години (а.с. 86-87).

Доказів на підтвердження нарахування оплати праці за роботу в нічній час розрахункова відомість за травень 2018 року не містить.

За даними звіту ФОП ОСОБА_1 про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за травень 2018 року ОСОБА_2 перебував у трудових/цивільно-правових відносинах з позивачем протягом місяця 26 календарних днів, загальна сума нарахованої заробітної плати/доходу (усього з початку звітного місяця) 1641,00 грн., сума нарахованого єдиного соціального внеску за звітний місяць (із заробітної плати/доходу) 361,02 грн.;

ОСОБА_6 перебував у трудових/цивільно-правових відносинах протягом місяця 26 календарних днів, загальна сума нарахованої заробітної плати/доходу (усього з початку звітного місяця) 1641,00 грн., сума нарахованого єдиного соціального внеску за звітний місяць (із заробітної плати/доходу) 361,02 грн.;

ОСОБА_4 перебував у трудових/цивільно-правових відносинах протягом місяця 7 календарних днів, загальна сума нарахованої заробітної плати/доходу (усього з початку звітного місяця) 520,00 грн., сума . нарахованого єдиного соціального внеску за звітний місяць (із заробітної плати/доходу) 114,4 грн.;

ОСОБА_5 перебував у трудових/цивільно-правових відносинах протягом місяця 7 календарних днів, загальна сума нарахованої заробітної плати/доходу (усього з початку звітного місяця) 520,00 грн., сума нарахованого єдиного соціального внеску за звітний місяць (із заробітної плати/доходу) 114,4 грн.;

ОСОБА_3 перебувала у трудових/цивільно- правових відносинах протягом місяця 26 календарних днів, загальна сума нарахованої заробітної плати/доходу (усього з початку звітного місяця) 1620,00 грн., сума нарахованого єдиного соціального внеску за звітний місяць (із заробітної плати/доходу) 356,4 грн.;

ОСОБА_7 перебувала у трудових/цивільно-правових відносинах протягом місяця 26 календарних днів, загальна сума нарахованої заробітної плати/доходу (усього з початку звітного місяця) 1620,00 грн., сума нарахованого єдиного соціального внеску за звітний місяць (із заробітної плати/доходу) 356,4 грн. (а.с.80-83).

Також суд першої інстанції вказав, що 02.07.2018 р. ГУ Держпраці у Харківській області відносно ФОП Рудь ОСОБА_8 було прийнято припис про усунення виявлених порушень № ХК0678/290/НД/АВ/П, яким зобов`язано позивача усунути виявлені порушення у строк, визначені у приписі, а саме до 16.07.2018 р. (а.с. 25-27).

Головним державним інспектором ГУ Держпраці у Харківській області під час проведення інспекційного відвідування було виявлено, що вимоги зазначені у приписі ФОП ОСОБА_1 були виконані не в повному обсязі, оскільки в табелі обліку робочого часу за травень 2018 року відсутня інформація щодо загальної кількості годин відпрацьованих за місяць в святкові, вихідні дні та понад норму. Тарифна сітка (схема посадових окладів) не сформована на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Згідно наданого штатного розпису на 2018 рік посадові оклади залишені в тому розмірі, що й були, а саме: Господар залу (код класифікатору професій - 1231) - посадовий оклад у розмірі 3750,00 грн.; Кухар (код класифікатору професій - 5122) - посадовий оклад у розмірі 3800,00 грн.

Таким чином, позивачем не виконано у повному обсязі вимоги припису, а саме: тарифна система оплати праці при розподілі робіт використовується позивачем без урахування складності роботи, а працівників не залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки.

Інформація в розрахункових відомостях ФОП ОСОБА_1 не відповідає інформації у звіті про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за травень 2018 року.

Наданими суду доказами, які містяться в матеріалах справи підтверджено, що зазначені у приписі контролюючого органу вимоги ФОП ОСОБА_1 були виконані не в повному обсязі, оскільки в табелі обліку робочого часу за травень 2018 року відсутня інформація щодо загальної кількості годин відпрацьованих за місяць в святкові, вихідні дні понад норму. Тарифна сітка (схема посадових окладів) не сформована на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

У зв`язку з цим, судом встановлено, що під час здійснення заходу державного нагляду відповідачем було виявлено недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці щодо працівників, які перебували у трудових відносинах з позивачем, а тому винесені відповідачем постанови про накладення штрафів є правомірними.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що винесені постанови про накладення штрафів були винесені на підставі акту інспекційного відвідування, яке в свою чергу було проведено на підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області № 01.01-07/797 від 22.06.2018 р. Про проведення заходу державного контролю.

Вказаний наказ був предметом оскарження в межах справи № 520/2682/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 р. клопотання представника позивача Цимбалістенко О.В. задоволено та зупинено провадження у справі № 2040/6396/18 до вирішення справи та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/2682/19 за позовом ОСОБА_9 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Держпраці у Харківській області № 01.01-07/797 від 22.06.2018 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано п. 1.1 наказу Головного управління Держпраці у Харківській області № 01.01-07/797 від 22.06.2018 р. «Про проведення заходу державного контролю». В іншій частині позовних вимог відмовити. Рішення суду у цій справі обґрунтовано тим, що у відповідача не було жодних законних підстав для проведення інспекційного відвідування.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 р. по справі № 520/2682/19 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішенням суду, що набрало законної сили встановлено незаконність призначення інспекційного відвідування відносно ФОП Рудь ОСОБА_10 .

Колегія суддів зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп. 5 п. 6 Положення № 96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення № 96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295 "Про деякі питання реалізації статті 259 КЗпП України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Відповідно до п. 8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Пунктами 19, 20 Порядку № 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Разом з тим, суд зазначає, що в будь-якому випадку, підставою для проведення інспекційного відвідування, в першу чергу, є відповідний наказ, виданий уповноваженою особою ГУ Держпраці. В той же час, в межах цих правовідносин встановлено, що наказ про проведення інспекційного відвідування на цей час скасований рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що проведення інспекційного відвідування є необхідною передумовою для складення відповідного акту, та у випадку виявлення порушень вимог трудового законодавства припису про усунення виявлених порушень та постанов про накладення штрафу на відповідних осіб, щодо яких таке інспекційне відвідування проводилося, а тому за відсутності проведеного інспекційного відвідування як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення, зокрема, постанови про накладення штрафу за порушення вимог трудового законодавства.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення суб`єктом господарювання правопорушення у сфері трудових відносин. Для визначення контролюючим органом штрафних санкцій суб`єкту господарювання шляхом прийняття відповідної постанови, у зв`язку з допущеними таким суб`єктом порушеннями вимог трудового законодавства необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести інспекційне відвідування за наявності на це правових підстав.

Таким чином, нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення № 96 та Порядку № 295, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень (наказів) про проведення перевірок (інспекційних відвідувань). Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення інспекційного відвідування, а тому, невиконання цих вимог призводить до визнання інспекційного відвідування незаконним та відсутності правових наслідків такого інспекційного відвідування (зокрема, винесення постанови про накладення штрафу).

Отже, у випадку встановлення незаконності проведення інспекційного відвідування, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії (зокрема, постанови про накладення штрафу) підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Враховуючи те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 р., яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано п. 1.1 наказу Головного управління Держпраці у Харківській області № 01.01-07/797 від 22.06.2018 р. «Про проведення заходу державного контролю» ФОП Рудь ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла до висновку, що прийняті за результатами проведення такого інспекційного відвідування постанови про накладення штрафів від 06.08.2018 р. № ХК0678/290/НД/АВ/МГ-ФС та № ХК0678/290/НД/АВ/ІП-ФС є протиправними та підлягають.

Хоча зазначена обставина не була і не могла бути відома суду першої інстанції при ухвалення свого рішення, колегія суддів зазначає, що з урахуванням наведених вище обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції ухвалює рішення на користь позивача у справі, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2271,04 грн. (квитанція № 0.0..1 від 08.08.2018 р.) та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 3406,56 грн. (квитанція № 0.0..1 від 08.10.2018 р. (загальний розмір судових витрат зі сплати судового збору складає 5677,60 грн.), підлягають розподілу на підставі вимог ст. 139 КАС України, шляхом стягнення цієї суми судових витрат на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року по справі № 2040/6396/18 задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року по справі № 2040/6396/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК0678/290/НД/АВ/МГ-ФС від 06.08.2018 р. та постанову про накладення штрафу № ХК0678/290/НД/АВ/ІП-ФС від 06.08.2018 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61002, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги на рішення суду у загальному розмірі 5677,60 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят сім гривень) 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 23.12.2019 року