Справа № 440/3522/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 р. Справа № 440/3522/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року, (головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова) по справі № 440/3522/19

за позовом ОСОБА_1

до Великобагачанської селищної ради в особі селищного голови Саковського Юрія Борисовича

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії селищного голови Великобагачанської селищної ради в Полтавській області Саковського Ю.Б.;

-зобов`язати надати протягом 5 робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду ОСОБА_1 наявність та перелік земель комунальної власності, які ще не надані у власність або користування та можуть бути передані безоплатно у приватну власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею до 2,0 га в адміністративних межах Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області та по земельним ділянкам кадастрові номери :00:007:1583, :00:007:1582, :00:003:1340, :00:005:1270,:00:008:1264, 320255100:00:008:1263, :00:008:1255,:00:008:1253, :00:009:1178, 320255100:00:009:1177, :00:004:2184, що запитувались.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року позов повернуто ОСОБА_1

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви не виконані позивачем в повному обсязі, зі змісту позовних вимог незрозуміло на які саме запити суд має зобов`язати відповідача надати інформацію.

ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до невірного висновку, а саме не врахування того, що нормами КАС України не передбачено "коректності" формулювання прохальної частини позовних вимог, тому як із суті позову, додатків до нього так і наданою, на виконання вимог суду, позовною заявою, викладеною із виправленнями, норми ст. 160 КАС України позивачем було виконано .

Великобагачанська селищна рада в Полтавській області в особі селищного голови Саковського Ю.Б (далі - відповідач) не надала відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом в якому в прохальній частині просив визнати протиправними дії селищного голови Великобагачанської селищної ради в Полтавській області Саковського Ю.Б.;

-зобов`язати надати протягом 5 робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду ОСОБА_1 наявність та перелік земель комунальної власності, які ще не надані у власність або користування та можуть бути передані безоплатно у приватну власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею до 2,0 га в адміністративних межах Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області та по земельним ділянкам кадастрові номери :00:007:1583, :00:007:1582, :00:003:1340, :00:005:1270,:00:008:1264, 320255100:00:008:1263, :00:008:1255,:00:008:1253, :00:009:1178, 320255100:00:009:1177, :00:004:2184, що запитувались.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року позов залишено без руху, оскільки позовна заява не містить відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких приєднано до позову, не додано доказів адміністративної процесуальної правосуб`єктності позивача (копії паспорта), доказів на підтвердження позивачу ідентифікаційного номеру. Крім того з прохальної частини позову неможливо встановити зміст позовних вимог. Надано 5 денний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання вимог суду щодо усунення недоліків, в строк, встановлений судом , позивач подав виправлену позовну заяву та документи, які були відсутні при подачі позову.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 просив:

- визнати протиправними дії селищного Голову Великобагачанської селищної ради в Полтавській області Саковського Ю.Б. щодо ненадання інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» на запити, які наведені в адміністративному позові;

- зобов`язати селищного Голову Великобагачанської селищної ради в Полтавській області Саковського Ю.Б. надати відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповіді на запити, які зазначені в адміністративному позові.

До позову додав перелік запитів від 24.06.2019 року та листів Великобагачанської селищної ради від 17.07.2019 року.

Повертаючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем лише частково усунуті недоліки позовної заяви , а саме не точно сформульовано прохальну частину позову, що виключає можливість суду встановити зміст позовних вимог, а також визначити обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав ( ненадання відповідачем відповіді на які саме запитання (дата, номер , зміст запиту) позивач вважає неправомірними, а також на які саме запити суд має зобов`язати відповідача надати інформацію.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що 03.10.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 23.09.2019 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просив визнати протиправними дії щодо ненадання інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» на запити, які наведені в адміністративному позові та зобов`язати надати відповіді на вказані запити.

В переліку документів, що додаються до позовної заяви зазначені копії запитів ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації стосовно земельних ділянок від 24.06.2019 року у кількості 12 штук (а.с. 15).

Колегія суддів зазначає, що в позовній заяві позивач, викладаючи зміст позовних вимог вказує, що 24.06.2019 р. ним направлено до відповідача 12 запитів щодо земельних ділянок, кадастрові номера, яких зазначені в переліку документів, що додаються до позову, на які 17.07.2019р. надано відповідачем відповіді (номера яких також зазначені в додатках до позову).

Отже зміст позовних вимог, а також прохальної частини позову є зрозумілим та надає можливість суду визначити обраний позивачем спосіб захисту.

Крім того, визначений судом першої інстанції недолік, такий як " неточне формулювання прохальної частини позову", не може бути єдиною підставою для повернення позовної заяви, оскільки суд не позбавлений можливості під час проведення підготовчого провадження, відповідно до п.1 ч.2 ст.173 КАС України остаточно визначити предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад суду учасників судового процесу.

Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви з підстав не усунення ОСОБА_1 недоліків позовної заяви, після залишення її без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 по справі № 440/3522/19 - скасувати.

Справу № 440/3522/19 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій