Справа № 160/3182/19
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/3182/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року (суддя Озерянська С.І.) в адміністративній справі №160/3182/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року позов задоволено.

Суд вирішив: визнати протиправними дії, щодо відмови Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області у призначенні страхових виплат, у зв`язку з професійним захворюванням "ТНТ катаракта першої стадії обох очей", встановленим 04.06.1992 року ЛЕК Науково-Дослідного інституту промислової медицини на підставі протоколу ЛЕК № 686 від 04 жовтня 1992 року; зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області призначити та виплатити страхові виплати, у зв`язку зі встановленням відповідно до висновку МСЕК від 05.06.2018 року 5% втрати професійної працездатності по професійному захворюванню "ТНТ катаракта першої стадії обох очей".

Відповідачем подана апеляційна скарга в якій, посилаючись порушення норм матеріального і процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що питання про призначення щомісячних страхових виплат за стратою 5% працездатності по професійному захворюванню «ТНТ катаракта» не розглядалось оскільки відсутній Акт розслідування професійного захворювання та особова справа на продовження виплат по ТНТ катаракті підприємством до відділення Фонду з квітня 2001 року, моменту створення Фонду, передана не була. Також, скаржник стверджує, що даний спір не має встановлених КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинен вирішуватись місцевим судом загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 01 січня 1988 року ОСОБА_1 працював на шахті ім. Фрунзе РУ Суха Балка у шкідливих умовах праці підземним гірничоробочим.

Відповідно до виписки з акта огляду ЛТЕК від 26.08.1992 позивачу встановлено 10 % втрати працездатності, у зв`язку з професійним захворюванням ТНТ катаракта першої стадії обох очей.

04 жовтня 1992 року ЛЕК було складено повідомлення про професійне захворювання ОСОБА_1 , у якому зазначено діагноз - ТНТ катаракта першої стадії обох очей, захворювання професійне.

Відповідно до виписки з акта огляду ЛТЕК від 26.08.1992 наказом по руднику Сухая Балка від 07.10.1992 №271/92 було призначено відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1 з 26.08.1992 по 26.08.1993. В подальшому, наказом від 23.09.1993 №361/93 призначено відшкодування матеріальної шкоди з 26.08.1993 по 26.08.1994, наказом від 02.11.1994 №391/94 призначено відшкодування матеріальної шкоди з 26.08.1994 по 26.08.1995, наказом від 14.11.1995 №412/95 призначено відшкодування матеріальної шкоди з 27.08.1995 по 26.08.1997, наказом від 12.09.1997 № 229/97 призначено відшкодування матеріальної шкоди з 26.08.1997 по 26.08.1999.

З 27 серпня 1999 року відшкодування шкоди підприємством було припинено, у зв`язку з не проходженням повторного огляду на комісії ЛТЕК.

Відповідно до акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 06.03.2018 ОСОБА_1 з 04 січня 2018 року було встановлене нове професійне захворювання -хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії / пиловий бронхіт першої- другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії / група В. легенева недостатність першого- другого ступеня.

Відповідно до висновку МСЕК від 05.06.2018 позивачу встановлено 30% втрати професійної працездатності, із них 25% ХОЗЛ- первинно і 5% ТНТ катаракта -повторно з 14 травня 2018 року до 1 червня 2019 року.

Постановами Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 18.06.2018 року № 0405/24214/24214/1 та № 0405/24214/24214/2 позивачу були призначені страхові виплати та одноразова допомога в зв`язку з професійним захворюванням легень першої-другої стадії / пиловий бронхіт першої- другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії / група В. легенева недостатність першого-другого ступеня.

12 червня 2018 року позивач звернувся до Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області з заявою про призначення страхових виплат у зв`язку з професійним захворюванням "ТНТ катаракта першої стадії обох очей", яке вперше було встановлене рішенням лікарсько-експертної комісії ДУ "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" від 04.10.1992 та втрата професійної працездатності від якого встановлено 5% відповідно до висновку МСЕК від 05.06.2018.

Листами Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області від 26.06.2018 № 02-10/3105 та від 19.07.2018 № 02-10/3585 у призначенні страхових виплат по професійному захворюванню "ТНТ- катаракта" було відмовлено в зв`язку з тим, що особова справа на продовження виплат по "ТНТ- катаракта" підприємством в Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області не передавалася, для призначення виплат зазначено про необхідність надання акту розслідування хронічного професійного захворювання- "ТНТ - катаракта" для призначення страхових виплат або рішення суду про встановлення факту виникнення цього професійного захворювання.

26 жовтня 2018 року позивач звернувся до ПрАТ "Суха Балка" із заявою, у якій просив направити особову справу по відшкодуванню матеріальної шкоди в зв`язку з професійним захворюванням - "ТНТ- катаракта" до Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області, а також провести розслідування професійного захворювання "ТНТ катаракта першої стадії обох очей" та скласти акт.

Листом від 20 листопада 2018 року ПрАТ "Суха Балка" у складанні акта розслідування професійного захворювання "ТНТ катаракта першої стадії обох очей", встановленого 04.10.1992 було відмовлено, оскільки на момент виникнення зазначеного професійного захворювання складання актів розслідування професійних захворювань діючим законодавством передбачено не було.

Вважаючи протиправними дії щодо відмови у призначенні страхових виплат в зв`язку з професійним захворюванням "ТНТ катаракта першої стадії обох очей", встановленим 04.06.1992 позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем протиправно відмовлено у призначенні страхових виплат в зв`язку з професійним захворюванням "ТНТ катаракта першої стадії обох очей", на підставі висновку МСЕК від 05.06.2018 року, акту огляду ЛТЕК від 26.08.1992 року та повідомлення про професійне захворювання від 04.10.1992 року, а належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання призначити та виплатити страхові виплати, у зв`язку зі встановленням відповідно до висновку МСЕК від 05.06.2018 року 5% втрати професійної працездатності по професійному захворюванню "ТНТ катаракта першої стадії обох очей".

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, 26.08.1992 позивачу було встановлено 10 % втрати працездатності, у зв`язку з професійним захворюванням ТНТ катаракта першої стадії обох очей, що підтверджується актом огляду ЛТЕК від 26.08.1992 та повідомленням про професійне захворювання від 04.10.1992.

Зокрема, відповідно до вимог Закону України Про охорону праці (в його першій редакції), підприємством самостійно відповідно до наказів по руднику Суха Балка від 07.10.1992 року № 271/92, від 23.09.1993 року № 361/93, від 02.11.1994 року № 391/94, від 14.11.1995 року № 412/95 та від 12.09.1997 року № 229/97 було призначено відшкодування позивачеві матеріальної шкоди включно по 26.08.1999 року.

Чинним на час виявлення професійного захворювання у позивача законодавством не було передбачено складення акту розслідування професійного захворювання (отруєння), що також не заперечується відповідачем у відзиві на позов та апеляційній скарзі.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, відповідач не заперечує наявність у позивача професійного захворювання - катаракти першої стадії обох очей, яке було йому встановлено у 1992 році, натомість вважає, що позивач на підтвердження цього факту повинен надати акт розслідування професійного захворювання, оскільки такий акт обов`язково передбачений нормами чинного законодавства для призначення виплат.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності такої вимоги відповідача, оскільки на підтвердження наявності у позивача професійного захворювання ним надано акт огляду ЛТЕК від 26.08.1992 та повідомленням про професійне захворювання від 04.10.1992, які слугували підставою для встановлення виплат та складення яких було передбачено чинним на той час законодавством.

Також, судом першої інстанції правильно зазначено, що у зв`язку із встановленням професійного захворювання з 26.08.1992 року позивачу було призначено відшкодування матеріальної шкоди, яке тривало до 1999 року, що підтверджується відповідними наказами підприємства. Отже факт, наявності у позивача професійного захворювання - катаракти першої стадії обох очей підтверджено належними доказами.

Висновком МСЕК від 05.06.2018 року позивачу встановлено 30% втрати професійної працездатності, із них 25% ХОЗЛ- первинно і 5% ТНТ катаракта повторно з 14 травня 2018 року до 1 червня 2019 року.

Таким чином, ступінь втрати працездатності позивача внаслідок професійного захворювання катаракти, визначений у висновку МСЕК від 05.06.2018 року.

Судом першої інстанції правильно не прийнято до уваги посилання відповідача на відсутність справи ОСОБА_1 , оскільки обов`язок щодо передачі такої справи належить підприємству, і не залежить від волевиявлення позивача. В свою чергу, відповідачем не було здійснено жодних дій щодо витребування такої справи самостійно.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову.

Також, колегія суддів вважає помилковими доводи апеляційної скарги стосовного того, що даний спір не має встановлених КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинен вирішуватись місцевим судом загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства, оскільки пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року в адміністративній справі №160/3182/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 23 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий