Справа № 570/5228/19
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/5228/19
Номер провадження 2-а/570/74/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Сидоренко С.М.

при секретарі судового засідання Бартош О.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1 Ю ОСОБА_2 Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти з обслуговування у м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого сержанта Кондратюка Романа Володимировича визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 234498 від 28.10.2019,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування пред`явленого позову вказано, що 26.11.2019 року відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вказує, що згадану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому, позивач зазначає, що достатніх доказів його вини у вчиненні порушення ПДР немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що він дійсно здійснив обгін транспортних засобів та, будучи зупиненим працівниками поліції, відмовився виконувати вимогу поліцейського пред`явити йому поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки вважає таку вимогу незаконною з огляду на те, що законом чітко передбачені випадки, коли інспектор може перевірити наявність у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: при складенні протоколу щодо порушення правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідача щодо даного позову викладена у відзиві на адміністративний позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 винесенена правомірно. Всі обставини вчинення правопорушення дійсно мали місце, ОСОБА_3 здійснив обгін менше ніж за 50 м до мосту, а на вимогу працівника поліції надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відмовився надати даний поліс, оскільки не мав його при собі. На підтвердження своєї правової позиції надав суду диск з відеозаписом з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З`ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами справи встановлено, що 28 жовтня 2019 року відповідачем винесено постанову серії ДП 18 № 234498 згідно якої, 28 жовтня 2019 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Citroen С 5, державний номерний знак НОМЕР_1 на 387 км автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин здійснив обгін ближче 50 м до моста та не мав при собі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил обгону.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у своїх запереченнях на адміністративний позов надав суду докази правомірності винесеної постанови, зокрема: CD - диск із відеозаписом події яка відбулася після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу відповідачем було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи. Будь-яких клопотань при розгляді справи позивачем не було заявлено, жодних переконливих доводів своєї невинуватості ним не надано. Позивач визнав, що завершив маневр обгону ближче ніж за 50 м до початку мосту, оскільки, автомобілі, які він обганяв йшли колоною, не дотримуючись безпечної дистанції руху і він змушений був здійснити обгін декількох автомобілів. На прохання поліцейського надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка", позивач надав поліцейському документи, однак повідомив, що полісу при собі не має. Процедура розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення в тому числі і пояснення позивача було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор інспектора.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись: ст.ст. 2, 6, 72, 77, 243, 246 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до поліцейського роти з обслуговування у м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого сержанта Кондратюка Романа Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 234498 від 28.10.2019 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М. Сидоренко