Справа № 199/9359/19
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9359/19
(2-а/199/224/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Грицай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта Князєвої Ванди Миколаївни та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта Князєвої Ванди Миколаївни та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови серії ЕАК №1742105 від 13.11.2019 року про адміністративне правопорушення, винесеної Інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом Князєвою Вандою Миколаївною, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 13.11.2019 року о 14-00 годині, керуючи автомобілем F17221, д.н.з. НОМЕР_1 , позивач рухався по автодорозі М04 на 152 км в Криничанському районі Дніпропетровської області та був зупинений Інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Князєвою Вандою Миколаївною. Підставою зупинки інспектор вказала вимкнене світло ближніх фар та денних ходових вогнів поза населеним пунктом, після чого вона винесла постанову за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та прийнятою з порушеннями чинного законодавства, оскільки зазначає, що вказане правопорушення повинно кваліфікуватися за ст.125 КУпАП, оскільки він не починав рух та не змінював його напрямок. Крім того, позивачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки вказана постанова виносилася інспектором у службовому автомобілі за відсутності позивача, зміст постанови йому не було оголошено. У зв`язку з цим, позивач просив суд визнати дії інспектора УПП в Дніпропетровській області Князєвої В.М. щодо винесення постанови серії ЕАК №1742105 від 13.11.2019 року про адміністративне правопорушення та накладення штрафу у сумі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП незаконними, постанову про накладення адміністративного стягнення відносно нього скасувати, а справу закрити.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повністю відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, а пояснення позивача є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності. Крім того, представник відповідача зазначив, що визнання дій посадової особи щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності незаконними або визнання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності неправомірною чинним законодавство не передбачено, а відтак позовні вимоги в частині визнання дій посадової особи протиправними не можуть підлягати задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач інспектор 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта Князєвв В.М. у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача Марченко А.О. у судове засідання не з`явився, надав відзив, у якому заперечував проти позову, будь-яких доказів до суду не надано.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 13.11.2019 року о 14-00 годині керуючи автомобілем F17221, д.н.з. НОМЕР_1 , позивач рухався по автодорозі М04 на 152 км в Криничанському районі Дніпропетровської області та був зупинений Інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом полдіції Князєвою Вандою Миколаївною. Підставою зупинки інспектор вказала вимкнене світло ближніх фар та денних ходових вогнів поза населеним пунктом, після чого винесла постанову за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП України, Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши спірні правовідносини у судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а постанова серії ЕАК №1742105 від 13.11.2019 року про адміністративне правопорушення, винесена Інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта Князєвою Вандою Миколаївною, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, скасуванню, через недоведеність відповідачем скоєння позивачем адміністративного правопорушення та винність даної особи, оскільки будь-яких доказів відповідачем на підтвердження вини позивача до суду не надано.

В частині вимог щодо про визнання дій протиправними суд вважає відмовити, оскільки вони не ґрунтуються на законі та не доведені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 20, 77, 242, 243-244, 263, 286 КАС України, суд, ст.ст. 9, 122, 251, 247, 258, 280 КУпАП України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта Князєвої Ванди Миколаївни та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАК №1742105 від 13.11.2019 року про адміністративне правопорушення, винесена Інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта Князєвою Вандою Миколаївною, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: