Справа № 573/2105/19
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №573/2105/19
Номер провадження 2-а/573/15/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Діденка Максима Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Листопад ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 28 жовтня 2019 року близько 14 години, рухаючись на транспортному засобі ГАЗ ВМ0198АХ був зупинений відповідачем. На запитання останньої про наявність страховки транспортного засобу повідомив про те, що вона є. Зазначає, що протокол при ньому не складався та свідки не запрошувалися. У зв`язку з викладеними обставинами ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ДПО168750 від 28 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 12 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 160 КАС України (а. с. 9-10).

25 листопада 2019 року до суду після усунення недоліків надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Мітюн (Листопад) А. В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначає, що під час складання постанови мав при собі страховий поліс АО2196084, копія якого долучена до позовної заяви. Разом з цим зазначає, що постанову складено без його участі, працівники поліції не роз`яснювали йому права та не запрошували свідків.

Ухвалою від 25 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а. с. 16-17).

03 грудня 2019 року до канцелярії Білопільського районного суду надійшло заперечення на адміністративний позов від начальника СРПП №2 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Мітюн А. В., з якого вбачається, що 28 жовтня 2019 року вона та ОСОБА_3 заступили на добове чергування по Білопільському району. Під час патрулювання автодороги Білопілля-Ворожба о 13 годині 50 хвилин ним був зупинений автомобіль ГАЗ-330210, д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , якого постановою Білопільського районного суду від 28 березня 2018 року позбавлено права керування транспортними засобами. При спілкуванні останній надав працівникам поліції лише реєстраційний талон на транспортний засіб. Страховий поліс у позивача був відсутній, на що він повідомив, що їде його робити (а. с. 20-28, 30-31).

Ухвалою Білопільського районного суду від 05 грудня 2019 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 , яке було подано через канцелярію суду, неналежного відповідача начальника СРПП №2 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Мітюн (Листопад) Альбіну Володимирівну замінено на належного відповідача інспектора СРПП №2 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Діденка Максима Вікторовича (а. с. 35-36).

13 грудня 2019 року до канцелярії Білопільського районного суду від відповідача - інспектора СРПП №2 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Діденка М. В. надійшло заперечення на адміністративний позов аналогічне тому, яке було подане первісним відповідачем ОСОБА_4 Листопад) ОСОБА_5 (а. с. 39-41).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2019 року інспектором СРПП №2 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Діденком Максимом Вікторовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №168750 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 28 жовтня 2019 року о 14 годині в м. Білопілля ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ, д. н. НОМЕР_1 , не пред`явив копію обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 «а» ПДР України (а. с. 22).

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25 травня 2012 року, вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 (а. с. 4).

З матеріалів справи також вбачається, що 27 жовтня 2019 року ОСОБА_1 видано поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2196084, строком дії з 28 жовтня 2019 року по 27 жовтня 2020 року відносно автомобіля ГАЗ 330210 ЗНГ, д. н. НОМЕР_1 (а. с. 3).

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353 встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно p пп. а, б, ґ п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У розумінні ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З матеріалів справи вбачається, що факт порушення правил дорожнього руху, та складання постанови серії ДПО18 №168750 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП зафіксовано на нагрудну боді-камеру, на відеозаписі з якої видно, що на прохання працівника поліції надати для перевірки документи, визначені п. 2.1 ПДР, а саме посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_1 повідомив, що прав в нього не має, а поліс він їде робити.

Отже, твердження позивача з приводу того, що на момент зупинення його працівниками поліції він мав поліс обов`язкового страхування спростовується даним відеозаписом, так як і те, що постанова була складена без його участі. На відео також зафіксовано те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання постанови.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На суб`єкта владних повноважень покладаються обов`язки доказування свого правомірності свого рішення.

Суд оцінивши всі надані позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення, за яке був притягнений до адміністративної відповідальності. Виходячи з цього, суд вважає, що постанова про накладання адміністративного стягнення на позивача, об`єктивність якої підтверджена наданим відповідачем та переглянутими під час судового засідання відеозаписом, є доказом правомірності поведінки суб`єкта владних повноважень у взаємостосунках з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в зв`язку з необґрунтованістю.

Доводи позивача про існування на день складання постанови страхового полісу не спростовують висновків суду про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає, зокрема за те, що водій не пред`явив зазначений документ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 126, 245, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 23, 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 1.3, 1.9, 2.4 ПДР України, ст. ст. 2, 5-6, 9, 69, 71, 77, 241-246, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Діденка Максима Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня складання постанови до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Білопільський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: