Справа № 810/153/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року справа № 810/153/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши заяви представника позивача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про виправлення помилки в ухвалі суду від 27.07.2017 в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання йому дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) з кадастровими номерами :05:015:0003 та :05:006:0021 та зобов`язання надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) з кадастровими номерами :05:015:0003 та :05:006:0021.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Київської обласної державної адміністрації щодо ненадання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості з кадастровими номерами :05:015:0003 та :05:006:0021.

Зобов`язано Київську обласну державну адміністрацію надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) з кадастровими номерами :05:015:0003 та :05:006:0021.

Стягнуто судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 00022533, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1).

Зобов`язано Київську обласну державну адміністрацію протягом десяти днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили подати до суду звіт про його виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 (суддя ОСОБА_2 .М.) накладено на голову Київської обласної державної адміністрації штраф у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнуто з голови Київської обласної державної адміністрації на користь ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. та на користь Державного бюджету України у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Встановлено Київській обласній державній адміністрації новий строк подання звіту щодо виконання судового рішення у адміністративній справі № 810/153/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - протягом десяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 апеляційну скаргу Київської обласної державної адміністрації на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року залишено без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської обласної державної адміністрації на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови Київської обласної державної адміністрації Горгана Олександра Любомировича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року про накладення штрафу за невиконання судового рішення у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

26.12.2017 на адресу суду від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення.

26.02.2018 на адресу суду від Київської обласної державної адміністрації надійшла заява про роз`яснення судового рішення б/д б/н, у якій відповідач просить суд усунути неясність судового акту та викласти резолютивну частину рішення у більш ясній і зрозумілій формі, що стосується, зокрема, питання сплати юридичною особою публічного права штрафу - Київською обласною державною адміністрацією, який покладено на фізичну особу ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 прийнято звіт Київської обласної державної адміністрації про виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 в адміністративній справі №810/153/17. Постановлено, що постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 у справі №810/153/17 слід вважати виконаною Київською обласною державною адміністрацією. Відмовлено у задоволенні заяви представника Київської обласної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №810/153/17. Відмовлено у задоволенні заяви представника Київської обласної державної адміністрації про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №810/153/17.

07.10.2019 на адресу суду від Київської обласної державної адміністрації надійшла заява представника відповідача від 07.10.2019 б/н про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у задоволенні заяви Київської обласної державної адміністрації від 07.10.2019 б/н про визнання виконавчого листа №810/153/17, виданого Київським окружним адміністративним судом 15.08.2018, відмовлено.

12.11.2019 на адресу суду від представника позивача надійшли заяви від 12.11.2019 про виправлення помилки у виконавчому документі - ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі №810/153/17 в частині інформації про боржника згідно зі статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" та про визнання виконавчого листа від 15.08.2018 №810/153/17 таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній виданий помилково без урахування тієї обставини, що на виконання виконавчого документу, яким у даному випадку є ухвала суду, виконавчий лист не видається.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.11.2019 заяви передано на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 призначено судове засідання для розгляду заяв представника позивача від 12.11.2019 про виправлення помилки в ухвалі суду від 27.07.2017 та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на 21.11.2019.

Протокольною ухвалою суду від 21.11.2019 судове засідання, призначене на 21.11.2019, відкладено на 10.12.2019, у зв`язку з направленням запитів з метою засування місця проживання боржника згідно ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 про накладення на голову Київської обласної державної адміністрації штрафу ОСОБА_3 .

Протокольною ухвалою суду від 10.12.2019 судове засідання, призначене на 10.12.2019, відкладено на 23.12.2019.

У судове засідання, призначене на 23.12.2019, сторони у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З метою засування місця проживання ОСОБА_3 судом були направлені запити на адресу Центрального міжрегіонального управління ДМС у м.Києві та Київській області, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації.

Згідно отриманих відповідей, зокрема, листа Центрального міжрегіонального управління ДМС у м.Києві та Київській області від 28.11.2019 №8101.5.3-50570/81.3-19 за даними відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно листа Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 10.12.2019 №104-11350 відповідно до Реєстру територіальної громади міста Києва станом на сьогодні відсутня інформація про реєстрацію місця проживання/перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Оболонському районі міста Києва. Згідно листа Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації від 02.12.2019 №100-18386 згідно інформації, що міститься в Реєстрі територіальної громади міста Києва в межах Голосіївського району міста Києва та картотеки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 з 25.07.2006 по теперішній час.

Судові повістки про виклик в судове засідання на 21.11.2019, 10.12.2019 та 23.12.2019 направлялись на адресу ОСОБА_3 , за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , повернуті на адресу суду із зазначенням причин невручення "Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", "За закінченням встановленого строку зберігання", "Інші причини".

Відповідно до частини 11 статті 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що поштові відправлення із повістками про виклик ОСОБА_3 , які направлялись за зареєстрованим місцем проживання особи, не вручені адресату з незалежних від суду причин, суд вважає ОСОБА_3 повідомленим про судові засідання з розгляду заяви представника позивача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про виправлення помилки в ухвалі суду від 27.07.2017, призначені на 21.11.2019, 10.12.2019 та 23.12.2019 , належним чином.

З огляду на належне повідомлення сторін, суд вважає за можливе вказані заяви розглянути в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по суті, суд зазначає таке.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 (суддя Лапій С.М.) накладено на голову Київської обласної державної адміністрації штраф у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп. Стягнуто з голови Київської обласної державної адміністрації на користь ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. та на користь Державного бюджету України у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп.

При цьому суд зазначає, що 15.08.2018 Київським окружним адміністративним судом (заступник голови суду Щавінський В.Р.) видано виконавчий лист №810/153/17 про стягнення з голови Київської обласної державної адміністрації штрафу за невиконання рішення суду на користь ФОП ОСОБА_1 у розмірі 16000,00 грн. та на користь Державного бюджету України у розмірі 16000,00 грн.

Обґрунтовуючи заяву від 12.11.2019 б/н про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник позивача зазначив, що виконавчий лист №810/153/17 виданий судом помилково, оскільки на виконання виконавчого документа, яким є у даному випадку ухвала, виконавчий лист не видається, а тому виконавчий лист №810/153/17 підлягає визнанню судом таким, що не може бути виконаний.

Так, порядок визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню врегульовано статтею 374 КАС України.

Частинами першою та другою вказаної статті передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту наведених норм вбачається, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

Наведений перелік обставин вичерпний і розширенню не підлягає.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина третя статті 373 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 267 КАС України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали про накладення штрафу від 27.07.2017) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат (ч.2 ст.267 КАС України в редакції, чинній на час постановлення ухвали про накладення штрафу від 27.07.2017).

Згідно з частиною 7 статті 267 КАС України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали про накладення штрафу від 27.07.2017) ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від N 1404-VIII від 2 червня 2016 року відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Проаналізувавши вищенаведені норми суд зазначає, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі №810/153/17 про накладення на голову Київської обласної державної адміністрації штрафу є виконавчим документом, на виконання якого окремо виконавчий лист не видається.

Таким чином, 15.08.2018 Київським окружним адміністративним судом помилково видано виконавчий лист №810/153/17 про стягнення з голови Київської обласної державної адміністрації штрафу за невиконання рішення суду на користь ФОП ОСОБА_1 у розмірі 16000,00 грн. та на користь Державного бюджету України у розмірі 16000,00 грн., у зв`язку з чим наявні підстави для визнання даного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю.

Отже, приймаючи до уваги, що виконавчим документом в даному випадку є сама ухвала Київського окружного адміністративного суду (суддя Лапій С.М.) від 27.07.2017 про накладення на голову Київської обласної державної адміністрації штрафу у розмірі 32000,00 грн. у справі №810/153/17, суд констатує, що виконавчий лист №810/153/17 про стягнення з голови Київської обласної державної адміністрації штрафу за невиконання рішення суду на користь ФОП ОСОБА_1 у розмірі 16000,00 грн. та на користь Державного бюджету України у розмірі 16000,00 грн., виданий Київським окружним адміністративним судом 15.08.2018, був виданий помилково.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про визнання виконавчого листа №810/153/17 таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Що стосується заяви представника позивача про виправлення помилки в ухвалі суду від 27.07.2017, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 (суддя Лапій С.М.) накладено на голову Київської обласної державної адміністрації штраф у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп. Стягнуто з голови Київської обласної державної адміністрації штраф на користь ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. та на користь Державного бюджету України у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи заяву від 12.11.2019 б/н про виправлення помилки в ухвалі суду від 27.07.2017, представник позивача зазначив, що в даній ухвалі суду, як виконавчому документі, у порушення вимог статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" не зазначено інформацію про боржника.

Так, суд зазначає, що оскільки ухвала Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 про накладення на голову Київської обласної державної адміністрації штрафу є виконавчим документом, отже має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина третя статті 373 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Отже, стягувачем згідно ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 є: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , а боржником - голова Київської обласної державної адміністрації.

При цьому суд зауважує, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 містить недоліки, зокрема, у ньому відсутні прізвище, ім`я, по батькові боржника, адреса місця проживання чи перебування боржника, дата народження боржника - фізичної особи; а також реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника.

Враховуючи викладене, помилка, а саме не зазначення вищевказаних реквізитів боржника, допущена при виготовленні тексту ухвали від 27.07.2017, яка є виконавчим документом, підлягає виправленню.

У той же час, враховуючи те, що дана ухвала Київського окружного адміністративного суду про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №819/153/17, виданого Київським окружним адміністративним судом 15.08.2018 в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - не набрала законної сили, оскільки може бути оскаржена в апеляційному порядку, суд позбавлений можливості вирішити заяву представника позивача про виправлення помилки в ухвалі суду від 27.07.2017 (як виконавчому документі).

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви представника позивача про виправлення помилки в ухвалі суду від 27.07.2017, до набрання законної сили ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 про визнання виконавчого листа №810/153/17 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 295, 374 КАС України суд, -

у х в а л и в :

1. Заяву представника позивача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі № 810/153/17 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист №810/153/17, виданий Київським окружним адміністративним судом 15.08.2018 про стягнення з голови Київської обласної державної адміністрації штрафу за невиконання рішення суду на користь ФОП ОСОБА_1 у розмірі 16000,00 грн. та на користь Державного бюджету України у розмірі 16000,00 грн. в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Відкласти розгляд заяви представника позивача про виправлення помилки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017, до набрання законної сили ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 про визнання виконавчого листа №810/153/17 таким, що не підлягає виконанню.

4. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам у справі та боржнику згідно ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 ОСОБА_3 .

Ухвала про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та відкладення розгляду заяви про виправлення помилки в ухвалі набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного тексту ухвали - 23.12.2019.

Суддя Кушнова А.О.