Справа № 201/6244/19 (2-а/201/335/2019)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 201/6244/19 (2-а/201/335/2019)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2019 в адміністративній справі № 201/6244/19 (2-а/201/335/2019) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Єгоріна Єгора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2019 в адміністративній справі № 201/6244/19 (2-а/201/335/2019) адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Єгоріна Єгора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2019 в адміністративній справі № 201/6244/19 (2-а/201/335/2019) повернуто.
12.12.2019 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повторно звернулась апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні 03 липня 2019 року.
Копію оскаржуваного судового рішення апелянтом отримано 10.07.2019 року.
Проте, апеляційна скарга подана лише 12.12.2019 року, що свідчить про звернення до суду з апеляційною скаргою поза межами строку встановленого ст.286 КАС України.
Даний адміністративний позов розглянуто в порядку встановленому ст. 286 КАС України.
Статтею 271 КАС України встановлено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280- 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Таким чином вказана норма встановлює строк подання апеляційної скарги, а саме десять днів з дня проголошення рішення, прийнятого в порядку ст. 286 КАС України, а не з часу отримання копії рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування якого зазначено, що апелянт звертався з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2019 в адміністративній справі № 201/6244/19 (2-а/201/335/2019), проте судом апеляційної інстанції зазначена скарга була повернута апелянту у зв`язку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Отже, підписання апеляційної скарги особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку і, як наслідок, повернення зазначеної скарги, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення від 03.07.2019.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку.
Керуючись статтями 296, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2019 в адміністративній справі № 201/6244/19 (2-а/201/335/2019), наведені Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2019 в адміністративній справі № 201/6244/19 (2-а/201/335/2019) залишити без руху.
Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:
- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Олефіренко