Справа № 208/3512/19
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3512/19
№ провадження 2-а/208/109/19
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., позивача ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

У свої позовній заяві позивач посилається на те, що 01 березня 2018 року заступником начальника Дніпропетровської митниці ДФС було винесено постанову 0003/11000/18 про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., відповідно до змісту постанови вона, 29.10.2017 року ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» транспортний засіб «BMW 525D», VIN № НОМЕР_1 , по каналу «зелений коридор» в митному режимі транзит. За період більше, ніж 10 діб автомобіль за межі митної території України не вивезений та не заявлений у будь-який інший митний режим, що є порушенням митних правил.

Крім того, 07 березня 2018 року заступником начальника Волинської митниці ДФС було винесено постанову 0508/20500/18 про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., відповідно до змісту постанови вона, 29.10.2017 року ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» транспортний засіб «BMW 525D», VIN № НОМЕР_1 , по каналу «зелений коридор» в митному режимі транзит. За період більше, ніж 10 діб автомобіль за межі митної території України не вивезений та не заявлений у будь-який інший митний режим, що є порушенням митних правил.

Зазначає, що штрафи за обома вищевказаним постановами про притягнення до адміністративної відповідальності у розмірі по 8500 грн. нею сплачені.

Вказує, що про існування оскаржуваної постанови дізналась 21.05.2019 року при оформленні у нотаріуса договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , коли виявилося, державним виконавцем на вказану квартиру накладений арешт на виконання вищевказаної постанови.

Просить суд поновити строк на звернення з адміністративним позовом до суду, визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС 0508/20500/18 від 07 березня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України; повернути безпідставно сплачений штраф у розмірі 8500 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Волинської митниці Державної фіскальної служби України у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечував.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 березня 2018 року заступником начальника Дніпропетровської митниці ДФС було винесено постанову 0003/11000/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., відповідно до змісту постанови вона, 29.10.2017 року ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» транспортний засіб «BMW 525D», VIN № НОМЕР_1 , по каналу «зелений коридор» в митному режимі транзит. За період більше, ніж 10 діб автомобіль за межі митної території України не вивезений та не заявлений у будь-який інший митний режим, що є порушенням митних правил. Штраф позивачем сплачений у розмірі 8500 грн. 01.03.2018 року, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.977366751.1.

Крім того, 07 березня 2018 року заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Шелігацьким Є.С. було винесено постанову 0508/20500/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., відповідно до змісту постанови вона, 29.10.2017 року ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» транспортний засіб «BMW 525D», VIN № НОМЕР_1 , по каналу «зелений коридор» в митному режимі транзит. За період більше, ніж 10 діб автомобіль за межі митної території України не вивезений та не заявлений у будь-який інший митний режим, що є порушенням митних правил. Штраф позивачем сплачений у розмірі 8500 грн. 21.05.2019 року, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду із адміністративним позовом позивач звернулась 29.05.2019 року, тобто із пропуском десятиденного строку для оскарження постанови від 07.03.2019 року, встановленого 2 ст. 286 КАС України. Однак суд вважає, що такий строк порушений з поважних причин, оскільки про існування постанови вона дізналась 21.05.2019 року та звернулась до суду протягом десяти днів - встановленого законом строку на оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення одного й того ж самого адміністративного правопорушення - порушення митних правил, пов`язаних із ввезенням 29.10.2017 року на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» транспортного засобу «BMW 525D», VIN № НОМЕР_1 .

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Шелігацького Євгенія Сергійовича 0508/20500/18 від 07 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про повернення безпідставно сплаченого штрафу в розмірі 8500 грн., суд, з урахуванням положень ст. 304 КУпАП, відповідно до яких питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. Так, питання, пов`язані з виконанням постанови № 0508/20500/18 від 07 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повинні вирішуватися Волинською митницею ДФС.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 9, 77, 251, 280, 283, 286 КАС України, ст. 304 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду для оскарження постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Шелігацького Євгенія Сергійовича про адміністративне правопорушення серії № 0508/20500/18 від 07 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Шелігацького Євгенія Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 0508/20500/18 від 07 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, якою накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Позивач ОСОБА_1 , (адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 );

Відповідач - Волинська митниця Державної фіскальної служби України (адреса: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі).

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.