Справа № 160/5324/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/5324/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., секретар судового засідання Лащенко Р.В., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача Токарєва В.В., представника відповідача Онасенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про заміну відповідача правонаступником у справі № 160/9459/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року в адміністративній справі №160/5324/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Голобутовський Р.З.) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки начальника Дніпропетровської митниці ДФС від 24.05.2019 року № 268-0 "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління адміністрування митних платежів - начальника відділу контролю митної вартості Дніпропетровської митниці ДФС;
- стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.05.2019 року по дату поновлення на посаді заступника начальника управління адміністрування митних платежів - начальника відділу контролю митної вартості Дніпропетровської митниці ДФС.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Так, Дніпровською митницею Держмитслужби було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про заміну сторони у справі її правонаступником, а саме: замінити відповідача - Дніпропетровську митницю ДФС на її правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби.

В обґрунтування даного клопотання заявник зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Держану фіскальну службу шляхом поділу. Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення цього клопотання. Позивач оставив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Дослідивши подане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дніпропетровська митниця ДФС не припинена (не ліквідована).

Відповідно до ст. 52 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки станом на час призначення цієї справи до апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції Дніпропетровська митниця ДФС не припинена, правові підстави для заміни відповідача на правонаступника відсутні, а тому в задоволенні клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 52, 242-244, 250, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про заміну відповідача правонаступником у справі № 160/9459/18 - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18.12.2019 року, в повному обсязі ухвала складена 23.12.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва