Справа № 324/56/19
Суддя: Іванченко М. В.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 324/56/19
Провадження № 2-а/324/6/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2019 Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пологівської міської ради Запорізької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що він 13.12.2018 звернувся до Пологівської міської ради з метою реєстрації місця проживання своєї новонародженої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, начальником відділу реєстрації Пологівської міської ради Волковинською A.A. цього ж дня, а саме 13.12.2018, на нього було складено протокол №1209/В про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.197 КУпАП. Після цього, 26.12.2018 виконавчим комітетом Пологівської міської ради Запорізької області винесено рішення №1209/В про накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження на підставі ч.1 ст.197 КУпАП. Вказане рішення ОСОБА_1 вважає необґрунтованим та винесеним з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він офіційно зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Цей факт підтверджує відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП. З огляду на те, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, новонароджений син позивача не підлягає відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП. У зв`язку з зазначеним, позивач ОСОБА_1 вважає рішення №1209/В від 26.12.2018 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.197 КУпАП у відношенні нього не законним, необґрунтованим та безпідставним, просить його скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без його участі.

В судове засідання представник виконавчого комітету Пологівської міської ради Запорізької області не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі позов не визнає.

Відповідно до ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи і проаналізувавши доводи позивача, а також враховуючи, що відповідачем відзиву на позов не надано, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Встановлено, що 13.12.2018 уповноваженою посадовою особою виконавчого комітету Пологівської міської ради начальником відділу реєстрації Пологівської міської ради Волковинською А.А. було складено протокол №1209/В про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.197 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 13.12.2018 о 08год.30хв. було виявлено, що ОСОБА_1 не зареєстрував вчасно місце проживання своєї новонародженої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 20.03.2019 Пологівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.12.2018 виконавчим комітетом Пологівської міської ради Запорізької області винесено рішення №1209/В про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження на підставі ч.1 ст.197 КУпАП, в якому зазначено, що 13.12.2018 о 08год.30хв. було виявлено, що ОСОБА_1 не зареєстрував вчасно місце проживання своєї новонародженої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження.

Згідно ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» батьки або інші законні представники зобов`язані зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження.

Частиною 1 статті 197 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Статтею 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій чи бездіяльності особи та її вини.

Оцінюючи правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд зазначає наступне.

Оскаржуване рішення винесено відповідачем на підставі того, що позивач несвоєчасно звернувся до виконавчого комітету Пологівської міської ради Запорізької області щодо реєстрації місця проживання його малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте диспозицією ч.1 ст.197КУпАП адміністративна відповідальність за такі дії чи бездіяльність не передбачена. До 10.12.2015 в КУпАП існувала стаття 199, якою була встановлена відповідальність за допущення особами, відповідальними за додержання правил паспортної системи, проживання громадян без паспортів або за недійсними паспортами або без реєстрації місця проживання чи перебування, а так само допущення громадянами проживання у займаних ними жилих приміщеннях осіб без паспортів, або без реєстрації місця проживання чи перебування. Однак ст.199 КУпАП було виключено на підставі Закону №888-VIII від 10.12.2015.

Згідно наявної в матеріалах справи копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 позивача ОСОБА_1 вбачається, що він з 12.03.2010 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Цей факт виключає в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24 червня 1988 року №6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

На підставі викладеного відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 197 КУпАП не передбачено адміністративну відповідальність батьків за несвоєчасну реєстрацію місця проживання їх малолітніх дітей.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом. Також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, на підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваного рішення не було дотримано вимоги КУпАП, тому воно підлягає скасуванню у судовому порядку, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 197, 245, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 255, 286, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пологівської міської ради Запорізької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати рішення виконавчого комітету Пологівської міської ради Запорізької області №1209/В від 26.12.2018 «По справі про адміністративне правопорушення», яким на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження на підставі ч.1 ст.197 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАC України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Пологівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: М.В. Іванченко