Справа № 260/504/19
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Київ

справа №260/504/19

адміністративне провадження №К/9901/35593/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Загороднюка А.Г., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю "Гапак-Транс» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "Гапак-Транс" до Закарпатської обласної державної адміністрації, Департаменту інфраструктури, розвитку і утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення та житлово-комунального господарства Закарпатської ОДА, Обласного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не входять за межі території області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Паннонія Авто-Центр" про визнання протиправними і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженої відповідальністю "Гапак-Транс" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської обласної державної адміністрації, Департаменту інфраструктури, розвитку і утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення та житлово-комунального господарства Закарпатської обласної державної адміністрації, Обласного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Паннонія Авто-Центр", в якому просить: 1) визнати протиправним з боку Обласного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, допуск до участі в конкурсі на об`єкті конкурсу №25 на рейсі №465 за маршрутом "Ужгород - Великий Березний" перевізника-претендента ТОВ "Паннонія Авто-Центр", який подав документи, які містять недостовірну інформацію щодо наявності у нього матеріально-технічної бази за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 56А, а також медичного кабінету; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Обласного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), яке оформлено протоколом №19/2019 від 29 січня 2019 року та наказ №02-ОД від 05 лютого 2019 року "Про визнання перевізників-переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути)" в частині визнання ТОВ "Паннонія Авто-Центр" першим переможцем на об`єкті конкурсу №25 на рейсі №465 за маршрутом "Ужгород - Великий Березний"; 3) визнати недійсним договір №191925 від 06 лютого 2019 року про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладений між Закарпатською ОДА та ТОВ "Паннонія Авто-Центр"; 4) зобов`язати Закарпатську ОДА укласти з ТОВ "Гапак-Транс" як з другим переможцем конкурсу договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування строком на п`ять років на маршруті "Ужгород - Великий Березний", № рейсу 465.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу Товариство з обмеженої відповідальністю "Гапак-Транс" залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20 грудня 2019 року позивачем до Верховного Суду подано касаційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Однак, вказана касаційна скарга не відповідає вимогам, встановленим частиною 4 статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - "Закон № 3674-VI").

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач у цій справі є юридична особа, звернувся до суду з позовом в 2019 році та заявив чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно з підпуктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1921грн 00 коп.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 15 368 грн 00 коп (200% від (1921,00х4)=15 368,00).

Скаржником до касаційної скарги додано копію платіжного доручення від 17 грудня 2019 року №167 про сплату судового розміру в сумі 7 500 грн 00 коп.

Виходячи з вище зазначеного скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7 868 грн. 00 коп.

Документ про сплату судового збору повинен містити такі реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Призначення платежу: *; 101; _________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;); Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _________ (Дата оскарження справи); по справі _________(номер справі), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа). Символ звітності банку: 207.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю касаційної скарги до провадження суду касаційної інстанції, тому відповідно до ст.ст.169, 332, 330 КАС України скарга підлягає залишенню без руху з наданням необхідного строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю "Гапак-Транс» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "Гапак-Транс" до Закарпатської обласної державної адміністрації, Департаменту інфраструктури, розвитку і утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення та житлово-комунального господарства Закарпатської ОДА, Обласного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не входять за межі території області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Паннонія Авто-Центр" про визнання протиправними і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, шляхом надання документу про сплату судового збору.

Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги в установлений судом строк її буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Загороднюк