Справа № 2040/7427/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2019 року

Київ

справа №2040/7427/18

адміністративне провадження №К/9901/32414/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року по справі № 2040/7427/18 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_7 , треті особи на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які діють від свого імені та в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просив:

- зобов`язати ОСОБА_7 здійснити перебудову квартири АДРЕСА_1 в стан, що існував до початку реконструкції та відповідає поповерховому плану житлового будинку від 11 березня 2003 року, виготовленому КП «Харківським міським бюро технічної інвентаризації».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (треті особи), Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року та від 19 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

21 травня 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подано до апеляційного суду клопотання про забезпечення позову у справі № 2040/7427/18 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_7 користуватися вказаною квартирою. В обґрунтування клопотання треті особи зазначили, що у межах спірних правовідносин існує велика загроза вибуху та повного зруйнування їхнього нерухомого майна.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 2040/7427/18 - відмовлено.

На зазначену ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 21 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з підстав передбачених статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року по справі № 2040/7427/18.

Згідно наявного в матеріалах касаційної скарги рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 05 грудня 2019 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 листопада 2019 року про залишення без руху касаційної скарги, в межах визначеного судом строку, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 11 грудня 2019 року направлено на адресу суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строки пропущені з поважних та незалежних від них причин, оскільки були істотні перешкоди та труднощі, що завадили їм звернутися із касаційною скаргою своєчасно.

Зокрема, зазначили, що на час винесення ухвали 18 червня 2019 року ОСОБА_2 була вагітною четвертою дитиною, вже починався критичний строк вагітності і був ризик передчасно народити дитину, та з цього часу потрібно було активно з`являтися до лікаря в жіночу консультацію.

Також, вказують, що в цей час були літні канікули у трьох малолітніх діток і вони знаходились весь час з ними вдома.

Йдеться у клопотанні і про те, що дії ОСОБА_7 , які націлені, на думку скаржників, на зруйнування будинку, в якому вони проживають, вимагають багато часу для підготовки та самостійного складання всіх необхідних документів для судового розгляду.

Внаслідок стресу у ОСОБА_2 погіршувалося самопочуття.

Після народження дитини, 03 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , займався поданням документів та отриманням документів на дитину, як от: отримання свідоцтва про народження, прописку дитини, оформлення допомоги при народженні дитини та допомоги багатодітним родинам, внесення документів на дитину до посвідчення багатодітної родини та інше, допомагав займатися трьома малолітніми дітьми, підробляв тимчасово неофіційно та готував документи для засідань в Другому апеляційному адміністративному суді.

Проте колегія суддів вважає, що зазначені скаржниками підстави пропуску строку на касаційне оскарження фактично обґрунтовані життєвими труднощами, які не є непереборними чи такими, що об`єктивно не дали можливість їм своєчасно реалізувати своє право на касаційне оскарження.

При цьому слід зазначити, що оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на касаційне оскарження, на які скаржники посилаються як на поважні, суд має виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мали скаржники за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини у вимірі положень пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року по справі № 2040/7427/18.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнанні судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржниками підстави для поновлення такого строку є неповажними.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 248, 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поновлення строку касаційного оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року по справі № 2040/7427/18 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Тацій Л.В.

Суддя Стрелець Т.Г.

Суддя Рибачук А.І.