Справа № 126/1131/19
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/1131/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Губко В.І.

Суддя-доповідач - Кузьменко Л.В.

23 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Совгири Д. І. Франовської К.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС України на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2019 року (рішення ухвалено суддею Гуцолом В.І. в м.Бершадь, дату складення повного судового рішення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України, третя особа Вінницька митниця ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, як третю особу на стороні відповідача вказав Вінницьку митницю Державної фіскальної служби України, у позові просив скасувати постанову про порушення митних правил №0484/20500/19 від 13.02.2019 року Волинської митниці ДФС про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень України відносно позивача та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 11.05.2019 року він поштою отримав постанову відповідача №0484/20500/19 від 13.02.2019 року. Цією постановою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, а саме порушення ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та перебуванням на стаціонарному лікуанні він повідомив найближчу митницю - Вінницьку митницю ДФС України і його заяву внесено в систему АСМО "Інспектор". Таким чином він виконав вимоги ст. 192 МК України, а саме повідомив найближчий орган доходів і зборів про обставини події, що перешкоджали своєчасно доставити автомобіль, що перебуває під митним контролем до митного органу та виконати всі інші вимоги, та про місцезнаходження транспортного засобу. Відповідач інформацію з системи АСМО "Інспектор" проігнорував або не пересвідчився в її наявності. Про стан свого здоров`я надає довідку №752 від 30.10.2018 року, виписку з протоколу №5 від 18.07.2017 року. Просить скасувати постанову відповідача в справі про порушення митних правил за № 0484/20500/19 від 13.02.2019 року.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2019 року позов задоволено.

Суд першої інстанції визнав протиправною та скасував постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС Щелігацького Євгенія Сергійовича від 13.02.2019 року у справі про порушення митних правил №0484/20500/19, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил (адміністративного правопорушення), передбаченого ч.3 ст. 470 МК України із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500 гривень.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій, покликається на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В апеляційної скарзі відповідач зазначає, що ОСОБА_1 свій автомобіль за межі митної території не вивіз, чим перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше, ніж на десять діб. Водночас, під час розгляду справи про порушення митних правил громадянин України позивач не надав жодних документів, згідно яких було б встановлено, що пропуск терміну зворотного вивезення автомобіля відбувся з форс - мажорних обставин. А тому, відповідач вважає, що позивача правомірно визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

В судове засідання сторони не з`явились, повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. До суду від позивача надійшло електронне повідомлення про перебування на лікуванні.

Особиста участь сторін, а також особи, яка подала апеляційну скаргу та їх представників в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до приписів п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судами встановлено, що ВМО №4 м/п "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС проводилась перевірка щодо дотримання термінів транзиту транспортного засобу марки "Mercedes-Benz 124", реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Польща, номер кузова НОМЕР_2 , який був ввезений на митну територію України громадянином України ОСОБА_1 . Під час проведення перевірки інформації в програмно-інформаційному комплексі "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЄАІС ДФС встановлено, що 20.10.2018 року о 3 год. 11 хв. громадянином України ОСОБА_1 по смузі руху "зелений коридор" ввезено на митну територію України через пункт пропуску "Устилуг" Волинської митниці ДФС автомобіль марки "Mercedes-Benz 124", реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Польща, номер кузова НОМЕР_2 в режимі транзит. Відповідно до ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Так, 03.01.2019 року громадянину ОСОБА_1 направлено повідомлення від 28.12.2018 року вих. №ФОП-18820/20/03-70-65-04 про необхідність з`явитися о 10 год. 10.01.2019 року для запровадження протоколу про порушення митних правил за фактом допущення позивачем порушення, передбаченого ст.470 МК України та дачі пояснень. Однак громадянин ОСОБА_1 до митного органу не з`явився.

03 лютого 2019 року державним інспектором ВМО № 4 м/п "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС Якобчук О.М. за відсутності ОСОБА_1 складено протокол №0484/20500/19 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.470 Митного кодексу України. У протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 13.02.2019 о 12:00 год. за відповідною адресою.

13 лютого 2019 року за результатами розгляду вказаного протоколу Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С. за відсутності ОСОБА_1 та пояснень позивача винесено постанову у справі про порушення митних правил від 13.02.2019 року №0484/20500/19, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

З постанови вбачається, що 20 жовтня 2018 року ОСОБА_1 ввіз на територію України транспортний засіб марки "Mercedes-Benz 124", реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Польща, номер кузова НОМЕР_2 , в митному режимі «Транзит» та станом на 03 лютого 2019 року вказаний транспортний засіб не був вивезений з території України, чим порушено вимоги ст.95 МК України.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач оскаржив її до суду.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - закриттю.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України (далі - МК України), громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч. 1 ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 95 МК України встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 ст.470 МК встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст.487 МК України).

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.489 МК України).

Як уже зазначалося 20.10.2018 року о 3 год. 11 хв. громадянин України ОСОБА_1 по смузі руху "зелений коридор" ввіз на митну територію України через пункт пропуску "Устилуг" Волинської митниці ДФС автомобіль марки "Mercedes-Benz 124", реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Польща, номер кузова НОМЕР_2 в режимі транзит.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що 30.10.2018 року позивач звернувся до Вінницької митниці ДФС та повідомив найближчий орган доходів і зборів про обставини, які унеможливили вивезення за межі території України вказаного транспортного засобу у визначений законодавством строк (погіршення стану здоров`я) і згідно листа начальника Вінницької митниці ДФС Калашнікова В. всі митниці ДФС проінформовані про звернення ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС шляхом внесення інформації в АСМО "Інспектор".

Згідно виписки з історії хвороби № 2479 ОСОБА_1 , він знаходився у відділенні терапії Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення.

Відповідно до довідки Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення №752 від 30.10.2018 року, ОСОБА_1 з 26.10.2018 року знаходився під наглядом лікувальної установи.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач не мав змоги вчасно - протягом 10 днів вивезти транспортний засіб та подав заяву до відповідного митного органу про інформування щодо обставин події, які звільняли його від адміністративної відповідальності, а отже позивач виконав приписи ст.192 МК України щодо термінового повідомлення митного органу про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу.

Згідно із ст.460 МК України, вчинення порушення митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 МК України, внаслідок аварії, дії непереборної сили або протиправних дії, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Відповідно до ч. 2 ст.95 МК України до строків транзитних перевезень товарів не включається час дії обставин аварії, дії непереборної сили.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем при винесені постанови не взято до уваги обставини, які звільняють від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Положеннями ч. 1 ст. 460 МК України чітко визначено умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

В свою чергу, визначення понять "обставини непереборної сили" та "аварія" закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657 (Порядок №657), відповідно до якого обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні: документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Поміж цього, позивачем було вчинено дії, щодо інформування митного органу про обставини, які унеможливили вивезення за межі території України вказаного транспортного засобу у визначений законодавством строк.

Ту обставину, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні і у визначений законом строк був позбавлений можливості вивезти зазначений вище автомобіль за межі України колегія суддів розцінює як таку, що звільняє особу від відповідальності за перелічені вище порушення митних правил.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем при винесені постанови не взято до уваги обставини, які звільняють від адміністративної відповідальності позивача. Відтак, постанова №1087/40800/19 від 12.07.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України є протиправною.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС України залишити без задоволення, а рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 грудня 2019 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Совгира Д. І. Франовська К.С.