Справа № Н/879/11/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2019 р.Справа № Н/879/11/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2017 по справі № 545/3202/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Ткаченко Дмитра Володимировича, третя особа Департамент патрульної поліції м. Полтава

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Полтава Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Ткаченко Дмитра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент патрульної поліції м.Полтава, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.05.2017 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 11.05.2017 повернуто заявнику.

04 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 у справі №545/3202/16-а.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час постановлення ухвали. Зазначив, що йому не було відомо на час постановлення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 у справі №545/3202/16-а те, що у поштовому повідомленні про вручення конверту із штрих-кодовим ідентифікатором 008 було зазначено, що його вручено позивачу саме 15.06.2017 року і що його хтось підпише, замість позивача. Також, вказує що йому не було відомо на час постановлення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 у справі №545/3202/16-а те, що судді Зеленському В.В. не буде передано отриманий 29.06.2017 Харківським апеляційним адміністративним судом конверт із штрих-кодовим ідентифікатором 942 та документами на усунення недоліків ухвали від 08.06.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 зупинено провадження у справі №Н/879/11/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2017р. по справі №545/3202/16-а до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2017 року у справі № 545/3202/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ткаченко Дмитра Володимировича, третя особа Департамент патрульної поліції у м. Полтаві, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою Верховного Суду від 29.11.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року (№ К/9901/33509/18) залишено без задоволення. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року залишено без змін. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року (№ К/9901/33511/19) задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року скасовано, а справу направлено до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду 10 липня 2017 року, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зазначена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень ст.245 КАС України (в редакції на момент звернення позивача з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Так, колегія суддів вказує на те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Надаючи оцінку доводам заявника колегія суддів зазначає наступне.

Заявник наполягає на не отриманні ним копії такої ухвали саме 15 червня 2017 року. На підтвердження вказаного до касаційної скарги скаржником додано довідку від 31 липня 2017 року № 923 видану ТОВ «Бурова компанія Укрбурсервіс», про те що ОСОБА_1 працює у вказаній компанії вахтовим методом і з 15 червня 2017 року по 24 червня 2017 року знаходився на буровій № 41 Карайкозівського НГКР. Стверджує, що поштове відправлення з копією ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року було виявлено в поштовій скринці позивача 23 червня 2017 року. Вказує, що згідно роздруківки із сайту Укрпошти станом на 23 червня 2017 року відомості про вручення вказаного відправлення позивачу до системи не внесено.

Також, ОСОБА_1 стверджує, що заяву про усунення недоліків надіслав (здав на пошту) 26 червня 2017 року у поштовому конверті з штрих-кодовим ідентифікатором 942. На підтвердження цього надав ксерокопію поштового конверта. Вказує, що зазначений конверт з вкладенням було повернуто апелянту Харківським апеляційним адміністративним судом разом із супровідним листом №8-22/7/17 від 11 липня 2017 року. Стверджує, що з 29 червня 2017 року по 11 липня 2017 року у суді апеляційної інстанції знаходився конверт з документами на усунення недоліків, проте не був переданий судді-доповідачу.

Однак, матеріали справи не містять (відсутні) як оригінал цих документів, так і їх копії. Немає й будь-яких документів, які б надійшли від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

З ксерокопії поштового конверта неможливо визначити і пересвідчитися, що саме цим поштовим відправленням було направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі.

На підставі наведеного, постановою Верховного Суду від 29.11.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року (№ К/9901/33509/18) залишено без задоволення. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року залишено без змін.

У зв`язку з тим, що доводам, які наведені як підстави заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 у справі №545/3202/16-а надана оцінка Верховним Судом в постанові від 29.11.2019, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 у справі №545/3202/16-а слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись ст. ст. 361, 325, 328, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 у справі №545/3202/16-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.