Справа № 160/9268/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9268/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
секретар судового засідання Лащенко Р.В.
за участі представника позивача Гопанюк О.Я.
представника відповідача Пономаренка О.О.
представника апелянта Олійник Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 р. (суддя Врона О.В, повне судове рішення складено 07.03.2019 р.) в справі № 160/9268/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Інжинірингова група Логос-Інвест» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ № 6699-П ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.11.2018 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інвестиційно-Інжинірингова група Логос-Інвест» ()».

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада просить скасувати рішення з підстав неправильного встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує, що рішення у цій справі має правові наслідки для міської ради, оскільки у справі є юридична заінтересованість органу місцевого самоврядування, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін справи. До повноважень міської ради належить встановлення плати за землю, пільг та розмірів сплати, а в межах цієї справи, на думку апелянта, має бути досліджено питання дотримання платником податку правомірності обчислення і сплати орендної плати за земельну ділянку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою від 07.11.2019 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та представників учасників справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду справи, суд доходить висновку, що апеляційну провадження, відрите за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради, має бути закрите.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи наказ ГУ ДФС № 6699-П від 23.11.2018 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІІГ Логос-Інвест», суд першої інстанції виходив з недотримання контролюючим органом (ГУ ДФС) процедури призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Судом встановлено, що предметом спору в цій справі є правомірність наказу ГУ ДФС № 6699-П від 23.11.2018 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІІГ Логос-Інвест» з питань нарахування плати за землю (орендна плата/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебуває в користуванні ТОВ «ІІГ Логос-Інвест» на підставі договору оренди землі, площею 3,7753 (кадастровий номер :01:022:0057) за період з 01.01.2016 р. по 30.09.2018 р.

Тобто, в цій справі спірними є правовідносини, яки виникли між контролюючим органом, яким є Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, та платником орендної плати (земельного податку), у сфері справляння податків і зборів в частині дотримання контролюючим органом процедури призначення позапланової податкової перевірки як складової компетенції такого контролюючого органу щодо порядку адміністрування плати за землю.

Ні мотивувальна, ні резолютивна частина рішення суду першої інстанції не містять жодних висновків щодо прав та обов`язків Дніпровської міської ради, в резолютивній частині рішення судом першої інстанції не вказано про права та обов`язки Дніпровської міської ради.

Дніпровська міська рада не є учасником спірних публічних правовідносин, що виникли з приводу правомірності наказу контролюючого органу про проведення перевірки позивача, не є особою, на яку поширюється оспорюваний наказ відповідача.

Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні приписи закріплені і у частині першій статті 13 КАС України, яка встановлює, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, частина перша статті 293 КАС України визначає коло осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване особою, що не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто у ньому має міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, незалучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Зазначена правова позиція відображена Верховним Судом у постанові від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, у постанові від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, в ухвалі від 19.10.2018 у справі № 826/13182/17 та інших і є сталою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи, що у цій справі під час розгляду судом першої інстанції позовних вимог щодо правомірності прийняття ГУ ДФС наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, питання про права, свободи, інтереси та(або) обов`язки Дніпровської міської ради не вирішувались, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст .ст. 242, 293, 305, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 р. в справі № 160/9268/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Інжинірингова група Логос-Інвест» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 23.12.2019 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 24.12.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко