Справа № 718/3221/19
Суддя: Олексюк Т. І.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/3221/19
Провадження №2-а/718/34/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

16.12.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора УПП в Чернівецькій області Біляра Миколи Дмитровича про визнання рішення посадової особи незаконним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП018 № 717733 від 06.11.2019р. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 06.11.2019р. о 09:03год. на АД Н10 487км рухався на ТЗ у лівій слузі при вільній правій, чим порушив п.п.11.2 ПДР України; в ході перевірки документів не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.п.2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства та є незаконною.

Обставини наведені в постанові не відповідають дійсності. Він дійсно рухався на вказаному автомобілі, однак правил дорожнього руху не порушував, всі доводи інспектора поліції є надуманими та не підтвердженні жодними належними доказами. Рухаючись на власному автомобілі в с. Мамаївці в напрямку м.Чернівці його зупинив інспектор поліції та заявив, що він порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, а саме, рухався в лівій смузі при вільній правій ПДР. Однак, на цій ділянці автодороги він був змушений рухатися в лівій смузі, так як по напрямку руху було багато автомобілів, які рухалися повільніше в правій смузі; на автобусній зупинці виконував зупинку маршрутний транспортний засіб, а біля будівельного магазині здійснював з`їзд з автодороги вантажний автомобіль. Тому він змушений був в той момент рухатися по вільній лівій смузі дороги. Крім того, це була 09 година ранку, середа, робочий день, а тому на автодорозі в напрямку міста Чернівці було багато попутніх автомобілів, які рухалися з різною швидкістю.

На місці події він наполягав на тому, щоб інспектор поліції показав відеозапис порушення ПДР, однак йому було відмовлено. На його заперечення інспектор поліції не зважав та склав дану постанову.

Він ознайомив інспектора поліції з посвідченням водія, однак, не передав документ йому в руки, на що має повне право. Крім того, інспектор поліції не мав права вимагати у нього посвідчення водія, так як ним не було порушено правил дорожнього руху, жодних доказів порушення йому пред`явлено не було.

В постанові поліцейський зазначає про порушення вимоги п.п.1.1а ПДР України, а саме: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Однак вказаних вимог ПДР України він не порушував.

Крім того, постанова серії ДПО18 №717733 складена на невідому особу ОСОБА_1 , а його звуть ОСОБА_1 .

Такими діями інспектор патрульної служби, який ухвалив постанову у справі про адміністративне правопорушення, грубо порушив закон.

Окремо звертає увагу, що інспектор поліції Біляр М.Д. упереджений по відношенню до нього, періодично безпідставно зупиняє його транспортний засіб, зловживає своїми службовими повноваженнями. Він неодноразово оскаржував його дії, зокрема, по адміністративній справі за його позовом до ОСОБА_2 №718/1331/19, постанову поліцейського визнано незаконною та скасовано.

Постанову серії ДПО18 №717733 ним отримано 12.11.2019 року.

Просив визнати дії інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернівецькій області Біляра М.Д. неправомірними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО 18 № 717733 від 06.11.2019 року, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

У відзиві на позов представник відповідача заперечувала проти його задоволення тим, що після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача у зв`язку із порушенням п.11.2 ПДР, водій на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 «а» та п.2.4 ПДР. Порушення зафіксовано на відеокамеру, дій поліцейського відповідають вимогам законодавства, постанову винесено правомірно та підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно п.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 06.11.2019р. інспектором УПП в Чернівецькій області Біляром М.Д. винесено постанову серії ДП018 № 717733 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 06.11.2019р. о 09:03год. на АД Н10 487км рухався на ТЗ у лівій слузі при вільній правій, чим порушив п.п.11.2 ПДР України; в ході перевірки документів не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.п.2.1а ПДР України,

Згідно п.2.4а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс).

Як передбачено п.11.2 ПДР, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Як зазначає Пленум Вищого адміністративного суду у постанові № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», підставами для визнання будь-якого акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Так, відповідно до ч.ч.2, 4 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі "Алене де Рібермон проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа "Руїз Торіха проти Іспанії" (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень на користь особи - позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач.

Відповідно до п.5 р.ІУ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015р., зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ч.ч.2,3 ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Розглядаючи справу № 428/2769/17, Верховний Суд зробив висновок, що відповідно до положень ст.283 КУпАП, постанова (по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), крім усього, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У разі відсутності в відповідній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис (тобто, відео є, але в протоколі про нього забули зазначити), подальше посилання поліцейських в суді на наявність такого відеозапису та надання його як доказу в суді (у разі оскарження) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративних правопорушень.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В оскаржуваній постанові вказано, що позивач рухався на ТЗ у лівій слузі при вільній правій, проте не відображає опис обставин щодо суті передбаченого ч.2 ст.22 КУпАП правопорушення з огляду також на те, що не зазначено про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис такого порушення.

Таким чином, суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а в даному випадку відповідачем, в порушення вимог ст.72 КАС України не виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що в свою чергу не дає можливості встановити винність позивача у вчиненні саме цього адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо неправомірності оскаржуваної постанови в частині накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на вимогу поліцейського позивач не пред`явив посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тому підстав для скасування постанови в цій частині не вбачається.

Також, суд враховує наступне положення законодавства.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому стосовно заявленої вимоги про визнання дій неправомірними підстав для задоволення не вбачається.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст. 7, 122, 245, 251, 252, 268 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 78, 205. 229, 242-246, 250, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 717733 від 06.11.2019 року, винесену інспектором УПП в Чернівецькій області Біляром Миколою Дмитровичем, в частині накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та справу про адміністративне правопорушення в цій частині відносно нього закрити.

В іншій частині заявлених вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП відмовити.

У задоволенні заявлених вимог про визнання дій неправомірними відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 23 грудня 2019 року.

Суддя: Т.І. Олексюк