Справа № 823/2483/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2483/18
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Земляної Г.В., суддів - Ісаєнко Ю.А., Собківа Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Надія» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року та постановою Верховного суду від 31 жовтня 2019 року, адміністративний позов Приватного підприємства «Надія» залишено без задоволення.

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ), вважаючи, що вказаним рішенням суду вирішено питання щодо його прав, 29 серпня 2019 року звернувся до Шостого апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства «Надія» у справі № 823/2483/18 задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, відсутністю документу про сплату судового збору та додатків до апеляційної скарги. Апелянту було надано строк для усунення недоліків: 7 днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом подано клопотання про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні 19.11.2018 року.

Відповідно до матеріалів справи, представник ПП "Надія" за довіреністю - Станкевич О.О. був присутній при оголошенні рішення суду.

Крім того, копія рішення від 19.11.2018 року направлялась на адресу ПП "Надія" (вул. О. Дашкевича, 27, м. Черкаси, 18002) та вручена представнику ПП "Надія" - Цимбал 10.12.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 29.08.2019 року, тобто з пропуском строку встановленого ст. 295 КАС України.

Заявник вказує, що він не був учасником по справі №823/2483/18, а тому не мав змоги брати та не брав участі у розгляді справи, копії рішень, прийнятих по даній справі, не отримував. У зв`язку з чим не міг своєчасно дізнатися про винесення постанови та оскаржити її у строк, передбачений законодавством. Зазначає, що інформація, про те, що Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, яким відмовлено ПП "Надія" у задоволенні позову дізнався лише на загальних зборах засновників підприємства, що мало місце у серпні 2019 року. Вважає, що вказані обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними та можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши клопотання апелянта, суд вважає, що вказані в ньому підстави пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними з наступних підстав.

Так, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.06.2018р., слідує, що станом на день формування витягу, ОСОБА_1 є одним із засновників ПП "Надія". Представництво інтересів підприємства відповідача по справі №823/2483/18 здійснювалось його представником на підставі довіреності, підписаній директором ПП "Надія" - Волчановським В.І.

Згідно з положеннями ст. 92 Цивільного кодексу України, юрособа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. При цьому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юрособи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юрособи, добросовісно та розумно і не перевищувати своїх повноважень.

Отже, керівник (директор, генеральний директор тощо), який відповідно до статуту або іншого установчого документа підприємства (організації, установи) діє від імені такого підприємства без довіреності, є його представником.

Таким чином, директор ПП "Надія" на час розгляду справи судом першої інстанції виступав представником вказаного товариства, а відповідно і представником його засновників, у тому числі ОСОБА_1.

Відтак, твердження апелянта про те, що останій не був учасником справи №823/2483/18, а тому не мав змоги брати та не брав участі у розгляді справи, не отримував копії рішень прийнятих по даній справі - безпідставними.

Посилання апелянта на те, що інформація, про прийняття оскаржуваного рішення доведена директором підприємства, до засновників лише 23 серпня 2019 року суд оцінює критично, оскільки недоліки у роботі та складності у відносинах між засновниками ПП "Надія" та його керівником, не є належними доказами поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

За таких підстав, з матеріалів, доданих в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, судом не вбачається поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Надія» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом строку, встановленого статтею 329 КАС, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

Я.М. Собків