Справа № 2а-8302/08
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року справа №2а-8302/08

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченко І.В., Сухарьок М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Ракицької Ірини Миколаївни на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року (повний текст складено 04 листопада 2019 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 2а-8302/08 (суддя І інстанції Пляшкова К.О.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Антрацит Луганської області про визнання дій посадових осіб незаконними, зобов`язати виконати перерахунок пенсії як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС,-

В С Т А Н О В И В:

До Луганського окружного адміністративного суду у квітні 2019 року надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі № 2а-8302/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Антрацит Луганської області про визнання дій посадових осіб незаконними, зобов`язати виконати перерахунок пенсії як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04 серпня 2008 року було ухвалено судове рішення на користь позивача. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.11.2008 постанову Луганського окружного адміністративного суду у справі № 2а-8302/08 було залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2011 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.08.2008 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.11.2008 залишено без змін.

Заявником зазначено, що вказані рішенні суддів до цього часу не виконанні. Метою відновлення втраченого судового провадження є заміна сторони виконавчого провадження.

Також в заяві про відновлення втраченого судового провадження заявником було заявлено клопотання про поновлення строку на подання даної заяви.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі № 2а-8302/08 відхилено клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2а-8302/08 у зв`язку із необґрунтованістю. Відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі № 2а-8302/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Антрацит Луганської області про визнання дій посадових осіб незаконними, зобов`язати виконати перерахунок пенсії як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС.

Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Фактично апеляційна скарга містить обґрунтування викладені у заяві про відновлення втраченого провадження у справі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 385 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 387 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Судом встановлено, що в прохальній частині представником заявника звернено до суду клопотання про поновлення пропущеного строку.

Між тим, заявником не заначено жодного обґрунтування щодо клопотання про поновлення строку на подання даної заяви, не зазначено причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Представником заявника не зазначено інформації взагалі, чи отримувався заявником виконавчий документ у справі № 2а-8302/08, чи пред`являвся до виконання та, в разі пред`явлення, стан такого виконавчого провадження.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що клопотання представника заявника про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження є необґрунтованим, та не визнав причини пропуску строку поважними.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-8302/08, тому суд першої інстанції відхилив клопотання про його поновлення.

Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 388 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 387 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що у суду відсутні підстави для відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника позивача Ракицької Ірини Миколаївни на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі № 2а-8302/08 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі № 2а-8302/08 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Сіваченко

М.Г. Сухарьок