Справа № 826/16557/15
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Чаку Є.В.,

за участю секретаря - Денисюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ТВ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ ВИБІР» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року, яке ухвалене в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ТВ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ ВИБІР» до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ТОВ «ЛІДЕР ТВ», ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», ТОВ «АРІАДНА ТВ», ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» та ТОВ «ТВ ВИБІР» звернулися до суду з адміністративним позовом, у якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 23 липня 2015 року № 1153 «Про заяву ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР № 00169-м від 19 вересня 2011 року), багатоканальне, логотип: ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» емблема « 112 Україна»)»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 23 липня 2015 року № 1157 «Про заяву ТОВ «АРІАДНА ТВ», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР № 00170-м від 19 вересня 2011 року), багатоканальне, логотип: ТОВ «АРІАДНА ТВ» емблема « 112 Україна»)»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 23 липня 2015 року № 1151 «Про заяву ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР № 00171-м від 19 вересня 2011 року), багатоканальне, логотип: ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» емблема « 112 Україна»)»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 23 липня 2015 року № 1149 «Про заяву ТОВ «ТВ ВИБІР», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР № 00173-м від 19 вересня 2011 року), багатоканальне, логотип: ТОВ «ТВ ВИБІР» емблема « 112 Україна»)»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 23 липня 2015 року № 1155 «Про заяву ТОВ «ЛІДЕР ТВ», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР № 00174-м від 19 вересня 2011 року), багатоканальне, логотип: ТОВ «ЛІДЕР ТВ» емблема « 112 Україна»)»;

- зобов`язати Національну раду України з питань телебачення та радіомовлення прийняти рішення по заяві ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» від 15 червня 2015 року про переоформлення ліцензії на мовлення НР № 00169-м від 19 вересня 2011 року, яким переоформити ліцензію на мовлення ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», м. Київ, НР № 00169-м від 19 вересня 2011 року у зв`язку зі зміною програмної концепції мовлення;

- зобов`язати Національну раду України з питань телебачення та радіомовлення прийняти рішення по заяві ТОВ «АРІАДНА ТВ» від 15 червня 2015 року про переоформлення ліцензії на мовлення НР № 00170-м від 19 вересня 2011 року, яким переоформити ліцензію на мовлення ТОВ «АРІАДНА ТВ», м. Київ, НР № 00170-м від 19 вересня 2011 року у зв`язку зі зміною програмної концепції мовлення;

- зобов`язати Національну раду України з питань телебачення та радіомовлення прийняти рішення по заяві ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» від 15 червня 2015 року про переоформлення ліцензії на мовлення НР № 00171-м від 19 вересня 2011 року, яким переоформити ліцензію на мовлення ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», м. Київ, НР № 00171-м від 19 вересня 2011 року у зв`язку зі зміною програмної концепції мовлення;

- зобов`язати Національну раду України з питань телебачення та радіомовлення прийняти рішення по заяві ТОВ «ТВ ВИБІР» від 15 червня 2015 року про переоформлення ліцензії на мовлення НР № 00173-м від 19 вересня 2011 року, яким переоформити ліцензію на мовлення ТОВ «ТВ ВИБІР», м. Київ, НР № 00173-м від 19 вересня 2011 року у зв`язку зі зміною програмної концепції мовлення;

- зобов`язати Національну раду України з питань телебачення та радіомовлення прийняти рішення по заяві ТОВ «ЛІДЕР ТВ» від 15 червня 2015 року про переоформлення ліцензії на мовлення НР № 00174-м від 19 вересня 2011 року, яким переоформити ліцензію на мовлення ТОВ «ЛІДЕР ТВ», м. Київ, НР № 00174-м від 19 вересня 2011 року у зв`язку зі зміною програмної концепції мовлення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачі звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовують тим, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи та невірно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не врахував, що зміни в концепції мовлення не пов`язані з переходом від аналогового до цифрового мовлення та невірно застосував ч. 10 ст. 35 Закону України «Про телебачення та радіомовлення». Також позивач вважає, що суд першої інстанції застосував План розвитку національного телерадіоінформаційного простору у редакції, яка втратила чинність. Крім того суд першої інстанції не врахував, що під час розгляду заяви ТОВ «ГОЛДБЕРРІ» про переоформлення ліцензії на мовлення за аналогічних обставин, Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення прийняла протилежне рішення.

Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що рішення про відмову в переоформленні ліцензій були прийняті у повній відповідності до Закону України «Про телебачення та радіомовлення» та Плану розвитку національного телерадіоінформаційного простору.

Під час судового засідання представник позивачів підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обгнутоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «ЛІДЕР ТВ», ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», ТОВ «АРІАДНА ТВ», ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» та ТОВ «ТВ ВИБІР» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року - без змін виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що позивачі провадять діяльність у сфері телевізійного мовлення, що здійснюється на підставі ліцензій від 19 вересня 2011 року на вид мовлення «Багатоканальне (телебачення)». ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» було видано ліцензію НР №00169-м, ТОВ «АРІАДНА ТВ» - ліцензія НР №00170-м, ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» - ліцензія НР №00171-м, ТОВ «ТВ ВИБІР» - ліцензія НР №00173-м, ТОВ «ЛІДЕР ТВ» - ліцензія НР №00174-м.

Позивачі 15 червня 2015 року подали до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення заяви щодо переоформлення ліцензії на мовлення, у зв`язку зі зміною програмної концепції мовлення.

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення за результатами розгляду таких заяв прийняла рішення від 23 липня 2015 року про відмову в переоформленні ліцензій на мовлення в частині зміни програмної концепції мовлення, а саме: за заявою ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» прийнято рішення № 1153, за заявою ТОВ «АРІАДНА ТВ» - № 1157, за заявою ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» - № 1151, за заявою ТОВ «ТВ ВИБІР» - № 1149, за заявою ТОВ «ЛІДЕР ТВ» - № 1155.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення, ТОВ «ЛІДЕР ТВ», ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», ТОВ «АРІАДНА ТВ», ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» та ТОВ «ТВ ВИБІР» звернулися до суду із адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ЛІДЕР ТВ», ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», ТОВ «АРІАДНА ТВ», ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» та ТОВ «ТВ ВИБІР», суд першої інстанції виходив з того, що подана позивачами концепція програми мовлення відрізняється від програмної концепції, яку було затверджено за результатами конкурсу, зокрема, вилучено дитячі передачі, передбачені конкурсними умовами, змінився формат мовлення з розважально-інформаційного з фільмопоказом на інформаційно-просвітницький, що не узгоджується із Планом розвитку частині змістовного наповнення форматів мовлення.

Твердження позивачів про можливість відмови у переоформленні ліцензії в частині зміни програмної концепції за умови коли програмна концепція не відповідає плану розвитку і це обумовлено переходом від аналогового до цифрового мовлення суд першої інстанції визнав необґрунтованими, оскільки ч. 9 ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» чітко передбачає, що зміни до програмної концепції мовлення вносяться відповідно до Плану розвитку.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України регулює Закон України «Про телебаченні і радіомовлення» Також цей Закон визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови функціонування телевізійного та радіомовлення, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про телебаченні і радіомовлення» для організації діяльності (мовлення) кабельного телебачення і радіомовлення суб`єкт господарювання (провайдер або оператор телекомунікацій чи оператор кабельних мереж) повинен отримати ліцензію (дозвіл) у Національній раді.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 зазначеного Закону ліцензія на мовлення видається не пізніше ніж у десятиденний строк після прийняття Національною радою рішення про видачу ліцензії за умови сплати ліцензійного збору і є єдиною законною підставою на право мовлення.

Положеннями ч. 1 ст. 35 Закону України «Про телебаченні і радіомовлення» передбачено, що у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами п`ятим і шостим частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою.

Підставами для переоформлення ліцензії на мовлення, згідно з ч. 3 ст. 35 вказаного Закону, можуть бути:

а) зміна організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата;

б) наміри ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення та внести відповідні зміни до умов ліцензії;

в) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв`язку із переходом від аналогового до цифрового мовлення;

г) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв`язку з переходом на суспільне телебачення і радіомовлення відповідно до Закону України «Про Суспільне телебачення і радіомовлення України».

ТОВ «ЛІДЕР ТВ», ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», ТОВ «АРІАДНА ТВ», ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» та ТОВ «ТВ ВИБІР», звертаючись до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення із відповідними заявами, необхідність переоформлення раніше виданих ліцензій на мовлення обґрунтували внесенням змін до програмної концепції мовлення.

Згідно з рішеннями від 23 липня 2015 року № 1153, № 1157, № 1151, № 1149 та № 1155 підставою для відмови у переоформленні ліцензій на мовлення стало те, що подані ТОВ «ЛІДЕР ТВ», ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», ТОВ «АРІАДНА ТВ», ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» та ТОВ «ТВ ВИБІР» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення програмні концепції мовлення відрізняються від програмних концепцій, які були затверджені за результатами конкурсі та не узгоджуються з Планом розвитку національного телерадіоінформаційного простору.

Звертаючись до суду із адміністративним позовом, ТОВ «ЛІДЕР ТВ», ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», ТОВ «АРІАДНА ТВ», ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» та ТОВ «ТВ ВИБІР» обґрунтовували свої вимоги тим, що єдина підстава для відмови у переоформленні ліцензії визначена у ч. 10 ст. 35 Закону України «Про телебаченні і радіомовлення». Позивачі зазначають, що вказана норма права пов`язує можливість відмови в переоформленні ліцензії на мовлення з підстав невідповідності програмної концепції вимогам Плану розвитку національного телерадіоінформаційного простору виключно у зв`язку з переходом від аналогового до цифрового мовлення.

Позивачі просили суд звернути увагу на те, що вони є власниками ліцензій на здійснення цифрового мовлення, а зміни у програмній концепції пов`язані з переходом з розважально-інформаційного з фільмопоказом на інформаційно-просвітницький формат мовлення.

У відповідності до ч. 10 ст. 35 Закону України «Про телебаченні і радіомовлення» якщо пропозиції заявника щодо внесення змін до програмної концепції мовлення не відповідають вимогам Плану розвитку, Національна рада може відмовити у переоформленні ліцензії на мовлення у зв`язку із переходом від аналогового до цифрового мовлення і оголосити конкурс на отримання ліцензії на багатоканальне мовлення. При цьому за чинним ліцензіатом залишається право мовлення на одному з каналів нової цифрової багатоканальної телемережі, а також право бути оператором телекомунікації на всю цифрову багатоканальну телемережу.

Колегія суддів погоджується із доводами позивачів про те, що зазначена норма права регулює правовідносини, пов`язані з внесення змін до програмної концепції мовлення, які не відповідають тенденціям щодо переходу від аналогового до цифрового мовлення.

Разом з тим, посилання на ч. 10 ст. 35 Закону України «Про телебаченні і радіомовлення» у рішеннях від 23 липня 2015 року № 1153, № 1157, № 1151, № 1149 та № 1155 - відсутні. Відповідач не заперечується, що позивачі отримали ліцензії на здійснення саме цифрового мовлення.

У свою чергу доводи позивачів про те, що єдина підстава для відмови в переоформленні ліцензії на мовлення визначена у ч. 10 ст. 35 Закону України «Про телебаченні і радіомовлення» є необґрунтованими.

Згідно з ч. 9 ст. 35 Закону України «Про телебаченні і радіомовлення» за результатами розгляду Національна рада приймає рішення про внесення змін до ліцензії та відповідне переоформлення ліцензії. При цьому зміни до програмної концепції мовлення вносяться відповідно до Плану розвитку.

Відповідно до ч. 14 ст. 35 вказаного Закону у разі відмови у внесенні змін ліцензіат зобов`язаний здійснювати мовлення відповідно до умов чинної ліцензії.

Положеннями абз. 8 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» передбачено, що виключно на засіданнях Національної ради приймаються рішення про видачу, продовження, переоформлення ліцензій на телерадіомовлення та про внесення змін до ліцензій.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що повноваженнями щодо прийняття рішення про наявність підстав для переоформлення ліцензій на телерадіомовлення наділена Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення. Реалізуючи зазначене повноваження, орган ліцензування може прийняти рішення про переоформлення ліцензії на мовлення або відмовити у внесенні змін до ліцензії. Якщо заява про переоформлення ліцензії подається з підстави, передбаченої п. «в» ч. 3 ст. 35 Закону України «Про телебаченні і радіомовлення», Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення перевіряє чи відповідають зміни до програмної концепції мовлення вимогам Плану розвитку національного телерадіоінформаційного простору.

Закони України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» та «Про телебаченні і радіомовлення» не наділяють Національну раду України з питань телебачення та радіомовлення повноваженнями за результатами розгляду заяв про переоформлення ліцензії на мовлення приймати інші рішення, ніж про внесення змін до ліцензії та відповідне переоформлення ліцензії або про відмову у внесенні змін.

Отже, встановивши невідповідність змін до програмної концепції мовлення вимогам Плану розвитку національного телерадіоінформаційного простору, Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення має право відмовити у переоформленні ліцензії.

Закріплення у ч. 10 ст. 35 Закону України «Про телебаченні і радіомовлення» спеціальної підстави для відмови в переоформленні ліцензії на мовлення, пов`язаної з переходом від аналогового до цифрового мовлення, не свідчить про відсутність у Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення повноважень щодо прийняття такого ж рішення у разі виявлення невідповідності змін до програмної концепції мовлення іншим вимогам Плану розвитку національного телерадіоінформаційного простору.

Предметом правового регулюванні цієї норми права є визначення не окремої підстави для відмови у переоформленні ліцензії на мовлення, а спеціального, відмінного від загальних наслідків, наслідку прийняття такого рішення.

За загальним правилом, установленим ч. 14 ст. 35 Закону України «Про телебаченні і радіомовлення», у разі відмови у внесенні змін ліцензіат зобов`язаний здійснювати мовлення відповідно до умов чинної ліцензії.

В той час як відмова в переоформленні ліцензії на мовлення, яка пов`язана з внесенням змін до програмної концепції мовлення, що не відповідають вимогам Плану розвитку національного телерадіоінформаційного простору у зв`язку з переходом від аналогового до цифрового телебачення, згідно з ч. 10 ст. 35 вказаного Закону, має наслідком оголошення конкурсу на отримання ліцензії на багатоканальне мовлення із залишенням заявнику права здійснювати мовлення на одному з каналів нової цифрової багатоканальної телемережі, а також права бути оператором телекомунікації на всю цифрову багатоканальну телемережу.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення, встановивши, що зміни до програмної концепції мовлення не відповідають вимогам Плану розвитку національного телерадіоінформаційного простору, має право відмовити в переоформленні ліцензії на мовлення, незалежно від того, чи пов`язана така невідповідність з переходом від аналогового до цифрового мовлення.

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів також враховує правову позицію Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, що викладена у постанові від 24 січня 2019 року у справі № 826/6401/15. Верховний Суд визнав необґрунтованими твердження позивачів про можливість відмови у переоформленні ліцензії в частині зміни програмної концепції за спільної умови коли програмна концепція не відповідає плану розвитку і це обумовлено переходом від аналогового до цифрового мовлення, оскільки ч. 9 ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачає, що зміни до програмної концепції мовлення вносяться відповідно до Плану розвитку, а у частині третій цієї статті зміна організаційних характеристик мовлення та перехід від аналогового до цифрового мовлення визначено як окремі підстави для переоформлення ліцензії.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також ТОВ «ЛІДЕР ТВ», ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», ТОВ «АРІАДНА ТВ», ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» та ТОВ «ТВ ВИБІР» вважають, що рішення Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 23 липня 2015 року № 1153, № 1157, № 1151, № 1149 та № 1155 є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає зазначений висновок позивачів помилковим, адже він не відповідає обставинам справи. В оскаржуваних рішеннях зазначено у чому саме зміни до програмної концепції мовлення не відповідають вимогам Плану розвитку національного телерадіоінформаційного простору та містяться обґрунтування причин відмови в переоформленні ліцензій на мовлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про телебаченні і радіомовлення» План розвитку національного телерадіоінформаційного простору є нормативно-правовим документом, який розробляється Національною радою і затверджується її рішенням відповідно до вимог цього Закону. На підставі Плану розвитку Національна рада приймає рішення щодо створення та розвитку каналів мовлення, мереж мовлення та телемереж, які передбачають використання радіочастотного ресурсу України, визначає конкурсні умови та оголошує конкурси на отримання ліцензій на мовлення, визначає умови ліцензій на мовлення, яке ліцензується за реєстраційним принципом.

На час виникнення спірних правовідносин діяв План розвитку національного телерадіоінформаційного простору, затверджений рішенням Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 01 грудня 2010 року № 1684 зі змінами, внесеними рішенням від 18 лютого 2015 року № 212 (далі - План розвитку національного телерадіоінформаційного простору).

У розділі ІІІ зазначеного Плану визначені основні вимоги щодо змістового наповнення та співвідношення форматів мовлення у кожному з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору.

Відповідно до пп. 1 п. 2 розділу ІІІ Плану розвитку національного телерадіоінформаційного простору забезпечення збалансованим різноформатним мовленням кожного територіального сегмента телерадіоінформаційного простору полягає, зокрема, у: сприянні змістовому наповненню та пропорційному співвідношенню форматів мовлення у кожному з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору; врахуванні для забезпечення культурних та інформаційних потреб громадян під час ліцензування мовлення наявності у кожному з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору програм збалансованого змістовного наповнення та різноманітних форматів мовлення.

Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення в оскаржуваних рішеннях зазначила, що заявлені ТОВ «ЛІДЕР ТВ», ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», ТОВ «АРІАДНА ТВ», ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» та ТОВ «ТВ ВИБІР» зміни до концепцій програми мовлення передбачають вилучення дитячих передач та зміну формату мовлення з розважально-інформаційного з фільмопоказом на інформаційно-просвітницький.

Також відповідач зазначив, що такі зміни не узгоджуються із Планом розвитку національного телерадіоінформаційного простору в частині змістовного наповнення форматів мовлення.

Отже, фактичною підставою для відмови в переоформленні ліцензій на мовлення стало те, що заявлені позивачами зміни до концепцій програми мовлення призводили до порушення пропорційного співвідношення форматів мовлення, суперечили вимогам щодо балансованого змістовного наповнення та різноманітності форматів мовлення у кожному з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору.

Колегія суддів враховує, що в адміністративному позові та апеляційній скарзі відсутні заперечення проти обґрунтованості зазначеного висновку не містять. Вимоги позивачів ґрунтуються на тому, що Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення невірно застосовує ч. 10 ст. 35 «Про телебаченні і радіомовлення».

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення від 23 липня 2015 року № 1153, № 1157, № 1151, № 1149 та № 1155 про відмову в переоформленні ліцензій на мовлення є законними, обґрунтованими та прийняті Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення у межах повноважень, визначених законами України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» та «Про телебаченні і радіомовлення».

В апеляційній скарзі позивачі зазначають, що суд першої інстанції застосував План розвитку національного телерадіоінформаційного простору у нечинній редакції. Такий висновок обґрунтований тим, що у рішенні суду від 30 вересня 2019 року міститься посилання на затвердження такого Плану рішенням Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 01 грудня 2010 року № 1684, в той час як рішенням від 18 лютого 2015 року № 212 План розвитку національного телерадіоінформаційного простору був викладений у новій редакції.

Під час апеляційного розгляду справи враховано, що в рішенні суду першої інстанції містяться посилання на п.п. 1.1, 1.4, 2.2, 2.6 глави 2 розділу ІІІ Плану розвитку національного телерадіоінформаційного простору, у редакції, що була чинною до 12 травня 2015 року (до набрання чинності рішенням від 18 лютого 2015 року № 212 «Про внесення змін до Плану розвитку національного телерадіоінформаційного простору»).

Разом з тим зазначена обставина не вплинула на законність висновків суду та не призвела до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим не може бути підставою для скасування рішення суду від 30 вересня 2019 року. У свою чергу вимог щодо зміни мотивувальної частини оскаржуваного рішення апеляційна скарга позивачів не містила.

Також позивачі в апеляційній скарзі зазначають, що за результатами розгляду заяви ТОВ «ГОЛДБЕРРІ» про переоформлення ліцензії на мовлення за аналогічних обставин, Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення прийняла протилежне рішення.

Разом з тим законність рішення відповідача від 09 жовтня 2014 року № 1054 щодо розгляду заяву ТОВ «ГОЛДБЕРРІ» про переоформлення ліцензії на мовлення не є предметом доказування у межах справи за адміністративним позовом ТОВ «ЛІДЕР ТВ», ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», ТОВ «АРІАДНА ТВ», ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» та ТОВ «ТВ ВИБІР».

Отже, доводи апеляційної скарги позивачів не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішення від 30 вересня 2019 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «ЛІДЕР ТВ», ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», ТОВ «АРІАДНА ТВ», ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» та ТОВ «ТВ ВИБІР» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ТВ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ ВИБІР» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

Є.В. Чаку

Постанова складена у повному обсязі 24 грудня 2019 року.