Справа № 520/13096/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 р. № 520/13096/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «САН ОЙЛ» до Харківської міської ради про визнання протиправним та нечинним порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «САН ОЙЛ» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та нечинними пункти 4.7, 4.8, 4.10, 4.12, 4.16, 4.17 Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними, який затверджений рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради №444 від 22 червня 2011 року.

Ухвалою судді від 09.12.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «САН ОЙЛ» залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням позовних вимог до відповідача по справі або зазначенням вірного відповідача по справі.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 17.12.2019 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

23.12.2019 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкриття провадження у справі, в якому позивач повідомив, що Виконавчий комітет Харківської міської ради не має ідентифікаційного коду, в мережі Інтернет не вдалось знайти жодного нормативного документу, яким би затвердили офіційну адресу Виконавчого комітету Харківської міської ради. Якщо проаналізувавши п.2 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем, відповідачем та третіми сторонами можуть бути фізичні або юридичні особи, із зазначенням їх ідентифікаційного коду або серії та номеру паспорту, в іншому випадку, така позовна заява не буде відповідати імперативним вимогам КАС та буде залишена без розгляду. Таким чином, позивач позбавлений можливості залучити іншого відповідача з найменуванням "Виконавчий комітет Харківської міської ради".

Поряд із тим, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «САН ОЙЛ» звернулось до суду з вимогами про визнання протиправними та нечинними пунктів 4.7, 4.8, 4.10, 4.12, 4.16, 4.17 Порядку, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради №444 від 22 червня 2011 року. Тобто, позивач оскаржує рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради, а позов подано до Харківської міської ради.

Отже, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Харківської міської ради, яка оскаржуване рішення не приймала та позовна заява не містить змісту позовних вимог до відповідача по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем до суду не надано позовної заяви із зазначенням позовних вимог до відповідача по справі та не зазначено вірного відповідача по справі, а тому, зазначений позов поданий з порушеннями ст. 160 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у вказаний судом строк позивач недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув, у зв`язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо доводів позивача, що позивач позбавлений можливості зазначити іншого відповідача з найменуванням "Виконавчий комітет Харківської міської ради", оскільки Виконавчий комітет Харківської міської ради не має ідентифікаційного коду, а згідно ст.160 КАС України позивачем, відповідачем та третіми сторонами можуть бути фізичні або юридичні особи, із зазначенням їх ідентифікаційного коду або серії та номеру паспорту, в іншому випадку, така позовна заява не буде відповідати імперативним вимогам КАС, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з ч.3 ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Аналізуючи вищезазначені приписи законодавства, суд зазначає, що відповідачем по справі може виступати суб`єкт владних повноважень (орган місцевого самоврядування), а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. При цьому, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові належить органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам) тощо.

Таким чином, наявність ідентифікаційного коду у особи - відповідача є необхідною лише у разі, якщо відповідачем є суб`єкт владних повноважень - юридична особа, та навпаки, якщо відповідачем у визначених Законом випадках є орган місцевого самоврядування, який не є юридичною особою, то наявність коду не є обов`язковою умовою для подання позову, у зв`язку з чим доводи позивача є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «САН ОЙЛ» до Харківської міської ради про визнання протиправним та нечинним порядку - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А. Волошин