Справа № 751/9089/19
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9089/19
Провадження №2-а/751/149/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року в м.Чернігові Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі судді Мороз К. В., з секретарем судового засідання Гнатюк І.М., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 УПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Котлобай Яни Валеріївни про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора роти 2 батальйону 1 УПП в Чернігівській області ДПП, рядового поліції Котлобай Яни Валеріївни серії ЕАК № 1119842 від 30 листопада 2019 року про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги обґрунтовує тим, що 30.11.2019 року інспектором роти 2 батальйону 1 УПП в Чернігівській області ДПП рядовим поліції Котлобай Я.В. було винесено постанову серії ЕАК № 1809157 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у 255 грн. Відповідно до постанови, позивач нібито о 10 год. 37 хв. керуючи транспортним засобом у м. Чернігів пр-т Миру, 283, рухався зі швидкістю 77 км/год, при дозволеній максимальній швидкості руху в населеному пункті 50 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TRUCAM TC 000535, чим порушив п.12.4 ПДР - Порушення режиму в населених пунктах.

Позивач вважає що дана постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню

Зазначає, що інспектор не представилась, одразу почала вимагати пред`явити документи, також підійшов інший інспектор, який і проводив фото- відео фіксацію, тримаючи вимірювач TRUCAM у руках. На питання позивача в якому режимі знаходився вимірювач, інспектор відповів що у ручному, далі інспектор показав фрагмент відео поганої якості, яке отримав на приладі TRUCAM в неавтоматичному режимі, на якому видно як транспортний засіб вже зупинився на узбіччі. На зауваження щодо законності використання вимірювача швидкості TRUCAM в неавтоматичному режимі, інспектори не надали жодних чітких пояснень та посилань на будь-який закон чи нормативний акт. Інший інспектор переглянувши документи позивача передав дані відповідачу, потім вони пішли до свого службового транспорту, та через деякий час відповідач повернулася з ухваленою постановою, яка була вже повністю заповнена, та повідомила, що на позивача було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми ст.ст. 278-280 КУпАП.

Вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації, але не у автоматичному, а у ручному режимі.

Окрім того, позивач вважає, що відповідачем винесено оскаржувану постанову із істотним порушенням його прав та правових гарантій, а саме, постанову винесено «на місці вчинення правопорушення» та відразу після того, як правопорушення, нібито було вчинено. За таких умов позивач не мав часу та відповідно, фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо.

03.10.2019 року відповідачем подано до суду відзив по справі № 751/9089/19 відповідно до ст. 162 КАС України, в якому просить позовну заяву залишити без задоволення, а постанову серії ЕАК № 1809157 від 30.11.2019 року залишити без змін. Зазначає, що швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000535) Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Із відеозапису приладу TruCam вбачається, що автомобіль із державним номерним знаком НОМЕР_1 рухається в місті Чернігові зі швидкістю 77 км/год., що є перевищенням дозволеної швидкості в населеному пункті, згідно Правил дорожнього руху.

Крім того, з відеозапису з нагрудної бодікамери СВ - 0043, інспекторів патрульної поліції вбачається, що поліцейська дотрималася передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оголосила про розгляд справи, ознайомила водія із правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, надали на огляд докази вчинення правопорушення тощо.

Відповідач зазначає, що вона є уповноваженим працівником підрозділу патрульної служби Національної поліції проходить службу на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП, має спеціальне звання рядової поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому і винесла постанову про накладення адміністративного стягнення.

Щодо законності використання поліцією приладу TruCam, то 29.08.2012 року фірмі Laser Technology, Inc., яка є виробником TruCam було видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012. Можливість використання виробу TruCam також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Відповідач зазначає, що всі зауваження позивача висловлені в позові носять суто суб`єктивний характер та свідчать про намагання позивачем уникнути адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді 09.12.2019 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

30.11.2019 року інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Котлобай Я.В. винесено постанову серії ЕАК № 1809157 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 30.11.2019 року о 10 год. 37 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр.-ту Миру, 283, керував транспортним засобом за швидкістю 77 км/год в населеному пункті, що визначено дорожнім знаком 5.45 та перевищив швидкість руху транспортного засобу на 27 км/год. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху транспортного засобу TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС 000535 , чим порушив п.12.4 ПДР - Порушення швидкості режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.) (а.с.6).

Судом досліджено DVD диск з відео матеріалом події 30.11.2019 року з якого вбачається, що автомобіль MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 рухався в населеному пункті за швидкістю 77 км/год. (а.с.32).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, які передбачають відповідальність за порушення правил дорожнього руху, швидкість руху автомобіля була зафіксована за допомогою пристрою TruCAM LTI 20/20.

З матеріалів справи вбачається, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12 (а. с. 29).

Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 04.03.2002 року за № 222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно з п. п. 2. 5 якого, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2.6 вказаного Порядку сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п. 1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., підтверджується наявним в матеріалах справи, виданим державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, експертним висновком від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Термін дії висновку до 27.09.2021 року (а. с. 26).

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є, з поміж іншого, також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Частина 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» містить вимоги щодо встановлення виключно автоматичних фото і відео технічних пристроїв для забезпечення публічної безпеки та порядку.

Тобто, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У ІІІ розділу «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зазначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місце реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.2 третього розділу вищевказаної інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч 1. ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, при винесенні постанови поліцейським було дотримано вимоги ст. 222 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, справу розглянуто в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейським з`ясовано факти, які підтверджують вину правопорушника, та враховано всі обставини по справі і його дії по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є законними, постанова винесена уповноваженою особою, при винесенні оспорюваної постанови порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлено, відповідачем досліджені докази визначені ст. 251 КУпАП і правомірно надана оцінка, а тому судом не встановлені підстави для скасування відповідної постанови і задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд , -

Вирішив:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 УПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Котлобай Яни Валеріївни про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К. В. Мороз