Справа № 520/7090/19
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 р.Справа № 520/7090/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Старосуда М.І.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. ,

при секретарі судового засідання Лисенко К.В.

за участю представника позивача - Яценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року про стягнення судових витрат, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків, повний текст складено 14.11.19 року по справі № 520/7090/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" (до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 444-Пр-У від 20.06.2019 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" (пр. Гагаріна, 119, м. Харків, 61140, код ЄДРПОУ - 30035671) сплачену суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ - 04059243).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про вирішення питання про судові витрати, в якій із посиланням на положення ст.ст. 2, 134, 139 та 252 КАС України просить суд вирішити питання про судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10400 грн. присудити на користь позивача ТОВ "Олімп" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" про вирішення питання про судові витрати у адміністративній справі залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 400 грн., оскільки на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач протягом 5 днів з дня ухвалення рішення подав до суду всі належні документи, які підтверджують наявність таких витрат.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача під час судового розгляду справи із заявою до суду відповідно до вимог ч.7 ст. 139 та ч.3 ст. 143 КАС України не звертався.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 ст. 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог необхідною умовою є звернення сторони до закінчення судових дебатів у справі із заявою про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі із зазначенням поважності причин.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача під час судового розгляду справи із заявою до суду відповідно до вимог ч.7 ст. 139 та ч.3 ст. 143 КАС України не звертався.

Окрім того, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року відмовлено позивачу у стягнені витрат на професійну правову допомогу, оскільки до суду не надано доказів понесених позивачем витрат на таку допомогу.

Рішення суду в цій частині позивачем не оскаржено.

З врахуванням вищевикладеного та враховуючи положення ч.7 ст. 139 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява (клопотання) представника позивача про вирішення питання про судові витрати підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 139, 143, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року по справі № 520/7090/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 23.12.2019 року