Справа № 809/40/16
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2019 р. справа № 809/40/16
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Главача І.А.,
за участю секретаря судового засідання - Станішевської В.Р.,
позивача не з`явився,
представника відповідача Яремака Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміон ЛТД" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Доміон ЛТД" (надалі, також ТзОВ "Доміон ЛТД") 19.01.2016 звернулося з позовом до Долинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (надалі, також відповідач) про скасування рішення від 16.12.2015 №0004/09-05-210/34535889 про застосування фінансових санкцій в загальній сумі 27 000 грн (а.с.5-11).
Позовні вимоги мотивовані тим, що інспекторами фіскальної служби порушено процедуру проведення перевірки позивача, оскільки не представлено перед перевіркою передбачених Податковим кодексом України документів; висновок про порушення позивачем правил торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, не ґрунтується на матеріалах фактичної перевірки, оскільки відповідачем жодних первинних документів від позивача не вимагалось, а сам висновок зроблено фактично з аналізу бази даних контролюючого органу щодо касових операцій, що мали місце 07.09.2015, а не під час перевірки 25.11-02.12.2015. Також, позивачем зазначено, що відповідачем проведено не фактичну перевірку, а документальну позапланову, внаслідок чого, порушено процедуру проведення останньої, оскільки її призначенню мала передувати процедура отримання від платника пояснень та повідомлення про її проведення. Щодо висновку про продаж алкогольних напоїв без марки акцизного податку встановленого зразка, то таке твердження відповідача, на переконання позивача, є безпідставним, так як на алкогольних напоях були акцизні марки попереднього зразка, які є чинними до повної реалізації цих товарів. Закінчення строку придатності вказаних алкогольних напоїв, на думку позивача, не може слугувати підтвердженням відсутності акцизної марки встановленого зразка. З огляду на вказане, позивач просив суд скасувати рішення Долинської ОДПІ від 16.12.2015 року №0004/09-05-210/34535889 про застосування фінансових санкцій.
Провадження в даній адміністративній справі відкрито ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 (а.с.1-2).
В результаті розгляду даної справи, Івано-Франківським окружним адміністративним судом 02.03.2016 ухвалено постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміон ЛТД" задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Долинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про застосування фінансових санкцій № 0004/09-05-210/34535889 від 16.12.2015 року (а.с.103-110).
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Долинською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Івано-Франківській області подано апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої, Львівським апеляційним адміністративним судом 13.09.2016 постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 без змін (а.с.151-157).
Надалі, відповідачем подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій (а.с.161 та зворотна сторона).
Так, в результаті розгляду вказаної касаційної скарги, Верховним Судом 26.09.2019 ухвалено постанову, згідно із резолютивною частиною якої, касаційну скаргу Долинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області задоволено частково: постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 в частині задоволення позову про скасування рішення відповідача щодо застосування фінансових санкцій в сумі 10 000 грн за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У іншій частині постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду залишено без змін. (а.с.183-195).
До Івано-Франківського окружного адміністративного суду справа №809/40/16 надійшла 21.10.2019 (а.с.198).
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Івано-Франківського окружного адміністративного суду, проведеного 21.10.2019, адміністративну справу №809/40/16 визначено головуючому судді Главачу І.А. (а.с.200).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 постановлено призначити дану адміністративну справу до розгляду за правилами встановленими Кодексом адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017, за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд справи призначено на 12.11.2019 о 09:30 год (а.с.201-203).
У зв`язку із витребуванням додаткових доказів по справі, у судовому розгляді справи оголошено перерву, наступне судове засідання призначено на 25.11.2019 о 13:30 год (а.с.220).
Під час судового розгляду справи 25.11.2019 представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача на його правонаступника.
В результаті розгляду заявленого клопотання, судом постановлено ухвалу про заміну відповідача Долинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області правонаступником Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області (а.с.232-233).
У зв`язку із здійсненою заміною сторони процесу, судом оголошено перерву до 10.12.2019 о 13:30 год (а.с.231).
Під час проведення судового засідання 10.12.2019, з огляду на необхідність подання додаткових доказів та пояснень по справі, судом оголошено перерву, наступне засідання призначено на 20.12.2019 о 13:30 год (а.с.243).
На адресу суду 19.12.2019 представником відповідача подано письмові пояснення №1366/09-19-08-02 від 17.12.2019, в обґрунтування правомірності проведення фактичної перевірки та отримання відомостей, що слугували підставою проведення такого заходу контролю.
Представник позивача в судове засідання, призначене на 20.12.2019 о 13:30, не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення даного судового засідання, причини неявки суду не відомі.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві та додаткових поясненнях відповідача. Просив відмовити у задоволенні позову.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши в сукупності письмові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення на позов, судом встановлено такі обставини.
На підставі наказу про проведення перевірки від 27 листопада 2015 року №511 (а.с.14) та направлень на перевірку від 24 листопада 2015 року №593, №594 (а.с.12,13) відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України 25 листопада 2015 року інспекторами Головного управління ДФС в Івано-Франківській області проведено фактичну перевірку магазину №51 "Наш край", що належить позивачу - ТзОВ "Доміон ЛТД", результати якої оформлені актом №144/09-19-21-11/1/34335889 від 2 грудня 2015 року (а.с.16-19).
Перевіркою встановлено такі порушення:
2) реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: 25.11.2015 реалізовано одну пляшку настоянки на березових бруньках «Медова з перцем» 0,5 л. міцн. 40% об. (дата виготовлення настоянки вказана на пляшці 23.09.2013 року, акцизна марка наклеєна на пляшці серії НОМЕР_1 13, виробник ТОВ «Кримська водочна компанія», термін придатності вказаний на пляшці 9 місяців з дати виробництва) по ціні 54,99 грн.
Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», статті 226 Податкового кодексу України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 року № 937, зі змінами та доповненнями.
Позивач, 02.12.2015, направив відповідачу листа за №114, в якому повідомив, що ТзОВ «Доміон ЛТД» за результатами контрольної ревізії алкогольної продукції виявлено «пересорт» двох позицій товарів, а саме: 1) коньяк Жатон 0,25 3* V.S. 2) вино ігристе Маренго 0,75 напівсолодке біле. В наслідок цього, як зазначено в листі, у вересні 2015 року з першого по одинадцяте число фактично продано одинадцять пляшок коньяку за кодом напою ігристого Маренго (а.с.15).
На підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 16 грудня 2015 року № 0004/09-05-210/34535889, за яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10 000 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни; 17 000 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок податку встановленого зразка (а.с.20).
Як уже зазначалось вище судом, Верховний Суд, за результатами розгляду касаційної скарги відповідача на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняті у даній адміністративній справі, ухвалив постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 у справі № 809/40/16 в частині задоволення позову про скасування рішення Долинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 16.12.2015 № 0004/09-05-210/34535889 про застосування фінансових санкцій в сумі 10 000 грн за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої - скасувати. Та саме в цій частині направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Так, у вказаній постанові Верховний Суд, зазначив, що надаючи оцінку обставинам справи в частині допущення позивачем вищезазначених порушень, суди попередніх інстанцій керувалися тим, що податковим органом встановлено факт реалізації 07.09.2015 позивачем вина ігристого «Маренго» місткістю 0,75 л за ціною 48,99 грн. (тобто нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни) на підставі інформації з бази даних контролюючого органу, а не на підставі проведеної контрольної закупки, дослідження контрольних стрічок за 07.09.2015 або Книги обліку розрахункових операцій за цей період.
Крім того, судами не досліджено доводів позивача про те, що 07.09.2015 під час реалізації вина ігристого «Маренго» місткістю 0,75 л із застосуванням реєстратора розрахункових операцій відбувся збій у програмуванні, що призвело до заміни товарної позиції. Так, фактично було реалізовано коньяк «Жатон» за ціною 49,88 грн, а в змісті чека зазначався інший товар - вино ігристе «Маренго».
Також, у вказаній постанові Верховний Суд зауважив, що судам попередніх інстанцій необхідно було перевірити якими доказами позивач підтверджує обставини щодо «пересорту» товарних позицій 07.09.2015, зокрема чи представлений позивачем відповідний розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції з повернення помилково реалізованого вина ігристого «Маренго» місткістю 0,75 л за ціною, нижчою від мінімальних роздрібних цін, як належний доказ на підтвердження нездійснення реалізації цього товару.
За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій про протиправність рішення від 16.12.2015 №0004/09-05-210/34535889 про застосування фінансових санкцій в сумі 10 000 грн за роздрібну торгівлю алкогольним напоєм на ціною, нижчою мінімальних роздрібних цін.
Рішення судів першої та апеляційної інстанції в іншій частині Верховним Судом залишено без змін.

Таким чином, предметом нового розгляду судом першої інстанції даної адміністративної справи є встановлення правомірності та обґрунтованості оскарженого рішення про застосування фінансових санкцій виключно в частині накладення штрафу в розмірі 10 000 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Оцінюючи наведені сторонами аргументи, суд керується положеннями Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, враховує приписи Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР, Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, а також інших законів та підзаконних нормативно-правових актів.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (надалі, також Закон №481/95-ВР).

Відповідно до положень статті 1 вказаного Закону, роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування; мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надано Кабінету Міністрів України відповідно до статті 18 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (надалі, також Постанова №957) установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Відповідно до додатку до вказаної Постанови, з 01.09.2015 роздрібна ціна, що застосовується до вина у скляній тарі місткістю 0,75 л, складає 49,9 грн.

Пунктом 2 Примітки додатку передбачено, що мінімальна роздрібна ціна на вина у тарі місткістю менше ніж один літр розраховується як добуток затвердженої мінімальної ціни та місткості тари, поділений на 0,7.

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону №481/95-ВР у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів на рівні 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000 гривень.

Таким чином, реалізація у порядку роздрібної торгівлі вина у тарі місткістю 0,75 л за ціною, нижче 53,46 грн. (49,9 х 0,75/0,7), є підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді штрафу на рівні 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000 гривень.

Як встановлено судом зі змісту копії акта перевірки, відповідно до контрольної стрічки №157 від 07.09.2015 (а.с.53), позивачем реалізовано через РРО (фіскальний номер ) одну пляшку вина ігристого «Маренго» 0,75 л за ціною 48 грн 99 коп.

Згідно зі змістом абзацу 25 статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР контрольна стрічка - копії розрахункових документів послідовно сформованих реєстратором розрахункових операцій, що надруковані або створені в електронній формі таким реєстратором, а також копії фіскальних звітних чеків у разі створення контрольної стрічки в електронній формі.

Реалізація вказаного товару за такою ціною підтверджується і наданим представником відповідача переліком проданих позивачем товарів за 07.09.2015 (а.с.95).

У відповідь на висновки відповідача, ТзОВ «Доміон ЛТД» направлено начальнику Долинської ОДПІ Головного управління ДФС в Івано-Франківській області листа №114 від 02.12.2015 (а.с.15), у якому факт продажу алкогольного напою з порушенням встановлених законодавцем вимог щодо мінімальної ціни не заперечив, однак пояснив, що в результаті проведення контрольної ревізії алкогольної продукції 17.11.2015 виявлено «пересорт» двох позицій товарів, а саме: коньяк «Жатон» 0,25 3* V.S.; вино ігристе «Маренго» 0,75 напівсолодке біле. Внаслідок встановленого «пересорту», з 01-15 вересня 2015 року, позивачем продано 11 пляшок коньяку за кодом напою ігристого «Маренго». Таким чином, покупець фактично купував пляшку коньяку, а у чеку друкувалось найменування пляшки напою ігристого за такою ж ціною. Дану помилку виправлено як в програмному забезпеченні, так і у всіх касах магазину. Встановлений позивачем «пересорт» товару підтверджується також наданою у судовому засіданні копією Акта Інвентаризації від 07.10.2015 (а.с.2019).

З метою належного роз`яснення причин вчиненого порушення, позивач до матеріалів справи також долучив пояснюючу записку менеджера вводу ТзОВ «Доміон ЛТД» від 07.10.2015 (а.с.218), у якій зазначено, що менеджером допущено помилку при роботі з накладною від 28.01.2015 наданою ТзОВ «Дрінк Дістрибушин Сістем», а саме, помилково при отриманні продукції алкогольного напою «Жатон» 0,5 л, до відповідного штрих-коду вказаного напою записано іншу позицію вино ігристе «Маренго» 0,75 л.

Суд касаційної інстанції у постанові від 26.09.2019 звернув увагу на те, що суд не може обмежити право податкового органу довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що були наявні у нього під час прийняття оскаржуваного акта індивідуальної дії.

Право долучати до матеріалів справи докази на підтвердження достовірності встановлених під час перевірки обставин може бути реалізоване податковим органом на усіх стадіях судового процесу, на яких допускається можливість їх подання.

Таким чином, реалізацію ТзОВ «Доміон ЛТД» алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни підтверджено належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи, а також, поясненнями позивача і його працівників.

Як зазначено вище судом, у своєму листі №114 від 02.12.2015, позивач зауважив, що допущену помилку, яка полягала у «пересорті» алкогольної продукції, усунуто.

Проте, виправлення недоліків у програмному забезпеченні та на всіх касах магазину не свідчить про усунення позивачем виявленого відповідачем під час проведення перевірки порушення вимог законодавства.

Натомість, суд зазначає, що належним усуненням такого порушення позивачем є проведення операції з повернення помилково реалізованого товару вина ігристого «Маренго» місткістю 0,75 л за ціною нижчою від мінімальних роздрібних цін.

Так, з метою з`ясування обставин, що свідчили б про нездійснення ТзОВ «Доміон ЛТД» реалізації товару за такими цінами, судом витребувано у представника позивача усі наявні, належним чином засвідчені письмові докази, що свідчили б про проведення операції з повернення помилково реалізованого вина ігристого за ціною 48 грн 99 коп у повному обсязі.

У судовому засіданні представником позивача надано суду письмові пояснення по справі (а.с.238-239), у яких зазначено про неможливість надання будь-яких касових чеків для підтвердження того, що операція з реалізації товару не відбулась, з огляду на встановлений Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» трирічний термін зберігання платіжних чеків.

За таких обставин, враховуючи належне підтвердження та визнання позивачем факту реалізації вина ігристого «Маренго» за ціною 48 грн 99 коп, що є нижчою від мінімальної роздрібної ціни, встановленої Постановою №957, та не подання останнім жодних доказів на підтвердження повернення вказаного товару та сплаченої суми у повному обсязі, рішення відповідача від 16.12.2015 №0004/09-05-210/34535889 в частині застосування фінансових санкцій в розмірі 10 000 грн є правомірним та належним чином обґрунтованим.

В той же час, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів стосовно кількості та вартості отриманих алкогольних напоїв позивачем, та не дослідження таких документів під час проведення перевірки, відповідач був позбавлений можливості здійснити розрахунок фінансової санкції та прийняти відповідне рішення про накладення штрафу у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, виходячи із мінімальних роздрібних цін. Тому, штраф у розмірі 10 000 грн відповідачем застосовано у відповідності до положень Постанови №957.

Разом з цим, суд відхиляє доводи представника позивача стосовно протиправності оскарженого рішення в частині порушення приписів Податкового кодексу України щодо порядку проведення перевірки, оскільки відповідачем штрафну санкцію накладено в результаті здійснення фактичної перевірки, а не камеральної, з огляду на те, що Верховним Судом у постанові від 26.09.2019 спростовано висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо проведення відповідачем у спірному випадку документальної невиїзної перевірки.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлено положеннями статті 80 ПК України, згідно із пунктом 80.1 якої, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2 цієї ж статті Кодексу, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Разом з цим, як встановлено пунктом 81.1 статті 81 ПК України, Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Так, згідно із матеріалами справи, фактичну перевірку ТзОВ «Доміон ЛТД» проведено на підставі наказу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 24.11.2015 №511 та направлень на перевірку від 24.11.2015 №593 та №594 (а.с.12-14). При цьому, на вказаних направленнях міститься запис, яким підтверджується пред`явлення комерційному директору Черепок О.О. під час проведення перевірки службового посвідчення та направлень від 24.11.2015 №№593, 594, а також, вручення копії наказу від 24.11.2015 №511.

З наведених обставин вбачається, що відповідачем, під час проведення спірної перевірки дотримано вимог чинного на час її здійснення законодавства, яким визначено умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, згідно із приписами статті 81 ПК України.

Стосовно порядку отримання інформації, що слугувала підставою для проведення фактичної перевірки, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 08.10.2012 №1057 затверджено Порядок передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів державної податкової служби (надалі, також Порядок №1057).

Пунктом 9.1 розділу IX Порядку №1057 зазначено, що передача даних РРО (реєстраторів розрахункових операцій) виконується згідно з регламентом у форматі XML за протоколом передачі інформації. Інформаційні еквайєри забезпечують реалізацію регламенту подальшої передачі захищених даних, що були отримані від РРО, з бази даних інформаційного еквайєра до СОД РРО.

Пунктом 1.2 Порядку визначено, що система обліку даних РРО (СОД РРО) - програмно-апаратний комплекс, розміщений в центральному органі ДПС, що використовує інформацію, яка збирається за допомогою СЗЗД РРО;

система зберігання і збору даних РРО (СЗЗД РРО) - система, призначена для збору даних РРО до бази даних системи обліку даних РРО, для реалізації якої використовується зазначена технологія.

Згідно із положеннями статей 71, 72 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, серед іншого, про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Водночас, згідно із пунктом 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Таким чином, з наведених правових норм вбачається, що інформацію про порушення обігу та реалізації підакцизних товарів, в даному випадку інформацію про реалізацію позивачем 07.09.2015 вина ігристого за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, отримано відповідачем правомірно, з метою належного виконання покладених на нього функцій та завдань.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд зазначає, що відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Натомість, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів які б свідчили про наявність ознак протиправності у діях суб`єкта владних повноважень чи у прийнятих ним рішеннях. Не встановлено судом відповідних обставин і в ході розгляду справи.

Згідно зі змістом частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, в межах розгляду даної справи судом встановлено, що оскаржена вимога про застосування фінансових санкцій в частині накладення штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, винесена Долинською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Івано-Франківській області правомірно, обґрунтовано, в межах наданих повноважень, натомість, доводи представника ТзОВ «Доміон ЛТД» правильності застосування штрафної санкції відповідачем не спростовують, а наявні в матеріалах справи письмові докази будь-якого підтвердження усунення виявленого порушення шляхом повернення помилково реалізованого товару не містять, відтак, позовні вимоги ТзОВ «Доміон ЛТД» про скасування рішення від 16.12.2015 №0004/09-05-210/34535889 в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 10 000 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, - задоволенню не підлягають.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно із резолютивною частиною рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.03.2016, судом присуджено Товариству з обмеженою відповідальністю "Доміон ЛТД" за рахунок бюджетних асигнувань Долинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Вказане рішення суду постановою Верховного Суду від 26.10.2019 залишено без змін в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача про застосування фінансових санкцій в розмірі 17 000 грн, натомість, в частині задоволення позовних вимог що стосуються оскарження рішення від 16.12.2015 №0004/09-05-210/34535889 про застосування фінансових санкцій в розмірі 10 000 скасовано.

Відповідно до статей 1, 2 та частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду із даним позовом) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 абзацу 1 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 №928-VII, встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2016 року у розмірі 1378 гривень.

Законом України "Про судовий збір" встановлено ставки судового збору, зокрема, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 зазначеного Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, а ціна позову становить 27 000 грн. Так, з урахуванням вищенаведених правових положень, з огляду на те, що 1,5 відсотки ціни позову становить 405 грн, позивачем за подання до суду цієї позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відтак, зважаючи на встановлений судом першої інстанції у постанові від 02.03.2016 обов`язок відповідача відшкодувати позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн, та беручи до уваги висновок суду про відмову у задоволенні позову в межах нового розгляду судом першої інстанції даної справи, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміон ЛТД" необхідно стягнути судовий збір, розмір якого, відповідно до позовних вимог, залишених без задоволення, становить 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміон ЛТД" про скасування рішення Долинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 16.12.2015 №0004/09-05-210/34535889 в частині застосування фінансових санкцій в розмірі 10 000 (десять тисяч гривень) за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміон ЛТД" () до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Доміон ЛТД, адреса: майдан Січових Стрільців, буд. 1, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77500, ;

Відповідач - Головне управління ДФС в Івано-Франківській області, адреса: вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76018, .

Суддя Главач І.А.

Рішення складене в повному обсязі 24 грудня 2019 р.