Справа № 757/11852/19-а
Суддя: Підпалий В. В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Підпалий В.В.,

при секретарі - Дахно С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції Лісовського Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту, - Позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції Лісовського Олександра Юрійовича (надалі по тексту, - Відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі, серії ЕАВ № 945324 від 25.02.2019 року.

Позов мотивований тим, що 25.02.2019 року відносно Позивача було винесено постанову серії ЕАВ № 945324 від 25.02.2019 року. Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 25.02.2019 року о 12 год. 05 хв. він, керуючи автомобілем Audi A7 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по б-р Лесі Українки в м. Києві, здійснив стоянку транспортного засобу в другому ряді, чим порушив п. 15.4 Правил дорожнього руху України - порушення правил стоянки, розміщення транспортного засобу на проїзній частині в два і більше ряди.

На думку позивача, вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки як вказує останній, в постанові місце вчинення адміністративного правопорушення визначено м. Київ б-р Лесі українки, 27а, не відповідає дійсному місцю перебування транспортного засобу, адже фактично автомобіль перебував на острівці між будинками 34-а та 36 б-р Лесі Українки перетин з б-р Марії Приймаченко, крім того останнім була здійснена зупинка транспортного засобу, яка тривала близько однієї хвилини, а не стоянка транспортного засобу, як зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення. Крім того, у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення правопорушення.

Посилаючись на те, що оспорювана Постанова не відповідає положенням ст. 283 КУпАП, просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП .

01.04.2019 року відкрито провадження у справі та з урахуванням п.3 ч.6 ст. 12 КАС України суд вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на адміністративний позов, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

25.02.2019 року відносно Позивача було винесено постанову серії АР ЕАВ № 945324 від 25.02.2019 року про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 3 КУпАП. Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 25.02.2019 року о 11 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем в м. Києві по б-р Лесі Українки в м. Києві, здійснив стоянку транспортного засобу в другому ряді, чим порушив п. 15.4 Правил дорожнього руху України - порушення правил стоянки, розміщення транспортного засобу на проїзній частині в два і більше ряди.

Згідно ч. 5 Розділу ІV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

При оцінці правомірності дій відповідача, суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами 2,3 ст. 79 КАС України визначено, що: Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, судом взяті до уваги всі подані докази позивачем, підстав для прийняття додаткових доказів у понад визначені законом строки немає і відповідних клопотань з доводами про поважність причин пропуску подання суду доказів - не надходило.

Згідно ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. №1376, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 25.02.2019 року. Судом не встановлено, що у діях, які відповідачем кваліфіковані за ч. 3 ст. 122 КУпАП вбачається склад правопорушення.

Так, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення Позивачем порушень вимог ПДР України, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про скасування Постанови серії ЕАВ № 945324 від 25.02.2019 року відносно нього про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 244-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції Лісовського Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі, серії ЕАВ № 945324 від 25.02.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач : Інспектор роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві рядовий поліції Лісовський Олександр Юрійович: 01151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя В.В. Підпалий