Справа № 320/7063/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2019 року м. Київ № 320/7063/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, в якому просить суд:

- визнати дії та бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2011 по справі № 2-а-11820/2011 неправомірною;

- визнати дії та бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області виконання рішення суду першої інстанції у призначенні пенсії відповідно до статей 20, 39, 49, 50, 51, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплачувати за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2011 по справі № 2-а-11820/2011, що набрала законної сили 27.09.2013, за шкоду, заподіяну здоров`ю відповідно до статті 51 та частини другої статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 69 157, 80 грн. з 31.03.2008 до 18.12.2013;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області виплатити борг за статтями 20 і 50 Закону України № 796-ХІІ, як постраждалому категорії 1-А у розмірі 833 456, 51 грн. згідно розрахунку поданого у Додатку Б;

- допустити негайне виконання постанови про щомісячні доплати Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області та виплати моральної шкоди ПФУ у Київській області у розмірі 902 614, 31 грн. згідно розрахунку поданому у Додатках А і Б;

- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Київській області завдану мені моральну шкоду у розмірі 902 614, 31 грн. згідно розрахунку поданому у Додатках А і Б.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вищевказаних вимог, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, а саме належним чином засвідчених копій: доказів реєстрації місця проживання позивача за адресою, зазначеною в позові (копія паспорта).

Крім того, пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення цих вимог, у позові не зазначено реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційних кодів в ЄДРПОУ відповідачів.

В силу вимог частини третьої статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Проте, на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача матеріали позову жодних документів не містять.

Крім цього, відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач просить суд, серед іншого, «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплачувати за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2011 по справі № 2-а-11820/2011, що набрала законної сили 27.09.2013, за шкоду, заподіяну здоров`ю відповідно до статті 51 та частини другої статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 69 157, 80 грн. з 31.03.2008 до 18.12.2013».

Позивачем було надано суду копію постанови Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2011 у справі № 2-а-11820/2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2013 у справі № 2а-11820/2011.

Виходячи з викладеного суд констатує, що рішення суду прийняте у 2011 році. Тобто позивач, починаючи з 2011 року, отримуючи пенсійні виплати, був обізнаним про її виплату та, як наслідок, невідповідність таких виплат розміру, який визначений у рішенні суду по справі № 2-а-11820/2011. В той же час, незважаючи на прийняту Ірпінським міським судом Київської області 22.11.2011 постанову, позивач просить суду зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплачувати за вищевказаною постановою суду кошти, починаючи з 31.03.2008. Проте, жодного обґрунтування виникнення підстав призначення та виплати за вищевказаною постановою суду коштів, починаючи з 31.03.2008 позовна заява не містить.

Крім того, в силу вимог пунктів 3, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, в порушення пункту 3 частини п`ятої статті 160 Кодексу, адміністративний позов не містить обґрунтованого розрахунку суми, на яку претендує позивач з урахуванням фактично виплачених сум пенсії, а також обґрунтованого розрахунку завданої моральної шкоди, а містить лише цитування норм права.

В порушення вимог пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу, адміністративний позов не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині неправомірних дій та бездіяльності відповідача Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області виконати рішення суду першої інстанції у призначенні пенсії відповідно до статей 20, 39, 49, 50, 51, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними, а саме, якими нормами права передбачено обов`язок Головного територіального управління юстиції у Київській області контролювати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області в частині заявлених позовних вимог.

Крім того, зі змісту позовних вимог встановлено, що позивач, серед іншого, просить суд зобов`язати відповідача призначити та виплачувати за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2011 по справі № 2-а-11820/2011, за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 69 157, 80 грн. з 31.03.2008 до 18.12.2013. В той же час, зміст позовної заяви зведений до того, що позивач обраховує завдану йому шкоду у період з 18.12.2013 по 11.12.2019.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем на протязі десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, із зазначенням:

- реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційних кодів в ЄДРПОУ відповідачів;

- обґрунтованого розрахунку суми, на яку претендує позивач з урахуванням фактично виплачених сум пенсії, а також обґрунтованого розрахунку завданої моральної шкоди;

- викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині неправомірних дій та бездіяльності відповідача Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області виконати рішення суду першої інстанції у призначенні пенсії відповідно до статей 20, 39, 49, 50, 51, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними, а саме, якими нормами права передбачено обов`язок Головного територіального управління юстиції у Київській області контролювати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області в частині заявлених позовних вимог;

письмових пояснень на обґрунтування виникнення підстав призначення та виплати за постановою Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2011 коштів, починаючи з 31.03.2008, в той час як за вказаним рішенням суду перерахунок мав бути здійснений з 01.02.2011;

письмових пояснень із посиланням на законодавчо встановлений механізм відшкодування шкоди у період з 18.12.2013 по 11.12.2019 з урахуванням причинно-наслідкового зв`язку із наявним у нього правом на перерахунок та виплату таких коштів, починаючи з 01.02.2011;

клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, документів та обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, з урахуванням висновків суду, починаючи з 2008 року.

належним чином оформлених доказів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (копія паспорта) та доказів реєстрації його місця проживання за адресою, вказаною у позові.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений цією ухвалою.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.