Справа № 340/3299/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/3299/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління Державної служби України з питань праці в Кіровоградській області Заніздри Віталія Антоновича (вул.Дворцова,24, м. Кропивницький, 25006) про визнання незаконними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати дії тимчасово виконуючого обов`язків начальника управління державної служби України з питань праці в Кіровоградській області Заніздри Віталія Антоновича незаконними;

-скасувати постанову винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника управління державної служби України з питань праці в Кіровоградській області Заніздрою Віталієм Антоновичем в справі про адміністративне правопорушення №КР4000/392/АВ/ТД-ФС від 11 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 125 190,00 гривень (сто двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто гривень) відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до правил предметної юрисдикції визначених статтями 19, 20 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ч.6 ст.12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Разом з тим, за приписами ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності також є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, а також на зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності.

Справа, що розглядається, не міститься у переліку справ, визначених ч.4 ст.257 КАС України як таких, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, а тому може бути розглянута за правилами останнього з урахуванням положень п.10 ч.6 ст.12 КАС України.

Відповідно до положень п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.260, 257 КАС України справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно в прохальній частині позовної заяви позивач просить викликати свідків, а саме:

-начальника відділу з питань додержання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно-правових актів Масловську Галину Володимирівну;

- головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Коломійчук Олену Вікторівну.

Відповідно до ч.1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч.1 ст.92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Розглянувши заяву про виклик свідків, суд дійшов висновку про її задоволення.

Згідно з ч.4 ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Окрім того, в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд витребувати в управлінні Державної служби України з питань праці в Кіровоградській області службову записку начальника відділу з питань додержання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно-правових актів Масловської Г.В. від 31 жовтня 2019 року.

Положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 73 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З аналізу статті 80 КАС України вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суддя дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.3, 77,80 91-92, 257, 258, 260 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 340/3299/19.

Визнати справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління Державної служби України з питань праці в Кіровоградській області Заніздри Віталія Антоновича про визнання незаконними дій та скасування постанови справою незначної складності.

Справа розглядатиметься суддею Сагуном А.В. одноособово за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 27 січня 2020 року о 14:30 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 2.

Заяву позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідка начальника відділу з питань додержання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно-правових актів Масловську Галину ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Викликати в судове засідання в якості свідка головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Коломійчук Олену Вікторівну (вул АДРЕСА_3 Дворцова, АДРЕСА_2 ).

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Управління Держпраці у Кіровоградській області у строк до 20.01.2020 надати до суду належним чином завірену копію службової записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно-правових актів Масловської Г.В. від 31 жовтня 2019 року.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у строк до 20.01.2020 надати до суду належним чином завірені копії:

- цивільно-правової угоди з ОСОБА_3 ;

- наказу від 30.10.2019 № 12 про прийняття ОСОБА_3 на посаду охоронника з 30.10.2019;

- повідомлення про прийняття ОСОБА_3 на роботу від 31.10.2019, з доказами його направлення (вручення) ДФС.

Зобов`язати відповідача у строк до 20.01.2020 надати до суду:

-належним чином завірені копії матеріалів перевірки та інших доказів на підставі яких прийнято постанову №КР4000/392/АВ/ТД-ФС від 11.12.2019.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ять днів, з дня отримання відзиву, для подання до суду відповіді на відзив, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Встановити відповідачу п`ять днів, з дня отримання відповіді на відзив, для подання до суду заперечення, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Суд попереджає свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити сторонам, свідкам та Управлінні Держпраці у Кіровоградській області.

Ухвала судді набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун