Справа № 480/2486/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2019 р. Справа № 480/2486/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача Приходченко О.В.,
представника відповідача Кошеленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем за наслідками позапланової виїзної документальної перевірки винесено 04.01.2019 податкові повідомлення-рішення та рішення, яким збільшено податкові зобов`язання позивача, застосовано штрафні (фінансові) санкції. Крім того, відповідачем винесено податкові вимоги.
З такими рішеннями не погоджується, вважає їх протиправними. З акту перевірки вбачається, що за висновком відповідача позивач мав перебувати на загальній системі оподаткування, а не на спрощеній. Інші порушення є похідними від зазначеного. Відповідач вважає, що ОСОБА_1 здійснював діяльність, що не відноситься до торгівлі фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет, тобто займався діяльністю, що не відповідає зазначеній у реєстраційних даних та реєстрі платника єдиного податку.
Такий висновок є безпідставним. Відповідно до національного класифікатора ДК 009:2010 група КВЕД 47.9 включає КВЕД 47.91 "Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет". Позивач, зазначивши КВЕД 47.91 здійснював торгівлю шляхом розміщення інформації про товар, засоби зв`язку для замовлення в мережі Інтернет на власному сайті, а також на інших сайтах з продажу товарів. Приймав замовлення телефоном та на електронну адресу. Такий спосіб ведення діяльності відповідає КВЕД 47.91. Позивачем були надані пояснення з цього приводу, про що відповідач зазначає в акті перевірки.
За таких обставин, вважає висновки відповідача протиправними, просить скасувати рішення, податкові повідомлення-рішення та вимоги про сплату боргу (недоїмки).
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що у ході позапланової документальної виїзної перевірки позивача встановлено ряд порушень вимог податкового законодавства. ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування як платник єдиного податку III групи, КВЕД 47.91 роздрібна торгівля що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет з 01.10.2015. У ході перевірки позивач пояснив, що отримував замовлення телефоном та самостійно здійснював доставку, тому документи про постачання товарів відсутні. Фактично ним здійснювалась торгівля поза магазинами, що відповідає КВЕД 47.99, а не 47.91. Позивач зобов`язаний був перейти на загальну систему оподаткування з 01.01.2016 та подавати декларації про майновий стан та доходи.
Позивачем не надано на перевірку документів, якими має підтверджуватися діяльність платника податків на загальній системі оподаткування. Відповідно до поданих позивачем декларацій, позивач, перебуваючи на загальній системі оподаткування, отримав виручку, сума якої за 2015 рік перевищила 1000000 грн., він зобов`язаний був зареєструватися платником ПДВ.
Встановлено, що ОСОБА_1 , занизив податкові зобов`язання у зв`язку з чим винесено податкові повідомлення-рішення про їх збільшення, рішення та вимоги про сплату недоїмки та застосовано штрафні (фінансові) санкції. Просить у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представник позивача та відповідача вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 12.05.2015 по 22.06.2017.
З акту перевірки вбачається, що з 01.06.2015 позивач перебував на спрощеній системі оподаткування 2 групи. З 01.10.2015 по 22.06.2017 був платником єдиного податку 3 групи, сплачував єдиний податок. В частині своєчасності подання звітності відповідачем порушень не виявлено.
У 2015 та у 2016 роках позивач отримав дохід у розмірі, що перевищує 1 млн. грн. Відповідач вважає, що позивач був зобов`язаний зареєструватися платником ПДВ. З таким твердженням суд погодитись не може. Відповідно до ст. 181 п. 181.1 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.
Як було зазначено, перебував на спрощеній системі оподаткування та був платником єдиного податку другої, а потім третьої групи. Відповідно, не зобов`язаний був реєструватися платником ПДВ, а висновки відповідача в цій частині є необґрунтованими.
Відповідачем також зроблено висновок, що ОСОБА_1 порушив умови перебування на спрощеній системі оподаткування. Здійснював роздрібну торгівлю отримуючи замовлення телефоном та самостійно доставляв товари. Така діяльність не відповідає виду економічної діяльності КВЕД 47.91, який відображений у його заявах про застосування спрощеної системи оподаткування та реєстрі платників єдиного податку (а.с. 101-107). За таких обставин, доходи, отримані позивачем від роздрібної торгівлі, не відображені у його звітності належним чином. Мали обліковуватись та оподатковуватись за загальною системою оподаткування. На підставі цього відповідачем зроблено висновок про заниження позивачем доходів, що і стало підставою для винесення рішень, які оскаржуються позивачем. Такі висновки суд вважає помилковими.
У ході перевірки самим відповідачем надано пояснення, що замовлення ним отримувались електронною поштою та телефоном. Доставку здійснював власним транспортом (а.с. 108). У судовому засіданні представником позивача повідомлено, що позивач мав свій власний сайт у мережі інтернет на якому розміщував інформацію про товари та інформацію про засоби зв`язку та спосіб замовлення товарів. Підприємницька діяльність позивачем припинена, у зв`язку з чим і проводилась перевірка відповідачем. Сайт ліквідований.
Відповідно до розділу 1 "Національного класифікатора України Класифікація видів економічної діяльності К 009:2010", прийнятого Наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 N 457 він встановлює основи для підготовлення та поширення статистичної інформації за видами економічної діяльності. Основний принцип КВЕД полягає в об`єднанні підприємств, що виробляють подібні товари чи послуги або використовують подібні процеси для створення товарів чи послуг (тобто сировину, виробничий процес, методи або технології), у групи. Основне призначення КВЕД - визначати та кодувати основні та другорядні види економічної діяльності юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, фізичних осіб підприємців. Основний вид економічної діяльності - це визначальна ознака у формуванні та стратифікації сукупностей статистичних одиниць для проведення державних статистичних спостережень. Органи державної статистики розраховують основний вид економічної діяльності на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності підприємств за рік.
Відповідно до "Методологічних основ та пояснень до позицій Класифікації видів економічної діяльності", затверджених Наказом Держкомстату від 23.12.2012 № 396 клас 47.91 "Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет" включає роздрібну торгівлю за допомогою компаній поштового замовлення або мережі Інтернет, тобто діяльність із роздрібної торгівлі, де покупець здійснює свій вибір, засновуючись на рекламних оголошеннях, каталогах, інформації веб-сайтів чи будь-якій іншій рекламній продукції, та здійснює замовлення поштою, телефоном або через мережу Інтернет (зазвичай за допомогою спеціальних засобів, розміщених на веб-сайті). Товар, який купується, може бути або безпосередньо завантажений з інтернет-сайту, або доставлений покупцеві. Цей клас включає: роздрібну торгівлю будь-якими товарами за допомогою компаній поштового замовлення; роздрібну торгівлю будь-якими товарами в мережі Інтернет, а також пряму торгівлю за допомогою телебачення, радіо та за телефоном; діяльність з роздрібної торгівлі Інтернет-аукціонів.
З наведеного вбачається, що зазначений позивачем у поясненнях спосіб здійснення роздрібної торгівлі відповідає КВЕД 47.91, а висновок відповідача про наявність порушень є хибним. Враховуючи, що інші висновки про вчинення позивачем порушень безпосередньо пов`язані з висновком про здійснення діяльності, яка не відповідає КВЕД за яким позивач знаходився на спрощеній системі оподаткування, суд вважає такі висновки та прийняті відповідачем рішення також помилковими.
На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 9605,00 грн., сплачений при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати вимогу №Ф- 899-52 від 07.02.2019 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в розмірі 128 503,26 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 11.12.2019.

Суддя О.В. Соп`яненко