Справа № 640/19098/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Шурко О.І
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-проектний інститут цивільного будівництва" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-проектний інститут цивільного будівництва" до Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український науково-проектний інститут цивільного будівництва» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, в якому просило:

- визнати протиправним дії Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації вчинені через тендерний комітет, щодо здійснення аналізу та відхиленню тендерної пропозиції ТОВ «Український науково-проектний інститут цивільного будівництва»;

- визнати протиправним та скасувати рішення оформлене протоколом засідання тендерного комітету Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації від 28.08.2019 № 8.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судове рішення першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи власну позицію, апелянт зазначив, що поданий позов спрямований на поновлення порушених прав ТОВ " Український науково-проектний інститут цивільного будівництва", як учасника тендеру. Даний спір виник на стадії допуску позивача до участі у електронних торгах через систему електронних торгів «Прозоро», а не на стадії виконання господарського договору, а тому спір носить виключно публічно-правовий характер та повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що за суб`єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За приписами ст. 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Статтею 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу).

Отже, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Разом з тим визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є незгода позивача з процедурою проведення тендеру, яка була задокументована Протоколом засідання тендерного комітету Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації від 28.08.2019 № 8 і якою відхиллено тендерну пропозицію ТОВ «Український науково-проектний інститут цивільного будівництва».

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 січня 2019 року у справі №819/829/17 зазначено, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) є суб`єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Така правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 10 травня 2016 року у справі № 826/7230/15, і судова колегія не вбачає підстав для відступлення від таких висновків.

Крім того Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що наслідком визнання тендеру недійсним є визнання договору про закупівлю послуг недійсним, що може бути розглянуто виключно судом господарської юрисдикції. При цьому тендер може проводитися не лише суб`єктом владних повноважень, а й будь-якою юридичною особою при здійсненні господарської діяльності.

Отже, в розрізі викладеного, обов`язковим питанням, з`ясування якого є необхідним для визначення предметної юрисдикції даної справи, є наявність або відсутність будь-яких договірних відносин на які безпосередньо може вплинути факт визнання тендеру недійсним.

У даному випадку, наведена обставина залишена судом першої інстанції без уваги, оскільки постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, питання наявності або відсутності між відповідачем та позивачем договірних відносин не досліджувалось.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, а також зважаючи на те, що відмові у відкритті провадження у справі обов`язково повинна передувати належна перевірка судом наявності передумов для цього, колегія суддів приходить до висновку про передчасність та помилковість висновків суду першої інстанції, що викладені в ухвалі від 16 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-проектний інститут цивільного будівництва" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Ганечко О.М.