Справа № 620/3512/19
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Чернігів Справа № 620/3512/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Ніжинської міської ради Чернігівської області (пл. Івана Франка, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код ЄДРПОУ - 34644701) про визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову, викладену у листі від 24.09.2019 міського голови Цінника А.В., у якому вказано про те, що питання щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку може бути внесено на розгляд Ніжинської міської ради Чернігівської області після скасування попереднього відмовного рішення в судовому порядку, зобов`язати Ніжинську міську раду Чернігівської області скасувати рішення Ніжинської міської ради 51 сесії VІІ скликання від 30 січня 2019 року у частині п. 5 щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , біля земельної ділянки батьків позивача, що проживають у АДРЕСА_2 , зобов`язати Ніжинську міську раду Чернігівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та ухвалити рішення, яким надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , біля земельної ділянки батьків позивача, що проживають у АДРЕСА_2 , в межах допустимої площі земельної ділянки.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 позов було залишено без руху та позивачу надано десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліків поданої позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 02.12.2019 позивачем подано заяву по поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, яка мотивована тим, що позивач 24.09.2019 отримав відповідь від міського голови Лінника А.В., у якій вказано, що питання надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку може бути внесено на розгляд Ради після скасування попереднього відмовного рішення Ради в судовому порядку.

У всіх надісланих позивачу листах та у рішенні, відповідач не навів обставин, що слугували підставою для відмови у наданні йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою. Тобто, якби відмова була на підставі ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, то у разі усунення недоліків, позивач мав б змогу знову подати заяву на повторний розгляд ради.

Повторна відмова у формі листа з підстав, не визначених частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України свідчить про відсутність наміру суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення, що є свавіллям органу місцевого самоврядування та незаконно обмежує право позивача на повторне звернення до суду.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно приписів статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали позову та доводи позивача, зазначені в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду в частині вимог про визнання незаконною відмови, викладеної у листі від 24.09.2019 міського голови Цінника А.В., у якому вказано про те, що питання щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку може бути внесено на розгляд Ніжинської міської ради Чернігівської області після скасування попереднього відмовного рішення в судовому порядку, та в частині зобов`язання Ніжинської міської ради Чернігівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та ухвалення рішення, яким надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , біля земельної ділянки батьків позивача, що проживають у АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , в межах допустимої площі земельної ділянки.

Хоча КАС України не містить конкретних підстав та критеріїв, за якими можливо оцінити поважність причин пропуску відповідного строку, з цього приводу у Європейського Суду з прав людини склалась стала практика, відповідно до якої відступлення від принципу правової визначеності через відновлення строку звернення до суду або на оскарження судового рішення виправдано лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справа «Салов проти України»).

Водночас навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа «Олександр Шевченко проти України», п. 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, буде значно ускладнено.

Загалом, згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Також у рішенні ЕСПЛ "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" зазначено, що право на справедливий суд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не є абсолютним, оскільки підлягає законним обмеженням - строком давності.

При цьому, позивачем не підтверджено поважність пропуску строку звернення до суду з з позовом в частині вимог про зобов`язання Ніжинської міської ради Чернігівської області скасувати рішення Ніжинської міської ради 51 сесії VІІ скликання від 30 січня 2019 року у частині п. 5 щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , біля земельної ділянки батьків позивача, що проживають у АДРЕСА_3 , жодним належним та допустимим доказом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання позовної заяви особою після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому, ч. 2 ст. 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладені обставини, суд не знаходить підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з позовом в частині вимог про зобов`язання Ніжинської міської ради Чернігівської області скасувати рішення Ніжинської міської ради 51 сесії VІІ скликання від 30 січня 2019 року у частині п. 5 щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , біля земельної ділянки батьків позивача, що проживають у АДРЕСА_2 № АДРЕСА_3 , а отже позовну заяву у цій частині позовних вимог необхідно повернути позивачу в силу п. 1 та п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом .

Отже у встановлений судом строк недоліки позову частково усунуто, позов частково приведений у відповідність до вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом.

Позовна заява подана в установлений законом строк особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, вона відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, вказану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху в частині вимог про визнання незаконною відмови, викладеної у листі від 24.09.2019 міського голови Цінника А.В., у якому вказано про те, що питання щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку може бути внесено на розгляд Ніжинської міської ради Чернігівської області після скасування попереднього відмовного рішення в судовому порядку та в частині зобов`язання Ніжинської міської ради Чернігівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та ухвалення рішення, яким надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , біля земельної ділянки батьків позивача, що проживають у АДРЕСА_3 , в межах допустимої площі земельної ділянки, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цих частині вимог в адміністративній справі відсутні.

За наведених обставин справу в зазначеній частині позовних вимог слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити частково.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення позивачем до адміністративного суду з даним позовом в частині вимог про визнання незаконною відмови, викладеної у листі від 24.09.2019 міського голови Цінника А.В., у якому вказано про те, що питання щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку може бути внесено на розгляд Ніжинської міської ради Чернігівської області після скасування попереднього відмовного рішення в судовому порядку та зобов`язання Ніжинської міської ради Чернігівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та ухвалення рішення, яким надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , біля земельної ділянки батьків позивача, що проживають у АДРЕСА_3 , в межах допустимої площі земельної ділянки.

3. Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити певні дії в зазначеній частині вимог.

4. Призначити розгляд справи під головуванням судді Лобана Д.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Відповідно до вимог частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

9. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

10. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

11. Звернути увагу учасників справи, що подання доказів здійснюється у відповідності до статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

12. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частина 7 статті 262, частина 1 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України).

13. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

14. Позовну заяву у частині позовних вимог про зобов`язання Ніжинської міської ради Чернігівської області скасувати рішення Ніжинської міської ради 51 сесії VІІ скликання від 30 січня 2019 року у частині п. 5 щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , біля земельної ділянки батьків позивача, що проживають у АДРЕСА_2 , № АДРЕСА_3 - повернути позивачеві.

14. Копію ухвали, інформацію про процесуальні права та обов`язки направити сторонам.

15. Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі лише щодо порушення правил підсудності у строк і порядок передбачений статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Лобан