Справа № 327/378/19
Суддя: Завіновська А. П.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/378/19
Провадження № 2-а/327/2/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Завіновської А.П.,

при секретарі судового засідання - Літвіновій Т.А.,

за відсутністю учасників справи,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СРПП № 3 Мангушевського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Лівенкова Юрія Геннадійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до старшого сержанта поліції СРПП № 3 Мангушевського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Лівенкова Юрія Геннадійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначав наступне.

13.11.2019 року постановою серії БАА № 614785 винесеною, старшим сержантом поліції сектору реагування патрульної поліції № 3 Мангушевського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Лівенковим Ю.Г., його було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно до змісту цієї постанови, він (позивач), 13.11.2019 року о 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 619 км 800 м автошляху Одеса - Мелітополь - Новоазовськ в Мангушевському районі Донецької області, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп: «Контроль», здійснив рух без зупинки, чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою позивач зазначав, що він дійсно керуючи вказаним транспортним засобом, рухався по автомошляху Одеса - Мелітополь - Новоазовськ в Мангушевському районі Донецької області. Перед контрольно-пропускним пунктом, він зменшив швидкість до 20 км/г. В цей час від огорожі з бетонних блоків від`їжджав зустрічний автомобіль, який засліпив його фарами, а тому він не відразу помітив дорожній знак «Контроль», який був встановлений з порушенням стандартів, та висів на бетонному блоці нижче ніж 0,6 м над землею. Побачивши знак боковим зором, він почав зупинятися, та в цей час його вже зупинив працівник поліції, який після перевірки документів, виніс оскаржувану постанову.

Позивач вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки дорожній знак 3.41 «Контроль» було встановлено із порушенням національного стандарту України, що позбавило його можливості вчасно помітити його та вжити заходи щодо зупинки транспортного засобу.

Крім того, вказував, що при винесенні оскаржуваної постанови старший сержант поліції СРПП № 3 Мангушевського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Лівенков Ю.Г., не роз`яснив йому його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим порушив його права, зокрема і право на захист.

На підставі викладеного, позивач просив скасувати постанову старшого сержанта поліції сектору реагування патрульної поліції № 3 Мангушевського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Лівенкова Ю.Г., про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 614785 від 13.11.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі закрити.

Частинами 1, 2 статті 286 КАС передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

19.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом на постанову старшого сержанта поліції сектору реагування патрульної поліції № 3 Мангушевського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Лівенкова Ю.Г., про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 614785 від 13.11.2019 року, тобто у визначений в ч. 2 ст. 286 КАС, строк для оскарження такого роду рішень суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 19.11.2018 року у вказаній справі було відкрито провадження та її призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 28.11.2019 року (а.с. 7). В подальшому розгляд справи було відкладено на 11 год. 00 хв. 12.12.2019 року та 14 год. 00 хв. 24.12.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, подав до канцелярії суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує, з підстав викладених у позовній заяві (а.с. 21).

Відповідач - старший сержант поліції СРПП № 3 Мангушевського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Лівенков Ю.Г., в судове засідання не з`явився, без повідомлення (поважних) причин, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Відзив не подав (а.с. 20).

Виходячи з наведеного, а також норм, визначених в ч. 3 ст. 205 КАС України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду справи у відсутність учасників справи, на підставі наявних у суду доказів.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону № 580-VIII).

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону № 580-VIII, до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 8 цієї частини даної статті Закону № 580-VIII, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП передбачено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції, зокрема розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно до частин 1, 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ухвали судді Розівського районного суду Запорізької області від 19.11.2019 року про відкриття провадження у справі, відповідачу роз`яснено право подати відзив та наслідки ненадання відзиву, однак відповідач зазначеним правом не скористався, у зв`язку з чим суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно до частин 1, 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 614785 від 13.11.219 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 13.11.2019 року о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 619 км 800 м автошляху Одеса - Мелітополь - Новоазовськ в Мангушевському районі Донецької області, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», здійснив рух без зупинки, чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Частиною 1 статті 122 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Дорожній знак - це технічний засіб організації дорожнього руху, який має умовні позначення, символи, які інформують учасників дорожнього руху про умови руху, його особливості і необхідні режими, а також про маршрут руху. Перелік, класифікація дорожніх знаків і їх вимоги до учасників дорожнього руху встановлюються главою 33 Правил дорожнього руху України, а їх умовний зовнішній вигляд - додатком № 1 до цих Правил.

Згідно до розділу 33 Правил дорожнього руху України - дорожній знак 3.41 «Контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

Виходячи з п. 10.5.33 Національного стандарту України «Знаки дорожні» ДСТУ 4100:2014, знак 3.41 «Контроль» повинен застосовуватись, щоб заборонити транспортним засобам проїзд без зупинки біля контрольного пункту і установлюватись у місці, де повинен зупинитись транспортний засіб.

Згідно п. 10.2.8 Національного стандарту України «Знаки дорожні» ДСТУ 4100:2014, в місцях проведення робіт на проїзній частині і у разі оперативних змін у схемах організації руху тимчасові знаки на переносних опорах допускається установлювати на проїзній частині. На дорогах поза населеними пунктами тимчасові дорожні знаки допускається установлювати на опорах жовтого кольору.

Відповідно до п. 10.2.9 Національного стандарту України «Знаки дорожні» ДСТУ 4100:2014, відстань від нижнього краю знака (без урахування попереджувальних знаків 1.31.1 1.31.6 і табличок до дорожніх знаків) до поверхні дорожнього покриття (висота встановлення), крім випадків, спеціально обумовлених стандартом, повинна становити: 1,5 м 2,2 м у разі встановлення збоку від дороги поза населеними пунктами, від 2,0 м до 4,0 м у населених пунктах; не менше ніж 0,6 м у разі встановлення на острівцях безпеки і на проїзній частині дороги; від 5,0 м до 6,0 м у разі розміщення над проїзною частиною; у разі розміщення знаків на прогінних конструкціях штучних споруд і за відстані від поверхні дорожнього покриття до низу прогінної конструкції менше ніж 5 м знаки не повинні виступати за їхній нижній край.

Висоту встановлення знаків, розміщених збоку від дороги, визначають від поверхні дорожнього покриття на краю проїзної частини.

Якщо знаки розміщено один під одним, висоту встановлення визначають за нижнім знаком.

Враховуючи, що дорожній знак 3.41 «Контроль» встановлений не у відповідності до вимог Національного стандарту України «Знаки дорожні» ДСТУ 4100:2014, водію ОСОБА_1 , була обмежена його видимість.

Таким чином, посилання позивача ОСОБА_1 на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки з наданих позивачем доказів, а саме фототаблиці встановленого дорожнього знака «Контроль» вбачається, що він дійсно встановлений не у відповідності до Національного стандарту України «Знаки дорожні» ДСТУ4100:2014, у зв`язку з чим його видимість була обмежена (а.с. 5).

При цьому, суд враховує, що відповідачем доказів на спростування зазначених доводів позивача, надано не було, хоча відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, саме на відповідача в даному випадку, покладається обов`язок доказування правомірності свого рішення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з норм, викладених в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 222, 245, 247, 251, 252, 280, 286, 288 КУпАП, п. 8.4 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 5-10, 19, 20, 22, 25, 72-77, 79, 229, 242-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, ст. 19 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СРПП № 3 Мангушевського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Лівенкова Юрія Геннадійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову, винесену старшим сержантом поліції СРПП № 3 Мангушевського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Лівенковим Юрієм Геннадійовичем, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 614785 від 13.11.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, - Розівський районний суд Запорізької області, шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.П. Завіновська