Справа № 513/261/16-а
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2019 року

Київ

справа №513/261/16-а

касаційне провадження №К/9901/30301/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Саприкіної І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Саратського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 (головуючий суддя: Градовський Ю.М.) у справі №513/261/16-а за позовом ОСОБА_1 до Саратського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивачка) звернулася до суду з позовом до Саратського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі - відповідач) про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 11.04.2016 адміністративний позов задоволено частково:

визнано противоправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу», виходячи із розміру заробітної плати, зазначеної у довідці Саратської районної державної адміністрації Одеської області від 23.02.2016, починаючи з 17.09.2015;

зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу», виходячи із розміру заробітної плати, зазначеної у довідці Саратської районної державної адміністрації Одеської області від 23.02.2016 №742/05, починаючи з 17.09.2015, у розмірі 90 відсотків суми заробітної плати для призначення пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19.01.2017 на зазначене судове рішення відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2017 наведені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції визнані неповажними, у зв`язку з чим апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 відмовлено у відкритті провадження на підставі абзацу 2 частини четвертої статті 189 КАС України у зв`язку з тим, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції констатував, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судом норм права просить суд касаційної інстанції скасувати зазначене судове рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Касаційна скарга обґрунтована тим, що порушення строків на апеляційне оскарження обумовлено тривалою відсутністю коштів на сплату судового збору. Скаржник зазначив, що вперше з апеляційною скаргою звернувся вчасно, однак за відсутності належного бюджетного фінансування така була повернута заявнику. З огляду на вчасне звернення з апеляційною скаргою вперше, відповідач вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.03.2017 відкрито касаційне провадження у справі.

15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2018 року цю справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

В порядку статті 31 КАС України, пункту 15 Перехідних положень КАС України за результатами повторного автоматизованого розподілу від 20.06.2019 визначений новий склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2019 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.

Верховний Суд переглянув оскаржене судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судом, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження від 24.02.2017 відповідач наполягав, що Пенсійний орган не мав можливості сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги вперше з причин, що не залежали від його волі - у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань, призначених для цих цілей. За таких підстав, просив поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції і звільнити його від сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції встановив, що подане відповідачем клопотання від 24.02.2017 не містить жодних доказів, які б свідчили про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження понад півроку.

Доводи щодо відсутності коштів на сплату судового збору/відсутності обов`язку сплачувати судовий збір обґрунтовано не взято судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки аналогічні доводи вже досліджувались судом апеляційної інстанції під час розгляду первинної апеляційної скарги відповідача на постанову Саратського районного суду Одеської області від 11.04.2016 у цій справі.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КАС України (у редакції до 15.12.2017) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, за наявності факту пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та відсутності поважних підстав для його поновлення, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Правова позиція щодо застосування норм права у аналогічних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 513/961/16-а та від 06.03.2019 у справі №513/531/16-а.

Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом апеляційної інстанції.

За змістом статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Саратського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 у справі №513/261/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

А. А. Єзеров

І. В. Саприкіна