Справа № 359/9606/19
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Макаренко Я.В.,

за участю

позивача Ліліченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивачка звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаною позовною заявою у якій просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 570920 від 17.05.2019 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., винесену старшим лейтенантом Сідлецьким Р.В. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 травня 2019 року позивачка дійсно перебувала на вулиці Інституцькій в зоні алеї Героїв Небесної Сотні, яка є тупіковою та перекрита для руху транспорту. Після зупинки транспортного засобі позивачка звернулася до працівників патрульної поліції, які знаходилися у службовому автомобілі на протилежному боці вулиці із запитанням, чи може позивач там залишити свій автомобіль. Запитання позивача було проігнороване, позивач прийняла це як згоду. Після повернення до свого автомобіля до позивача підійшов ОСОБА_2 та відразу почав погрожувати позивачу затриманням у зв`язку з порушенням позивачем правил дорожнього руху, при цьому не просив у позивача будь-яких документів. На зауваження щодо черговості дій, поліцейський взяв документи позивача.

При цьому, поліцейський не повідомив позивача про закінчення оформлення протоколу, не запитав чи має позивач якісь заперечення чи пояснення, а просто відпустив позивача без будь-яких перешкод не передавши позивачу постанову про накладення адміністративного стягнення та не повідомивши про наслідки. Крім того, протягом визначеного законом строку позивач не отримувала поштових повідомлень з постановою про накладення адміністративного стягнення. Позивач з винесеною постановою не згоден, вважає її протиправним та просить суд її скасувати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Крім цього зазначила, що дійсно, там був знак стоянка заборонено, але оскільки відповідно до ПДР України зона дії знаку поширюється до першого перехрестя, то позивач проїхала перехрестя та здійснила зупинку за ним.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 була винесена постанова у справі про адміністративні правопорушення серії НК №570920 від 17.05.2019 року. Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Lancia Ypsilon, номерний знак НОМЕР_1 17.05.2019 року о 14 годині 00 хвилин в м. Київ, вул. Інституцька водій

ОСОБА_1 здійснила стоянку на перехресті в зоні дії дорожнього знаку 3.34 додаток 1 до ПДР, чим створила суттєву перешкоду дорожньому руху та загрозу безпеці руху як пішоходів так і інших учасників дорожнього руху, чим порушила вимоги п.п.15.9 (г), п.п. 15.10 (А), п. 33 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП у зв`язку з чим до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За нормою ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимог п.п.15.9 (г), п.п. 15.10 (А), п. 33 ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

За таких обставин, оскаржувана постанова від 17.05.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції

м. Києва про скасування постановизадовольнити.

Визнати протиправними дії старшого лейтенанта УПП в м. Києві ДПП Сідлецького Руслана Валерійовича при винесенні постанови серії НК №570920 від 17 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії НК №570920 від 17 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 винесену старшим лейтенантом УПП в м. Києві ДПП Сідлецьким Русланом Валерійовичем.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого. ч. 3 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Чирка С.С.