Справа № 361/3665/17
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/3665/17
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бараненка І.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2019 року позов задоволено частково, внаслідок чого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди закрито:

-у частині вимог про визнання протиправними дій (бездіяльності) Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови здійснити перерахунок пенсійних виплат ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 110% трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, згідно із ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 25 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із часу набуття права на перерахунок, починаючи з 26 березня 2007 року;

- у частині вимог про зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок пенсійних виплат ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 110 відсотків трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, згідно із ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 25 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з часу набуття права на перерахунок, починаючи з 26 березня 2007 року.

Також судом визнано протиправною бездіяльність Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо не запрошення ОСОБА_1 на розгляд його заяви від 07 грудня 2016 року за вх. №700/Л-01 та ненадання йому роз`яснень щодо порядку оскарження прийнятого рішення. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивачподав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 361/3665/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шурка О.І. - головуючий суддя, судді Василенко Я.М., Ганечко О.М. - члени колегії.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року та 17 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

05 листопада 2019 року в судовому засіданні позивач заявив відвід суддям Шурку О.І. та Василенку Я.М., який визнано необґрунтованим, відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів іншим складом суду, а справу передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у задоволенні заяви позивача про відвід суддів Шурка О.І. та Василенка Я.М. відмовлено.

26 листопада 2019 року судді Шурко О.І. та Василенко Я.М., подали заяви про самовідвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, а справу передано для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Бараненко І.І., судді: Ганечко О.М., Чаку Є.В.

Колегією суддів в оновленому складі прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2019 року, про що повідомлено сторін повістками-повідомленнями.

В судовому засіданні 23 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Незгода позивача із процесуальними діями суду обумовила його звернення із заявою про відвід головуючому судді Бараненку І.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року цю заяву визнано необґрунтованою. Справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

26 грудня 2019 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Губську Л.В . визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник посилається на те, що після вирішення самовідводу суддів Шурка О.І. та Василенка Я.М. та формування нового складу суду, не було відкрито апеляційне провадження, що викликає у апелянта сумнів у неупередженості та об`єктивності суду під час розгляду даної справи.

Також, на думку позивача, відмовляючи у задоволенні його клопотання про витребування доказів, судом вчиняються дії, спрямовані на умисне невстановлення всіх обставин справи, що може мати наслідком позбавлення позивача доступу до правосуддя та прийняття завідомо неправосудного рішення.

Зазначені дії головуючого судді Бараненка І.І., на переконання заявника, підривають суспільну довіру до судової влади та викликають обґрунтовані підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді апеляційної скарги в межах даного провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень в інших справах, у тому числі подібних.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів, або окремого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Саме по собі незгода з будь-яким процесуальним рішенням судуне може бути підставою для відводу судді.

Помилковими також є доводи заявника про те, що судом не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2019 року було відкрито ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року й після вирішення самовідводів було прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Бараненка І.І., та суддів-учасників колегії Ганечко О.М., Чаку Є.В.

З огляду на те, що подана заява про відвід головуючого судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бараненка І.І. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, вважаю даний відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бараненка І.І. від розгляду справи №361/3665/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Губська