Справа № 440/4832/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/4832/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.12.19 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ від 23.10.19 №8663-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою";

зобов`язати відповідача видати наказ про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність орієнтовною площею 1,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Луговиківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом.

24.12.19 судом одержано заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії із підготовки та організації земельних торгів, передання на земельні торги земельної ділянки кадастровий номер :00:037:0001 площею 18,5646 га, а також заборонити проводити аукціон щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:037:0001 площею 18,5646 га та укладати договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису з учасником (переможцем) земельних торгів.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову. При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює рішення суб`єкта владних повноважень, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації.

Стверджуючи про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, позивач звертав увагу на те, що листом від 11.10.19 вих.№16-0.37-293/1/11.7-19 відділ у Чорнухинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області повідомив відповідача про початок процедури земельних торгів щодо земельної ділянки, на частину з якої позивачем подано заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

На цій підставі, позивач вважав, що проведення відповідачем земельних торгів у формі аукціону щодо такої земельної ділянки є втручанням у право власності ОСОБА_1 та порушить його легітимні очікування з приводу набуття відповідної земельної ділянки у власність шляхом її відведення в межах норм безоплатної приватизації.

Однак, відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду (зокрема, постанова від 28.11.18 у справі №826/5735/16) отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного вирішення питання про надання її у власність. Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Проте отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки дозвіл не є правовстановлюючим актом, про що Велика Палата Верховного Суду зазначила у постанові від 23.01.19 у справі №308/10112/16-а.

З урахуванням наведеного, доводи позивача про ймовірність порушення його права в контексті статті 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є безпідставними, адже відповідні майнові права на обрану земельну ділянку, так само, як і легітимні очікування на виникнення таких прав на підставі рішення суду у цій справі у ОСОБА_1 наразі відсутні.

До того ж, суду не надано доказів включення відповідної земельної ділянки до переліку земельних ділянок, право оренди на які буде реалізоване на земельних торгах.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

А оскільки позивачем не доведено наявності обґрунтованих підстав вважати, що без вжиття судом заходів забезпечення позову захист прав та законних інтересів ОСОБА_1 , стосовно яких подано даний позов, буде неможливим чи значно ускладниться, у задоволенні заяви про забезпечення позову наразі належить відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба