Справа № 520/4533/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23 грудня 2019 р. Справа № 520/4533/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Ральченка І.М.,
Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційними скаргами Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року, по справі № 520/4533/19
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Держпраці у Харківській області
про визнання протиправною та скасування постанови,
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу № ХК5018/926/3НП/АВ/П/ТД-ФС від 10.04.2019 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу № ХК5018/926/3НП/АВ/П/ТД-ФС від 10.04.2019 року, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190 грн.

19.08.2019 року Харківським окружним адміністративним судом прийнято додаткове рішення, яким заяву ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 1251,91 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Головне управління Держпраці у Харківській області, не погодившись із зазначеними рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати вказані судові рішення, прийняти нові, якими відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року по справі № 520/4533/19 залишено без змін.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 року задоволено частково апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 по справі № 520/4533/19 змінено та викладено абзац 2 додаткового рішення у наступній редакції: стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 1251,91 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року по справі № 520/4533/19 - залишено без змін.

Представником позивача надано клопотання про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про судові витрати, у якій просив здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн., понесених позивачем під час розгляду справи у апеляційній інстанції.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про ухвалення додаткового рішення частково обґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім того колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, до поданого клопотання про вирішення питання про судові витрати представником позивача додано копію договору 15.04.2019 року між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Настенко М.О. про надання юридичних послуг та правової допомоги.

Додатковою угодою № 1 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 15.04.2019 року сторони погодили вартість робіт та послуг, наданих адвокатом.

Так, згідно з актом приймання-передачі наданих послуг № 3 від 06.11.2019 року адвокатом Настенко М.О. надано наступні послуги:

- складання відзиву на апеляційну скаргу, подану Головним управлінням Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року по справі № 520/4533/19 1500,00 грн.;

- складання відзиву на апеляційну скаргу, подану Головним управлінням Держпраці у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року по справі № 520/4533/19 1500,00 грн.

Відповідно до квитанцій № 1 від 06.11.2019 року ФОП ОСОБА_1 сплачені кошти у якості оплати за юридичні послуги за договором від 15.04.2019 року у загальному розмірі 3000,00 грн.

Судовим розглядом встановлено, що за наслідками апеляційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року по справі № 520/4533/19, що ухвалене на користь позивача, останнє залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року.

Отже, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за можливе відшкодувати позивачу судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним переглядом рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року по справі № 520/4533/19, а саме складання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області, у розмірі 1500 грн.

У той же час, за наслідками оскарження в апеляційному порядку додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року по справі № 520/4533/19, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 року змінено оскаржуване рішення в частині суми відшкодованих витрат на правничу допомогу, внаслідок чого зменшено суму стягнутих витрат з 8500 грн. до 7500 грн.

Таким чином, враховуючи фактично часткове задоволення вимог ФОП ОСОБА_1 , виходячи із пропорційного відшкодування судових витрат відповідно до розміру задоволених позовних вимог, колегія суддів вважає, що витрати, понесені у зв`язку зі складанням відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року по справі № 520/4533/19, мають бути відшкодовані у розмірі 1323,5 грн.

При цьому, стосовно клопотання Головного управління Держпраці у Харківській області про зменшення розміру витрат на правничу допомогу колегія суддів зазначає наступне.

Так, доводи Головного управління Держпраці у Харківській області ґрунтуються на твердженні щодо неспівмірності заявлених до відшкодування сум витраченому адвокатом часу на виконання відповідних робіт (надання послуг), не аргументованості та завищеності таких витрат.

Із досліджених у судовому засіданні відзивів на апеляційні скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року (а.с. 71-73 т. 3) та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року (а.с. 44-48 т. 3) встановлено, що останні складені із урахуванням змісту відповідних рішень суду першої інстанції у даній справі, містять аналіз доводів апеляційних скарг відповідача та не є ідентичними змісту позовної заяви.

Врахуючи суть спірних правовідносин, складність справи, ціну позову (оскарження постанови про накладення штрафу у розмірі 125190 грн.), складність підготовлених адвокатом процесуальних документів з урахуванням наведеного в них обґрунтування, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи Головного управління Держпраці у Харківській області щодо необхідності зменшення розміру витрат на правничу допомогу, заявлених позивачем на відшкодування.

Колегія суддів вважає, що зазначені витрати позивача на правничу допомогу у загальному розмірі 2823,5 грн. є доведеними.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2823,5 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код 39779919) суму витрат на правничу допомогу у розмірі 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.