Справа № 400/3338/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

26 грудня 2019 р. справа № 400/3338/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомМиколаївської митниці ДФС, вул.Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017

до відповідачаМіжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономної республіки Крим та м. Севастополі, пр-т Шевченка, 4, м. Одеса, 65032

провизнання протиправною та скасування довідки № 08/19 від 26.06.2019 року в частині порушення вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 87 Закону України "Про державну службу", ч. 4 ст. 36, та ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська митниця ДФС (надалі - позивач) звернулась з позовом до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономної республіки Крим та м. Севастополі (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати довідку від 26.06.2019 року № 08/19 в частині порушення вимоги ч. 1 та ч. 3 ст. 87 Закону України "Про державну службу", ч. 4 ст. 36 та ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України неправомірною та скасувати її в цій частині.

Позовна заява залишалась без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) (а. с. 16-18).

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач подав позов, в якому просить визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт, виданий відповідачем, а саме довідку № 08/19 від 26.06.2019 року в частині порушення вимоги ч. 1 та ч. 3 ст. 87 Закону України "Про державну службу", ч. 4 ст. 36, та ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою від 14.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З вимоги про визнання протиправною довідки за результатами позапланової виїзної перевірки у Миколаївській митниці ДФС стосовно дотримання вимог Закону України "Про державну службу" та інших нормативно-правових актів з питань державної служби від 26.06.2019 року вбачається, що позивач по суті оскаржує висновок зазначеної довідки, але довідка не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, а тому вона не може бути предметом спору.

На підтвердження зазначеного, у довідці окрім висновку, міститься пропозиція щодо дотримання вимог Закону України "Про державну службу" та інших законодавчих актів у сфері державної служби, яка не є обов`язковою, а має рекомендаційний характер.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 803/3/18.

З огляду на викладене така вимога не підлягає розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягає судовому розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, маються підстави для закриття провадження у справі № 400/3338/19.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд роз`яснює позивачу його право подати клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 400/3338/19 за позовом Миколаївської митниці ДФС до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономної республіки Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування довідки № 08/19 від 26.06.2019 року, в частині порушення вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 87 Закону України "Про державну службу", ч. 4 ст. 36, та ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз