Справа № 120/4143/18-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 120/4143/18-а

23 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Управління Державної виконавчої інспекції в Івано-Франківській області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування приписів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року позов задоволено. Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як свідчать матеріали справи, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.02.2019 прийнято у відкритому судовому засідання за участю сторін. При цьому зазначено, що копію рішення у повному обсязі сторони можуть отримати 04.03.2019 року. Вказане рішення апелянт отримав 11.03.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 року залишено апеляційну скаргу без руху, оскільки відповідачем не сплачено судовий збір за поданц апеляційну скаргу та запропоновано у 10-денний термін, з моменту отримання ухвали, виконати виявлені недоліки апеляційної скарги. Вказану ухвалу відповідач отримав 02.05.2019 року, що слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

16.05.2019 року на адресу суду апеляційної інстанції відповідач надіслав клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 року апеляційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв`язку з тим, що заявником не усунуто недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху (ненадання документа про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом). Вказану ухвалу апелянт отримав 27.05.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вдруге відповідач звернувся з апеляційною скаргою 18.11.2019 року, при цьому, пропустив, встановлений КАС України строк на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження при поданні апеляційної скарги відповідач вказує на те, що вперше звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року в межах строку, встановленого статтею 295 КАС України, проте відсутність бюджетних асигнувань необхідних для сплати судового стали підставою, яка з об`єктивних причин унеможливила проведення своєчасної оплати судових витрат у даній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року. Відмовлено Державній архітектурно-будівельній інспекції України в особі структурного підрозділу Управління Державної виконавчої інспекції в Івано-Франківській області у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року. Апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою в якій вказати інші підстави для поновлення строку. Копію вказаної ухвали апелянт отримав 05.12.2019 року, що слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали, у встановлений судом термін, апелянт надіслав до суду апеляційної інстанції заяву (зазначено як апеляційна скарга) в якій викладено загальні правові норми законодавства, проте жодних належних доводів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не наведено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання, викладених позивачем у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, причини пропуску такого строку поважними.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону, для чого, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлення строків для подання апеляційної скарги передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій.

Обставини, з якими апелянт пов`язує поважність причин пропуску строків звернення, повинні бути доведеними та підтвердженими належними доказами, і дійсно підтверджувати неможливість звернення до суду у встановлений законодавством строк.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За наведених обставин, враховуючи, що заява відповідача не містить обрунтованих та належних доводів його пропуску, що об`єктивно перешкоджали реалізувати право апелянта на подання апеляційної скарги протягом встановленого законом строку, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Управління Державної виконавчої інспекції в Івано-Франківській області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування приписів.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Охрімчук І.Г.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.