Справа № 758/10027/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз`яснення рішення Подільського районного суду м. Києва по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київгума» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 29.11.2018 р. в повному обсязі задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в місті Києві, третя особа: ПАТ «Київгума» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії (справа № 758/10027/17).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2019 р. апеляційна скарга відповідача - ГУ ПФУ в місті Києві повернута апелянту.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 04.12.2019 р. за заявою відповідача, поданою 25.11.2019 р., була виплавлена описка в резолютивній частині вищевказаного рішення районного суду в частині написання року народження позивача (замість помилково зазначеного «1966» правильним є «1965»).

29.11.2019 р. відповідач звернувся до районного суду з заявою, в якій просить роз`яснити рішення районного суду від 29.11.2018 р. у даній адміністративній справі, посилаючись на те, що при його виконанні виникли труднощі, оскільки в абзаці 44 мотивувальної частини судового рішення зазначено: «На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними, не заснованими на законі та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду», а в резолютивній частини зазначено про повне задоволення позовних вимог та зобов`язано ГУ ПФУ в місті Києві призначити та виплатити позивачу ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах..

На підставі ст.254 ч.3 КАС України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Статтею 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.1, 2).

Згідно із рішенням Подільського районного суду м.Києва від 29.11.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київгума» задоволено в повному обсязі, а саме: 1) визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови в призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 1; 2) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16; ) призначити та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію на пільгових умовах згідно Списку № 1, затвердженого постановою КМ України від 16.01.1993 р. № 36, починаючи з 11.01.2017 р.

Як вбачається з тексту вищевказаного рішення, у передостанньому абзаці мотивувальної частини судового рішення зазначено, що «На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними, не заснованими на законі та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду» .

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про роз`яснення постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки постанова ухвалена є зрозумілою та такою, що містить всі необхідні дані для її виконання, які зазначені у резолютивній частині судового рішення. Крім того, як вбачається з мотивувальної частини судового рішення, в ній зазначені висновки суду про порушення відповідачем вимог закони та необхідності відновлення порушених прав позивача. Тим самим, в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення міститься лише описка в написанні резюмуючого висновку суду, яку необхідно виправити за ініціативою суду на підставі ст.253 ч.1 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 253 ч.1, 254, 256, 294, 295 КАС України, п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, -

У Х В А Л И В :

У заяві Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз`яснення рішення - відмовити.

Відмовити у роз`ясненні рішення Подільського районного суду м.Києва від 29 листопада 2018 р. по адміністративній справі № 758/10027/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київгума» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Виправити у передостанньому абзаці мотивувальної частині рішення Подільського районного суду м.Києва від 29 листопада 2018 р. по адміністративній справі № 758/10027/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київгума» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії допущену описку в написанні резюмуючого висновку суду, а саме: «На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними, не заснованими на законі та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду» на «На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованити, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду» та вважати за правильною таку редакцію даного абзацу рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова