Справа № 644/10013/18
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-а/644/112/19
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі секретаря судових засідань Добродій В.В.,

розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону 1 УПП м. Харкова Доценко Г.В., Головного Управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти батальйону 1 УПП м. Харкова Доценко Г.В. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення і просив визнати протиправними дії інспектора роти батальйону 1 УПП м. Харкова Доценко Г.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу 12 грудня 2018 року за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 199; скасувати постанову відповідача НК № 339927 від 12 грудня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; витребувати належним чином оформлену копію постанови НК 339927 та інші матеріали по справі з ГУНП м. Харкова; справу про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити.

Ухвалою суду від 18 липня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачі заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзив на позов суду не подали, копію ухвали про відкриття провадження та позов з додатками отримали 29 липня 2019 року, про що свідчить зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів суду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 12 грудня 2018 року позивач керував автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Московському в м. Харкові зі швидкістю близько 30-40 км./год., та доїхавши до ТРЦ «Сан Сіті», яке розташовано у будинку АДРЕСА_1 199 по пр. Московському в м. Харкові, його було зупинено поліцейським Доценко ОСОБА_2 .В., який вказав, що позивач порушив вимоги п. 8.4 (В) ПДР України.

Після цього, поліцейський прийняв постанову НУ № 339927, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважав, що ПДР України він не порушував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач не надав суду жодного, передбаченого ст. 251 КУпАП, доказу у підтвердження правомірності своїх дій та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оскільки жодних доказів у підтвердження вчинення правопорушення, окрім виключно самої оскарженої постанови, суду не надано, то і наявність самого правопорушення і вину позивача ОСОБА_1 у його вчинені, суд вважає не доведеними, а оскаржену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. ст. 77, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до інспектора роти батальйону 1 УПП м. Харкова Доценко Г.В. (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315), Головного Управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти батальйону 1 УПП м. Харкова Доценко Г.В. серії НК № 339927 від 12 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Суддя: