Справа № 200/13565/18-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 грудня 2019 р. Справа №200/13565/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі № 200/13565/18-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі № 200/13565/18-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, обґрунтована тим, що вищевказане судове рішення є незрозумілим в частині, що стосується його фактичного виконання, а саме щодо визначення пільгової категорії спеціальності згідно Списку № 1 чи Списку № 2 відповідно до Наказу Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року № 383, яким затверджений Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Зазначено, що в адміністративному позові містилися посилання на вищезазначений Наказ, однак під час ухвалення судом рішення цього не було зазначено навіть в мотивувальній частині рішення.

Зазначено, що Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду Донецької області віднесло дану посаду до Списку № 2 згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року, відповідно до якого посада електрозварника ручного зварювання включена до Списку 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до розділу XXXIII Постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Разом з тим, під час ознайомлення заявника зі змістом вищевказаної постанови КМУ від 16 січня 2003 року № 36 ним було встановлено, що його професія відноситься до Списку 1, а в Списку 2 така професія відсутня.

У зв`язку із наведеним, посилаючись на незрозумілість судового рішення в цій частині, а також на положення ст. 254 КАС України, заявник просив суд роз`яснити ухвалене ним судове рішення в частині, що стосується: врахування до пільгового стажу періоду з 26 листопада 1996 року по 09 березня 2004 року в ПрАТ «ММК ім.. Ілліча» на посаді електрозварювальника ручної зварки в цеху ремонту аглодоменого обладнання відповідно до Списку № 1 або до Списку №2.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Приписами ч. 1 статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 254 КАС України, суд вважає за доцільне розглянути питання про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для роз`яснення рішення.

Так, судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі № 200/13565/18-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області були задоволені частково, визнано протиправним та скасоване рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фону України Донецької області № 3 від 06.09.2018 року про відмову в призначені пенсії в частині не врахування до пільгового стажу періоду роботи з 26 листопада 1996 року по 09 березня 2004 року в ПРАТ ММК імені Ілліча на посаді електрозварювальника ручної зварки в цеху ремонту аглодоменного обладнання.

Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фону України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 03 березня 2018 року та врахувати до пільгового стажу періоду роботи з 26 листопада 1996 року по 09 березня 2004 року в ПРАТ ММК імені Ілліча на посаді електрозварювальника ручної зварки в цеху ремонту аглодоменного обладнання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, відповідач Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області оскаржив його до суду апеляційної інстанції, за наслідками чого ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу відповідача було повернуто апелянту, та вищевказане рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року набрало законної сили 28 березня 2019 року.

Суд зазначає, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Роз`яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до самого тексту судового рішення, яке він роз`яснює.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВАСУ № 7 від 20 травня 2013 року, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Згідно із п. 19 зазначеної Постанови, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчить про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Судове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі № 200/13565/18-а відповідає вимогам КАС України, його текст є цілком зрозумілим, доступним для сприйняття, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин висновки, за змістом не припускає різного його тлумачення, а тому не потребує роз`яснення.

Крім того, в своїй заяві про роз`яснення рішення, заявник фактично просить суд роз`яснити спосіб його виконання, при цьому, чинним КАС України не передбачено роз`яснення судового рішення щодо способу його виконання.

При цьому, суд зауважує, що призначення пенсій і порядок розрахунку та перерахунку розміру пенсій визначений у Законі України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», нормами якого орган Пенсійного фонду повинен самостійно керуватись здійснюючи свої прямі обов`язки, зокрема, щодо призначення пенсії та її обчислення.

У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Втручання суду в повноваження суб`єкта публічної влади можливе лише тоді, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи законодавства, а суб`єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

У зв`язку із наведеним, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, задоволенню не підлягає.

Також суд зазначає, що як вбачається із доданих до заяви про роз`яснення судового рішення матеріалів, підставою для звернення до суду із означеною заявою фактично стало рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 22 від 27 червня 2019 року яким заявникові було відмовлено в призначенні пенсії за віком, та роз`яснено право ОСОБА_1 оскаржити зазначене рішення до ГУ ПФУ в Донецькій області, у разі незгоди із ним. За наслідками розгляду ГУ ПФУ в Донецькій області скарги заявника на вищевказане рішення № 22 від 27 червня 2019 року, заявникові був наданий лист-роз`яснення від 31.10.2019 року № 5158-111-01, в якому, поміж іншого, роз`яснено також право ОСОБА_1 оскаржити зазначене рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі № 200/13565/18-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала постановлена та підписана в порядку письмового провадження 21 грудня 2019 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров