Справа № 500/2022/19
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/13580/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Качмара В. Я., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року (рішення ухвалено у м. Тернополі судом у складі головуючого судді Шульгача М. П., повний текст рішення виготовлений 15 листопада 2019 року) у справі № 500/2022/19 за адміністративним позовом Тернопільської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року Тернопільська міська рада звернулася до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Позивач просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гульки В. І. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 27.08.2019 ВП № 59657707 та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що виконавче провадження ВП № 59657707 з приводу виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2019 по справі № 607/25677/18 підлягало закінченню, про що Тернопільська міська рада неодноразово повідомляла державного виконавця у письмових поясненнях. Тому, дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу від 27.08.2019 ВП № 59657707 без врахування надісланих письмових пояснень Тернопільської міської ради є неправомірними.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року позивачу у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржила Тернопільська міська рада, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без врахування усіх фактичних обставин справи та належної оцінки доказів, що призвело до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність дій державного виконавця з приводу винесення постанови про накладення штрафу, оскільки матеріали справи містять докази наявності поважних причин невиконання рішення суду: подання боржником заяви про роз`яснення рішення суду, не скасування розпорядження міського голови про звільнення ОСОБА_1 з роботи, перебування на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді справи 607/21979/19 та порушення державним виконавцем процедури накладення штрафу.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Тернопільської міської ради.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Тернопільська міська рада повторно без поважних причин не виконала рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2019 по справі № 607/25677/18, рішення суду й на даний час залишається невиконаним, тому дії державного виконавця щодо винесення постанови від 27.08.2019 ВП № 59657707 про накладення на позивача штрафу є правомірними.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

У справі встановлено, що 18.07.2019 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі № 607/25677/18, яке набрало законної сили та яким позов ОСОБА_1 про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Скасовано розпорядження міського голови Тернопільської міської ради № 227-к від 24 травня 2019 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунальної установи початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Тернопільська музична школа № 2 імені Михайла Вербицького » і розірвання трудового контракту з 23.11.2018, за одноразове грубе порушення трудових обов`язків відповідно до пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора комунальної установи початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Тернопільська музична школа № 2 імені Михайла Вербицького».

Стягнуто з комунальної установи початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Тернопільська музична школа № 2 імені Михайла Вербицького» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 23.11.2018 по 18.07.2019 включно, у сумі 148469 грн 37 коп., за вирахуванням відповідних податків та зборів.

Рішення суду допущено до негайного виконання у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 18558,67 грн, за вирахуванням відповідних податків та зборів.

Того ж числа, 18.07.2019, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 607/25677/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунальної установи початковий спеціалізований навчальний заклад «Тернопільська музична шкода № 2 імені Михайла Вербицького ».

На виконання вказаного виконавчого листа старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Тернопільської області Гулькою В. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2019 ВП № 59657707.

26.07.2019 старшим державним виконавцем направлено на адресу Тернопільської міської ради вимогу, в якій зобов`язано виконати рішення Тернопільського міськрайонного суду № 607/25677/18 та надати належним чином завірену копію наказу або розпорядження про поновлення стягувача ( ОСОБА_1 ) на роботі та копію трудової книжки стягувача із внесенням відповідного запису про поновлення на роботі.

31.07.2019 позивач надіслав на адресу відповідача лист № 1194/04, в якому просив закінчити виконавче провадження та повідомив, що Тернопільська міська рада подала апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18.07.2019.

Крім того, 07.08.2019 за результатами розгляду вимоги виконавця від 26.07.2019 позивач надіслав на адресу відповідача листа, в якому зазначив, що підстав для виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18.07.2019 немає. Посилався на те, що розпорядження міського голови № 227-К від 24.05.2019 на підставі розпорядження міського голови №291-К від 17.07.2019 втратило чинність, ще до прийняття рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18.07.2019, а ОСОБА_1 звільнений з посади директора комунальної установи початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Тернопільська музична школа № 2 імені Михайла Вербицького» згідно з розпорядженням міського голови від 13.11.2018 № 388-К «Про звільнення», а не відповідно до розпорядження № 227-К від 24.05.2019, яке оскаржувалось у судовому порядку. У зв`язку з вказаним, Тернопільська міська рада просила винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 59667706.

19.08.2019 старшим державним виконавцем на адресу Тернопільської міської ради повторно надіслано вимогу щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18.07.2019 по справі № 607/25677/18 та надання протягом двох днів підтвердження виконання даного рішення суду.

Разом з тим, 06.08.2019 старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника - Тернопільську міську раду штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн по ВП № 59657707 та даною постановою зобов`язано боржника протягом трьох робочих днів виконати рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Оскільки інформації про виконання рішення суду боржником надано не було й рішення суду залишилось не виконаним, тому 27.08.2019 старшим державним виконавцем на підставі статті 63, статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі, а саме 10200,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються Законом України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 65 Закону № 1404-VIII рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина друга статті 65 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною першою статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За змістом частини першої статті 75 Закону № 1404-VIII в разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону № 1404-VIII).

Аналіз фактичних обставин справи вказує на те, що позивачем допущено повторне невиконання без поважних причин рішення суду про поновлення на роботі, що зумовило накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу у подвійному розмірі.

Такий висновок випливає з того, що позивач був обізнаний про наявність судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунальної установи початковий спеціалізований навчальний заклад «Тернопільська музична шкода № 2 імені Михайла Вербицького», а також Тернопільська міська рада була стороною у виконавчому провадженні № 59657707.

Щодо доводів апелянта про неналежну перевірку державним виконавцем виконання судового рішення про поновлення на роботі та передчасності накладення штрафу в подвійному розмірі, колегія суддів наголошує, що на момент винесення постанови ВП № 59657707 від 27.08.2019 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн стягувач ОСОБА_1 не був поновлений на роботі. Наведена обставина не заперечується сторонами, а відтак перевірка державного виконавця інших результатів виконання судового рішення виявити не могла.

Факт неотримання державним виконавцем відповіді на вимогу від 19.08.2019 № 3355/03.3-32 та винесення постанови про накладення штрафу в подвійному розмірі до закінчення дводенного строку не спростовує повторного невиконання позивачем судового рішення без поважних причин.

В силу приписів закону, із моменту отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, рішення суду про поновлення на роботі підлягало негайному виконанню, при цьому вимоги органу державної виконавчої служби про виконання судового рішення від 26.07.2019 та від 19.08.2019 такий строк не продовжують.

Окрім цього, порядок виконання рішення про поновлення на роботі регламентований статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з частиною 2 цієї статті вимога державного виконавця про виконання судового рішення в триденний строк повинна міститися у постанові про накладення штрафу за перше невиконання судового рішення (зазначена вимога сформована в пункті 2 постанови ВП № 59657707 від 06.08.2019 про накладення штрафу).

Таким чином, з моменту винесення постанови про накладання штрафу від 06.08.2019 у боржника виник обов`язок виконати судове рішення в триденний строк.

Також Тернопільською міською радою не надано під час судового розгляду справи будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що нею вживалися всі необхідні заходи для виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді, а невиконання рішення суду мало місце з незалежних (непереборних, об`єктивних) від боржника причин.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гульки В. І. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 27.08.2019 ВП № 59657707, тому така постанова не може бути скасована у судовому порядку.

Подання Тернопільською міською радою заяви про роз`яснення рішення суду, нескасування розпорядження міського голови про звільнення ОСОБА_1 , перебування на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді справи 607/21979/19 не є поважними причинами невиконання рішення суду про поновлення на роботі в розумінні положень Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви Тернопільської міської ради про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18.07.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, комунальної установи початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Тернопільська музична школа №2 імені Михайла Вербицького» про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з врахуванням усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на законність судового рішення не впливають.

Керуючись ст. 272, ст. 287, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Тернопільської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі № 500/2022/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді В. Я. Качмар
Д. М. Старунський