Справа № 591/7097/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7097/19
Провадження № 2-а/591/349/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 13 листопада 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Суми Капоріною Г.В. винесено постанову серії АПО18 №57389 від 03 листопада 2019 р оку, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за ч.1 ст. 178 КУпАП за те, що 03 листопада 2019 року о 12 год. 50 хв. в м. Суми по пр-ту М.Лушпи, буд. 54 знаходився у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Не погоджуючись з вказаною постаново, зазначає, що 03 листопада 2019 року о 12 годині 50 хв. за пішохідним переходом біля торгівельного центру «Епіцентр» він був зупинений нарядом патрульної поліції м. Суми, де на його вимогу з приводу пояснення його затримання було повідомлено, що він нібито пошкодив транспортний засіб, та запропоновано пройти на місце знаходження транспортного засобу. Він був не сам, поряд з ним знаходилася його дружина ОСОБА_2 , а також пес породи «Джек ОСОБА_3 тер`єр». Вони пройшли на пр-т М.Лушпи до будинку №38, де стояв автомобіль марки Фіат Добло, державний номер НОМЕР_1 , який декілька хвилин тому майже здійснив наїзд на нього з дружиною біля вказаного будинку. На його вимогу викликати оперативно-слідчу групу для фіксування пошкодження не поступило ніякої реакції (на транспортному засобі не було ніяких пошкоджень). Також не була прийнята заява від них. Після чого із застосуванням надмірної сили до нього було застосовано кайданки. Він був доставлений на вул. Білопільський шлях у невідомий йому заклад. Там йому сказали, що зараз проведуть обстеження на алкоголь.

Він відповів, що він не розуміє, в якості кого тут знаходиться і чому повинен пройти обстеження. Ніяких обстежень відносно нього не проводилось. Жодних документів для підпису йому запропоновано не було. Після цього його доставили за адресою м. Суми, вул. Першотравнева 21. В черговій частині йому підсунули протокол про адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.178 КУпАП. При спробі прочитати (він не міг скоординувати зір із-за застосування перцевого газу) він побачив неправдиві данні. Протокол був вирваний у нього із рук ОСОБА_4

Він написав скаргу на дії працівників поліції, та йому було видано направлення для проходження судово-медичної експертизи. Він був в нормальному стані. В чистому та недешевому одязі. Людську гідність і громадську мораль ніяким чином не ображав. Всі події незаконних дій працівників поліції йому спричинили значну матеріальну шкоду (розбитий дорогий смартфон та порваний верхній одяг).

Постанову про адміністративне правопорушення він отримав по пошті 12 листопада 2019 року.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд скасувати постанову інспектора 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Капоріной Г.В. серія АП018 № 573839 від 03 листопада 2019 року, якою його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за ч. 1ст. 178 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2019 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу разом з інформацією про процесуальні права.

10 грудня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області Капоріної Г.В., згідно якого вона вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень зазначає, що 03 листопада 2019 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 4 батальйону управлінні патрульної поліції в Сумській області вона несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м. Суми. Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Близько 12 год. 50 хв. 03 листопада 2019 року в м. Суми по просп. М. Лушпи поблизу будинку № 54, нарядом було виявлено громадянина, в подальшому ним виявися позивач, у якого виник конфлікт з водієм автомобіля Фіат Добло, номерний знак НОМЕР_1 , останній повідомив, що позивач вдарив його автомобіль та пішов далі. В ході з`ясування обставин було встановлено, що позивач знаходився в п`яному вигляді, що підтверджується висновком КНПСОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» № 3705 від 03 листопада 2019 року, чим ображав людську гідність і громадську мораль .

Правопорушення скоєне позивачем, було зафіксоване на відеореєстратор персональний мобільний моделі БМТ1. Сертифікат дослідження конструкції відеореєстратора персонального мобільного моделі БМТІ та відеозапис правопорушення додаються.

Вона підійшла до позивача, відрекомендувалась, пояснила суть вчиненого позивачем правопорушення. Пояснила позивачу, що він скоїв адміністративне правопорушення, а саме: на просп. М. Лушпи поблизу будинку № 54, нарядом було виявлено громадянина, який знаходився в п`яному вигляді, що підтверджується висновком КНПСОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» № 3705 від 03 листопада 2019 року, чим ображав людську гідність і громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Також просить суд врахувати той факт, що позивач зухвало себе поводив, не реагував на зауваження поліцейських та чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Позивача було затримано на підставі ст. 260, 261, 262 КУпАП та доставлено до Сумського відділу поліції м. Суми вул. Першотравнева буд. 21 для припинення адміністративного правопорушення, встановлення особи, складання протоколу про адміністративне правопорушення та складення постанови про адміністративне правопорушення.

Вона роз`яснила позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

03 листопада 2019 року, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, вона винесла постанову АП018 № 573839 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Вона оголосила постанову позивачу. Від підпису та отримання копії останній відмовився. Копію постанови АП018 № 573839 від 03 листопада 2019 року позивачеві було надіслано рекомендованим листом. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності мною враховано висновок СОНД № 3705.

Зазначає, що з відеозапису чітко видно, що позивач дійсно знаходився в м. Суми поблизу будинку № 54 по просп. М. Лушпи в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль, що підтверджується висновком КНПСОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» № 3705 від 03 листопада 2019 року. Відеозапис правопорушення, у свою чергу, є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.

Також зазначає, що потрібно врахувати той факт, що позивач зухвало себе поводив, не реагував на зауваження поліцейських та чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Позивача було затримано на підставі ст. 260, 261, 262 КУпАП та доставлено до Сумського відділу поліції м. Суми вул. Першотравнева буд. № 21 для припинення адміністративного правопорушення, встановлення особи, складання протоколу про адміністративне правопорушення та складання постанови про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд залишити без змін постанову АПО18 №57389 від 03 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2019 року, винесеної поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області Капоріною Г.В., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. В постанові зазначено, що 03 листопада 2019 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходився

поблизу буд. 54 вул. М.Лушпи в п`яному вигляді згідно висновку КНПСОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань №3705 від 03 листопада 2019 року, чим ображав людську гідність і громадську мораль (а.с.5).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль передбачена адміністративна відповідальність.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 грн. 00 коп. з підстав знаходження у п`яному вигляді поблизу будинку 54 по вул. М.Лушпи в м. Суми.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, до якого приєднано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» від 03 листопада 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп`яніння категорично відмовився (а.с. 22).

Також відповідачем надано відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що обставини перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння не підтверджуються.

Оскільки підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за перебування у громадському місці у п`яному вигляді відповідачем зазначено висновок КНПСОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» від 03 листопада 2019 року, в якому відсутні відомості про перебування позивача в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, суд приходить до висновку про те, що доводи позовної заяви щодо неправомірності його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП не спростовані відповідачем.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 . адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову, винесену поліцейською взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області Капоріної Галиною Володимирівною серії АПО18 №57389 від 03 листопада 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції (місцезнаходження: 40009, м. Суми вул. Білопільське шосе, 18/1).

Суддя А.П.Сидоренко