Справа № 415/10326/19
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/415/443/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Довбиша Євгенія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

16.12.2019 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Довбиша Євгенія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що постановою поліцейського 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Луганській області Довбиша Євгенія Анатолійовича від 06.12.2019 року серії ЕАК №-1831268 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на позивача за ч. 2 cт. 122 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. Ця постанова позивачу направлена поштовим відправленням 10.12.2019 року, яке поступила у поштове відділення на його адресу 11.12.2019 року, та вручене 12.12.2019 року.

Згідно з цією постановою позивач 06.12.2019 року о 14 годині 56 хвилин, керуючи транспортним засобом марки RENAULT SANDERO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Свердлова, 242, під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку, чим порушив п. 2.9.д ПДР - користування під час руху ТЗ засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 cт. 122 КУпАП.

Роблячи висновок про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, поліцейський вимог ст. 251 КУпАП не виконав, не навів жодного доказу, який би підтверджував про порушення позивачем вимог п.п. «д» п 2.9 розділу 2 «Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху України, а в постанові послався на відео з нагрудної камери ВВ- 00107 на яку зафіксував розмову позивача з ним щодо порушення ним вимог п.п. «д» п.2.9 ПДР, що немає ніякого відношення до доказів, якими би підтверджувалось порушення позивачем п.п. «д» п.2.9 ПДР, тобто користування позивачем засобом зв`язку під час руху автомобіля.

Правила дорожнього руху України поділені на розділи, пункти і підпункти. В постанові про накладення на мене адміністративного стягнення вказано, що мною не виконаний п. 2.9.д ПДР України. Таке трактування є неправильним, так як відповідно до змісту ПДР правильним являється трактування: п.п. «д» 2.9 розділу «Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів».

Диспозиція законодавчої норм, за якою на мене накладене адміністративне стягнення являється бланкетною. У зв`язку з цим, у постанові про накладення адміністративного стягнення повинно бути вказано норми правил, інструкцій, інших нормативних актів які було не виконано в тому вигляді як вони зазначені в цих правилах, інструкціях, інших нормативних актах. Постанова поліцейського від 06.12.2019 року, якою на позивача накладене адміністративне стягнення, таким критеріям не відповідає.

Незаконним рішенням суб`єкта владних повноважень від 06.12.2019 року, яким на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, порушені його законні інтереси, право на захист яких у судовому порядку закріплено ст.55 Конституції України.

На підставі викладеного, просив суд скасувати як незаконну постанову серії ЕАК № 1831268 від 06.12.2019 року, винесену поліцейським 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Луганській області Довбишем Євгеном Анатолійовичем про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач Головня Є.Є. вважає постанову серії ЕАК № 1831268 від 06.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 06.12.2019.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

18.12.2019 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/10326/19 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

24.12.2019 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 06.12.2019.

26.12.2019 року позивачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивач Головня Є.Є. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1831268 від 06.12.2019 року особа щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.12.2019 о 14 годині 50 хвилин на у м. Лисичанську по вул. Свердова, керуючи автомобілем RENAULT SANDERO, державний номер НОМЕР_1 , під час руху ТЗ користувався засобами зв`язку, чим порушив п.п. 2.9 Д ПДР України - користування під час руху ТЗ засобами зв`язку не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1831268 від 06.12.2019 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК №1831268 від 06.12.2019 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складів адміністративних правопорушень, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на доказ правомірності свого рішення, а саме: прийняття оскаржуваної постанови серії ЕАК № 1831268 від 06.12.2019, був наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 06.12.2019 за №вв-0107, на який є посилання у п. 9 Постанови серії ЕАК № 1831268 від 06.12.2019 року (а.с.4).

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з нагрудної камери №вв-00107 (а.с.4).

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.2.9. д ПДР, відповідачем надано відеозапис №вв0107, тоді як в оскарженій постанові про адміністративне правопорушення вказано інший номер - №вв00107. Отже, номер пристрою згідно з постановою не співпадає з номером пристрою згідно з відеозаписом.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.2.9. «д» ПДР, відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Довбиша Євгенія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Довбиша Євгенія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1831268 від 06.12.2019 року, винесену поліцейським 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Луганській області Довбишем Євгеном Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , Україна , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Луганській області рядовий поліції Довбиш Євгеній Анатолійович місце роботи: вул. Штейгерська, буд. 8, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна.

Повний текст судового рішення складено 26.12.2019.

Суддя Ю. О. Калмикова