Справа № 340/2417/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 340/2417/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року (суддя Жук Р.В., повний текст складено 25.10.2019) у справі №340/2417/19 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и В :

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправними та скасувати:

постанову ВП №59913451 від 17.09.2019 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

постанову ВП №59913451 від 02.10.2019 року про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

постанову ВП №59913451 від 03.10.2019 року про закінчення виконавчого провадження №59913451 на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на необґрунтованість та протиправність прийнятих державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області постанов у виконавчому провадженні №59913451 від 17.09.2019 року та від 02.10.2019 року, якими на позивача накладено штраф за невиконання без поважних причин рішення суду Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі №1140/3334/19, а також постанови від 03.10.2019 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження". Вказані постанови позивач вважав такими, що порушують його права та підлягають скасуванню, з таких підстав. Так, позивач зазначав про те, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі №1140/3334/19 зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 вересня 2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га на території Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. На виконання вказаного рішення суду Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській

області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні, про що повідомило орган ДВС Листом 05.09.2019 року, до якого також додав лист від 03.05.2019 року №16497/0-1792/0/17-8 про повторний розгляд заяви. Таким чином, рішення суду, як стверджував позивач, виконано ним у повному обсязі, в добровільному порядку та до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2019, у зв`язку з чим спірні постанови державного виконавця є безпідставними та незаконними, а тому підлягають скасуванню. Крім того, позивач вказував на те, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року у справі 1140/3334/18 виконавчий лист, виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом 27.08.2019 року визнано таким, що не підлягає виконанню з підстав виконання судового рішення божником повністю в добровільному порядку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року Ппозов задоволено. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що підставами для застосування відділом ДВС до позивача штрафних санкцій, а також для звернення до правоохоронних органів (направлення до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення) стало не виконання боржником судового рішення без поважних причин. В ході судового розгляду справи суд встановив те, що рішення суду зобов`язального характеру у справі №1140/3334/18 виконано Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, про що боржником було повідомлено орган ДВС. З цих підстав суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів у вигляді накладення штрафу до позивача та звернення державного виконавця до компетентних органів із повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення, що свідчить про необґрунтованість та неправомірність спірних постанов державного виконавця.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності оскаржених рішень державного виконавця. Позиція відповідача полягає в тому, що Лист від 05.09.2019, яким боржник повідомив відповідача про вчинення дій на виконання рішення суду неможливо визнати належним виконанням рішення суду від 15.01.2019, яким зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.09.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. З цього приводу скаржник вказує на те, що належним виконанням вищевказаного судового рішення є прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області відповідного розпорядчого документа, яким було б вирішено питання щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. З цього приводу скаржник посилається і на позицію Верховного Суду у справах, де стороною є територіальний орган Держгеокадастру.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 27.08.2019 року Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №1140/3334/18 за рішенням суду, яким зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 вересня 2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

За заявою представника ОСОБА_1 від 28.08.2019 року вказаний виконавчий лист прийнято до примусового виконання, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2019 року ВП №59913451 та направлено її позивачеві (а.с.77-80).

Листом від 05.09.2019 року позивач повідомив відповідача про виконання рішення суду, на підтвердження чого додано лист від 03.05.2019 року адресований стягувачу - ОСОБА_1 зі змісту якого вбачається, що позивач не має правових підстав для надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, оскільки земельна ділянка має форму власності - "приватна власність" (а.с.81-82).

Розглянувши повідомлення про виконання рішення суду старшим державним виконавцем 17.09.2019 року винесено постанову про накладення на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин боржником рішення (а.с.88-90).

02.10.2019 року старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області штрафу у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення (а.с.43-44).

03.10.2019 року старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.45-48).

Також встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року виконавчий лист №1140/3334/18, виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом 27.08.2019 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Правомірність та обгрунтованість постанов державного виконавця від 17.09.2019 року та 02.10.2019 року про накладення штрафів та постанови від 03.10.2019 року про закінчення виконавчого провадження є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, виконавець зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії передбачена ст..75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до цієї норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

В силу положень пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Положеннями частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі №1140/3334/18 зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 вересня 2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

На виконання вказаного рішення суду Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 , про що повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Листом 05.09.2019 року, до якого також додав лист від 03.05.2019 року №16497/0-1792/0/17-8 адресований стягувачу - ОСОБА_1 про повторний розгляд заяви.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що встановлені у цій справі обставини справи не свідчать про невиконання божником зобов`язального рішення суду, у зв`язку з чим підстави для застосування до нього штрафу відсутні.

Відносно аргументів відповідача щодо неналежного виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

По-перше, суд апеляційної інстанції вважає зазначити те, що до компетенції державного виконавця не входить визначення правомірності виконання боржником судового рішення, а саме надавати оцінку тому, в який спосіб слід було боржнику виконати судове рішення, чи шляхом прийняття відповідного розпорядчого документу чи шляхом надання письмової відповіді по суті розгляду заяви стягувача. Судове рішення підлягає примусовому виконанню у той спосіб, який зазначений у резолютивній частині такого рішення. В спірному випадку рішенням суду зобов`язано територіальний орган Держгеокадастру повторно розглянути заяву фізичної особи про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, що і було зроблено відповідачем, за наслідком чого заявнику надано відповідь по суті його заяви.

Суд зауважує, що у разі незрозумілості порядку та способу виконання судового рішення державний виконавець не був позбавлений можливості звернутися до суду, який видав виконавчий документ, для вирішення відповідного процесуального питання.

По друге, про фактичне виконання боржником судового рішення свідчить ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року про визнання виконавчого листа №1140/3334/18 від 27.08.2019 року таким, що не підлягає виконанню з підстав виконання боржником судового рішення в повному обсязі у добровільному порядку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року по справі №340/2417/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст.329 КАС України.

Повний текст постанови складено 26.12.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк