Справа № 1.380.2019.005802
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.005802
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

секретар судового засідання Сільник Н.Є.

за участю:

представника позивача - Пащинської А.О.

представника відповідача - Квасниці Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В-інтер груп до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства обмеженою відповідальністю «В-інтер груп» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 04.11.2019 № 1786 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «В-інтер груп».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що не відповідає вимогам податкового законодавства. Позивач вказує на те, що податковий орган зазначає підставою для проведення позапланової виїзної перевірки пп. 16.1.5, пп.16.1.7. п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, п.п. 78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України. Однак, позивач вважає доводи відповідача такими, що не відповідають дійсності, оскільки позивачем були надані відповіді на запити разом з підтверджуючими документами. Вказує, що податковий орган всупереч п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України не навів у запитах обставин з яких слідує, що позивач порушив вимоги податкового законодавства. Водночас, позивач зазначив, що невідповідність письмового запиту вимогам ПК України, позбавляє позивача обов`язку надавати відповідь на такі запити. Окрім того, позивач вказує, що неповнота відповіді на запит не є підставою для проведення позапланової перевірки, а підставою для проведення перевірки є саме ненадання такої відповіді. Позивач вказує, що відповідач не навів жодних зауважень щодо неповноти наданої відповіді або ненадання документів, а відтак відсутні підстави для проведення позапланової документальної перевірки, тому просить суд скасувати оскаржуваний наказ. Вказує, що податковий орган всупереч п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України не навів у запитах обставин з яких слідує, що позивач порушив вимоги податкового законодавства. Водночас, позивач зазначив, що невідповідність письмового запиту вимогам ПК України, позбавляє позивача обов`язку надавати відповідь на такі запити. Окрім того, позивач вказує, що неповнота відповіді на запит не є підставою для проведення позапланової перевірки, а підставою для проведення перевірки є саме ненадання такої відповіді. Позивач вказує, що відповідач не навів жодних зауважень щодо неповноти наданої відповіді або ненадання документів, а відтак відсутні підстави для проведення позапланової документальної перевірки, тому просить суд скасувати оскаржуваний наказ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав. Зокрема, відповідач зазначив, що на адресу позивача було скеровано запити про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження. У вказаних запитах чітко зазначено норми права на підставі яких такі запити скеровувалися, а також зазначено факти, що свідчать про порушення ТзОВ «В-Інтер Груп» податкового законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ «Тобакко Трейдінг» (42283769) за період грудень 2018 р.,квітень 2019 р., ТОВ «БПП ОЙЛ» (42121229) за період грудень 2018 р., ТзОВ «Олд Трейд» (42380618) за період січень, лютий, березень, квітень 2019 р., ТзОВ «Максбудрем» (42614321) за березень, квітень, травень, червень 2019 р., ТзОВ «Овертрейд Компані» (41566334) за період березень, квітень 2019 р., ТзОВ «Рік Сейл» (42435614) за період березень 2019 р., ТзОВ «Тобакко» (41908505) за період квітень 2019 р., ТзОВ «Мега Опт Торг» (40810024) за період червень 2019 р., ТзОВ «СММ Груп» за період червень 2019. Відповідач стверджує, що підставною для надсилання запитів була проаналізована ГУ ДПС у Львівській області та ГУ ДПС у Львівській області податкова інформація сукупність відомостей і даних (фактів), що свідчать про можливі порушення позивачем податкового законодавства, контроль за якими покладено на контролюючий орган. У зв`язку з наведеним, відповідач скерував на адресу позивача відповідний запит, неповна відповідь на який і слугувала підставою для винесення оскаржуваного наказу. Відповідач вважає, що оскаржуваний наказ прийнято на підставі, у межах та у спосіб, що визначений законодавством України, а позовні вимоги позивача такими, що не враховують всіх обставин справи та не базуються на нормах чинного законодавства. Відповідач стверджує, що у відповідності до ст. 74 ПКУ, податкова інформація, зібрана відповідно до цього кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими ) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій і завдань. Відповідач вважає, що оскаржуваний наказ прийнято на підставі, у межах та у спосіб, що визначений законодавством України, а позовні вимоги позивача такими, що не враховують всіх обставин справи та не базуються на нормах чинного законодавства.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на які позивач та відповідач посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що Головним управлінням ДПС у Львівській області виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ТзОВ «В-Інтер Груп» податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган.

Зокрема, зазначено, що проведеним аналізом наявної у ГУ ДПС у Львівській області інформації з`ясоване документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, а саме: відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого (придбаного) товару (відсутнє дійсне формування цього активу), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій.

У зв`язку з виявленими порушеннями, податковий орган скерував на адресу ТзОВ «В-Інтер Груп» запити про надання інформації(пояснень) та їх документальних підтверджень від 05.12.2018 №42671/10/13-01-14-08-13, від 15.04.2019 №20715/10/14.14-13, від 09.07.2019 №34285/10/14.14-13, від 18.07.2019 №35790/10/14.14-13, від 06.09.2019 №221/10/05.09, від 19.09.2019 №2110/10/05.9-15.

ТзОВ «В-Інтер Груп» на виконання зазначених запитів податкового органу листами №22/05-1 від 22.05.2019, №23/08-1 від 23.08.2019, №23/08-2 від 23.08.2019 надало письмові пояснення з підтверджуючими документами та №03/10-2 від 03.10.2019, №21/10-1 від 21.10.2019, №09/07-3 від 09.07.2019, №09/07-2 від 09.07.2019 з проханням уточнити конкретний перелік документів, які необхідно надати.

31 жовтня 2019 року ГУ ДПС у Львівській області складено доповідну записку №166/05.9-14 щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «В-Інтер Груп» (41077970).

04 листопада 2019 року ГУ ДПС у Львівській області прийняло наказ №1786 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «В-Інтер Груп»».

04 листопада 2019 року ГУ ДПС у Львівській області видало направлення на перевірку №2866 та №2867.

Не погодившись із вказаним наказом позивач оскаржив його до суду.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит. Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, позивач, як на підставу своїх вимог посилається на те, що запити ГУ ДПС у Львівській області про надання пояснень та їх документальних підтверджень не містять жодних конкретних підстав для їх надіслання, а також у таких не наведено конкретних фактів, що свідчили б про порушення ТзОВ «В-Інтер Груп» податкового законодавства.

Проте, позивачем, відповідно до норм чинного законодавства, надано письмові відповіді на вищевказані запити, з долученням копій підтверджуючих документів.

Позивач вважає, що за таких обставин, призначення проведення позапланової виїзної перевірки є протиправним, контролюючим органом не дотримано порядку прийняття оскаржуваного наказу та такий є зловживанням права на перевірку та підлягає скасуванню.

Як слідує із долучених до матеріалів справи доказів суд встановив, що на запит податкового органу №20715/10/14.14-13 від 15.04.2019 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» по взаємовідносинах з ТОВ «БПП Ойл» (), ТОВ «Тобакко трейдінг» за грудень 2018 позивач надіслав відповідь №22/05-1 від 22.05.2019 в якій зазначив що ТОВ «БПП ОЙЛ» згідно з укладеним договором поставки, постачав ТзОВ «В-Інтер Груп» паливо дизельне на загальну суму 19 598 053,20 (Дев`ятнадцять мільйонів п`ятсот дев`яносто вісім тисяч п`ятдесять три гривні 20 копійок)в тому числі ПДВ та що ТОВ «Тобакко трейдінг» згідно укладеного договору купівлі-продажу постачав ТзОВ «В-Інтер Груп» Товар на загальну суму 8 170 882,94 (Вісім мільйонів сто сімдесят тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 94 копійки) в тому числі ПДВ, долучивши до даної підтверджуючі документи, а саме копії договору поставки №24/12/18 від 24.12.18 та видаткові накладні, копії договору купівлі-продажу №03/12/18 від 03.12.18 та видаткові накладні.

На запит ГУ ДФС у Львівській області №29609/10/14.14-13 від 12.06.2019 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» по взаємовідносинах з ТОВ «ОЛД Трейд» () за лютий 2019 позивач надав відповідь №09/07-3 від 09.07.2019, в якому зазначив що у запиті Відповідача відсутні посилання на будь-які факти, які свідчать про порушення ТзОВ «В-Інтер Груп» законодавства. Водночас, позивач у відповіді пояснив, що ТзОВ «ОЛД Трейд» у вказаний період надавав ТзОВ «В-Інтер Груп» послуги, а саме будівельно-монтажні роботи на суму 45 837 192,00 ( Сорок п`ять мільйонів вісімсот тридцять сім тисяч сто дев`яносто дві гривні 00 копійок) в тому числі ПДВ.

На запит ГУ ДФС у Львівській області №30084/10/14.14-13 від 14.06.2019 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» по взаємовідносинах з ТОВ «ОЛД Трейд» () за січень 2019 позивач надав відповідь №09/07-2 від 09.07.2019, в якому зазначив що ТзОВ «ОЛД Трейд» у вказаний період надавав ТзОВ «В-Інтер Груп» послуги, а саме будівельно-монтажні роботи на суму 89 620 200,00 ( Вісімдесять дев`ять мільйонів двадцять тисяч двісті гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ.

На запит ГУ ДФС у Львівській області №34285/10/14.14-13 від 09.07.2019 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» по взаємовідносинах з рядом контрагентів, а саме: ТОВ «ОЛД Трейд» (), ТОВ «Максбудрем» (), ТОВ «Овертрейд компані» (), ПП «Рік-Сейлз» ( ) за березень 2019, позивачем було надіслано відповідь №23/08-1 від 23.08.2019, в якій розписали інформацію по взаєморозрахунках з вищезазначеними контрагентами та долучили підтверджуючі документи: копії договору купівлі-продажу №04/12/18 від 04.12.2019 та видаткових накладних, копії договору поставки №28/12/18 від 28.12.2018 р. та видаткових накладних.

На запит ГУ ДФС у Львівській області №35790/10/14.14-13 від 18.07.2019 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» по взаємовідносинах з ТОВ «ОЛД Трейд» (), ТОВ «Максбудрем» (), ТОВ «Овертрейд компані» (), ТОВ «Тобакко» (), ТОВ «Тобакко трейдінг» () за квітень 2019 позивач надіслав відповідь №23/08-2 від 23.08.2019, в якій розписав інформацію по взаєморозрахунках з вищезазначеними контрагентами та долучив підтверджуючі документи, а саме копії договору поставки №0016/04/19 від 16.04.2019 та видаткових накладних, копії договору купівлі-продажу №04/12/18 від 04.12.2019 та видаткових накладних, копії договору купівлі-продажу №08/04 від 08.04.2019 та видаткових накладних, копії договору купівлі-продажу №03/12/18 від 03.12.2018 та видаткових накладних.

На запити ГУ ДПС у Львівській області №221/10/05.09 від 06.09.2019 року «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» по взаємовідносинах з ТОВ «Максбудрем» (42614231) за період травень 2019 та №2110/10/05.9-15 від 19.09.2019 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» по взаємовідносинах з ТОВ «Максбудрем» (42614231), ТОВ «МЕГА ОПТ ТОРГ» ((40810024), ТОВ «СММ ГРУП» (40746310) за період червень 2019, ТзОВ «В-Інтер Груп» було надіслано відповіді №03/10-2 від 03.10.2019 та №21/10-1 від 21.10.2019 відповідно з проханням уточнити конкретний перелік документів, які необхідно надати та відмовлено відповідачу у наданні інформації, у зв`язку з невідповідністю запиту відповідача вимогам податкового законодавства.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п.75.1.2. ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як встановив суд з матеріалів справи, позивачем у встановлений законом строк надано пояснення та їх документальне підтвердження на запити податкового органу №20715/10/14.14-13 від 15.04.2019, №29609/10/14.14-13 від 12.06.2019, №30084/10/14.14-13 від 14.06.2019, №34285/10/14.14-13 від 09.07.2019, №35790/10/14.14-13 від 18.07.2019, №221/10/05.09 від 06.09.2019, №2110/10/05.9-15 від 19.09.2019.

Так, відповідно до п. 73. 3 контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит. Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, позивач, як на підставу своїх вимог посилається на те, що запити ГУ ДФС у Львівській області Про надання пояснень та їх документальних підтверджень не містять жодних конкретних підстав для їх надіслання, а також у таких не наведено конкретних фактів, що свідчили б про порушення Позивачем податкового законодавства.

Проте, позивачем, відповідно до норм чинного законодавства, надано письмові відповіді на вищевказані запити, з долученням копій підтверджуючих документів.

Позивач вважає, що за таких обставин, призначення проведення позапланової виїзної перевірки є протиправним, контролюючим органом не дотримано порядку прийняття оскаржуваного наказу та такий підлягає скасуванню.

Із запитів не можливо встановити, конкретні обставини, з яких податковий орган встановив порушення позивачем податкового законодавства.

Посилаючись на аналіз показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні податкові періоди та податкову інформацію, відповідач у своїх запитах не вказав на конкретні дані проведення такого аналізу (акти відпрацювання платника податків по взаємовідносинах із контрагентами) та будь - які докази на підтвердження вказаної обставини.

Дані запити також містять посилання про надання документів, які не стосуються порядку обчислення та сплати податків (зберігання та транспортування, наявність власний та орендованих приміщень, кількість працюючих спеціалістів, дозвільні документи, проведення розрахунків за транспортування, акти звірок, які не є обов`язковими), а також встановлена невідповідність підстав, зазначених в запиті нормативно правовим обґрунтуванням (при недостовірності визначення податкового зобов`язання в запиті відсутнє посилання на норми пп. 78.1.4 ПК України ).

Суд враховує, що вимога про надання відповідної інформації має визначати у запиті саме фактичні дані підстави, тобто наявність конкретних обставин, а не покликання на відповідні норми Податкового кодексу України. У разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені підп.1 та підп. 3 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, податковим органом має бути вказано в такому запиті, які саме факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, виявлено податковим органом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не в змозі надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

За викладених обставин, відповідачем не доведено суду обставин, які слугували підставою прийняття наказу № 1786 від 04.11.2019 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «В-Інтер Груп».

Відтак, із запитів не можливо встановити, конкретні обставини, з яких податковий орган встановив порушення позивачем податкового законодавства.

Суд зазначає, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.

При цьому суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 813/112/18 наголосив, що виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. При цьому у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки та оспорити його у суді, тоді суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Суд наголошує, що відповідач отримавши відповіді ТзОВ «В-Інтер Груп» щодо питань поставлених у запитах та додаткові документи, не проінформувавши платника податків про те, яку саме інформацію не було надано позивачем у його відповідях та які саме додаткові документи потрібно надати, крім вже наданих, призначив документальну позапланову невиїзну перевірку згідно з наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 04.11.2019 № 1786 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ В-інтер груп.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Закріплений у ч.1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно зі ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки, у даній справі оспорюється рішення прийняті відповідачем як суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч. 2 ст.2 КАС України перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач приймаючи наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 04.11.2019 № 1786 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ В-інтер груп діяв необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотриманням пропорційності, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 1921,00 грн, такі судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 04.11.2019 № 1786 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ В-інтер груп.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) за рахунок його бюджетних асигнувань 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В-інтер груп (79034, м. Львів, вул. Луганська, 3, РНОКПП 41077970).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2019.

Суддя Р.М. Брильовський