Справа № 759/8725/19
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8725/19

пр. № 2-а/759/285/19

03 липня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в травні 2019 року заявив позов, за яким просив скасувати постанову серії ДП18 № 704913 від 03.05.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором БУПП в Чернігівській області ДПП Костюк М.М. у відношенні нього за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження відкрите на підставі ухвали суду від 11.05.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в суд не з`явився, надав до суду відзив в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури.

Судом встановлено таке.

Інспектор взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Костюк М.М 03.05.2019 року, за порушення вимог ПДР України, винесла постанову серії ДП18 № 704913 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі якої правопорушника піддано штрафу в сумі 255,00 грн.

Відповідно до постанови в вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 03.05.2019 р. о 15 год. 43 хв., керуючи автомобілем «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , по а/д Київ-Чернігів на 113 кілометрі, рухався зі швидкістю 97 км/год при цьому перевищив встановлення обмеження швидкості руху в населеному пункті на 47 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР.

Позивач вказує, що ПДР України за обставин викладених в спірній постанові не порушував.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Костюм М.М. , як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, надано до суду відзив на позов та доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності, зокрема відеозапис.

Крім того, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ІІА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ІЛІ LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Суд вважає, що в даному спорі сторона відповідача довела належними та допустимими доказами з посиланням на відповідні положення закону про законність та обґрунтованість своїх дій, а також повну безпідставність позовних вимог.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та в повному обсязі спростовуються наведеними вище обставинами та відеозаписом з місця події.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при винесені постанови інспектор діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог чинного закону, а тому позов є необґрунтований та безпідставний, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5-6, 8-10, 73-78, 241-246 КАС України, суд,

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.