Справа № 200/6886/19-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року справа №200/6886/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Ястребової Л.В., секретаря Тішевського В.В., за участю представника позивача Біличенка О.В., представника відповідача Кудлаєнко В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 р. (повний текст рішення складено 18 вересня 2019 року у м. Слов`янськ) у справі № 200/6886/19-а (головуючий І інстанції суддя Троянова О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПФ Валев" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КПФ Валев" 29.05.2019 року звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправними та скасувати постанову відповідача № ДЦ 1115/560/АВ/IП-ФС, від 23.04.2018 року № ДЦ 1115/560/АВ/МГ-ФС, припис про усунення виявлених порушень від 10 квітня 2019 року № ДЦ 1115/560/АВ/П, накладений на позивача; вирішити питання судових витрат (а.с. 72-75).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справі № 200/6886/19-а позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Донецькій області про усунення виявлених порушень від 10.04.2018 року № ДЦ1115/560/АВ/П, накладений на Товариство з обмеженою відповідальністю «КПФ Валев».

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Донецькій області ДЦ1115/560/АВ/ІП-ФС від 23.04.2019 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «КПФ Валев» у розмірі 3 723,00 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Донецькій області №1115/560/АВ/МГ-ФС від 23.04.2018 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «КПФ Валев» в розмірі 375 570,00 грн.

Вирішено питання судових витрат (а.с. 154-161).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що згідно п. 11 Порядку № 295, Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року інспектори праці реалізують свої повноваження безперешкодно та без попереднього повідомлення, рішення про повідомлення чи неповідомлення об`єкта відвідування про здійснення заходу контролю приймається інспектором праці на власний розсуд з огляду на обставини, які склалися чи можуть скластися в процесі відвідування; інспектор праці має право в ході інспектування відвідувати будь-які приміщення, які використовується позивачем в ході здійснення господарської діяльності.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що зауваження подаються лише за результатами інспектування та складання акту та лише в разі якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією. Крім того, п. 16 Порядку № 295 встановлено порядок дій інспектора праці в разі створення перешкод у проведенні інспектування, тобто врегульовано дії інспектора в разі, якщо інспекційне відвідування неможливо провести без участі представника об`єкта відвідування, з огляду на що відсутність керівника позивача не мала наслідком отримання інших висновків за наслідками інспектування.

Щодо доводів позивача стосовно порушення відповідачем Порядку № 295, то останній зазначає, що акт з урахуванням вимог Порядку № 295 у встановлені строки в 2-ох екземплярах, підписаних інспекторами праці, було направлено засобами поштового зв`язку позивачу. Позивачем поштове відправлення отримано 04.04.2019 року, однак всупереч вимог Порядку № 295 підписаний примірник акту інспектування, інспекторам праці позивачем повернуто не було, про що складено акт відмови від підпису від 09.04.2019 року. Крім того, позивачем за наслідками отримання акту інспекційного відвідування не було надано й будь-яких зауважень до нього. Також, апелянт звертає увагу на те, що акт інспекційного відвідування перебуває у вільному доступі, зокрема й на правових порталах. Отже, за наявності відомостей щодо прізвищ, імен та по батькові посадових осіб, які здійснювали інспектування, суб`єкт господарювання з метою уникнення відповідальності за наслідками заходів контролю, шляхом усунення сторінки акту з підписами інспекторів з отриманого примірника акту, друкуючи 12 сторінку акту з прізвищами інспекторів праці формує формальні підстави для скасування законних рішень.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КПФ ВАЛЕВ" зареєстроване 12.01.2011 року за № 1 000267, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за № 36976217, адреса місцезнаходження 84000, Донецька обл., Олександрівський район, селище міського типу Олександрівка, Радянська, будинок 53. Засновником товариства є ОСОБА_1

20.03.2019 року на підставі наказу від 20.03.2019 року №537, пп. 6 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області за № 389/04.3/15-08 видано направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання ТОВ «КПФ Валев», під розписку про ознайомлення ОСОБА_2 продавцем продовольчих товарів 28.03.2019 (а.с. 11, 109).

20.03.2019 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області за № 04.3-11-8/2536-19 видано повідомлення про проведення інспекційного відвідування з 28.03.2019 року тривалістю 2 робочих дні суб`єкта господарювання ТОВ «КПФ Валев» (, місцезнаходження: 84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Радянська, б. 53), під розписку про ознайомлення ОСОБА_2 продавцем продовольчих товарів 28.03.2019 (а.с. 10, 108).

28 березня 2019 року інспектором праці Головного управління Держпраці у Донецькій області за № ДЦ1115/560/ПД направлено вимогу про надання документів, якою зобов`язано директора ТОВ «КПФ Валев» ОСОБА_1 або уповноважену ним особу у строк до 10 год. 30 хв. 29 березня 2019 року надати для проведення інспекційного відвідування наступні документи: свідоцтво про державну реєстрацію, повідомлення ДФС про прийняття на роботу працівників (надано 29.03.2019), накази про прийняття на роботу працівників (надано 29.03.2019), заяви про прийняття на роботу працівників (надано 29.03.2019), статут підприємства (надано 29.03.2019), колективний договір (надано 29.03.2019), наказ про облікову політику підприємства (не надано), копії трудових книжок працівників (надано 29.03.2019), табелі обліку робочого часу за 2017-2019 роки (надано 29.03.2019), відомості про нарахування заробітної плати за 2017-2019 роки (надано 29.03.2019), відомості про виплату заробітної плати за 2017-2019 роки (надано 29.03.2019), або інші документи, що підтверджують виплати заробітної плати (надано 29.03.2019), журнал реєстрації трудових книжок (надано 29.03.2019), журнал реєстрації наказів (не надано) (а.с. 110).

29 березня 2019 року інспекторами праці Головного управління Держпраці у Донецькій області складено акт № ДЦ1115/560/АВ інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю ТОВ «КПФ Валев» (, місцезнаходження: 84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Радянська, б. 53, фактичне місце здійснення господарської діяльності: 84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Центральна (Радянська), б. 18, магазин «Апрель»). Відповідно до якого здійснюватиметься проведення інспекційного відвідування тривалістю з 28.09.2019 року 10:00 год. по 29.03.2019 року 15:45 годин. Актом вказано на порушення постанови КМУ № 413, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: порушення в частині неподання повідомлення про прийняття на роботу працівників до початку роботи працівників за укладеними трудовими договорами; ч. 6 ст. 96 КЗпП України, ст. 33 Закону № 108, ст. 2 Закону № 1282, п.2,4,5 постанови КМУ № 1078 недотримання позивачем мінімальних державних гарантій в оплаті праці в частині не нарахування індексації заробітної плати 9 працівникам за червень-грудень 2017 року та листопад 2018 року; ч. 5 ст. 3 Закону № 108 недотримання позивачем мінімальних державних гарантій в оплаті праці в частині недотримання розміру заробітної плати працівника не нижче за розмір мінімальної заробітної плати 5 працівникам. Додатково зазначено про те, що у зв`язку з неможливістю особистого вручення два примірники акту направлено суб`єкту відвідування для підпису рекомендованим листом з описом документів (а.с. 111-117).

Даний акт отримано директором ТОВ «КПФ Валев» ОСОБА_1 04.04.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 118).

04.04.2019 року співробітниками ТОВ «КПФ Валев» складено акт про відкриття конверту про те, що на обох примірниках акту інспекційного відвідування юридичної особи № ДЦ1115/560/АВ відсутні підписи інспекторів праці Головного управління Держпраці у Донецькій області Федорової О.В. та Ковальової ОСОБА_3 (а.с. 32).

09 квітня 2019 року інспекторами праці Головного управління Держпраці у Донецькій області за № ДЦ1115/560/АВ--ПВ складено акт про відмову від підпису (а.с. 119).

10 квітня 2019 року інспекторами праці Головного управління Держпраці у Донецькій області за № ДЦ1115/560/АВ/П складено припис про усунення виявлених порушень та надано строк для усунення порушень до 10 травня 2019 року (а.с. 35-37).

05 квітня 2019 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області видано рішення за № ДЦ1115/560/АВ/МГ про розгляд справи про накладення штрафу 18 квітня 2019 року за адресою: 84300, м. Краматорськ, вул. Паркова, 43а. Повідомлення про розгляд справи направлено рекомендованим листом 08.04.2019 (а.с. 120-121, 123).

18.04.2019 року представником ТОВ «КПФ Валев» Біличенко В. ОСОБА_4 . надано пояснення при розгляді адміністративної справи про накладення штрафу, відповідно до яких надано заперечення проти притягнення до відповідальності ТОВ «КПФ Валев» (а.с. 42-44).

18.04.2019 року представником ТОВ «КПФ Валев» Біличенко В. ОСОБА_5 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на 23.04.2019 року об 11:00 годині (а.с. 124).

23.04.2019 року за результатами розгляду справи винесено постанову № ДЦ1115/560/АВ/МГ-ФС та постанову № ДЦ1115/560/АВ/ІП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 375 570 грн. та 3723 грн. відповідно (а.с. 125-127).

Не погодившись з приписом від 10.04.2019 року № ДЦ1115/560/АВ/П та постановами про накладення штрафу від 23.04.2019 року № ДЦ1115/560/АВ/МГ-ФС, № ДЦ1115/560/АВ/ІП-ФС, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Спірним питанням цієї справи є правомірність дій відповідача щодо прийняття припису від 10.04.2019 року № ДЦ1115/560/АВ/П та постанов про накладення штрафу від 23.04.2019 року № ДЦ1115/560/АВ/МГ-ФС, № ДЦ1115/560/АВ/ІП-ФС.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України Про охорону праці від 14.10.1992 року № 2694-XII визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Унормуванням частини першої статті 38 цього Закону державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

За вимогами частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Пунктом 1 "Положення про Державну службу України з питань праці", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Абзацом першим пункту 7 вказаного Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За змістом абзаців 1 та 3 пункту 1 "Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області", затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 04 лютого 2016 року № 8, Головне управління Держпраці у Донецькій області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Підпунктом 15 пункту 4 вказаного Положення та підпунктом 15 пункту 4 "Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області", затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 року № 340, передбачено, що Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) зокрема за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Приписами статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, що визначено п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295, який діяв на час інспекційного відвідування).

Інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю (підпункти 3, 4 п. 5 Порядку № 295).

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (п.п. 8-12 Порядку № 295).

Таким чином, з аналізу вказаних норм вбачається, що інспектори праці реалізують свої повноваження безперешкодно та без попереднього повідомлення. Також, інспектор праці має право в ході інспектування відвідувати будь-які приміщення, які використовуються позивачем в ході здійснення господарської діяльності.

Зазначене узгоджується також з вимогами ч. 1 ст. 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікована Законом України № 1985-IV від 08.09.2004 року.

Крім того, аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі № 813/1170/17.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2019 року на підставі наказу від 20.03.2019 року № 537, пп. 6 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області за № 389/04.3/15-08 видано направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання ТОВ «КПФ Валев», під розписку про ознайомлення ОСОБА_2 продавцем продовольчих товарів та уповноваженою на отримання документів ОСОБА_1 28.03.2019 (а.с. 11, 109).

20.03.2019 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області за № 04.3-11-8/2536-19 видано повідомлення про проведення інспекційного відвідування з 28.03.2019 року тривалістю 2 робочих дні суб`єкта господарювання ТОВ «КПФ Валев» (, місцезнаходження: 84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Радянська, б. 53), під розписку про ознайомлення ОСОБА_2 продавцем продовольчих товарів та уповноваженою на отримання документів ОСОБА_1 28.03.2019 (а.с. 10, 108).

Доводи позивача стосовно того, що ОСОБА_2 не є уповноваженою особою позивача, є безпідставними, оскільки з наказу від 03.01.2017 року № 1 вбачається, що ОСОБА_6 прийнята до ТОВ «КПФ Валев» на посаду продавця продовольчих товарів. Наказ підписаний, зокрема, В. ОСОБА_7 (директором підприємства) та ОСОБА_6 (а.с. 56).

Крім того, як зазначалось раніше, інспектори праці реалізують свої повноваження безперешкодно та без попереднього повідомлення.

Під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право:

1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку (п. 14 Порядку № 295).

За приписами пунктів 16, 17 та 18 Порядку № 295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування: перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Таким чином, п. 16 Порядку № 295 встановлено порядок дій інспектора праці в разі створення перешкод у проведенні інспектування. Тобто, врегульовано дії інспектора в разі якщо відвідування неможливо провести без участі представника об`єкта відвідування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що нормами Порядку № 295 не передбачено обов`язку інспектора праці здійснювати відвідування за обов`язкової присутності представника позивача.

Нормами п. 19 Порядку зазначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складають акт, і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Пунктом 20 Порядку визначено, що акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акту залишається в об`єкта відвідування.

Пункт 21 Порядку передбачає, що у разі, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Форма акту інспекційного відвідування затверджена наказом Міністерства соціальної політики України 18.08.2017 №1338. Форма акту містить зміст положення п.21 Порядку щодо строків подання зауважень до акту (не пізніше трьох робочих днів з дати його підписання), а також вказівку на те, що зауваження подаються окремо.

Пункт 27 Порядку вказує, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2019 року інспекторами праці Головного управління Держпраці у Донецькій області складено акт № ДЦ1115/560/АВ інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю ТОВ «КПФ Валев» (, місцезнаходження: 84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Радянська, б. 53, фактичне місце здійснення господарської діяльності: 84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Центральна (Радянська), б. 18, магазин «Апрель») (а.с. 111-117).

Даний акт отримано директором ТОВ «КПФ Валев» ОСОБА_1 04.04.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 118).

04.04.2019 року співробітниками ТОВ «КПФ Валев» складено акт про відкриття конверту про те, що на обох примірниках акту інспекційного відвідування юридичної особи № ДЦ1115/560/АВ відсутні підписи інспекторів праці Головного управління Держпраці у Донецькій області Федорової О.В. та Ковальової ОСОБА_3 (а.с. 32).

09 квітня 2019 року інспекторами праці Головного управління Держпраці у Донецькій області за № ДЦ1115/560/АВ--ПВ складено акт про відмову від підпису (а.с. 119).

10 квітня 2019 року інспекторами праці Головного управління Держпраці у Донецькій області за № ДЦ1115/560/АВ/П складено припис про усунення виявлених порушень та надано строк для усунення порушень до 10 травня 2019 року (а.с. 35-37).

Щодо доводів стосовно позбавлення відповідачем права подати позивача свої зауваження, відсутності підписів на акті інспекторів праці Головного управління Держпраці у Донецькій області Федорової О.В. та Ковальової ОСОБА_3 , то, як зазначалось раніше, нормами законодавства визначено, що якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не було надіслано відповідачу акт з зауваженнями. Крім того, вимога, надана відповідачем, була виконана позивачем в повному обсязі (а.с. 110).

При проведенні відповідачем інспекційного відвідування позивача відповідачем вказано на порушення позивачем вимог законодавства про працю - ч. 3 ст. 24 КЗпП, ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України № 108, ст. 2 Закону України № 1282, п. 2, 4, 5 постанови Кабінету Міністрів України № 1078, ч. 5 ст. 3-1 Закону України № 108.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно - технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частинами першою та третьою статті 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 95 КЗпП України передбачено, що мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці.

Мінімальна заробітна плата встановлюється одночасно в місячному та погодинному розмірах.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлюється і переглядається відповідно до статей 9 і 10 Закону України "Про оплату праці" та не може бути нижчим від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.

Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

За вимогами статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (ч. 1 ст. 265 КЗпП України).

Абзацами 4 та 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю (пункт 2 Порядку № 509).

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що посадовими особами здійснено перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "КПФ Валев" законодавства з питань праці у відповідності до норм законодавства.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування постанови відповідача № ДЦ 1115/560/АВ/IП-ФС, від 23.04.2018 року № ДЦ 1115/560/АВ/МГ-ФС, припису про усунення виявлених порушень від 10 квітня 2019 року № ДЦ 1115/560/АВ/П є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. І відповідачем доведено, що приймаючи спірну постанову він діяв правомірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 205, 308, 310, 313, 315, п. 4 ч. 1 ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 р. задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 р. у справі № 200/6886/19-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КПФ Валев" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов відповідача відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2019 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

Л.В.Ястребова