Справа № 640/15684/19
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Київ № 640/15684/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомЛіквідатора ДП "Український інститут розвитку ринків фінансових послуг" ОСОБА_1
до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор ДП "Український інститут розвитку ринків фінансових послуг" Подолян Олег Володимирович звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просив визнати бездіяльність Шевченківського районного відділу державної служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо не зняття арешту з рахунку ДП "Український інститут розвитку ринків фінансових послуг" ОСОБА_1 протиправною та скасувати арешт накладений на поточний рахунок ДП "Український інститут розвитку ринків фінансових послуг" ОСОБА_1 НОМЕР_1, відкритий в АТ "Альтбанк".

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2019 року позовна заява, як така, що не відповідає вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, була залишена без руху, позивачу надано п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн; власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

02.10.2019 року, 08.10.2019 року, 11.10.2019 року, 23.10.2019 року через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові документи на усунення недоліків позовної заяви, зокрема: квитанція №3 від 01.10.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн та заява про уточнення позовних вимог, в якій Ліквідатором ДП "Український інститут розвитку ринків фінансових послуг" ОСОБА_1 викладено до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві вимоги:

- визнати бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо не зняття арештів з рахунку Державного підприємства "Український інститут розвитку ринків фінансових послуг" протиправною та скасувати арешти, які були накладені на поточний рахунок Державного підприємства "Український інститут розвитку ринків фінансових послуг" НОМЕР_1, відкритий в Акціонерному товаристві "Альтбанк" у виконавчих провадженнях №32765178, №31314651, №31932758, №30494600.

При цьому, суд звертає увагу на те, вимоги ухвали суду були виконані не в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У преамбулі Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (в редакції на час подання позову до суду) (надалі - Закон №3674-VI) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №3674-VІ судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору встановлюється у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921,00 гривень.

Первісний позов містив одну вимогу немайнового характеру, з огляду на що, в ухвалі від 20.09.2019 року було зазначено про необхідність сплати позивачем судового збору у розмірі 1 921,00 грн за вимогу немайнового характеру.

При цьому, з огляду на уточнені Ліквідатором ДП "Український інститут розвитку ринків фінансових послуг" ОСОБА_1 вимоги, даний позов містить чотири вимоги немайнового характеру.

В контексті наведеного вище позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі по 1 921,00 грн за кожну вимогу немайнового характеру (загальна сума, що підлягає сплаті за подання даного позову - 7684,00 грн).

Натомість позивачем сплачено лише частину судового збору за подання первісної позовної заяви, відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції №3 від 01.10.2019 року на суму 1921,00 грн.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір за три вимоги немайнового характеру у розмірі 5763,00 грн. Отже, вимоги ухвали суду від 20.09.2019 року щодо усунення недоліків позовної заяви Ліквідатором ДП "Український інститут розвитку ринків фінансових послуг" ОСОБА_1 виконано не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що станом на день постановлення даного судового рішення вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані належним чином.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що позивачем не були виконані належним чином вимоги ухвали від 20.09.2019 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.3, 5-11, п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Ліквідатора ДП "Український інститут розвитку ринків фінансових послуг" ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська