Справа № 440/3410/19
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 р. Справа № 440/3410/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, місце складання м. Полтава, повний текст складено 11.10.19 року по справі № 440/3410/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті йому компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної пенсії;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної пенсії (основної та додаткової), а саме, яка була нарахована та виплачена йому на підставі постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 24.06.2014 року у справі №527/1324/14-а з врахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2014, за період з 01.01.2014 по 02.08.2014, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому 16.07.2019 на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 01.01.2014 по день фактичної виплати пенсії, тобто по 16.07.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він має право на компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки тривале не нарахування пенсії за минулі періоди сталося з вини відповідача.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 у справі № 440/3410/19 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, оформлену листом від 06 серпня 2019 року №3759/Б-02, у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів за період з 22 серпня 2014 року по 16 липня 2019 року у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії ОСОБА_1 , яка була нарахована та виплачена за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 на підставі постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 24.06.2014 у справі №527/1324/14-а та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2014 у справі №527/1324/14-а.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , с. АДРЕСА_1 , Глобинський район АДРЕСА_2 Полтавська область, 39032) компенсацію втрати частини доходів за період з 22 серпня 2014 року по 16 липня 2019 року у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована та виплачена на підставі постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 24.06.2014 у справі №527/1324/14-а та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2014 у справі №527/1324/14-а.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд змінити рішення суду першої інстанції в частині початкового періоду визнання протиправною відмову та зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії «з 22 серпня 2014» на «01 січня 2014».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 24 червня 2014 року у справі №527/1324/14-а позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області у здійсненні перерахунку та виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_1 в розмірах, передбачених статтею 50, частини 4 статті 54, 67 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з врахуванням статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", виходячи з кратного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат за період з 01.01.2014 року по 24.06.2014 року. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області здійснити перерахунок щомісячної основної державної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01.01.2014 року по 24.06.2014 року по другій групі інвалідності в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, відповідно до частини 4 статті 54, статті 67 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та з врахуванням статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати, з урахуванням фактично виплачених сум. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області здійснити перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю ОСОБА_1 з 01.01.2014 по 24.06.2014 року по другій групі інвалідності в розмірі 75% мінімальних пенсій за віком, відповідно до частини 1 статті 50, статті 67 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та з врахуванням статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати, з урахуванням фактично виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Судові витрати у справі віднесено за рахунок держави /а.с. 15-16/.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року у справі №527/1324/14-а апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 24.06.2014 року по справі № 527/1324/14-а змінено шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частин постанови кінцевої дати періоду, за який пенсія позивача підлягає перерахунку (24.06.2014 року). В іншій частині постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 24.06.2014 року по справі №527/1324/14-а залишено без змін /а.с. 17-19/ .

На виконання вказаних судових рішень розпорядженням Глобинського УПФУ №147473 від 22.08.2014 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 р. /а.с. 30/.

18 липня 2019 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області з заявою /а.с. 9/, у якій просив повідомити його про те, чи було проведено ОСОБА_1 нарахування та виплату 16.07.2019 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії. В разі не проведення таких дій просив вчинити відповідні дії з нарахування та виплати ОСОБА_1 вказаної компенсації відповідно о вимог частини 2 статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", статей 1, 2 Закону України "Про компенсацію громадянами втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 №2050-ІІІ, та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою КМУ №159 від 21 лютого 2001 року.

Листом ГУ ПФУ в Полтавській області від 06.08.2019 №3759/Б-02 /а.с. 10/ позивача повідомлено, що у зазначених рішеннях судів відсутні зобов`язання щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України "Про компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати", також даним Законом та постановою КМУ від 21.02.2001 №159 не передбачено нарахування компенсації втрати частини доходів на суми, що виплачуються за минулий час за рішенням суду.

Не погодившись з відмовою у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для нарахування та виплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 в порядку Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та постанови Кабінету Міністрів України №159 від 20.02.2001.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії з 01 січня 2014 року по 21 серпня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що перерахунок пенсії позивачу за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 здійснено 22.08.2014.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1, 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно статті 3 зазначеного Закону сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Згідно п. 2 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 21.02.2001 №159, компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати (далі - компенсація) проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року.

Таким чином, колегія суддів вказує, що компенсації підлягає лише нарахований, але не виплачений дохід.

Матеріалами справи підтверджено, що перерахунок пенсії позивачу за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 на виконання судових рішень здійснено 22.08.2014.

Тобто, саме з 22.08.2014 починається перебіг порушення строку виплати нарахованого доходу.

Вказане порушення (невиплата нарахованої пенсії) продовжувалось до 16.07.2019.

Отже, оскільки суму пенсії за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 не було нараховано до 22.08.2014, підстави для компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.01.2014 по 21.08.2014.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність доводів, якими мотивовано судове рішення, зводяться до переоцінки належним чином проаналізованих судом першої інстанції доказів та не дають підстав вважати висновки суду помилковими, а застосування норм матеріального та процесуального права неправильним.

При цьому, колегія суддів враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 у справі № 520/6403/19 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 по справі № 440/3410/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова