Справа № 160/4345/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/4345/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року у справі №160/4345/19 за позовом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Східному Офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулось до суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якій просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі товару "Вугілля Г 13-100", опублікований 07.05.2019 року в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2019-02-14-003448-b.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

В судове засідання з`явився представник позивача за довіреністю (Удод Б.В.), який у відповідності до ст.ст. 57, 59 КАС України колегією суддів не був допущений до участі в судовому засіданні через відсутність повноважень адвоката та у зв`язку з тим, що судом першої інстанції дана справа не визнана справою незначної складності. Представники відповідача в судовому засіданні ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 О ОСОБА_3 ) заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши підстави для перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, 14.02.2019 року Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням в електронній системі закупівель було оголошено процедуру відкритих торгів на закупівлю Вугілля Г 13-100 очікуваною вартістю 1350000,00 грн., код предмета закупівлі 09110000-3 «Тверде паливо» національного класифікатора України ДК 021:2015 (ID: UA -2019-02-14-003448-b).

На підставі наказу №61 від 25.03.2019 року "Про початок здійснення моніторингу закупівель" Східним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг закупівлі позивача за № UA -2019-02-14-003448-b від 14.02.2019 року.

06.05.2019 року за результатами моніторингу Східним офісом Держаудитслужби складено висновок № 158, у якому зазначено, що за результатами аналізу питання обрання та застосування процедури закупівлі встановлено порушення частини 4 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі", а також за результатами аналізу питання дотримання внесення та оприлюднення змін до тендерної документації встановлено порушення частини 2 статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно висновку №158 від 06.05.2019 року предметом моніторингу закупівлі були питання: дотримання Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням законодавства у сфері публічних закупівель при плануванні закупівлі, визначенні предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), обрання виду процедури закупівлі, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляд тендерних пропозицій.

При цьому в оскаржуваному висновку, під час моніторингу відповідачем проаналізовано: річний план закупівель на 2019 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерна документація затверджена рішенням тендерного комітету Замовника від 14.02.2019 року № 4/26 та зміни до тендерної документації, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерні пропозиції ТОВ «ХЕРСОН ВУГЛЕПОСТАЧАНЬІЯ», ТОВ «ЕПІК ЕНЕРДЖІ ГРУП», ПП «ЛІДЕР АКТИВ», ТОВ «Паливторг», ТОВ «Вуглеторфзбагачення», інформацію про розгляд тендерних пропозицій, інформацію, розміщену Замовником в електронній системі закупівель щодо закупівлі 14.02.2019 р. товару «Вугілля Г 13-100», скаргу ТОВ «Паливторг» від 01.04.2019, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.04.2019 №4839-р/пк-пз щодо розгляду скарги, пояснення Замовника від 04.04.2019 та 15.04.2019 та підтверджуючи документи, надані через електронну систему закупівель.

За результатами моніторингу закупівлі (ID: UA -2019-02-14-003448-b) встановлено, що 14.02.2019 року Замовник оголосив в електронній системі закупівель процедуру відкритих торгів на закупівлю товару «Вугілля Г 13-100» (ID: UA -2019-02-14-003448-b) очікуваною вартістю 1350000,00 гривень.

Відповідно до річного плану закупівель (ID: UА-Р-2019-02-12-004822-b) та інформації про предмет закупівлі, оприлюдненої в електронній системі закупівель (ID: UA -2019-02-14-003448-b), Замовник визначив код предмета закупівлі 09110000-3 «Тверде паливо» національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 року № 1749.

Відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, Замовник 14.02.2019 року оголосив вісім процедур відкритих торгів на закупівлю товару за кодом 09110000-3 «Тверде паливо» Єдиного закупівельного словника (ID: UА -2019-02-14-003330-b, UА-2019-02-14-003425-b, UА-2019-02-14-003448-b, UА-2019-02-14-003458-b, UА-2019-02-14-003466-b, UА-2019-02-14-003478-b, UА-2019-02-14-003489-b, UА-2019-02-14-003507-b) загальною очікуваною вартістю 13050 000,00 гривень.

З урахуванням наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях позивача порушень Закону України "Про публічні закупівлі", що виключає підстави для скасування висновку відповідача № 158 від 06.05.2018 року, яким такі порушення були встановлені.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з вимогами чинного законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини.

Так, приписами частини 7 статті 2 Закону «Про публічні закупівлі» Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення застосування цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 10 Закону «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення процедури закупівлі обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну 133000,00 євро для товарів і послуг. Також, зазначено що, курс євро визначається згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі.

Загальна сума оголошених Замовником процедур закупівлі за предметом закупівлі, що визначений відповідно до абзацу другого пункту 1 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 року № 454, за показником четвертої цифри основного словника 09110000-3 «Тверде паливо» Єдиного закупівельного словника становить 13 050 000,00 грн, що перевищує межі, які визначені в частині четвертій статті 10 Закону (для товарів - 133 тис. євро по курсу Національного банку України).

Станом на 14.02.2019 року офіційний курс Національного банку України складав 30,628400 грн. за 1 євро. Таким чином, відповідно до частини четвертої статті 10 Закону гранична вартість предмета закупівлі становить 30,628400 х 133000 = 4073577,20 гривень.

Таким чином, оголошені позивачем 14.02.2019 року вісім процедур загальною очікуваною вартістю 13050000,00 грн. на закупівлю «Вугілля Г 13-100» перевищує зазначену у частини четвертій статті 10 Закону вартісну межу.

В свою чергу позивач-замовник надав пояснення та документи на їх підтвердження, згідно яких вбачається, що відповідно до детального розрахунку та кошторису на 2019 рік, затвердженого 30.01.2019 року Державним секретарем Міністерства оборони України, по КЕКВ 2275 заплановані видатки на загальну суму 57 600 000,00 грн., зокрема, для придбання вугілля (код 020/2) 32 600 000,00 гривень.

Отже, відповідач дійшов висновку, що позивачем проведено поділ предмета закупівлі на частини з метою уникнення застосування Закону в частині обов`язкового додаткового оприлюднення оголошення про закупівлю англійською мовою.

Внаслідок таких дій є порушеними терміни проведення процедури закупівлі, передбачені у частині 3 статті 21 Закону «Про публічні закупівлі», згідно якої у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини 4 статті 10 цього Закону, строк для подання тендерних пропозицій не може бути менше ніж 30 днів з дня його оприлюднення.

В свою чергу, як вбачається з оскаржуваного висновку, відповідачем встановлено, що позивачем 05.03.2019 року внесено зміни до тендерної документації (далі -ТД) та оприлюднено окремими файлами перелік змін у ТД та нову редакцію ТД.

Проте, всупереч частини 2 статті 23 Закону, нова редакція ТД не відображає зміни у вигляді закреслених даних.

З висновку №158 від 06.05.2019 року вбачається, що позивачем були порушені вимоги частини 4 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо поділу позивачем предмета закупівлі на частини з метою уникнення застосування Закону в частині обов`язкового додаткового оприлюднення оголошення англійською мовою та вимоги частини 2 статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі", щодо не відображення у новій редакції тендерної документації змін у вигляді закреслених даних.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

07.05.2019 року зазначений вище висновок був опублікований в системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2019-02-14-003448-b.

Не погоджуючись із прийнятим висновком відповідача, позивач подав заперечення до висновку за закупівлею UА-2019-02-14-003448-b, предмет закупівлі код за КД 021:2015:09110000-3 Тверде паливо (Вугілля Г 13-100) , які не були прийняті до уваги.

При цьому колегія суддів зазначає, що позивачем як під час розгляду справи так і в апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих доводів, які б переконливо доводили відсутність встановлених відповідачем порушень. Тобто висновки відповідача не спростовано.

В свою чергу позивач не заперечує поділ закупівлі товару за кодом 09110000-3 «Тверде паливо» Єдиного закупівельного словника на вісім відкритих торгів оголошених 14.02.2019 року, та вважає, що має право поділяти закупівлі за одним і тим самим предметом, посилаючись на лист Міністерства економічного розвитку України від 14.09.2016 року №3302/06-29640-06.

Проте, враховуючи положення ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" такі доводи не узгоджуються з зазначеною нормою закону.

Стосовно реалізації вимог висновку, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що відповідачем не було взято до уваги оприлюднену 22.03.2019 року інформацію про намір укласти договір про поставку вугілля, а також укладення договору з ПП «Лідер Актив» №34/2019/34 який був повністю виконаний.

Відповідно до ч.1 ст. 7-1 Закону №922 моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання, про що оприлюднюється звіт про виконання договору.

Згідно з ч.3 ст. 7-1 Закону №922 рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Приписами ч.1 ст. 10 Закону №922 визначено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб- порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом інформацію про закупівлю, зокрема, звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що оскільки на момент початку моніторингу закупівлі та до опублікування висновку про результати моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель був відсутній звіт про виконання договору, тому відповідач мав всі законні підстави продовжувати проведення моніторинг закупівлі, що узгоджується з ч.3 ст. 71 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, висновок суду щодо відсутності підстав для задоволення вимог щодо визнання протиправним та скасування висновку відповідача Східного територіального КЕУ є законним та обґрунтованим. В даному випадку підставою для скасування рішення суду є виключно недотримання судом вимог процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В свою чергу статтею 12 КАС України визначено форми адміністративного судочинства. Відповідно до ч.2, ч. 3 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому приписами частини 6 статті 12 КАС України перелічено перелік справ, які є справами незначної складності.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи характер спірних правовідносин, дана справа не віднесена до справ незначної складності у відповідності до ч.6 ст. 12 КАС України.

В свою чергу, приписами п. 10 ч.6 ст. 12 КАС України визначено, що до справ незначної складності може бути віднесено інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком тих, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Однак, судом першої інстанції в ухвалі від 16 травня 2019 року адміністративну справу № 160/4345/19 судовим першої інстанції не було визнано справою незначної складності.

Відповідно до норм п.7 ч.3 ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, в тому числі, порушення норм процесуального права. Так, обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є розгляд судом за правилами спрощеного позовного провадження справи, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи зазначені приписи ст. 317 КАС України та виключно з цих підстав колегією суддів ухвалюється постанова про скасування рішення суду першої інстанції та приймається нове судове рішення про відмову у задоволені позовних вимог з урахуванням наведених вище доводів.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року у справі №160/4345/19 скасувати.

Ухвалите нове рішення, яким відмовити Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління у задоволенні адміністративного позову до Східному Офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко