Справа № 460/2482/19
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2019 року м. Рівне №460/2482/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Мидловець Л.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1 , представник позивача Артерчук Л.В., відповідача: представник Жданюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костопільської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Костопільської районної державної адміністрації (далі- Костопільська РДА) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинення певних дій.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 було звільнено з посади під час перебування у відпустці по догляду за дитиною у зв`язку з втратою права на державну службу. Вважає, наказ Костопільської РДА незаконним та який порушує права та інтереси позивача. Вказує, що оскільки до позивача не застосовано стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, позивач підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому статтями 64-77 Закону України «Про державну службу». Крім того, зауважила, що відповідачем всупереч постанови КМУ в редакції від 13.09.2017 №691 не проведено службове розслідування щодо особи, яка порушила норми фінансового контролю. З вказаних підстав просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання та встановлено відповідачу термін для подачі відзиву.

28.10.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає наступне.

29 січня 2019 року до Костопільської РДА із листом від 28 січня 2019 року № 564/3379/929-Вих надійшла постанова Костопільського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2018 року у справі № 564/3379/18 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу з питань цивільного захисту населення Костопільської РДА. Вищезазначеною постановою суд визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП. В подальшому, керівником апарату Костопільської РДА видано наказ від 01 лютого 2019 року № 11-к «Про звільнення ОСОБА_1 », згідно з яким звільнено ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу з питань цивільного захисту населення Костопільської РДА, у зв`язку із втратою права на державну службу. Встановлено, що днем звільнення є наступний день після закінчення відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

25 квітня 2019 року до Костопільської РДА надійшов лист Здолбунівської місцевої прокуратури від 23 квітня 2019 року № 35/4-639вих-19, яким визначено, що в наказі про звільнення ОСОБА_1 зазначено, що днем звільнення ОСОБА_1 є наступний день після закінчення відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Однак, таке формулювання та виданий наказ не містить посилання на норму закону, яким це передбачено, а його неоднозначність ставить під сумнів можливість неухильного виконання вимог статті 84 Закону України «Про державну службу». На підставі вказаного листа Здолбунівської місцевої прокуратури відповідачем 02 травня 2019 року видано наказ № 46-к «Про звільнення ОСОБА_1 », відповідно до якого звільнено ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу з питань цивільного захисту населення Костопільської РДА, 02 травня 2019 року у зв`язку із втратою права на державну службу. Наголошено, що позивача було звільнено з посади не у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, а з інших підстав, при тому, що обставини правопорушення встановлені рішенням суду, тому підстави для проведення службового розслідування відсутні. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги повністю з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Судом встановлено, ОСОБА_1 працювала на посаді головного спеціаліста відділу з питань цивільного захисту населення Костопільської РДА з 22.09.2014 (наказ № 79-к від 22.09.2014).

Відповідно до розпорядження голови РДА № 141 від 13.10.2016 з 17.10.2016 позивач перебувала у відпустці по догляду за дитиною.

01.02.2019 керівником апарату Костопільської РДА видано наказ № 11-к «Про звільнення ОСОБА_1 », згідно з яким звільнено головного спеціаліста відділу з питань цивільного захисту населення Костопільської РДА, у зв`язку із втратою права на державну службу. Встановлено, що днем звільнення є наступний день після закінчення відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Підставою звільнення вказано постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 14.12.2018.

25 квітня 2019 року до Костопільської РДА надійшов лист Здолбунівської місцевої прокуратури від 23 квітня 2019 року № 35/4-639вих-19, яким зазначено, що відповідно до постанови Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду від 14 грудня 2018 року повернуто апелянту, а рішення суду першої інстанції залишено в силі. Відповідно на момент видання наказу від 01 лютого 2019 року № 11-к вищезазначене рішення Костопільського районного суду оскаржувалось ОСОБА_1 в апеляційному порядку. Рівненським апеляційним судом 26 лютого 2019 року прийнято постанову за результатами розгляду апеляційної скарги, яка є остаточними та оскарженню не підлягають. Вказана постанова Костопільського районного суду від 14 грудня 2018 року набрала законної сили 26 лютого 2019 року. У вказаному листі просять привести Костопільську РДА у відповідність з вимогами Закону України «Про державну службу» наказ від 01.02.2019 №11-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

На підставі листа Здолбунівської місцевої дрокуратури від 23 квітня 2019 року № 35/4-639вих-19 керівником апарату Костопільської РДА видано наказ від 02 травня 2019 року № 45-к «Про втрату чинності наказу керівника апарату Костопільської районної державної адміністрації від 01 лютого 2019 року № 11-к «Прозвільнення ОСОБА_1 ».

02 травня 2019 року керівником апарату Костопільської райдержадміністрації видано наказ № 46-к «Про звільнення ОСОБА_1 », відповідно до якого звільнено головного спеціаліста відділу з питань цивільного захисту населення Костопільської райдержадміністрації, 02 травня 2019 року у зв`язку із втратою права на державну службу.

02 травня 2019 року Костопільською РДА на адресу, яка особисто вказана ОСОБА_1 при заповненні особової картки: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 надісланий лист №1504/01-31/19 (рекомендований лист з повідомленням від 02 травня 2019 року № 875) разом із копією наказу про її звільнення.

06 травня 2019 року працівниками Костопільської районної державної адміністрації, начальником відділу документообігу та контролю апарату райдержадміністрації Кальчишиною Н. М., начальником відділу фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації - головним бухгалтером Майданець Т. Є., в. о. начальника відділу юридичного забезпечення, організаційної роботи та інформаційної діяльності апарату райдержадміністрації Мигловець І. М., складено акт про повернення листа, адресованого ОСОБА_1 у Костопільську районну державну адміністрацію, яким засвідчено, що лист надісланий ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , яка власноруч вказана ОСОБА_1 у пунктах 5, 6 особової картки державного службовця особової справи № 37. Вищевказаний лист повернутий до Костопільської районної державної адміністрації 06 травня 2019 року у зв`язку з тим, що адресат вибув в інший район, як зазначено у довідці ф 20 Укрпошти.

З матеріалів справи встановлено, що 14.05.2019 та 24.05.2019 відповідачем направлялись на адресу ОСОБА_1 рекомендовані листи з повідомленням разом із копією наказу про її звільнення.

Відповідно 06.06.2019 та 30.06.2019 працівниками Костопільської РДА складені акти про повернення листів адресованих ОСОБА_1 , оскільки одержувач не з`явився до відділення для отримання відправлення.

30.07.2019 (за 16 днів до закінчення відпустки) ОСОБА_1 подала до Костопільської РДА заяву про надання їй відпустки без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, терміном на один рік з 17.08.2019 по 16.08.2020, відповідно до медичного висновку №82(копія висновку містить в матеріалах справи).

09.08.2019 позивача повідомлено листом Костопільської РДА (вих. №2598/01-31/19 від 09.08.2019) про відмову у наданні відпустки, відповідно до прийнятого наказу № 46-к «Про звільнення ОСОБА_1 » з 02.05.2019 у зв`язку з втратою права на державну службу.

Не погодившись з наказом № 46-к від 02.05.2019 позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політичної неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України від 10 грудня 2015 року № 889-УІІІ «Про державну службу», який набув чинності з 01 травня 2016 року.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 3 статті 5 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Статтями 83,84 Закону України «Про державну службу» передбачено випадки припинення державної служби, підстави для припинення у разі втрати права на державну службу або його обмеженням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.83 Закону України «Про державну службу» державна служба припиняється у разі втрати права на державну службу або його обмеження.

Однією із підстав, передбачених ч.1 ст.84 Закону №889-VIII, для припинення державної служби у зв`язку із втратою права на державну службу або його обмеженням є набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Частиною 2 ст.84 Закону №889-VІІІ у випадках, зазначених у пунктах 1-4, 6 частини першої цієї статті, суб`єкт призначення зобов`язаний звільнити державного службовця у триденний строк з дня настання або встановлення факту, передбаченого цією статтею, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищенаведені норми Закону №889- VIII, суд критично ставиться до посилань позивача щодо не проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 та висновку позивача про те, що оскільки в постанові Костопільського районного суду Рівненської області від 14.12.2018 не застосовано стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю, пов`язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, позивач підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому статтями 64-77 Закону України «Про державну службу».

З матеріалів справи встановлено, що постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 14.12.2018 ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП (порушення вимог фінансового контролю - несвоєчасне подання декларації) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 850 грн.

Відповідно до постанови Рівненського апеляційного суду від 26.02.2019 апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції повернуто у зв`язку з пропуском строку на її подання.

Аналізуючи вимоги Закону України «Про державну службу» суд зауважує, що визначено особливу виключну підставу для припинення державної служби - набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із втратою права на державну службу.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до розпорядження голови Костопільської РДА № 141 від 13.10.2016 з 16.08.2019 перебувала у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідно до ч.2 ст.58 Закону України «Про державну службу» додаткові відпустки у зв`язку з навчанням, творчі відпустки, соціальні відпустки, відпустки без збереження заробітної плати та інші види відпусток надаються державним службовцям відповідно до закону.

Порядок та умови надання соціальних відпусток та відпусток без збереження заробітної плати передбачені Кодексом законів про працю України, Законом України «Про відпустки».

Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про відпустки» № 504/96-ВР відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є одним з видів соціальної відпустки.

Так, відповідно до ч.3 ст.20 Закону № 504/96-ВР відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається за заявою жінки повністю або частково в межах установленого періоду та оформляється наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

Кодексом законі про працю України відокремлено у окремий розділ трудові відносини з жінками (розділ XII «Праця жінок»).

Відповідно до ч.3 ст.179 КЗпП України за бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з виплатою за ці періоди допомоги відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.2 Закону України «Про відпустки» право на відпустки забезпечується гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим Законом.

Жодним законом не передбачено відкликання жінки з соціальної відпустки (відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку), переривання цієї відпустки у будь-який інший спосіб, ніж за її бажанням.

Відповідно до ч.3 ст.184 КЗпП України (розділ XII «Праця жінок»), звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням.

Відтак, суд зазначає, що норми Кодексу законів про працю України забороняють звільнення працівника в період його відпустки для догляду за дитиною. Тому, суд дійшов висновку про необхідність змінити у наказі про звільнення позивача дату звільнення.

Таким чином, керуючись ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовну заяву частково, змінивши дату звільнення позивача зі служби в Костопільській РДА з 02 травня 2019 року на наступний день після закінчення відпустки для догляду за дитиною, а саме, 17 серпня 2019 року.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про правомірність по суті прийнятого відповідачем наказу від 02.05.2019 № 46-к «Про звільнення ОСОБА_1 », то позовна вимога про зобов`язання Костопільської РДА надати позивачу відпустку без збереження заробітної плати по догляду за дитиною з 17.08.2019 по 16.08.2020 до задоволення не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Костопільської районної державної адміністрації (вул. Незалежності, 7, м. Костопіль, Рівненська область, 35000; ) - задовольнити частково.

Зобов`язати Костопільську районну державну адміністрацію змінити дату звільнення в наказі №46-к від 02 травня 2019 року з 02 травня 2019 року на 17 серпня 2019 року.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Костопільської районної державної адміністрації № 46-к від 02.05.2019 про звільнення з посади головного спеціаліста відділу з питань цивільного захисту населення Костопільської районної державної адміністрації, поновлення на посаді головного спеціаліста відділу з питань цивільного захисту населення Костопільської районної державної адміністрації з 02 травня 2019 року та зобов`язання Костопільської районної державної адміністрації надати відпустку без збереження заробітної плати по догляду за дитиною з 17.08.2019 по 16.08.2020 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 24 грудня 2019 року.

Суддя Щербаков В.В.