Справа № 520/11845/19
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/306/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Одеси лейтенанта поліції Недіна Андрія Вікторовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Недіна Андрія Вікторовича, Управління патрульної поліції про скасування постанови, серії ДП18 № 686274 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, і закрити справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України, посилаючись на те, що 22 травня 2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Недіним А.В. щодо нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої його визнано винним у здійсненні правопорушення, за недотримання вимог п.8.7.3. «ґ» «Правил дорожнього руху України».

Постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування усіх фактичних обставин справи, недослідження та ненадання їм належної оцінки, відповідач формально підійшов до встановлення обставин справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Позивач вказує, що 22 травня 2019 року, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», д/н НОМЕР_1 , о 6 год. 30 хв., в м. Одесі на Люстдорфській дорозі біля будинку 94 А, здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим нібито порушив п.8.7.3. «ґ» «Правил дорожнього руху України». Інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Недіним А.В., йому інкриміновано адміністративне правопорушення нібито пов`язане з порушенням «Правил дорожнього руху України», у зв`язку з тим, що він нібито здійснив переїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофор. Постановою серії ДП18 № 686274 від 22.05.2019 року про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що дії та рішення інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Недіна А.В. завідомо незаконні, так як був сильний дощ, він на жовтий сигнал світлофора завершав на перехресті маневрування, а інспектор поліції навіть не сказав свого імені та посади, грубо поводив себе. Таким чином, працівники поліції не взяли до уваги ті обставини, що він виїхав на перехрестя на мигаючий сигнал світлофора, а завершив проїзд на жовтий сигнал світлофора. Спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідачем була винесена відразу ж безпосередньо на місці. Тобто, з порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції Недін Андрій Вікторович просив суд розглянути справу за його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Відповідач Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у строк, зазначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, надав відзив на позов, в якому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, посилаючись на те, що факт проїзду транспортного засобу «Volkswagen Sharan», д/н НОМЕР_1 , на заборонний жовтий сигнал світлофору, підтверджується відеозаписом, зробленим відеореєстратором поліції. Водій ОСОБА_1 помилково вважає, що перетинання перехрестя на жовтий сигнал світлофора не є првопорушенням, у зв`язку із неможливістю здійснити зупинку без екстреного гальмування, оскільки водієм повинна була бути вибрана така швидкість руху, щоб мати змогу перед перехрестям здійснити зупинку без створення загрози для пішоходів і пасажирів транспортного засобу, і для самого водія.

Суд, дослідивши наявні докази та матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява задоволенню не підлягають.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.05.2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Недіним А.В. складено постанову серії ДП18 № 686274 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, за якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У постанові серії ДП18 № 686274 від 22.05.2019 року інспектором патрульної поліції зазначено суть адміністративного правопорушення, що 22.05.2019 року, о 06 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Sharan», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по Люстдорфській дорозі, біля будинку 94 А, здійснив проїзд через перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. «ґ» «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 22.05.2019 року, о 06 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Sharan», д/н НОМЕР_1 , проїхав перехрестя по Люстдорфській дорозі біля будинку 94 А, м. Одесі, здійснив проїзд на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» «Правила дорожнього руху України».

Ця обставина зафіксована інспектором патрульної поліції на підставі ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» за допомогою відеореєстратора, закріпленого в службовому автомобілі поліції.

Відеозапис було додано Управлінням патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції до пояснень на адміністративний позив.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, показання відеозапису з відеореєстратора, закріпленого в службовому автомобілі поліції, є належним та допустимим доказом в розумінні КУпАП, та доводять наявність адміністративного правопорушення у діях позивача.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух України», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, «Правил дорожнього руху» та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху України», сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис події, який наданий Управлінням патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції, з якого чітко вбачається, що на світлофорі вмикається жовтий сигнал, що забороняє рух, однак водій транспортного засобу «Volkswagen Sharan», д/н НОМЕР_1 , не зупиняючись, перетинає перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофору. Особу правопорушника було встановлено.

Належним чином, доведено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Sharan», д/н НОМЕР_1 , по Люстдорфській дорозі біля будинку 94 А м. Одесі, здійснив проїзд на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові у справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Суд, дослідивши постанову, дійшов висновку, що вона відповідає вимогам закону та підстави для її скасування відсутні.

Отже, відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП .

Відповідно до ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача правових підстав для стягнення на його користь судових витрат не передбачено.

Дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за постановою серії ДП 18 № 686274 від 22.05.2019 року є правомірними, тому адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 241-246, КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Одеси лейтенанта поліції Недіна Андрія Вікторовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП 18 № 686274 від 22.05.2019 року відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Пучкова І. М.