Справа № 216/978/18(2-а/216/55/16)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 216/978/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пашкевич Анастасії Володимирівни

на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року (суддя Бутенко М.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пашкевич Анастасії Володимирівни

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії БР № 474007 від 18.04.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що позивачем не спростовано належними доказами факт встановленого правопорушення. На місці скоєння адміністративного правопорушення було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, проте від отримання постанови водій відмовився, у зв`язку з чим остання була направлена поштою на його адресу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пашкевич Анастасією Володимирівною 18 квітня 2017 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 474007, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, в темну пору доби з несправною лампою лівої фари в режимі ближнього світла, що є порушенням п. 31.4.3(в) ПДР України.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого, зокрема, зазначив, що ПДР України не порушував, автомобіль був абсолютно справний. Вказані пояснення були надані патрульному на місці зупинки транспортного засобу Рута, 25, номерний знак НОМЕР_1 .

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 31.4.3(в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, вірно зазначив, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови серії БР № 474007 від 18.04.2017 у зв`язку з ненаданням до суду належних та допустимих доказів виявленого правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять будь-якого належного та допустимого доказу вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції додатково звертає увагу на загальні вимоги розділу 5 ДСТУ «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» 3649:2010, яким встановлено, що технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника. Ідентифікаційні дані КТЗ, характеристики використовуваного обладнання, умови та результати контролювання заносять до протоколу контролювання, рекомендовану форму якого наведено у додатку В.

Відповідачем протокол контролювання не складався, що є неналежним способом здійснення контролю безпечності технічного статну колісного транспортного засобу та доводить відсутність належного доказу виявленого правопорушення.

Доводи апелянта, що відсутність скоєння правопорушення має бути доведена самим позивачем, суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими, адже частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем обґрунтованості та правомірності оскаржуваної постанови. Докази у спростування вказаного висновку суду не надані апелянтом й до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 316, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пашкевич Анастасії Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 216/978/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 26 грудня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров