Справа № 400/2800/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 р. № 400/2800/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Виробнича Компанія» ПИК-СТРОЙ», провулок Обсерваторний, 2/6, м. Одеса, Одеська область,65014
до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю "УРБАН КОНСТРАКТ", провулок Стапельний, 4/1, м. Миколаїв, 54039 Департамент Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. Ад. Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030
про:скасування наказу «Про проведення позапланової перевірки» від 27.08.2019 № 87/П,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Виробнича Компанія» ПИК-СТРОЙ» (надалі Компанія або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

скасувати наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі Управління або відповідач) від 27.08.2019 № 87/П «Про проведення позапланової перевірки».

В якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Компанія вказала Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (надалі Департамент або третя особа 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «УРБАН КОНСТРАКТ» (надалі Товариство або третя особа 2).

В обґрунтування позовних вимог Компанія вказала, що у відповідача не було фактичних та правових підстав для проведення перевірки.

Ухвалою від 05.09.2019 (арк. спр. 5-7) суд відмовив Компанії у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню проводити позапланову перевірку об`єкта будівництва «Реконструкція площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва за адресою: вул. Адміральська, площа Соборна, м. Миколаїв, Миколаївська область» (надалі Об`єкт будівництва).

Ухвалою від 26.09.2019 суд відкрив провадження у справі, призначив судове засідання на17.10.2019 та встановив відповідачу строк (15 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі) для подання:

відзиву на позовну заяву за кожним з доводів позовної заяви та доказів на його підтвердження, з доказами направлення відзиву позивачу;

належним чином засвідчених копій всіх документів, що стали підставою для видання оскаржуваного наказу;

інформації щодо того, чи було проведено перевірку згідно з направленням від 28.08.2019 № 298.

У встановлений судом строк Управління подало відзив на адміністративний позов та зазначені в ухвалі суду документи (арк. спр. 126-140). У відзиві Управління заперечило доводи адміністративного позову та зазначило, що воно діяло відповідно до статті 41 Закону України 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі Закон № 3038) та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (надалі Порядок).

В судовому засіданні представник Компанії вимоги адміністративного позов підтримав, представник відповідача просила у його задоволенні відмовити.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання треті особи представників в судове не направили, письмові пояснення щодо предмета спору не подали.

Позивач подав відповідь на відзив (арк. спр. 156-158).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

З 05.08.2019 по 16.08.2019 посадові особи Управління, на підставі наказу від 26.07.2019 № 77/П, провели позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування Департаментом (замовник), Компанією (підрядник), Товариством (генеральний проектувальник) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів в правил на Об`єкті будівництва, результати якої оформили «Актом від 16.08.2019 № 265, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності» (надалі Акт, арк. спр. 28-45).

Актом було встановлено, що проектна документація розроблена Товариством з порушенням вимог будівельного законодавства.

16.08.2019 до Управління надійшло звернення (без номера та дати, надалі Звернення, арк. спр. 49) за підписом голови Громадської організації «Національні Дружини Миколаїв» Глущенка О.В. такого змісту:

«У зв`язку з занепокоєнням станом будівельних робіт, які виконуються на Соборній площі та рядом неоднозначних будівельних рішень, зокрема з комунікаціями, просимо вас провести перевірку на даному об`єкті. Зокрема перевірку відповідності будівельних робіт, додержання державних будівельних норм Соборної площі міста Миколаїв, в частині додержання проектних рішень, виконавчої документації, а також в частині прийняття заходів з моменту знайдення археологічної знахідки.

Даний об`єкт має стати візитівкою міста, а не черговою будівельною корупційною дірою з недолугим дизайном та якістю робіт».

27.08.2019 заступник начальника Управління начальник відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування, з посиланням на статтю 41 Закону № 3038, статтю 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877), пункт 7 Порядку, Звернення, видала наказ № 87/П «Про проведення позапланової перевірки» (надалі Наказ, арк. спр. 50).

Згідно з Наказом, предметом перевірки на Об`єкті будівництва мало бути дотримання Департаментом, Компанією і Товариством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт.

28.08.2019, на виконання Наказу, посадовим особам Управління було видано «Направлення для проведення планового (позапланового) заходу» № 298 зі строком дії з 29.08.2019 по 11.09.2019 (арк. спр. 51-52).

На думку позивача, при виданні Наказу відповідач порушив частину першу статті 6 Закону № 877, відповідно до якої повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється. Звернення, що стало підставою для видання Наказу, як зазначила Компанія у позові, не відповідає вимогам Національного стандарту України (ДСТУ 4162-2003) «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів», тому не підлягало розгляду відповідачем. У тексті Звернення відсутня інформація про те, який суб`єкт містобудування допустив порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та в чому це порушення полягає. Також позивач зазначив, що, в порушення пункту 12 Порядку, відповідач не розмістив 29.08.2019 на своєму офіційному веб-сайті інформацію про проведення позапланової перевірки.

Відповідач до відзиву додав копію акта від 11.09.2019 № 298, складеного за результатами проведеної на підставі Наказу перевірки (надалі акт від 11.09.2019, арк. спр. 136-139), а також «Припису № 38 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» від 11.09.2019, яким Управління зобов`язало позивача до 01.10.2019 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на Об`єкті будівництва шляхом приведення виконавчої документації у відповідність з будівельним законодавством (арк. спр. 152) та «Постанови № 43-1014/3058-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 25.09.2019, якою на Компанію був накладений штраф в сумі 36 126 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вказано у першому реченні частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені їх права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Наказ, вимогу про скасування якого заявила Компанія, у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, є індивідуальним актом актом управління (рішенням) суб`єкта владних повноважень, виданим (прийнятим) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Як вказано у першому реченні частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Єдина вимога, зазначена в адміністративному позову, - скасування Наказу.

Вимоги про скасування акта індивідуальної дії можуть стосуватись виключно діючих актів, оскільки задоволення відповідного позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків.

На день розгляду справи відповідач перевірку провів, підтвердженням чого є акт від 11.09.2019.

Таким чином, Наказ є реалізованим та таким, що вичерпав свою дію.

З урахуванням цього, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Вимогу про визнання Наказу протиправним Компанія не заявила.

Другим реченням частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, вихід за межі позовних вимог є правом, а не обов`язком суду.

В даному випадку, на думку суду, відсутня необхідність виходу за межі позовних вимог. Доводи щодо невідповідності Наказу нормам Закону № 877 та Порядку як аргументи щодо незаконності проведеної перевірки Компанія має можливість заявити у випадку оскарження результатів проведеної Управлінням перевірки.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Виробнича Компанія» ПИК-СТРОЙ» (провулок Обсерваторний, 2/6, м. Одеса, Одеська область, 65014, ідентифікаційний код 34506313) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код не відомий) .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна