Справа № 686/30889/19
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/802/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Сопрука В.М.

представника відповідача Рисюка П.В.,

Чорноокого Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Чорноокого Богдана Олексійовича про стягнення постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Чорноокого Богдана Олексійовича про скасування постанови від 01.11.2019 року серія ДП18 №667495 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 140 КУпАП. В постанові вказано, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 встановив рекламну конструкцію (вказівник) в межах червоної лінії вулиці, без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги п.8.12, 31.2 ПДР України та п.16.43 Постанови КМУ 2067-2003, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, протиправною, незаконною, оскільки при її винесенні було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме в оскаржувані постанові зазначено як додаток відео, однак відсутні відомості про те , якого змісту відео додається та технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась фіксація правопорушення, чим порушено вимоги ст. 283 КУпАП.

Також при складанні постанови необхідно долучити акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, однак акт обстеження відсутній, що є порушенням п. 3 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року №1408/27853.

ОСОБА_1 вважає, що порушено вимоги ст. 258 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувався не на місці вчинення правопорушення, яке зафіксоване в оскаржуваній постанові, а за місцем роботи позивача, що не передбачене нормами діючого законодавства.

Фактично при розгляді справи працівником поліції не встановлено чітко особи, яка винна у вчиненні правопорушення, а також працівник поліції зазначив, що правопорушення стосується рекламної конструкції, без визначення родових ознак предмета, що призвело до невірного з`ясування обставин справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, направив до суду відзив, в якому вказав, що позовні вимоги є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав: 01.11.2019 року пілд час виконання своїх службових обов`язків, інспектором патрульної поліції Чорнооким Б.О. було виявлено, що позивач в м. Хмельницькому по вул.. С .Бандери в районні будинку №30, встановив рекламну конструкцію (вказівник) в межах червоних ліній вулиці без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив п.п.8.12, 32.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 та п.16.43 Постанови КМУ 2067-2009 «Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами», внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом об`єктивно встановлено, що постанови від 01.11.2019 року серія ДП18 №667495 інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Чорнооким Богданом Олексійовичем притягнено до відповідальності ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП. В постанові вказано, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 встановив рекламну конструкцію (вказівник) в межах червоної лінії вулиці, без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги п.8.12, 31.2 ПДР України та п.16.43 Постанови КМУ 2067-2003, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-якій спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламо носіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд на лементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Рекламо носій - спеціальна тимчасова конструкція, на якій розміщується зовнішня реклама.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджені Постановою КМУ від 29.12.2003 року №2067.

Згідно ст.16 ЗУ «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями.

Пунктом 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Згідно п. 16 Правил, видача дозволу погоджується робочим органом з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також з: Укравтодором або власниками автомобільних доріг та Національною поліцією - у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення віто мобільних доріг.

Також, згідно п. 43 Правил, розташування рекламних засобів на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування дозволяється за погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про автомобільні дороги», складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Межі вулиць за її шириною визначаються «червоними лініями».

Розташування будь-яких об`єктів, будівель, споруд або їх частин у межах «червоних ліній» вулиці не допускається.

Відповідальність за с.2 ст. 140 КУпАП передбачена у разі порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламо носіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 встановив рекламо носій без погодження з підрозділом Національної поліції, що підтверджується фотознімками та відеозаписом.

Крім того, пункт 2.3 Рішення Конституційного Суду №5-рп/2015 визначає, що перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Враховуючи зміни, які були внесені до частини 2 статті 258 КУпАП, то такий перелік, викладений в частині 1 статті 258 КУпАП, доповнено правопорушеннями, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, який наведений, зокрема, в частині 1 статті 222 КУпАП.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 140 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у праві про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та КУпАП.

.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 8.12, 32.1 Правил дорожнього руху України, ст..ст. 140 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Чорноокого Богдана Олексійовича про стягнення постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ;

Відповідач: інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Чорноокий Богдан Олексійович, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Повний текст судового рішення складено 19.12.2019 року.

Суддя: О.В. Мазурок