Справа № 398/1681/19(2-а/398/75/19)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 398/1681/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тищенка Павла Олександровича

на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2019 року (суддя Крімченко С.А.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тищенка Павла Олександровича

про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тищенка Павла Олександровича та скасувати постанову серії ЕАВ № 1117941 від 02.05.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2019 року позов задоволено частково. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 1117941 від 02.05.2019, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що позивачем не спростовано належними доказами факт встановленого правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тищенком Павлом Олександровичем 02 травня 2019 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1117941, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортним засобом з технічними несправностями коліс і шин (шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд), що є порушенням п. 31.4.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого, зокрема, зазначив, що ПДР України не порушував, пошкодження шин були відсутні, належних доказів зворотного відповідачем не надано.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4 ПДР встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: у гальмовій системі, рульовому керуванні, зовнішніх світлових приладах, склоочисників і склообмивачів вітрового скла, колесах і шинах, двигуні, інших елементах конструкції.

Пунктом 6.3.3 ДСТУ 3649:2010 «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» визначено, що шини мають бути без пошкоджень (проколів, порізів), що оголюють корд чи брекер, а також відшарувань та здутин протектора. Не дозволено наявності сторонніх предметів, які утримуються (затиснені) між шинами здвоєних коліс КТЗ та в канавках рисунка протектора.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, зазначив, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови серії у зв`язку з ненаданням до суду доказів виявленого правопорушення, на відеозаписі не видно пошкодження на шинах транспортного засобу.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає вказаний висновок суду першої інстанції помилковим, адже згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, 02.05.2019 о 13:09 год. у м. Миколаїв по вул. Гагаріна, 80, водій транспортного засобу RENAULT MAGNUM 480, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , був зупинений інспектором патрульної поліції, який повідомив водієві про технічну несправність автомобіля.

Відеозапис, наданий відповідачем в якості доказу скоєного ОСОБА_1 правопорушення, дійсно не дає можливість візуально встановити характер пошкодження шин, натомість вказаний доказ доводить, що на місці зупинки водій не заперечував факт того, що шини автомобіля мають оголений корд, натомість пояснював інспектору, що рух транспортного засобу припинений та він очікує запасні шини задля заміни пошкоджених.

Доводи позивача, зазначені в обґрунтування позовної заяви, суперечать обставинам, які зафіксовані на відеозапису, а тому не можуть бути взяті судом до уваги як належний доказ спростування вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що правомірність прийнятої постанови доведена відповідачем.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, адже висновки суду не відповідають обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тищенка Павла Олександровича задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 398/1681/19 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з 26 грудня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров