Справа № 466/9352/19
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9352/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Якимець Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову ДПО18 №569942 від 03.11.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення закрити, також просить стягнути з Державного бюджету України на його користь сплачений штраф у розмірі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 03.11.2019 року інспектором патрульної поліції у м.Львові УПП у Львівській області Байдало Н.М. винесено постанову ДПО18 №569942 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, пояснюючи, що 03.11.2019 року він рухався на автомобілі Форд Фієста, державний номерний знак НОМЕР_1 , його було зупинено у м.Львові по вул.Під Дубом, 7 поліцейським ОСОБА_2 у зв`язку із порушенням п.8.4 ПДР України. Позивач стверджує, що ПДР України він не порушував, оскільки рухався у лівій полосі дорожнього руху.

Крім того, позивач стверджує, що поліцейським постанову винесено із істотним порушенням його прав. У зв`язку із чим змушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення в судове засідання не з`явився. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення узв`язку із наступним.

Судом встановлено, що постановою серії ДП18 №569942 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1 03.11.2019 року о 09.50 год у м.Львові по пр.Чорновола, 45А керуючи автомобілем Форд Фієст, державни номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» повернув праворуч, чим порушив п.8.4 г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Пунктом 8.4 г ПДР передбачено, що наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Дорожній знак 4.1 "Рух прямо" дозволяє рух лише прямо.

Позивач Опанасюк Є.М ОСОБА_3 оскаржуючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності стверджує, що він не бачив дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо». А також, покликається на те, що при винесенні постанови поліцейським було порушено його права.

Ухвалюючи рішення про скасування постанови серії ДП18 №569942 суд не бере до уваги покликання ОСОБА_1 про те, що постанова винесена із порушеннями, оскільки до матеріалів спрви позивачем не подано жодних документів, які б підтверджували дані обставини.

Проте, поліцейським до постанови серії ДП18 №569942 не долучено ніяких доказів того, що ОСОБА_1 порушено пункт 8.4 г ПДР України. Також з копії постанови вбачається, що ніяких документів до неї не додано.

Наявність події правопорушення довидиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом враховуються положення ч. 2 ст.77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Проте, відповідач у судове засідання не з`явився, а також ним не подано відзиву на позовну заяву.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про адміністративне правопорушення ДП18 №569942 від 03.11.2019 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Державного бюджету України на його користь сплачений ним штраф у розмірі 255 грн суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, на думку суду така є передчасною, оскільки спір щодо даної вимоги між позивачем та відповідачем відсутній.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №569942 від 03.11.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн - скасувати.

Провадження по справі про адміністартивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. І. Баєва