Справа № 160/5294/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2019 року Справа № 160/5294/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Верховцевський Елеватор» про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верховцевський елеватор» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Верховцевський елеватор» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, складені заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Мельник Д.М., винесені 06.02.2019 року:

- за формою «Р» № про сплату 210508,75 грн., із них збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 168407,00 грн., сума за штрафними (фінансовими) санкціями 42101,75 грн.;

- за формою «Р» № про сплату 196875,00 грн., із них збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств 175500,00 грн., сума за штрафними (фінансовими) санкціями 39375,00 грн.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 12.06.2019 року був залишений без руху та наданий позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.

09.07.2019 року у встановлений судом строк на виконання ухвали суду від 12.06.2019 року позивач повністю усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.07.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого він зазначив, що первинні документи були вилучені у позивача під час проведення обшуку у позивача, з огляду на вищевикладене, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Тому, позивач просить суд витребувати від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області належним чином завірені:

- запит до ТОВ «Верховцевський елеватор» щодо витребування первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Вімес Агро Трейд» () та ТОВ «Бракарард» () за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року та доказ вручення такого запиту ТОВ «Верховцевський елеватор», направлення/вручення якого повинно передувати проведенню перевірки;

- докази прийняття рішення щодо зупинення перевірки чи/або продовження строку проведення перевірки, призначеної на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 29.08.2018 року № 4972-п;

- первинні документи, які були використані під час перевірки по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Вімес Агро Трейд» () та ТОВ «Бракарард» () за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року», в тому числі: договору суборенди з контрагентами № 3/6-2016 від 01.06.2016 року;

- додатки до договору суборенди: №3/6-2016 від 01.06.2016 року, №1 від 01.07.2016, №1 від 01.08.2016 року, №1 від 01.09.2016 року, №1 від 01.10.2016 року;

- акти прийому-передачі: № 3 від 31.07.2016 року; № 5 від 31.08.2016 року; № 22 від 31.09.2016 року; № 27 від 31.10.2016 року;

- податкові накладні: № 3 від 31.07.2016 року; № 3 від 31.08.2016 року; № 15 від 31.09.2016 року; № 3 від 31.10.2016 року;

- інформація з Єдиного реєстру податкових накладних, яка використовувалась під час вказаної перевірки ТОВ «Верховцевський елеватор»;

- інформація з бази даних ДФС України, яка використовувалась під час вказаної перевірки ТОВ «Верховцевський елеватор»;

- ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2017 року по справі № 201/7573/17;

- заяву ОСОБА_1 від 02.03.2017 року, докази встановлення особи, яка надала заяву як ОСОБА_1 та підстави отримання цієї заяви (в рамках якого кримінального провадження; яка посадова особа витребовувала заяву та на підставі якого процесуального документу);

- запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області про надання пояснень та їх документального підтвердження в термін 21.12.2018 року до 16.30; доказ вручення посадовим особам ТОВ «Верховцевський елеватор» запитів ГУ ДФС у Дніпропетровській області про надання пояснень та їх документального підтвердження в термін 21.12.2018 року;

- лист ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 02.05.2018 року № 3337/7/16-31-23-01-03 щодо витребування матеріалів кримінального провадження № 0000313 від 08.11.2016 року;

- отримані ГУ ДФС у Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000313 від 08.11.2016 року, які вилучені на основі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 05.07.2017 року у справі № 552/4173/17;

- доказ вручення/направлення посадовим особам ТОВ «Верховцевський елеватор» наказу № 7391-п від 19.12.2018 року «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 29.08.2018 №4972-п...» та повідомлень від 19.12.2018 року № 13251 та № 13248;

- докази, якщо є, проведення зустрічної звірки щодо господарських взаємовідносин між ТОВ «Верховцевський елеватор» з ТОВ «Вімес Агро Трейд» () та ТОВ «Бракарард» () за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року.

З огляду на викладене вище, виходячи з системного аналізу положень КАС України, вивчивши матеріали справи, доводи позивача, викладені ним в клопотанні про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, суд, наголошує на тому, що відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Натомість суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, ч. 2 ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Аналіз викладених вище норм КАС України вказує, що зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, обмежені строком до початку розгляду справи по суті, а клопотання про витребування доказів позивач надав суду вже після цього строку, тому таке клопотання не приймається судом до уваги. Крім того, суд зазначає, що у клопотанні про витребування доказів позивач зазначає про те, що документи, які він просить витребувати, були вилучені у нього під час проведення обшуку, проте, просить суд витребувати їх у відповідача. При цьому, відповідач надав суду відзив на позов з викладом своєї правової позиції, викладом обставин, встановлених в ході проведення перевірки, та наданням підтверджуючих доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Верховцевський Елеватор» про витребування доказів в адміністративній справі.

Керуючись статтями ст. ст. 6, 7, 9, 44, 72, 73, 80, 173, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Верховцевський Елеватор» про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верховцевський елеватор» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька