Справа № 160/2917/19
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2019 року справа 160/2917/19

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 (суддя Кальник В.В.) в адміністративній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 01.04.2019 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області в якому просить скасувати:

- податкове повідомлення-рішення № від 21.09.2018 про застосування штрафних санкцій в сумі 510грн за незабезпечення зберігання первинних документів;

- вимогу Ф- від 13.11.2018 про сплату боргу з єдиного внеску в сумі 156 665грн52коп;

- рішення № від 13.11.2018 про застосування штрафних санкцій в сумі 24674грн63коп за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

- податкове повідомлення-рішення № від 13.11.2018 про застосування штрафних санкцій в сумі 170грн за ненадання повідомлення за формою 20-ОПП;

- податкове повідомлення-рішення № від 11.03.2019 про зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб основний платіж 12444грн05коп, штрафні санкції 6222грн03коп, а всього 18666грн08коп;

- податкове повідомлення-рішення № від 11.03.2019 про зобов`язання з військового збору основний платіж 1037грн01коп, штрафні санкції 518грн50коп, а всього 1555грн51коп (т1ас3).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 позов задоволений частково. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № від 21.09.2018 про застосування штрафних санкцій в сумі 510грн за незабезпечення зберігання первинних документів. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуті судові витрати в сумі 5грн (т1ас136).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вказує що суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам, що сідельні тягачі не підпадають під визначення «вантажний автомобіль», а тому не є об`єктами подвійного призначення. Відтак витрати на їх технічне обслуговування і ремонт є витратами, пов`язаними з господарською діяльністю (т1ас145).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №5436/04-36-13-05/ від 05.10.2018 документальної планової виїзної перевірки Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за 2016-2017 роки, проведеної ГУ ДФС в Дніпропетровській області, позивачка є власником та орендатором 8 сідельних тягачів: DAF XF95.380 держномер AE2330ЕК, DAF XF95.430 держномер НОМЕР_1 , DAF XF95.430 держномер НОМЕР_2 , DAF XF95.430 держномер НОМЕР_3 , DAF XF95.430 держномер НОМЕР_4 , DAF XF95.480 держномер НОМЕР_5 , DAF XF105.410 держномер НОМЕР_6 , DAF XF105.410 держномер НОМЕР_7 ; та 2 автомобілів: Iveco Eurostar 440E38 держномер AE9180EO Iveco Eurotech 440E38 держномер НОМЕР_8 .

За перевіряємий період не підтверджено касовими чеками придбання 72130л дизельного палива на суму 1 023 628грн63коп.

На технічне обслуговування і ремонт сідельних тягачів з напівпричепами, в тому числі придбання запчастин, шин, шиномонтаж витрачено 69133грн60коп. Ці витрати є витратами на утримання основних засобів подвійного призначення, а тому безпідставно включені до складу витрат підприємця у відповідності до пунктів 177.4.5, 177.4.6 статті 177 Податкового Кодексу України (сторінка акту 13).

Таким чином, перевіркою встановлено завищення витрат на 1 092 762грн23коп, що потягло заниження оподатковуваного доходу, на який має бути нарахований податок на доходи 18 відсотків, що складає 196 697грн20коп; єдиний внесок 22 відсотки, що складає 156665грн52коп; військовий збір 1,5 відсотків, що складає 16391грн44коп.

Товариством не забезпечено зберігання первинних документів: касових чеків на придбання дизпалива та не здійснювалось повідомлення за формою 20-ОПП про об`єкти оподаткування: основні засоби подвійного призначення (т1ас37).

ГУ ДФС в Дніпропетровській області прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № від 21.09.2018 про застосування штрафних санкцій в сумі 510грн за незабезпечення зберігання первинних бухгалтерських документів (т1ас22).

- податкове повідомлення-рішення №5 від 13.11.2018 про зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб основний платіж 196 697грн20коп, штрафні санкції 98348грн61коп, а всього 295 045грн81коп;

- вимога Ф- від 13.11.2018 про сплату боргу з єдиного внеску в сумі 156 665грн52коп (т1ас28);

- рішення № від 13.11.2018 про застосування штрафних санкцій в сумі 24674грн63коп за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску (т1ас29);

- податкове повідомлення-рішення № від 13.11.2018 про зобов`язання з військового збору основний платіж 16391грн44коп, штрафні санкції 8195грн72коп, а всього 24587грн16коп;

- податкове повідомлення-рішення № від 13.11.2018 про застосування штрафних санкцій в сумі 170грн за ненадання до фіскальної служби повідомлення за формою 20-ОПП (т1ас33).

За наслідками розгляду скарги товариства, ДФС України прийнято рішення №5926/6/99-99-11-05-01-25 від 06.02.2019, яким визнані помилковими висновки акту перевірки про непідтвердженність придбання 72130л дизельного палива на суму 1 023 628грн63коп оскільки придбання палива здійснено у безготівковій формі. Вищестоящим органом скасовані податкові повідомлення-рішення:

- №5 від 13.11.2018 в частині нарахування податку на доходи фізичних осіб основний платіж 184 253грн15коп, штрафні санкції 92126грн58коп, а всього 276 379грн73коп;

- № від 13.11.2018 в частині нарахування позивачці військового збору основний платіж 15354грн43коп, штрафні санкції 7677грн22коп, а всього 23031грн65коп (т1ас86).

В зв`язку із частковим скасуванням податкових повідомлень-рішень, ГУ ДФС в Дніпропетровській області прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № від 11.03.2019 про зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб основний платіж 12444грн05коп, штрафні санкції 6222грн03коп, а всього 18666грн08коп (т1ас31);

- податкове повідомлення-рішення № від 11.03.2019 про зобов`язання з військового збору основний платіж 1037грн01коп, штрафні санкції 518грн50коп, а всього 1555грн51коп (т1ас35).

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення прийняті в зв`язку з тим, що фіскальна служба вважає сідельні тягачі основними засобами подвійного призначення та витрати на їх технічне обслуговування і ремонт не пов`язані з провадженням господарської діяльності.

Згідно реєстраційних документів, основним видом діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 є вантажний автомобільний транспорт. Позивачка перебуває на загальній системі оподаткування, є платником податків на доходи та на додану вартість, єдиного соціального внеску та військового збору (т1ас98,99).

Відповідно до абзацу 1 пункту 44.1 статті 44 Податкового Кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до абзацу 2 пункту 44.1 статті 44 Податкового Кодексу України, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Відповідно до пункту 177.2 статті 177 Податкового Кодексу України, об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка в грошовій і негрошовій формі) та документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи підприємця.

Відповідно до пункту 177.4.5 статті 177 Податкового Кодексу України, не включаються до складу витрат підприємця: витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності такою фізичною особою підприємцем; витрати на придбання, самостійне виготовлення основних засобів та витрати на придбання нематеріальних активів, які підлягають амортизації; витрати на придбання та утримання основних засобів подвійного призначення, визначених цією статтею; документально не підтверджені витрати.

Відповідно до абзацу 10 пункту 177.4.6 статті 177 Податкового Кодексу України, до основних засобів подвійного призначення, зокрема, відносяться вантажні автомобілі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, що згідно митної класифікації товару та свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів, імпортовані на митну територію Україну транспортні засоби DAF XF95.380, DAF XF95.430, DAF XF95.480, DAF XF105.410 зареєстровані не як автомобілі, а як сідельні тягачі за кодом УКТ ЗЕД трактори колісні для перевезення напівпричепів (т1ас91,117-133).

Згідно УКТ ЗЕД, вантажні автомобілі відносяться до товарної позиції за класифікаційним кодом 8704.

З огляду на викладене, є помилковим висновок фіскальної служби, з яким погодився окружний суд, що сідельні тягачі відносяться до вантажних автомобілів, тобто до основних засобів подвійного призначення.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову та апеляційної скарги позивачкою сплачений судовий збір в сумі 5049грн25коп (т1ас19,165). Колегія суддів враховує, що при частковому задоволенні позову судом першої інстанції присуджені судові витрати в розмірі 5грн, а тому стягненню підлягають 5044грн25коп.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 в частині відмови в позові та прийняти нову постанову.

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області відносно Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 :

- вимогу Ф- від 13.11.2018 про сплату боргу з єдиного внеску в сумі 156 665грн52коп;

- рішення № від 13.11.2018 про застосування штрафних санкцій в сумі 24674грн63коп за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

- податкове повідомлення-рішення № від 13.11.2018 про застосування штрафних санкцій в сумі 170грн за ненадання повідомлення за формою 20-ОПП;

- податкове повідомлення-рішення № від 11.03.2019 про зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб основний платіж 12444грн05коп, штрафні санкції 6222грн03коп, а всього 18666грн08коп;

- податкове повідомлення-рішення № від 11.03.2019 про зобов`язання з військового збору основний платіж 1037грн01коп, штрафні санкції 518грн50коп, а всього 1555грн51коп.

Залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.09.2018 про застосування до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 510грн за незабезпечення зберігання первинних документів та стягнення судових витрат в сумі 5грн.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5044грн25коп за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з 19.12.2019 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 19.12.2019.

Повну постанову складено 23.12.2019.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко