Справа № 404/6311/19 (2-а/404/344/19)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 404/6311/19 (2-а/404/344/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора УПП в Кіровоградській області 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Топора Олександра Юрійовича на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 листопада 2019 року в адміністративній справі №404/6311/19 (головуючий суддя І-ї інстанції Іванова Н.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Кіровоградській області 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Топор Олександра Юрійовича, (третя особа - Управління патрульної поліції у Кіровоградській області) про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30 серпня 2019 року звернувся до Кіровського районного суду м.Кіровограда з позовом до інспектора УПП в Кіровоградській області 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Топора О.Ю., в якому просив:

- визнати незаконними дії відповідача щодо винесення постанови серії ЕАВ №1448319 від 23 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн.,

- скасувати постанову інспектора УПП в Кіровоградській області 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Топора О.Ю. серії ЕАВ №1448319 від 23 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн..

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 лютого 2019 року позовну заяву задоволено частково.

Скасувано постанову серії ЕАВ №1448319 від 23 серпня 2019 року інспектора УПП в Кіровоградській області 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Топор Олександра Юрійовича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі.

В задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій інспектора УПП в Кіровоградській області 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Топор Олександра Юрійовича - відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Позивач подав відзив на скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

В апеляційній скарзі скаржник не заявив суду клопотання про розгляд справи за його участю. Інші учасники справи також не заявили суду клопотання про розгляд справи за їх участю.

З урахуванням викладеного суд вважає, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції можливо здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора УПП в Кіровоградській області 1 батальйону 2 роти лейтенантом поліції Топора О.Ю. серії ЕАВ №1448319 від 23.08.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.14).

Відповідно до зазначеної постанови 23.08.2019 року о 14:07 год. по вул.Героїв України,10 м.Кропивницький ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда - 3, номерний знак НОМЕР_1 , на розсіювачах задніх світлових приладів якого було нанесено покриття у вигляді клейкої сітки, яка зменшувала їх прозорість та світлопропускання, чим порушено п. 31.4.3 (г) Правил дорожнього руху. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП.

Не погодившись з постановою інспектора, ОСОБА_1. оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідач надав до суду відеозапис з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалось на нагрудний відеореєстратор з якого вбачається, що відеофіксація здійснювалася відповідачем вже після зупинки транспортного засобу позивача, при цьому не зрозуміло чи дійсно у транспортного засобу на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання. Відтак, відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про скасування постанови відповідача та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на таке.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі по тексту - Правила) та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною першою статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5рп/15 роз`яснено положення частини першої статті 276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином зазначеним рішенням роз`яснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, передбачені статтею 132-1 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Топор Олександра Юрійовича є уповноваженим працівником Управління патрульної поліції у Кіровоградській області і має спеціальне звання «лейтенант поліції», а тому має повноваження розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП, які вчиняються на території Кіровоградської області.

У відповідності до п.31.1 розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» Правил, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п. 1.9 Правил).

Згідно із п.31.1 Правил технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно із пунктом 31.4.3.(г) Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Судом першої інстанції в рішенні зазначено, що відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, а відтак і вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення.

Відповідачем разом з відзивом на адміністративний позов (вх.№33367 від 19.09.2019 року) надано диск із відеозаписом з нагрудної бодікамери, на якому зафіксовано як наявність покриття у вигляді клейкої сітки на розсіювачах задніх світлових приладів автомобіля Мазда - 3, номерний знак НОМЕР_1 , так і процес фіксації (складання) самої постанови про адміністративне правопорушення (файл ………….2494, час - 14:38:41).

Проте, судом першої інстанції вказаний доказ взагалі не був досліджений, не надано йому належної оцінки та не зазначено підстав не врахування такого доказу при розгляді справи.

З наданого до матеріалів справи відеозапису від 23.08.2019 року (з 11.40 год. по 14.48 год.) вбачається процедура фіксування інспекторами дорожньо-транспортної пригоди за участі, зокрема, автомобіля Мазда - 3, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 ..

Під час вказаної процедури фіксування ДТП, крім іншого встановлено на розсіювачах задніх світлових приладів автомобіля Мазда - 3, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 наявність покриття у вигляді клейкої сітки, яка зменшувала їх прозорість та світлопропускання, чим порушено п. 31.4.3 (г) Правил дорожнього руху.

При цьому, під час фіксування вказаного правопорушення позивач не заперечував наявність вказаного покриття.

Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що відповідачем було повідомлено ОСОБА_3 про складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення, роз`яснено позивачу права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та КУпАП.

Вказаний вище відеозапис приймається колегією суддів як доказ щодо порядку складання постанови про адміністративне правопорушення.

Наведеним вище спростовуються посилання позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про відсутність доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху .

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Судом апеляційної інстанції не виявлено будь-яких порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.280 КУпАП, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки позивач порушив пункт 31.4.3.(г) Правил, а тому на позивача відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., тобто в межах санкції зазначеної норми КУпАП.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що у відповідності до вимог статті 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу інспектора УПП в Кіровоградській області 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Топора Олександра Юрійовича на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 листопада 2019 року в адміністративній справі №404/6311/19 задовольнити.

Рішення рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 листопада 2019 року в адміністративній справі №404/6311/19 скасувати.

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в Кіровоградській області 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Топор Олександра Юрійовича, (третя особа - Управління патрульної поліції у Кіровоградській області) про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя В.А. Шальєва