Справа № 519/77/19
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 519/77/19
У Х В А Л А

10.09.2019 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши адміністративну справу за позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Савченко Владислава Олександровича, третя особа управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Савченко Владислава Олександровича, третя особа управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Южного міського суд Одеської області від 04.03.2019 відкрито провадження по даній справі, розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін.

В судовому засіданні позивач виразив недовіру судді Барановській З.І., оскільки вважає, що її дії або бездіяльність в подальшому можуть бути кваліфіковані за ч.1 ст.375, ч.1 ст.367 КК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод....».

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справи Лавенте проти Латвії зазначив, що по-перше йдеться про суб`єктивний підхід для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку кожного судді в конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість, або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись чи надає суд певні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. («Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії», «Дактарас проти Литви» та «Мироненко та Мартиненко проти України»).

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час розгляду суддею Барановською З ОСОБА_2 . вказаної справи, факти порушень прав позивача суддею Барановською З.І. не підтвердились та відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.36,37 КАС України, але у подальшому недовіра одного з учасників судового процесу, може негативно вплинути на подальший розгляд вищевказаної адміністративної справи, в зв`язку з чим судді ОСОБА_3 необхідно заявити самовідвід з метою уникнення сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Барановської З.І., а справу передати на розгляд іншому судді Южного міського суду Одеської області.

Дана заява підлягає вирішенню на підставі ч.6 ст.40 КАС України, враховуючи що в Южному міському суді Одеської області здійснює правосуддя менше трьох суддів.

Керуючись ст.ст.36-40 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід суддею Барановською Земфірою Ільїмдарівною по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Савченко Владислава Олександровича, третя особа управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Адміністративну справу №519/77/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Савченко Владислава Олександровича, третя особа управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати іншому судді Южного міського суду Одеської області для розгляду справи по суті.

Дата складання повного судового рішення 17.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська