Справа № 810/791/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/791/18 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Земляної Г.В., Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості по виплаті пенсії та встановлення судового контролю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року заяву повернуто позивачеві без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року та передати його позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 у справі № 810/791/18 адміністративний позов задоволено повністю, а саме: визнано протиправним рішення Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 29.01.2018 № 199 про відмову в перерахунку ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 11.12.2018 № 276/109/1007; зобов`язано Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки відповідача від 11.12.2018 № 276/109/1007 починаючи 19.01.2018 року.

29 серпня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вказаної позовної заяви позивачем вказано, що за період з 19.01.2018 року по 31.08.2018 року перерахунок за рішенням суду, яке набрало законної сили, не проведено. На думку позивача, дії відповідача щодо відмови у виконанні рішення суду в частині своєчасного перерахунку та виплати пенсії за вказаний період, суперечать чинному законодавству, порушують його права та інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно вимог частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком Київського окружного адміністративного суду, що хоч позивачем і вказано найменування заяви як "позовної", втім вимоги вказаної "позовної" заяви не відповідають вимогам передбаченим статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а їх зміст, порядок та строки розгляду регулюються статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, вказана "позовна" заява не відповідає вимогам встановленим статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій встановлено виперпний перелік вимог щодо її оформлення.

Частиною 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини, що заява позивача від 29 серпня 2019 року не є позовною, проте, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції повинен був повернути таку заяву скаржнику.

Керуючись статтями 229, 312, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Земляна Г.В.

Суддя Ісаєнко Ю.А.

Повний текст постанови виготовлено - 23 грудня 2019 року.