Справа № 160/4039/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4039/19
Суддя І інстанції Лозицька І.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ Трейд» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АМТ Трейд» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товару від 22.04.2019 року № UA110000/2019/400034/2.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач застосував резервний метод визначення митної вартості при цьому не довів неможливість використання основного, оскільки надані позивачем документи свідчать, що відомості про заявлену митну вартість товару є об`єктивними, такими, що піддаються обчисленню та підтверджуються документально, у зв`язку із чим просить суд скасувати рішення про коригування митної вартості товару від 22.04.2019 року № UA110000/2019/400034/2.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська митниця ДФС посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що Дніпропетровська митниця ДФС при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів діяла обґрунтовано, неупереджено, добросовісно з дотриманням вимог чинного законодавства.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «АМТ Трейд» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник митниці підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ТОВ «АМТ Трейд» просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «АМТ Трейд» (м. Дніпро) та компанією CHONGQING MEIQI INDUSTRY CO., LTD., (Китай) укладено зовнішньоекономічний контракт № МQ/6 від 23.01.2018 року на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною цього контракту.

Згідно з п.п.3.1 контракту від 23.01.2018 року № MQ/6 умовами поставки товару здійснюється за правилами ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для сторін у рамках даного контракту.

Оплата товару, що поставляється згідно за контрактом від 23.01.2018 року № MQ/6, здійснюється покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на поточний рахунок продавця на підставі специфікації шляхом прямого банківського переказу по системі S.W.I.F.T.

Партії товару, відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 23.01.2018 р., № МQ/6, додатків (специфікацій) до нього: від 23.01.2018 р. № 2018 -1В1, від 23.01.2018 р. № 2018-1А2, від 03.05.2018 р. № 2018-3А, від 06.06.2018 р. № 2018-3С, поставлялись на умовах поставки СFR-Одеса, згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010.

З метою митного оформлення товарів 17.04.2019р. до відділу митного оформлення м/п «Правобережний» Дніпропетровської митниці ДФС подано електронну митну декларацію, зареєстровану за № UA110180/2019/406353 на частину товарів, одержаних ТОВ «АМТ Трейд», згідно із зовнішньоекономічним контрактом від 23.01.2018 р. № МQ/6, додатків (специфікацій) до нього, на підставі комерційних та товаросупровідних документів, а саме:

- мотоблоки «ДТЗ 570Б», в кількості 2 шт., мотоблоки «ДТЗ 585Д», в кількості 2шт., мотоблоки «Кентавр МБ2010Д-3», в кількості 2шт., мотоблоки «Кентавр МБ2060Д-3», в кількості 2шт., мотоблоки «Кентавр МБ2061Д-3», в кількості 2шт., мотоблоки «Кентавр МБ2070Б-3», в кількості 2шт., мотоблоки «Кентавр МБ2070Б/М2», в кількості 2шт. - згідно з додатку (специфікації) від 23.01.2018 р. № 2018- 1А2 до контракту від 23.01.2018 р. № MQ/6, на підставі комерційних та товаросупровідних документів: рахунку - фактури (інвойсу) від 13.04.2018 р. № MQ2018-1A2, коносаменту від 27.04.2018 р. № COSU61623765;

- мотоблоки «Кентавр МБ40-2», в кількості 2шт. - згідно з додатку (специфікації) від 23.01.2018 р. № 2018-1В1 до контракту від 23.01.2018 р. № MQ/6, на підставі комерційних та товаросупровідних документів: рахунку - фактури (інвойсу) від 27.04.2019 р. № MQ2018-3A-1, коносаменту від 08.05.2018 р. № 177VQJQJC00557;

- мотоблоки Кентавр МБ40-3, в кількості 2 шт. - згідно додатку (специфікації) від 03.05.2018 р. № 2018-ЗА до контракту від 23.01.2018 р. № MQ/6, на підставі комерційних та товаросупровідних документів: рахунку - фактури (інвойсу) від 04.03.2019 р. № MQ2018-1B1, коносаменту від 10.08.2018 р. № MRFB18080912;

- мотоблоки «Кентавр МБ2013Б-3», в кількості 2шт., мотоблоки «Кентавр МБ2050Д/М2», в кількості 2шт. - згідно додатку (специфікації) від 06.06.2018 р. № 2018-ЗС до контракту від 23.01.2018 р. № MQ/6, на підставі комерційних та товаросупровідних документів: рахунку - фактури (інвойсу) від 27.08.2018 р. № MQ2018-3C, коносаменту від 07.09.2018 р. № MREB18090577.

На підтвердження митної вартості товару ТОВ «АМТ Трейд» надано до митного органу наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт від 23.01.2018 року № MQ/6, додатки (специфікації) до нього: від 23.01.2018 р. № 2018 -1В1, від 23.01.2018 р. № 2018-1А2, від 03.05.2018 р. № 2018-3А, від 06.06.2018 р. № 2018-3С;

- рахунки-фактури (інвойси): від 27.04.2018 р. № MQ2018-1В1, від 13.04.2018 р. № MQ2018-1A2, від 04.03.2019 р. № MQ2018-3А-1, від 27.08.2018 р. № MQ2018-3C;

- пакувальні листи: від 27.04.2018 р., від 13.04.2018 р., від 21.01.2019 р., від 27.08.2018 р.,

- коносаменти: від 27.04.2018 р. № COSU61623765, від 08.05.2018 р. № 177VQJQJC00557, від 10.08.2018 р. № MRFB18080912, від 07.09.2018 р. № MREB18090577;

- додаткові угоди до зовнішньоекономічного контракту від 23.01.2018 № MQ/6: від 23.01.2018 р. № 2018 -1В1, від 23.01.2018 р. № 2018-1А2, від 03.05.2018 р. № 2018-3А, від 06.06.2018 р. № 2018-3С;

- контракт зберігання на митному складі № 188-Хр від 25.06.2018 р.,

- висновки експерта щодо визначення ринкової вартості товарів: № ГО-916/3, № ГО-916/1, № ГО 916/2, № ГО-916/4 від 16.04.2019 р.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості останньою виявлені розбіжності у наданих документах, що стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості товару повідомленням від 18.04.2019 року, зокрема, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (у тому числі організацію перевезення та винагорода експедитору); виписка з бухгалтерської документації; каталоги, прайс-листи виробника товару; копія митної декларації країни відправлення; висновки про вартісні якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

На виконання вимог митного органу ТОВ «АМТ Трейд» надано митниці наступні документи: платіжне доручення в іноземній валюті № 38 від 17.04.2019 року, лист АТ «ОТП Банк» вих. № 300-3-300-1/297 від 17.04.2019 року, комерційну пропозицію від 08.01.2019 року, прайс лист за січень 2018 року, комерційну пропозицію від 25.04.2019 року, прайс лист за квітень 2018 року, комерційну пропозицію від 21.05.2019 року, прайс лист за травень 2018 року, лист ТОВ «АМТ Трейд» вих.№ 191 ід 17.04.2019 року.

22.04.2019 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості № UA110000/2019/400034/2, відповідно до якого різниця митних платежів (з ПДВ) від митної вартості, визначної підприємством та скоригованої митницею склала 27243,94 грн.

Вказане рішення вмотивовано наступним:

1) до ціни товару включено вартість упаковки і маркування:

2) у наданих до митного контролю та оформлення інвойсах відсутні посилання на специфікації, відповідно до яких здійснювалось формування кожної окремої партії товару;

3) пункт 5.2. зовнішньоекономічної угоди від 23.01.2018 року № MQ/6 передбачає зазначення умов оплати у специфікації до кожної партії товару: протягом 180 днів з моменту поставки партії товару; додатковими угодами: від 20.12.2018 р., від 24.12.2018 р. № 3та № 5 від 12.04.2019 р. внесено зміни в частині термінів оплати та обумовлено часткова незначна сплата за кожною специфікацією та відстрочення решти оплати; не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару;

4) відповідно до обраних умов поставки CFR - Одеса, згідно тлумачень ІНКОТЕРМС «Б.5. Покупець несе всі ризики загибелі або пошкодження товару з моменту фактичного переходу через поручні судна в порту відвантаження»; витрати понесені покупцем декларантом не заявлені;

5) в коносаментах COSU, MRFB18090577, MRFB18080912 зазначено, що фрахт передплачено, в коносаменті 177VQJQJC00557 «фрахт подлежит оплате по договоренности»;

6) надані декларантом висновки експерта Дніпропетровської ТПП від 17.04.2019 р. №ГО-916/1, №ГО-19/2, №ГО-19/3, №ГО-19/4 містять висновки про можливість відповідності вартості ринковій вартості згідно контракту, специфікації та інвойсу, що не є ґрунтовним підтвердження заявленої митної вартості товарів.

З метою випуску товарів у вільний обіг позивачем було подано до Дніпропетровської митниці ДФС нову ВМД від 11.05.2019 року №UA110180/2019/407748, у якій вказано митну вартість товару на рівні, визначеному митним органом з відповідною сплатою до бюджету митних платежів.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Як встановлено ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

На момент прийняття оспорюваного рішення про коригування митної вартості товару зазначені обставини не існували.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

Підставою для виникнення сумнівів митного органу щодо митної вартості товару стали розбіжності які місять в наданих документах.

Відповідно до статті 361 Митного кодексу України з метою запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань державної митної справи митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю. При цьому, управління ризиками - це робота митних органів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Цілями застосування системи управління ризиками є, зокрема: запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань державної митної справи; забезпечення більш ефективного використання наявних у митних органів ресурсів та зосередження їх уваги на окремих згрупованих об`єктах аналізу ризику, щодо яких є потреба у застосуванні окремих форм митного контролю або їх сукупності, а також у підвищенні ефективності митного контролю (областях ризику); прискорення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що митним органом були виявлені розбіжності, що не стосуються числового значення оцінюваного товару.

В межах консультацій щодо митного оформлення задекларованих товарів позивач повідомив митний орган, що відповідно до специфікацій до контракту від 23.01.2018 р. № 2018 -1В1, від 23.01.2018 р. № 2018-1А2, від 03.05.2018 р. № 2018-3А, від 06.06.2018 р. № 2018-3С, що надавались до митної декларації поставка товару здійснюється відповідно до міжнародних правил перевезення Інкотермс-2010 на умовах поставки CFR-Одеса, які покладають обов`язки на продавця зі сплати витрат та фрахту необхідних для поставки товара в зазначений порт призначення.

Як вірно зазначено судом першої інстанції умови поставки CFR (англ.CostandFreight-вартість та фрахт) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна на товар включає в себе вартості самого товару, зі сплатою експортних мит, та інших зборів, а також вартості доставки (фракту) до порту призначення, без вивантаження в порту, тобто транспортні витрати не повинні окремо додаватись до ціни товару, що підлягає сплаті, оскільки за умовами поставки в ціну товару вже включена вартість доставки (фракту) до порту Одеса (Україна).

З матеріалів справи вбачається, що номери інвойсів від 27.04.2018 р. № MQ2018-1В1, від 13.04.2018 р. № MQ2018-1A2, від 04.03.2019 р. № MQ2018-3А-1, від 27.08.2018 р. № MQ2018-3C, наданих митниці до митної декларації № UA110180/2019/406353 від 17.04.2019 року, містять в найменуванні номери відповідних специфікації, про що позивачем повідомлялося митниці в процесі проведення консультацій щодо митного оформлення товарів.

В кожному інвойсі зазначено найменування, кількість та ціна товару в кожній партії, що повністю співставляється з тими даними, зазначеними в кожній специфікації.

ТОВ «АМТ Трейд» надано до митного органу платіжне доручення в іноземній валюті № 38 від 17.04.2019 року на суму 3721,00 доларів США про оплату ТОВ «АМТ Трейд» частини товару, зазначеного у повідомленні; лист АТ «ОТП Банк» від 17.04.2019 р. № 300-3-300-1/297, яким банк роз`яснює, що платіжним дорученням в іноземній валюті № 38 від 17.04.2019 року було перераховано сплату за мотоблоки нерезиденту CHONGQINGMEIQIINDUSTRYCO., LTD., (Китай) згідно специфікацій: від 23.01.2018 р. № 2018-1А2 (2428,00 доларів США), від 23.01.2018 р. № 2018 -1В1 (461,00 доларів США), від 03.05.2018 р. № 2018-3А (160,00 доларів США), від 06.06.2018 р. № 2018-3С (672,00 доларів США).

Позивач також повідомляв митний орган, що ним відповідно до поставки не понесено будь-яких витрат, пов`язаних з загибеллю або пошкодженням товару з момент фактичного переходу через поручні судна в порту відвантаження, що підтверджується документами та наявністю самого товару на митниці, та його станом.

Крім того, відповідно до умов поставки CFR у покупця немає обов`язку перед продавцем щодо укладення договору страхування. При цьому, страхування може бути здійснено покупцем або зовсім не здійснюватись. Отже, термін CFR передбачає можливість, а не обов`язок страхування товару.

Щодо розбіжностей в даних коносаментів COSU, MRFB18090577, MRFB18080912, де зазначено, що фрахт передплачено, а в коносаменті 177VQJQJC00557- «фрахт подлежит оплате по договоренности», судом першої інстанції вірно зазначено, що враховуючи умови поставки CFR, продавець постачає товар на борт судна, а тому, продавець зобов`язаний заключити договір та сплатити всі витрати та фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, тобто, те, що фрахт підлягає оплаті за домовленістю сторін, не протирічить умовам поставки, обумовленим в контракті.

Крім того, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, у висновках експерта Дніпропетровської ТПП від 17.04.2019 року № ГО-916/1, № ГО-916/2, № ГО-916/3, № ГО-916/4 була проаналізована ринкова вартість товару на ринку експорту та використовувалась відповідна нормативно-законодавча база, зокрема, «Міжнародний стандарт» оцінки та проведено аналіз цінової інформації ринку з використанням загальнодоступної інформації з інтернету, і вказаний висновок підтвердив задекларовану митну вартість товару.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» від 21.06.2012 року № 5007-VI та статті 6 Указу Президента від 25.08.1994 року № 475/94 «Про заходи щодо запобігання експорту товарів походженням з України» ціна імпортованого товару повинна відповідати цінам, що склались на ринку експорту на ідентичний або аналогічний товар, тобто на товар, який є однаковим або подібним за характеристиками, торгівельною маркою, артикулом та на однакову собівартість виробництва.

Зазначені обставини спростовують висновки митного органу щодо сумнівів у визначеній митній вартості Товару, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність відмови митним органом позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, враховуючи що відповідачем не було зазначено, які саме складові митної вартості є не підтвердженими, за умови не наведення митним органом доказів того, що документи, подані ним для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування відповідачем переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, а подані ТОВ «АМТ Трейд» документи чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 19 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова