Справа № 140/2866/19
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 грудня 2019 рокуЛуцькСправа № 140/2866/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шевчику Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про закриття провадження у справі за позовом Волинської обласної державної адміністрації до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Волинській області та Рівненькій областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Волинська обласна державна адміністрація звернулася з позовом до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Волинській області та Рівненькій областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги від 19.09.2019 № 427 Про усунення порушень прав державного службовця, встановлених Законом України Про державну службу, якою зобов`язано скасувати наказ керівника апарату Волинської обласної державної адміністрації від 18 липня 2019 року №72-ос Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

19.12.2019 року представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Представники сторін в судове засідання не прибули, представник відповідача та третя особа подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, третьою, п`ятою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти його відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

Також відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини першої статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас згідно з частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З наявних в матеріалах справи квитанцій №719, №720 від 20.09.2019 року вбачається, що позивач при поданні даної позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 1 921 грн.

Оскільки, позивач відмовився від позову, а суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі, тому згідно з частиною першою статті 142 КАС України позивачу слід повернути п`ятдесят відсотків сплаченого судового збору в розмірі 960,50 грн.

Керуючись статтею 238, 239, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Волинської обласної державної адміністрації до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Волинській області та Рівненькій областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги - закрити.

Повернути Волинській обласній державній адміністрації (43027, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 9, ) з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків судового збору в розмірі 960,50 (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок), сплаченого відповідно до квитанції №720 від 20.09.2019 року.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич

Повна ухвала суду складена 24.12.2019 року.