Справа № 813/4452/16
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 813/4452/16 Головуючий у І інстанції - Васильченко І.П.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року.

В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по справі.

Зокрема, Позивач вказує на те, що нею вчасно було подано заяву про неявку на засідання 15 жовтня 2019 року, шляхом пересилання відповідної електронної копії заяви на поштову адресу суду Окружного адміністративного суду міста Києва 14 жовтня 2019 року, що підтверджується копією листа повідомлення адміністратора ресурсу mail.gov.ua. Також, Позивач звертає увагу на те, що нею також 19 жовтня 2019 року після візиту до дільничного терапевта (сімейного лікаря) була надіслана заява та довідка. Позивач вважає дії судді упередженими і необ`єктивними, які порушили конституційне право на вільний доступ до правосуддя.

Відповідачами не подано відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки. Суд першої інстанції вважав, що з урахуванням повторної неявки позивача в судове засідання без повідомлення причин, позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 5 статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Частина 2 статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно неприбуття Позивача в судові засідання, призначені на 10 вересня 2019 року та 15 жовтня 2019 року та ненадання останньою будь-яких пояснень з приводу поважності причин неявки в судові засідання, а також не надання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.ст. 205, 240 КАС України, враховуючи відсутність спору між сторонами щодо своєчасності повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Щодо доводів Позивача про не врахування судом в якості поважності причин неявки її в судове засідання того факту, що нею вчасно було подана заява про неявку в судове засідання 15 жовтня 2019 року, шляхом пересилання 14 жовтня 2019 року відповідної електронної копії заяви на електрону поштову скриньку Окружного адміністративного суду міста Києва , що підтверджується копією листа повідомлення адміністратора ресурсу mail.gov.ua.

Водночас, колегія суддів дослідивши повідомлення від поштового сервера mail.court.gov.ua звертає увагу на той факт, що Позивачем 14 жовтня 2019 року надіслано заяву на e-mail: .

Проте, Окружний адміністративний суд міста Києва використовує офіційну електронну адресу: .

Отже, Позивач повторно не прибула в судове засідання (15 жовтня 2019 року), разом з тим, доказів про поважність причин неприбуття або завчасного повідомлення про причини неприбуття до суду не надано, що вказує на неявку Позивача у судові засідання без поважних причин, враховуючи також відсутність заяви про можливість розгляду справи без участі.

Стосовно доводів Позивача, що нею 19 жовтня 2019 року було надіслано заяву та довідку про короткотерміновий розлад здоров`я від 16 жовтня 2019 року, колегія суддів зазначає, що ці обставини не вказують на неможливість Позивача прибути в судові засіданні, що відбулись у 10 вересня 2019 року та 15 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції на день винесення оскаржуваної ухвали були всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям Позивача у судове засідання без поважних причин.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку спірним обставинам під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, у апеляційній скарзі не зазначено.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 205, 240, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 23.12.2019 року.