Справа № 560/3298/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3298/19
РІШЕННЯ

іменем України

18 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участю:секретаря судового засідання Матвійчук А.М. позивача ОСОБА_1 і його представника Афадєєва В.В., представника відповідача Ковальчук Т.Р.,
розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/218 від 18 вересня 2019 року, згідно з якою на фізичну особу-підприємця накладено штраф у розмірі 125190 гривень.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 06.09.2019 посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області Юнчик Л.С. та Остапчук І.М. було проведено відвідування овочевого кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , який використовує у підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_1 , в якому на той час тимчасово перебувала дружина підприємця ОСОБА_2 за відсутності її чоловіка. Користуючись необізнаністю ОСОБА_2 , посадові особи зажадали від неї пояснень щодо перебування її у трудових відносинах з підприємцем. ОСОБА_2 , перебуваючи в розгубленому, стресовому стані в результаті вчиненого на неї психологічного тиску, представилась ОСОБА_3 , яка раніше працювала у кіоску та від її імені надала письмові пояснення. В подальшому начальником Управління Держпраці у Хмельницькій області було прийнято наказ №184 від 09.09.2019 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 . 10.09.2019 позивачу було вручено направлення на проведення інспекційного відвідування за №579/19 від 09.09.2019. За результатом проведеної перевірки працівниками відповідача було складено Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ХМ 1916/1748/АВ від 10.09.2019. 18 вересня 2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області Логвином О.О. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/218 від 18 вересня 2019 року, згідно з якою на фізичну особу-підприємця накладено штраф у розмірі 125190 гривень за порушення позивачем вимог частини 1,3, ст.24 КЗпП України, а також постанови КМ України №413 від 17.06.2019, відповідальність за що визначена абзацом 2 частини 2 ст.265 КЗпП України. Позивач не погоджується з висновком відповідача про порушення ним трудового законодавства, оскільки як станом на момент проведення інспекційного відвідування, так і раніше ОСОБА_3 у нього не працювала в якості найманого працівника. Висновок відповідача зроблений без достатніх на те підстав, та грунтується на поясненнях, які від імені ОСОБА_3 написала його дружина ОСОБА_2 , що є порушенням вимог закону та його прав, тому він змушений звернутись до суду за захистом.

Відповідно до ухвали від 22.10.2019 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (арк. спр.2-3).

Ухвалами від 05.11.2019 суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та виклик свідків, призначив судове засідання на 03.12.2019 та витребував докази (арк. спр.55-57).

Згідно з ухвалою від 29.11.2019 було залишено без задоволення заяву позивача про забезпечення позову (арк. спр.85-86).

Відповідно до протокольної ухвали від 03.12.2019, суд витребував докази та оголосив перерву у розгляді до 10.12.2019 (арк. спр.101-103).

Ухвалою від 10.12.2019 суд відклав розгляд справи на 18.12.2019 та витребував докази (арк. спр.123-124).

У відзиві на позов від 31.10.2019 відповідач вказує, що доводи позивача не спростовують обставин, які встановлені під час інспекційного відвідування, і підтверджують встановлені порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 . Позивач фактично допустив ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору, про що сам засвідчив в письмовому поясненні, і також цей працівник. Просить відмовити у задоволенні позову (арк. спр.27-32).

Заслухавши учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог так і заперечень, оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до Службової записки начальника відділу Юнчик Л.С. та інспектора праці Остапчук І.М. від 06.09.2019, цього ж дня ними здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 (овочевий кіоск) з метою інформування про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю, моніторингу стану його дотримання, у тому числі щодо оформлення трудових відносин, відповідно до п.33 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України №823 від 21.08.2019. Під час цього відвідування встановлено, що в овочевому кіоску продавець, яка представилась ОСОБА_3 , здійснювала реалізацію продукції. Документів, які підтверджують факт належного оформлення трудових відносин з підприємцем, не було. Вважають за доцільне проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (арк. спр.34).

Згідно витягу з наказу №184 від 09.09.2019, наказано здійснити інспекційне відвідування по додержанню законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 (арк. спр.35).

Відповідно до Направлення на проведення інспекційного відвідування за №579/19 від 09.09.2019, яке дійсне з 09.09.2019 по 13.09.2019, на підставі наказу №184 від 09.09.2019, доручено провести інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 (арк. спр.36).

У поясненні ФОП ОСОБА_1 від 10.09.2019 стверджено, що у кіоску працює ОСОБА_3 , з якою він не встиг укласти трудовий договір (арк. спр.37).

Згідно з Актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ХМ 1916/1748/АВ від 10.09.2019, проведено інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 ; у розділі ІІ вказано, що посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 06.09.2019 згідно п.33 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України №823 від 21.08.2019 було проведено відвідування овочевого кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснювала реалізацію продукції продавець, яка представилась ОСОБА_3 . Враховуючи надані письмові пояснення ОСОБА_3 , яка вказала, що працює у ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що трудові відносини між підприємцем та ОСОБА_3 у період з 06.09.2019 по дату завершення інспекційного відвідування, належним чином оформлені не були. У ІІІ розділі цього ж акту вказано, що трудовий договір між ФОП ОСОБА_1 у письмовій формі не укладений, до початку допуску працівника до роботи своєчасно не подано відповідного повідомлення до органів ДФС. Описані факти свідчать про недотримання вимог ч.3 ст.24 КЗпП України та постанови КМ України №413 (арк. спр.38-40).

ФОП ОСОБА_1 13.09.2019 було надано пояснення до акту інспекційного відвідування, у якому стверджено: "Я взяв на роботу на випробовувальний термін ОСОБА_3 ." (арк. спр.41).

Згідно з листом №5417/19 від 16.09.2019 Управління Держпраці у Хмельницькій області повідомило про розгляд пояснення на акт інспекційного відвідування. Висновки за результатами інспекційного відвідування, які оформлені Актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ХМ 1916/1748/АВ від 10.09.2019, дають підстави для винесення припису інспекторами праці на усунення порушення законодавства про працю у відповідності до вимог пунктів 23, 24, 27 Порядку №295 (арк. спр.42).

Управління Держпраці у Хмельницькій області 17.09.2019 складено припис про усунення виявлених порушень №ХМ1916/1748/АВ-П409, у якому зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 17.10.2019 усунути порушення трудового законодавства, які були зафіксовані Актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ХМ 1916/1748/АВ від 10.09.2019 (арк. спр.43).

Відповідно до Повідомлення одержання уповноваженою посадовою особою документів, для розгляду справи про накладення штрафу за №5434/19 від 17.09.2019 Управління Держпраці у Хмельницькій області повідомило позивача про одержання 16.09.2019 Акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ХМ 1916/1748/АВ від 10.09.2019 для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю (арк. спр.44).

Згідно з Постановою про накладення штрафу №22/218 від 18.09.2019, враховуючи надані ОСОБА_3 письмові пояснення, яка вказала, що працює у ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що трудові відносини між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в період з 06.09.2019 по дату завершення інспекційного відвідування, належним чином оформлені не були, керуючись ст.259 КЗпП України, ст.53 Закону України "Про зайнятість населення", ч.3 ст.34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України №509 від 17.07.2013, на підставі абзацу 2 ч.2 ст.265 КЗпП України вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 125190 гривень (арк. спр.47-48).

Позивач ФОП ОСОБА_1 у суді пояснив, що не був присутнім 06.09.2019 під час відвідування кіоску, в якому він здійснює підприємницьку діяльність, працівниками відповідача. Цього дня він відлучився, і у кіоску була його дружина. 10.09.2019 на вимогу працівників відповідача у приміщенні Управління Держпраці у Хмельницькій області написав пояснення про те, що 06.09.2019 у кіоску працювала ОСОБА_3 , з якою він не встиг укласти трудовий договір. Також ним було написано пояснення від 13.09.2019, в якому він написав, що ОСОБА_3 працювала у нього з випробовувальним терміном. Ці пояснення він писав за порадою інспекторів і незнанням законодавства. З ОСОБА_3 , яка також була підприємцем, він проводив спільно підприємницьку діяльність, яку припинив у серпні 2019 року.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що 06.09.2019 була у кіоску, після того як відлучився її чоловік, і давала письмове пояснення працівникам Управління Держпраці у Хмельницькій області від імені ОСОБА_6 . ОСОБА_7 Це пояснення вона написала власноручно, так як злякалась та не знала що робити у цьому випадку за відсутності чоловіка. Вона впізнає цих працівників Управління Держпраці у Хмельницькій області, які є в суді. Пояснення від 06.09.2019 підписано її справжнім підписом, який вона використовує, як ОСОБА_2 .

Учасники справи не надавали суду висновків експерта, як і не заявляли клопотань про призначення експертизи. При цьому, на пропозицію суду, свідком ОСОБА_2 у суді був під диктовку написаний зміст, аналогічний поясненню, виконаного від імені Грубеляс ОСОБА_8 .Л ОСОБА_9 06.09.2019 за її підписом (арк. спр.93). Суд оглянув написане 03.12.2019 у суді пояснення свідка та пояснення від 06.12.2019 за підписом ОСОБА_6 . ОСОБА_10 . (арк. спр.33), і вважає їх подібними (схожими). При цьому, цей висновок суду, не є висновком експерта з урахуванням вимог глави 5 КАС України, але буде враховуватись судом в сукупності з усіма іншими обставинами і доказами.

Судом також були допитані в якості свідків працівники Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які у суді не впізнавали свідка ОСОБА_2 . Суду пояснили, що 06.09.2019 проводили моніторинг ФОП ОСОБА_11 . ОСОБА_12 , якого не було в кіоску. Працівниця, яка представилась ОСОБА_3 , надала їм письмове пояснення з датою 06.09.2019. Ними планувалося інспекційне відвідування, але підприємець самостійно з`явився в Управління Держпраці у Хмельницькій області з документами, де надав їм пояснення, в якому не заперечував, що ОСОБА_3 в нього працює продавцем, яку планує оформити на роботу. 10.09.2019 інспекційного відвідування не було.

У письмовій інформації відповідача за №7002/19 від 16.12.2019, наданої на вимогу суду, серед іншого стверджено, що допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки відбувся, констатовано ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та стверджено, що Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України №823 від 21.08.2019 чітко не визначає поняття інспекційного відвідування (арк. спр.128-131).

Отже, відповідач не дав відповіді щодо можливості проведення інспекційного відвідування без виходу на об`єкт перевірки (кіоск по вул. Зарічанська, 44 м. Хмельницького), якщо так, то чим це передбачено (назва, стаття, пункт, інше), з урахуванням пояснень позивача та показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили суду, що підприємець 10.09.2019 самостійно прийшов в інспекцію і надав пояснення, а інспекційного відвідування не було, що вимагав суд в ухвалі від 10.12.2019 (арк. спр.123-124).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням встановлених обставин, суд враховує наступне та робить такі висновки.

Частиною 1 ст.4 Закону України від 05.04.2007, № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону № 877-V, планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до ч.7 ст.4 Закону № 877-V, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Згідно з ч.11 ст.4 Закону № 877-V, плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Частиною 2 ст.8 Закону № 877-V визначено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, зокрема: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з ст.10 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має, зокрема, право: бути поінформованим про свої права та обов`язки; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Постановою КМ України від 21.08.2019, №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з п.2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п.п.3 п.5 Порядку №823, інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту (п.п.5 п.5 Порядку визначає, що інспекційні відвідування проводяться за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин).

Згідно з п.15 Порядку №823, за рішенням керівника органу контролю або його заступника, погодженим з об`єктом відвідування, інспектори праці за наявності підстав, визначених підпунктами 1, 4 - 11 пункту 5 цього Порядку, можуть проводити невиїзні інспектування у приміщенні відповідного органу контролю на підставі документів та пояснень, наданих об`єктом відвідування.

Пунктом 33 Порядку №823 визначено, що інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства про працю, моніторингу стану його додержання, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.

Отже, посадові особи відповідача 06.09.2019, провівши відвідування ФОП ОСОБА_1 у овочевому кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності цього підприємця фактично відібрали пояснення у його дружини ОСОБА_2 , яка видала себе за ОСОБА_3 , не встановивши факту реалізації товарів дружиною позивача чи продавцем ОСОБА_3 , що встановлено в суді. При цьому, покликаючись на п.33 Порядку №823, на думку суду, відповідач в порушення цього ж пункту не забезпечив позивача інформацією та консультаціями щодо найбільш ефективних способів додержання законодавства про працю.

В подальшому, відповідач наказом №184 від 09.09.2019 призначив інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , яке інспектори Юнчик Л.С. та Остапчук І.М. не проводили, що підтвердили в суді, що не спростував керівник у письмовій інформації за №7002/19 від 16.12.2019. Суд вважає, що при інспекційному відвідуванні, яке повинно було відбутись у період з 09.06.2019 по 13.09.2019, відповідач зобов`язаний був: 1) встановити, хто працює у позивача; 2) встановити, чи працює (працювала) продавець ОСОБА_3 у позивача; 3) не використовувати сумнівне пояснення особи, яка, на думку суду, є дружиною позивача, відібраного 06.09.2019 за відсутності підприємця у порушення його прав, і основного завдання відвідування роботодавця - інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства про працю (п.33 Порядку №823). Дотримання цього відповідачем сприяло би встановленню фактичних обставин, які унеможливили би, як вважає суд, надання позивачем неправдивих пояснень (фактично обмовив себе), які були використані відповідачем, що протиправно.

Крім цього, потрібно враховувати, що Порядком №823 передбачені 2-і форми заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю, а саме: 1) інспекційне відвідування; 2) невиїзне інспектування.

Отже, інспекційне відвідування передбачає вихід на місце проведення господарської діяльності суб`єктом господарювання - на об`єкт відвідування, і саме результат такого інспекційного відвідування оформляється відповідним актом.

Відповідачем, всупереч п.15 Порядку №823, проведено невиїзне інспектування у приміщенні органу контролю. Інспектори відповідача, як встановлено судом, фактично не виконали наказ керівника №184 від 09.09.2019 про інспекційне відвідування, адже цього не проводили за місцем знаходження овочевого кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , і, як наслідок, не мали законних підстав у цьому випадку складати Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ХМ 1916/1748/АВ від 10.09.2019, та виносити оскаржувану Постанову про накладення штрафу №22/218 від 18.09.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, відповідачем не надано жодних належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження факту роботи продавцем ОСОБА_3 , як вказує відповідач, у період з 06.09.2019 по день завершення інспекційного відвідування (неможливо встановити за відсутності цього інспекційного відвідування) у позивача, як і не має доказів проведення інспекційного відвідування у період з 09.09.2019 по 13.09.2019, тому це свідчить про відсутність порушення з боку позивача законодавства про працю, що є підставою для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови. Тобто, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 1251,90 грн. судового збору за подання позовної заяви, тому такі витрати слід присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/218 від 18 вересня 2019 року.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1251 (одна тисяча двісті п`ятдесят одна) грн. 90 коп. за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23 грудня 2019 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Кам`янецька, 74, м.Хмельницький, Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)

Головуючий суддя А.І. Петричкович