Справа № 640/25509/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви

23 грудня 2019 року м. Київ № 640/25509/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши матеріали заяви та додані до неї документами

Головного управління ДПС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Радник"

про підтвердження обгрунтованості умовного арешту майна платника податків

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 20.12.2019 року об 13год. 35 хв. надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Радник" (), застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2019 заяву Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 10:00 год. 23.12.2019, шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача -4021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998 або документа про звільнення від сплати судового збору.

23.12.2019 о 09 год. 14 хв. представником заявника Гайдай В.М. подано до суду клопотання, у якому останній просить суд відкрити провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві. Звернув увагу, що відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 11.12.2018 № 826/4553/17, за подання, у даному випадку, заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, сплата судового збору не передбачена.

Ознайомившись із вказаним клопотанням представника заявника, суд зазначає наступне.

За визначенням статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином, сплата судового збору здійснюється за подання до суду як позовної заяви, так і іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Серед визначених у частині другій статті 3 Закону України "Про судовий збір" заяв (в тому числі і позовних) та скарг, за подання яких судовий збір не справляється, відсутня заява органу доходів і зборів про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Крім того, органи доходів і зборів не належать до суб`єктів, визначених у статті 5 Закону України "Про судовий збір", які звільнені від сплати судового збору.

З аналізу вищенаведених положень у сукупності вбачається, що умовою реалізації права органу доходів і зборів на подання до суду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку, встановленому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, є долучення до такої заяви документу про сплату судового збору.

Правова позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.11.2019 у справі № 1.380.2019.002906.

Поряд з цим, Головним управлінням ДПС у м. Києві вимоги ухвали суду від 20.12.2019 не виконано, недоліки заяви не усунуто.

Крім того, в ухвалі суду від 20.12.2019 судом зверталась увага заявника на помилковість посилань останнього на постанову Верховного Суду від 11.12.2018 № 826/4553/17, оскільки така на дані правовідносини не розповсюджується.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 241, 243, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у м. Києві та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання

Суддя О.В. Головань