Справа № 826/15009/18
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О, Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови скласти, оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області довідку для перерахунку пенсії та зобов`язати Київський обласний військовий комісаріат скласти, оформити і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: премія 10%, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50%, надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям ( а роботу з таємними виробами, носіями, документами) 10%, надбавка за кваліфікацію в/сл. 2 клас 5%, надбавка за особливі умови служби 35%;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо непроведення перерахунку пенсії та зобов`язати нарахувати та виплатити пенсію з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: премія 10%, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50%, надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям ( за роботу з таємними виробами, носіями, документами) 10%, надбавка за кваліфікацію в/сл. 2 клас 5%, надбавка за особливі умови служби 35%.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року позов задоволено частково - зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти, оформити в подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: премія 10%, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50%, надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям ( за роботу з таємними виробами, носіями, документами) 10%, надбавка за кваліфікацію в/сл. 2 клас 5%, надбавка за особливі умови служби 35%.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції виходив з того, що 05 березня 2019 року набрало чинності рішення суду, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45. Наголосив, що запровадження різних правил проведення перерахунку розміру пенсії, що не засновані на Законі №2262, не узгоджується з його спрямуванням на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд зауважив, що у порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права, а тому суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє, у зв`язку з чим позовна вимога щодо зобов`язання ГУ ПФ в Київській області нарахувати і виплатити позивачу пенсію після отримання від Комісаріату відповідної довідки, не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Київський ОВК подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Свою позицію обґрунтовує тим, що довідки видаються органом, з якого були звільнені зі служби військовослужбовці, отже позивачу видає довідку орган в якому останній проходив військову службу. Наголошує, що формою довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії, передбачено внесення у неї лише відомостей щодо посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не є предметом апеляційного оскарження, судова колегія вважає за необхідне здійснювати перевірку його законності та обґрунтованості у межах доводів та вимог апеляційної скарги Київського ОВК.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області та отримує пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

У квітні 2018 року позивачу здійснено перерахунок пенсії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим особам, без урахування всіх складових грошового забезпечення визначених частиною 2 статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей.

Крім того, позивач звернувся до Київського військового обласного комісаріату з заявою про надання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з включенням додаткових видів грошового забезпечення.

При цьому, листом від 15 серпня 2018 року № 1/2/4115 Київській обласний військовий комісаріат повідомив позивача про відсутність правових підстав для видачі довідки із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Поряд з викладеним суд встановив, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з заявою про проведення перерахунку пенсії, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області листом від 13 серпня 2018 року № 2625/С-01 повідомило позивача, що пенсія йому виплачується відповідно до підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим особам та зазначено, що органи пенсійного фонду, не наділені повноваженням щодо визначення розміру грошового забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Київського ОВК скласти, оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: премія 10%, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50%, надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (за роботу з таємними виробами, носіями, документами) 10%, надбавка за кваліфікацію в/сл. 2 клас 5%, надбавка за особливі умови служби 35%.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

За правилами п.1 Порядку №45 пенсії, призначені відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2, 3 Порядку №45 передбачено, що Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки), та надсилає відповідну інформацію Міноборони, МВС, Національній поліції, Мін`юсту, Мінінфраструктури, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, ДФС, Управлінню державної охорони, Адміністрації Держспецзв`язку, Адміністрації Держприкордонслужби, ДСНС .

Головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (далі - уповноважені органи) видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Системний аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що перерахунок пенсії військовослужбовцям здійснюється в порядку встановленому законодавством, чинним на час його проведення. Підставою для перерахунку пенсій є зміна розміру складових грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців. При цьому, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком №45, повідомляють орган Пенсійного фонду України, так і відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи.

Аналогічний правовий висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2014 року у справі № 21-484а13, у постановах Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі № 686/15836/16-а та від 27 лютого 2019 року у справі № 753/23503/16.

При цьому, судова колегія вважає, що оскільки саме на військовий комісаріат покладено обов`язок видачі довідок про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, відтак доводи останнього щодо не уповноваження надавати органам Пенсійного фонду України довідки щодо грошового забезпечення осіб, звільнених з військової служби, є помилковими.

Колегією суддів враховується, що Постановою № 704 затверджено тарифну сітку розрядів та коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу; схеми тарифних розрядів за типовими посадами для осіб, на яких поширюється дія нормативно-правового акту; додаткові види грошового забезпечення, а також розміри надбавки за вислугу років.

Отже, даним актом Кабінету Міністрів України змінені розміри грошового забезпечення військовослужбовців, що відповідно до чинного законодавства є підставою для проведення перерахунку раніше призначених пенсій.

У зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців Кабінет Міністрів України прийняв рішення про перерахунок раніше призначених пенсій.

Пунктом 1 Постанови № 103 у редакції, чинній на час проведення Позивачу перерахунку пенсії, приписано перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до 1 березня 2018 року (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Згідно п. 5 Порядку №45 під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

Наступний етап перерахунку на підставі Постанови №704 полягав у тому, що пенсійний орган склав списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, Київським ОВК було видано ОСОБА_1 довідку від 21 березня 2018 року, відповідно до якої до грошового забезпечення позивача включено: посадовий оклад 3 520,00 грн., оклад за військовим званням 1 270,00 грн., надбавку за вислугу років (45 %) 2 155,50 грн., усього 6 945,50 грн.

Отже, у поданій Київським ОВК довідці зазначені всі види грошового забезпечення, передбачені чинними на момент складення вказаної довідки п. 1 Постанови № 103 та п. 5 Порядку №45.

Таким чином, у зв`язку з прийняттям Постанови №704, станом на березень 2018 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з дотриманням вимог законодавства, чинного на момент виникнення права на такий перерахунок.

Разом з тим, надаючи оцінку позиції суду першої інстанції про те, що із набранням чинності рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/3858/18 у Київського ОВК виник обов`язок зі складання нової довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 , яке враховується при обчисленні пенсії, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, та постановою Верховного Суду від 12 листопада 2019 року, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Відтак, пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45 втратили чинність з 05 березня 2019 року.

Разом з тим, на переконання судової колегії, скасування наведених положень підзаконних актів не встановлює для Київського ОВК додаткових або нових підстав для складення нової довідки про розмір грошового забезпечення та направлення її до ГУ ПФ в Київської області, оскільки Київський ОВК керувався чинними приписами Постанови №103 та Порядку №45 на момент надання довідки від 21 березня 2018 року № ФК71737.

Визнання нечинними у подальшому пунктів 1, 2 Постанови №103 рішенням суду у справі № 826/3858/18, яке набрало законної сили 05 березня 2019 року, не може мати наслідком зобов`язання відповідача до вчинення певних дій за період до 05 березня 2019 року, оскільки цей факт не розповсюджує свою дію на правовідносини, що склались між ОСОБА_1 та Київським ОВК до набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що після скасування в судовому порядку пунктів 1, 2 Постанови №103 Київський ОВК повинен повторно скласти та направити до органу пенсійного фонду нову довідку про розмір грошового забезпечення є помилковими.

Колегією суддів враховується, що специфіка призначення та перерахунку пенсій військовим пенсіонерам полягає у тому, що розмір пенсій, які призначаються за Законом, знаходиться у пропорційному відношенні до розміру грошового забезпечення за посадою, яку пенсіонер займав на момент звільнення зі служби або за відповідною посадою (при перерахунку пенсії). До 01 січня 2017 року на законодавчому рівні закріплено правило, згідно якого підставою для проведення перерахунку пенсії була фактична зміна видів грошового забезпечення (введення додаткових видів грошового забезпечення або підвищення рівня грошового забезпечення).

Водночас після прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII, яким внесено зміни до частини 4 статті 63 Закону, підставою для перерахунку пенсії зазначено рішення Кабінету Міністрів України, до повноважень якого належить визначення на яких умовах та в якому розмірі слід здійснити перерахунок пенсії. Отже, саме Кабінет Міністрів України за наявності фінансових можливостей держави визначає підстави коли може бути проведено перерахунок пенсії особам, яким пенсія призначена за нормами Закону, але в будь-якому випадку з урахуванням закріплених в Преамбулі Закону вимог щодо гідного пенсійного забезпечення у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення.

Указані зміни до Закону не визнавалися не конституційними у встановленому порядку, є чинними та підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

У контексті спірних правовідносин таке рішення про перерахунок пенсії прийнято Урядом України у формі Постанови №103 та на виконання вказаної постанови було проведено перерахунок пенсії усім категоріям осіб, які мають право на пенсію за Законом. Отже, проведення наступного перерахунку пенсії буде наслідком прийняття Кабінетом Міністрів України нового рішення про перерахунок пенсії.

Отже, визнання протиправним та нечинним пунктів 1, 2 Постанови № 103 за відсутності рішення Кабінету Міністрів України про перерахунок пенсії не створює для Київського ОВК обов`язку скласти та видати нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 органом Пенсійного фонду України.

Таким чином, у випадку, коли спеціальним Законом передбачено право, форми і види пенсійного забезпечення, але не унормовано розмір та види складових перерахунку пенсії та віднесено визначення підстав для перерахунку пенсії до повноважень Кабінету Міністрів України, то підвищення розміру грошового забезпечення та/або введення додаткових видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців без прийняття відповідного урядового рішення не зумовлює для уповноваженого органу обов`язку повторно вчиняти дії, спрямовані на видачу довідки для проведення перерахунку пенсії.

Внесення змін до Порядку № 45, які визнані протиправними та такими, що не відповідають законодавчим актам вищої юридичної сили, не зобов`язує органи владних повноважень застосовувати законодавчі акти вищої юридичної сили та положення Порядку № 45 у попередній редакції.

Чинна редакція статі 63 Закону не містить положень про підстави, розмір та види складових перерахунку пенсії, вказуючи лише на право на перерахунок пенсії за умови прийняття відповідного Урядового рішення.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховується, що в абзаці 4 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 19 червня 2001 року № 9-рп/2001 зазначено, що право на пенсію, її розмір та суми виплат можна пов`язувати з фінансовими можливостями держави, з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами у той чи інший період її розвитку, а також з часом ухвалення відповідних нормативно-правових актів.

У абзаці 10 пункту 2.1 рішення від 26 грудня 2011 року № 1-42/2011 Конституційний Суд України відзначив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства.

Окремо у рішенні від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 єдиний суд конституційної юрисдикції підкреслив, що одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування кожному достатнього життєвого рівня. Конституційний Суд України виходив із того, що додержання конституційних принципів соціальної і правової держави, верховенства права, обумовлює здійснення законодавчого регулювання суспільних відносин на засадах справедливості та розмірності з урахуванням обов`язку держави забезпечувати гідні умови життя кожному громадянину України.

Таким чином, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість її фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України.

Згідно ст.22 Загальної декларації прав людини, розміри соціальних виплат і допомоги встановлюються з урахуванням фінансових можливостей держави. Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 жовтня 1979 року у справі «Ейрі проти Ірландії» констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено в рішенні цього суду у справі «Kjartan Asmundsson проти Ісландії» від 12 жовтня 2004 року.

Отже, одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

Щодо застосування положень Порядку № 45 у попередній редакції, то колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що важливим питанням у межах спірних правовідносин є проблема застосування акта, який був визнаний протиправним та нечинним за рішенням суду, а тому припинив свою дію. За загальним правилом, визнання таким, що втратив чинність, нормативного акта чи його скасування не поновлює дію актів, які ним скасовані або змінені; дія нормативного акта поновлюється шляхом прийняття аналогічного нового акта або нового акта, що містить спеціальну норму про відновлення дії попереднього акта та визначення спеціального порядку такого відновлення регулювання відповідних правовідносин.

Аналогічна позиція міститься у пункті 32 Правил підготовки проектів актів Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 870 від 06 вересня 2005 року. Таке ж положення міститься у пункту 2.36 наказу Міністерства юстиції України від 12 квітня 2005 року № 34/5 «Про вдосконалення порядку державної реєстрації нормативно-правових актів у Міністерстві юстиції України та скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів», в якому зазначено, що визнання нормативно-правового акта таким, що втратив чинність, не поновлює дію актів, які в свою чергу визнані ним такими, що втратили чинність, а також не узгоджується з положеннями Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» від 10 червня 1997 року № 503/97.

Отже, визнання протиправним та нечинними змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45 не зумовлює відновлення дії попередньої редакції норм Порядку №45.

У свою чергу, оскільки Порядком №45 (додаток 2 до Постанови) не унормовано порядок видачі довідки про грошове забезпечення з урахуванням всіх (додаткових) видів грошового забезпечення, відмова у видачі такого документа не може визнаватися протиправною, оскільки в даному випадку право на перерахунок пенсії залежить від механізму його реалізації - прийняття відповідного рішення Кабінету Міністрів України про перерахунок пенсії відповідним категоріям військовослужбовців з урахуванням всіх видів грошового забезпечення за посадою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не враховано наведених вище норм матеріального права та фактичних обставин справи, і як наслідок зроблено помилковий висновок про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог до Київського ОВК.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що з огляду неподання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині відмови у задоволенні позовних вимог, останнє у межах даного апеляційного розгляду не переглядалося, як то передбачено приписами ст. 308 КАС України.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, зважаючи на встановлену вище відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог до Київського ОВК з огляду на відсутність в останнього обов`язку зі складання та направлення до ГУ ПФ в Київській області нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, судова колегія приходить до висновку про передчасність твердження Окружного адміністративного суду про обґрунтованість позовних вимог до Київського ОВК, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати в указаній частині та ухвалити нове.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Прийняти в указаній частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов