Справа № 442/6005/19
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/6005/19
Провадження №2-а/442/125/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, поліцейського капрала поліції 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Казмірчук Олени Ігорівни про визнання протиправними дій та скасування постанови ,-

встановив :

21.08.2019 позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить: поновити строк на оскарження постанови серії ЕАВ №1381957 від 31.07.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; скасувати вказану постанову.

В обґрунтування позову покликається на те, що оскаржуваною постановою на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення. Як в такій зазначено, підставою для її винесення стало те, що він, позивач, керуючи транспортним засобом «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті на 43 км/год.

При зупинці його автомобіля він повідомляв, що дане правопорушення не скоював, так як він їхав з дозволеною швидкістю руху, а перед його автомобілем на великий швидкості проїхав легковий автомобіль, а його транспортний засіб було зупинено безпідставно. Більше того, на вимогу позивача надати докази фото чи відео фіксації інкримінованого йому правопорушення, інспектором представлено не було, сертифікат та прилад TruCAM LTI 20/20, представлено також не було.

10.09.2019 від відповідача Головного управління національної поліції у Вінницькій області надійшов відзив про відмову в позові. Зокрема, в такому зазначено, що водій транспортного засобу RENAULT TRAFIC, з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 93 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України. Позивач, подавши позов не надав жодного доказу своєї невинуватості. Також надано диск з відеозаписом.

Позивач в позові заявив про розгляд справи без його участі.

Відповідачі не з`явилися, у відзиві заявили про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов слід задоволити.

Встановлено, що капралом поліції УПП у Вінницькій області Казмірчук Оленою Ігорівною винесено постанову серії ЕАВ №1381957 від 31.07.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

З вищевказаної постанови вбачається, що 31.07.2019 о 16-09 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC, з номерним знаком НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному 5.45. в с. Якушенці Вінницького району перевищив дозволено швидкість на 43 км/год, рухався зі швидкістю 93 км/год., чим порушив п. 12.4. ПДР. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 ТС000726.

Відповідачем надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-10/13718, згідно якого таке свідоцтво на вказаний приладом - TruCAM LTI 20/20 ТС000726, чинне до 21.12.2019. також такий має сертифікат затвердження типу засобів вимірюваної техніки, серії А №006694 міністерства економічного розвитку і торгівлі України, виданий 29.08.2012. А також наявний експертний висновок від 27.09.2018 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 №04/02/03-3008, термін дії якого 27.09.2021.

Частиною першою ст. 122 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Поряд з цим, відповідно до п. 12.4. «в» ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

З огляду на викладене судом не встановлено доказового відношення, наданих відповідачем оптичного диску із відеозаписом на файлі, зафіксованого лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № TC000726; а також відеозапису здійсненого із службового автомобіля поліцейських ділянки дороги, до обставин адміністративного правопорушення викладеного в оскаржуваній постанові.

Інших доказів, передбачених ст.ст.251, 252 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, відповідачем не надано, посилань на довідку результатів здійснення контролю із зазначенням часу і місця його проведення оскаржувана постанова не містить.

Так, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Таким чином, суд вважає, що фактичні обставини справи про адміністративне правопорушення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання правопорушника винним.

Отже, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність. Відповідач - працівник органу Національної поліції, при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, не вжив заходів для забезпечення всебічного повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення всупереч положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення , не врахував достатність та допустимість доказів, наявність вини позивача, без достатніх підстав виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Положеннями п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Ці положення Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 травня 2018 року по справі №337/3389/16-а.

Щодо заяви позивача про поновлення пропущеного строку на оскарження, то суд дійшов висновку, що така є підставною та підлягає до задоволення, враховуючи, що позивач перебував у відпустці, на відпочинку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.268,287,288,289 КУпАПст.ст.19, 77,159-163 КАС України, суд -

ухвалив :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1381957 від 31.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену капралом поліції УПП у Вінницькій області Казмірчук Оленою Ігорівною - закривши провадження у справі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Головне управління національної поліції у Вінницькій області, адреса : вул. Театральна,10, м. Вінниця Вінницька область.

Казмірчук Олена Ігорівна, поліцейський капрал поліції 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області, адреса : вул. Театральна,10, м. Вінниця Вінницька область.

Суддя Хомик А.П.