Справа № 200/7292/19-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року справа №200/7292/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ястребової Л.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 р. у справі № 200/7292/19-а (головуючий І інстанції Дмитрієв В.С., повний текст складено 05.07.2019р. в м. Слов`янськ Донецька область) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу,-

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Другого приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо винесення 16 травня 2019 року «Постанови про накладення штрафу» у виконавчому провадженні №57709931 про накладення на позивача за невиконання наказу №908/2941/15, виданого Господарським судом Донецької області 28 листопада 2016 року, штрафу у сумі 5100 грн.; визнати протиправною та скасувати «Постанову про накладення штрафу винесену 16 травня 2019 року у виконавчому провадженні №57709931 про накладення на ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» за невиконання наказу №908/2941/15, виданого Господарським судом Донецької області 28 листопада 2016 року, штрафу у сумі 5100 грн. (а.с. 4-14).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено накладення штрафу на боржника у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, проте не виконання позивачем наказу виданого Господарським судом Донецької області зумовлено: неузгодженістю зі стягувачем вартості робіт та знаходженням у даний час спірного питання на вирішенні у Господарському суді Одеської області; та неприйняттям стягувачем частини виконаних робіт та не оплати їх вартості, тобто з поважних причин. Позивач вказав, що встановлений виконавчою службою термін в десять робочих днів для робіт, нормативна тривалість виконання яких можливе в нормативно визначений час 169139 людиногодин є значно заниженим, що унеможливлює виконання рішення у визначений строк.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладання штрафу винесену 16 травня 2019 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у виконавчому провадженні № 57709931 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу № 908/2941/15, виданого Господарським судом Донецької області 28 листопада 2016 року, штрафу в сумі 5100 грн. (а.с. 143-145).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення винесене з неповним з`ясуванням обставин при розгляді адміністративного позову та з порушенням норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що боржник, який вважав що рішення суду виконати неможливо, не вжив жодних дій для скасування цього рішення, зміни його або надання розстрочки для його виконання. Не вчинення державним виконавцем дій, чітко передбачених законом, без відповідного рішення суду призвело до порушення статті 18 ГПК та порушення прав стягувача. Також зазначає, що зупинення, відстрочка або розстрочка провадження виконавчих дій не передбачена Законом при направленні до Відділу листів від боржника щодо неможливості виконання робіт по виконанню рішення суду. Об`ємність, трудність, велика кількість обладнання не є об`єктивною причиною для невиконання судового рішення, як помилково зазначив суд першої інстанції (а.с. 156-164).

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16 листопада 2016 року по справі №908/2941/15 позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Київ, в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД», Донецька область, м. Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТ ПРОЕКТ - Україна», м. Одеса про зобов`язання ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» виконати умови довгострокового договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) від 27 листопада 2012 року №КД-17792, шляхом виконання у повному обсязі роботи: «Завершальний комплекс робіт по об`єкту: «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території»: Лот №2 - «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому», зазначені в Технічному проекті/специфікації (додаток №1 до договору від 27 листопада 2012 року №КД-17792, який є його невід`ємною частиною) в обсязі договірної ціни (додаток №2 до договору від 27 листопада 2012 року №КД-17792, який є його невід`ємною частиною), у порядку та на умовах, визначених договором від 27 листопада 2012 року №КД-17792 задоволені частково та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» виконати умови довгострокового Договору підряду №КД-17792 від 27 листопада 2012 року шляхом виконання конкретизованого переліку робіт (а.с. 52-64).

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 16 листопада 2016 року №908/2941/15 видано Наказ від 28 листопада 2016 року.

Листом від 10 січня 2018 року позивач підтвердив свою готовність щодо виконання умов Договору №КД-17792 від 27 листопада 2012 року (а.с. 66).

Листом від 19 лютого 2018 року позивач, з огляду на значне зростання цін на матеріали, пальне, послуги сторонніх організацій, оренду машин і механізмів, проживання працівників, що потягло за собою подорожчання робіт за Договором №КД-17792 з 180 357 088,73 грн. до 343 458 209,00 грн., направив на адресу ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту) проект додаткової угоди до Договору №КД-17792 від 27 листопада 2012 року, додаток №1 до Додаткової угоди до Договору №КД-17792 від 27 листопада 2012 року, розрахунок договірної ціни до Додаткової угоди до Договору №КД-17792 від 27 листопада 2012 року, яким пропонувалося узгодити вартість робіт згідно із рішенням господарського суду, з урахуванням діючих цін на ресурси та послуги шляхом їх підписання (а.с. 67).

Листом від 01 березня 2018 року ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) відмовило у задоволенні зазначеного прохання (а.с. 68).

19 листопада 2018 року відповідачем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 57709931 з примусового виконання наказу №908/2941/15 виданого 28 листопада 2016 року та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» виконати умови довгострокового Договору підряду № КД-17792 від 27 листопада 2012 року шляхом виконання робіт за переліком та вказано про зобов`язання виконати рішення суду протягом десяти днів (а.с. 69-72).

Позивачем до виконавчої служби надані письмові пояснення від 12 грудня 2018 року щодо часткового виконання будівельних робіт та інформації щодо затвердження графіку виконання робіт у період 2018-2019 року, надавши відповідні докази та вказавши, що з причини об`ємності робіт, суттєвих трудових та матеріальних затрат, використання великої кількості обладнання, машин, механізмів, об`єктивно виконати роботи в строк десяти робочих днів неможливо (а.с. 73-78).

16 травня 2019 року в рамках ВП № 57709931, було винесено постанову про накладання штрафу, якою на боржника за невиконання вимог Наказу № 908/2941/15 накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн., яка отримана позивачем 21 травня 2019 року (а.с. 81-85).

Правомірність прийняття постанови про накладення штрафу на ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» у розмірі 5 100,00 грн. є спірним питанням даної справи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина 2 статті 370 КАС України).

Положеннями статті 2 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, обов`язковості виконання рішень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону - за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (ст. 26 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404-VIII, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Також згідно із статтею 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі № 821/1568/16.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі № 127/3770/17.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем виконано частину запланованих робіт, відповідно до договору № КД-17792 від 27 листопада 2011 року, що підтверджується Актом передачі ділянки надбудови Рейдового молу інв. №068525 підрядній організації ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» для організації ділянки з навантаження плавучими та береговими кранами зі складського майданчика будівельних матеріалів на плавзасоби підрядної організації, що задіяні на будівництві 1-ої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території. Будівництво огороджувального хвилелому, від 2 травня 2018 року.

Також, відповідно до затвердженого графіку виконання робіт по будівництву об`єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території у період 2018-2019 роки ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» продовжувало виконання зазначеного договору, за яким передбачено виконання робіт з квітня 2018 року по грудень 2019 року.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зупинення виконання робіт з причини неприйняття стягувачем цих робіт та не оплати їх вартості є обґрунтованим.

Крім того, позивач оскаржує відмову ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» узгодити вартість робіт згідно із рішенням господарського суду у судовому порядку. Та на даний час спір по справі №916/744/18 Господарського суду Одеської області щодо вартості виконання робіт між учасниками виконавчого провадження не вирішений, що об`єктивно унеможливлює виконання судового рішення.

Позивач повідомляв відповідачу про наявність підстав, які протягом певного тривалого строку об`єктивно перешкоджали належному, повному та своєчасному виконанню рішення суду.

Проте державним виконавцем не з`ясовано, що саме зумовило невиконання судового рішення з урахуванням доводів боржника про те, що він не міг виконати вчасно зобов`язання.

Крім того, матеріалами справи не підтверджується факт проведення державним виконавцем перевірки стану виконання рішення суду та встановлення факту відсутності поважних причин його невиконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що без з`ясування наведених обставин, неможливо стверджувати про невиконання позивачем судового рішення без поважних причин, що б було правовою підставою для застосування штрафу, який передбачено ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» від 16 травня 2019 року у сумі 5100,00 грн. за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу № 908/2941/15, виданого Господарським судом Донецької області 28.11.2016 року.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 р. у справі №200/7292/19-а залишити без змін.

Повне судове рішення складено та підписано 24 грудня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст. 328 КАС України.

Головуючий Л.В. Ястребова

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць