Справа № 330/2864/19
Суддя: Ковальчук О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/2864/19

2-а/330/37/2019

"19" грудня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

судді Ковальчук О.А.,

за участю секретаря Базаджи Т.О.,

позивача ОСОБА_1

співвідповідача старшого сержанта Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Новака К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, співвідповідача старшого сержанта Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Новака Костянтина Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, співвідповідача старшого сержанта Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Новака Костянтина Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 09.12.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що ОСОБА_1 09.12.2019 року о 09 годині 10 хвилин в смт Якимівка по вул. Центральній, керуючи транспортним засобом БМВ 320Д номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче,ніж 30 м. біля посадкових майданчиків для зупинки автобусів та маршрутних таксі, чим порушив вимоги п.п. 15.9 ПДР України. Позивач заявляє, що порушень ПДР України не допускав, вважає дії співробітника поліції незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити, пояснив, що місце, де стояло його авто, не було помічене знаком 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», ні дорожньою розміткою 1.17, яка позначає зупинки маршрутних транспортних засобів і таксі, що виключає адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні співвідповідач старший сержант Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Новак К.В. позовні вимоги не визнав, вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. е), п. 15.9 ПДР України, за що його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , які суд зобов`язав надати ухвалою суду від 12.12.2019 року, не надав, надав як доказ фотографію, яка підтверджує на його думку, факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 09.12.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що ОСОБА_1 09.12.2019 року о 09 годині 10 хвилин в смт Якимівка по вул. Центральній, керуючи транспортним засобом БМВ 320Д номерний знак НОМЕР_2 7GN7 здійснив зупинку транспортного засобу ближче,ніж 30 м. біля посадкових майданчиків для зупинки автобусів та маршрутних таксі, чим порушив вимоги п.п. 15.9 ПДР України.

У відповідності до ч.2 ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно підпункту е) п.п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

В розділі 33 ПДР України містяться Інформаційно-вказівні знаки 5.41.1 "Пункт зупинки автобуса", 5.41.2 "Кінець пункту зупинки автобуса", які позначають початок та кінець посадкового майданчика автобуса.

В розділі 34 ПДР України міститься дорожня розмітка 1.17, яка позначає зупинки маршрутних транспортних засобів та таксі.

Як вбачається з фотографії, яку надав співвідповідач місце, де зупинився ОСОБА_1 , не позначене ані відповідною дорожньою розміткою 1.17, ані відповідними дорожніми знаками 5.41.1, 5.41.2, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, в порушення ст.ст.17,18,33,34,247,280 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення посадова особа інспектор поліції не врахував наступного: чи є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.122 КУпАП, чи винна особа в його вчиненні, не врахувала характер правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини тощо.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомостю. В силу ч.2 ст. 19 України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд вважає, що вищезазначену постанову про адміністративне правопорушення щодо позивача не можна вважати законною, тому що вона не відповідає процесуальним вимогам накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи немає жодного доказу того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 242, 243, 244, 245 246, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, співвідповідача старшого сержанта Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Новака Костянтина Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №398552 від 09.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у сумі 255 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на судове рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: