Справа № 480/2952/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Воловик С.В.

24 грудня 2019 р.Справа № 480/2952/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калитки О. М. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В с т а н о в и л а:

У липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправним та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції Бистрик О.М. (далі державний виконавець) про відкриття виконавчого провадження № 55601246 від 26.01.2018 року.

Обґрунтовує позовні вимоги позивач тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20.12.2017 року у справі № 591/5909/17 скасовано постанову інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Матвієнко Т.В. від 18.10.2017 року ГВ № 479440 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 40 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 135 КУпАП. Втім, 26.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 55601246 по примусовому виконанню постанови від 18.10.2017 ГВ № 479440.

Позивач вважає, що державний виконавець, отримавши заяву про примусове виконання постанови від 18.10.2017 року ГВ № 479440 не мав права виносити спірну постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки на той момент виконавчий документ був скасований судовим рішенням.

Заперечуючи проти вимог ОСОБА_1 , у відзиві на адміністративний позов відповідач зазначає, що 23.01.2018 року державним виконавцем за заявою Управління патрульної поліції в м. Суми відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню постанови № 479440 від 18.10.2017 року щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу. В подальшому, державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, яка скасована за результатами перевірки виконавчого провадження, а також постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

З урахуванням тієї обставини, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, Зарічний ВДВС вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року (рішення ухвалено у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі.

Судове рішення вмотивовано тим, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, виконавчий документ (постанова № 479440 від 18.10.2017 року) не підлягала виконанню, у зв`язку з чим, у державного виконавця відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач Зарічний ВДВС, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання судового рішення. На момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не був повідомлений про скасування постанови № 479440 від 18.10.2017 року, оскільки стягувач повідомив про її скасування рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19.01.2018 року лише у своїй заяві від 26.07.2019 року, та надав копії підтверджуючих документів. Відтак, скаржник зазначає про відсутність правових підстав для відмови у прийнятті до виконання постанови № 479440 від 18.10.2017 року, що передбачені п. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Зарічного ВДВС задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом установлено, що на підставі заяви стягувача Управління патрульної поліції в м. Суми від 20.11.2017 року № 10914 , постановою старшого державного виконавця Зарічного ВДВС від 26.01.2018 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню постанови № 479440 від 18.10.2017 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 40,00 грн. /а.с. 87, 79/.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20.12.2017 року по справі № 591/5909/17, яке набрало законної сили 19.01.2018 року, скасовано постанову № 479440 від 18.10.2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 135 КУпАП закрито /а.с. 11-12/.

Відповідно до заяви позивача від 25.07.2019 року, у розпорядження Зарічного ВДВС надійшло означене судове рішення, у зв`язку з чим, 30.07.2019 року виконавче провадження по примусовому виконанню постанови № 479440 від 18.10.2017 року закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с. 35/.

Згідно з п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 4 цього Закону встановлені вимоги до виконавчого документа.

Так, у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (п. «б» ч. 1 ст. 4).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Частиною 4 означеної статті унормовано, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Погоджуючись із загальним висновком суду першої інстанції по обґрунтованість вимог ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що судом встановлено, як юридичний факт, що станом на 26.01.2018 року (на день прийняття державним виконавцем рішення про відкриття виконавчого провадження) виконавчий документ постанова інспектора поліції у справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 429440 від 18.10.2017 року не тільки не набрала законної сили, а і була скасована.

Таким чином, на момент прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, виконавчий документ не підлягав виконанню.

При цьому, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем належним чином не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55601246 від 26.01.2018 року.

Колегія суддів зазначає, що із мотивувальної частини судового рішення по справі № 591/5909/17 вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 429440 від 18.10.2017 року до Зарічного районного суду м. Суми 23.10.2017 року.

Зарічний ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області учасником справи № 591/5909/17 не являвся, а відтак до часу повідомлення позивачем про наявність судового рішення по справі № 591/5909/17 державний виконавець не був обізнаний про його існування.

Питання правомірності неповідомлення учасників справи № 591/5909/17 державного виконавця про факт порушення адміністративного провадження у цій справі не входять до предмету спору у справі, що розглядається.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приписи ч. 1 та 4 ст. 317 КАС України регламентують право суду апеляційної інстанції змінити судове рішення.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та про необхідність зміни судового рішення з підстав його прийняття.

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 23, 31, 268, 269, 287, 271, 272, 292, 293, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року змінити з підстав його прийняття.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка С.С. Рєзнікова
Постанова складена і підписана 24 грудня 2019 року.