Справа № 144/1513/17
Суддя: Капуш І. С.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1513/17
Провадження у справі № 6-а/129/6/2019
У Х В А Л А

"24" грудня 2019 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Капуш І.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження 6-а/129/6/2019 адміністративної справи № 144/1513/17 за заявою представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виконання рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 18.12.2017, -

установив:

19.12.2019 р. з Теплицького районного суду Вінницької області до Гайсинського районного суду Вінницької області передано дану справу.

Підставою передачі справи стало розпорядження в.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області Германа О.С. від 6.11.2019 р. № 492 про передачу справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6.11.2019 р., так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Вважаю за необхідне адміністративну справу № 144/1513/17 за заявою представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виконання рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 18.12.2017 повернути Теплицькому районному суду Вінницької області з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2018 р. до Теплицького районного суду звернувся представник відповідача з заявою про розстрочення виконання рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 18.12.2017, автоматизованим розподілом справи 02.04.2018 р. головуючим визначено суддю Германа О.С., З 27.06.2018 р. у судді Германа О.С. закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Теплицького районного суду від 27.06.2018 р. призначення головуючого в цій справі не відбулося через те, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до Указу Президента України № 698/2019 від 17.09.2019 р. ОСОБА_1 призначено на посаду судді Теплицького районного суду Вінницької області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 144/1513/17 між суддями Теплицького районного суду від 6.11.2019 р. виключено з розподілу суддю Германа О.С., зазначено підставу: уже слухав цю справу. Відповідно до розпорядження в.о. голови суду О.С. Германа від 6.11.2019 р. № 492 справу № 144/1513/17 за заявою представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виконання рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 18.12.2017 передано з Теплицького районного суду Вінницької області до Гайсинського районного суду Вінницької області на підставі протоколу атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6.11.2019 р., через неможливість утворити новий склад суду для розгляду цієї справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з положеннями ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

2. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

3. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

4. До складу об`єднаної палати входять по два судді, які обираються зборами суддів Касаційного адміністративного суду, зі складу кожної із судових палат Касаційного адміністративного суду та голова Касаційного адміністративного суду.

5. Якщо справа має розглядатися колегією у складі більше трьох суддів, до складу такої колегії входять судді зі складу постійної колегії суддів, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач, та судді, додатково визначені Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

6. Якщо справа у Верховному Суді має розглядатися колегіально у складі відповідної палати - головуючим на засіданнях палати є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при первісному розподілі справ.

7. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

8. У випадку, передбаченому частиною сьомою цієї статті, суддею-доповідачем та головуючим суддею в колегії є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ.

9. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

10. Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

11. Якщо замінити суддю, що вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному частиною першою цієї статті.

Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом.

12. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно у разі настання обставин, які об`єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п`ять робочих днів.

13. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

14. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

15. Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою, якщо рішення, що переглядається, ухвалено відповідно палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою.

16. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

17. Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

18. Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

19. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Оскільки, розгляд адміністративної справи № 144/1513/17 за заявою представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виконання рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 18.12.2017 розпочато суддею Теплицького районного суду Германом О.С., який визначений головуючим відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи Теплицького районного суду від 02.04.2018 р., відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями Теплицького районного суду від 6.11.2019 р. виключено головуючого суддю Германа О.С. з підстав, що цей суддя уже слухав цю справу, хоча зазначена підстава не передбачена нормами ЦПК України та Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, випадків, що унеможливлюють участь судді Германа О.С. у розгляді справи, та інших випадків, передбачених КАС України, звіт не містить, то зазначена справа № 144/1513/17 повинна бути розглянута цим же суддею відповідно до ч.13 ст. 31 КАС України.

За таких обставин розпорядження від 6.11.2019 р. № 492 про передачу адміністративної справи № 144/1513/17 за заявою представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виконання рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 18.12.2017 з Теплицького районного суду Вінницької області до Гайсинського районного суду Вінницької області не відповідає вимогам ч.13 ст. 31 КАС України, то Гайсинський районний суд для розгляду цієї справи не можна вважати судом, встановленим законом, через істотне порушення процедури утворення складу суду, що виключає законну можливість вирішення даної справи Гайсинським районним судом і викликає необхідність повернути її до Теплицького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.31 КАС України, -

Ухвалив:

Адміністративну справу № 144/1513/17 провадження 6-а/129/6/2019 за заявою представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виконання рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 18.12.2017, - повернути до Теплицького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: