Справа № 212/5928/19
Суддя: Козлов Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5928/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м.Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Яковенко Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Яковенко О.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №1251785 від 21.06.2019 року, у якому просить суд скасувати постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу як незаконну та необґрунтовану.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 05.06.2019 року відносно неї було складено протокол, що вона о 08-20 годині, керуючи автомобілем «Subaru Forester 5D» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , проїхала регульоване перехрестя вулиць Січеславська та вул.Іртиська у м.Кривому Розі на заборонений сигнал світлофора, червоного в поєднанні з жовтим, перетнувши дорожню розмітку 1.12 стоп-лінію, чим порушила вимоги п.8.7.3е ПДР України.

Позивач не погодившись з зазначеною постановою, звернулась до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області з заявою про перегляд справи. 21.06.2019 вона надала усні пояснення, а 02.07.2019 засобами поштового зв`язку нею була отримана спірна постанова про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає дії відповідача протиправними, а прийняте рішення незаконним через те, що відповідачем не було дотримано вимог ст.ст. 256, 268, 284 КУпАП, порушено її права, не встановлено доказів її провини у вищезазначеному адміністративному правопорушенні.

Ухвалою від 18.07.2019 року позов залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимог ст.160 КАС України.

11.09.2019 позивачем усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

18.09.2019 ухвалою суду відкрито провадження у справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09.10.2019 відповідачем, на виконання ст.162 КАС України, надано відзив на позов.

28.10.2019 року в зв`язку з неявкою позивача, розгляд справи відкладено на 19.11.2019.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на викладені у позові обставини, пояснила, що перехрестя вона на заборонений сигнал світлофору не проїжджала. Дійсно о 08-20 годині 05 червня 2019 року вона перебувала, на перехресті вулиць Січеславська та Іртиська у м.Кривому Розі, очікуючи зелений сигнал світлофора, коли на світлофорі загорівся жовтий сигнал, вона плавно відпустила печаль зчепленя, автомобіль почав катитись, в цей час загорівся зелений сигнал, тому вона почала рух автомобіля. Працівниками поліції було подано сигнал зупинки, їй пред`явили претензію, що вона заїхала за дорожню-розмітку 1.12 стоп-лінію, на червоний в поєднанні з жовтим сигнал світлофора, тим самим порушила вимоги п.8.7.3(є) ПДР України. З зазначеним висновками вона не погоджується, вважає дії відповідачі упереджені та такими що не відповідають дійсності. Просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, надав відзив на адміністративний позов, де зазначив, що факт порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , на підтвердження було надано диск з відео, посилаючись, що при складанні протоколу були витримані інструкції, водію були роз`яснені права. Після з`ясування усіх фактичних даних було складено протокол за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, оглянувши матеріали фіксації правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліцейський, відповідно до ч.1 ст.62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, інспектор є працівником Управління, тобто посадовою особою органів Національної поліції. Таким чином, інспектор має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 222 КУпАП передбачено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції, зокрема, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 5 ст.258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд також звертає увагу, що в Додатку №4 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачено форму запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1251785 від 21.06.2019 року, ОСОБА_1 , 05.06.2019 року о 08-20 годині, керуючи автомобілем «Subaru Forester 5D» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , проїхала регульоване перехрестя вулиць Січеславська та вул. Іртиська у м.Кривому Розі на заборонений сигнал світлофора, червоного в поєднанні з жовтим перетнувши дорожню розмітку 1.12 стоп-лінію, чим порушила вимоги п.8.7.3е ПДР України. На підставі ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у розмірі 425 грн.

На підтвердження законності накладення адміністративного стягнення, відповідачем надано відео «VID-20190605-WA007.mр4» досліджене в судовому засіданні. Походження даного відеозапису не встановлено в судовому засіданні: у оскаржуваній постанові від 21.06.2019 року зазначено бодікамеру АЕ002101, на яку здійснювалась зйомка праопорушення, реквізити ж даної бодікамери відсутні на вказаному у відзиві файлі, де відбувається фіксація факту порушення ПДР. Відтак, цей доказ (відеофайл з реквізитами - «VID-20190605-WA007.mр4») по справі не може бути визнаний допустимим та належним, оскільки, відсутнє достовірне підтвердження скоєння позивачкою правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, інших доказів вчинення порушення ПДР (свідки, запис службового реєстратора) - суд приходить до висновку про недоведеність вини позивачки у скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та виносячи за її результатами оскаржувану постанову, відповідач не довів належними засобами доказування винуватість водія у скоєнні порушення ПДР, а відтак притягнення позивачки до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам процесуального закону. За таких умов необхідно скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,9,33, 122, 245, 247, 251,252,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 288, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Яковенко Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1251785 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.06.2019 року у вчиненні адімінстративнго правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 425 гривен. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Яковенко Олександр Сергійович, юридична адресса: 50069, м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська, буд. 11.

Суддя: Ю. В. ОСОБА_3