Справа № 460/1172/19
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/11643/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року в справі №460/1172/19 (головуючий суддя Недашківська К.М., м.Рівне, повний текст судового рішення складено 02 серпня 2019 року) за позовом Обслуговуючого кооперативу ЖБК Льонок до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив ЖБК Льонок звернувся з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ387/232/000097/МГ-ФС від 18.04.2019, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 125190 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначає, що висновки акта інспекційного відвідування, на підставі якого прийнято оспорювану постанову, не ґрунтуються на достовірних, об`єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству. Вважає, що інспекційне відвідування проведене у ОК ЖБК Льонок з порушенням законодавства України та прав об`єкта відвідування. Також зазначає, що зазначені у приписі порушення були усунуті позивачем у встановлені відповідачем строки. Крім того, нормативно-правовий акт, на підставі якого здійснювалася перевірка, визнано в судовому порядку нечинним. Відтак, висновки акта інспекційного відвідування є необґрунтованими, безпідставними та непереконливими, а також такими, що порушують права ОК ЖБК Льонок. Як наслідок, підстав для прийняття оспорюваної постанови у відповідача не було, а тому вони прийняті поза межами чинного законодавства.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Рівненській області від 18 квітня 2019 року №РВ387/232/000097/МГ-ФС.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління Держпраці у Рівненській області подало апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Апелянт категорично не погоджується з покликаннями суду першої інстанції на те, що у матеріалах судової справи відсутні рішення Управління Держпраці у Рівненській області щодо розгляду справи про накладення на ОК «ЖБК «Льонок» штрафу та взагалі докази його існування та повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду такої справи за 5 днів до початку її розгляду, оскільки ні в позовній заяві і в процесі розгляду справи по суті не порушувалось питання необхідності дослідження рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Тому і до відзиву на адміністративний позов таке рішення з доказами надіслання не було долучено. Зазначає, що на підставі акту інспекційного відвідування № РВ 387/232 АВ від 29 березня 2019 року керівником Управління було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № РВ 387/232 АВ/П/ПТ/МГ7ІП від 05 квітня 2019 року, що чітко відповідає вимогам Прядку №509 де визначено те, що уповноважена посадова особа вправі розпочати розгляд справи про накладення штрафу за умови прийняття відповідного рішення та встановлення факту повідомлення суб`єкта господарювання чи роботодавця про розгляд справи не пізніше ніж за п`ять днів до дати такого розгляду у один із способів, що передбачений пунктом 6 Порядку №509. Таке рішення від 05 квітня 2019 року скеровано на адресу суб`єкта господарювання відносно якого проводились контрольні заходи 10 квітня 2019, яке отримано за довіреністю 11 квітня 2019 року. Даним рішенням заплановано було розгляд матеріалів інспекційного відвідування на 18 квітня о 12:00 год. Відтак, з врахуванням зазначеного, позивача було повідомлено належним чином, одним із способів визначених Порядком №509 за 7 днів до дати розгляду матеріалів.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області просить залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року в справі №460/1172/19 залишити без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив таку задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Встановлено, що у період з 28 березня 2019 року по 29 березня 2019 року, на підставі наказу від 27 березня 2019 року №523 та направлення на інспекційне відвідування від 27 березня 2019 року №410-Н/09-27 (а.с.66-67), Управлінням Держпраці у Рівненській області було проведено інспекційне відвідування ОК ЖБК Льонок на предмет додержання вимог законодавства про працю.

За результатами цього відвідування контролюючим органом було складено акт від 29 березня 2019 року №РВ387/232/АВ (а.с.68-73), у розділі ІІІ (Опис виявлених порушень) якого зазначено про порушення позивачем, зокрема, частини 6 статті 95 КЗпП України та статті 33 Закону України Про оплату праці, а саме: згідно з відомостями нарахування заробітної плати за листопад-грудень 2018 року працівникам OK ЖБК Льонок нараховувалась та не виплачувалась індексація заробітної плати, голові правління ОСОБА_1 , бухгалтеру ОСОБА_2 T ОСОБА_3 A., двірнику ОСОБА_4 , відповідно до Порядку проведення індексації заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

З метою усунення виявлених порушень інспектором винесено припис від 29.03.2019 №РВ387/232/АВ/П, в якому OK ЖБК Льонок зобов`язано вжити заходів щодо усунення вказаних порушень до 10.04.2019 (а.с.74-75).

3 квітня 2019 року позивачем було надіслано до Управління Держпраці у Рівненській області відмітки та зауваження стосовно акту інспекційного відвідування та припису (а.с.76).

У відповіді на відмітки та зауваження від 05.04.2019 №14-10/1742 відповідачем зазначено, що наведені в приписі від 29.03.2019 №РВ387/232/АВ/П порушення OK ЖБК Льонок взято до уваги та виконано з дотриманням припису.

18 квітня 2019 року, за результатами розгляду матеріалів інспекційного відвідування, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ387/232/000097/МГ-ФС, якою до OK ЖБК Льонок застосовано штраф за порушення законодавства про працю в сумі 125 190,00грн (а.с.30).

Не погоджуючись з прийнятою Управлінням Держпраці у Рівненській області постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ387/232/000097/МГ-ФС та вважаючи її протиправною, позивач звернувся з позовом до суду про її скасування.

Задовольняючи повністю даний позов, суд першої інстанції мотивував це тим, що акт інспекційного відвідування, який містить не підтверджену інформацію, а також результати якого отримані не у встановлений законом спосіб, не може бути належною підставою у розгляді справи про накладання штрафу. Також, зазначив, що у матеріалах судової справи відсутні рішення Управління Держпраці у Рівненській області щодо розгляду справи про накладення на OK ЖБК Льонок штрафу та повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду такої справи за 5 днів до початку її розгляду, чим порушено встановлений порядок розгляду справи про накладання штрафу. Враховуючи те, що результати інспекційного відвідування позивача та розгляд справи за наслідками такого відвідування проведені відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак, поза межами правового поля, суд дійшов висновку, що спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

В силу положень пункту 6 та пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до пункту 7 Положення №96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 визначено, що територіальним органом Держпраці на території Рівненської області є Управління Держпраці у Рівненської області.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) встановлено, що заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 6 Закону №877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Відповідно до положень статті 7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає відповідний наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, і предмет перевірки, та на підставі якого оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, що підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком перевірки суб`єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред`являють керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб`єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки.

При цьому, плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником (ч.11 ст.4 Закону №877-V).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №295).

Пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №295) встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Відповідно до підпункту 6 пункту 5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться за інформацією: Держстату та її територіальних органів; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів.

Як встановлено, підставою для проведення інспекційного відвідування OK ЖБК Льонок став лист Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 28.02.2019 №1707/05 (вх. від 28.02.2019 №1633/04-11), щодо страхувальників в листопаді грудні 2018 року, у якого 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів. (а. с. 66)

Пунктом 19 Порядку №295 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно з пунктом 20 Порядку №295, акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Відповідно до пункту 21 Порядку №295, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

З наявного у матеріалах справи акту інспекційного відвідування OK ЖБК Льонок від 29 березня 2019 року №РВ387/232/АВ встановлено (розділ ІІІ), що позивачем допущено порушення вимог частини 6 статті 95 КЗпП України та статті 33 Закону України Про оплату праці від 24.03.1995 №108/95-ВР (далі Закон №108/95-ВР), а саме порушено позивачем порядок нарахування та виплати індексації заробітної плати.

Поряд з цим, в розділі ІІ (Опис стану додержання вимог законодавства про працю) акт інспекційного відвідування від 29 березня 2019 року №РВ387/232/АВ відповідач не зазначає ні обґрунтувань, які стали підставою для таких висновків, ні досліджених в ході інспекційного відвідування документів, на підставі яких сформовані такі висновки, ні обрахунків, що підтверджують наявність законодавчо визначених умов для проведення нарахування індексації грошових доходів працівників позивача. Адже згідно з вимогами законодавства про індексацію грошових доходів, індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка, та не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу.

Відтак, враховуючи те, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог частини 6 статті 95 КЗпП України та статті 33 Закону №108/95-ВР не відповідають обґрунтуванню таких порушень, колегія суддів констатує, що такі сформовані не на вимогах закону та матеріалах, наданих позивачем в ході інспектування, а є лише припущеннями контролюючого органу, які не підтверджені належними й допустимими доказами.

Поряд з цим, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі Порядок №509) передбачено, що, штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу (п.2).

Відтак, враховуючи, що акт інспекційного відвідування містить не підтверджену інформацію, відтак така не може бути належною підставою у розгляді справи про накладання штрафу.

Порядком №509 регламентована процедура розгляду справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Так, пунктами 3, 4 та 6 Порядку №509 передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа), яка розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття такого рішення, про що письмово повідомляється суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам.

Отже, уповноважена посадова особа вправі розпочати розгляд справи про накладення штрафу за умови прийняття відповідного рішення та встановлення факту повідомлення суб`єкта господарювання чи роботодавця про розгляд справи не пізніше ніж за п`ять днів до дати такого розгляду у один із способів, що передбачений пунктом 6 Порядку №509.

В спростування покликань суду першої інстанції на відсутність доказів існування рішення Управління Держпраці у Рівненській області щодо розгляду справи про накладення на OK ЖБК Льонок штрафу та підтверджень отримання позивачем повідомлення про дату, час та місце розгляду такої справи за 5 днів до початку її розгляду, апелянтом було надано рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № РВ 387/232 АВ/П/ПТ/МГ7ІП від 05 квітня 2019 року (а.с.135) та докази надіслання такого і отримання OK ЖБК Льонок (а.с. 136, 137).

При цьому, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не визначає належним доказом направлення та отримання поштового відправлення інформацію, що міститься на веб-сайті ПАТ «Укрпошта». У зв`язку з чим наявна у матеріалах справи роздруківка відстеження пересилання поштових відправлень за штриховим ідентифікатором №157 за умови відсутності у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання її адресатом або його представником, не може свідчити про належне повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи про накладення на позивача штрафу.

Відтак, встановленні обставини в своїй сукупності підтверджують, що оспорювана постанова прийнята відповідачем із порушенням встановленого порядку розгляду справи про накладання штрафу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права

У рішення Європейського суду з прав людини у справі Ашинґдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, серія А, № 93, сс. 24 25, п. 57, зазначено, що Суд має з`ясувати, чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою.

У рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 Конституційний Суд України акцентує увагу на тому, що правова держава… має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи.

Аналіз вказано свідчить про те, що застосовані суб`єктом владних повноважень заходи повинні бути не лише пропорційні поставленій меті, а й обґрунтовані щодо їх застосування.

Відтак, судом першої інстанції вірно зазначено, що оскаржувана постанова суб`єкта владних повноважень, якою накладено штраф на OK ЖБК Льонок у розмірі 125190,00 грн у відповідності до закріплених у пункті 8 частини 2 статті 2 КАС України критеріїв пропорційності, є невиправданою по відношенню вчиненого правоворушення та, як наслідок, необґрунтованою, що не може свідчити про її пропорційність змісту та меті застосування такого штрафу.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає повному задоволенню.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року в справі №460/1172/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 23 грудня 2019 року