Справа № 480/4756/19
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 грудня 2019 р. справа № 480/4756/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравченка Є.Д. по справі №480/4756/19 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської обласної державної адміністрації в якому просить:
- визнати протиправними дії керівника апарату Сумської обласної державної адміністрації Живицького Д. - прийняття не уповноваженою особою рішення про відмову зробити до Верховної Ради України подання щодо призначення позачергових виборів до Будильської сільської ради та Будильського сільського голови, такими що суперечать ч. 10 ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»;
- визнати протиправними дії (бездіяльність) Сумської обласної державної адміністрації при розгляді скарги позивача № 696 від 29.11.2018, які призвели до надання необґрунтованої відповіді (відмови);
- визнати необґрунтованою та незаконною відмову Сумської обласної державної адміністрації зробити до Верховної Ради України подання про перевибори сільради і її голови викладену в листі № 01-48/6046 від 11.06.2019;
- зобов`язати відповідача надати позивачу обґрунтовану відповідь на скаргу № 696 від 29.11.2018 та обґрунтувати свою відмову.
Комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" дану позовну заяву розподілено судді Кравченку Є.Д.
Ухвалою суду від 26.11.2019 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні з 23 грудня 2019 року.
23.12.2019 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Кравченка Є.Д., яка мотивована наявністю обставин, які викликають у позивача сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та полягають в тому, що суддя Кравченко Є.Д. уже розглядав подібний позов ОСОБА_1 у справі № 480/2662/19, до цього ж відповідача. На переконання позивача, зазначені обставини вказують про те, що суддя Кравченко Є.Д. опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравченка Є.Д. по справі № 480/4756/19 визнано необґрунтованою. Тому, у відповідності до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про відвід судді Кравченка Є.Д. передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравченка Є.Д. комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" розподілено судді Бондарю С.О.
За приписами ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді по справі № 480/4756/19 у письмовому провадженні.
Дослідивши доводи заявника про відвід судді Кравченка Є.Д., суд відмовляє в задоволенні даної заяви виходячи з наступного.
Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 мотивована тим, що суддя Кравченко Є.Д. вже розглядав подібний позов у справі №480/2662/19, до цього ж відповідача, а тому опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи.
За приписами частини 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кравченко Є.Б. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.
Відтак, сам лише сумнів позивача у неупередженості судді у зв`язку із ухваленням рішення за подібним позовом Колодяжного О.Б., не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.
Статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
При цьому суд зазначає, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.
Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Кравченка Є.Д. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравченка Євгена Дмитровича по справі № 480/4756/19 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя С.О. Бондар