Справа № 370/2105/19
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/2105/19

"28" жовтня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції с. Чайки УПП в Київській області сержанта поліції Бикова Андрія Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського батальйону патрульної поліції с. Чайки УПП в Київській області сержанта поліції Бикова Андрія Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 13.07.2019 року близько 12.00 години рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Чоп у Київській області та керуючи автомобілем AUDI А6, реєстраційний знак НОМЕР_1 , він був зупинений поліцейським батальйону патрульної поліції с. Чайки УПП в Київській області сержантом поліції Биковим Андрієм Петровичем. В порушення ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» інспектор не назвав жодної законної причини зупинки, визначеною вказаною статтею, і взагалі не поінформував його про конкретну причину зупинення транспортного засобу, з детальним описом підстави зупинки, визначеною у цій статті. Він, позивач рухався без порушення правил дорожнього руху, про те інспектор звинуватив його у не виконанні до вимог дорожньої розмітки, зокрема в тому, що він, позивач під час руху перетнув дорожню розмітку 1.2 (широку суцільну лінію) та здійснив рух укріпленим узбіччям. Неправомірно була складена постанова про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст122 КУпАП, а саме за перетин розмітки проїзної частини дороги.

Позивач стверджує, що не порушував правил дорожнього руху та не перетинав широку суцільну лінію розмітки 1.2. Крім цього, в оскарженій постанові є такі неузгодженості: щодо місця розгляду справи та місця здійснення правопорушення. Так, у графі «місце розгляду справи» інспектор зазначив 19 км автомобільної дороги М-06, а у графі «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» взагалі не вказано місця.

На думку позивача, під час розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення останній грубо порушив чинні приписи таких нормативно правових актів: Конституцію України, КУпАП, накази МВС щодо порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, наказу МВС України від 06.11.2015 року №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Виходячи із обставин справи, жодних інших доказів правопорушення у справі, крім оскаржуваної постанови, наприклад показів свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, інших доказів на момент розгляду справи не було.

Позивач вважає, що був незаконно позбавлений права подавати докази, заявляти клопотання, надавати пояснення.

Постанова про адміністративне правопорушення від 13.07.2019 року, серія ЕАВ №1324362, складена з порушенням вимог, передбачених ст.268 КУпАП, вона містить обставини, які не відповідають дійсності, місце розгляду справи і місце скоєння адміністративного правопорушення не збігається, відсутнє точне місце вчинення адміністративного правопорушення, суть правопорушення, натомість постанова описує суть не існуючого адміністративного правопорушення.

Позивач просить:

-визнати незаконними дії поліцейського батальйону патрульної поліції с. Чайки УПП в Київській області сержанта поліції Бикова Андрія Петровича, щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2019 року, серія ЕАВ 1324362 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255.00 гривень за порушення, встановлене ч.1 ст.122 КУпАП;

-визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2019 року серії ЕАВ 1324362 незаконною, протиправною та скасувати її, провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з?явився.

Представник відповідача Кривошеєва О.В. просила розглядати справу за своєї відсутності, позовні вимоги заперечила, просила відмовити в їх задоволенні з посилання у відзиві на те, що вважає твердження позивача такими, що не відповідають дійсності, вимоги безпідставними та необґрунтованими. Позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували той факт, що поліцейський не роз`яснив позивачу його права або якимось іншим чином порушив процедуру розгляду справи.

Розглядаючи дану адміністративну справу відповідач діяв па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Що стосується позовних вимог про визнання дій відповідача незаконними, то вони не можуть підлягати задоволенню, оскільки контроль за дорожнім рухом, реагування на порушення водіями ПДР і складання постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху входить до службових обов`язків інспекторів патрульної поліції. Крім того, дії зі складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є, по суті, виконанням службовими особами своїх службових повноважень, наданих чинним законодавством і виконанням учасниками дорожнього руху ПДР, не дії інспектора, а його рішення у формі постанови про накладення адміністративного стягнення породжує для позивача певні правові наслідки і має обов`язковий характер. Крім того, ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено вирішення судом питань про визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконними чи протиправними.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1324362, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у сумі 255.00 гривень (а.с.8).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем при складанні постанови не встановлено фактичних даних, на основі яких останній мав би встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні, зокрема тих обставин на які посилається позивач.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена.

Відповідно до ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказане, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки законодавством не передбачено вирішення судом питань про визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконними чи протиправними.

Керуючись вимогами ст.77, ч.4 ст.229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2019 року серії ЕАВ 1324362 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень п.п.15.5п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя