Справа № 200/11674/19-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року справа №200/11674/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року (повний текст складено 17 жовтня 2019 року в м. Слов`янськ ) у справі № 200/11674/19-а (суддя І інстанції Лазарєв В.В.) за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною вимогу про сплату авансових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі ДВС) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною вимогу про сплату авансових внесків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року у справі № 805/2620/18-а видано виконавчий лист про зобов`язання Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити позивачу виплату пенсії з моменту її припинення (призупинення).

Постановою від 07.02.2019 року державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження № 58297857. Проте, станом на 16.09.2019 року рішення суду не виконано. Більш того, відповідачем не здійсненого жодного з гарантованих позивачу заходів примусового виконання, примуси до боржника УПФ не застосовані.

Листом від 27.05.2019 року № 10443 відповідач, фактично зобов`язав, всупереч судового рішення звернутися до органів УПФ з заявою про надання банківських реквізитів відкритих у АТ Ощадбанк.

Лістом від 04.06.2019 року позивач повідомив відповідачу банківські реквізити щодо рахунку відкритого в АТ «Ощадбанк». Але станом на 16.09.2019 року рішення суду у справі №805/2620/18-а так і не виконано, навіть на рахунок відкрити в АТ «Ощадбанк».

Окрім того, листом від 16.08.2019 року відповідач вимагає в позивача здійснити авансування виконавчого провадження на суму 576,30 грн. для сплати судового збору за подання заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Станом на дату подання позову рішення не виконано, що є порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», за якими виконавчі документи, видані по рішенням немайнового характеру, підлягають виконанню протягом 10 днів. З огляду на наведене, позивач просила суд: 1) визнати протиправною вимогу ДВС про авансування виконавчого провадження на суму 576,30 грн.; 2) визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області по невиконанню вимог п. 1 ст. 63, п. 2 ст. 63, абзацу 3 п. 3 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження; 3) зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області відповідно до абзацу 3 п. 3 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження направити до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 200/11674/19-а позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року у справі № 805/2620/18-а. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не погодилось з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим. У відділі примусового виконання перебуває виконавче провадження № 58297857, з примусового виконання виконавчого листа № 805/2620/18-а виданого Донецьким окружним адміністративним судом 14.01.2019 року. 07.02.2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій також зазначено про необхідність боржнику виконати рішення протягом 10 робочих днів. Зазначає, що пенсійне забезпечення внутрішньо переміщених осіб здійснюється в межах чинного законодавства з урахуванням вимог Закону України Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб, норм постанови КМУ № 365 від 08.06.2016 року. Факт нарахування боржником невиплаченої пенсії вже є фактом виконання судового рішення. Відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень державний виконавець звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про заміну способу та порядку виконання вищезазначеного рішення суду, яку ухвалою Донецького окружного адміністративного суду повернуто без розгляду, у зв`язку з несплатою судового збору.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

11.10.2018 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/2620/18-а зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити позивачу виплату пенсії з моменту її припинення (призупинення).

14.01.2019 року Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 805/2620/18-а виданий виконавчий лист про зобов`язання.

07.02.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Г.Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 58297857 з примусового виконання виконавчого листа № 805/2620/18-а. Боржнику був наданий десятиденний строк для виконання рішення суду.

Листом від 22.02.2019 № 1877/13/25-1 УПФ повідомило, що виконуючи рішення суду Покровське ОУПФ 13.02.2019 року нараховано та обліковано суму боргу за період з 01.07.2016 року по 28.02.2019 року у розмірі 98 893,84 грн. Однак, виплата пенсії внутрішньо переміщеним особам, відповідно до Постанови КМУ № 637 від 05.11.2014 року, здійснюється через установу ПАТ «Державний ощадний банк України». Таким чином, виплата пенсії ОСОБА_1 не здійснюється у зв`язку з відсутністю заяви про відкриття рахунку в ПАТ «Державний ощадний банк України».

Листом від 26.03.2019 № 6145 відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області просив ОСОБА_1 терміново звернутися до Покровського ОУПФ з заявою про надання банківських реквізитів відкритих у ПАТ «Державний ощадний банк України».

Позивач звертався до відповідача з відповідними заявами в яких просить вчинити всі дії для примусового виконання рішення, які передбачені Законом України Про виконавче провадження та надавав реквізити рахунку відкритого в .

Позивач листом від 04.06.2019 надала відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію про рахунок відкритий в ПАТ «Державний ощадний банк України».

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2019 року заяву залишено без руху для сплати судового збору.

Листом від 10.07.2019 № 13497 відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області втретє просив ОСОБА_1 особисто та терміново звернутися до Покровського ОУПФ Донецької області з заявою про надання банківських реквізитів відкритих у ПАТ «Державний ощадний банк України». Також зазначив, що заяву з банківськими реквізитами необхідно надавати власноруч до Покровського ОУПФ Донецької області за відповідною адресою.

Листом від 16.08.2019 № 16269/021-39/ відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, посилаючись на приписи ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», запропонував позивачу здійснити авансування витрат виконавчого провадження на суму 576,30 грн. для подальшого звернення державним виконавцем до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідачем будь-які дій щодо накладення штрафу на керівника Покровського ОУПФ Донецької області не вчинялись. Виконавче провадження не закінчено та до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не направлялось.

Позивач вважає таку бездіяльність протиправною, у зв`язку з чим, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон № 1404-VIII).

У відповідності до статті 1 Закону 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 18 Закону 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із частиною 4 статті 19 Закону 1404-VIII, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником […].

Частиною 9 вказаної статті визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (частина 2 статті 39 Закону 1404-VIII).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений у статті 63 Закону № 1404-VIII. У цій статті передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо вчинення державним виконавцем заходів по примусовому виконанню судового рішення, окрім направлення до Пенсійного органу постанови про відкриття, та переписки з позивачем щодо відкриття рахунку в ПАТ «Державний ощадний банк України».

Посилання відповідача на те, що факт нарахування боржником невиплаченої пенсії вже є фактом виконання судового рішення є неприйнятним, оскільки відсутність фінансування не може свідчити про виконання судового рішення. Відповідачем не вчинено виконавчих дій, передбачених ст. 13 Закону № 1404-VIII, не перевірено чи дійсно нараховані відповідні суми пенсії, чи вчинялися дії Пенсійним органом для фінансування сум на виплату за рішенням суду.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо судової практики, яка не підтримує позицію органів державної виконавчої служби відносно накладення штрафів на органи пенсійного фонду за невиконання рішень суду зобов`язального характеру, оскільки виконавчі дії не обмежуються накладенням штрафу та при розгляді кожної конкретної справи суд перевіряє поважність причин невиконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що суду не надано доказів щодо вчинення державним виконавцем заходів по примусовому виконанню судового рішення, враховуючи строк перебування у провадженні виконавчого листа більш восьми місяців, суд дійшов вірного висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо примусового виконання рішення суду № 805/2620/18-а від 11.10.2018 року, а відтак задовольнив позов, в цій частині.

Позивачем рішення суду не оскаржувалось.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 200/11674/19-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 200/11674/19-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г.Гаврищук

І.В. Сіваченко