Справа № 826/2239/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 грудня 2019 року № 826/2239/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Основі О. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції

у м. Києві,

2) Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління

юстиції Київської області,

3) Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції

у м. Києві

третя особа ОСОБА_2

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Щеленг Олени Юріївни (довіреність від 23.06.2014 за реєстр. № 1627),

позивача - Ландарь Едуарда Миколайовича (договір про надання правової допомоги від 23.01.2017 № 01/23),

позивача - Кащук Максима Степановича (договір про надання правової допомоги від 27.07.2015б/н),

відповідача 1 - не прибув,

відповідача 2 - не прибув,

відповідача 3 - не прибув,

третьої особи - не прибув,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно з актом про вилучення майна боржника від 24.05.2014 складеного в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 956 виданого 30.04.2014 КМНО, належний позивачу транспортний засіб - MERCEDES-BENZ моделі GL 550 (легковий універсал-в), 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 4 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5498 куб/см, свідоцтво npo реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 16.12.2012 ВРЕР-7 УДАІ ГУ МВС, був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , водночас підся закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим. що виконавчий напис № 956 виданий30.04.2014 КМНО було скасовано в судовому порядку вилучений транспортний засіб позивачу повернуто не було.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідач 3 надав суду письмові пояснення в яких зазначив про те, що відділом опис майна позивача не проводився, та обов`язки по зберіганню майна на будь-яких осіб не покладалися, а натомість вказані дії були проведені іншим органом ДВС, при цьому при закінченні виконавчого провадження за наявності обставин, передбачених у частиною п`ятою статті 20 Закону України "Про виконавче провадження", до органу ДВС направляється не всі матеріали виконавчого провадження, при цьому матеріали закінченого виконавчого провадження залишаються у органі ДВС, який проводив виконання останнього. Також відповідач зазначив про те, що згідно здавального опису завершених виконавчих проваджень за 1-ше півріччя 2015 року виявлено запис щодо передачі на зберігання виконавчого провадження №45434764, однак перевіркою фактичної наявності завершеного виконавчого провадження у архіві відділу встановлена відсутність останнього, що виключає можливість надання його для ознайомлення.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чи ном.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко В.В. 08.05.2014 на підставі виконавчого напису №956, виданого 30.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 1 054 738,25грн., прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №43254243.

08.05.2014 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанови ВП № 43254243:

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення 1054738,25 грн.;

- про розшук майна, якою оголошено розшук майна - транспортний засіб марки Land Rover Range Rover, 2008 р.в., Д . Н. З. НОМЕР_5 , номер кузова № НОМЕР_6 , а також транспортний засіб марки Mercedes-Benz модель GL550, 2008 р.в., Д.Н.З. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_7 .

29.05.2014 Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 956 виданого 30.04.2014 КМНО складено акт опису й арешту майна яким описано та накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі GL 550, 2008 року випуску, номер шасі кузова 4 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5498 куб см, що належить боржнику ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 16.12.2012 ВРЕР-7 УДАІ ГУ МВС в м. Києві

Відповідно до зазначеного акту опису й арешту майна автомобіль на відповідльане зберігання передано ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_8 , паспорт серії НОМЕР_9 , виданий Звенигородським РСУ МВС у Черкаській області 10.10.20ІЗроку; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

16.10.2017 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44697379, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 956 виданого 30.04.2014 Київським міським нотаріальним округом про "Звернути стягнення на автомобіль марки LAND ROVER , моделі RANG ROVER ,2008 року випуску, № шасі SALLMAM НОМЕР_4ДНЗ : НОМЕР_5; автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі GL 550,2008 року випуску, № шасі НОМЕР_7 , ДНЗ НОМЕР_2., які належать ОСОБА_1 . ОСОБА_1 АДРЕСА_2 НОМЕР_11 ".

12.11.2014 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № ВТР 752342 виданого 30.05.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про "звернути стягнення на автомобіль марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER (легковий універсал - в), 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , об`єм двигуна 4196 куб. см., що належить боржнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 , виданого 16 грудня 2012 року ВРЕР-7 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві; автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі GL 550 (легковий універсал - в), 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 4 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5498 куб.см, що належить боржнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 16 грудня 2012 року ВРЕР-7 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.".

20.05.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанови ВП № 45434764:

- про зняття розшуку з майна боржника, який було накладено постановою ВП № 43254243 від 08.05.2014 у межах суми боргу 1054738,25 грн.;

- про закінчення виконавчого провадження, якою відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № ВТР 752342 виданого 30.05.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Сергєєва Надія Іванівна звернулась до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві з заявами в яких просила терміново повернути майно, що належить їй, яке було вилучено співробітниками ДВС 29.05.2014, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz моделі GL 550 (легковий універсал-в), 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 4 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5498 куб.м., що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 16.12.2012 ВРЕВ-7 УДАІ МВС України в м. Києві.

Позивач вважаючи, що Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві мають повернути їй переданий на відповідальне зберіганння автомобіль марки Mercedes-Benz моделі GL 550 (легковий універсал-в), 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 4 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5498 куб.м., що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 16.12.2012 ВРЕВ-7 УДАІ МВС України в м. Києві звернулась з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду не були порушені з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV (в редакції чинній станом на 20.05.2015) та Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами першою та другою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV (в редакції чинній станом на 20.05.2015) визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до частини п`ятої вказаної статті про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Частиною шостою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, №606-XIV (в редакції чинній станом на 20.05.2015) встановлено, що, порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Згідно з частинами першою та другою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV (в редакції чинній станом на 20.05.2015) майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов`язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування.

Відповідно до частин третьої та п`ятої зазначеної статті у разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, він одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої визначається угодою між зберігачем та державним виконавцем. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Частинами першою та другою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно з частинами першою та другою статті 58 вказаного Закону майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

Відповідно до частин третьої та шостої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем. Порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Таким чином, державний виконавець під час проведення опису та арешту майна боржника, може вилучити його у останнього та передати на зберігання іншим особам, на яких покладено обов`язок щодо дотримання заборони державного виконавця розпоряджатися та/або користуватися майном, на яке накладено арешт у випадку порушення якої його може бути притягнуто до відповідальності передбаченої законом.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 29.05.2014 складеного держаним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області яким описано та накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі GL 550, 2008 року випуску, номер шасі кузова 4 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5498 куб см, що належить боржнику ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 16.12.2012 ВРЕР-7 УДАІ ГУ МВС в м. Києві, відповідний автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_8 , паспорт серії НОМЕР_9 , виданий Звенигородським РСУ МВС у Черкаській області 10.10.20ІЗроку; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначаючи у позовній заяві про те, що вона неодноразово зверталась до відповідачів з заявами щодо повернення їй автомобіля, на підтвердження чого нею надано суду копії відповідних заяв, не зазначає про те, що вона зверталась до ОСОБА_2 щодо повернення останнім їй автомобіля переданого йому на відповідальне зберігання та не надає суду доказів на підтвердження відповідного факту.

Таким чином у суду відсутні докази на підтвердження того, що особою, якій відповідно до акту опису й арешту майна від 29.05.2014 складеного держаним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області було передано на відповідальне зберігання майно та в якої воно має фактично знаходитись було відмовлено позивачу у поверненні відповідного майна.

Щодо посилань представників позивача на те, що в період з 04.07.2015 по 18.11.2015 право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі GL 550, 2008 року випуску, номер шасі кузова 4 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5498 куб см. було неодноразово перееєстровано суд звертає увагу на те, що у випадку допущення ОСОБА_2 вчинення відповідних дій його відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" має бути притягнуто до відповідальності.

Водночас при цьому суд звертає увагу на те, що першочерговим має бути звернення позивача до ОСОБА_2 , як особи в якої фактично на відповідальному зберігання відповідно до акту опису й арешту майна від 29.05.2014 складеного держаним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області має перебувати автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі GL 550, 2008 року випуску, номер шасі кузова 4 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 щодо його повернення у зв`язку з закриття виконавчого провадження в рамках якого накладено арешт та зняттям відповідного арешту.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 241, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ) до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (04208, м.Київ, пр-т Гонгадзе, 5-б, ), Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Л. Українки, 86, ), Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (03127, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, ), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_8 ) про зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов