Справа № 722/1869/19
Суддя: Унгурян С. В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/1869/19
Номер провадження 2-а/722/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Шундрія Віталія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище адміністративним позовом.

Посилалася на те, що 05.11.2019 року приблизно о 11 год. 40 хв. вона була зупинена поліцейським СРПП №3 Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції Шундрієм В.В. у зв`язку з тим, що вона, рухаючись по автодорозі с. Ломачинці Сокирянського району, нібито не ввімкнула ближнє світло фар, чим порушила п.9.8. ПДР України. На її зауваження про безпідставність зупинки автомобіля, адже ближнє світло фар було ввімкнене, інспектор зазначив що вона порушила також п.9.9. ПДР України, а саме не ввімкнула аварійну сигналізацію після зупинки транспортного засобу поліцейським.

Даний факт вона також заперечила, оскільки аварійна сигналізація нею була ввімкнена. Не звертаючи увагу на її доводи, інспектором було винесено відносно неї постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 №036785.

Вважає, що постанова інспектора винесена з грубим порушенням вимог закону, за відсутності доказів її винуватості, з порушенням процесуальних прав та не забезпечення участі її захисника.

Окрім цього, інспектором патрульної поліції розглянуто справу безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням територіального підрозділу, у відповідності до роз`яснень наданих Конституційним судом України в рішенні від 26.05.2015 року.

Просила визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення серії ДПО18 №036785 від 05.11.2019 року.

Позивач в судове засідання не з`явилась, проте 04.12.2019 року через канцелярію суду звернулась з клопотанням провести розгляд справи без її участі у зв`язку з виїздом за кордон. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з наведених в позові підстав.

04.12.2019 року від представника відповідача Бадалій С.О. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника, а також відзив на позов, в якому останній проти його задоволення заперечив та зазначив, що 05.11.2019 року об 11 год. 40 хв. поліцейським СРПП Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Шундрієм В.В., під час патрулювання було виявлено, що водій автомобіля Chevrolet Aveo з д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі с. Ломачинці Сокирянського району без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушила п.9.8. ПДР України. Крім цього, при здійсненні зупинки автомобіля водій, як згодом виявилось, ОСОБА_1 , порушила п.9.9.б ПДР України, а саме не ввімкнула аварійну світлову сигналізацію після зупинки автомобіля на вимогу поліцейського.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектор поліції Шундрій В.В. діяв в межах та порядку визначеного законом, будь яких порушень прав позивача не допустив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, у відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, встановивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 05.11.2019 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції Шундрієм В.В. відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №036785 від 05.11.2019 рокупро накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керувала автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 без ближнього світла фар та після зупинки автомобіля працівником поліції не ввімкнула аварійну сигналізацію, чим порушила п.п. 9.8, 9.9. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Стаття 1 КУпАП передбачає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Статтею ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Верховний Суд в постанові по справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30.05.2018 року зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Стаття 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною першою статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Так, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, в тому числі відеозапис, факту вчинення позивачем ОСОБА_1 інкримінованих їй порушень пунктів ПДР України, як і не було надано таких доказів відповідачем та його представником.

Окрім цього, у винесеній інспектором постанові взагалі не зазначено про фіксацію виявленого порушення будь-якими технічними засобами, що є порушенням норм ст.283 КУпАП, про що у вказаній вище постанові зазначив Верховний Суд.

Оскільки відповідачем та його представником не доведено факту вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як і не доведена сама подія адміністративного правопорушення.

При цьому, інші доводи позивача щодо порушення інспектором порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, не забезпечення участі її захисника та розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу а не за місцем розташування органу національної поліції суд вважає необґрунтованими, оскільки вони нічим не підтверджені, а в оскаржуваній постанові, яка надавалась інспектором для ознайомлення позивачу, відсутні будь-які вказівки на це.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведені норми закону та встановлені обставини суд вважає, що ОСОБА_1 незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а тому винесена відносно неї постанова серії ДПО18 №036785 від 05.11.2019 рокупідлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 251-252, 280 КУпАП, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст. 2-14, 241-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №036785 від 05.11.2019 року, винесену поліцейським СРПП №3 Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Шундрієм Віталієм Васильовичем, про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.В.Унгурян