Справа № 415/9602/19
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/9602/19
Провадження № 2-а/415/404/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Переходи Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

18.11.2019 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Переходи Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 01.11.2019 о 04-43 год. ранку інспектором патрульної поліції Переходою С.О. винесено постанову EАK № 1692636 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушенні за порушення п. 8.4 б Правил дорожнього руху та накладено штраф у розмірі 255 грн.

З винесеною постановою повністю не згоден та вважає її незаконною, необґрунтованою, винесеною із порушенням права на захист, а дії інспектора поліції неправомірними, виходячи з наступних підстав.

В постанові зазначається, що позивач порушив Правила дорожнього руху керуючи автомобілем Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Седова та Гетьманської о 04-09 год. ранку не виконав вимог дорожнього знаку 2.2, який забороняє проїзд без зупинки, продовживши рух транспортного засобу.

Але, по-перше, він здійснив зупинку перед дорожнім знаком, відповідно до чого після зупинки поліцейськими його транспортного засобу, зважаючи на суцільну темряву та відсутність освітлення цієї ділянки дороги, зажадав від інспектора пред`явлення доказів порушенні ним Правил, на що в присутності його доньки ОСОБА_2 , яка знаходилась на той час в авто, позивачу було відмовлено в пред`явленні матеріалів відеозйомки, показів свідків, інших доказів тощо. В присутності свідка, ОСОБА_2 , інспектором було сказано: «Ми Вам не зобов`язані ані надавати докази, ані показувати зйомку Вашого ймовірного правопорушенні».

По-друге, в п. 6 постанови про адміністративне правопорушення вказано, що він порушив Правила не здійснивши зупинку перед знаком 01.11.2019 об 4- 09 ранку. Але, він зустрічав доньку поїзда Ужгород-Лисичанськ та потім рухався додому. Згідно з графіком (що можна перевірили на сайті Укрзалізниці і а підтверджується копією квитка) поїзд прибуває на залізничну станцію Лисичанська тільки об 4-15 ранку. Зважаючи на те, що поки він зустрів доньку, поки погрузили багаж та доїхали до перехрестя вулиць Сєдова і Гетманської було вже не раніше 4-20 або 4- 25 ранку (а можливо і пізніше). Таким чином, він не міг проїжджати о 4-09 ранку повз того місця на перехресті де встановлено знак 2.2 як зазначено в постанові. Отже, в постанові зазначено неправдиві відомості, що ще раз говорить про те, що постанову винесено в порушення діючого законодавства та вона не базується на доказах здійснення ним правопорушення.

По-третє, в постанові сказано, що позивач порушив Правила на перехресті вул. Сєдова і Гетьманської, а зупинили його транспортний засіб і безпосередньо складали постанову на вул. Володимира Сосюри (близько 187 дома), що більш ніж в кілометрі від вказаного в постанові місця правопорушення (гадає що це можна побачити з боді-камери). Жодних проблискових маячків на патрульному автомобілі включено не було, що с порушенням внутрішніх правил, встановлених МВС.

Однак посилання на жоден і доказів, передбачених ст. 251 КУпАП у оскаржуваній постанові, не має. Всі інші твердження інспектора є не більше ніж його припущення.

Отже, виходячи з того, що він зупинився перед вказаним у постанові знаком, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким, чином, вважає, що інспектором не доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення тим більше, що в постанові не вказано жодного доказу.

На підставі викладеного, просив суд скасувати постанову серія ЕАК № 1692636 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гри. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАК № 1692636 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.11.2019 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

02.12.2019 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/9602/19 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

26.12.2019 року позивачем надана письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1692636 від 01.11.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 01.11.2019 року о 04 годині 09 хвилин в м. Лисичанську, вулиця Гетьманська, 4, керуючи т/з не виконав вимогу Д/З 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п. 8.4 б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

Згідно з скаргою від 01.11.2019 р., ОСОБА_1 звертався до начальника УПП в Луганській області для оскарження постанови ЕАК № 1692636 від 01.11.2019 року.

Згідно з повідомленням №Б-835/41/36/03-2019 від 08.11.2019 р., наданого УПП в Луганській області, порушень норм чинного законодавства в діях лейтенанта поліції Переходи С.О. під час винесення постанови не встановлено.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1692636 від 01.11.2019 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК № 1692636 від 01.11.2019 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не був наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 01.11.2019 року №вв-00079, на який відповідач посилається у оскарженій постанові..

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з нагрудної камери вв00079 (а.с.7).

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.8.4. б ПДР та на підтвердження правомірності свого рішення відповідачем не надано належних, достатніх, допустимих доказів.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_4 до поліцейського батальйону 1 роти 1 Управління патрульної поліції у Луганській області ДПП рядового поліції Загоровського Юрія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Переходи Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1692636 від 01 листопада 2019 року, винесену інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенантом поліції Переходою Сергієм Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень 00 копійок, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенант поліції Перехода Сергій Олександрович, місце роботи: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна, 93100.

Повний текст судового рішення складено 26.12.2019.

Суддя Ю.О. Калмикова