Справа № 560/3937/19
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3937/19
РІШЕННЯ

іменем України

24 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участі:секретаря судового засідання Зарічан М.В. представників позивача Ткача І.М., Легкова М.С. представника відповідача Мігдальського П. П.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" до Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТМ" звернулось в суд з позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанови державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мігдальського Павла Павловича від 05.11.2019 року ВП №60506102 про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості 69517,23 грн та 921,00 грн оплаченого судового збору та про стягнення виконавчого збору у розмірі 7043,82 грн.

Ухвалою від 04 грудня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" до Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в частині позовних вимог про скасування постанови державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мігдальського Павла Павловича від 05.11.2019 рокуВП №60506102 про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості 69517,23 грн та 921,00 грн судового збору .

В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02 серпня 2019 року у справі №924/441/19 з товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" стягнено на користь Хмельницької міської ради 69517,23 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Заводській, 61/3 (вул. Прибузькій, 56/1) у м. Хмельницькому та 1921,00 грн витрат па оплату судового збору. Постановою від 05.11.2019 року державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мігдальський П. П. відкрив виконавче провадження з примусового виконання наказу №924/441/19, виданого 25.09.2019 року Господарським судом Хмельницької області, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" вказаної заборгованості. 05.11.2019 року державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мігдальський П. П. також прийняв постанову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" виконавчого збору у розмірі 7043,82 грн. Вказує, що позивач виконав рішення суду та погасив борг, тому оскаржувана постанова державного виконавця є протиправною.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, на стороні позивача Хмельницької міської ради.

Протокольною ухвалою Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив товариству з обмеженою відповідальністю "МТМ" в задоволенні клопотання, оскільки рішення по справі не впливає на права або обов`язки Хмельницької міської ради.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив. В поданому до суду відзиві зазначає, що прийняття державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору є його прямим обов`язком відповідно до закону України "Про виконавче провадження". Вказує, що на момент винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору інформація про повне виконання рішення суду у державного виконавця була відсутня, тому постанова прийнята правомірно.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Рішенням від 02 серпня 2019 року по справі №924/441/19, яке набрало законної сили 23.08.2019, Господарський суд Хмельницької області, стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" на користь Хмельницької міської ради 69517,23 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Заводській, 61/3 (вул. Прибузькій, 56/1) у м. Хмельницькому та 1921,00 грн витрат па оплату судового збору.

25.09.2019 Господарський суд Хмельницької області видав наказ про примусове виконання рішення по справі №924/441/19.

05.11.2019 на підставі заяви стягувача державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мігдальський П. П. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60506102 з примусового виконання наказу №924/441/19 та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 7043,82 грн.

Вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору від 05.11.2019 року ВП №60506102 протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи зазначений спір, суд враховує таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Згідно з частиною 4 статті 27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, винесення державним виконавцем постанови №60506102 про стягнення виконавчого збору від 05.11.2019 року є його прямим обов`язком, який виник одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі №750/7624/17 від 07 березня 2018 року.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на меморіальний ордер від 11.11.2019 року №169 та від 22.11.2019 №170, як на підставу для скасування постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки вказані докази виконання наказу Господарського суду №924/441/19 товариством з обмеженою відповідальністю "МТМ" державному виконавцю не надавались.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В процесі судового розгляду позивач не обґрунтував протиправність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, натомість відповідач довів, що постанова від 05.11.2019 року ВП №60506102 про стягнення виконавчого збору, прийнята ним на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачений законом України "Про виконавче провадження".

Тому у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "МТМ" (вул. Прибузька, 56,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 31359793)
Відповідач:Перший відділ Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 37225066)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук