Справа № П/811/1067/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 листопада 2019 року м. Дніпросправа № П/811/1067/17
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Прокуратури Кіровоградської області
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Знам`янська міська рада Кіровоградської області до Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою, -
Позивач Знам`янська місцева прокуратура Кіровоградської області звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Знам`янська міська рада Кіровоградської області до Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року залучено до участі у справі третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року задоволено клопотання Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, провадження у справі закрито.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 26 жовтня 2018 року Прокуратура Кіровоградської області оскаржила її в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:
- в порушення вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Прокуратурою Кіровоградської області подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року, з огляду на наступне.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 03 жовтня 2018 року Кіровоградським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні винесено ухвалу.
Відповідно до протоколу судового засідання Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року Прокурор ОСОБА_4 був присутній в цьому судовому засіданні і, відповідно, йому було роз`яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної ухвали.
Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 04 жовтня 2018 року.
Звертаю увагу на тому, що відповідно до штампу вхідної кореспонденції Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області на супровідному листі в матеріалах адміністративної справи (т.2 а.с.25), копія ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року отримана та зареєстрована уповноваженою особою Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області 09 жовтня 2018 року.
До того ж, сам скаржник в своїй апеляційній скарзі підтверджує факт отримання спірного судового рішення суду першої інстанції саме 09 жовтня 2018 року (т.2 а.с.23 /зворотна сторона/), що не спростовується матеріалами даної адміністративної справи.
Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 24 жовтня 2018 року включно.
Однак, апеляційна скарга Прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року до суду першої інстанції подана 26 жовтня 2018 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду, тобто з дводенним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Разом з тим, скаржник Прокуратура Кіровоградської області в апеляційній скарзі просить суд апеляцій інстанції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року.
В обґрунтування клопотання зазначається, що в судовому засіданні 03 жовтня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року, повний текст копії ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року отримано 09 жовтня 2018 року та оскаржено в межах процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання.
Розглянувши клопотання скаржника Прокуратури Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.
Приписами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження.
Вказаними статтями визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Вирішуючи клопотання, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.
Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов`язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.
Відповідно до приписів частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строк на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухали суду.
Суддя не знаходить обґрунтованими доводи скаржника Прокуратури Кіровоградської області, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року оскаржена до суду апеляційної інстанції в межах процесуального строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії (09 жовтня 2018 року), адже останнім дня для подачі апеляційної скарги з урахування дати отримання її копії є саме24 жовтня 2018 року, а не 26 жовтня 2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суд.
Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено.
При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником Прокуратурою Кіровоградської області, суду апеляційної інстанції також не надано.
- порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Прокуратурою Кіровоградської області до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Також, звертаю увагу скаржника Прокуратури Кіровоградської області, що, відповідно до частини 4 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ухвали суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року, разом з копією ухвали скаржнику Прокуратурі Кіровоградської області було повернуто апеляційну скаргу (оригінал) разом з доданими до скарги матеріалами, у зв`язку з чим, скаржнику Прокуратурі Кіровоградської області необхідно надати суду апеляційної інстанції зазначену апеляційну скаргу (оригінал) разом з доданими до скарги матеріалами для долучення до матеріалів даної адміністративної справи.
Отже, апеляційна скарга Прокуратури Кіровоградської області не відповідає вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.
Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Прокуратури Кіровоградської області подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, тобто з дводенним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею неповажними через відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а також враховуючи те, що апеляційна скарга Прокуратури Кіровоградської області не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Прокуратури Кіровоградської області залишити без руху, надавши скаржнику Прокуратурі Кіровоградської області десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.
Керуючись статтями 169, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Визнати неповажними наведені скаржником Прокуратурою Кіровоградської області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року.
Апеляційну скаргу Прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Знам`янська міська рада Кіровоградської області до Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою - залишити без руху.
Надати скаржнику Прокуратурі Кіровоградської області десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави з наданням відповідних доказів, а також шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, а також апеляційну скаргу (оригінал) разом з доданими до скарги матеріалами для долучення до матеріалів даної адміністративної справи).
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк в частині приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук