Справа № 826/13358/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Київ № 826/13358/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації

треті особи без 1. Вишнева міська рада,

самостійних вимог - 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро 2000»

на предмет спору

про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 01 вересня 2015 року №146/215,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації та просить скасувати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки м. Вишневому в межах вулиць Святошинська та Машинобудівників від 01 вересня 2015 року №146/215, видані відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро 2000».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем 01 вересня 2015 року видано ТОВ «Євро 2000» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, якими передбачено будівництво багатоквартирного житлового кварталу, що складається з 9-ти десятиповерхових житлових будинків на земельній ділянці площею 10,2516 га, кадастровий номер :01:009:0007, яка знаходиться у м. Вишневе по вул. Святошинській.

Земельна ділянка знаходиться в оренді у ТОВ «Євро 2000», проте не передбачена для будівництва багатоквартирного житлового кварталу, оскільки знаходиться у зоні злету та посадки аеродрому «Київ» (Жуляни). Окрім того, земельна ділянка знаходиться в межах водоохоронної зони та нормативної прибережної захисної смуги, оскільки по території протягом 25 м. протікає струмок Желань.

Позивач проживає поруч із зазначеною земельною ділянкою та у зв`язку з початком будівельних робіт у травні 2017 року звернувся до відповідача із запитом стосовно законності підстав будівництва, та з отриманих відповідей дізнався про існування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, які вважає такими, що видані протиправно та всупереч положень чинного законодавства.

Відповідач у письмових запереченнях зазначає, що ТОВ «Євро 2000» спочатку було відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень на забудову вказаної земельної ділянки, проте, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2015 року у справі №826/9582/15 в адміністративній справі за позовом ТОВ «Євро 2000» до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області щодо невидачі ТОВ «Євро 2000» містобудівних умов та обмежень на забудову орендованої земельної ділянки житлової та громадської забудови по вул. Святошинська в м. Вишневе згідно поданого пакету документів, зобов`язано Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області вчинити дії щодо розгляду пакету документів та видачі ТОВ «Євро 2000» містобудівних умов та обмежень на забудову орендованої земельної ділянки відповідно до норм містобудівного законодавства житлової та громадської забудови по вул. Святошинська в м. Вишневе.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року вищезазначені судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року справу прийнято мною у своє провадження, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Євро 2000» про зупинення провадження у справі №826/13358/17.

Від представника третьої особи у справі - ТОВ «Євро 2000» 13 листопада 2019 року надійшли письмові пояснення у справі, з яких вбачаються заперечення проти позову, та зазначається, що оскаржувані містобудівні умови і обмеження відповідають вимогам Генерального плану міста Вишневого та видані на виконання судових рішень. Стосовно посилань позивача на розміщення земельної ділянки у межах водоохоронної зони, то такі аргументи є суперечливими, оскільки з неоднаковою інформацією, яку містять наявні документи, неможливо встановити конкретне розташування струмка Желань та його віднесення до конкретного виду водного об`єкту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, врахувавши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Рішенням Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29 травня 2007 року, прийнятим на ХV сесії V скликання за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для житлової та громадської забудови по вул. Святошинська у довгострокове користування на умовах оренди терміном на 25 років, клопотання про затвердження проекту землеустрою, погодження міських, районних та обласних служб, висновку Державної землевпорядної експертизи Київського обласного ГУ земельних ресурсів Київської області, погодження постійно діючої депутатської комісії з питань землекористування, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки терміном на 25 років ТОВ «Євро 2000» для житлової та громадської забудови по вул. Святошинська загальною площею 10,2516 га (ріллі), з земель запасу міської ради.

На виконання зазначеного рішення між Вишневою міською радою та ТОВ «Євро 2000» укладено договір оренди земельної ділянки від 21 червня 2007 року та за актом приймання-передачі передано ТОВ «Євро 2000» в користування на 25 років для житлової та громадської забудови площею 10,2516 га, кадастровий номер :01:009:0007, що знаходиться у м. Вишневе.

Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації 01 вересня 2015 року видано ТОВ «Євро 2000» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №146/2015, яка знаходиться в межах вулиць Святошинська та Машинобудівна, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область.

Звертаючись до суду, позивач вважає зазначені містобудівні умови і обмеження протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони видані всупереч положень законодавства, порушують його права та законні інтереси.

Розглядаючи спірні правовідносини, що склалися між сторонами, суд виходить з того, що правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно положень статті 1 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до пункту 8 частини першої, частини другої статті 2 Закону № 3038-VI, планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови та територій.

Інструментом державного регулювання планування територій є містобудівна документація, яка поділяється на документацію державного, регіонального та місцевого рівнів.

Відповідно до положень статті 26 Закону № 3038-VI, забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно положень статті 29 Закону, містобудівні умови та обмеження є основними складовими вихідних даних.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, визначає Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109 (надалі - Порядок № 109).

Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 109, містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно пункту 2.2. Порядку № 109, для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва.

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні (абзац 2 пункту 2.4. Порядку).

Відмова у видачі містобудівних умов та обмежень або внесення змін до них з відповідним обґрунтуванням надається уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, визначений пунктом 2.1 цього розділу (абзац 3 пункту 2.4. Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2015 року в адміністративній справі №826/9582/15, яке набрало законної сили 10 серпня 2015 року, частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Євро 2000», визнано протиправними дії відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області щодо невидачі ТОВ «Євро 2000» містобудівних умов та обмежень на забудову орендованої земельної ділянки житлової та громадської забудови по вул. Святошинська в м. Вишневе згідно поданого пакету документів та зобов`язано Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області вчинити дії щодо розгляду пакету документів та видачі ТОВ «Євро 2000» містобудівних умов та обмежень на забудову орендованої земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0007 загальною площею 10,2516 га по вулиці Святошинській в м. Вишневому відповідно до норм містобудівного законодавства житлової та громадської забудови.

Зазначеним судовим рішенням, зокрема, встановлено, що рішеннями Вишневої міської ради від 18 січня 2007 року та від 21 травня 2009 року затверджено Генеральний план міста Вишневе та коригування до нього, згідно з якими орендовану позивачем земельну ділянку передбачено використовувати в межах категорії земель житлової та громадської забудови. Згідно висновку науково-правової експертизи при Інституті держави і права НАН України щодо можливості реалізації орендарем права забудови земельної ділянки, наданої йому в оренду для будівництва, за відсутності детального плану території від 11 червня 2015 року № 126/56-с, тільки невідповідність намірів (планів) щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні можуть служити єдиною підставою для відмови у наданні забудовнику містобудівних умов та обмежень. Судом визнано наявність у позивача права освоювати та використовувати орендовану землю відповідно до її цільового призначення, при цьому Товариство має право на отримання містобудівних умов та обмежень на забудову орендованої земельної ділянки житлової та громадської забудови по вул. Святошинська в м. Вишневе за умов дотримання вимог містобудівного та іншого законодавства.

Також, з матеріалів справи вбачається, що рішення Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29 травня 2007 року, прийняте на ХV сесії V скликання та укладений на його підставі договір оренди від 21 червня 2007 року, вже були предметом оскарження в межах цивільної справи №2-2639/09 у Києво-Святошинському районному суді Київської області за позовом ОСОБА_2 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ТОВ «Євро 2000». Так, рішенням від 15 грудня 2009 року,що набрало законної сили 15 січня 2010 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено та встановлено, що на час розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Євро 2000» діяв Генеральний план міста Вишневого, який набув чинності згідно з рішенням Вишневої міської ради від 18 січня 2007 року «Про затвердження Генерального плану» та відповідно до якого, його схематичних матеріалів, інформації Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі, Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА земельна ділянка, яка відведена в оренду, відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови. Отже рішення Вишневої міської ради від 29 травня 2007 року прийняте міською радою в межах компетенції та відповідно до містобудівної документації населеного пункту.

Отже, з викладеного суд приходить до висновку, що судовими рішеннями підтверджується відповідність спірних містобудівних умов Генеральному плану міста Вишневе, а План зонування (зонінг) території міста Вишневе, розроблений ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування», затверджений рішенням Вишневої міської ради 03 липня 2014 року №1-01/ХХХІХ6-08, а також зміни до Генерального плану, затверджені рішенням Вишневої міської ради 16 лютого 2017 року №1-01/XV/ІІІ7-8, на які посилається позивач, розроблені та затверджені вже після розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Євро 2000».

Зазначене також підтверджується висновками Києво-Святошинського районного суду Київської області, викладеними у рішенні від 18 січня 2017 року в межах розгляду цивільної справи №369/9677/16-ц, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ТОВ «Євро 2000» про визнання незаконним та скасування рішення Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29 травня 2007 року, прийняте на ХV сесії V скликання та визнання недійсним договору оренди від 21 червня 2007 року.

Судом у даній справі встановлено також, що Державною авіаційною службою України 21 грудня 2017 року видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро 2000» висновок щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, відповідно до якого погоджено розміщення будівництва багатоквартирних житлових будинків по вул. Машинобудівників, 20-10 та вул. Святошинська, 52-54 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідності до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у даній справі №826/13358/17, судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що у рішенні Господарського суду Київської області від 21 березня 2018 року у справі № 911/3552/17 за позовом Першого заступника прокурора Київської області до Вишневої міськради, що набуло законної сили 25 липня 2018 року, та рішенні Господарського суду Київської області від 06 серпня 2018 року у справі № 911/792/18 за позовом Громадської організації «Діти Вишневого» до Вишневої міської ради та ТОВ «Євро 2000», що набуло законної сили 05 грудня 2018 року, встановлено інші фактичні обставини стосовно цільового призначення спірної земельної ділянки, визначеного у Генеральному плані. Зокрема, суди у цих справах дійшли до висновку, що відповідно до Генерального плану м. Вишневе, який затверджений рішенням Вишневої міської ради від 18 січня 2007 року, земельна ділянка, яка передана в оренду ТОВ «Євро 2000», передбачалась під розвиток транспортної інфраструктури та розміщення паркового спортивно-розважального комплексу та спортивної школи (спортивно-розважальний комплекс, спортивна школа та озеленення території), а не житлової та громадської забудови. Окрім того, відповідно до Генерального плану міста Вишневе, затвердженого рішенням міської ради від 21 травня 2009 року, вказана земельна ділянка передбачена для розміщення бізнес-парку (споруда ділового призначення та озеленення території).

Тобто обставини справи, встановлені у наведених вище судових рішеннях, які набули законної сили, містять суперечливі відомості стосовно цільового призначення земельної ділянки, що відведена ТОВ «Євро 2000» для будівництва житлового будинку.

Судами попередніх інстанцій всупереч наведеному принципу не досліджено безпосередньо положення Генерального плану, не перевірено відповідність намірів забудови ТОВ «Євро 2000», визначених у спірних містобудівних умовах та обмеженнях, вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (зокрема, Генеральному плану затвердженому рішенням Вишневої міської ради від 18 січня 2007 року зі змінами, внесеними рішенням міської ради від 21 травня 2009 року).

Судами попередніх інстанцій на підставі дослідження акта Державної екологічної інспекції у Київській області № 74 від 10 квітня 2018 року встановлено відсутність водойми на спірній земельній ділянці. При цьому, судами не взято до уваги та не наведено мотивів відхилення інших доказів, зокрема: матеріалів фотофіксації, листа Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області Державного агентства водних ресурсів від 16 березня 2017 року № 01-12/211, викопіювання з Генерального плану міста Вишневе, науково-експертного висновку Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України щодо статусу малої річки Желань в м. Вишневе, виконаного у 2018 році на замовлення ОСОБА_1 , які свідчать про наявність вказаної водойми на спірній території.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-184цс15 та у постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 810/726/18 міститься правовий висновок, відповідно до якого при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити з нормативних розмірів прибережних захисних смуг, установлених статтею 88 Водного кодексу України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон.

Отже, суди попередніх інстанцій мали встановити наявність на земельній ділянці вказаної водойми з урахуванням всіх наявних у матеріалах справи доказів, визначити її статус на підставі перевірки, зокрема, Генерального плану м. Вишневе, іншої містобудівної документації, за необхідності витребувати відомості з управління водних ресурсів, та на цій підставі здійснювати оцінку правомірності неврахування відповідної водойми у містобудівних умовах та обмеженнях.

Ураховуючи зазначені вище висновки Верховного Суду, а також вже встановлених вище обставин надання оскаржуваних містобудівних умов та обмежень, суд дійшов висновку, що на час розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Євро 2000» діяв Генеральний план міста Вишневого, який набув чинності згідно з рішенням Вишневої міської ради від 18 січня 2007 року «Про затвердження Генерального плану» та відповідно до якого земельна ділянка, яка відведена в оренду, відносилася до категорії земель житлової та громадської забудови. Отже, рішення Вишневої міської ради від 29 травня 2007 року прийняте міською радою в межах компетенції та відповідно до містобудівної документації населеного пункту.

Стосовно тих доводів позивача, що по території земельної ділянки протікає струмок Желань, а отже земля знаходиться у межах водоохоронної зони та нормативної прибережної захисної смуги струмка Желань, яка становить 25 м, судом встановлено, що згідно змісту листів ДП «Діпромісто» від 04 червня 2019 року №3-1237 та від 08 липня 2019 року №3-1492, а також листа ДП НДПІ Містобудування від 11 липня 2019 року № 356/12/1/7-07, адресованих ОСОБА_1 , на які він також посилається в обґрунтування доводів у цій частині, йдеться про попередні проектні рішення в містобудівній документації, які розглядалися та розроблялися вказаним підприємством, а не про вже затверджену рішенням сесії міської ради з урахуванням вимог пункту 42 частини першої статті 26 Закону № 3038-VI містобудівну документацію. При цьому, у листах відсутні точні відомості про те, що на земельній ділянці ТОВ «Євро 2000» або її частині у м. Вишневе розташований водний об`єкт у вигляді струмка чи потічка.

Навпаки, у зазначених листах не прослідковується відомостей про який саме водний об`єкт йдеться, оскільки в проектних матеріалах лише зазначається про струмок, натомість позивач наполягає, що проектні матеріали підтверджують наявність на спірній ділянці струмка.

Згідно положень статті 26 Водного кодексу України державний облік поверхневих вод здійснюється: центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері гідрометеорологічної діяльності, шляхом проведення постійних гідрометричних, гідрохімічних спостережень за кількісними і якісними характеристиками поверхневих вод згідно з програмою, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері гідрометеорологічної діяльності, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, у частині обліку поверхневих водних об`єктів.

Відповідно до ст. 28 Водного кодексу України Державний водний кадастр складається з метою систематизації даних державного обліку вод та визначення наявних для використання водних ресурсів.

Державний водний кадастр ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері гідрометеорологічної діяльності в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Листом Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 02 лютого 2017 року №01-16/133 позивачу повідомлено, що державний облік поверхневих вод здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань гідрометеорології (з 2012 року - ДСНС України). На водних об`єктах, розташованих в межах м. Вишневе гідрометеорологічні спостереження не проводяться, отже інформацію про водні об`єкти не включено до Державного водного кадастру.

Згідно пункту 6 частини першої статті 80 Водного кодексу України з метою охорони водності малих річок забороняється проводити осушувальні меліоративні роботи на заболочених ділянках та урочищах у верхів`ях річок.

Водокористувачі та землекористувачі, землі яких знаходяться в басейні річок, забезпечують здійснення комплексних заходів щодо збереження водності річок та охорони їх від забруднення і засмічення.

Окрім того, зміст частини другої статті 88 Водного кодексу України дає підстави для висновку про те, що струмки та потічки є різними за своєю природою суттю водні об`єкти і не є тотожними.

У наданих позивачем до матеріалів справи листах відсутні дані про те, чи здійснювали проектні організації обстеження в натурі (на місцевості) за допомогою сертифікованих, відповідно до вимог Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність», геодезичних приладів місце розташування водних об`єктів на території міста при розробці проектів містобудівної документації, у тому числі безпосередньо на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0007.

Як вбачається з відповіді ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю. Білоконя за №3-2261 від 21 жовтня 2019 року щодо надання інформації про хід розробки містобудівної документації міста Вишневе у 2006-2008 роках, фактичне обстеження та дослідження території, що включає земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0007, геофізичне дослідження розташування струмка Желань у межах міста, означало, що при розробленні у 2006-2008 роках на замовлення Вишневої міської ради проектів містобудівної документації міста Вишневе (Генеральний план міста та внесення змін до нього) ДП «Діпромісто» використовувало топографічну основу, вихідні дані, надані замовником, у тому числі, раніше сформовані графічні і текстові матеріали, що відображали загальну характеристику території та знаходилися у вільному доступі у замовника (Вишневої міської ради). Крім того були використані матеріали історичної картографії, відповідно до яких було відображено розташування струмка Желань на території, зо включає земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0007; ДП «Діпромісто» не має інформації про час формування таких графічних, текстових, картографічних та історичних матеріалів та їх авторів (ці матеріали в архіві не зберігаються); в ході розроблення зазначеної містобудівної документації у 2006-2008 роках ДП «Діпромісто» не здійснювало геофізичних досліджень розташування струмка Желань та досліджень проб грунтів, оскільки такі дослідження не передбачені чинним нормативним законодавством при виконання Генерального плану та внесення змін до нього. В ході розробки містобудівної документації здійснювався аналіз лише виконаної раніше містобудівної документації, наданих замовником вихідних даних, існуючих на час розроблення історичних, планових та картографічних матеріалів; крім того, по теперішній час дослідження розташування струмка Желань або іншого водного об`єкта на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0007 ДП «Діпромісто» не проводилися, у зв`язку з чим зробити висновок про конкретне розташування струмка Желань на вищевказаній ділянці не виявляється можливим.

Окрім того, письмові пояснення третьої особи - Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області вказують на те, що згідно містобудівної документації Вишневої міської ради на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0007 площею 10,2516 га, яка знаходиться у м. Вишневе по вул. Святошинській , відсутні річки, озера чи будь-які інші об`єкти водного фонду.

З наявного в матеріалах справи листа Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області від 14 травня 2018 року №01-12/362, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0007 не перебуває меліоративних систем (осушення та зрошення).

Статтею 103 Земельного кодексу України визначено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Окрім зазначеного, суд зауважує, що наданий позивачем принскрін з Публічної кадастрової карти України, на якому, на думку позивача, на території земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0007 відображений струмок Желань у вигляді тонкої синьої лінії, не є достатнім та переконливим доказом, оскільки суд приймає до уваги офіційну інформацію, зокрема, досліджену вище, з якої достовірно не вбачається, що на земельній ділянці дійсно розташований водний об`єкт, зафіксований належним чином у документації та у реєстрах, зокрема, струмок Желань.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає твердження позивача в цій частині не доведеними достатніми та переконливими доказами. В іншій частині доводів позивача судами попередніх інстанцій вже викладено висновки щодо їх необґрунтованості, з якими погодився Верховний Суд. У зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Крім того, суд враховує, що зазначений предмет оскарження безпосередньо жодним чином не може вплинути на права та інтереси Позивача, оскільки є критеріями умов для майбутнього проектування. Так, згідно наказу Мінрегіонбуду N 109 від 07.07.2011 визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки це є документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією. Та має застосовуватись такий підрядною проектною організацією при розробленні відповідного проекту, який в подальшому проходить процедуру погодження та затвердження. Самі по собі містобудівні умови й обмеження жодним чином не встановлюють та не змінюють режим використання земельної ділянки. Відповідно, оскаржувані містобудівні умови і обмеження не мають та можуть мати безпосереднього впливу на права і обов`язки інших осіб окрім замовника та розробника проекту будівництва.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої відшкодування судових витрат можливе лише при задоволенні позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Вишнева міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро 2000» про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 01 вересня 2015 року №146/215 - відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації: адреса: 03115, м. Київ, вул. Янтарна, 12, .

Суддя В.І. Келеберда