Справа № 280/5225/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 грудня 2019 року Справа № 280/5225/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС УКРСНАБПРОМ» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 44, прим.21, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, )

Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ-53, Львівська площа,8, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС УКРСНАБПРОМ» (далі позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної фіскальної служби України (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1; зобов`язати відповідача 2 вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 04.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у судовому засіданні на 02.12.2019. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Позивач про дату, час та місце судового засіданні повідомлений належним чином. В обґрунтування позовних вимог зокрема зазначив, що позивач документально підтвердив реальність здійснення господарських операцій, які повністю відповідає меті господарської діяльності підприємства, просить позов задовольнити.

Представник відповідача 1,2 проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування відзиву на позовну заяву від 14.11.2019 послався на те, що реєстрація податкової накладної виписаної позивачем №7 від 16.08.2019, №2 від 07.09.2018, №10 від 28.09.2018, №2 від 28.01.2019, №2 від 11.02.2019, №6 від 15.04.2019 була зупинена у зв`язку з тим, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 1.6 п.1 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Зазначає, що Комісією прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненадання платником податку копій первинних документів, а саме: Договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; Договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції. За таких обставин, відповідач вважає, що ним правомірно було прийнято оскаржуване рішення, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, разом із відзивом представником відповідача 1,2 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою вказаної вище статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Питання щодо строків звернення до суду в разі попереднього використання можливостей досудового порядку вирішення спору досліджувалось Верховним Судом у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18 з правовідносин, що є аналогічним відносинам у цій справі.

Так, у вказаній постанові, висновки якої в силу частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховує суд, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України) оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Суд встановив, що позивач скористався правом на адміністративне оскарження рішення:

№1215059/38284803 від 08.07.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 16.08.2019, звернувшись зі скаргою, за результатами розгляду якої комісією центрального рівня прийнято рішення №33490/38284803/2 від 22.07.2019 про залишення скарги без задоволення;

№1215062/38284803 від 08.07.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 07.09.2018, звернувшись зі скаргою, за результатами розгляду якої комісією центрального рівня прийнято рішення №33456/38284803/2 від 22.07.2019 про залишення скарги без задоволення;

№1215042/38284803 від 08.07.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 28.09.2018, звернувшись зі скаргою, за результатами розгляду якої комісією центрального рівня прийнято рішення №33489/38284803/2 від 22.07.2019 про залишення скарги без задоволення;

№1215046/38284803 від 08.07.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 28.01.2019, звернувшись зі скаргою, за результатами розгляду якої комісією центрального рівня прийнято рішення №33508/38284803/2 від 22.07.2019 про залишення скарги без задоволення;

№1215051/38284803 від 08.07.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 11.02.2019, звернувшись зі скаргою, за результатами розгляду якої комісією центрального рівня прийнято рішення №33454/38284803/2 від 22.07.2019 про залишення скарги без задоволення;

№1215049/38284803 від 08.07.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 15.04.2019, звернувшись зі скаргою, за результатами розгляду якої комісією центрального рівня прийнято рішення №33455/38284803/2 від 22.07.2019 про залишення скарги без задоволення.

Тобто, позивачем використано досудовий порядок вирішення цього спору. Таким чином, з огляду на зазначені положення Кодексу адміністративного судочинства України та висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, суд вважає, що позивач мав звернутися до адміністративного суду з даним позовом у тримісячний строк з дня отримання рішення про відмову у задоволенні скарги №33490/38284803/2 від 22.07.2019, №33456/38284803/2 від 22.07.2019, №33489/38284803/2 від 22.07.2019, №33508/38284803/2 від 22.07.2019, №33454/38284803/2 від 22.07.2019, №33455/38284803/2 від 22.07.2019.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом 28.10.2019. Отже враховуючи, що позивач намагався вжити всіх заходів для захисту своїх прав, в тому числі оскаржив в адміністративному порядку рішення відповідачів, а залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду на один або два дні є неспівмірним з позбавленням права позивача на захист його прав та інтересів у суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «ВТС-УКПСНАБПРОМ» є юридичною особою приватного права, що було створено 11.07.2012 Профільними видами діяльності підприємства є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний), 23.20 Виробництво вогнетривких виробів, 23.64 Виробництво сухих будівельних сумішей, 23.99 Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н. в. і. у., 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом, 38.32 Відновлення відсортованих відходів. В рамках вказаних напрямків діяльності здійснюється діяльність з продажу продукції, яка в свою чергу була придбана у постачальників, відповідно до умов договорів.

Під час здійснення господарських операцій позивач у відповідності до вимог законодавства, складав та подавав на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні №7 від 16.08.2019, №2 від 07.09.2018, №10 від 28.09.2018, №2 від 28.01.2019, №2 від 11.02.2019, №6 від 15.04.2019, проте в їх реєстрації було відмовлено.

Щодо податкової накладної №7 від 16.08.2019, судом встановлено наступне.

Відповідно до умов договору поставки №17-0547-02 від 09.08.2017 укладеного між позивачем (Продавець) та ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" (Покупець), 16.08.2018 позивачем було реалізовано суміш магнезіальну саморозтічну ММПК тип 1 покупцю ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ", згідно видаткової накладної №РН-0000127 на суму 492314,88 грн., в т. ч. ПДВ 82052,48 грн.

Поставка товару відбулася в повному обсязі, у зв`язку з чим була складена податкова накладна №7 від 16.08.2018р.

Доставка Товару відбулася на умовах договору поставки №17-0547-02 від 09.08.2017 на умовах доставки згідно Специфікації №16 від 11.07.2018, а саме: автотранспортом Продавця, склад Покупця, що відображається в ТТН №16-08/18-1 від 16.08.2018.

Послуги транспортування надавалися ТОВ «ТД «ВІГОР» () на підставі разового Договору-замовлення №16/08/001 від 16.08.2018. Факт оплати за транспортні послуги відображено в банківській виписці від 17.08.2018.

Оплата від Покупця ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ", згідно Специфікації №16 від 11.07.2018 здійснена 05.09.2018 та відображено в банківській виборці по рахунку.

Товар придбався у платника ПДВ, що має відображення у ЄРПН.

Складське зберігання товару здійснюється згідно договору оренди №24/10-16-2 від 24.10.2016.

Реалізований товар був придбаний позивачем згідно договору поставки №28 від 04.06.2018 у ТОВ "ПРОД-МАРКЕТ" (), що підтверджується прибутковою накладною №251 від 10.08.2018, №257 від 14.08.2018. Замовник автомобільного транспорту і платником за транспортні послуги є позивач, що відображено в ТТН №10-1 від 10.08.2018 та ТТН №14-1 від 14.08.2018. Послуги транспортування надавалися ПП «РЕЗОНАНС» () на підставі договору 015-1 від 15.05.2018 та разового Договору-замовлення №10/08/001 від 10.08.2018, №14/08/001 від 14.08.2018. Факт оплати за транспортні послуги відображено в банківській виписці від 11.09.2018. Факт оплати за придбаний позивачем на ТОВ "ПРОД-МАРКЕТ" товар підтверджується платіжними дорученнями №259 від 30.08.2018, №277 від 24.09.2018, №280 від 26.09.2018.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем за результатами здійснення господарської операції з поставки товару ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 16.08.2018.

Згідно отриманої квитанції №1 від 17.09.2018 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДФС повідомлення від 01.07.2019 №1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ДФС від 08.07.2019 № 1215059/38284803 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 16.08.2018, з підстав ненадання позивачем договорів, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них (договори з контрагентами додавалися в додатках); Договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції.

Позивачем була подана скарга на Рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної від 08.07.2019 № 1215059/38284803.

22.07.2019 було прийнято рішення за результатами розгляду скарги, яким скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної №2 від 07.09.2018, судом встановлено наступне.

07.09.2018 ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ» було реалізовано суміш магнезіальну саморозтічну ММПК тип 1 покупцю ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" () згідно видатковій накладній №РН-0000133 на суму 362496,00 грн., в т. ч. ПДВ 60416,00 грн.

Доставка Товару відбулася на умовах договору поставки №17-0547-02 від 09.08.2017 на умовах доставки згідно Специфікації №16 від 11.07.2018, а саме: автотранспортом Продавця, склад Покупця, що відображається в ТТН №07-09/18-1 від 07.09.2018.

Послуги транспортування надавалися ТОВ "Лідер-Партнер Київ" () на підставі разового Договору-замовлення №07/09/001 від 07.09.2018. Факт оплати за транспортні послуги відображено в банківській виписці від 09.09.2018.

Розрахунок Покупця ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" за поставлений йому товар, відображено в банківській виписці від 19.09.2018.

Реалізований товар був придбаний згідно договору поставки №2018-06-34 від 07.06.2018 на ТОВ "КАРГО-ЛИДЕР" () по прибутковій накладній №225 від 04.09.2018, №226 від 05.09.2018. Замовником автомобільного транспорту і платником за транспортні послуги є ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ», що відображено в ТТН №225-1 від 04.09.2018 та ТТН №226-1 від 05.09.2018. Послуги транспортування надавалися ПП «РЕЗОНАНС» () на підставі разового Договору-замовлення №04/09/002 від 04.09.2018 та №05/09-005 від 05.09.2018. Факт оплати за транспортні послуги відображено в банківській виписці від 11.09.2018.

Факт розрахунку з Постачальником ТОВ "КАРГО-ЛИДЕР" () за придбаний позивачем товар підтверджується платіжним дорученням №303 від 16.10.2018 та відображено в банківській виписці від 02.10.2018.

Складське зберігання товару здійснюється згідно договору оренди №24/10-16-2 від 24.10.2016.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем за результатами здійснення господарської операції з поставки товару ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 07.09.2018.

Згідно отриманої квитанції №1 від 28.09.2018 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДФС повідомлення від 01.07.2019 №2 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ДФС від 08.07.2019 № 1215062/38284803 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 07.09.2018, з підстав ненадання позивачем Договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; Договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції.

Позивачем була подана скарга на Рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної від 08.07.2019 № 1215062/38284803.

22.07.2019 було прийнято рішення за результатами розгляду скарги, яким скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної №10 від 28.09.2018, судом встановлено наступне.

28.09.2018 було реалізовано мертель шамотний алюмосиликатний МШ-36 та МШ-39 покупцю ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" () згідно видатковій накладній №РН-0000140 на суму 81591,12 грн., в т. ч. ПДВ 13598,52 грн.

Доставка Товару відбулася на умовах договору поставки №17-0547-02 від 09.08.2017 та на умовах доставки згідно Специфікації №17 від 29.08.2018, а саме: автотранспортом Продавця, склад Покупця, що відображається в ТТН №28-09/18-2 від 28.09.2018.

Послуги транспортування надавалися ТОВ "Лідер-Партнер Київ" () на підставі разового Договору-замовлення №28/09/002 від 28.09.2018. Факт оплати за транспортні послуги відображено в банківській виписці від 02.10.2018.

Розрахунок Покупця ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" за одержаний товар, відображено в банківській виписці від 12.10.2018 в неповному обсязі згідно умов п. 8.8. договору поставки №17-0547-02 від 09.08.2017.

Реалізований товар був придбаний у :

ТОВ "КАРГО-ЛИДЕР", згідно договору поставки №2018-06-34 від 07.06.2018 по прибутковій накладній №225 від 04.09.2018. Замовник автомобільного транспорту і платником за транспортні послуги є ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ», що відображено в ТТН №225-1 від 04.09.2018. Послуги транспортування надавалися ПП «РЕЗОНАНС» на підставі разового Договору-замовлення №04/09/002 від 04.09.2018. Факт оплати за транспортні послуги відображено в банківській виписці від 11.09.2018. Факт розрахунку з Постачальником ТОВ "КАРГО-ЛИДЕР" за придбаний товар відображено в платіжному дорученні №303 від 16.10.2018;

ТОВ "МЕТАЛОПЛАСТ ЕКСПРЕС" згідно договору поставки №107 від 10.05.2018 по прибутковій накладній №218 від 24.09.2018. Замовник автомобільного транспорту і платником за транспортні послуги є ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ», що відображено в ТТН №218-1 від 24.09.2018. Послуги транспортування надавалися ПП «РЕЗОНАНС» на підставі разового Договору-замовлення №24/09/001 від 24.09.2018. Факт оплати за транспортні послуги відображено в банківській виписці від 17.01.2019. Факт розрахунку з Постачальником ТОВ "МЕТАЛОПЛАСТ ЕКСПРЕС" за придбаний товар відображено в платіжному дорученні №333 від 19.11.2018.

Складське зберігання товару здійснюється згідно договору оренди №24/10-16-2 від 24.10.2016.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем за результатами здійснення господарської операції з поставки товару ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 28.09.2018.

Згідно отриманої квитанції №1 від 16.10.2018 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ» було направлено на адресу ДФС повідомлення від 01.07.2019р. №3 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, , та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ДФС від 08.07.2019 № 1215042/38284803 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 28.09.2018, з підстав ненадання позивачем Договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; Договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції.

Позивачем була подана скарга на Рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної від 08.07.2019 № 1215042/38284803.

22.07.2019 було прийнято рішення за результатами розгляду скарги, яким скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної №2 від 28.01.2019, судом встановлено наступне.

28.01.2019 ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ» було реалізовано порошок магнезитовий ППЕ-88 ТИП 1 покупцю ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ» згідно видатковій накладній №РН-0000002 на суму 120000,00 грн., в т. ч. ПДВ 20000,00 грн. Доставка Товару відбулася за рахунок Покупця ПАТ «ДМК», а саме: автотранспортом Покупця зі складу Продавця, що відображається в ТТН №28-01/19-1 від 28.01.2019.

Розрахунок Покупця ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ» за одержаний товар, відображено в виборці по особовому рахунку за 27.02.2019 в неповному обсязі, за винятком ПДВ, у зв`язку з заблокованою податковою накладною.

Суд зазначає, що одним з видів економічної діяльності ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ» є 23.20 виробництво вогнетривких виробів, тому за наявністю дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки №678/18/23 від 12.12.2018р. та маючи необхідні трудові ресурси, реалізований на ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ» товар був вироблений на орендованому у ТОВ «ТД «ТБС» (), згідно договору суборенди №01/10-18 від 01.10.2018, промисловому обладнанні, із сировини, яка придбалась:

згідно договору поставки №93/2019 від 17.01.2019 у ТОВ «СЕВЕРТРАНС» (), по прибутковій накладній №14 від 21.01.2019. Замовник автомобільного транспорту і платником за транспортні послуги є ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ», що відображено в ТТН №14 від 21.01.2019. Послуги транспортування надавалися ПП «РЕЗОНАНС» на підставі разового Договору-замовлення №21/01/001 від 21.01.2019;

згідно договору поставки №115-В від 15.01.2019 на ТОВ «БРАУНТЕКС» () по прибутковій накладній №8 від 21.01.2019. Замовник автомобільного транспорту і платником за транспортні послуги є ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ», що відображено в ТТН №8 від 21.01.2019. Послуги транспортування надавалися ПП «РЕЗОНАНС» на підставі разового Договору-замовлення №21/01/001 від 21.01.2019;

згідно договору поставки №02/004/18 від 02.04.2018 на ТОВ «МЕГАТЕКС» (), по прибутковій накладній №536 від 04.04.2018, замовник автомобільного транспорту і платником за транспортні послуги є ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ», що відображено в ТТН №04-04/18-1 від 04.04.2018. Послуги транспортування надавалися ТОВ «ДУБРАВУШКА» () на підставі разового Договору-замовлення №04/04/002 від 04.04.2018. Факт розрахунку з Постачальником ТОВ «МЕГАТЕКС» за придбаний товар відображено в банківській виписці за 04.04.2018;

згідно договору поставки №03В/04-18 від 27.04.2018 на ПАТ «Подільський цемент» (), по прибутковій накладній № від 22.05.2018. Замовник автомобільного транспорту і платником за транспортні послуги є ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ», що відображено в ТТН № від 22.05.2018, № від 30.05.2018. Послуги транспортування надавалися ПП «РЕЗОНАНС» на підставі разового Договору-замовлення №21/01/001 від 21.01.2019. Факт розрахунку з Постачальником ПАТ «Подільський цемент» за придбаний товар відображено в банківській виписці за 07.06.2018.

Згідно первинних документів обліку, сировина придбалась за кодом товару 2519 «Магнезит вогнетривкий спечений» та 2530 «Брухт хромітопериклазовий», «Бій вогнетривкої цегли», в подальшому була здійснена переробка даної сировини, та відповідно з кодом товару 2519 «Карбонат магния природный (магнезит); магнезия плавленая; магнезия обожженная до спекания (агломерированная), содержащая или не содержащая небольшие количества других оксидов, добавляемых перед агломерацией; прочие оксиды магния, с примесями или без примесей» було реалізовано на ПАТ «ДМК» порошок магнезитовий ППЕ-88 ТИП 1 за кодом товару 2519.

Складське зберігання товару здійснюється згідно договору оренди №24/10-16-2 від 24.10.2016.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем за результатами здійснення господарської операції з поставки товару ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 28.01.2019.

Згідно отриманої квитанції №1 від 12.02.2019 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ» було направлено на адресу ДФС повідомлення від 01.07.2019 №10 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ДФС від 08.07.2019 № 1215046/38284803 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 28.01.2019, з підстав ненадання позивачем Договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; Договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції.

Позивачем була подана скарга на Рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної від 08.07.2019 № 1215046/38284803.

22.07.2019 було прийнято рішення за результатами розгляду скарги, яким скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної №2 від 11.02.2019, судом встановлено наступне.

11.02.2019 ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ» було реалізовано порошок магнезитовий ППЕ-88 ТИП 1 покупцю ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ» згідно видатковій накладній №РН-0000004 на суму 240000,00 грн., в т. ч. ПДВ 40000,00 грн. Доставка Товару відбулася на умовах договору поставки №17-0547-02 від 09.08.2017 та на умовах доставки згідно Специфікації №21 від 29.01.2019, а саме: автотранспортом Продавця, склад Покупця, що відображається в ТТН №11-02/19-1 від 11.02.2019.

Розрахунок Покупця ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ» за одержаний товар, відображено в виборці по особовому рахунку за 13.03.2019 в неповному обсязі, за винятком ПДВ, у зв`язку з заблокованою податковою накладною.

Одним з видів економічної діяльності ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ» є 23.20 виробництво вогнетривких виробів, тому за наявністю дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки №678/18/23 від 12.12.2018 та маючи необхідні трудові ресурси, реалізований на ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ» товар був вироблений на орендованому у ТОВ «ТД «ТБС» (), згідно договору суборенди №01/10-18 від 01.10.2018, промисловому обладнанні, із сировини, яка придбалась:

згідно договору поставки №93/2019 від 17.01.2019 на ТОВ «СЕВЕРТРАНС» (), по прибутковій накладній №14 від 21.01.2019. Замовник автомобільного транспорту і платником за транспортні послуги є ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ», що відображено в ТТН №14 від 21.01.2019. Послуги транспортування надавалися ПП «РЕЗОНАНС» на підставі разового Договору-замовлення №21/01/001 від 21.01.2019;

згідно договору поставки №8 від 01.02.2019 на ТОВ «РИЧМАРКЕТ» по прибутковій накладній №32 від 04.02.2019. Замовник автомобільного транспорту і платником за транспортні послуги є ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ», що відображено в ТТН №32 від 04.02.2019р. Послуги транспортування надавалися ПП «РЕЗОНАНС» ();

згідно договору поставки №01/02-2019 від 01.02.2019 на ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) по прибутковій накладній №04/02 від 04.02.2019. Замовник автомобільного транспорту і платником за транспортні послуги є ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ», що відображено в ТТН №04/02 від 04.02.2019р. Послуги транспортування надавалися ПП «РЕЗОНАНС». Факт розрахунку з Постачальником ФОП ОСОБА_1 відображено в банківській виписці за 01.04.2019р.

згідно договору поставки №14-10/26 від 28.02.2018р. на ТОВ «ЗТМК» (), по прибутковій накладній №18-0557 від 03.07.2018р., замовник автомобільного транспорту і платником за транспортні послуги є ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ», що відображено в ТТН №368 від 03.07.2018р. Послуги транспортування надавалися ПП «РЕЗОНАНС». Факт розрахунку з Постачальником ТОВ «ЗТМК» за придбаний товар відображено в банківській виписці за 02.07.2018;

згідно договору поставки №03В/04-18 від 27.04.2018р. на ПАТ «Подільський цемент» (), по прибутковій накладній № від 22.05.2018р., замовник автомобільного транспорту і платником за транспортні послуги є ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ», що відображено в ТТН № від 22.05.2018р. та в ТТН № від 30.05.2018р. Послуги транспортування надавалися ПП «РЕЗОНАНС» () на підставі разового Договору-замовлення №21/01/001 від 21.01.2019. Факт розрахунку з Постачальником ПАТ «Подільський цемент» за придбаний товар відображено в банківській виписці за 07.06.2018;

згідно договору поставки №02/004/18 від 02.04.2018р. на ТОВ «МЕГАТЕКС» (), по прибутковій накладній №536 від 04.04.2018, замовник автомобільного транспорту і платником за транспортні послуги є ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ», що відображено в ТТН №04-04/18-1 від 04.04.2018. Послуги транспортування надавалися ТОВ «ДУБРАВУШКА» на підставі разового Договору-замовлення №04/04/002 від 04.04.2018. Факт розрахунку з Постачальником ТОВ «МЕГАТЕКС» за придбаний товар відображено в банківській виписці за 04.04.2018.

Згідно первинних документів обліку, сировина придбалась за кодом товару 2519 «Магнезит вогнетривкий спечений», 2530 «Брухт хромітопериклазовий», «Бій вогнетривкої цегли» та 6902 «Бій магнезитової цегли», в подальшому була здійснена переробка даної сировини, та відповідно з кодом товару 2519 «Карбонат магния природный (магнезит); магнезия плавленая; магнезия обожженная до спекания (агломерированная), содержащая или не содержащая небольшие количества других оксидов, добавляемых перед агломерацией; прочие оксиды магния, с примесями или без примесей» було реалізовано на ПАТ «ДМК» порошок магнезитовий ППЕ-88 ТИП 1 за кодом товару 2519.

Складське зберігання товару здійснюється згідно договору оренди №24/10-16-2 від 24.10.2016.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем за результатами здійснення господарської операції з поставки товару ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 11.02.2019.

Згідно отриманої квитанції №1 від 28.02.2019 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ» було направлено на адресу ДФС повідомлення від 01.07.2019р. №13 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ДФС від 08.07.2019 № 1215051/38284803 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 11.02.2019, з підстав ненадання позивачем Договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; Договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції.

Позивачем була подана скарга на Рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної від 08.07.2019 № 1215051/38284803.

22.07.2019 було прийнято рішення за результатами розгляду скарги, яким скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної №6 від 15.04.2019, судом встановлено наступне.

15.04.2019 ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ» було реалізовано Порошок ППУ тип 1 покупцю АТ "ЗФЗ" () згідно видатковій накладній №РН-0000021 на суму 304800,00 грн., в т. ч. ПДВ 50800,00 грн. Доставка Товару відбулася на умовах договору поставки №83 від 08.01.2019 та на умовах доставки згідно Специфікації №1 від 08.01.2019р. - автотранспортом Продавця, склад Покупця, що відображається в ТТН №15-04/19-1 від 15.04.2019. Послуги транспортування надавалися ФОП ОСОБА_2 на підставі разового Договору-замовлення №15/04/001 від 15.04.2019.

Розрахунок Покупця АТ "ЗФЗ" згідно п.5.7 Договору поставки №83 від 08.01.2019р. з АТ «ЗФЗ»: «Термін оплати збільшується на термін прострочення надання первинних документів та реєстрації податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних".»

Реалізований товар був придбаний згідно договору поставки №292 від 11.03.2019 у ПП "СТС СЕРВІС" () по прибутковій накладній №51 від 15.03.2019, замовник автомобільного транспорту і платником за транспортні послуги є ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ», що відображено в ТТН №150319-1 від 15.04.2019. Послуги транспортування надавалися ФОП ОСОБА_2 на підставі разового Договору-замовлення №15/03/001 від 15.03.2019.

Факт розрахунку з Постачальником ПП "СТС СЕРВІС" за придбаний нами товар відображено в банківських виписках за 16.05.2019 та за 29.05.2019.

Складське зберігання товару здійснюється згідно договору оренди №24/10-16-2 від 24.10.2016.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем за результатами здійснення господарської операції з поставки товару ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 15.04.2019.

Згідно отриманої квитанції №1 від 02.05.2019 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ» було направлено на адресу ДФС повідомлення 01.07.2019 №12 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ДФС від 08.07.2019 № 1215049/38284803 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 15.04.2019, з підстав ненадання позивачем Договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; Договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції.

Позивачем була подана скарга на Рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної від 08.07.2019 № 1215049/38284803.

22.07.2019 було прийнято рішення за результатами розгляду скарги, яким скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до висновків, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

В абз.1 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з абз.1-2 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У Листі Державної фіскальної служби України №4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018 «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: «1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником. Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Відповідність платника податку Критеріям ризиковості платників податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. …».

При цьому, у Листі Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: «1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником. Головні управління ДФС в областях, м.Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. …».

Належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пп.1.6 п.1 Листа Державної фіскальної служби України №4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018/пп.1.6 п.1 Листа Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 оскаржувані Рішення ГУ ДФС у Запорізькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять.

У п.18-п.21 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженому 21.02.2018 постановою Кабінету Міністрів України №117, передбачено: «18. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. 19. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). 20. Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. 21. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства».

Відповідно до п.21 «Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації», затвердженому 21.02.2018 постановою Кабінету Міністрів України №117 (надалі «Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації»), комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Відповідачем-1 не надано до суду доказів додержання вимог п.21 «Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації», результатів проведених звірок/перевірок інформаційних джерел та наданих позивачем документів.

У п.17 «Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації», зокрема, зазначено: «… Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови комісії, секретарем комісії та членами комісії, які брали участь у засіданні. Забезпечення обліку матеріалів роботи комісії контролюючого органу покладається на секретаря такої комісії. …»

Відповідачем-1,2 не надано до суду копій протоколів засідання Комісії під час прийняття оскаржуваних Рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, матеріалів роботи комісії, тощо.

Відтак, відповідачем-1,2 документально не доведено додержання процедури розгляду матеріалів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.04.2019 по справі №822/1878/18.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим посилання контролюючого органу на підпункт 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку як на підставу зупинення реєстрації податкових накладних з огляду на те, що лист ДФС України №4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018 та Лист ДФС України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018, яким оприлюднено дані критерії, не є нормативно-правовим актом.

Отже, відповідачами не доведено, а судом не встановлено наявність підстав для зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних №7 від 16.08.2019, №2 від 07.09.2018, №10 від 28.09.2018, №2 від 28.01.2019, №2 від 11.02.2019, №6 від 15.04.2019.

Між тим, позивач, одержавши квитанції про зупинення реєстрації цих податкових накладних, у межах строку, встановленого законодавством, направив до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення операції щодо постачання товару, зазначеного у податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

Проте, комісія регіонального рівня - Комісія ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши ці документи, прийняла рішення про відмову у реєстрації зазначених накладних.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування є:

1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

2) ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

3) надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаних рішень, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку копій документів, а саме: Договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; Договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції.

Стосовно ненадання платником податку копій первинних документів, а саме ненадання Договорів, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; Договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, суд зазначає, що в приписі до даного пункту, у дужках, зазначено, що документи, які не надано платником необхідно підкреслити. Між тим, рішення відповідача не містить жодних підкреслень, що свідчить про не надання комісією належної оцінки вирішенню питання, які ж саме документи платником податку не було подано, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

У позивача, на думку суду, були наявні документи достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача та його контрагентів, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

В свою чергу, представником позивача до матеріалів адміністративної справи надано документи первинної податкової та бухгалтерської звітності по взаємовідносинах з його контрагентами які свідчать про реальність здійснених господарських операції та вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у підпункті 14.1.231 пункті 14.1 статті 14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У позивача, на думку суду, були наявні документи достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З 01.01.2018 пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України викладено в новій редакції, згідно якої реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.19 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого 29.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №341 від 26.04.2017) (надалі «Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних»), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з п.20 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДФС зареєструвати розрахунки коригування в ЄРПН.

Відтак, оскільки рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1215059/38284803 від 08.07.2019, № 1215062/38284803 від 08.07.2019, № 1215042/38284803 від 08.07.2019, № 1215046/38284803 від 08.07.2019, № 1215051/38284803 від 08.07.2019, № 1215049/38284803 від 08.07.2019 підлягають скасуванню, то, відповідно, з урахуванням положень пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 16.08.2019, №2 від 07.09.2018, №10 від 28.09.2018, №2 від 28.01.2019, №2 від 11.02.2019, №6 від 15.04.2019.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС УКРСНАБПРОМ» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 44, прим.21, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ), Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ-53, Львівська площа,8, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

№1215059/38284803 від 08.07.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 16.08.2019;

№1215062/38284803 від 08.07.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 07.09.2018;

№1215042/38284803 від 08.07.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 28.09.2018;

№1215046/38284803 від 08.07.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 28.01.2019;

№1215051/38284803 від 08.07.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 11.02.2019;

№1215049/38284803 від 08.07.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 15.04.2019.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію, податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС УКРСНАБПРОМ» №7 від 16.08.2019, №2 від 07.09.2018, №10 від 28.09.2018, №2 від 28.01.2019, №2 від 11.02.2019, №6 від 15.04.2019.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС УКРСНАБПРОМ» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 44, прим.21, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 5763,00 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС УКРСНАБПРОМ» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 44, прим.21, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 5763,00 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 24.12.2019.

Суддя О.В. Конишева