Справа № 480/5481/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову до його пред`явлення
23 грудня 2019 р. Справа № 480/5481/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради про заборону вчинення дій та зупинення дії розпорядження,-
В С Т А Н О В И В:
23.12.2019 ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила суд:
- заборонити міському голові м. Конотопа Сумської області, посадовим особам Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області видавати розпорядження щодо звільнення з посади начальника відділу освіти Конотопської міської ради Беспалої Ольги Віталіївни до завершення судового розгляду адміністративного позову про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 12.12.2019 № 200-КП;
- зупинити дію розпорядження від 13.12.2019 № 225-ОС "Про проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 " до завершення судового розгляду адміністративного позову про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 12.12.2019 № 200-КП
Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу освіти Конотопської міської ради. Розпорядженням від 29.11.2019 № 190-КП її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що будь-яких порушень трудової дисципліни не допускала, оголошення догани є наслідком неприязних стосунків, що склались між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
12.12.2019 розпорядженням міського голови № 200-КП вона повторно була притягнута до дисциплінарної відповідальності. Порушень трудової дисципліни не допускала, посадові обов`язки виконувала сумлінно. Очевидними є ознаки протиправності зазначеного рішення, дії суб`єкта владних повноважень та порушення прав ОСОБА_1
13.12.2019 міський голова м. Конотоп Семеніхін А.Ю. видав розпорядження № 225-ОС "Про проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 ", в якому йдеться про проведення службового розслідування до 16.02.2020 та відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків. Необхідність забезпечення позову полягає в тому, що у разі видання розпорядження про звільнення ОСОБА_1 існує імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.
Суд, вивчивши матеріали справи і оцінивши наявні докази, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Із аналізу наведених норм права вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Однак суд не виявив існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачки до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивачки.
Наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
У заяві ОСОБА_1 просить зупинити дію розпорядження від 13.12.2019 № 225-ОС "Про проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 ", при цьому, жодних вагомих фактів та доказів, які свідчать про наявність законних підстав для такого зупинення, не навела.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження ОСОБА_1 посилається лише на припущення звільнення її з посади. Інших обставин існування небезпеки порушення їх прав або очевидної протиправності рішення відповідача, обґрунтованого відповідними доказами, не зазначила.
Разом з тим, в заяві зазначено, що згідно з розпорядженням № 225-ОС "Про проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 " строк проведення службового розслідування до 16.02.2020 та про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків.
Відповідність винесеного рішення і розпорядження критеріям правомірності підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті на користь позивачки без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Враховуючи зазначене, виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, та відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 151, 154, 248, 256 КАС України, суд -.
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 12.12.2019 № 200-КП - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Шаповал