Справа № 211/6244/19(2-а/211/98/19)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 211/6244/19(2-а/211/98/19)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Олефіренко Н.А., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Тертілова Олександра Сергійовича на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2019 р. (суддя Папарига В.А.) в справі № 211/6244/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Тертілова Олександра Сергійовича, третя особа полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Тертілова Олександра Сергійовича, третя особа полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1511860 від 12.09.2019 р., якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2019 р. позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАК № 1511860 від 12.09.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, визнавши постанову протиправною, оскільки суд може тільки скасувати постанову та закрити провадження у справі. Також зазначає, що позивач фактично визнав провину у скоєнні правопорушення, повідомивши, що більше не буде керувати транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.09.2019 р. інспектором роти № 1 батальйону полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Тертіловим О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1511860 від 12.09.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. З постанови слідує, що 12.09.2019 року о 09 год. 48 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Мухіної, 17, водій керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Враховуючи, що жодних належних та допустимих доказів щодо керування позивачем автомобілем з непристебнутим ременем безпеки відповідачем суду не надано, а відеозапис є неналежним доказом в розумінні положень ст. 73 КАС України, оскільки не містить інформацію щодо предмету доказування, а саме на ньому не зафіксовано саме порушення Правил дорожнього руху України позивачем, пояснення якого при розгляді справи відповідачем не є конкретними та зрозумілими, перед початком розгляду справи інспектором належним чином не роз`яснено права позивачу як особі, яка притягається до відповідальності, не задано конкретно питання чи визнає він свою провину та не повідомлено його про докази, що підтверджують його винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність постанови.

Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12.09.2019 р. інспектором роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тертіловим О.С. прийнято постанову серії ЕАК № 1511860, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, яке полягає у тому, що водій ОСОБА_1 12.09.2019 р. о 09 годині 48 хвилин керував транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху.

Абзацом «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами у вигляді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем порушень пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху.

Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано належних та достатніх доказів правомірності свого рішення.

З урахуванням відсутності належним та достатніх доказів вчинення позивачем порушення п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Суд визнає безпідставним зазначення відповідачем про доведеність вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху поясненнями саме позивача, якій повідомив, що «більше не буде так робити», оскільки відеозапис не містить пояснень позивача про керування транспортним засобом з не пристебнутими ременями безпеки, а інших доказів на підтвердження своєї позиції відповідачем не надано.

Також суд вважає безпідставним зазначення апелянтом, що суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, визнавши постанову протиправною, оскільки суд може тільки скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3).

Разом з тим, за приписами пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень, виданим (прийнятим) на виконання владних управлінських функцій, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк, тобто індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України, суд першої інстанції обґрунтовано визнав такий індивідуальний акт протиправним та скасував його.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Тертілова Олександра Сергійовича на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2019 р. в справі № 211/6244/19 залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2019 р. в справі № 211/6244/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Тертілова Олександра Сергійовича, третя особа полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 26.12.2019 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26.12.2019 р.

Суддя-доповідача В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко

суддя І.В. Юрко