Справа № 160/11333/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року Справа №160/11333/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 ФОП ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, в якій просила суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-2564/268/АВ/ТД-ФС/539 від 08.10.2019 року у розмірі 125 190 грн. у відношенні ФОП ОСОБА_1 , яка прийнята першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що на підставі акту від 16.09.2019 інспекційного відвідування №ДН-2564/268/АВ відповідачем було прийнята оскаржувана постанова згідно з Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509. Позивачу навмисно не було створено умов своєчасно надати під час перевірки наступні важливі докази, а саме: договір №19 про співпрацю від 12.09.2018, рішення №112-53/VII Нікопольської міської ради VII скликання від 30.08.2019, договір користування майном від 01.10.2019, акт приймання - передачі від 01.10.2019 місця торгівлі в користування, Договір №6 користування місцем торгівлі від 01.10.2019. На підставі вказаного переліку документів лише з 01.10.2019 року відбулась фактична передача в користування торгівельного місця, що розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,0016 га (кадастровий номер :03:117:0010) для здійснення торгівельної діяльності, за адресою: АДРЕСА_1 вул. Добролюбова, 23-1. Станом до 01.10.2019 року за даною адресою лише відбувались усі необхідні підготовчі дії в межах співробітництва з Комунальним підприємством Нікопольської міської ради Центр соціальної торгівлі, щодо підготовки стаціонарного торгового місця для ведення господарської діяльності Позивача за умовами договору№19 співпраці (партнерства) від 12.09.2018. Отже, до 01.10.2019 року у відповідача були взагалі відсутні будь які законні або правові підстави надавати направлення на проведення інспекційного відвідування та вважати адресою здійснення Позивачем місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання у кіоску Квіти (53200, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 1). Таким чином, ФОП ОСОБА_1 вважає, що саме 12.09.2019 (дата проведення перевірки) відповідачем жодного факту щодо порушень незаконного місця здійснення торгівельної діяльності позивачем не встановлено та не зафіксовано належним чином. До того ж, за умовами порушення чинного законодавства під час перевірки відповідач не надав позивачу відкриту інформацію або жодних пояснень (або ознайомлення зі змістом листа), щодо підстав здійснення перевірки 12.09.2019, зокрема: органом Держпраці не надані конкретні джерела засобів масової інформації про неоформлені трудові відносини позивача, не надано зміст листа Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 02.08.2019 №3779/19, в якості підстав для проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування. Відповідачем за текстом оскаржуваної постанови вказано, що підставою для проведення позапланової перевірки стало порушення з боку позивача за інформацією Нікопольської міської ради, інші підстави здійснення заходів інспекційного відвідування - відсутні. Однак, згідно до положень чинного законодавства України, даний лист міської ради не може бути взагалі підставою для проведення перевірки. Тобто, на дату винесення оскаржуваного Акту були відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки, визначені ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Відповідачем під час складання акту від 16.10.2019 інспекційного відвідування не було враховано, що на момент здійснення перевірки фактично неможливо було взагалі прийняти будь якого працівника на роботу та укласти трудові відношення між ФОП ОСОБА_1 та наприклад, з ОСОБА_2 за умовами відсутності самого робочого місця ( місця здійснення трудових відносин) - взагалі, а тому відповідачем зроблені передчасні незаконні висновки щодо обов`язковості працевлаштування на момент перевірки. На підставі доведених фактів, усі дії відповідача по здійсненню позапланового заходу, зокрема, перевірки додержання законодавства про працю у позивача за адресою здійснення підприємницької діяльності - кіоск Квіти (53200, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 1 є передчасними, а відповідні висновки, щодо порушень - недоречними.

Одночасно із позовною заявою, ФОП ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, за результатами розгляду якої, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 у задоволенні останньої відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 09 грудня 2019 року: докази щодо здійснення відео-техніки, якими зафіксовано факти продажу квітів покупцю у кіоску Квіти громадянкою ОСОБА_2 під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 ; детальний розрахунок штрафу у розмірі 125190 грн. згідно постанови № ДН-2564/268/АВ/ТД-ФС/539 від 08.10.2019 року.

11.12.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання ФОП Лисенко ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

21.12.2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ФОП ОСОБА_4 надійшла заява про виклик свідків, в якій містилось клопотання щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_4 про розгляд справи в порядку загального провадження, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Частинами 2, 3 ст. 12 КАС України визначено поняття спрощеного та загального позовних проваджень. Так, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи та доводи, наведені у заяві позивача, враховуючи категорію справи, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення а та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 179, 257, 260, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального провадження задовольнити.

Розгляд справи №160/11333/19 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 20 січня 2020 року о 11:30 годині. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1.

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник