Справа № 320/1762/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1762/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Маядо" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними та скасування: рішення відповідача №UA 100120/2019/300055/2 від 01.03.2019 р. про коригування митної вартості товару та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №№UA100120/2019/00067.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.240 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на переконання позивача, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що позов підписано особою, яка не мала права його підписувати.

Як встановлено апеляційним судом, до Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Маядо», який підписано від імені позивача директором юридичного департаменту - Глобою М.М.

Приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати - директором юридичного департаменту товариства Глоба М.М., відносно якої в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження її адвокатських повноважень (ордер, договір про надання правової допомоги та підтвердження про наявність права на зайняття адвокатською діяльністю).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст.43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно зі ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частинами 1, 3 ст.55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, позивач, як юридична особа, може звертатись до суду та брати участь у судовому процесі особисто, шляхом самопредставництва, через свого керівника.

Як було встановлено судом першої інстанції, стверджує апелянт та підтверджується матеріалами справи позовна заява ТОВ «Маядо» підписана Глобою М.М., із зазначенням, що вказана особа є директором юридичного департаменту. На підтвердження права підписання позовної заяви від імені та в інтересах ТОВ «Маядо» до позову було додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію статуту ТОВ «Маядо», протокол про обрання та призначення членів дирекції.

Протоколом №18/12/17 Загальних зборів Учасників ТОВ «Маядо» від 18.12.2017 підтверджується створення Дирекції та призначення та Глоби Маріанни Михайлівни директором юридичного департаменту, обранням членом виконавчого органу підприємства.

Згідно Статуту підприємства, затвердженого протоколом №18/12/17 від 18.12.2017, Директор юридичного департаменту виступає від імені та в інтересах Товариства в усіх судах, підприємствах, установах, організаціях має право підпису процесуальних документів, які подаються до усіх судів України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки Київського окружного адміністративного суду в частині того, що позов підписано особою, яка не має права його підписувати, а також про те, що до позовної заяви не додано документу, що підтверджує право особи підписувати позов - є безпідставними.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що для застосування положень п.2 ч.1 ст.240 КАС України суд має достеменно встановити факт відсутності права особи на підписання позову.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Аналогічна норма закріплена також у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Також, Європейським судом з прав людини вказується про те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі "Walchli v. France", від 8 грудня 2016 року "ТОВ "Фріда" проти України").

З огляду на вказані норми, колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції допустився надмірного формалізму та фактично позбавив позивача гарантованого йому національним та Європейським законодавством права на доступ до правосуддя.

За наведених обставин у сукупності та взаємозв`язку, враховуючи, що представником позивача було надано суду належні докази на підтвердження повноважень, зокрема підписання позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що залишення позовної заяви без розгляду здійснено судом першої інстанції з порушенням процесуальних вимог, що свідчить про необхідність скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Ганечко О.М.

Повний текст постанови виготовлено 23.12.2019.