Справа № 405/7888/19
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2019-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7888/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Гусар Катерини Георгіївни, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Гусар Катерини Георгіївни, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, в якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1626592 від 15.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

Крім того, вказав, що у вказаний в постанові час у вказаному місці Правил дорожнього руху України не порушував, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги , посилаючись на обставини, що викладені в адміністративному позові, крім того надійшли письмові пояснення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не сповістив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, через канцелярію суду надав пояснення на адміністративний позов та копію диску з відео фіксацією з місця події.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню частково на підставі наступних фактичних даних.

15.10.2019 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Гусар Катериною Георгіївноюбуло винесено постанову серії ЕАК № 1626592 від 15.10.2019 рокупо справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 15.10.2019 року о 12-35 год. в с. Миколаївка по вул. Магістральна, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з SUBARU XV 2.0, д/н НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 88 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 38 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем TruCam Lti20/20 ТС000672. Чим порушив п. 12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач пояснив, що правопорушення не скоював, події правопорушення не було, тож вважає що в даному випадку відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З наданого відповідачем диску з відео фіксацією з місця події факт вчинення адміністративного правопорушення не підтверджується.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови будь-яких інших доказів не наведено, наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково, постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Гусар Катерини Георгіївни, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1626592 від 15.10.2019 року, стосовно ОСОБА_1 , винесену інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Гусар Катериною Георгіївноюпро накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенант поліції Гусар Катерина Георгіївна, адреса місця роботи: 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2-а.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, адреса місця роботи: 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2-а.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко