Справа № 280/5135/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/5135/18
Суддя І інстанції - Сацький Р.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі №280/5135/18 за позовом первинної організації профспілки працівників Державного підприємства Дослідне господарство "Відродження" до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Національної академії аграрних наук України, Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора ДП "ДГ"Відродження" ДДСДС НААН України" в особі голови Лузана О.Ю., треті особи: ОСОБА_1 , Державне підприємство «Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної Академії Аграрних Наук України», Донецька державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення оформленого протоколом №3, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Первинна організація профспілки працівників Державного підприємства Дослідне господарство "Відродження" 03 грудня 2018 року звернулась до суду з позовом до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (далі відповідач-1), Національної академії аграрних наук України (далі відповідач-2), Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора ДП "ДГ"Відродження" ДДСДС НААН України" в особі голови Лузана О.Ю. (далі відповідач-3), згідно з яким, просить визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України, оформлене протоколом №3 засідання Конкурсної комісії на посаду директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», зобов`язати відповідача-2 провести повторний конкурс.

22 березня 2019 до суду від Первинної організації профспілки працівників Державного підприємства Дослідне господарство «Відродження» надійшла заява про забезпечення позову, а якій заявник просить суд:

- заборонити всім державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема державним реєстраторам Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (ідентифікаційний код юридичної особи: 02126314; місцезнаходження: 72319, Запорізька обл., місто Мелітополь, вул. Івана Алєксєєва, будинок 5), приватним нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії відносно Державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (ідентифікаційний код: 00724838; місцезнаходження: 72331, Запорізька обл., Мелітопольський район, селище Відродження, вул. Горького, будинок 34) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов`язати Мелітопольську районну державну адміністрацію Запорізької області (ідентифікаційний код юридичної особи: 02126314; місцезнаходження: 72319, Запорізька обл., місто Мелітополь, вул. Івана Алєксєєва, будинок 5) внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про заборону проведення реєстраційних дій відносно Державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (ідентифікаційний код: 00724838; місцезнаходження: 72331, Запорізька обл., Мелітопольський район, селище Відродження, вул. Горького, будинок 34)

- копію ухвали про забезпечення позову оформити в якості виконавчого документу відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», з зазначенням стягувача, боржників, строку пред`явлення до виконання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Суд, заборонив всім державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема державним реєстраторам Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (ідентифікаційний код юридичної особи: 02126314; місцезнаходження: 72319, Запорізька обл., місто Мелітополь, вулиця Івана Алєксєєва, будинок 5), приватним нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії відносно Державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (ідентифікаційний код: 00724838; місцезнаходження: 72331, Запорізька обл., Мелітопольський район, селище Відродження, вул. ГОРЬКОГО, будинок 34) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зобов`язав Мелітопольську районну державну адміністрацію Запорізької області (ідентифікаційний код юридичної особи: 02126314; місцезнаходження: 72319, Запорізька обл., місто Мелітополь, вул. Івана Алєксєєва, будинок 5) внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про заборону проведення реєстраційних дій відносно Державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (ідентифікаційний код: 00724838; місцезнаходження: 72331, Запорізька обл., Мелітопольський район, селище Відродження, вул. Горького, будинок 34).

25 липня 2019 року Національна академія аграрних наук України звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які встановлені ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі № 280/5135/18 (т.2 а.с.183-186).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Національна академія аграрних наук України оскаржила її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про скасування заходів забезпечення позову у справі № 280/5135/18.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що збереження застосованих заходів забезпечення позову перешкоджає виконанню статутних завдань ДП "ДГ"Відродження" та фактично є втручанням у господарську діяльність, оскільки підприємство позбавлене можливості вносити будь-які зміни щодо своєї діяльності до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних особі підприємців та громадських формувань, в тому числі установчого документу.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з тексту ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року підставою для застосування заходів забезпечення позову у цій справі стало те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у випадку задоволення.

При цьому, суд першої інстанції зробивши вищезазначений висновок враховував те, що наказом Міністерства юстиції України від 27.02.2019 №604/5 реєстраційну дію, якою були внесені відомості до ЄДР щодо ОСОБА_2 як керівника ДП «ДГ «Відродження», визнано незаконною та скасовано. Так, Міністерство юстиції України дійшло висновку, що проведена реєстраційна дія, якою внесені зміни до ЄДР щодо керівника підприємства - Жолудя В. В., є незаконною, не відповідає вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». З огляду на вказане наразі обов`язки керівника виконує Дмитров Микола Іванович. При цьому, заявником подано до суду скан-копію Наказу НААН України від 04.03.2019 №22 та скан-копію повідомлення про зупинення розгляду документів, які підтверджують, що попри оскарження в судовому порядку протоколу №3 засідання Конкурсної комісії на посаду директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН, був створений наказ НААН України від 04.03.2019 №22, зі змісту якого вбачається уповноваження директора Жолудь В.В. забезпечити державну реєстрацію Статуту у новій редакції.

Тобто, наказом Міністерства юстиції України від 27.02.2019 №604/5 реєстраційну дію, якою були внесені відомості до ЄДР щодо ОСОБА_2 як керівника ДП «ДГ «Відродження», визнано незаконною та скасовано, в той же час, наказом НААН України від 04.03.2019 №22, уповноважено директора Жолудь В.В. забезпечити державну реєстрацію Статуту у новій редакції.

Відповідно до частин першої та другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Заходи забезпечення адміністративного позову вжиті судом у зв`язку з тим, що суд вважає вказаний позивачем у клопотанні заходи забезпечення позову розумними та адекватними, а також такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін, а захист цих прав та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Втім, наразі, встановлені ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року обставини, які стали підставою для прийняття рішення про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі не відпали та змін не зазнали.

Таким чином, ризики встановлені судом при вжитті заходів забезпечення позову продовжують існувати, як наслідок підстави для скасування заходів забезпечення позову у цій справі відсутні.

Крім того, слід зазначити, що вжиті заходи забезпечення позову не мають на меті втручання в господарську діяльність підприємства та жодним чином не перешкоджають їй, оскільки не перешкоджає реалізації мети та основних напрямів діяльності підприємства, визначених Статутом.

Вказані заходи забезпечення позову вжиті для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі №280/5135/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова