Справа № 160/12867/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2019 року Справа 160/12867/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агроіндустрія груп» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «Агроіндустрія груп» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області №1316163/42389364 від 28.10.2019р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 32 від 30.09.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області №1316160/42389364 від 28.10.2019р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 33 від 02.10.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області №1316161/42389364 від 03.10.2019р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної№ 34 від 03.10.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області №1316162/42389364 від 03.10.2019р. було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 35 від 04.10.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області №1316163/42389364 від 03.10.2019р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 36 від 07.10.2019;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну, складену ТОВ «Агроіндустрія груп» () № 32 від 30.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичної отримання - 30.09.2019р.;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову наклади складену ТОВ «Агроіндустрія груп» () №33 від 02.10.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання - 02.10.2019р.;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну, складену ТОВ «Агроіндустрія груп» () № 34 від 03.10.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання - 03.10.2019р.;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну, складену ТОВ «Агроіндустрія груп» () №35 від 04.10.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання - 04.10.2019р.;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну, складену ТОВ «Агроіндустрія груп» () №36 від 07.10.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання - 07.10.2019р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. Також вказує, що на вимогу контролюючого органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем надані письмові пояснення разом з документами, що стали підставою для складення податкової накладної, проте, відповідні документи не були взяті Комісією до уваги, у зв`язку з чим прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 року зазначена вище справа розподілена та 20.12.2019 року передана судді Пруднику С.В.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено способи захисту порушених прав осіб, що звертаються до суду з позовом.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем зі встановлених законом способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. При цьому, позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

Як видно із тексту позовної заяви, у вступній частині позову зазначено в якості відповідача як Головне управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби.

Разом з тим, вимоги позивача звернені до відповідачів як Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та до Держаної фіскальної служби України, хоча повинні бути відповідачами як Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Держана податкова служба України.

До того ж, суд звертає увагу, що повноваженнями щодо реєстрації податкових накладних наділено Державну податкову службу України, проте остання не визначена відповідачем у даній справі.

За таких обставин, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад відповідачів у справі.

Також, п. 6 та п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Разом з тим, у поданій до суду позовній заяві відсутні відомості які слід зазначати у відповідності до вимог п. 6 та п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відтак, позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Частиною 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач просить скасувати визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області №1316163/42389364 від 28.10.2019р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 32 від 30.09.2019, яке не додає до позову, а додає рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області №1316159/42389364 від 28.10.2019р.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агроіндустрія груп» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи;

- засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області №1316163/42389364 від 28.10.2019р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 32 від 30.09.2019, або рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області №1316159/42389364 від 28.10.2019р. для суду та для вручення відповідачам.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник