Справа № 200/11963/19-а
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 грудня 2019 р. Справа №200/11963/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальна будівельна група» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальна будівельна група» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу № 853 від 10 травня 2019 року про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки, податкового повідомлення - рішення № від 19 липня 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем на податок на додану вартість на суму 675 905,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані проведенням перевірки без вручення наказу на її проведення та за відсутністю підстав для проведення документальної перевірки, оскільки відповідачем в запиті про надання інформації не зазначено, які саме недостовірні дані виявлені в податкових накладних. Позивач вказує також на те, що перевірку проведено без урахування відновлених первинних документів, а висновки зроблені на підставі протоколу допиту, який є неналежним доказом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальна будівельна група» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення - рішення залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у повному обсязі.

Позивачем усунені недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання на 04 грудня 2019 року.

18 листопада 2019 року відповідачем подано до суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року заяву Головного управління ДФС у Донецькій області про розгляд справи у загальному позовному провадженні залишено без задоволення.

29 листопада 2019 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області надано відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що в листі від 16 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальна будівельна група» повідомило про відновлення документів, але ні оригінали, ні копії для перевірки не надало. Інші обґрунтування правомірності винесення рішення аналогічні тим, що зазначені в акті перевірки.

У судове засідання 04 грудня 2019 року представник позивача не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим поверненням (а. с. 43). Про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року було оголошено перерву у справі у зв`язку з необхідністю витребування доказів. Зокрема, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальна будівельна група» первісні документи на підтвердження своїх вимог. Перерву оголошено до 23 грудня 2019 року.

У судове засідання 23 грудня 2019 року представник позивача повторно не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим поверненням (а. с. 98). Про причини неявки суд не повідомив. Витребувані документи не надав.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Вказане положення кореспондується з приписами частини другої статті 79 КАС України.

У позовній заяві (абз. 8 а. с. 10) представник позивача вказує, що «втрачені документи, які підтверджують правомірність обчислення та нарахування податків у взаємовідносинах із ТОВ «ПРІМАВЕРА ГРУП», було відновлено», але первинні документи не додає ні до позовної заяви, ні надає на вимогу суду, що є порушенням встановлених КАС України обов`язків позивача і перешкодою для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

23 грудня 2019 року представником відповідача подана заява про проведення судового засідання у письмовому провадженні.

На підставі пункту 10 частини першої статті 4 КАС України суд вирішив провести судове засідання у порядку письмового провадження.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною п`ятою статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З огляду на ці приписи суд, враховуючи, що позивач, який не є суб`єктом владних повноважень, повторно не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, а також не надав витребувані судом докази, що створює перешкоди у розгляді справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Питання повернення судового збору згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI вирішується за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 205, 240, 248, 256, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальна будівельна група» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення - рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Ю.М. Льговська