Справа № 160/12486/19
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року Справа № 160/12486/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Литмашкомплект" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Литмашкомплект", в якій просить:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Литмашкомплект", а саме заборонити експлуатацію: крану електричного мостового зав. № 5487; заточувального верстату Ритм ТЭ200; заточувального верстату зав. №S22; токарного верстату мод. 1А616 інв. № 00637; токарного-гвинторізного верстату мод. 1А616 інв. № 00637.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

24.12.2019 через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України та про повернення судового збору.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив наступне.

Згідно частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності адміністративного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Згідно ч. 5 ст. 240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір не підлягає поверненню з Державного бюджету України, в разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 47, 240, 248 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Литмашкомплект" про застосування заходів реагування - залишити без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 26 грудня 2019 року.

Суддя А. Ю. Рищенко