Справа № 400/2688/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

23 грудня 2019 р. № 400/2688/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про примирення сторін у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Голта Агротех", вул. Івана Виговського, 6-А, кв.12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200
до відповідача:Миколаївського обласного центру зайнятості, вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправною бездіяльності; стягнення коштів в сумі 37 908,08 грн.,
встановив:

Ухвалою від 03.09.2018 суд відкрив провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голта Агротех» (надалі позивач або Товариство) до Миколаївського обласного центру зайнятості (надалі відповідач або ОЦЗ) про визнання бездіяльності ОЦЗ в особі директора Первомайської міськрайонної філії ОЦЗ (надалі Філія) протиправною та зобов`язання прийняти рішення щодо надання компенсації єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштування на новостворені робочі місця безробітних працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; стягнення з ОЦЗ коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправною бездіяльністю шляхом неприйняття рішення щодо виплати компенсації ЄСВ за працевлаштування на новостворені робочі місця безробітних за період з лютого по липень 2019 року в сумі 37 908,08 грн.

Підготовче судове засідання було призначено на 10.10.2019. У судовому засіданні учасники справи заяви клопотання про оголошення перерви для надання їм часу на укладення мирової угоди. Суд задовольнив клопотання учасників справи та ухвалив оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 24.10.2019.

08.10.2019 до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - директора Філії Дудченка Вадима Леонідовича.

Ухвалою від 10.10.2019 суд відмовив у відкритті провадження у справі за позовом директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості Дудченка Вадима Леонідовича (надалі третя особа з самостійними вимогами) в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голта Агротех» повернути до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Миколаївського обласного центру зайнятості кошти як незаконно отримані в якості виплати компенсації фактичних витрат роботодавця на сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з листопада 2018 року по вересень 2019 року в сумі 28 049,55 грн. та ухвалою від 10.10.2019 суд повернув позовну заяву директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості Дудченка Вадима Леонідовича в частині вимоги про визнання дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень (Миколаївського обласного центру зайнятості) протиправними під час розгляду питання виплати Товариству компенсації фактичних витрат роботодавця на сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування працевлаштованих за направленням служби зайнятості безробітних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з вказаними ухвалами, третя особа з самостійними вимогами подала апеляційні скарги, та справу було направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою від 24.10.2019 суд зупинив провадження у справі до розгляду П`ятим апеляційним адміністративним судом апеляційних скарг на ухвали від 10.10.2019 про відмову у відкритті провадження у справі та про повернення позовної заяви.

Постановами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 провадження за апеляційними скаргами директора Первомайської міської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості на ухвали суду від 10.10.2019 закрито.

Ухвалою від 17.12.2019 суд поновив провадження та призначив підготовче судове засідання на 23.12.2019. Учасники справи про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, телефонограмою (т. с. 2, ар.187).

22.10.2019 від Товариства та ОЦЗ надійшла заява про примирення сторін та про закриття провадження у справі від 18.10.2019, а також мирова угода (т. с. 2, ар. 229-232, 233-234).

У цій заяві сторони зазначили такі умови примирення:

«1) Спір в частині визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень Миколаївського обласного центру зайнятості в особі директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості Дудченка В.Л. щодо неприйняття ним рішення щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Голта Агротех» компенсації єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштування на новостворені робочі місця безробітних обидві Сторони вважають врегульованим шляхом надання відповідачем Миколаївським обласним центром занятості позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Голта Агротех» як роботодавцю компенсації єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштування на новостворені робочі місця безробітних ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у розмірі 39 626 грн. 23 коп. (тридцять дев`ять тисяч шістсот двадцять шість гривень 23 копійки) за період з лютого по вересень 2019 року відповідно до абз. абз. 5, 6 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 № 1533-ІІІ (із змінами та доповненнями), в порядку та строки, визначені у ст. 27 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 № 5067-VІ (із змінами та доповненнями) та Порядку компенсації роботодавцям витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2013 № 347 «Деякі питання реалізації статті 26 та частини другої статті 27 Закону України «Про зайнятість населення».

2) Миколаївський обласний центр зайнятості гарантує та зобов`язується, що протягом 3 (трьох) місяців з моменту затвердження Угоди Миколаївським окружним адміністративним судом компенсація єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштування на новостворені робочі місця безробітних ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Голта Агротех» у розмірі 39 626 грн. 23 коп. (тридцять дев`ять тисяч шістсот двадцять шість гривень 23 копійки), буде виплачена шляхом перерахування Миколаївським обласним центром зайнятості на відповідний розрахунковий рахунок позивача.

3) Сторони домовились, що усі судові витрати (судовий збір), пов`язані із розглядом адміністративної справи № 400/2688/19, розподіляється порівну по 50 % від сплаченого суми судового збору у загальній сумі 3842 грн., що складатиме 1921 грн. для кожної із Сторін по справі. Миколаївський обласний центр зайнятості зобов`язується повернути частину судового збору, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Голта Агротех» при пред`явленні ним до суду адміністративного позову від 29.08.2019 » вих. № 24 про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, заподіяної його бездіяльністю у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), перерахувавши зазначену суму боргу на відповідний розрахунковий рахунок позивача у строк до 01 грудня 2019 року.

4) Сторони домовились, що з моменту підписання Угоди та затвердження її Миколаївським окружним адміністративним судом у випадку належного її виконання не матимуть жодних претензій одна до одної з приводу надання компенсації єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштування на новостворені робочі місця безробітних ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 39 626 грн. 23 коп. (тридцять дев`ять тисяч шістсот двадцять шість гривень 23 копійки), погашення якої є предметом Угоди.

5) Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені Угодою.

6) Наслідки укладення Угоди, що передбачені п. 3 ч. 1 ст. 238, ч. 2 ст. 239 КАС України Сторонам роз`яснені, а їх зміст зрозумілий.

7) Сторони підтверджують, що усі умови примирення, викладені в Угоді, відповідають вимогам закону, та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та не є невиконуваними.

8) Сторони підтверджують, що умови Угоди відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним бажанням.

9) Угода набуває чинності з моменту підписання її Сторонами та затвердження Миколаївським окружним адміністративним судом та діє до повного свого виконання Сторонами.

10) Угода складена при повному розумінні Сторонами її умов українською мовою у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із Сторін, та один - Миколаївському окружному адміністративному суду».

Також у заяві про примирення сторони просили постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 400/2688/19 у зв`язку з тим, що спір врегульовано мировою угодою сторін.

23.12.2019 представники сторін подали заяву про внесення змін до заяви про примирення сторін від 22.10.2019 в частині термінів виконання зобов`язань, а саме: «… Миколаївський обласний центр зайнятості гарантує та зобов`язується, що у строк до 01 лютого 2020 року компенсація єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштування на новостворені робочі місця безробітних ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Голта Агротех» у розмірі 39 626 грн. 23 коп. (тридцять дев`ять тисяч шістсот двадцять шість гривень В копійки) буде виплачена шляхом перерахування Миколаївським обласним центром зайнятості на відповідний розрахунковий рахунок позивача;

Миколаївський обласний центр зайнятості зобов`язується повернути частину судового збору, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Голта Агротех» при пред`явленні ним до суду адміністративного позову від 29 08.2019 вих. № 24 про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, заподіяної його бездіяльністю у розмірі 1921 грн., (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), перерахувавши зазначену суму боргу на відповідний розрахунковий рахунок позивача у строк до 01 лютого 2020 року…» та додаткову угоду від 23.12.2019 № 1 до мирової угоди від 18.10.2019.

Учасники справи подали клопотання про розгляд заяви про примирення сторін в порядку письмового провадження (т. с. 2, ар. с. 187, 193-194).

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про примирення сторін та закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, примирення сторін проводиться в порядку, встановленому статтями 189, 190 цього Кодексу (частина четверта статті 183 кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною п`ятою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії судового процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частин першої, третьої та п`ятої статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

Умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.

Умови примирення сторін затверджуються ухвалою суду. Затверджуючи умови примирення сторін, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з частинами другою та третьою статті 191 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про затвердження умов примирення є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. У разі невиконання ухвали суду про затвердження умов примирення вона може бути подана для її примусового виконання в порядку, визначеному законодавством для виконання судових рішень.

Зі змісту заяви про примирення не вбачається, що викладені у ній умови примирення порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб або суперечать закону. Заяву про примирення сторін підписано представниками позивача та відповідача, які уповноважені діяти від імені Товариства та ОЦЗ. Обставин, які є підставою для відмови у затвердженні умов примирення, визначених частиною шостою статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України, судом не встановлено.

З огляду на це, суд вважає за можливе задовольнити заяву про примирення сторін та затвердити умови примирення, визначені сторонами.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням сторін.

Судовий збір розподіляється відповідно до статті 141 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 141, 180, 183, 190, 191, 194, 238, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голта Агртех» та Миколаївського обласного центру зайнятості про примирення сторін та закриття провадження у справі задовольнити.

2. Затвердити умови примирення сторін, визначені сторонами в заяві про примирення сторін від 18.10.2019 та у заяві від 23.12.2019 про внесення змін до заяви про примирення сторін від 18.10.2019 у такій редакції:

«1) Спір в частині визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень Миколаївського обласного центру зайнятості в особі директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості Дудченка В.Л. щодо неприйняття ним рішення щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Голта Агротех» компенсації єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштування на новостворені робочі місця безробітних обидві Сторони вважають врегульованим шляхом надання відповідачем Миколаївським обласним центром занятості позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Голта Агротех» як роботодавцю компенсації єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштування на новостворені робочі місця безробітних ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у розмірі 39 626 грн. 23 коп. (тридцять дев`ять тисяч шістсот двадцять шість гривень 23 копійки) за період з лютого по вересень 2019 року відповідно до абз. абз. 5, 6 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 № 1533-ІІІ (із змінами та доповненнями), в порядку та строки, визначені у ст. 27 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 № 5067-VІ (із змінами та доповненнями) та Порядку компенсації роботодавцям витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2013 № 347 «Деякі питання реалізації статті 26 та частини другої статті 27 Закону України «Про зайнятість населення».

2) Миколаївський обласний центр зайнятості гарантує та зобов`язується, що у строк до 01 лютого 2020 року компенсація єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштування на новостворені робочі місця безробітних ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Голта Агротех» у розмірі 39 626 грн. 23 коп. (тридцять дев`ять тисяч шістсот двадцять шість гривень 23 копійки), буде виплачена шляхом перерахування Миколаївським обласним центром зайнятості на відповідний розрахунковий рахунок позивача.

3) Сторони домовились, що усі судові витрати (судовий збір), пов`язані із розглядом адміністративної справи № 400/2688/19, розподіляється порівну по 50 % від сплаченого суми судового збору у загальній сумі 3842 грн., що складатиме 1921 грн. для кожної із Сторін по справі. Миколаївський обласний центр зайнятості зобов`язується повернути частину судового збору, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Голта Агротех» при пред`явленні ним до суду адміністративного позову від 29.08.2019» вих. № 24 про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, заподіяної його бездіяльністю у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), перерахувавши зазначену суму боргу на відповідний розрахунковий рахунок позивача у строк до 01 лютого 2020 року.

4) Сторони домовились, що з моменту підписання Угоди та затвердження її Миколаївським окружним адміністративним судом у випадку належного її виконання не матимуть жодних претензій одна до одної з приводу надання компенсації єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштування на новостворені робочі місця безробітних ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 39 626 грн. 23 коп. (тридцять дев`ять тисяч шістсот двадцять шість гривень 23 копійки), погашення якої є предметом Угоди.

5) Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені Угодою.

6) Наслідки укладення Угоди, що передбачені п. 3 ч. 1 ст. 238, ч. 2 ст. 239 КАС України Сторонам роз`яснені, а їх зміст зрозумілий.

7) Сторони підтверджують, що усі умови примирення, викладені в Угоді, відповідають вимогам закону, та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та не є невиконуваними.

8) Сторони підтверджують, що умови Угоди відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним бажанням.

9) Угода набуває чинності з моменту підписання її Сторонами та затвердження Миколаївським окружним адміністративним судом та діє до повного свого виконання Сторонами.

10) Угода складена при повному розумінні Сторонами її умов українською мовою у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із Сторін, та один - Миколаївському окружному адміністративному суду».

3. Закрити провадження у справі № 400/2688/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голта Агртех» до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

4. Роз`яснити сторонам, що ухвала про затвердження умов примирення виконується сторонами в порядку і строки, які нею визначені. Ухвала про затвердження умов примирення є виконавчим документом. У разі невиконання ухвали суду про затвердження умов примирення вона може бути подана для її примусового виконання в порядку, визначеному законодавством для виконання судових рішень. Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

5. Ухвала суду набирає законної сили з 23.12.2019.

6. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Миколаївського окружного

адміністративного суду Птичкіна Вероніка Володимирівна