Справа № 135/1259/19
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 135/1259/19

Головуючий у 1-й інстанції: Волошина Т.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

24 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Гусельникової Таїсії Михайлівни на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Кирилюка Дениса Вячеславовича, головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Гусельникової Таїсії Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Кирилюка Дениса Вячеславовича, головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Гусельникової Таїсії Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.10.2019 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Кирилюка Дениса В`ячеславовича, головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Гусельникової Таїсії Михайлівни № 3-І від 12.08.2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

23.12.2019 року головним інспектором будівельного нагляду Гусельниковою Т.М. подано до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 12.08.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Кирилюком Д.В. та головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Гусельниковою Т.М. винесено постанову № 3-І, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96-1 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, за результатом планової перевірки в частині розгляду та реєстрації документів декларативного характеру охоплені всі документи (повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, відмови у їх видачі), які надійшли та були опрацьовані Відділом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ладижинської міської ради Вінницької області на протязі 2018 року та І кварталу 2019 виявлені порушення законодавства під час реєстрації документів. Перевірка повноти даних, зазначених замовниками у поданих ними документах та забезпечення внесення інформації з них до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів здійснювалась головним спеціалістом відділу Мачуляк Людмилою Миколаївною з 11.06.2018 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 96-1 КУпАП.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вчинене позивачем правопорушення не підтверджується належними доказами, спірна постанова прийнята відповідачем не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2019 року відносно позивача було складено протокол за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 96-1 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 96-1 КУпАП України накладення штрафу на посадових осіб від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягнуть за собою:

- порушення вимог закону та строків видачі (відмови у видачі) дозволу на виконання будівельних робіт;

- порушення вимог закону та строків реєстрації (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації та видачі (відмови у видачі) сертифіката, який видається у разі прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

- вимагання під час реєстрації такої декларації, видачі дозволів і сертифікатів документів, не передбачених законодавством;

- видача сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, збудованого з порушенням будівельних норм тощо.

Із долученого до матеріалів справи протоколу вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилась від підписання протоколу. Відмітка про відмову підписати протокол міститься у відповідній графі протоколу.

Колегія суддів критично оцінює висновки суду першої інстанції, що вчинене позивачем правопорушення не підтверджується належними доказами, а тому, спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню, зазначаючи наступне.

Так, за результатами проведеної Департаментом планової перевірки відділу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Ладижинської міської ради у строк з 20 травня по 15 червня 2019 року виявлено порушення вимог законодавства головним спеціалістом відділу Мачуляк Л.М. під час реєстрації документів декларативного характеру, що підтверджується Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.06.2019 року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, однією з підстав для скасування постанови від 12.08.2019 року №3-І було те, що відповідачем не повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи 12.08.2019 року.

Вказані висновки суду першої інстанції є помилковими з огляду на таке.

Так, в протоколі має місце відмітка про те, що позивача повідомлено що розгляд справи відбудеться о 12 год. 00 хв. 24.07.2019 року в приміщенні Департаменту. Що позивачу було відомо про розгляд справи призначеної на 24.07.2019 року свідчить направлення клопотання на адресу Департаменту про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Враховуючи відповідне клопотання, розгляд справи було перенесено на 14 год. 00 хв. 12.08.2019 року, про що повідомлено ОСОБА_1 рекомендованим листом від 05.08.2019 року яке наявне в матеріалах справи.

Таким чином, не знаходить свого підтвердження висновок суду першої інстанції, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з порушенням процесуальних прав позивача щодо її участі у розгляді справи.

В обґрунтування неправомірності оскаржуваної постанови суд першої інстанції посилається також на порушення Департаментом норм порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ №244 від 06.04.1995 року.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що дія даного порядку №244 не розповсюджується на спірні правовідносини, оскільки Порядок №244 визначає процедуру накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до яких позивач не відноситься.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з зазначеного, суд апеляційної дійшов висновку, що відповідач прийняв постанову №3-І від 12.08.2019 року про притягнення до позивача адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96-1 КУпАП правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Гусельникової Таїсії Михайлівни задовольнити повністю.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Кирилюка Дениса Вячеславовича, головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Гусельникової Таїсії Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.