Справа № П/811/1238/17
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2019 року

Київ

справа №П/811/1238/17

адміністративне провадження №К/9901/45993/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Жука А.В.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Головного управління національної поліції в Кіровоградській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.2017, прийняту у складі головуючого судді Хилько Л.І., та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018, прийняту у складі колегії суддів: Чабаненко С.В. (головуючий), Чумака С.Ю., Юрко І.В.

І. Суть спору

1. У липні 2017 року Головне управління національної поліції в Кіровоградській області (далі - ГУНП в Кіровоградській області) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. про відкриття виконавчого провадження ВП № 54253004 від 07.07.2017 за виконавчим листом №404/7716/16-а, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда від 03.07.2017, в частині стягнення з боржника ГУНП в Кіровоградській області виконавчого збору у розмірі 12 800 гривень.

2. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області протиправно стягнуло виконавчий збір з ГУНП в Кіровоградській області, оскільки з боржника не стягується виконавчий збір у разі, якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

3. Крім того, ГУНП в Кіровоградській області вказує, що відповідачем не правильно обраховано суму виконавчого збору та не враховано той факт, що позивачем було вжито всіх заходів для добровільного виконання рішення суду.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. Судами попередніх інстанцій установлено, що на виконанні у Відділі управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебував виконавчий лист №404/7716/16-а, 2а/404/134/17, виданий 03.07.2017 Кіровським районним судом м.Кіровограда про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу.

5. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. відкрито виконавче провадження ВП № 54253004 від 07.07.2017 за виконавчим листом №404/7716/16-а, 2а/404/134/17, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда 03.07.2017.

6. Пунктом 3 Постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2017 ВП №54253004 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 12800 гривень.

7. Судом установлено, що 14.06.2017 був затверджений висновок про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 по справі № 404/7716/16-а.

8. 15.06.2017 начальником ГУНП в Кіровоградській області було винесено наказ № 594 «Про призначення виплат одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського» на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 по справі № 404/7716/16-а.

9. 16.06.2017 начальником УФЗБО - головним бухгалтером ГУНП в Кіровоградській області був направлений лист з додатками на адресу начальника ДФЗБО НП України щодо потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги колишнім поліцейським, в тому числі ОСОБА_1 .

10. 03.07.2017 начальником ГУНП в Кіровоградській області на адресу заступника Голови Національної поліції України направлено потребу в коштах на виконання судових рішень.

11. 13.07.2017 начальником УФЗБО - головним бухгалтером ГУНП в Кіровоградській області на адресу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. був направлений лист з додатками стосовно вжиття заходів для виконання рішення суду.

12. 26.07.2017 рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда виконано, на підтвердження чого надано копію платіжного доручення від 26.07.2017 № 5330.

13. Не погоджуючись з постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2017 в частині стягнення з боржника Виконавчого збору у розмірі 12800 грн позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

14. Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 28.09.2017 позовні вимоги задовольнив.

15. Визнав протиправною та скасував постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. про відкриття виконавчого провадження ВП № 54253004 від 07.07.2017 за виконавчим листом №404/7716/16-а, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда від 03.07.2017, в частині стягнення з боржника ГУНП в Кіровоградській області виконавчого збору у розмірі 12 800 гривень.

16. Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки виконавчий лист №404/7716/16-а, 2а/404/134/17, виданий 03.07.2017 Кіровським районним судом м.Кіровограда зобов`язує призначити та виплатити одноразову грошову допомогу, боржником за яким є державний орган, то застосуванню підлягають положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

17. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 25.01.2018 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

18. У касаційні скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

19. У доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що .державним виконавцем правомірно стягнуто з позивача виконавчий збір у розмірі 12 800 грн.

20. У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

21. Приписами частин першої-другої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

23. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

25. Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

26. Статтею 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

27. Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

28. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

29. Приписами частин п`ятої-шостої статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

30. Відповідно до частин першої та третьої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

31. Згідно з пунктом 3 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір не стягується, якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

32. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

VI. Оцінка Верховного Суду

33. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

34. Предметом розгляду в цій справі є законність та обґрунтованість постанови державного виконавця в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12800 грн.

35. Проаналізувавши положення статей 26, 27 Закону № 1404-VIII в аспекті спірних правовідносин колегія суддів дійшла висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець зобов`язаний зазначити суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню.

36. У Законі № 1404-VIII передбачено випадки, коли виконавчий збір не стягується (частина п`ята статті 27), а також умову, за якої виконавчий збір не підлягає стягненню (якщо відсутні визначені законом підстави для звільнення від його сплати).

37. Так, згідно з пунктом третім частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір не стягується, зокрема, якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

38. Відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган або державні підприємство, установа, організація.

39. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про національну поліцію» одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

40. Згідно з постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2017 ВП № 54253004 за виконавчим листом № 404/7716/16-а виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда від 03.07.2017, ГУНП в Кіровоградській області зобов`язано призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі визначення поліцейському інвалідності.

41. Судами попередніх інстанцій установлено, що 14.06.2017 був затверджений висновок про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 року по справі №404/7716/16-а.

42. 15.06.2017 начальником ГУНП в Кіровоградській області було винесено наказ № 594 «Про призначення виплат одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського» на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 по справі №404/7716/16-а.

43. 16.06.2017 начальником УФЗБО - головним бухгалтером ГУНП в Кіровоградській області був направлений лист з додатками на адресу начальника ДФЗБО НП України щодо потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги колишнім поліцейським, в тому числі ОСОБА_1 .

44. 03.07.2017 начальником ГУНП в Кіровоградській області на адресу заступника Голови Національної поліції України направлено потребу в коштах на виконання судових рішень.

45. 26.07.2017 рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда виконано, на підтвердження чого надано копію платіжного доручення від 26.07.2017 № 5330.

46. Також, на підтвердження виконання рішення суду за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, позивачем надано довідку начальника УФЗБО - головного бухгалтера ГУНП (а.с. 62).

47. Отже, оскільки виконавчий лист №404/7716/16-а, 2а/404/134/17 виданий 03.07.2017 Кіровським районним судом м.Кіровограда зобов`язує призначити та виплатити одноразову грошову допомогу, боржником за яким є державний орган, то у цьому випадку підлягають застосуванню положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

48. За таких обставин та правовому регулюванні Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідно до вимог пункту 3 частини п`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не повинен стягуватися з ГУНП в Кіровоградській області.

49. Щодо доводів касаційної скарги про те, що розгляд цього адміністративного позову мав здійснюватися Кіровським районним судом міста Кіровограда, який видав виконавчий документ, а не Кіровоградським окружним адміністративним судом, Суд зазначає таке.

50. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

51. Частиною першою статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

52. Згідно із частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

53. Отже, твердження відповідача щодо непідсудності цього адміністративного позову Кіровоградському окружному адміністративному суду є безпідставними.

54. Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

55. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

56. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VII. Судові витрати

57. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення.

2. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у справі № П/811/1238/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

А.В. Жук