Справа № 160/8851/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8851/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи- підприємеця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року в адміністративній справі №160/8851/19 за позовом Фізичної особи- підприємеця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 11.12.2017 року № 202/4.3-6/950,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову від 11.12.2017 року № 202/4.3-6/950 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення законодавства про працю у вигляді штрафу у розмірі 128000,00 грн. на користь держави.

В обґрунтування свого позову фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначила, що 11.12.2017 року відповідач ухвалив оскаржувану постанову № 202/4.3-6/950, згідно з якою її було притягнуто до відповідальності за порушення трудового законодавства і накладені штрафні санкції у розмірі 128000,00 грн. на користь держави. Повний текст оскаржуваної постанови позивач отримала - 15.01.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановивши, що позовні вимоги є тотожними із позовними вимогами в адміністративній справі № 804/182/392/18, рішення у якій набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки є судове рішення, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України).

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружним адміністративним судом від 20.06.2018 року у справі № 804/182/392/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 11.12.2017 року № 202/4.3-6/950 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення законодавства про працю у вигляді штрафу у розмірі 128000 грн. на користь держави, було відмовлено у задоволенні позову. Зазначене рішення суду набрало законної сили після апеляційного перегляду.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що предметом спору в адміністративній справі №804/182/392/18 була протиправність постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 11.12.2017 року № 202/4.3-6/950 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за порушення законодавства про працю у вигляді штрафу у розмірі 128000 грн. на користь держави. Крім того, питання дотримання Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, в тому числі процедури здійснення перевірки ФОП ОСОБА_1 , вже було предметом судового розгляду в адміністративній справі № 804/182/392/18.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження у справі.

Відтак, оскільки є таке, що набрало законної сили, судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року в справі № 804/182/392/18 між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав, є правильним висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.

Суд визнає необґрунтованими доводи апелянта стосовно того, що підстави звернення із позовом 804/182/392/18 було порушення принципу 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд, Рим, 1950), тоді як зазначений позов грунтується на порушеннях Порядку проведення інспеційного відвідування, які не були предметом вивчення у попередній справі.

Варто вказати, що підставою позову вважаються обставини (фактичні підстави) та норми права (юридичні підстави), які у своїй сукупності дають право звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Зважаючи на те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення суду, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження у справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст.ст.242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Фізичної особи- підприємеця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов