Справа № 519/635/18
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №519/635/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2019 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Одеській області лейтенанта поліції Сенюк Івана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за участю третьої особи - Управлення патрульної поліції у м. Одесі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Одеській області лейтенанта поліції Сенюк І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи свої вимоги тим, що він 16.07.2018 приблизно о 17.15 год., керуючи автомобілем Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1 , рухався на автошляху Одеса Мелітополь, біля с. Григорівка Лиманського району та був зупинений патрульним поліцейським з причин, що на транспортному засобі був відсутній бампер, чим порушив п.31.4.7е ПДР. Постановою серії ЕАА №486126 від 16.07.2018 позивач був притягнений до адміністративної відповідальності, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Позичав рухався на транспортного засобі з бампером, а була відсутня тільки пластикова естетична накладка, яка не є складовою бампера та перебувала на реставрації. Поліцейським при розгляді справи не проводилась перевірка технічного стану автомобіля позивача, не роз`яснювались права, не повідомлялось про можливість відкладення справи для того щоб скористатись правовою допомогою.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.11.2018 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

17.12.2018 від представника Департаменту патрульної поліції надійшла пояснення, згідно яких він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки водій автомобіля Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1 , рухався на автошляху Одеса Мелітополь, біля с. Григорівка Лиманського району та на транспортному засобі був відсутній бампер, чим порушив п.31.4.7е ПДР. Доводи позивача, що на транспортному засобі встановленій бампер є неспроможні, оскільки це є металева посилююча балка і саме на неї за технічним характеристиками та конструкцією встановлюється пластмасовий бампер. Посилююча балка не може вважатись самостійним елементом конструкції або бампером. В діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП та інспектор діяв в межах і на підставі передбаченому законодавством.

Позивач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає.

Відповідач інспектор 2 батальйону 2 роти УПП в Одеській області лейтенант поліції Сенюк І.В. в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Представник третьої особи Управлення патрульної поліції у м.Одеса в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2018 о 17.32 год. інспектором 2 батальйону 2 роти УПП в Одеській області лейтенантом поліції Сенюк І.В. у відношенні ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАА № 486126 за ст.121 ч.1 КпАП України та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6).

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 16.07.2018 о 17.16 год., керуючи автомобілем Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1 , рухався на автошляху Одеса Мелітополь, біля с. Григорівка Лиманського району, у транспортного засобу був відсутній, передбачений конструкцією бампер переднього, чим порушив п.31.4.7е ПДР.

Відповідно до пп. «е» п. 31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною першою ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною першою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пояснень позивача, які не спростовані належними доказами відповідачем, він рухався на транспортного засобі з бампером, була відсутня тільки пластикова естетична накладка, яка не є складовою бампера і перебувала на реставрації.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив п.31.4.7е ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Пунктом п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобовязана доводити свою невинуватість.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила та не довела вину позивача, тому суд вважає, що постанова про накладання адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Одеській області лейтенанта поліції Сенюк Івана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за участю третьої особи - Управлення патрульної поліції у м. Одесі задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 486126 від 16.07.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до або через Южний міський суд Одеської області до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Одеській області лейтенанта поліції Сенюк Івана Вікторовича, місцезнаходження за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5.

Третя особа Управлення патрульної поліції у м. Одесі, місцезнаходження за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська