Справа № 823/4855/15
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/4855/15
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

26 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Шостий апеляційний адміністративний суд Глущенко Я.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівського районного суду міста Черкаси, Державної судової адміністрації України, судді Соснівського районного суду міста Черкаси Мельник Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України, про визнання неправомірними дій та бездіяльності, визнання незаконними наказів та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Соснівського районного суду міста Черкаси, Державної судової адміністрації України, судді Соснівського районного суду міста Черкаси Мельник Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України, про визнання неправомірними дій та бездіяльності, визнання незаконними наказів та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

08 грудня 2019 року позивачем подано заяви про відвід головуючому судді по справі Земляної Г.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року заяву про відвід судді Земляної Г.В. визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, справу передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, ураховуючи наступне.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді Земляної Г.В. позивач посилається на те, що суддею невірно визначено розмір судового збору, при залишенні його апеляційної скарги без руху, який належить до сплати в даній справі, що, на переконання позивача, є перевищенням суддею своїх повноважень, має ознаку корпоративної мотивації та викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності цього судді.

Отже, фактично позивач не погоджується із процесуальним рішенням судді щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні будь-які докази прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Земляної Г.В. в результаті розгляду даної справи, обставини, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, суд уважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Земляної Галини Володимирівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Б. Глущенко