Справа № 352/2270/18
Суддя: Струтинський Р. Р.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2270/18
Провадження № 2-а/352/34/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю: секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.10.2018 року серії ДПО18 №929598,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.10.2018 року серії ДПО18 №929598.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що 31.10.2018 року сержантом патрульної поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №929598, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення розділу 34 ПДР України, а саме перетин лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Вузька суцільна лінія. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню і зазначає наступне.

31.10.2018 року о 16 год. 25 хв. рухаючись транспортним засобом по трасі Стрий - Чернівці, а саме між селом Черніїв та с. Марківці ним було здійснено обгін автомобіля по дорозі, з чіткою дорожньою розміткою 1.7 (переривчаста лінія), стверджує, що при цьому ним не було здійснено перетин лінії горизонтальної дорожньої розмітки та не порушено розділ 34 ПДР України. Після чого його було зупинено працівниками поліції, перевірено документи і складено вищевказану постанову. На питання про наявність фото- чи відеофіксації його правопорушення йому відповіді працівниками поліції не було надано.

Враховуючи вищевикладене, так як в порушення обов`язку встановленого нормами чинного законодавства працівниками поліції не було повно та об`єктивно з`ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення, а протокол складено тільки на підставі припущень, вважає, що здогадки та міркування поліцейського Тисменицького ВП, без наданих конкретних доказів, не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про час та дату судового засідання, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою серії ДПО18 №929598 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.10.2018 року, поліцейським СРПП №1 Тисменицького ВП ГУНП сержантом поліції Крижанівським Ю.Г., встановлено що ОСОБА_1 31.10.2018 року в 16 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом Citroen, н.з. НОМЕР_1 , перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено покарання за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач не визнає той факт, що 31.10.2019 року він керуючи транспортним засобом Citroen, н.з. НОМЕР_1 , порушив ПДР України, а саме перетин вузької суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справи на підставі наявних доказів.

Під час судового розгляду відповідачем в порядку ст. 77 КАС України не подано жодних доказів в спростування доводів позивача.

Відтак винесена постанова не дає суду достатніх підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому, застосовуючи положення ст. 62 Конституції України суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а постанова - скасуванню із закриттям провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 122 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.10.2018 року серії ДПО18 №929598 задовольнити.

Cкасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.10.2018 серії ДПО18 №929598.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Івано-Франківського апеляційного суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області, місцезнаходження: вул. К. Левицького, 4, м. Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77400.

Суддя Струтинський Р.Р.