Справа № 1.380.2019.004885
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.004885
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.,

за участю :

представника позивача Дмитришина М.П.,

представника відповідача Ковалишин Н.О.,

представника відповідача Дуда Х.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом , в якому просить : визнати протиправними дії Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» та Галицької районної адміністрації Львівської міської ради щодо здійснення перешкод та блокування у здійсненні ФО-П ОСОБА_1 підприємницької діяльності з прокату товарів для відпочинку та спорту; зобов`язати Львівське комунальне підприємство «Муніципальна варта» повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дитячий електромобіль БМВ червоного кольору, з АКБ 12в-20 ампер та пульт дистанційного керування до нього, дитячий електромобіль БМВ білого кольору з АКБ 12в-20 ампер та пульт дистанційного керування до нього, дитячий електромобіль БМВ білого кольору з надувними колесами з АКБ 12в-20 ампер та пульт дистанційного керування до нього, дитячий електромобіль Поліція з АКБ 12в-30 ампер (літієвий) та пульт дистанційного керування до нього, дитячий квадроцикл білого кольору з АКБ 12в-20, дитячий квадроцикл червоного кольору фірми Пег Перего та два АКБ 12в-20 амп., дитячий електромобіль Порше, жовтого кольору та два АКБ 12в-20 амп., дитячий електромотоцикл фірми Eurogames синього кольору з АКБ 12в - 30 амп (літій), дитячий електромобіль БМВ білого кольору, з АКБ 12в-20 ампер та пульт дистанційного керування до нього, дитячий електромобіль БМВ червоного кольору з АКБ 12в-20 ампер та пульт дистанційного керування до нього, дитячий електромотоцикл фірми Eurogames золотого кольору з АКБ 12в - 30 амп(літій), дитячий електромобіль джип червоного кольору з АКБ 12в-20 ампер та пульт дистанційного керування до нього та електросамокат фірми Ninebot by Segway, які демонтовані 30.08.2019 року та 02.09.2019 року та передані на зберігання Львівському комунальному підприємству «Муніципальна варта».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.08.2019 працівники Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради увірвались на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 проспекті Свободи АДРЕСА_2 м. Львові та відібрали у найманих працівників позивача дитячі електромобілі, які там знаходились. Жодних документів під час відібрання електромобілів працівники відповідачів не пред`явили та правові підстави таких їхніх дій не пояснили. Відповідно з даною обставиною 30.09.2019 працівником ОСОБА_2 звернувся з заявою до Галицького відділу поліції про вчинення злочину. Також зазначає, що станом на 30.08.2019 позивач з сім`єю перебувала у відпустці за межами м. Львова. Відповідно 02.09.2019 працівники відповідачів повторно увірвалися на подвір`я будинку АДРЕСА_1 на АДРЕСА_3 Свободи та без будь-яких пояснень та документів забрали решту дитячих електроавтомобілів та електросамокат. Відповідно з даною обставиною, позивачем 02.09.2019 подано заяву про вчинення злочину до Галицького відділу поліції.

Позивач звертає уваги на те, що ні позивач, ні її працівники не надавали послуг прокату на проспекті перед оперним театром та не розміщували там об`єктів надання послуг у сфері відпочинку та розваг. Всі відібрані працівниками відповідачів речі 30.08.2019 та 02.09.2019 знаходились в прокатному пункті в будинку № АДРЕСА_1 на проспекті Свободи.

Також зазначає, що 05.09.2019 вона звернулась з заявою до Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» про повернення відібраного майна. Однак ЛКП «Муніципальна варта» майна їй не повернуло, натомість вручили копії актів демонтажу МД №0001/1 та МД №0001/2, а також рахунки-фактури №СФ-0002479 від 12.09.2019 р. та № СФ-0002480 від 12.09.2019 р. Відтак вважає такі дії відповідачів протиправними, звернулась до суду за захистом своїх прав.

Представник відповідача ЛКП «Муніципальна варта» подав відзив на адміністративний позов. В обґрунтування відзиву зазначила, що ФО-П ОСОБА_1 впродовж періоду часу всупереч наявних обмежень здійснює діяльність з прокату дитячих автомобілів, мотоциклів, сігвеїв, гіроскутерів, ховербордів на площі перед Львівським національним академічним театром опери та балету ім. Соломії Крушельницької. 30.08.2019 працівниками ЛКП «Муніципальна дружина» на виконання Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 08.06.2017 №2043 було проведено демонтаж дитячих електромобілів на площі перед Львівським національним академічним театром опери та балету ім. Соломії Крушельницької та демонтовано 11 дитячих автомобілів. Також зазначає, що 02.09.2019 працівниками ЛКП «Муніципальна варта» на виконання вищевказаного положення було проведено демонтаж атракціонної техніки на площі перед Львівським національним академічним театром опери та балету ім. Соломії Крушельницької та демонтовано чотири автомобілі та один дитячий самокат. На виконання вимог Положення працівниками ЛКП «Муніципальна варта» неодноразово виносилися приписи про усунення порушень, однак від отримання таких працівник позивача відмовився. Додатково зазначає, що при неодноразових попередженнях про незаконність дій з надання ВПР з прокату дитячих електромобілів на площі перед Львівським національним академічним театром опери та балету ім. Соломії Крушельницької, ФО-П ОСОБА_1 та її працівники продовжують порушувати встановлені Положенням заборони.

Відтак, вважає дія відповідача правомірними та такими, що вчинені відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача - Галицької районної адміністрації Львівської міської ради подав відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначив, що Галицька районна адміністрація Львівської міської ради діяла виключно в межах наданих повноважень.

Представником позивача подано відповідь на відзив ЛКП «Муніципальна варта», в якій зазначає, що твердження відповідача у відзиві не спростовують незаконності дій відповідачів щодо здійснення перешкод та блокування у здійсненні ФО-П ОСОБА_1 підприємницької діяльності з прокату товарів для відпочинку та спорту, а також щодо проведення демонтажу дитячих електромобілів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована, як Фізична особа-підприємець, здійснює господарську діяльність за кодом згідно з КВЕД 77 21 прокат товарів для спорту та відпочинку, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 01.06.2017 року та витягу з реєстру платників єдиного податку №511 від 07.07.2018 року.

30.08.2019 працівниками Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» та Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, на виконання Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 08.06.2017 №2043 здійснено демонтаж 11 дитячих автомобілів, які належать ФО-П ОСОБА_1

02.09.2019 працівниками Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» та Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, на виконання Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 08.06.2017 №2043 здійснено демонтаж атракціоної техніки та демонтовано 4 дитячі автомобілі та один дитячий самокат, які належать ФО-П ОСОБА_1

05.09 2019 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до відповідача-1 про повернення відібраного майна, а саме: відібраних 30.08.2019 р. дитячого електромобіля БМВ червоного кольору, з АКБ 12в-20 ампер та пульта дистанційного керування до нього, дитячого електромобіля БМВ білого кольору з АКБ 12в-20 ампер та пульта дистанційного керування до нього, дитячого електромобіля БМВ білого кольору, надувні колеса, з АКБ 12в-20 ампер та пульта дистанційного керування до нього, дитячого електромобіля Поліція з АКБ 12в-30 ампер (літієвий) та пульта дистанційного керування до нього, дитячого квадроцикла білого кольору з АКБ 12в-20, дитячого квадроцикла червоного кольору фірми Пег Перего, та два АКБ 12в-20 амп. дитячого електромобіля Порше, жовтого кольору, та два АКБ 12в-20 амп. дитячого електромотоцикла фірми Eurogames синього кольору, з АКБ 12в - 30 амп (літій) та відібраних 02.09.2019 року дитячого електромобіля БМВ білого кольору, з АКБ 12в-20 ампер та пульта дистанційного керування до нього, дитячого електромобіля БМВ червоного кольору, з АКБ 12в-20 ампер та пульта дистанційного керування до нього, дитячого електромотоцикла фірми Eurogames золотого кольору, з АКБ 12в - 30 амп(літій), дитячого електромобіля джип, червоного кольору з АКБ 12в-20 ампер та пульта дистанційного керування до нього та електросамоката фірми Ninebot by Segway.

Однак ЛКП «Муніципальна варта» майна їй не повернуло, натомість вручили копії актів демонтажу МД №0001/1 та МД №0001/2, а також рахунки-фактури №СФ-0002479 від 12.09.2019 р. та № СФ-0002480 від 12.09.2019 р.

Позивач не погоджується з такими діями відповідача, звернулася до суду за захистом своїх прав.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (п. 2 ч. 1).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Положенням про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова, затвердженого ухвалою Львівською міської ради №2043 від 08.06.2017 року, встановлено, що діяльність у сфері відпочинку та розваг включає надання розважальних і спортивних послуг, розміщення атракціонів, а саме : прокат дитячих автомобілів, мотоциклів, мопедів, електро-веломобілів, сігвеїв, гіроскутерів, ховербордів та інше.

Згідно з п.1.5 Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова, затвердженого ухвалою Львівською міської ради №2043 від 08.06.2017 року, діяльність у сфері відпочинку і розваг на території м. Львова суб`єкти господарювання здійснюють після укладання договору оренди конструктивних елементів благоустрою на розміщення об`єктів з надання послуг у сфері відпочинку і розваг.

Відповідно до п.5.2. Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова демонтажу підлягають самовільно встановлені об`єкти з надання ПВР: коли власник невідомий, коли надаються послуги без отримання погодження відповідно до умов цього Положення.

Як встановлено судом, в актах демонтажу інспектор ЛКП «Муніципальна варта» вказав, що відібране майно належить невідомому громадянину та вказано місце демонтажу АДРЕСА_4 .

Однак з такими твердження відповідача суд не погоджується, оскільки в матеріалах справи наявні документи, а саме: договір оренди №011118 від 21.11.2018 року, накладні №0125 від 25.11.2018 року, №0229 від 29.11.2018 року, №0103 від 06.12.2018 року, №0125 від 25.07.2019 року, які підтверджують, що вилучені дитячі електромобілі належать ФО-П ОСОБА_1 .

Згідно п.5.3. Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова у разі наявності підстав для демонтажу об`єктів з надання ПВР ЛКП Муніципальна дружина або КП Адміністративно-технічне управління:

5.3.1. Вносить припис суб`єкту господарювання або особі, яка здійснює безпосереднє надання ПВР, з вимогою усунення порушення способом проведення демонтажу об`єктів негайно. У разі якщо усунення порушення потребує додаткового залучення спеціалістів, обладнання, спецтехніки у термін до 5 робочих днів.

5.3.2. Протягом зазначеного терміну порушник зобов`язаний власним коштом здійснити демонтаж об`єктів самовільного надання ПВР та провести відновлення порушеного благоустрою на місці надання послуг.

5.3.3. У разі невиконання припису демонтаж здійснюють ЛКП Муніципальна дружина або КП Адміністративно-технічне управління коштом міського бюджету м. Львова або з інших джерел, не заборонених законодавством України, з наступним відшкодуванням витрат суб`єктом господарювання або фізичною особою підприємцем, яка здійснила безпосереднє надання ПВР.

Всупереч зазначеним нормам відповідачем 30.08.2019 року та 02.09.2019 року не виносилися приписи з вимогою про усунення порушень, не надавався строк для їх усунення.

Згідно вимог п.5.4. Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова до проведення демонтажу об`єктів можуть залучатися представники поліції, відповідні комунальні підприємства, підрядні організації, фахівці, свідки тощо.

Однак з акту демонтажу МД №0001/1 вбачається, що демонтаж провели інспектор ЛКП «Муніципальна варта» Медведя В.В. та представник Галицької районної адміністрації Ковальської О.А. Згідно з акту демонтажу МД №0001/2 демонтаж електромобілів провела представник Галицької районної адміністрації Ковальської О.А. Відомості про залучення вказаних в п.5.4. Положення осіб відсутні.

Відповідно до п.5.5. вищевказаного Положення проведення демонтажу оформляється актом демонтажу, який складається у двох примірниках та має містити такі дані:

5.5.1. Дату, час, адресу, підстава проведення демонтажу.

5.5.2. Прізвище, ім`я, по батькові та посади осіб, які здійснюють демонтаж, порушника (у разі його присутності), працівників підприємства яке проводить демонтаж, перевезення, представника поліції (у разі їх залучення) та двох понятих.

5.5.3. Опис об`єкта демонтажу (форма, розміри, матеріал, наявність підключення до мереж електро- та водопостачання тощо), перелік візуальних недоліків та пошкоджень.

5.5.4. Матеріали фото/відео фіксації об`єкта та елемента благоустрою до та після проведення демонтажу.

Акти демонтажу МД №0001/1 та МД №0001/2 не містять інформації ні про місце їх складання, ні про осіб, які брали участь в демонтажі, ні про законного володільця відібраного майна.

Згідно п.5.6. Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова один примірник акта демонтажу надається власнику (особі, яка здійснювала безпосереднє надання ПВР), інший зберігається в уповноваженого органу, який прийняв рішення про демонтаж.

З матеріалів справи встановлено, що акти демонтажу ні 30.08.2019 р., ні 02.09.2019 р. не вручались ні ФОП ОСОБА_1 , ні її працівникам.

Відповідно до п.3.6.1. Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова забороняється розміщення об`єктів для надання ПВР: на просп. Свободи (у тому числі на площі перед Львівським національним академічним театром опери та балету імені Соломії Крушельницької).

В судових засіданнях було встановлено, що ні позивач, ні її наймані працівники не розміщували об`єктів надання послуг у сфері відпочинку і розваг на проспекті перед Оперним театром, як це вказано в актах демонтажу, і не використовували окремий конструктивний елемент благоустрою для надання послуг.

Як видно з матеріалів справи, зокрема виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, позивач здійснює свою підприємницьку діяльність з прокату товарів для спорту та відпочинку за адресою: пр-т Свободи 41, м. Львів, у внутрішньому дворі цього будинку.

Законність здійснення позивачем підприємницької діяльності з прокату товарів для спорту та відпочинку за адресою м. Львів, пр. Свободи,41 підтверджено рішеннями судів, в тому числі і постановою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі №461/65/17. Зокрема, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі №876/5284/17 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність, як фізична особа-підприємець, яка належним чином зареєстрована в органах податкової інспекції; крім того ОСОБА_1 як фізичній особі підприємцю надано право на здійснення господарської діяльності з прокату товарів для спорту та відпочинку за чітко визначеною адресою: АДРЕСА_1 .

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі №461/65/17 зазначено, що Колегія суддів погоджується, що рішення органу місцевого самоврядування є обов`язком до виконання, водночас належне виконання цих рішень також має узгоджуватися із законом та власне з вимогами, означеними у цьому рішенні. Беручи до уваги встановлені в цій справі обставини, необхідною умовою для демонтажу засобів сфери розваг і відпочинку, відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 30 вересня 2016 року № 882, є функціонування таких засобів без дозвільних документів у центральній частині міста Львова у зоні ЮНЕСКО. Суд апеляційної інстанції з`ясував, що дозвільні документи для здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_4 41 у позивача ( ОСОБА_1 ) були. Отож, підстав/умов для того, щоб забирати у позивача товари для відпочинку і спорту (дитячі автомобілі) які вона здає в прокат, відповідно до згаданого рішення виконавчого комітету Львівської міської ради, не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, суд приходить до висновку, що дії ЛКП «Муніципальна варта» та Галицька районна адміністрація Львівської міської ради щодо перешкод та блокування у здійсненні ФО-П ОСОБА_1 підприємницької діяльності з прокату товарів для відпочинку та спорту, а також щодо проведення демонтажу дитячих електромобілів є протиправними.

Оскільки судом визнано протиправними дії відповідачів щодо здійснення перешкод та блокуванні у здійсненні ФО-П ОСОБА_1 підприємницької діяльності з прокату товарів для відпочинку та спорту, відповідно вимога про зобов`язання ЛКП «Муніципальна варта» повернути позивачу дитячі електромобілі підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи містяться докази щодо понесення ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 3842,00 грн.

Отже, відшкодуванню підлягають витрати понесені позивачем у розмірі 3842 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» та Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

Представником позивача в процесі розгляду справи подано заяву про понесенні витрат на правову допомогу у розмірі 17000,00 грн.

Представником відповідача Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. В обгрунтування клопотання зазначив, що заявлена сума розміру відшкодування витрат на правову допомогу є неспівмірною.

Представником відповідача Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради подано заперечення про стягнення витрат на правову допомогу, в яких вказує, що витрати на правову допомогу адвоката відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з підпунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 у справі № 1-23/2009, суд вказав, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, до правової допомоги належать: консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво тощо.

Відповідно до положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження витрат на правничу допомогу уповноваженим представником позивача надано: заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 17000 грн.; копію додатку №1 до договору-доручення про надання правової допомоги №1116-Д від 18.09.2019; акт виконаних робіт №1 від 23.09.2019; квитанцію №0.0..1 від 23.09.2019; акт виконаних робіт №2 від 18.11.2019; рахунок №1116/2 від 18.11.2019; квитанцію №0.0..1 від 18.11.2019, згідно яких понесені витрати на правничу допомогу склали всього 17000 грн.

Відповідачами не доведено належними та допустимими доказами факту неспівмірності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, часом, що ним витрачений, ціною позову та значенням справи для сторін.

Відтак, ці витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ Перехідні положення КАС України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради щодо здійснення перешкод та блокування у здійсненні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підприємницької діяльності з прокату товарів для відпочинку і спорту.

Зобов`язати Львівське комунальне підприємство «Муніципальна варта» повернути ФО-П ОСОБА_1 дитячий електромобіль БМВ червоного кольору, з АКБ 12в-20 ампер та пульт дистанційного керування до нього, дитячий електромобіль БМВ білого кольору з АКБ 12в-20 ампер та пульт дистанційного керування до нього, дитячий електромобіль БМВ білого кольору з надувними колесами з АКБ 12в-20 ампер та пульт дистанційного керування до нього, дитячий електромобіль Поліція з АКБ 12в-30 ампер (літієвий) та пульт дистанційного керування до нього, дитячий квадроцикл білого кольору з АКБ 12в-20, дитячий квадроцикл червоного кольору фірми Пег Перего та два АКБ 12в-20 амп., дитячий електромобіль Порше, жовтого кольору та два АКБ 12в-20 амп., дитячий електромотоцикл фірми Eurogames синього кольору з АКБ 12в - 30 амп (літій), дитячий електромобіль БМВ білого кольору, з АКБ 12в-20 ампер та пульт дистанційного керування до нього, дитячий електромобіль БМВ червоного кольору з АКБ 12в-20 ампер та пульт дистанційного керування до нього, дитячий електромотоцикл фірми Eurogames золотого кольору з АКБ 12в - 30 амп(літій), дитячий електромобіль джип червоного кольору з АКБ 12в-20 ампер та пульт дистанційного керування до нього та електросамокат фірми Ninebot by Segway, які демонтовані 30.08.2019 року та 02.09.2019 року та передані на зберігання Львівському комунальному підприємству «Муніципальна варта».

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» , (79008, м. Львів, пр. Свободи,24) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 місце реєстрації: ( АДРЕСА_5 ) РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради , (79008, м. Львів, пр. Свободи,24) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 місце реєстрації: ( АДРЕСА_5 ) РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» , (79000, м. Львів, вул. Ференца ліста,1) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 місце реєстрації : ( АДРЕСА_6 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 місце реєстрації : (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ) 8750 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят) грн 00 коп витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради , (79000, м. Львів, вул. Ференца ліста,1) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 місце реєстрації : ( АДРЕСА_6 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 місце реєстрації : (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ) 8750 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят) грн 00 коп витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 24 грудня 2019 року.

Суддя Гулкевич І.З.