Справа № 440/686/19
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 р.Справа № 440/686/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, місце складання м. Полтава, повний текст складено 12.07.19 року по справі № 440/686/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Полтавської обласної державної адміністрації треті особи Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Лохвицька районна державна адміністрація Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Лохвицька районна державна адміністрація, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевезень на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформлене протоколом від 27.12.2018 №109 в частині пункту І Порядку денного про недопущення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до участі у конкурсі на автобусному маршруті загального користування Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132 (об`єкт конкурсу №38) за недостовірно подану інформацію та про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 переможцем конкурсу на автобусному маршруті Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132 (об`єкт конкурсу №38);

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 30.01.2019 №70 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету про результати конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області": в частині підпункту 1 пункту 1 розпорядження "Ввести в дію рішення конкурсного комітету щодо недопущення до участі у конкурсі автомобільного перевізника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до підпункту 1 пункту 12 Порядку"; в частині підпункту 2.1. пункту 2 розпорядження "Ввести в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на автобусному маршруті Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132 (звичайний режим, дні виконання: щоденно)"; в частині пункту 3 розпорядження "Укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на п`ять років договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом по маршруту Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132";

- визнати нечинним договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, укладений між Полтавською обласною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Різником ОСОБА_3 на автобусному маршруті Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132 (звичайний режим, дні виконання: щоденно).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення Конкурсного комітету Полтавської облдержадміністрації, оформлене протоколом № 109 від 27.12.2018 є протиправним з оскільки: на думку позивача, члени конкурсного комітету всупереч п. 27,46,47 Постанови КМУ № 180 від 07.02.2018 на своєму засіданні 14.08.2018 не прийняли рішення та перенесли розгляд заяв претендентів - перевізників на наступне засідання; прийняття рішення про недопущення ФОП ОСОБА_1 27.12.2018 відбулося після фактичного її допущення до обговорення конкурсних пропозицій 14.08.2018; конкурсним комітетом грубо порушено п. 37 Постанови КМУ № 180 від 07.02.2018, відповідно до якого достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу; конкурсний комітет вийшов за межі своїх повноважень, порушивши пункт 40 Постанови КМУ № 180 від 07.02.2018, оскільки був зобов`язаний розглядати пропозиції перевізників - претендентів виключно на підставі інформації, поданої ними в конвертах № 1 і 2; відомості про документи, що підтверджують право власності чи користування земельними ділянками, а також право власності чи користування приміщеннями, де забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання, зазначені в графі 2 Анкети, затвердженої в Додатку 4 Постановою КМУ № 180 від 07.02.2018, позивачем не вказувалися, оскільки останній не мав у власності та користуванні землі та приміщення для забезпечення проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажів, а також огляду технічного стану автобусів та їх зберігання. Позивач користувався послугами ТОВ "Аскуктранс", як підприємством, яке мало власні та/або орендовані приміщення та надавало послуги позивачу з виконання технологічних операцій (послуг); у засобах масової інформації не було здійснено оголошення про проведення (продовження) конкурсу 27.12.2018 на об`єкт № 38, рейси 131/132, а отже позивача не було попереджено про його проведення; ФОП ОСОБА_1 мала перевагу у 50 балів над ФОП ОСОБА_2 , оскільки протягом 5 років здійснювала перевезення пасажирів на маршруті Лохвиця АС - Полтава АС -3- Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі № 440/686/19 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Лохвицька районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, визнання нечинним договору.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неправильному та неповному дослідженні доказів, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представники відповідача та третіх осіб в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення ,а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, 05.07.2019 Полтавською облдержадміністрацією було оголошено конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, зокрема, за об`єктом 38 на міжміський маршрут Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС - 1 ч/з Гадяч, рейси 131/132, про що було опубліковано оголошення у газеті "Село Полтавщини" № 26.

14.08.2018 відбувся конкурс за об`єктом № 38, на який було допущено двох претендентів: ФОП Кукса ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 .

За результатами обговорень конкурсних пропозицій конкурсним комітетом при Полтавській облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (далі - Конкурсний комітет) було прийнято рішення доручити Управлінню інфраструктури організувати роботу комісії по обстеженню матеріально - технічної бази по вул. Гоголя, 43, м. Лохвиця та доотримання результатів роботи комісії, з метою визначення переможця, перенести розгляд заяв перевізників - претендентів на наступне засідання конкурсного комітету.

Згідно протоколу № 107 від 14.08.2018 рішення Конкурсного комітету про перенесення на наступне засідання розгляду заяв перевізників - претендентів по об`єкту № 38 прийнято одноголосно всіма членами комітету. Розпорядженням голови Полтавської облдержадміністрації № 776 від 11.09.2018 було введено в дію зазначене рішення Конкурсного комітету.

На засіданні Конкурсного комітету 27.12.2018 прийнято рішення не допустити ФОП ОСОБА_1 до участі у конкурсі на автобусному маршруті (об`єкт № 38) Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС - 1 ч/з Гадяч, рейси 131/132 за недостовірно подану інформацію, а також рішення визнати ФОП ОСОБА_2 переможцем конкурсу по об`єкту № 38 та рекомендувати Організатору перевезень укласти з ним договір терміном на 5 років. Зазначені рішення прийняті одноголосно, оформлені протоколом № 109 від 27.12.2018 та введені в дію Розпорядженням голови Полтавської облдержадміністрації № 70 від 30.01.2019.

За наслідками визначення переможця конкурсу по об`єкту № 38 Полтавською облдержадміністрацією укладено з ФОП ОСОБА_2 договір про організацію перевезень пасажирів автомобільними дорогами від 30.01.2019 № 1/19.

ФОП ОСОБА_1 не погодилася з рішеннями конкурсного комітету при Полтавській облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, прийнятими 27.12.2018 за результатами конкурсу по об`єкту № 38 та звернулася із позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що хоча Порядком № 1081 і не передбачено процедури перенесення Конкурсним комітетом розгляду заяв претендентів перевізників, в окремих випадках, з метою прийняття обґрунтованого рішення Конкурсний комітет зобов`язаний перенести розгляд заяв , якщо без цього неможливо встановити всіх обставин, необхідних для прийняття рішення. Також суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав, визначених статтею 45 Закону України "Про автомобільний транспорт" та пунктом 12 Порядку № 1081 для недопущення ФОП ОСОБА_1 до участі у конкурсі на автобусному маршруті загального користування Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132 (об`єкт конкурсу № 38), як особи, що подала до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначена Законом України "Про автомобільний транспорт" та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (далі - Порядок № 1081).

Згідно ст. 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" організацію проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладено на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. До обов`язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать: визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками; державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення.

За приписами статті 45 Закону України "Про автомобільний транспорт" у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону. До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які, зокрема: подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію; не відповідають вимогам статті 34 цього Закону.

Згідно статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник повинен, зокрема:

- виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів;

- утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону;

- забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут;

- забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв;

- організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод;

- забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства.

У відповідності до ст. 46 Закону України "Про автомобільний транспорт" для участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування автомобільний перевізник подає конкурсному комітету такі документи:

- заяву претендента встановленого зразка із зазначенням автобусного маршруту загального користування, на якому має намір працювати претендент;

- відомості за підписом суб`єкта господарювання про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті з зазначенням підстав для їх використання перевізником;

- відомості про додаткові умови обслуговування маршруту;

- документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі.

Пунктом 12 Порядку № 1081 передбачено, що організатор перевезень приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента, який, зокрема подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію. Якщо перевізником-претендентом на один чи кілька об`єктів конкурсу є тільки один автомобільний перевізник, він визнається переможцем у разі його відповідності вимогам статей 45 і 46 Закону України Про автомобільний транспорт.

За приписами пункту 23 цього Порядку до складу конкурсного комітету входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Укртрансбезпеки, Національної поліції, територіального органу з надання сервісних послуг МВС та громадських організацій. При цьому кількість представників громадських організацій, діяльність яких пов`язана з автомобільним транспортом, повинна становити не менш як 50 відсотків загальної кількості представників громадських організацій.

Згідно пункту 28 Порядку № 1081 організатор або робочий орган публікує в друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку конкурсу оголошення про конкурс (крім друкованих оголошення може бути розміщено також в інших засобах масової інформації), яке повинне містити визначену цим пунктом інформацію.

Згідно пункту31, 33, 37 Порядку № 1081 документи, що безпосередньо стосуються конкурсу, які надійшли до організатора у зазначений в оголошенні про проведення конкурсу строк від підприємств, установ та організацій, які не є перевізниками-претендентами, подаються на розгляд конкурсного комітету. Документи, які надійшли до організатора після встановленого строку, не розглядаються. Достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Відповідно до пункту 41 цього порядку під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника-претендента.

З матеріалів справи встановлено, що в оголошенні конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, зокрема, за об`єктом 38 на міжміський маршрут Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС - 1 ч/з Гадяч, рейси 131/132, який було опубліковано оголошення у газеті "Село Полтавщини" № 26, вказано, що кінцевий строк прийняття документів для участі в конкурсі 20 липня 2018 року включно; конкурс відбудеться в приміщенні облдержадміністрації 14 серпня 2018 року о 09 год 00 хв., кімната 333. (т. 1, а.с. 27)

Отже, останній день для подання на розгляд конкурсного комітету документів, що безпосередньо стосуються конкурсу, був 20.07.2018, а останній день для перевірки організатором та/або робочим органом достовірності інформації, викладеної у заяві та документах, 12.08.2018.

Разом з тим, Акт обстеження комісією матеріально-технічних баз від 07.08.2019, утвореною Лохвицькою райдержадміністрацією, був поданий головою Лохвицької райдержадміністрації Рязановим В.В. конкурсному комітету безпосередньо під час конкурсу 14.08.2018. (т. 1, а.с. 33)

Таким чином, колегією суддів встановлено порушення відповідачем п. 31, 33, 37 Порядку № 1081.

Крім того, 14.08.2018 за результатами обговорень конкурсних пропозицій конкурсним комітетом при Полтавській облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (далі - Конкурсний комітет) було прийнято рішення доручити Управлінню інфраструктури організувати роботу комісії по обстеженню матеріально - технічної бази по вул. Гоголя, 43, м. Лохвиця та доотримання результатів роботи комісії, з метою визначення переможця, перенести розгляд заяв перевізників - претендентів на наступне засідання конкурсного комітету.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що хоча Порядком № 1081 і не передбачено процедури перенесення Конкурсним комітетом розгляду заяв претендентів-перевізників, в окремих випадках, з метою прийняття обґрунтованого рішення Конкурсний комітет зобов`язаний перенести розгляд заяв, якщо без цього неможливо встановити всіх обставин, необхідних для прийняття рішення.

Так, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Натомість, Законом України "Про автомобільний транспорт" та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081, не передбачено можливості перенесення розгляду заяв претендентів-перевізників.

Відповідно до п. 36 Порядку №1081 інформація про будь-яку зміну умов конкурсу повинна бути доведена до відома всіх перевізників-претендентів не менш як за 20 днів до дати проведення конкурсу шляхом опублікування у засобах масової інформації, в яких було розміщено оголошення про конкурс.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про порушення відповідачем порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в частині перенесення розгляду заяв претендентів-перевізників.

Окрім цього, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повідомлення про продовження проведення конкурсу 27.12.2018 на об`єкт № 38, рейси 131/132, оскільки наявні в матеріалах справи лист № 03-04/1329 від 22.12.2018 (т. № 1, а.с. 198), яким ФОП ОСОБА_1 запрошено до участі у засіданні конкурсного комітету 27.12.2018, та копія витягу з журналу вихідної кореспонденції Полтавської облдержадміністрації від 02.01.2018 (т. № 2, а.с. 98) не можуть бути прийняті як докази належного повідомлення позивача про проведення конкурсу 27.12.2018.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази отримання позивачем листа № 03-04/1329 від 22.12.2018.

Також, колегія суддів зазначає, що в оголошенні щодо проведення конкурсу, який відбувся 27 грудня 2018 року в газеті «Село Полтавське» №946 від 22.11.2018 не було вказано, що відбудеться (продовжиться) розгляд заяв (конкурсних пропозицій) перевізників-претендентів саме по об`єкту конкурсу N938 -маршрут Лохвиця АС Полтава АС-3 Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132. (т.1, а.с.49)

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевезень на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформлене протоколом від 27.12.2018 №109 в частині пункту І Порядку денного про недопущення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до участі у конкурсі на автобусному маршруті загального користування Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132 (об`єкт конкурсу №38) за недостовірно подану інформацію та про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 переможцем конкурсу на автобусному маршруті Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132 (об`єкт конкурсу №38), та розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 30.01.2019 №70 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету про результати конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області": в частині підпункту 1 пункту 1 розпорядження "Ввести в дію рішення конкурсного комітету щодо недопущення до участі у конкурсі автомобільного перевізника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до підпункту 1 пункту 12 Порядку"; в частині підпункту 2.1. пункту 2 розпорядження "Ввести в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на автобусному маршруті Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132 (звичайний режим, дні виконання: щоденно)"; в частині пункту 3 розпорядження "Укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на п`ять років договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом по маршруту Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132", а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі № 440/686/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування та розпорядження рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Разом з тим, щодо позовних вимог в частині визнання нечинним договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, укладений між Полтавською обласною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на автобусному маршруті Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132 (звичайний режим, дні виконання: щоденно), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися «судом, встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Спором адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Тобто спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору суб`єкта владних повноважень, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні, і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є виконання ним владних управлінських функцій, які він повинен здійснювати саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, що виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта (інших суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Відповідно до статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

У пункті 2 Порядку № 1081 визначені терміни, що в ньому вживаються, зокрема:

конкурсний комітет постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу;

організатор орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс;

перевізник-претендент автомобільний перевізник, який в установленому порядку подав заяву та документи для участі в конкурсі.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 1081 рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обов`язкове для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 Порядку.

Згідно з частиною першою статті 42 Закону України «Про автомобільний транспорт» договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до висновку Верховного Суду України в постанові від 10 травня 2016 року у справі № 826/7230/15 орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів є суб`єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та перевізником-претендентом відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Натомість спори про визнання недійсними укладених договорів на виконання пасажирських перевезень або зобов`язання укласти договір саме з позивачем, згідно зі статтею 12 ГПК підвідомчі господарським судам.

Відтак, спірні вимоги в цій частині є спором, який не має публічно-правового характеру та не може розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року по справі № 440/686/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Полтавської обласної державної адміністрації (вул. Соборності, 45, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації (вул. Жовтнева, 45, м. Полтава, 36014, ), фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ), Лохвицька районна державна адміністрація (вул. Перемоги,1, м. Лохвиця, Полтавська область, ) про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, визнання нечинним договору - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевезень на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформлене протоколом від 27.12.2018 №109 в частині пункту І Порядку денного про недопущення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до участі у конкурсі на автобусному маршруті загального користування Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132 (об`єкт конкурсу №38) за недостовірно подану інформацію та про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 переможцем конкурсу на автобусному маршруті Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132 (об`єкт конкурсу №38);

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 30.01.2019 №70 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету про результати конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області": в частині підпункту 1 пункту 1 розпорядження "Ввести в дію рішення конкурсного комітету щодо недопущення до участі у конкурсі автомобільного перевізника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до підпункту 1 пункту 12 Порядку"; в частині підпункту 2.1. пункту 2 розпорядження "Ввести в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на автобусному маршруті Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132 (звичайний режим, дні виконання: щоденно)"; в частині пункту 3 розпорядження "Укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на п`ять років договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом по маршруту Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132".

Провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Лохвицька районна державна адміністрація, про визнання нечинним договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, укладений між Полтавською обласною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на автобусному маршруті Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132 (звичайний режим, дні виконання: щоденно) - закрити.

Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , що розгляд позовних вимог в цій частині здійснюється в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 23.12.2019 року