Справа № 1.380.2019.000319
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Київ

справа №1.380.2019.000319

адміністративне провадження №К/9901/34598/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши спільну касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Верболіз" і фізичної особи - ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» і ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Верболіз» (далі - «ТОВ «Верболіз») і ОСОБА_1 звернулися в суд із позовом до Прокуратури Львівської області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просили:

- визнати незаконним подання касаційної скарги прокуратурою Львівської області у справі №914/2612/17 у зв`язку з відсутністю правових підстав для представництва прокурором інтересів держави у справі та непропорційності дій, які ведуть до порушення прав ТОВ «Верболіз»;

- визнати дії прокуратури, а саме те, що прокуратура з одного боку шукає причини діяти проти ТОВ «Верболіз», при чому самостійно проводить дослідження і без права звертається до суду, а, з другого боку, справи по захисту наших прав залишає без розгляду або спрямовує до інших органів і залишає без нагляду, сторонніми, упередженими та протизаконними, і зобов`язати прокуратуру провести нагляд у відповідності до Закону України «Про прокуратуру», у тому числі над справами, про які повідомляли, клопотання від 15 червня 2017 року вих.№154 до Генеральної прокуратури України, клопотання щодо незареєстрованих договорів оренди, клопотання про розслідування можливих протизаконних дій і корупційних відносин з боку деяких працівників Журавнівської селищної ради;

- зобов`язати прокуратуру вияснити, чи упущення у ході внутрішнього контролю перевірки та непроведений нагляд прокуратурою (Стрийська місцева прокуратура, Львівська обласна прокуратура), у тому числі доводи у поясненні щодо судового засідання від 9 липня 2018 року, є правопорушеннями і при наявності порушень, в рамках своєї функції, прийняти відповідні заходи: кримінальні (як державний обвинувач), адміністративні, або дисциплінарні.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Верболіз» і ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області в частині позовних вимог про:

- визнання дій, а саме те, що прокуратура справи щодо захисту прав ТОВ "Верболіз" та ОСОБА_1 залишає без розгляду або спрямовує до інших органів і залишає без нагляду, сторонніми, упередженими і протизаконними та зобов`язання провести нагляд у відповідності до Закону України "Про прокуратуру", у тому числі над справами, про які повідомляли (клопотання до НАБУ дод. 10 до позовної заяви), клопотання від 15 червня 2017 року вих.№154 до Генеральної прокуратури України, клопотання щодо незареєстрованих договорів оренди (дод. 14 до позовної заяви), клопотання про розслідування можливих протизаконних дій і корупційних відносин з боку деяких працівників Журавнівської селищної ради;

- зобов`язання з`ясувати, чи упущення у ході внутрішнього контролю перевірки та непроведений нагляд прокуратурою (Стрийська місцева прокуратура, Львівська обласна прокуратура), у тому числі доводи у поясненні щодо судового засідання від 9 липня 2018 року, є правопорушеннями, і при наявності порушень, в рамках своєї функції, прийняти відповідні заходи: кримінальні (як державний обвинувач), адміністративні, або дисциплінарні.

Роз`яснено позивачу, що справа підлягає розгляду та вирішенню місцевим загальним судом в порядку кримінального судочинства.

Цю ухвалу Восьмий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 24 жовтня 2019 року залишив без змін.

В іншій частині позовних вимог Львівський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 24 червня 2019 року, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року, відмовив у задоволенні позову.

Касаційна скарга подана спільно двома позивачами у справі №1.380.2019.000319 - ТОВ "Верболіз" і фізичною особою ОСОБА_1 . У касаційній скарзі позивачі просять скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 вказаного Закону за подання позову немайнового характеру.

За змістом підпункту першого пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921 грн.

Виходячи з цього, кожен із скаржників - ТОВ "Верболіз" і фізична особа ОСОБА_1 , оскільки є окремими позивачами у цій справі і спільно подали касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року мають сплатити:

1) 1 536,80 грн за вимогу немайнового характеру (1921 грн х 0,4 х 200%) від фізичної особи -ОСОБА_1;

2) 3073,60 грн за вимогу немайнового характеру (1921 грн х 200%) від ТОВ «Верболіз».

До матеріалів справи додано квитанцію №9 від 9 грудня 2019 року на суму: 3073,60 грн, сплаченої ТОВ «Верболіз», однак відсутній документ про сплату судового збору фізичною особою ОСОБА_1.

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998;

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)";

символ звітності банку: 207.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, тому її слід залишити без руху зі встановленням особам, які її подали, строку для усунення недоліків, а саме надання документа про сплату судового збору від фізичної особи - ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу, подану спільно позивачами Товариством з обмеженою відповідальністю "Верболіз" і фізичною особою - ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верболіз" і ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати особам, які подали касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута особам, які її подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду