Справа № 308/6515/16-а
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/12279/19

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя Придачук О.А., м. Ужгород) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича, Чопської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича, Чопської міської ради Закарпатської області визнання незаконними та скасування розпоряджень та стягнення заробітної плати.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2019 року адміністративний позов залишено без розгляду, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку та просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що ним подавалась заява про розгляд справи за його відсутності і у суду першої інстанції не було законних підстав залишити без розгляду позов, при тому що справа розглядалась більше 3 років.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що дана справа була призначена до розгляду на 09 год. 00 хв. 09.11.2018. На дане судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі. У зв`язку з неявкою позивача у судове засідання, розгляд справи було відкладено та призначено наступне судове засідання на 10 год. 00 хв. 22.03.2019, про що позивач був повідомлений вчасно та належним чином, згідно рекомендованого повідомлення про вручення від 27.11.20108. Від його представника позивача адвоката Шкорки І.М. 22.03.2019 надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату. Через неявку позивача у судове засідання, розгляд справи було відкладено та призначено наступне судове засідання на 09 год. 00 хв. 30.09.2019, про що позивач був повідомлений вчасно та належним чином, згідно рекомендованого повідомлення про вручення від 27.03.2019, однак позивач в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача адвоката Шкорки І.М. про розгляд справи за їх відсутності від 08.11.2016, оскільки не можуть прибути в судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 09.11.2016. У подальшому представником позивача заявлялися декілька клопотань, зокрема клопотання про долучення доказів, яке надійшло до суду 09.11.2016, клопотання про витребування доказів від 09.11.2016, клопотання про витребування доказів від 13.03.2017, клопотання про долучення доказів від 19.06.2017, у яких представник позивача не клопотав про розгляд зазначених клопотань без його участі.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, зазначив, що відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 у зазначеній адміністративній справі було визначено нового суддю, що також підтверджується і розпорядженням №305 від 15.05.2018 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, проте щодо розгляду зазначеної адміністративної справи без участі позивача та його представника до нового складу суду заяви не надходили. А тому з врахуванням наведеного суд першої інстанції вважав, що позивач та його представник повторно не прибули у судове засідання без поважних причин, будучи вчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи і від них не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому вважав, що позов необхідно залишити без розгляду.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими доводами суду першої інстанції не погоджується з наступних міркувань.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом першої інстанції не враховано, що у даному випадку відсутня повторність не з`явлення позивача та його представника в судові засідання без поважних причин, оскільки, судове засідання 13.09.2016 не відбулося у зв`язку з зайнятістю залу судових засідань та неможливістю фіксування судового засідання (а.с. 36), 04.10.2016 розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого в нарадчій кімнаті (а.с. 43), представником позивача 08.11.2016 подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (а.с. 44), 30.09.2019 представником позивача через засоби електронної пошти подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (а.с. 104).

За таких обставин, у суду першої інстанції не було достатньо правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене колегія судів вважає, що оскаржувану в апеляційному порядку ухвалу суду слід скасувати, бо така прийнята з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а справу - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 308/6515/16-а скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.М. Судова-Хомюк

повний текст складено 23.12.2019