Справа № 820/19313/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 р.Справа № 820/19313/14
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., місце складання м. Харків, повний текст складено 16.09.19 року по справі № 820/19313/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Люботинський завод "Продтовари", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.10.2014 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку (лікеро-горілчана продукція) на суму 2 878 058,08 грн., в т.ч., за основним платежем 2 302 446,46 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 575 611,62 грн.; від 21.10.2014 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку (лікеро-горілчана продукція) на суму 45 248,84 грн., в т.ч., за основним платежем 36 199,07 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 9 049,77 грн.; від 21.10.2014 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку (виноробна продукція) на суму 8 403,75 грн., в т.ч., за основним платежем 6 723 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 680,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем не допущено порушень вимог податкового законодавства; позивачем правильно класифіковано вироблену товариством алкогольну продукцію «вермут з коньяком» згідно з УКТ ЗЕД та відповідно правильно сплачено акцизний податок з виробленої продукції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 21.10.2014 №, №, №, прийняті щодо приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари".

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 12.03.2019 касаційну скаргу Харківської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 у справі №820/19313/14 скасовано в частині задоволених позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.10.2014 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку (лікеро-горілчана продукція) на суму 45 248,84 грн., в т.ч., за основним платежем 36199,07 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 9049,77 грн. та від 21.10.2014 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку (виноробна продукція) на суму 8403,75 грн., в т.ч., за основним платежем 6 723 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1680,75 грн. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 у справі №820/19313/14 залишено без змін.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 у справі № 820/19313/14 частково задоволено адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 21.10.2014 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з акцизного податку в розмірі 32470,83 грн, в тому числі за основним платежем в розмірі 26005,46 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 6501,37 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, Приватне акціонерне товариство "Люботинський завод "Продтовари" (далі ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари") зареєстровано як юридична особа (т.1 а.с.41), на час спірних правовідносин перебував на обліку в Харківській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області (т.1 а.с.43), є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.44).

Згідно витягу Головного управління статистики у Харківській області, видами господарської діяльності ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" є дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв; виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у.; виробництво інших недистильованих напоїв із зароджуваних продуктів; виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки; оптова торгівля напоями; неспеціалізована оптова торгівля (т.1 а.с.42).

При здійсненні господарської діяльності позивач мав Ліцензію на право виробництва алкогольних напоїв № 585 терміном дії з 24.01.2012 по 24.01.2017, додаток до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 585 (арк. 1), який засвідчує отриманий дозвіл на виробництво вермутів з коньяком "Смородина", "Слива", "Полуниця", "Персик", "Малина", "Кава", "Журавлина", "Горобина", "Вишня", "Абрикос", "Апельсин", "Ананас" згідно ТУ У 15.9-7:2009 ВЕРМУТИ З КОНЬЯКОМ. Технічні умови; атестат виробництва вермутів з коньяком в асортименті від 16.01.2012 р. (№ІІАЗ.007.0010-12); технічні умови "Вермути з коньяком" ТУУ 15.9.-7:2009 від 15.10.2009; сертифікат відповідності вермутів з коньяком вимогам ТУ У 15.9-7:2009 "Вермути з коньяком. ТУ" від 24.01.2014, зареєстрований в реєстрі за №UA1.007.Х000499-14 (т.1 а.с.58-92).

Так, фахівцями Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області проведена фактична перевірка ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" з питань дотримання вимог законодавства при провадженні діяльності з виробництва та реалізації алкогольних напоїв за період з 01.04.2014 по 30.06.2014.

За результатами вказаної фактичної перевірки складено акт від 20.08.2014 №170/20-40-21-01-12/24486154, у висновках якого визначено порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- встановлено факт надання недостовірних даних у звітах по формі № 2-РС за травень та червень 2014 року, а саме: у звіті за травень не зазначені дані щодо обсягів придбання та використання у виробництві виноматеріалів виноградних, чим порушено вимоги статті 16 Закону України № 481;

- порушено вимоги абзацу 18 статті 11 Закону України № 481 щодо маркування вермутів, а саме: на контретикетках не вказувалась інформація про те, що до основного складу компонентів напою входить вода;

- порушено вимоги статті 10 Закону України № 481, а саме підприємством придбавались виноматеріали без наявності якісного посвідчення виробника;

- встановлено факт понаднормативних втрат продукції у кількості 591, 49 дал, з них 356, 42 вермутів з коньяком, які вироблені з використанням води, та 235, 07 дал вермутів без використання води;

- перевіркою встановлено, що за період з 01.04.2014 р. по 30.06.2014 р. ПрАТ Люботинський завод "Продтовари" вироблено та реалізовано 53 391, 9 дал вермутів з коньяком в асортименті на суму 7 782 805, 80 гри., з яких 31 559, 4 дал на суму 4 506 670, 80 грн. вироблено з використанням води при приготуванні купажу;

- перевіркою встановлено, що за період з 02.04.2014 р. по 29.06.2014 р. ПрАТ Люботинський завод "Продтовари" реалізовано 631 188 пляшок вермутів з коньяком в асортименті місткістю 0,5 л з марками акцизного податку з вказаною на них ставкою акцизного податку 1, 43 грн.;

- порушено вимоги керівного нормативного документу КД У 0001150-15.9-2:2010 Інструкція по проведенню інвентаризації на підприємства виноробної промисловості щодо термінів та процедури проведення інвентаризації виноробної продукції, списання виробничих втрат.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення, зокрема:

- від 21.10.2014 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку (лікеро - горілочна продукція) в розмірі 2 878 058, 08 грн, в т.ч. за основним платежем - 2302446,46 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 575611,62 грн (т.1 а.с.38);

- від 21.10.2014 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку (лікеро - горілочна продукція) в розмірі 45 248, 84 грн, в т.ч. за основним платежем - 36199,07 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 9049,77 грн (т.1 а.с.39);

- від 21.04.2014 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку (виноробна продукція) в розмірі 8 403, 75 грн, в т.ч. за основним платежем - 6723 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1680,75 грн (т.1 а.с.40).

Так, постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 12.03.2019, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в частині позовних вимог скасування податкових повідомлень-рішень від 21.10.2014 № та від 21.10.2014 №.

Згідно змісту постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 12.03.2019 при новому розгляді справи на підставі встановлених обставин та досліджених доказів суду необхідно встановити, яким чином здійснюється облік на підприємстві втраченого підакцизного товару (продукції); чи є списана товариством у перевіряємому періоді продукція у кількості 591 дал понаднормативними втратами у виробництві у розумінні наведених норм, а також перевірити правильність донарахування контролюючим органом грошових зобов`язань з акцизного податку згідно оспорюваних податкових повідомлень-рішень від 21.10.2014 № та №.

Відповідно до ч.5 ст. 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Під час нового розгляду в частині позовних вимог скасування податкових повідомлень-рішень від 21.10.2014 № та від 21.10.2014 № суд першої інстанції прийшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.10.2014 №, є обґрунтованим, через що позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 21.10.2014 № не підлягають задоволенню, проте позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.10.2014 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з акцизного податку в розмірі 32470,83 грн, в тому числі за основним платежем в розмірі 26005,46 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 6501,37 грн, підлягають задоволенню, в іншій частині, враховуючи вартість та обсяг втрачених товарів перевищеної норми, податкове повідомлення-рішення від 21.10.2014 № не підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом неправомірно застосовано код 2208 УКТЗЕД замість застосовано код 2205 УКТЗЕД для оподаткування з акцизного податку виробленої продукції позивача у спірний період.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Так, згідно акту перевірки, податковим органом визначено, що по технології приготування алкогольні напої, що вироблялись ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" під загальною назвою "вермути з коньяком", не можуть бути віднесені до виноробної продукції - вина ароматизовані або вермути (код 2205 УКТЗЕД), оскільки до їх складу у якості інгредієнта входить вода. Вказані напої, на думку відповідача, можуть бути віднесені до категорії лікеро-горілчаних напоїв (код 2208 УКТЗЕД).

Згідно матеріалів справи, у ході перевірки відповідачем було направлено запит до Департаменту митної справи Державної фіскальної служби України від 15.08.2014 № 5028/8/20-40-21-01-17 щодо класифікації згідно з УКТЗЕД алкогольних напоїв ("Вермут з коньяком" в асортименті). При цьому в акті зазначено, що по факту надходження відповіді будуть зроблені висновки щодо застосування фінансових санкцій за результатами перевірки.

Отже, донарахування податковим органом було зроблено, виходячи з того, що ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" сплачував акцизний податок при виробництві вермутів з коньяком в асортименті за ставкою 2,86 грн. за 1 літр, а повинен був сплачувати за ставкою 56,42 грн. за 1 літр, оскільки вермути з коньяком, що вироблялись ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари", на думку відповідача, класифікуються за кодом 2208 УКТЗЕД, а не 2205 УКТЗЕД, як це було зазначено в усіх дозвільних документах ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари", з огляду на те, що до їх складу у якості інгредієнта входить підготовлена вода.

Так спірним правовідносинам було надано оцінку в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014, яке залишено в цій частині без змін постановою Верховного Суду від 12.03.2019, так, судом встановлено, що у періоді, що перевірявся, з 01.04.2014 по 30.06.2014, ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" здійснювало випуск вермутів з коньяком в асортименті на підставі та у відповідності до дозвільних документів (ліцензії та сертифікатів тощо), що підтверджується звітом про рух виноматеріалів, коньячних спиртів України (т.1 а.с.248а-250).

Матеріалами справи встановлено, що до початку виробництва вермутів з коньяком ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" розроблені технічні умови "Вермути з коньяком" ТУ У 15.9-7:2009.Вказані технічні умови були затверджені Міністерством аграрної політики України за погодженням з Міністерством охорони здоров`я України та Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкового адміністрації України.

На момент затвердження Технічних умов "Вермути з коньяком" був чинним Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016-97, який затверджено і введено в дію наказом Держстандарту України від 30.12.1997 № 822 (далі - ДКПП ДК 016-97).

У зв`язку з чим, під час розробки та затвердження зазначених технічних умов виробнику (ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари") згідно ДКПП ДК 016-97 було присвоєно код продукції -15.95.10.

Коду ДКПП 15.95.10 відповідає продукція "Вермути та вина ароматизовані".

Водночас, вказані технічні умови передбачали використання при виробництві вермутів з коньяком у якості одного з інгредієнтів, води підготовленої.

Так, на момент затвердження та погодження Департаментом по контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України, під час розгляду справи відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ДПА України мали якісь зауваження щодо змісту технічних умов (в тому числі в частині використання при виробництві вермутів води, та в частині віднесення вказаної до коду ДКПП 15.95.10).

В рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 зазначено, що відповідність продукції, що виготовляється позивачем згідно ТУ У 15.9.-7:2009 "Вермути з коньяком. ТУ" коду ДКПП 15.95.10 підтверджена Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики України при видачі атестату виробництва (зареєстрований в реєстрі системи сертифікації УкрСЕПРО 16.01.2012 р. № ПАЗ.007.0010-12.)

Після набуття чинності Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010, який введено в дію Наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики України № 457 від 11.10.2001; органом сертифікації було внесено зміни до атестату виробництва вермутів та замінено код ДКПП 15.95.10 на код ДКПП 11.04.10.

Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016:2010 (далі - ДКПП ДК 016:2010), згідно Загальних положень цього нормативного документу - є систематизованим зведенням назв угруповань продукції та послуг кодування яких побудовано на ієрархічній системі класифікації.

З огляду на викладене, основними завданнями Державного класифікатору продукції та послуг ДК 016:2010 є виконання комплексу облікових функцій щодо продукції та послуг у межах робіт стосовно державної статистики; складання міжгалузевого балансу виробництва й розподілу продукції та послуг відповідно до системи національних рахунків; забезпечення функціювання системи оподаткування суб`єктів господарювання; проведення зіставлення національних статистичних даних з даними країн Європейського Союзу; використання кодів продукції та послуг в нормативних документах і сертифікатах відповідності.

Суд зазначив, що під кодом 11.04.10 згідно ДКПП ДК016-2010 міститься продукція "Вермут та інші ароматизовані вина зі свіжого винограду», яка відповідає коду товарної позиції згідно УКТЗЕД 2205 "Вермут та інше вино виноградне, з доданням рослинних або ароматичних екстрактів".

Такий самий код ДКПП 15.95.10 (11.04.10) зазначено і в сертифікаті відповідності №ІІА1.007.Х000499-14, який виданий органом сертифікації 24.01.2014.

Матеріалами справи підтверджено, що 04.12.2009 Харківською торгово-промислової палати було надано експертний висновок № 1611/09, згідно якого вермути з коньяком в асортименті згідно ТУ У 15.9-7:2009 віднесені до коду 2205 10 19 00 (вермути та інше вино виноградне, з доданням рослинних або ароматизувальних екстрактів; У посудинах місткістю 2 л або менше; 3 фактичною концентрацією спирту 18 об.% або менше) та до коду 2205 10 90 00 (Вермути та інше вино виноградне, з доданням рослинних або ароматизувальних екстрактів; у посудинах місткістю 2 л або менше; 3 фактичною концентрацією спирту більше як 18 об.%).

Враховуючи викладене, ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" у періоді, що перевірявся відповідачем, здійснювало випуск вермутів з коньяком в асортименті, які згідно всіх дозвільних, нормативних та технологічних документів, що регулюють випуск такої продукції, віднесені до товарної позиції 2205 згідно УКТ ЗЕД.

Згідно пп. 215.3.1. п. 215.3. ст. 215 ПК України, акцизний податок з продукції за кодом 2205 УКТ ЗЕД справляється за ставкою 3,58 грн за 1 л.

Також суд зазначав, що позивач відповідно до вказаних ставок здійснював оподаткування виготовленої продукції, що підтверджується актом перевірки.

Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428, цей порядок визначає процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД).

Згідно п. 2 Порядку № 428, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", торгово-промислові палати створюються з метою сприяння розвиткові народного господарства та національної економіки, її інтеграції у світову господарську систему, формуванню сучасних промислової, фінансової і торговельної інфраструктур, створенню сприятливих умов для підприємницької діяльності, всебічному розвиткові усіх видів підприємництва, не заборонених законодавством України, науково-технічних і торговельних зв`язків між українськими підприємцями та підприємцями зарубіжних країн.

Частиною 2 ст. 69 Митного кодексу України, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин визначено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

З огляду на викладене наведені положення законодавства, суд зазначив, що наявні правові підстави вважати, що застосування УКТ ЗЕД, роз`яснення та визначення цих кодів можуть надаватися або митними органами виключно для митних цілей або Торгово-промисловими палатами.

В ході судового розгляду не знайшли свого обґрунтування доводи відповідача викладені в акті перевірки про те, що "по технології приготування алкогольні напої, що вироблялись ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" під загальною назвою "вермути з коньяком" згідно ТУ У 15.9-7:2009 "Вермути з коньяком. Технічні умови", не можуть бути віднесені до виноробної продукції - вина ароматизовані або вермути (код 2205 УКТЗЕД), враховуючи те, що до їх складу у якості інгредієнта входить підготовлена вода, та можуть бути віднесені до категорії лікеро-горілчаних напоїв (код 2208 УКТЗЕД).

Згідно ч.6 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом неправомірно застосовано код 2208 УКТЗЕД замість застосовано код 2205 УКТЗЕД для оподаткування з акцизного податку виробленої продукції позивача у спірний період.

Отже, враховуючи кількість понаднормових втрат продукції, що склала 356,42 дал 1 дал = 10 літрів та виходячи з застосування коду УКТЗЕД 2205, що склав 2,86 грн за 1 л напою, позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.10.2014 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з акцизного податку в розмірі 32470,83 грн, в тому числі за основним платежем в розмірі 26005,46 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 6501,37 грн, підлягають задоволенню, в іншій частині, враховуючи вартість та обсяг втрачених товарів перевищеної норми, податкове повідомлення-рішення від 21.10.2014 № не підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів вказує, що відповідачем не доведено правомірність податкового повідомлення-рішення від 21.10.2014 № в частині, що оскаржується, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність доводів, якими мотивовано судове рішення, зводяться до переоцінки належним чином проаналізованих судом першої інстанції доказів та не дають підстав вважати висновки суду помилковими, а застосування норм матеріального та процесуального права неправильним.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 у справі № 820/19313/14 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року по справі № 820/19313/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 23.12.2019 року