Справа № 645/7184/19
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/196/2019 Справа №645/7184/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова:

головуючий - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

справа № 645/7184/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Смирнова Гурій Євгеновича про поновлення пропущеного строку на оскарження , скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поновлення строку на оскарження постанови , скасування постанови серії ЕАК №1672866 від 27 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та закриття справи .

В обгрунтування позову зазначив, що постановою інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Смирнова Гурія Євгеновича серія ЕАК № 1672866 від 27.10.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 27.10.2019 року о 03:08:06 годині в м. Харкові по вул. Карпатська, 35, ОСОБА_1 , начебто, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР України (порушення проїзду на заборонений сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали заборонений рух).Позивач вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. Так, 27.10.2019 року близько 03:32 години до позивача, який знаходився біля свого автомобіля Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , підійшли працівники патрульної поліції та повідомили йому про те, що останній, начебто, керував вищевказаним ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння та проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора. У зв`язку із вищевказаними обставинами позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, про що було складено оскаржувану постанову та протокол про адміністративне правопорушення серії БД N9 158846. 30.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до адвоката Афанасьева Валерія Ігоровича. 30.10.2019 року адвокат Афанасьев В. І. звернувся до Управління патрульної поліції в Харківській області (далі -УПП) з адвокатським запитом про надання інформації про надання посвідчених належним чином копії протоколів, заяв, пояснень та інших документів, які стали підставою для притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП; надання копій відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції, виконаних під час фіксації факту скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час складання протоколу серії БД № 158846. 06.11.2019 року в приміщенні УПП адвокат отримав відповідь на запит та належним чином завірені копії: постанови ЕАК № 1672866, пояснень свідків, рапорту, протоколу БД № 158846, а також відеозаписи з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Висновки інспекторів патрульної поліції не відповідають дійсності, оскільки: ОСОБА_1 не керував 27.10.2019 року близько 03:00 години будь-якими транспортними засобами. Так, на наданих УПП відеозаписах відсутні докази руху автомобіля Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 . Під час зустрічі ОСОБА_1 з працівниками поліції, останній взагалі не був за кермом автомобіля Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , що не спростовується запитуваними відеозаписами. Отже, ОСОБА_1 не погоджуюється із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинуватим, постанову серія ЕАК № 1672866 від 27.10.2019 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Ухвалою судді від 06 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з,явилися, про час та місце судового засідання сповіщені належним чином. В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення представнику відповідача копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1672866 від 27.10.2019 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції Харківської області Смирновим Г.Є. , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП , скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи постанову винесено 27.10.2019року .

05.11.2019року УПП Харківської області на адвокатський запит від 30.10.2019року надані документи, відеозаписи та інформація, щодо складання адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк на оскарження цієї постанови з поважних причин, оскільки після винесення постанови серії ЕАК «1672866 від 27.10.2019року позивач звернувся за юридичною допомогою ,а відповідь на адвокатський запит отримана лише 06.11.2019року .

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу , - ч. 1 ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушила вимоги ПДР України .

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так ,єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин , вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 27.10.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Смирнова Гурій Євгеновича про поновлення пропущеного строку на оскарження , скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи - задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕАК №1672866 від 27.10.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1672866 від 27.10. 2019 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області Смирнов Гурій Євгенович , адреса : м. Харків, вул. Шевченко, 315А, інші відомості не відомі.

Суддя - І. М. Колодяжна