Справа № 1.380.2019.002108
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/10217/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.

з участю секретаря судового засідання: Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз», Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року (ухвалене головуючим-суддею Брильовським Р.М., час ухвалення судового рішення 09 год 51 хв у м. Львові, час складання повного тексту судового рішення 27 серпня 2019 року) за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (далі - ПАТ «Львівгаз») звернулося в суд із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України, контролюючий орган, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати припис №899/18 від 17.12.2018, внесений Департаментом ДАБІ України у Львівській області.

Позов мотивований тим, що оспорюваний припис є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на встановлені судом обставини щодо невиїзду посадових осіб контролюючого органу на об`єкт будівництва та відсутності факту не допуску їх до проведення позапланової перевірки, а також не внесення запису про здійснення заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів контролю.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 у зв`язку із зміною найменування позивача, було проведено його заміну на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (далі АТ «Львівгаз», товариство, позивач).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 позов було задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участь у справі ТзОВ «Спектргаз» та відповідач ДАБІ України подали апеляційні скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ТзОВ «Спектргаз» зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що проявилося у необґрунтованій відмові залучити товариство до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Також, зазначає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, вимоги статей 4 та 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877-V) та пункти 11, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553). Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не дослідив та не перевірив оригінали журналу реєстрації перевірок АТ «Львівгаз». Тому просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

Апеляційна скарга ДАБІ України мотивована тим, що висновки суду першої інстанції, які були покладені в основу оскаржуваного судового рішення про встановлені обставини в іншій справі є безпідставними, оскільки за своєю суттю та предметом є відмінними. Щодо відсутності запису в журналі реєстрації державного нагляду (контролю), який веде АТ «Львівгаз», то такий не був наданий позивачем на усну вимогу інспекторів. Додатково зазначає, що Порядком №553 не передбачено обов`язку посадових осіб ДАБІ України здійснювати записи у журналах перевірок позивача. Тому просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу, АТ «Львівгаз» зазначає, що суд постановив обґрунтовану ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про залучення ТзОВ «Спектргаз» до участі в справі в якості третьої особи, оскільки спір виник і вирішується судом не з матеріальних правовідносин щодо об`єкта будівництва, а з правовідносин дотримання посадовими особами відповідача вимог законодавства щодо порядку проведення перевірки і видачі припису. Натомість, в іншій справі, де вказане товариство виступало в якості третьої особи, предметом були вимоги, пов`язані із здійсненням будівництва, що може впливати на його права чи законні інтереси. Посадові особи відповідача до початку перевірки не внесли необхідний запис у журнал перевірок АТ «Львівгаз», в той час, як відповідно до вимог ст.10 Закону №877-V, позивач мав право не допускати посадових осіб ДАБІ України до проведення заходу контролю за таких обставин. Тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Галевич Н.Р. та представника ТзОВ «Спектргаз» Хамуляка О.В., які підтримали подані апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що за зверненням ТзОВ «Спектргаз» від 12.11.2018 за №11/12.06, скерованого дорученням ДАБІ України від 19.11.2018 за №40-23868) Департаментом ДАБІ у Львівській області було заплановано проведення в термін з 10.12.2018 по 22.12.2018 позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладання газопроводу діаметрами d110*6,3; d180*10,3; d355*20,2 мм, загальною довжиною 8294 м.п., між газопроводами інвентарний номер №ЛВ 041056 та інвентарний номер №ПС1228 в м. Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів Львівської області, дотримання суб`єктами містобудування замовник та проектна організація ПАТ «Львівгаз», експертна організація ДП Західний експертно-технічний центр держпраці, підрядна організація ТзОВ «Ремспецбуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Дана обставина підтверджується повідомленням №1013-6/5545-18 від 03.12.2018, направленого на адресу ПАТ «Львівгаз».

У вказаному повідомленні, на підставі п.14 Порядку №553 контролюючий орган просив забезпечити присутність керівника або уповноваженого представника (з відповідним письмовим дорученням) суб`єктів містобудування для проведення перевірки та надати відповідні документи.

04.12.2018 директором Департаменту ДАБІ у Львівській області ДАБІ України Желих Р.С. було видано направлення для проведення позапланового заходу №899/18-пз. Строк дії направлення з 10 по 22 грудня 2018 року.

Відповідно до вказаного направлення та наказу (розпорядження) Департаменту ДАБІ у Львівській області №246-П від 28.11.2018, посадові особи ДАБІ головні інспектори будівельного нагляду Максим А.М. та ОСОБА_1 . були направлені для здійснення позапланової перевірки на об`єкті : «Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладання газопроводу діаметрами d110*6,3; d180*10,3; d355*20,2 мм, загальною довжиною 8294 м.п., між газопроводами інвентарний номер №ЛВ 041056 та інвентарний номер №ПС1228 в м. Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів Львівської області» щодо дотримання суб`єктами містобудування замовник та проектна організація ПАТ «Львівгаз», експертна організація ДП Західний експертно-технічний центр держпраці, підрядна організація ТзОВ «Ремспецбуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

17.12.2018 головними інспекторами будівельного нагляду Максим А.М. та Горох Н.С. у присутності представників ПАТ «Львівгаз» Сербана П.П. та Гарбузюка Р.О. було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій за №899/18 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №899/18, які були підписані представниками ПАТ «Львівгаз» із застереженням.

Застереження полягали у недотриманні в повній мірі посадовими особами контролюючого органу вимог ч.3 ст.7, 10 Закону №877-V.

Того ж дня, головні інспектори будівельного нагляду Максим А.М. та ОСОБА_1 склали припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №899/18, в якому зазначено, що за результатами проведення позапланової перевірки ПАТ «Львівгаз» на об`єкті реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладання газопроводу діаметром d110х6,3; d180х10,3; d355х20,2 мм, загальна довжина 8294 м.п., між газопроводами інвентарний номер ЛВ041056 та інвентарний номер ПС1228 в м. Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів Львівської області, представниками ПАТ «Львівгаз» не було допущено посадових осіб ДАБІ України на об`єкт будівництва, що є порушенням п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 (далі Закон №3038-VI) та п.п.1 п.11 Порядку №553.

28.12.2018 ДАБІ України була прийнята постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №29пз/21/1013-6/5961-18, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 (далі Закон №208/94-ВР ) та накладено штраф у розмірі 57 630 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, вважаючи встановленими судом обставини по справі, предметом якої було оспорювання постанови ДАБІ України, якою на позивача було накладено штраф за не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової перевірки, викладені у судовому рішенні, яке набрало законної сили, прийшов до висновку про відсутність порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з боку АТ «Львівгаз», а відтак, відсутність підстав для видачі оспорюваного припису.

Проте, колегія суддів вважає, що такі висновки не у повній мірі відповідають обставинам справи, до яких суд першої інстанції прийшов з неправильним застосуванням норм матеріального права, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень, до яких відноситься відповідач, мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств) та відповідальність за незабезпечення здійснення такого нагляду, визначені Законом №208/94-ВР.

Згідно дефініції, наведеної у ч.1 ст.41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

В абзаці другому частини першої статті 41 цього Закону вказано, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом п.5 Порядку №553, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Предметом даного позову є правомірність припису, внесеного контролюючим органом за результатами недопущення його посадових осіб до проведення позапланової перевірки.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (п.7 Порядку №553).

Абзацом четвертим пункту 7 Порядку №553 передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що позапланова перевірка була призначена на підставі звернення ТзОВ «Спектргаз». З метою проведення позапланової перевірки посадовим особам було видано направлення та повідомлено суб`єкт містобудування про проведення такої.

Отже, вказані положення Порядку №553, на думку колегії суддів, відповідачем були дотримані.

Як зазначалось вище, суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов виходив виключно з встановлених обставин по справі №1.380.2019.000193 за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ДАБІ України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 28.12.2018, а тому саме цим обставинам, на думку колегії суддів, слід дати належну правову оцінку та їх відношення до розглядуваного спору.

Суд першої інстанції у справі №1.380.2019.000193 прийшов до висновку, що позивач був позбавлений можливості допустити посадових осіб до перевірки, оскільки позивач та посадові особи відповідача знаходились у м. Львові на вул. Золотій, 42, а об`єкт, що підлягав перевірці у м. Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів Львівської області, а отже і не міг чинити перешкод для допуску посадових осіб до вказаного об`єкта будівництва, оскільки такий не огороджений і не охороняється. Одночасно суд першої інстанції вказав, що відповідач, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, не надав суду доказів, на підставі яких би суд встановив факт не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при розгляді даної справи було належним чином оцінено усі докази, в їх сукупності, які підтверджують факт не допуску посадових осіб ДАБІ України до проведення перевірки, зокрема, повідомлення про проведення перевірки, в якому було висловлено прохання забезпечити присутність керівника або уповноваженого представника суб`єкта містобудування для проведення перевірки та надати відповідні документи, а також можливість узгодити час та дату проведення позапланового заходу, направлення для проведення позапланового заходу від 04.12.2018, в якому зазначена підстава його проведення та акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 17.12.2018.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на необхідність застосування до спірних правовідносин окремих положень Закону №877-V, Порядку №553 та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Так, пунктом 11 Порядку №553 визначено повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки.

Згідно п.п.1 п.11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

За змістом п.14 цього Порядку, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначеному цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт (п.12 Порядку №553).

Згідно ст.10 Закону №877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону, якщо посадова особа державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання).

З матеріалів справи видно, що зауваження представників позивача стосувалися не дотримання у повній мірі посадовими особами контролюючого органу вимог ч.3 ст.7 та ст.10 Закону №877-V.

Частиною третьою статті 7 Закону №877-V, на недотриманні вимог якої у повній мірі посадовими особами контролюючого органу вказує у зауваженні представник ПАТ «Львівгаз», встановлені вимоги до посвідчення (направлення) на проведення заходу, в яких зазначаються, зокрема, найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід, найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід, місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід, номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід, перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові, дата початку та дата закінчення заходу, тип заходу (плановий або позаплановий), форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо), підстави для здійснення заходу, предмет здійснення заходу, інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Аналізуючи зміст направлення для проведення позапланового заходу та висловлені зауваження, колегія суддів вважає, що відповідачем було дотримано вимог ч.3 ст.7 Закону №877-V. При цьому, звертає увагу на те, що зауваження не конкретизують, в чому саме полягають недотримання вказаної норми.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що знаходження представників позивача та контролюючого органу на вул. Золота, 42 у м. Львові та відмінність місця знаходження об`єкта будівництва, не свідчить про дефектність документів, які подаються контролюючим органом та зазначає наступне.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою ПАТ «Львівгаз» є : вул. Золота, будинок 42,.м. Львів,

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Стосовно зауважень представників позивача про недотримання посадовими особами відповідача вимог ст.10 Закону №877-V, колегія суддів зазначає, що вказана норма надає можливість суб`єкту господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) у передбачених цієї статтю випадках, про які зазначалось вище.

Разом з тим, беручи до уваги встановлені судом апеляційної інстанції обставини, описані вище, колегія суддів вважає, що з підстав дефектності документів, які подаються контролюючим органом, у позивача не виникло права на не допуск його посадових осіб до проведення позапланового заходу.

Отже, з урахуванням наведених вище правових норм, беручи до уваги ту обставину, що вимога контролюючого органу, викладена у повідомленні про проведення позапланового заходу, стосувалася не лише забезпечення присутності керівника або уповноваженого представника суб`єкта містобудування, а також надання відповідних документів для проведення перевірки, які знаходяться саме в місці провадження господарської діяльності (враховуючи конкретні обставини справи), колегія суддів вважає, що ненадання відповідних документів свідчить про не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Стосовно доводів представника позивача про відсутність запису в журналі реєстрації державного нагляду (контролю) про проведення перевірки, який веде ПАТ «Львівгаз», колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 10 Закону №877-V суб`єкту господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) надається право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) у разі не внесення посадовою особою державного нагляду (контролю) запису про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання).

При цьому, слід зазначити, що необхідною умовою виникнення такого права є наявність у суб`єкта господарювання журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю).

На виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, відповідачем були надані усі необхідні докази, про які описано вище, проте представником позивача, відповідно до вимог частини першої цієї статті, не було надано суду доказів надання такого журналу посадовим особам контролюючого органу та відмову у внесенні останніми відповідного запису до нього.

Крім того, уповноважені представники ПАТ «Львівгаз», висловлюючи свої зауваження стосовно складення акту про недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки, вказали лише про недотримання у повній мірі вимог ч.3 ст.7, ст.10 Закону №877-V та нічого не вказали про надання можливості посадовим особам контролюючого органу внести запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та відмову останніми здійснити це.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність оспорюваного припису, не дослідивши та не оцінивши усі докази окремо в їх сукупності.

Стосовно доводів представника ТзОВ «Спектргаз» про незалучення судом першої інстанції вказаного товариства до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, колегія суддів вважає такі обґрунтованими з огляду на те, що підставою для призначення позапланової перевірки, за результатами не допуску до якої було внесено оспорюваний припис, слугувало звернення саме цієї юридичної особи.

Одночасно з цих підстав колегія суддів не погоджується з доводами представника позивача про те, що спір виник і вирішується судом не з матеріальних правовідносин щодо об`єкта будівництва, а з правовідносин дотримання посадовими особами відповідача вимог законодавства щодо порядку проведення перевірки і видачі припису.

Згідно ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, через що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» та Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року по справі №1.380.2019.002108 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 24.12.2019.