Справа № 320/4115/19
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 грудня 2019 року № 320/4115/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, та третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Відділу реєстраційних дій Броварської міської ради про скасування рішення державного реєстратора Відділу реєстраційних дій Броварської міської ради про скасування рішення державного реєстратора про зняття арештів з усього майна боржника ОСОБА_4 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області; призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 замінено відповідача у справі Відділ реєстраційних дій Броварської міської ради, на належного Броварську районну державну адміністрацію Київської області.

09.10.2019 позивачем подана до суду заява про зміну предмета позову, згідно якої позивач просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Відділу реєстраційних дій Броварської районної державної адміністрації Київської області Дорогань Катерини Володимирівни від 11.10.2018, номер запису про обтяження 28194661 (спеціальний розділ), яким було знято арешт на підставі постанови про зняття арешту з майна №46614058, виданої 09.10.2018 Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби;

- скасувати рішення державного реєстратора Відділу реєстраційних дій Броварської районної державної адміністрації Київської області Дорогань Катерини Володимирівни від 11.10.2018, номер запису про обтяження 28193978 (спеціальний розділ), яким було знято арешт на підставі постанови про зняття арешту з майна №46614058, виданої 09.10.2018 Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби.

Усною ухвалою суду від 24.10.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 .

23.12.2019 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо 1/2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та 1 АДРЕСА_2 2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що йому стало відомо, що ОСОБА_2 має намір реалізувати придбані ним у ОСОБА_4 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1000 га, з кадастровим номером :00:064:0160, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1000 га, з кадастровим номером :00:064:0159, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом здійснення їхнього продажу.

У заяві позивач зазначив, що вчинення ОСОБА_2 дій щодо продажу відповідних земельних ділянок істотно ускладнить поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 призначено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову на 24.12.2019 о 15 год.00 хв.

24.12.2019 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання позивача, у яких третя особа зазначила по те, що позивачем не надано доказів існування фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Третя особа наголосила на тому, що саме лише припущення позивача щодо можливості вчинення ОСОБА_2 дій з реалізації відповідного майна без надання жодних доказів не є підставою для необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

У судове засідання, призначене на 24.12.2019, з`явився ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви позивача, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 № 2 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або у випадку, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту, який є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78022699).

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про скасування рішення державного реєстратора Відділу реєстраційних дій Броварської районної державної адміністрації Київської області Дорогань Катерини Володимирівни від 11.10.2018 №43454389 про державну реєстрацію припинення обтяження (номери записів про обтяження 28194661 (спеціальний розділ) та 28193978 (спеціальний розділ)) на підставі постанови про зняття арешту з майна №46614058, виданої 09.10.2018 Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби.

Спірним рішенням було знято арешт з усього майна боржника ОСОБА_4 , у тому числі з 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1000 га, з кадастровим номером :00:064:0160, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1000 га, з кадастровим номером :00:064:0159, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані частини земельних ділянок після внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування обтяження, були відчужені ОСОБА_4 у власність ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідчених договорів дарування від 11.10.2018, укладених з ОСОБА_4 .

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо 1/2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та 1 АДРЕСА_2 2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається, тобто є неадекватним, оскільки предметом спору у цій справі є правомірність рішення державного реєстратора, а не самі об`єкти нерухомого майна (земельні ділянки).

Водночас, суд звертає увагу на те, що з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.12.2019 №194288924 і №194302027 та від 24.12.2019 №194761756 і №194762115 вбачається, що на теперішній час відсутні будь-які записи про обтяження на об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами 06 та 06 (вищевказані земельні ділянки), оскільки такі обтяження були припинені на підставі рішення, правомірність якого оспорюється у рамках цієї справи.

Підставою для реєстрації припинення обтяження є постанова Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна від 09.10.2018 у виконавчому провадженні №46614058.

Так, в матеріалах справи наявна копія постанови про зняття арешту з майна від 09.11.2018 у виконавчому провадженні №46614058, прийнята державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Шкред Іриною Юріївною, якою знято арешт з усього рухомого та нерухомого майна, накладеного "постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження" від 14.04.2015 та від 02.10.2018 ВП №46614058, номер запису про обтяження: 9571301; 28194661 та 28193978; що належить боржнику: ОСОБА_4 , у межах суми звернення стягнення 503727,08 грн.

Водночас, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у письмових поясненнях по справі від 23.09.2019 №37288 зазначив, що відділом не виносилась постанова про зняття арешту з майна №46614058 від 09.10.2018, з огляду на відсутність підстав для прийняття такого документу. На підтвердження цих пояснень Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області надав суду копії матеріалів виконавчого провадження №47027709, в яких відсутня постанова про зняття арешту з майна від 09.10.2018.

Допитана у судовому засіданні 05.12.2019 в якості свідка заступник начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред Ірина Юріївна, попереджена про кримінальну відповідальність про надання завідомо неправдивих показань, підтвердила, що вона не приймала в рамках виконавчого провадження №47027709 постанову про зняття арешту з майна від 09.10.2018, а підпис, який міститься на примірнику цієї постанови, не є її підписом.

Суд зазначає, що спростування Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, який зазначений в якості видавця постанови про зняття арешту з майна від 09.10.2019 у виконавчому провадженні №47027709, факту винесення цього документа, є обставиною, яка свідчить про наявність очевидних ознак протиправності спірного рішення державного реєстратора Відділу реєстраційних дій Броварської районної державної адміністрації Київської області Дорогань Катерини Володимирівни від 11.10.2018 №43454389, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії спірного рішення.

При цьому, суд вважає, що саме зупинення дії спірного рішення є адекватним способом забезпечення позову, який узгоджується з приписами частини другої статті 151 КАС України, є співрозмірним із заявленими позовними вимогами ОСОБА_1 і відповідає меті інституту забезпечення адміністративного позову.

При цьому вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії (Doran v. Ireland) ЄСПЛ визначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити дію рішення державного реєстратора Відділу реєстраційних дій Броварської районної державної адміністрації Київської області Дорогань Катерини Володимирівни від 11.10.2018 №43454389 про державну реєстрацію припинення обтяження на об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами 06 та 06 (номери записів про обтяження 28194661 (спеціальний розділ) та 28193978 (спеціальний розділ)) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 151, 154, 156, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. До набрання законної сили судовим рішенням у цій справі зупинити дію рішення державного реєстратора Відділу реєстраційних дій Броварської районної державної адміністрації Київської області Дорогань Катерини Володимирівни від 11.10.2018 №43454389 про державну реєстрацію припинення обтяження на об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами 06 та 06 (номери записів про обтяження 28194661 (спеціальний розділ) та 28193978 (спеціальний розділ)).

3. Стягувач (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом): ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 ).

4. Боржник (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом): Броварська районна державна адміністрації Київської області (ідентифікаційний код 04054820, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд.26).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, починаючи з 25 грудня 2019 року.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24.12.2019 р.

Суддя Дудін С.О.