Справа № 404/8391/19
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2019 року справа № 404/8391/19

провадження № 2-іс/340/90/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2019 року звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить:

- скасувати протиправні рішення ПФ;

- визначити протиправними дії ГУ ПФУ України в області по зменшенню пенсій та крадіжку соціальних пенсій;

- підтвердити судово-економічну експертизу щодо нарахування пенсії проведену ТОВ "Експертно-правова консалтингова компанія "Юрекс" (експертний висновок №29/17 від 05.06.2017 року);

- зобов`язати Пенсійний Фонд у Кіровоградській області в подальшому нараховувати та виплачувати їй пенсію основного розміру згідно коефіцієнта заробітної плати та коефіцієнта її стажу згідно експертизи;

- зобов`язати Пенсійний Фонд виплатити (відшкодувати) їй 374 214 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2019 року матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи № 404/8391/19 (провадження № 2-іс/340/90/19) передані на розгляд судді Сагуну А.В.

До відкриття провадження у справі надійшла заява про відвід судді Сагуну А.В., яка вмотивована тим, що суддя приймав судове рішення у справі з аналогічним предметом та підставами.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року ОСОБА_2 задоволено заяву про відвід судді Сагуна А.В., матеріали справи №404/8391/19 (провадження №2-іс/340/90/19) передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи № 404/8391/19 (провадження № 2-іс/340/90/19) передані на розгляд судді Петренко О.С.

За правилами п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.4 ч. 5 ст.160 КАС України (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII), в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зміст позовних вимог визначає предмет та спосіб судового захисту.

Адміністративний позов має містити вимоги якими повинен бути вирішений спір по суті та вказано спосіб відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з приписами ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Позивачем заявлено вимогу щодо скасування протиправних рішень ПФ, не конкретизовано яке рішення чи кількість яких рішень порушили права позивача, та, відповідно, чому заявлено відповідачем ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

В даному випадку, зі змісту пред`явленого позову та позовних вимог неможливо встановити, яким чином порушено право позивача, з урахуванням пред`явлених позовних вимог, та, відповідно, яким чином можливо відновити порушене право позивача.

Згідно вимог п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 46 КАС України).

Суд звертає увагу, що відповідачем в справі визначено «Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області».

При цьому, в прохальній частині позову визначено «скасувати протиправні рішення ПФ, зобов`язати Пенсійний Фонд виплатити (відшкодувати) позивачу 374214 грн.; зобов`язати Пенсійний фонд у Кіровоградській області в подальшому нараховувати та виплачувати позивачу пенсію основного розміру згідно коефіцієнта заробітної плати та коефіцієнта стажу згідно експертизи ».

На виконання вищезазначеного, позивачу слід уточнити суб`єктний склад сторін із зазначенням відомостей, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та, згідно ч.9 ст.160 КАС України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Необхідно зазначити, що до матеріалів справи не долучено судово економічної експертизи, проведеної ТОВ «Експертно правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» (експертний висновок №29/17 від 05.06.2017р.), яку просить підтвердити позивач.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Разом з тим, до позовної заяви не додано належних доказів того, що позивач має пільги щодо сплати судового збору.

Звертаю увагу позивача, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні", пільги особам з інвалідністю надаються на підставі посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги в яких зазначено групу та причину інвалідності (для повнолітніх осіб), категорію "дитина-інвалід" (для дітей), а також у відповідних випадках вказано їх основні нозологічні форми захворювань (по зору, слуху та з ураженням опорно-рухового апарату).

Тобто, документом, на підставі якого можуть бути надані пільги, є відповідне посвідчення.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко