Справа № 400/4645/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2019 р. № 400/4645/19

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр професійної підготовки "БЕСТ" в особі директора Коханого Сергія Юрійовича, вул. Леваневців, 8, кв. 34, м. Миколаїв, 54038
доТериторіального сервісного центр 4841 регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області, провулок Транспортний, 1 А/1, м. Миколаїв, 54020
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Центр професійної підготовки «БЕСТ» (надалі Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправною бездіяльність Територіального сервісного центру 4841 регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області (надалі Сервісний центр), яка полягає в невнесенні змін до матеріально-технічної бази реєстру закладів в модулі НАІС Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а саме, бази даних Єдиного Державного Реєстру Транспортних Засобів «Реєстр МТБ» ТОВ «Центр професійної підготовки «БЕСТ»;

зобов`язати Територіальний сервісний центр 4841 регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області внести зміни до матеріально-технічної бази реєстру закладів в модулі НАІС Єдиного державного реєстру транспортних даних, а саме, бази даних Єдиного Державного Реєстру Транспортних Засобів «Реєстр МТБ» ТОВ «Центр професійної підготовки «БЕСТ».

Як зазначено у позові, Сервісний центр протиправно не задовольнив звернення позивача від 01.11.2019 про внесення змін до реєстру матеріально-технічної бази, а саме до реєстру закладів в модулі НАІС Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

У доданому до позовної заяви листі Сервісного центру від 04.11.2019 № 31/14-3426 (надалі Лист) вказано, що документи, які подавало Товариство, були повернуті останньому.

Вимоги до позовної заяви викладені у статтях 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У позовній заяві, зокрема, зазначаються (пункти 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України):

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставин.

Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Обов`язок подання доказів разом із поданням позовної заяви покладений на позивача і частиною другою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведеним вимогам позов Товариства не відповідає.

Так, до адміністративного позову не додано звернення (з усіма додатками), результати розгляду якого Сервісним центром оскаржує Товариство.

Крім того, у Листі Сервісний центр зазначив 4 недоліки поданих Товариством документів, що перешкоджають у задоволенні його звернення: відсутність на деяких транспортних засобах виконання вимог п. 24.8 «Правил дорожнього руху»; відсутність на транспортних засобах розпізнавальних знаків та написів учбових транспортних засобів; відсутність в свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів відмітки про належність їх до учбових; відсутність в реєстраційних документах інформації про переобладнання механічних транспортних засобів.

У позові Товариство навело доводи щодо незгоди з 2 недоліками.

Крім того, у позові не зазначено, якими документами підтверджується статус Товариства як закладу, який проводить підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів; які обставини обумовили необхідність внесення відповідних змін в частині матеріально-технічної бази закладу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 15.01.2020 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог пунктів 4, 5 статті 160 та статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням викладеного в ухвалі.

3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна