Справа № 480/4229/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 р.Справа № 480/4229/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми по справі № 480/4229/19

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області третя особа Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту ГУ ДПС у Сумській області, позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту ГТУЮ у Сумській області, відповідач), за участю третьої особи Комунального підприємства Сумської міської ради «Міськводоканал» (далі по тексту КП «Міськводоканал»), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу від 02.10.2019 ВП № 59229445.

В обґрунтування позову послався на відсутність підстав для прийняття відповідачем спірної постанови про накладення штрафу за невиконання без поважних причин судового рішення, оскільки рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 по справі № 480/74/19 виконано ГУ ДФС у Сумській області, про що відділ примусового виконання рішень повідомлено листом від 07.06.2019.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 по справі № 480/4229/19 адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ідентифікаційний код 43144399) до Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, ідентифікаційний код 34933040), третя особа - комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради (вулиця Білопільський шлях, 9, м. Суми, Сумська область, 40009, ідентифікаційний код 03352455) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу від 02.10.2019 ВП № 59229445.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 по справі № 480/4229/19 скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що згідно з виконавчим листом № 480/74/19, виданого 24.04.2018 Сумським окружним адміністративним судом, на підставі якого відповідачем відкрито виконавче провадження № 59229445, боржником є Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області (), відносно якого була винесена оскаржувана постанова про накладення штрафу від 02.10.2019. Однак, з позовною заявою про скасування цієї постанови звернулось Головне управління Державної податкової служби у Сумській області (), тобто, інша юридична особа, яка не є учасником виконавчого провадження № 59229445.

Пояснив, що виконавчий лист № 480/74/19, виданий 24.04.2019 Сумським окружним адміністративним судом, зобов`язує ГУ ДФС у Сумській області надати КП «Міськводоканал» нову індивідуальну податкову консультацію на запит третьої особи від 09.11.2017, з урахуванням висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, викладених у постанові від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18. Стверджує, що за змістом вказаної постанови суду апеляційної інстанції, положення п.255.4 ст.255 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) щодо визначення видів використання води, за які не справляється рентна плата, стосуються і первинних водокористувачів, у т.ч. і КП «Міськводоканал». Однак, податкова консультація № 18669/ІПК/18-28-12-03-20 від 26.04.2019 не містить чітких висновків про надання КП «Міськводоканал» з 01.01.2018 податкової преференції за п.255.4 ст. 255 Податкового кодексу України, відповідна до якої рентна плата за постачання води населенню для задоволення питних санітарно-гігієнічних потреб дорівнює «0». У зв`язку з чим, стверджує, що ця податкова консультація не враховує висновків постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18, а відтак, надання Головним управлінням ДФС у Харківській області вказаної індивідуальної податкової консультації не може вважатися належним виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/74/19. З огляду на викладене, з посиланням на ч.ч.1, 2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», наполягає на правомірності оскаржуваної постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення.

Вказує, що оскаржувана постанова винесена відповідачем в рамках виконання приписів ч.1, п.1 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», з метою досягнення повного та реального виконання рішення суду у справі № 480/74/19, а висновок суду першої інстанції про відсутність у державного виконавця повноважень давати правову оцінку змісту (суті) наданої податкової консультації, якій може бути надана оцінка лише судом в рамках судового контролю за виконанням рішення, є помилковим.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі № 480/1643/18 адміністративний позов Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову консультацію № 2997/ІПК/18-28-12-03-20 Головного управління ДФС у Сумській області надану Комунальному підприємству "Міськводоканал" Сумської міської ради 14 грудня 2017 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 по справі № 818/1643/18 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради - задоволено. Скасовано індивідуальну податкову консультацію, надану Комунальному підприємству "Міськводоканал" Сумської міської ради Головним управлінням ДФС у Сумській області, № 2997/ІПК/18-28-12-03-20 від 14 грудня 2017 року (а.с. 76-79).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі № 480/74/19 позовні вимоги Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області в ненаданні нової індивідуальної податкової консультації Комунальному підприємству "Міськводоканал" Сумської міської ради на запит про надання податкової консультації за вих. № 22/8034 від 09.11.2017, з урахуванням висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18. Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області надати Комунальному підприємству Міськводоканал Сумської міської ради нову індивідуальну податкову консультацію на запит про надання податкової консультації за вих. № 22/8034 від 09.11.2017, з урахуванням висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18. В іншій частині позовних вимог - відмовлено (а.с. 73-75).

24.04.2019 на виконання рішення суду від 26.02.2019 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 480/74/19 (а.с. 51).

29.05.2019 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження № 59229445 з примусового виконання виконавчого листа від 24.04.2019 № 480/74/19, встановлено боржнику строк виконання рішення суду протягом 10 днів (а.с. 52). Вказана постанова була отримана боржником 31.05.2019 (а.с. 19).

Листом від 07.06.2019 №12770/10/18-28-12-03-09 (а.с. 53-54) Головне управління ДФС у Сумській області повідомило відповідача, що ним у визначені чинним законодавством терміни самостійно виконано вимоги рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі № 480/74/19. Зокрема, зазначено, що нова податкова консультація підготовлена, направлена на погодження до ДФС України листом № 6/8/18-28- 12-03-08/ІПК від 18.04.2019 для розгляду питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій. Листом № 13948/7/99-99-12-02-03-17 від 26.04.2019 ДФС України повідомила про реєстрацію консультації у Єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій 26.04.2019 за № 1869/ІПК/18-28-12-03-20 і з дати реєстрації вказана консультація є загальнодоступною на офіційному веб-сайті ДФС України. Індивідуальна податкова консультація № 1869/ІПК/18-28-12-03-20 від 26.04.2019 на паперовому носії направлена на адресу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради рекомендованим листом ГУ ДФС у Сумській області № 10443/10/18-28-12-03-17 від 02.05.2019 та вручена 06.05.2019.

13.06.2019 відповідачем на адресу боржника направлена вимога № 02.1-13/59229445 щодо стану виконання рішення суду та надання копії документів, що підтверджують належність виконання рішення суду, та роз`яснено про відповідальність боржника за невиконання рішення суду без поважних підстав, передбачену ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (зворотній бік а.с. 55 - а.с. 56).

У відповідь на вказану вимогу листом від 02.07.2019 № 14369/10/18-28-12-03-09 (зворотній бік а.с. 56 - а.с. 57) ГУ ДФС у Сумській області надало відповідачу копію індивідуальної податкової консультації № 1869/ІПК/18-28-12-03-20 від 26.04.2019 (а.с. 59-61), копію листа ГУ ДФС у Сумській області про направлення податкової консультації та копію повідомлення про вручення поштового відправлення 377 (а.с. 58), а також повідомлено, що боржником самостійно виконані вимоги рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 по справі № 480/74/19.

13.09.2019 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшло клопотання Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради від 09.09.2019 № 22/6951, яким стягувач повідомив, що посадовими особами ГУ ДФС у Сумській області до цього часу судове рішення не виконане, оскільки в податковій консультації не враховані висновки Харківського апеляційного адміністративного суду, викладені в постанові від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18, а також просив вжити заходів щодо примусового виконання рішення, зокрема накласти штраф на боржника (звортній бік а.с. 61 - а.с. 62).

02.10.2019 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні № 59229445 за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника Головне управління ДФС у Сумській області штраф у розмірі 5100, 00 грн. (а.с. 63-64).

Не погодившись із вказаною постановою про накладення штрафу, ГУ ДПС у Харківській області звернулось до суду з цим позовом про її скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу від 02.10.2019 ВП № 59229445 прийнята з порушенням вимог ч. 2 ст. 2 КАС України та є протиправною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частинами першою-другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У відповідності до п.1, пп.1 п. 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п.1, п.16 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню,- протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Проаналізувавши вищезазначені правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання останнім судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Слід зазначити, що підставою прийняття оскаржуваної постанови став висновок відповідача про те, що у визначений виконавцем строк боржник (ГУ ДФС в Сумській області) не виконав рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі № 480/74/19, яким зобов`язано ГУ ДФС у Сумській області надати Комунальному підприємству "Міськводоканал" Сумської міської ради нову індивідуальну податкову консультацію на запит про надання податкової консультації за вих. № 22/8034 від 09.11.2017, з урахуванням висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18.

Проте, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що вказане рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі № 480/74/19 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області виконано, шляхом надіслання КП "Міськводоканал" нової податкової консультації від 26.04.2019 № 1869/ІПК/18-28-12-03-20 (а.с. 59-62), яка була вручена стягувачу 06.05.2019 (зворотній бік а.с. 58).

Отже, беручи до уваги, що на дату винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу боржник виконав вимоги судового рішення у справі № 480/79/19, у відповідача не було законних та обґрунтованих підстав для накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Щодо доводів апелянта, що нова податкова консультація, від 26.04.2019 № 1869/ІПК/18-28-12-03-20 не містить роз`яснень з питань практичного застосування окремих норм податкового законодавства в контексті суб`єкта звернення, що свідчить про неврахування висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, колегія суддів зазначає, що державний виконавець з огляду на свій правовий статус не може під час примусового виконання судового рішення надавати правову оцінку змісту (суті) податкової консультації як критерію/умови належного виконання боржником судового рішення (щодо якого відкрито виконавче провадження).

Доводи відповідача в цій частині є слушними і заслуговували б на увагу у тому випадку, якби цим діям/рішенням Головного управління ДФС у Сумській області давав оцінку суд в рамках судового контролю за виконанням судового рішення. Проте, у цьому спорі, де оскаржується постанова державного виконавця щодо накладення штрафу відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», ці доводи не стосуються предмету доказування.

Такий висновок суду першої та апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.07.2019 по справі № 805/2174/17-а.

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 31.07.2019 по справі № 0240/3698/18-а колегія суддів відхиляє, оскільки судом касаційної інстанції у цій справі надавалась оцінка постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а не про накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення. Крім того, як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 31.07.2019 по справі № 0240/3698/18-а, фактично рішення національних судів та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яворовенко та інші проти України», з приводу виконання яких виникли спірні відносини у цій справі, стосуються виплати коштів на користь стягувача, а не надання податкової консультації.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів дійшла висновку, що постанова про накладення штрафу від 02.10.2019 ВП № 59229445 прийнята державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", є протиправною та підлягає скасуванню.

Доводи відповідача про те, що Головне управління Державної податкової служби у Сумській області не є належним позивачем по даній справі, оскільки оскаржувана постанова ухвалена стосовно іншої юридичної особи ГУ ДФС у Сумській області, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Установлено, що Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 затверджено Положення про Державну податкову службу України (далі по тексту ДПС України).

Згідно з п.1 цього Положення Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р вирішено погодитися з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227 Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 № 846 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України) передбачено, що територіальні органи Державної податкової служби є правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

З урахуванням вищевказаних положень нормативно-правових актів Головним управлінням ДПС у Сумській області розпочато виконання області функцій і повноважень ГУ ДФС у Сумській області, що припиняється.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України право оскаржити постанову державного виконавця мають не лише учасники виконавчого провадження, а й особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо вважають, що рішенням державного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ГУ ДПС у Сумській області є правонаступником прав та обов`язків ГУ ДФС у Сумській області, у т.ч. майнових обов`язків щодо сплати штрафу, що виникли в рамках виконавчого провадження 59229445, а також те, що наразі виконання повноважень ГУ ДФС у Сумській області, у т.ч. щодо надання податкових консультацій, здійснюється Головним управлінням ДПС у Сумській області, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу безпосередньо стосується прав та обов`язків ГУ ДПС у Сумській області, яке беззаперечно має право оскаржити вказану постанову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст. 242, 243, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року по справі № 480/4229/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій В.Б. Русанова