Справа № 160/5377/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 грудня 2019 року м.Дніпросправа № 160/5377/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши клопотання Дніпропетровської митниці ДФС про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі № 160/5377/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський тракторний завод" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі № 160/5377/19 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме відповідачу запропоновано надати документ про сплату судового збору в розмірі 2 881,50 грн.
У встановлений судом процесуальний строк, Дніпропетровська митниця ДФС звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкриття апеляційного провадження, до якого долучила платіжне доручення № 1427 від 11.12.2019р. про сплату судового збору у розмірі 5 763 грн.
Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
На момент вирішення питання про відкриття провадження у справі відомості щодо зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 2 881,50 грн. згідно наданого відповідачем платіжного доручення № 1427 від 11.12.2019р. відповідно до даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" відсутні.
Отже, наданий платіжний документ не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.
Таким чином, скаржником не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року.
Відповідно до приписів частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи, що скаржником вживаються заходи щодо усунення недоліків, визначених в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, вважаю за можливе продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про продовження строку на усунення недоліків та повідомити про це скаржника.
Керуючись ст.121 КАС України, суддя
Надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі № 160/5377/19.
Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про надання додаткового строку.
В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Баранник