Справа № 361/6347/18
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/6347/18
провадження № 2-а/361/74/19
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 190426 від 10 вересня 2018 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шкурапетом Олексієм Сергійовичем (далі - інспектор поліції), про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1321 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 10 вересня 2018 року, оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1321 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ним вимог п. 22.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) на 53 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія.

Із даною постановою він не згоден, оскільки після зупинки його транспортного засобу інспектор поліції не представився, посвідчення йому не пред`явив, у постанові прізвище, ім`я та по-батькові своє вказав нерозбірливим почерком, що позбавило його можливості ідентифікувати цю посадову особу. Після огляду посвідчення водія, інспектор поліції повідомив йому причину зупинки його транспортного засобу та вказав, що він порушив п. 22.5 ПДР - перевезення великогабаритного вантажу без належного оформлення. Не погоджуючись з думкою інспектора поліції, він зауважив, що визначати габарити вантажу та їх відповідність нормам можуть лише уповноважені співробітники "Укртрансбезпеки", що мають відповідні знання/фах та сертифіковане обладнання, у спеціально облаштованому місці розташування стаціонарних або пересувних пунктів габаритно-вагового контролю. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879 (далі - Порядок). Будь-яких доказів того, що габаритно-ваговий контроль його транспортного засобу було здійснено в спеціально відведеному та належно облаштованому для цього місці із дотриманням вимог зазначеного вище Порядку, на яких ґрунтується висновок посадової особи про вчинення ним адміністративного правопорушення, дана постанова не містить, тому він (позивач) вважає, що постанова винесена без урахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в його діях ознак правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у поданій до суду позовній заяві просив суд провести розгляд цієї справи за його відсутності.

Відповідач батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, його представник Щептілов О.В. подав до суду відзив на позов, у якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що при розгляді справи щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор поліції Шкурапет О.С. діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та КУпАП, тому підстави для задоволення даного позову відсутні. Також просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

10 вересня 2018 року інспектором поліції Шкурапетом О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 190426, якою позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1321 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із постанови вбачається, що 10 вересня 2018 року ОСОБА_1 , рухаючись транспортним засобом марки "MAN TGX 18.400", реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом, по автомобільній дорозі М22 Полтава-Олександрія, перевозив вантаж з порушенням порядку перевезення великогабаритних вантажів, чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 1321 КУпАП.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно із п. 22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

У ст. 1321 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування визначається Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

У п. 2 вказаного Порядку визначено, що вимірювання (зважування) - процес визначення за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, що проводяться згідно з методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології; вимірювальним і зважувальним обладнанням вважаються технічні засоби, які застосовуються під час визначення габаритно-вагових параметрів транспортних засобів і мають нормовані метрологічні характеристики; місце здійснення габаритно-вагового контролю - спеціально облаштоване місце розташування стаціонарних або пересувних пунктів габаритно-вагового контролю; стаціонарний пункт габаритно-вагового контролю (стаціонарний пункт) - позначене відповідними дорожніми знаками та розташоване поблизу проїзної частини дороги відокремлене місце для здійснення контролю навантаження на вісь (осі) транспортних засобів загальна маса та/або габарити яких перевищують установлені параметри, де розташовані спеціальні службові приміщення, споруди з вимірювальним і зважувальним обладнанням, а також майданчики для зберігання вантажів та стоянки транспортних засобів; пересувний пункт габаритно-вагового контролю (пересувний пункт) - спеціальний транспортний засіб, обладнаний вимірювальною і зважувальною технікою для здійснення контролю. Ділянка дороги на відстані 100 метрів до пересувного пункту, 50 метрів за пересувним пунктом та узбіччя дороги за напрямком руху, де розташовано пункт, вважаються його межами. Місце здійснення габаритно-вагового контролю позначається відповідними тимчасовими дорожніми знаками.

Аналіз вказаних норм дає суду підстави для висновку, що габаритно-ваговий контроль здійснюється виключно у місці здійснення габаритно-вагового контролю, якими є відповідні стаціонарні або пересувні пункти.

Відповідно до умов п. 3 вказаного Порядку габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

У п. 6 Порядку встановлено, що габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.

Згідно з п. п. 12, 13 Порядку вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології. Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що габаритно-ваговий контроль відносно транспортного засобу марки "MAN TGX 18.400", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач ОСОБА_1 , повинно бути здійснено в межах пунктів габаритно-вагового контролю.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач зазначав, що зупинку його транспортного засобу інспектором поліції здійснено на 53 км автодороги М22 Полтава-Олександрія за відсутності стаціонарного чи пересувного пункту габаритно-вагового контролю.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що 10 вересня 2018 року на вказаній автодорозі вимірювання габаритів транспортного засобу марки "MAN TGX 18.400", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалося із застосуванням вимірювальної техніки на стаціонарному чи пересувному пункті (платформі), технічними засобами, що мають нормативні метрологічні характеристики відповідачем суду не надано та в оскаржуваній постанові не зазначено.

У ст. 62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, так як правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 1321 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. відповідачем у суді не доведена, тому справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 190426 від 10 вересня 2018 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шкурапетом Олексієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1321 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 1321 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.