Справа № 200/10747/19-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 р. Справа№200/10747/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб`єва І.Г. розглянув в порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (87547, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Митрополитська, 175, ) до Олександрівського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Журавка» Олександрівської селищної ради Донецької області (84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Донецька, 17 ) про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Олександрівського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Журавка» Олександрівської селищної ради Донецької області, у який просить суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: Олександрівського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Журавка" Олександрівської селищної ради Донецької області за адресою: Донецька обл. Олександрівський район, селище міського типу Олександрівка. вулиця Донецька, будинок 17 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що у період з 15.08.2019 року по 16.08.2019 року проведено позапланову перевірку Олександрівського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Журавка" Олександрівської селищної ради Донецької області за адресою: Донецька область, Олександрівський район, селище міського типу Олександрівна, вулиця Донецька, будинок 17 щодо виконання припису №111 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 16.08.2019 року № 17 встановлені численні порушення вимог Кодексу цивільного захисту України № 5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417 зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697, «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», затверджених наказом МНС від 15.08.2007 року № 557 зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 03.09.2007 року за № 1006/14273; Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України затверджених наказом МОН України 15.08.2016 року № 974. зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.09.2016 року за № 1229/29359. У зв`язку з чим просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що позовні вимоги в частині щодо відсутності дій чи заходів направлених на усунення встановлених порушень норм та вимог у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту є необґрунтованими, а вимогу щодо заборони експлуатації Олександрівського ЗДО «Журавка» вважає такою, що не відповідає обставинам та ситуації, яка склалася. Заборона експлуатації Олександрівського ЗДО «Журавка» позбавить батьків можливості реалізувати Конституційні права щодо доступної безоплатної дошкільної освіти дітей. Виходячи з наведеного вважає, що заборона експлуатації ЗДО «Журавка» є вимогою неспівмірною до виявлених порушень у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, адже частина порушень вже усунута, а для усунення інших заплановано ряд заходів, які будуть проведені найближчим часом. Отже в задоволені позову просив відмовити.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24.09.2019 року.

24.09.2019 року розгляд справи відкладено на 21.10.2019 року.

21.10.2019 року розгляд справи відкладено на 04.11.2019 року.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року продовжено на тридцять днів строк проведення підготовчого провадження у справі. Розгляд справи відкладено на 03.12.2019 року.

Ухвалою суду від 03.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.12.2019 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Через відділ документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду надав клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача.

У відповідності до вимог частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд здійснює розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

17.11.2017 року Олександрівським районним відділом Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області у відношенні Олександрівського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Журавка" прийнятий припис №111.

12.07.2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області видано наказ №113 «Про здійснення позапланової перевірки» Олександрівського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Журавка" Олександрівської селищної ради Донецької області.

15.08.2019 року видано посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю).

У період з 15.08.2019 року по 16.08.2019 року проведено позапланову перевірку Олександрівського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Журавка" Олександрівської селищної ради Донецької області за адресою: Донецька область, Олександрівський район, селище міського типу Олександрівна, вулиця Донецька, будинок 17 щодо виконання припису №111 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної га пожежної безпеки від 17.11.2017 року.

Актом перевірки від 16.07.2019 року №17 встановлені численні порушення вимог законодавства, а саме:

- територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026- 76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности;

- посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- не встановлено протипожежні двері в приміщенні електрощитової;

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- для приміщення електрощитової не визначено категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

- стаціонарні зовнішні пожежні сходи утримуються не справними (без поручнів);

- будівля та інші об`єкти не забезпечена адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби;

- допускається застосування будівельних матеріалів з вищими показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації (центральні виходи правого та лівого крила ЗДО) для облицювання стелі;

- двері на шляхах евакуації на другому поверсі відчиняються не в напрямку виходу з будівель (приміщень);

- сходові клітки та шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

- світильники евакуаційного освітлення вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

- евакуаційні двері з приміщення ЗДО не обладнано внутрішніми запорами, що легко відчиняються (1,2 поверхи);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- допускається експлуатація тимчасових електромереж в допоміжній споруді, коридорі основного виходу, коморі, неробочій групі, підвальному приміщенні ЗДО;

- електрощити, групові електрощитом не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- допускається використання в коморі, підсобному приміщенні завгоспу світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків). Замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не проводився;

- захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не здійснено відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 1 типу відповідно до п.5.1 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»;

- допоміжна споруда, приміщення ЗДО не забезпечено первинними засобами пожежогасіння:вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- Пожежний щит недоукомплектований засобами пожежогасіння, повинно бути: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати 2 шт., сокири - 2 шт.;

- технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється;

- не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

- працівників об`єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту;

- заклад не забезпечений внутрішнім протипожежним водопостачанням згідно з вимогами будівельних норм (ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування" та ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація. Частина 1. Проектування. Частина II. Будівництво").

Позивач у позові зазначив, що встановлені порушення не усуваються протягом тривалого часу, про що свідчать приписи на усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту від 17.11.2017 року №111.

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

При вирішенні спору суд виходить із того, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877 визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Отже, застосування заходів реагування включає в себе: зупинення виробництва суб`єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.

Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Пунктом 7 статті 7 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Встановлення не усунення відповідачем зазначених вище порушень обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).

При цьому застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Як вже встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки від 16.08.2019 року № 17. Вказаним актом встановлено ряд порушень, допущених відповідачем у сфері пожежної та техногенної безпеки, а також цивільного захисту.

Судом встановлено, що під час проведення позапланової перевірки позивачем виявлено та зафіксовано в акті перевірки порушення відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом у передбачений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.06.2018 року (справа №826/4267/16), законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання і розповсюдження вогню.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (87547, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Митрополитська, 175, ) до Олександрівського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Журавка» Олександрівської селищної ради Донецької області (84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Донецька, 17 ) про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: Олександрівського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Журавка» Олександрівської селищної ради Донецької області за адресою: 84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Донецька, 17, () до повного усунення порушень, шляхом заборони об`єкту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 грудня 2019 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв