Справа № 360/2699/19
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року справа №360/2699/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2019 року у справі № 360/2699/19 (головуючий І інстанції Басова Н.М., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі ГУ Держпраці у Луганській області, відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову № ЛГ421/34/НД/СП-ФС від 21.05.2019 року про накладення штрафу у розмірі 12519,00 грн. винесену ГУ Держпраці у Луганській області (а.с. 3-8).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 94-98).

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та задовольнити позов через неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права (а.с. 105-109).

В обґрунтування доводів посилався на те, що здійснив недопуск до інспекційного відвідування посадових осіб відповідача на законних підставах, оскільки на момент інспекційного відвідання та винесення спірної постанови позивач знаходився на території здійснення антитерористичної операції. Позивач зареєстрований у м. Сєвєродонецьк Луганської області та зазначене місто віднесене до Переліку населених пунктів, на території, яких здійснювалась антитерористична операція. Інспекційне відвідування є різновидом заходів державного нагляду контролю, що здійснюється у вигляді перевірки. З урахуванням норм Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», апелянт вважає, що існує мораторій на проведення перевірок суб`єктів господарювання на території проведення АТО. Також, зазначив, що притягнення до відповідальності згідно ст. 265 КЗпП за недопущення до інспекційного відвідування є безпідставним, оскільки зазначеною нормою не передбачена відповідальність за таке порушення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення та розглянути справу у його відсутність.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги разом з відзивом на неї, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі обставини справи.

Листом Головного управління статистики у Луганській області від 01.03.2019 № 13-07/199-19 відповідачу повідомлено заборгованість з виплати заробітної плати всього по області та у розрізі підприємств станом на 01.02.2019 року, зокрема, щодо ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» (а.с. 51-52).

На гарячу лінію надійшло зверненням громадянина ОСОБА_1 за вх. К-44/10-16 від 26.03.2019 року про порушення ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» стосовно нього законодавства про працю (а.с. 53).

ГУ Держпраці у Луганській області прийнято наказ від 15.04.2019 року № 402 «Про проведення інспекційного відвідування Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» відповідно до підпункту 1 підпункту 6 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, керуючись статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України № 1985-ІV від 08 вересня 2004 року, за інформацією, викладеною в листі Головного управління статистики у Луганській області від 01 березня 2019 року № 13-07/199-19 та за зверненням ОСОБА_1 від 26 березня 2019 року щодо можливого порушення стосовно нього законодавства про працю (а.с. 54).

Вказаним вище наказом доручено проведення інспекційного відвідування у період з 15 квітня 2019 року по 26 квітня 2019 року з питань додержання законодавства про працю в частині своєчасної випали заробітної плати та листів непрацездатності працівникам ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» за період з 1 січня 2018 року по 15 квітня 2019 року.

На виконання вищевказаного наказу ГУ Держпраці у Луганській області 15.04.2019 за № 01-17/464 прийнято направлення про проведення перевірки (а.с.55).

15.04.2019 року інспектором праці була складена вимога № ЛГ421/341/ПД про надання позивачем відповідних документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування (а.с. 56-57).

Вищевказану вимогу отримано того ж дня посадовою особою ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» Толопольниковим С.В. (а.с.57).

15.04.2019 року інспектором праці Башинською О.В. складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ЛГ421/34/НД, у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування був зупинений до 22.04.2019 року (а.с. 58-59).

26.04.2019 року у зв`язку з ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ГУ Держпраці у Луганській області складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛГ421/34/НД (а.с. 11-14).

Вищенаведений акт направлений ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» поштовим відправленням з описом вкладення 03.05.2019 року та отримано останнім 06.05.2019 року (а.с.60-зворотній бік).

06.05.2019 року відповідачем винесено рішення № ЛГ421/34/ПД/НД щодо розгляду справи про накладення штрафу, у зв`язку з недопущенням до проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в часті своєчасної виплати заробітної плати та лікарняних листів працівникам ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» та призначено розгляд справи про накладення штрафу на 21.05.2019 року о 10 год (а.с.62).

Повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу від 13.05.2019 за №01-15/1653 було направлено позивачу того ж дня та отримано останнім 17.05.2019 року (а.с.61, 61 зворотній бік).

Керуючись статтею 259 КЗпП України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місце самоврядування в Україні», пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, на підставі абзацу сьомого частини другої статті 265 КЗпП України, відповідачем 21.05.2019 року прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ421/34/НД/СП-ФС, якою на підприємство накладений штраф в сумі 12519 грн. (а.с. 9-10).

Підставою для прийняття постанови став факт створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині своєчасної виплати заробітної плати та лікарняних листів працівникам ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».

Згідно п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок № 295), державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Відповідно до пп. 1, 6 п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за інформацією Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі (п. 8 Порядку № 295).

Згідно п. 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Відповідно до п. 16 Порядку № 295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами, що позивач не надав для проведення інспекційного відвідування витребувану інформацію, необхідну для її проведення.

Між сторонами відсутній спір щодо підстав та порядку проведення інспекційного відвідування, позивач вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для проведення інспекційного відвідування, посилаючись на мораторій на проведення перевірок, встановлений Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року № 1669-VII (далі Закон № 1669).

Згідно ст. 3 № 1669 органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Суд зазначає, що статтею 3 Закону № 1669 встановлено мораторій щодо проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення, зокрема, інспекційних відвідувань.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) визначено підстави для здійснення позапланових заходів.

Разом з цим, частиною 4 статті 2 Закону №877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

В частині 5 статті 2 Закону № 877-V наведено вичерпний перелік норм даного Закону, дотримання яких зобов`язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, серед яких відсутня частина 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Натомість, відповідно до пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю (підпункт 1) та за інформацією Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати (абзац перший підпункту 6).

В даному випадку державним інспектором було проведено інспекційне відвідування з питань додержання позивачем законодавства про працю в частині своєчасної виплати заробітної плати та листів непрацездатності працівникам на підставі п.п.1 та 6 п. 5 Порядку № 295.

Таким чином, оскільки ст. 3 Закону № 1669 встановлено мораторій на проведення планових та позапланових перевірок, а відповідачем здійснено інспекційне відвідування, яке не віднесено до вищезазначених контрольних заходів, тому посилання позивача про відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки внаслідок дії мораторію на проведення перевірок є неприйнятними.

Загальні правила застосування відповідальності до суб`єкта господарювання встановлені частиною 1 ст. 265 КЗпП України, згідно з якою посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством у випадку, якщо вони винні у порушенні законодавства про працю. Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння.

Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Підставою для застосування до позивача штрафу, був факт створення позивачем перешкод у проведенні інспекційного відвідування шляхом ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

Позивач не надав інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, тим самим вчинив правопорушення, за яке відповідач правомірно притягнув до відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29). З урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність спірної постанови відповідача про накладення штрафу.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2019 року у справі № 360/2699/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постановив - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 23 грудня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова