Справа № 826/12927/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 грудня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Собківа Я.М.,
суддів: Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В.,
за участю секретаря: Рагімової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційними скаргами Київської міської державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-Солом`янка" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-Солом`янка" про визнання протиправними та скасування розпорядження, -
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року апеляційні скарги Київської міської державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-Солом`янка" - залишено без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2019 року залишено без змін.

18 вересня 2019 року представник ОСОБА_2 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1, п.п. 1, 3 частини 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертиз.

Згідно з частиною 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до пункту 1 частини 3 вказаної статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частини 5 ст. 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

До суду для підтвердження витрат на правничу допомогу було подано: договір про надання правової допомоги від 30.07.2018 №30/07/18-1, Акт приймання-передачі наданих послуг від 07.06.2019 року, квитанція №3 від 07.06.2019 року на суму 3 000 грн.

Частинами 6, 7 ст. 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Київською міською державною адміністрацією не заявлялось клопотання про зменшення судових витрат.

Виходячи з принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, колегія суддів погоджується, що сума витрат на професійну правничу допомогу яка підлягає задоволенню складає 3000 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткової постанови.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 244, 252, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 щодо ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської державної адміністрації ().

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Ісаєнко Ю.А.

Суддя Файдюк В.В.

Повний текст постанови виготовлено - 16 грудня 2019 року.