Справа № 520/9655/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 р. Справа № 520/9655/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі представника відповідача - Воропаєва К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №34 від 15.07.2019 року Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зменшенням пенсійного віку;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити дії по призначенні та виплаті з 11.01.2019 року пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зменшенням пенсійного віку.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що прийняте рішення №34 від 15.07.2019 року Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує право позивача на належне пенсійне забезпечення, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі. Запропоновано відповідачу надати відзив на позов

18.11.2019 року до канцелярії суду представником відповідача надано відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що за результатами розгляду заяви позивача встановлено, що відповідна уточнююча довідка для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії до УПФУ надана не була, наслідок чого оскаржуваним рішенням №34 від 15.07.2019 року Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області правомірно відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії за віком на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними та помилковими, тому не підлягають задоволенню.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України. Позивач надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданому до суду відзиві на позов у зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 (серія та номер паспорта НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), 11.01.2019 року звернувся із письмовою заявою до Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про призначення йому пенсії за віком.

Проте, рішенням №6 від 14.01.2019 Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно до ст. 1 Закону України Про пенсійне забезпечення та Тимчасової Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації «Про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях які прирівняні до районів Крайньої Півночі» гр. ОСОБА_1 , згідно до поданої заяви від 11.01.2019 року, в зв`язку з тим, що для призначення пенсії за віком за роботу на Крайній Півночі необхідно пропрацювати не менше 15 календарних років або не менше 20 календарних років у місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі, незалежно від місця постійного проживання. За матеріалами пенсійної справи гр. ОСОБА_1 , період робити (проживання) в районах Крайньої Півночі складає 12 років 6 місяців 25 днів, що не є достатнім для призначення пенсії за віком до вищезазначеного закону.

Не погодившись із таким рішенням пенсійного органу позивач звернувся до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року по справі №520/1822/19 адміністративний позов ОСОБА_2 до Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними та скасувати Рішення №6 від 14.01.2019 року Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Красноградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області повторному розгляду заяви про призначення пенсії від 11.01.2019 року ОСОБА_1 .

Судове рішення набрало законної сили.

Як свідчать матеріали справи, враховуючи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року по справі №520/1822/19, яке набрало законної сили, пенсійний орган повторно розглянув заяву позивача від 11.01.2019 року про призначення йому пенсії за віком.

Однак, рішенням відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 10 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №34 від 15.07.2019 року про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 за списком №2, оскільки в матеріалах макету пенсійної справи гр. ОСОБА_1 відсутні уточнюючі довідки.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач за захистом свої прав на пенсійне забезпечення звернувся до суду з даним позовом.

Позивач вважає, що має право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки його загальний стаж роботи по Списку № 2 складає 9 років 3 місяці 19 днів.

Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої 22.02.1982 року, позивач працював та займав наступні посади:

1) з 12.02.1982 року по 25.06.1985 року - авіатехнік у другому Тюменському об`єднаному авіазагоні ТУЦА;

2) з 11.07.1985 року по 18.11.1991 року - машиніст газової турбіни Карської нафтогазорозвідувальної експедиції Главтюменьгеологія, стаж 6 років 4 місяці 8 днів;

3) з 06.11.1991 року по 20.09.1994 року - машиніст дизельної електростанції Новоуренгойського автотракторного підприємства треста бурових робіт «Укрбургаз», стаж 2 роки 10 місяців 15 днів;

4) з 01.08.1995 року по 09.09.1995 року - моторист бурової установки, стаж 1 місяць 9 днів (а.с. 37 - 39).

Згідно п. 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731 (далі - Порядок №383), при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Аналіз вищенаведеної норми дає підстави для висновку, що необхідними умовами для виникнення права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списках, що чинні на період роботи особи.

Таким чином, твердження позивача стосовно того, що роботу, яку він виконував протягом періодів, зазначених у трудовій книжці законодавством віднесена до посад зі шкідливими умовами праці, які дають право на пільгову пенсію за Списком №2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. № 461, суд не приймає до уваги та вважає помилковими, оскільки обіймав вказані посади в період з 1982 року по 1995 рік, а Список №2, на який посилається позивач, затверджено у 2016 році.

Судом також встановлено, що оскаржуваним рішенням відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 10 управління застосування пенсійного законодавства ГУПФУ в Харківській області №34 від 15.07.2019 року відмовлено позивачу у призначенні пільгової пенсії за віком, оскільки матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 не містять уточнюючих довідок.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Постанова № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно пунктом 20 вищенаведеного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Отже, уточнюючі довідки слід надавати до пенсійного органу при призначенні пенсії в тому випадку, коли трудова книжка особи відсутня або не містить відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

За таких підстав, пенсійним органом протиправно відмовлено позивачу у призначенні пільгової пенсії за віком з підстав відсутності уточнюючих довідок, оскільки позивач має трудову книжку, в якій місяться відповідні записи про його трудову діяльність.

Таким чином, оскаржуване рішення пенсійного органу №34 від 15.07.2019 року про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Згідно частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень вказаним критеріям для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

У спорах про оскарження акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, який стосується прав та обов`язків особи, суд при вирішенні справи має надати повну та об`єктивну правову оцінку такому акту.

Отже, з урахуванням завдань адміністративного судочинства, суд вважає, що необхідним при вирішенні даної справи є перевірка дотримання відповідачем процедури розгляду питання про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Оскаржуваним рішенням позивачу з формальних підстав відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Натомість, при зверненні позивача із заявою від 11.01.2019 року про призначенні пільгової пенсії за віком на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та перед винесенням спірного рішення пенсійному органу необхідно було встановити факт перебування ОСОБА_1 на посадах або виконання ним робіт, що містяться у Списку №2, який період роботи позивача на відповідних посадах є спірним, чи відноситься період роботи позивача на відповідних посадах до спеціального стажу та чи достатньо у позивача пільгового стажу за відповідними професіями для призначення йому пенсії на пільгових умовах по Списку № 2, що є необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту б статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», які повинні встановлюватися пенсійним органом, чого відповідачем при розгляді заяви позивача від 11.01.2019 року зроблено не було, пояснень з цього приводу представником відповідача до суду також не надано.

Отже, пенсійним органом не дотримано процедури розгляду питання про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Щодо позовної вимоги щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити дії по призначенні та виплаті з 11.01.2019 року пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суд зазначає, що дана позовна вимога заявлена передчасно, оскільки суд, з урахуванням дискреційних повноважень органу, не може підміняти собою орган владних повноважень щодо питань, які належать до його компетенції, а тому з метою належного захисту прав та інтересів позивача на пенсійне забезпечення, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №10 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №34 від 15.07.2019 року про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 та зобов`язання пенсійного органу повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.01.2019 року про призначення пенсії за віком, враховуючи висновки суду.

За таких підстав, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (серія та номер паспорта НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, адреса: майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 10 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №34 від 15.07.2019 року про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.01.2019 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (серія та номер паспорта НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, адреса: майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 23 грудня 2019 року.

Суддя О.В.Шевченко