Справа № 520/9099/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 р.Справа № 520/9099/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНТЕГРА" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., м. Харків, по справі № 520/9099/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНТЕГРА"

до Головного управління ДФС у Харківській області , Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

19.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінтегра» (далі по тексту ТОВ «Агроінтегра», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту ГУ ДФС у Харківській області, перший відповідач), Державної фіскальної служби України (далі по тексту ДФС України, другий відповідач), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати рішення, прийняте комісією ГУ ДФС у Харківській області, про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.09.2019 № 1; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 07.09.2018 ТОВ «Агроінтегра» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 18.09.2018.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 по справі № 520/9099/18 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.09.2018 р. №927965/41046717.

Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації вирішити по суті питання з приводу реєстрації виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінтегра" (ідентифікаційний код - 41046717; місцезнаходження - м. Харків, вул. Гаршина, б.9 к.64) податкової накладної №1 від 07.09.2018р.

У решті вимог позов - залишено без задоволення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтегра" (ідентифікаційний код - 41046717; місцезнаходження - м. Харків, вул. Гаршина, б.9 к.64) витрати на сплату судового збору у сумі 3.524,00 грн.(три тисячі п`ятсот двадцять чотири грн. грн. 00 коп.).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі № 520/9099/18 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 по справі № 520/9099/19 залишено без змін.

30.10.2019 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Агроінтегра» про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 по справі № 520/9099/19, в якій позивач просив суд роз`яснити, в якій саме спосіб та в якому порядку виконати вищезазначене рішення щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 07.09.2018. Пояснив, що наразі рішення суду не виконане. На адресу позивача надійшов лист Державної податкової служби України, в якому зазначено, що рішення суду по даній справі не містить будь-яких зобов`язань з боку ДФС щодо реєстрації податкової накладної від 07.09.2018 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту ЄРПН), а отже, для посадових осіб ДФС є незрозумілим, у який спосіб та в якому порядку слід виконувати зазначене судове рішення в частині вирішення по суті питання з приводу реєстрації податкової накладної від 07.09.2018 № 1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 по справі № 520/9099/18 заяву ТОВ «Агроінтегра» про роз`яснення рішення залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 по справі № 520/9099/18, ухвалити нове рішення, яким роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 по справі № 520/9099/19, зазначивши, що визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС у Харківській області від 25.09.2018 № 927965/41046717 є підставою для реєстрації податкової накладної № 1 від 07.09.2018 в ЄРПН.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що спосіб судового захисту прав позивача, обраний судом першої інстанції у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 по справі № 520/9099/19, є неефективним, оскільки вказане рішення суду наразі залишається невиконаним, податкова накладна від 07.09.2018 № 1 в ЄРПН не зареєстрована. Вказує, що на адресу позивача надійшов лист Державної податкової служби України, зі змісту якого вбачається, що податковий орган, посилаючись на те, що рішення суду по даній справі не містить будь-яких зобов`язань з боку ДФС щодо реєстрації податкової накладної від 07.09.2018 № 1 в ЄРПН, фактично усунувся від обов`язку реєстрації податкової накладної. Зазначив, що для посадових осіб ДФС є незрозумілим в частині механізму реєстрації податкової накладної, а отже, наявні підстави для роз`яснення судового рішення, передбачені ст.254 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Таким чином, рішення суду може бути роз`яснене за наявності певних умов : рішення повинно набрати ним законної сили, при цьому, залишатися невиконаним, або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, при роз`ясненні не може бути змінено зміст судового рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, а нечіткість викладення судового рішення перешкоджає його виконанню.

На думку колегії суддів, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 по справі № 520/9099/19, викладене чітко, зрозуміло, зміст рішення не містить неоднозначностей та не викликає складнощів в частині розуміння способу, в який його необхідно виконати.

Як зазначалось вище, суд першої інстанції, скасувавши рішення комісії ГУ ДФС у Харківській області від 25.09.2018 №927965/41046717 як протиправне, зобов`язав Комісію ГУ ДФС у Харківській області вирішити по суті питання з приводу реєстрації податкової накладної від 07.09.2018 № 1, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінтегра".

В частині вимог позивача про зобов`язання ДФС України зареєструвати вказану податкову накладну в ЄРПН судом першої інстанції відмовлено з посиланням на те, що обов`язковою умовою для реєстрації податкової накладної в ЄРПН є достатність залишку коштів на рахунку платника в СЕА ПДВ. Оскільки неможливо передбачити наявність на електронному рахунку позивача достатньої суми коштів для реєстрації ПН від 07.09.2018 № 1 на момент вирішення контролюючим органом питання про реєстрацію вказаної податкової накладної в ЄРПН, суд дійшов висновку про те, що належним способом захисту прав позивача у спірних відносинах є зобов`язання першого відповідача продовжити процедуру реєстрації ПН та вирішити по суті питання з приводу реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН.

Таким чином, суд надав оцінку вимозі ТОВ «Агроінтегра» про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну від 07.09.2018 № 1 в ЄРПН, навів у рішенні обґрунтування відмови у задоволенні цієї частини позовних вимог, та обрав той спосіб захисту прав позивача, який вважав за необхідне обрати як найбільш ефективний та такий, що забезпечує фактичне виконання судового рішення.

В резолютивній частині рішення від 16.01.2019 по справі № 520/9099/18 судом відображено висновок про відмову в задоволенні позовних вимог про зобов`язання ДФС України податкову накладну від 07.09.2018 № 1.

У відповідності до ч.1 ст.254 КАС України суд при роз`ясненні рішення позбавлений права змінювати зміст останнього. Таке право належить виключно суду апеляційної та касаційної інстанцій за результатами розгляду апеляційних та касаційних скарг відповідно.

Разом з тим, позивач, звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, фактично просить суд змінити зміст рішення суду першої інстанції від 16.01.2019 по справі № 520/9099/18, зазначивши, що першому відповідачу слід зареєструвати податкову накладну від 07.09.2018 № 1 в ЄРПН.

Однак, незгода з рішенням суду першої інстанції є підставою для подання апеляційної скарги, а не для зміни змісту рішення у не передбачений процесуальним законом спосіб.

Таким чином, посилання заявника на незрозумілість рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 по справі № 520/9099/18 в даному випадку не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Доводи позивача про те, що відповідачі фактично усунулись від виконання вказаного судового рішення з посиланням на незрозумілість останнього та на те, що рішенням суду на ДФС України не покладено обов`язків з реєстрації податкової накладної, є підставою для звернення до державного виконавця із заявою про накладення штрафу на відповідачів або до суду - в порядку ст.383 КАС України, а не у спосіб, обраний наразі заявником.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 по справі № 520/9099/18, поданої ГУ ДФС у Харківській області, першому відповідачу зрозумілий зміст рішення суду першої інстанції, однак, ГУ ДФС у Харківській області вважає, що не може виконати це судове рішення, оскільки не має повноважень на реєстрацію податкових накладних.

Між тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, спосіб дій комісії ГУ ДФС у Харківській області щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН та забезпечення подальшого механізму реалізації цього рішення, визначений пунктами 19-20, 22, 24, 26 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 по справі № 520/9099/18.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНТЕГРА" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року по справі № 520/9099/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 24.12.2019 року