Справа № 420/6280/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6280/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №340 від 18.09.2019р.

Ухвалою суду від 29.10.2019р. відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначив, що

за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції № 3520 від 12.09.2019р., протоколу № 140 від 16.09.2019р. було винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 340 від 18 вересня 2019 року, якою до ФОП ОСОБА_1 за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано штрафні санкції у розмірі 8 500,00 грн. за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам. Позивач вказав, що ч.5 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. Разом з тим, на розгляд даної справи позивач не викликався та жодним чином не повідомлявся, документи про його виклик у відповідача відсутні, штраф було накладено без повного та всебічного вивчення всіх обставин справи, та тому позивач вважає його незаконним та звернувся до суду із даним позовом.

18.11.2019р. до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що за результатами проведення перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 складено акт перевірки характеристик продукції від 12.09.2018р. №3520, в якому зафіксовано виявлені порушення, а саме: на іграшці (додаток 1 до Акту) відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутнє комерційне найменування імпортера, торгівельна марка та контактна поштова адреса, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що є порушенням пп. 18, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 48, додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018р. №151. Примірник акту було відправлено ФОП ОСОБА_1 поштою та згідно рекомендованого повідомлення про вручення №624 отримано останнім 19.09.2019 р. та 13.09.2019 р. представником ФОП Синюк ОСОБА_2 на виконання вимоги були надано накладні, з яких встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вважається особою, що ввела в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам. Відповідач вказав, що за результатами проведеної перевірки ФОП ОСОБА_1 , 16.09.2019 р. було складено протокол №140 про виявленні порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а за результатами розгляду справи було складено постанову про накладення штрафних санкцій №340 від 18.09.2019 р. Водночас, відповідач вказав, що Закон України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» визначає порядок здійснення перевірок характеристик продукції, натомість Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності» визначає порядок проведення перевірки суб`єктів господарювання щодо здійснення ними господарської діяльності. При цьому, відповідач вказав, що положення абзацу п`ятого статті 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" при вжитті заходів ринкового нагляду не застосовуються, а Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не передбачено повідомлення суб`єкта господарювання про проведення у нього планової перевірки, а отже стверджування позивача щодо обов`язку повідомлення суб`єктів господарювання про проведення планових заходів є хибними. Також, відповідач наголосив, що перед початком перевірки ФОП ОСОБА_1 було вручено копію направлення та роз`яснено права та обов`язки суб`єкта господарювання, де позивач поставив власний підпис про ознайомлення, після цього позивач безперешкодно допустив перевіряючих до об`єкту перевірки та під час її здійснення проти неї не заперечував.

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, однак у судове засідання не з`явились.

28.11.2019р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

19.12.2019р. до суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі управління у письмовому провадженні.

Суд, керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, враховуючи те, що судом 28.11.2019р. було задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи у зв`язку з зайнятістю представника в іншому процесі і враховуючи строки розгляду вказаної адміністративної справи, відмовив у задоволенні представника позивача про відкладення розгляду справи та продовжив розгляд справи у письмовому провадженні, без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У період з 11.09.2019р. по 12.09.2019р. перевіряючими Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, на підставі направлення №3638 від 10.09.2019р. (а.с.17) здійснено планову (виїзну поєднану з невиїзною) перевірку суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , предметом якої стало : характеристики електронних та електричних іграшок; іграшок, призначених для гри на воді, зокрема басейни, що надуваються; іграшок для дітей віком до 36 місяців; іграшок, призначених для нанизування над колискою, дитячим ліжком або дитячою коляскою за допомогою мотузок, шнурів, резинок чи ременів - що знаходяться у розповсюджувача/виробника за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 29, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 12.09.2019 р.№ 3520(а.с.22-24).

За результатами проведеної перевірки встановлено, що на іграшці (Додаток 1 акту) відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутнє комерційне найменування імпортера, торгівельна марка та контактна поштова адреса, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що порушує п.п.18, 19, 20, 27, 37, 4, 45, 48 Додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затверджений Постановою КМУ від 28 лютого 2018 року № 151.

Під час перевірки ФОП ОСОБА_1 надано вимогу, якою зобов`язано надати до Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області: -витяг про державну реєстрацію суб`єкта господарювання; документ, який засвідчує повноваження особи представляти інтереси суб`єкта господарювання; паспорт уповноваженої особи; прибуткові накладні та накладні на постачання продукції; договори на постачання продукції; декларації про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту(а.с.19)

На вимогу перевіряючих ФОП ОСОБА_1 надано накладні на дитячі іграшки №27 від 09.09.2018р., №18 від 01.09.2019р.,від 22.08.2019р. та № 3 від 01.08.2019р.(а.с.28-29).

16.09.2019р. головним спеціалістом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол №140 про виявлені порушення при проведенні планової перевірки характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 (а.с.33).

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №276 від 16.09.2019р., у зв`язку з встановленими у ході планової перевірки порушень, застосовано обмеження надання продукції на ринку до 14.10.2019р.(а.с.36-37).

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №277 від 16.09.2019р., у зв`язку з встановленими у ході планової перевірки порушень, застосовано обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог 14.10.2019р.(а.с.38-39).

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №278 від 16.09.2019р., у зв`язку з встановленими у ході планової перевірки порушень, застосовано обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності до 14.10.2019р.(а.с.40-41).

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №340 від 18.09.2019р., згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції - введення в обіг продукції, (додаток 1 до акту перевірки №3520 від 12.09.2019р.), яка не відповідає встановленим вимогам, накладено штраф у розмірі 8500,00грн. (а.с.30-31).

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 р. N 2735-VI, ст.1 якого встановлено, що державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.

Частиною 1 ст.2 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Статтею 3 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст.7 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції встановлено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Таким чином, з системного аналізу Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції вбачається, що контролюючий орган має право здійснювати ринковий нагляд та контроль, за умови пред`явлення службового посвідчення та вручено копію направлення на проведення перевірки від 10.09.2019р. №3638, що підтверджується роз`ясненням від 11.09.2019р. (а.с.20).

Як зазначалось судом, під час перевірки було встановлено, що на іграшці (Додаток 1 акту) відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутнє комерційне найменування імпортера, торгівельна марка та контактна поштова адреса, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що порушує п.п.18, 19, 20, 27, 37, 4, 45, 48 Додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затверджений Постановою КМУ від 28 лютого 2018 року № 151.

При цьому, жодних доказів на спростування встановлених під час перевірки порушень ФОП ОСОБА_1 до суду надано не було та не зазначено в позовній заяві.

Частиною 7 ст.8 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Згідно із п.2 ч.2 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції визначено, що справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Враховуючи викладене та оскільки Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції не передбачено повідомлення і залучення до розгляду справи суб`єктів господарювання та позивачем не надано жодних доказів на спростування встановлених під час перевірки порушень, суд приходить до висновку, про правомірність прийняття постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №340 від 18.09.2019р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.