Справа № 200/10412/19-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 р. Справа№200/10412/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі: Синиці М.І.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Стещенка С.В.

представника відповідача: Голуба М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС в Донецькій області про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2019 року позивач, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації ( АДРЕСА_1 ), звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 ї Таганрозької дивізії, 114) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.07.2019 року № у розмірі 44000 грн. та від 15.07.2019 року № у розмірі 510 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем акт перевірки не підписувався, не отримувався. Стверджує, що перевірка магазину «Островок» взагалі не проводилась.

Представник відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надав 18 жовтня 2019 року відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, виходячи з того, що працівниками Головного управління ДФС у Донецькій області було у повній мірі дотримано умови та порядок допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, передбачені п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України. Щодо доводів позивача стосовно відсутності факту здійснення перевірки у магазині «Островок» зазначає, що факт перевірки та встановлені порушення підтверджуються матеріалами перевірки.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.09.2019 року.

26.09.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 17.10.2019 року.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву до 15.11.2019 року.

15.11.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 27.11.2019 року.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року викликано у якості свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 27.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2019 року.

11.12.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 23.12.2019 року.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні наполягали на задоволенні позову.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації ( АДРЕСА_1 ) пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, є фізичною особою підприємцем та згідно ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС-України) здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, Головне управління ДФС в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114) є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача на підставі наказу №1131 від 12.06.2019 року та направлень на перевірку від 12.06.2019 року № 1457, №1458 18.06.2019 року у магазині «Островок» розташованому за адресою: АДРЕСА_2 область, м. Костянтинівка, вул. Островського, 144 було проведено фактичну перевірку з питань дотримання суб`єктами господарювання порядку здійснення обігу підакцизних товарів вимогам діючого законодавства.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 0179/05/99/14/40/ від 21.06.2019 року (арк. с. 61-64).

Вказаною перевіркою встановлені наступні порушення:

- ст.15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: реалізація пива «Балтика 3» 1 пляшка ємкістю 0,5л, вміст спирту 4,8% об.од. за ціною 17,5 грн.;

- ст.15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині реалізації тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме: реалізація цигарки «Rothmans Demi Click» за ціною 38 грн. Максимальна роздрібна ціна на реалізованій пачці маркірована виробником та встановлена в розмірі 35,72 грн.;

- ст.11-1 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановленої виробником таких тютюнових виробів, а саме: встановлено реалізація тютюнових виробів «Rothmans Demi Click» за ціною 38 грн., дата виробництва 09.04.2019 року, виробник ПРАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки», при цьому, максимальна роздрібна ціна на реалізований пачці маркірована виробником та встановлена у розмірі 35,72 грн.;

- п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України в частині ненадання у повному обсязі документів, що були предметом перевірки (до перевірки не було надано документів на придбання алкогольних напоїв та тютюнових виробів до початку перевірки).

Відповідачем по справі 18.06.2019 року складений акт про відмову від підпису у направленні на перевірку за № 1470/05-99-40-03, 21.06.2019 року акт про відмову від надання документів на перевірку за № 1489/05-99-40-03 та 21.06.2019 року акт відмови від підписання та отримання акта перевірки (арк. с. 65-67).

На підставі вищенаведеного акта про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України , які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами контролюючим органом прийняті податкові повідомлення рішення від15.07.2019 року №, відповідно до якого застосовано суму штрафної (фінансової) санкції у розмірі 44000 грн. та №, відповідно до якого застосовано суму штрафної (фінансової) санкції у розмірі 510 грн. (арк.с. 9, 10).

Надаючи оцінку спірним рішенням, суд виходить з наступного.

Згідно із п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) на підставі п.80.1 ст. 80 Податкового кодексу України.

Згідно п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитись на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки та за наявності таких підстав;

- отримання в установленому законодавстві порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (п.п.80.2.5. п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно зі ст.81 Податкового кодексу України (п.80.5 ст.80 ПК України).

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених ПК України, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених ПК України, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

-копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці- адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ на проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

-службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що 12.06.2019 року відповідачем по справі винесено наказ №1131 від 12.06.2019 року про проведення фактичної перевірки позивача на підставі ст.ст.19-1, 20, 75, п.п. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України та Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Островського,144 з 18.06.2019 року тривалістю не більше 10 діб, перевірку провести за період діяльності з 01.01.2018 року по 27.06.2019 року.

12.06.2019 року контролюючим органом оформлені направлення на перевірку №1457, №1458, в яких зазначена аналогічна адреса (арк с. 42, 43).

Згідно акта перевірки від 21.06.2019 року №0179/05/99/14/40/ перевірка позивача здійснювалась за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом досліджений договір оренди нежитлового приміщення від 27 травня 2019 року, відповідно до умов якого ОСОБА_5 зобов`язується надати нежитлове приміщення магазин за адресою: АДРЕСА_2 ,142 площею 80,8 м2 Мусаєву ОСОБА_6 . Згідно акта приймання-передачі нежитлового приміщення від 27.05.2019 року магазин переданий позивачу. Право власності на вказаний магазин підтверджується свідоцтвом про право власності від 26 вересня 2001 року за № 550, згідно якого приватному підприємцю ОСОБА_5 належить приміщення магазину площею 80,8 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, проведення фактичної перевірки позивача на підставі вищенаведених документів не відповідає вимогам Податкового кодексу України, оскільки наказ та направленні оформлені на іншу адресу ніж ту, по якій позивач здійснює господарську діяльність.

Доказів провадження господарської діяльності позивачем за адресою: АДРЕСА_3 , 144 відповідачем до суду не надано.

Судом допитаний у якості свідка ОСОБА_3 головний державний ревізор-інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Донецькій області.

Свідок попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмови від давання показань за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Свідок підтвердив встановлення порушень, викладених в акті перевірки від 21.06.2019 року.

Однак в сукупності з встановленими судом фактами незаконності проведення перевірки на підставі вищенаведених наказу та направлень на проведення перевірки, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи той факт, що акт перевірки заповнений в такому вигляді, що дослідити його зміст та встановлені порушення не вбачається можливим, суд дійшов висновку, що вказаний акт перевірки не може бути достатнім доказом допущених позивачем порушень.

Відповідно до ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.07.2019 року № у розмірі 44000 грн. та від 15.07.2019 року № у розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, враховуючи недоведеність відповідачем обґрунтованості прийняття спірних податкових повідомлень рішень, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції № 9 від 30.08.2019 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 768,4 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 173-183, 192-198, 210, 223-225, 227-229, 241-246, 250-251, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 ї Таганрозької дивізії, 114) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.07.2019 року № у розмірі 44000 грн. та від 15.07.2019 року № у розмірі 510 грн. задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114) від 15.07.2019 року №, відповідно до якого застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 44000 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114) від 15.07.2019 року №, відповідно до якого застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 510 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС у Донецькій області (, місце знаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім ) грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 грудня 2019 року. Повний текст судового рішення складено та підписано 24 грудня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая