Справа № 663/2854/19
Суддя: Шабрацький Г. О.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/2854/19
Провадження № 2-а/663/54/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Шабрацького Г.О.,

секретаря Кліщ Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції Антонова Сергія Володимировича, третя особа Скадовський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП у Хмельницькій області лейтенанта поліції Антонова С.В.

Мотивує тим, що 14 вересня 2019 року він отримав поштою виклик державного виконавця Скадовського РВДВС з якого дізнався, що в провадженні відділу перебуває виконавче провадження 59896189 від 29.08.2019 року з примусового виконання постанови Серія ЕАВ № 1049048, яка видана 06.04.2019 року УПП в Хмельницької області. 19 вересня 2019 він прибув до державного виконавця і дізнався із тексту постанови від 06.04.2019 року Серія ЕАВ № 1049048 про те, що він керував 06.04.2019 року в 21-50 год. на автодорозі Житомир - Чернівці 209 км транспортним засобом ВАЗ 21063 д/н знак НОМЕР_1 з причепом д/н знак НОМЕР_2 , в якого в темну пору доби не горіли задні габаритні вогні та на який був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Однак у зазначений час він був хворий і знаходився у себе дома в селі Новомиколаївка, крім того у нього взагалі не має ні яких ТЗ, крім мопеда. Також у постанові від 06.04.2019 року Серія ЕАВ № 1049048, водієм цього ТЗ було надане інспектору посвідчення водія ХМА НОМЕР_3 , але у позивача посвідчення водія ВТВ 036911, вважає що водієм зупиненого ТЗ була інша особа з підробленим посвідченням водія на його ім`я. Оскільки він не керував зазначеним ТЗ та не порушував правил дорожнього руху, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, витребувати відеозапис правопорушення.

Відповідачем подано 16.10.2019 року письмовий відзив на адміністративний позов, який він не визнає в повному обсязі. Згідно відзиву, 06.04.2019 року під час патрулювання поліцейськими було виявлено автомобіль під керуванням позивача, в якому в темну пору доби не горіли задні габаритні вогні та при перевірці у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відносно водія було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Перевіркою в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено що ОСОБА_1 володіє посвідченням водія ХМА 036911 від 23.09.2008 р

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, представник позивача до суду надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позову та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності та прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАВ №1049048 від 06.04.2019 якою притягнуто до відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 грн., за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом з причепом в якому в темну пору доби не горіли задні габаритні вогні, та на який був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п. 2.1.г. ПДР України.

Відповідно до наданої Регіональним сервісним центром МВС в Херсонській області, копії екзаменаційної картки водія ОСОБА_1 , йому 23.09.2008 року видано посвідчення водія серія ВТВ НОМЕР_3 категорії А ОСОБА_2 .

При цьому відповідачем на ухвалу суду про витребування відеозапису вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не надано відповідного відеозапису, та повідомлено, що строк зберігання відеозапису становить 30 днів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів, щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, крім того документально підтверджено, що позивач отримував водійське посвідчення ВТВ 036911, таким чином відповідачем не доведено що саме позивач вчинив адміністративне правопорушення, а тому позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про визнання дій інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції Антонова С.В. протиправними, то суд вважає, що інспектор діяв в межах своїх службових обов`язків, а тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.17, 18, 160-163, 262 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 287-288 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1049048 від 06.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 425 грн., а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення виготовлений 05.12.2019 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький