overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/1337/19
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа №320/1337/19

адміністративне провадження №К/9901/35371/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області (правонаступник Головного управління ДФС у Київській області) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі №320/1337/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ГГоловного управління ДПС у Київській області про скасування вимоги про сплату боргу,

УСТАНОВИВ:

19.12.2019 Головне управління ДПС у Київській області звернулася до Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.

Касаційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга відповідача вищезазначеним вимогам не відповідає, оскільки містить загальні посилання на незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень. При цьому скаржник не зазначив, які, на його думку, норми матеріального права застосовано неправильно (неправильно розтлумачено закон або застосовано закон, який не підлягав застосуванню, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню), чи норми процесуального права порушено судами попередніх інстанцій, що призвело до постановлення незаконних судових рішень.

Також, всупереч вимог частини четвертої статті 330 КАС України до вказаної касаційної скарги заявником не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, Головному управління ДПС у Київській області за подання касаційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі № 320/1337/19 необхідно сплатити судовий збір в розмірі (768 грн. 00 коп. * 200%) = 1536 грн. 00 коп.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головному управлінню ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі №320/1337/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

______________

В.П. Юрченко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 825/327/16
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Київ

справа №825/327/16

адміністративне провадження №К/9901/23728/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства науково-виробничий комплекс «Прогрес» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019.

Верховний Суд ухвалою від 26.09.2019 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною першою статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Статтею 343 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість попереднього розгляду справи.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість попереднього розгляду справи.

Керуючись статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом Державного підприємства науково-виробничий комплекс «Прогрес» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у попередньому судовому засіданні на 24.12.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 822/2574/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в письмовому провадженні

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа №822/2574/16

провадження №К/9901/34673/18

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Кравчук В.М. провів підготовчі дії до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі №822/2574/16 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача - Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.06.2017 відкрито касаційне провадження ОСОБА_1 . У зв`язку з ліквідацією цього суду справу передано на розгляд до Верховного Суду.

Учасники справи клопотань про розгляд справи за їхньою участю не подавали.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. 340, 345 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовчі дії по справі.

2. Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи з 24.12.2019.

3. Засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

4. Сторони про судове засідання не повідомляються і не викликаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Справа № 520/8576/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

м.Київ

справа №520/8576/18

провадження №К/9901/23880/19

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Єзеров А.А., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду адміністративної справи за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі № 520/8576/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі №520/8576/18.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. 340, 345 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовчі дії по справі.

2. Справу № 520/8576/18 призначити до розгляду в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами з 26.12.2019.

3. Засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

4. Сторони про судове засідання не повідомляються і не викликаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Справа № 826/17484/16
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2019 року

Київ

справа №826/17484/16

касаційні провадження: №К/9901/44511/18, №К/9901/44517/18; №К/9901/44526/18

головуючого - С.М. Чиркіна,

суддів: І.В. Желєзного, Л.В. Тацій,

секретаря судового засідання: Корецького І. О.,

за участі:

позивача: ОСОБА_3

представників позивача: Алєксєєва Д.М., Романенка Я.М.,

третьої особи-2: ОСОБА_2 . ;

третьої особи-3: Омелян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_2 , Ради адвокатів м. Києва та Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва (головуючий суддя: Кузьменко В.А., судді: Арсірій Р.О., Огурцов О.П.) від 19.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя: Пилипенко О.Є., судді Глущенко Я.Б., Межевич М.В.) від 21.03.2017 у справі №826/17484/16 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сорока Валерій Миколайович, ОСОБА_2 , Рада адвокатів м. Києва, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними та скасування висновку і наказу,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги ОСОБА_2 , Ради адвокатів м. Києва та Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 у справі 826/17484/16 скасувати.

Провадження у справі №826/17484/16 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сорока Валерій Миколайович, ОСОБА_2 , Рада адвокатів м. Києва, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними та скасування висновку і наказу - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

І. В. Желєзний

Л. В. Тацій

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п`яти днів.
Справа № 620/1233/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2019 року

Київ

справа №620/1233/19

адміністративне провадження №К/9901/33033/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши клопотання Чернігівської митниці ДФС про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 2 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівської митниці ДФС на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення.

18 грудня 2019 року до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надійшло клопотання Чернігівської митниці ДФС про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 3073,60 грн., сплачений

Чернігівською митницею ДФС за платіжним доручення №1889 від 20 листопада 2019 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Чернігівської митниці ДФС про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Чернігівської митниці ДФС судовий збір у сумі 3073,60 грн. згідно із платіжним дорученням №1889 від 20 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н.Є. Блажівська
Справа № 240/6443/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2019 року

Київ

справа №240/6443/19

адміністративне провадження №К/9901/32531/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши заяву Головного управління ДФС у Житомирській області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,.

21 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДФС у Житомирській області про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 1536,80 грн. сплачений Головним управлінням ДФС у Житомирській області за платіжним доручення №123 від 18 листопада 2019 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Житомирській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДФС у Житомирській області судовий збір у сумі 1536,80 грн. згідно із платіжним дорученням № 123 від 18 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н.Є. Блажівська
Справа № 804/1184/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Київ

справа №804/1184/16

адміністративне провадження №К/9901/14833/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши справу № 804/1184/16

за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетрвоськ Дніпропетровської області, третя особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування витягу, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, прийняту 05 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого - Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А.,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження з 24 грудня 2019 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду
Справа № 178/1755/19
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1755/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови.

Ухвалою від 11 листопада 2019 року адміністративний позов залишено без руху, а саме:не зазначено відповідача, його повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб), місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

відсутнє власне підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що вказаний адміністративний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів до Третього апеляційного адміністративного суду з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 620/1904/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2019 року

Київ

справа №620/1904/19

адміністративне провадження №К/9901/33811/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши заяву Головного управління ДФС у Чернігівській області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

23 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДФС у Чернігівській області про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 1536,80 грн. сплачений Головним управлінням ДФС у Чернігівській області за платіжним доручення №3199 від 18 листопада 2019 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Чернігівській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головного управління ДФС у Чернігівській області судовий збір у сумі 1536,80 грн. згідно із платіжним дорученням № 3199 від 18 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н.Є. Блажівська