Справа № 460/1841/19
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року№ 857/11263/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сеника Р.П., Шевчук С.М.

за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу секретаря Копилівської сільської ради ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року про відкриття провадження у справі, постановлену суддею Щербаковим В.В., м. Рівне, у справі за позовом ОСОБА_2 до секретаря Копилівської сільської ради ОСОБА_3, Центру надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2019 позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до секретаря Копилівської сільської ради ОСОБА_3, Центру надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації, в якому просить:

визнати протиправними дії секретаря Копилівської сільської ради Крижевського В.В. щодо звернення до державного реєстратора із заявою про проведення державної реєстрації змін до відомостей про Копилівську сільську раду на підставі рішення Копилівської сільської ради від 25 червня 2019 року № 830-45-7 про дострокове припинення повноважень сільського голови Копилівської сільської ради ОСОБА_2 ;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації від 01 липня 2019 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Копилівську сільську раду на підставі рішення Копилівської сільської ради від 25 червня 2019 року № 830-45-7, та скасувати запис про такі зміни.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України); представник має належні повноваження (статті 59, 60 КАС України); позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України); позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України); позов подано у строк, установлений законом (стаття 122 КАС України); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її постановленою з порушенням норм процесуального права, а саме: порушенням правил підсудності, секретар Копилівської сільської ради ОСОБА_3 оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року, а справу направити за встановленою законом підсудністю до належного суду - Київського окружного адміністративного суду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на те, що зазначена позивачем адреса місця своєї реєстрації (проживання, перебування), не відповідає фактичній дійсності. Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Харчук Василь Іванович, зловживаючи своїм процесуальним становищем у справі, неправомірно вказав у позовній заяві неналежну адресу місця реєстрації (проживання, перебування, знаходження) позивачки ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , за якою згідно даних державної реєстрації у ЄДРПОУ зареєстровано та де фактично знаходиться офіс юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Брікстон», керівником якої є названий адвокат Харчук Василь Іванович; засновник (власник) суб`єкта господарювання - ОСОБА_5 ).

Отже, позивач ОСОБА_2 , як фізична особа, не може бути зареєстрована та проживати (знаходитись, перебувати) у зареєстрованому у встановленому законом порядку місці реєстрації юридичної особи - офісі приватної юридичної фірми, оскільки це приміщення юридичної фірми не має статусу житлового приміщення у розумінні вимог ст.29 ЦК України, в якому фізична особа може проживати (перебувати) постійно, переважно або тимчасово. Жодних належних доказів на підтвердження реєстрації місця проживання (перебування) позивача ОСОБА_2 у приміщенні за адресою; АДРЕСА_1 , судові не надано.

Юридичною та фактичною адресою реєстрації місцезнаходження відповідача у справі - секретаря (в.о. голови) Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_3 як суб`єкта владних повноважень - юридичної особи, і що підтверджується даними державної реєстрації юридичної особи у Витягу з ЄДРПОУ та зазначено позивачем ОСОБА_2 у позові, є: АДРЕСА_2 . Юридичною (фактичною) адресою реєстрації місцезнаходження відповідача 2 у справі - Центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області як суб`єкта владних повноважень - є адреса: 08132, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, вул. Лесі Українки.

Крім цього, територіально, місце постійного проживання та реєстрації відповідача - секретаря (в.о. голови) Копилівської сільської ради, Макарівського району Київської області ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), як і місцезнаходження юридичної (фактичної) адреси відповідача у справі - Центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області як суб`єкта владних повноважень (08132, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, вул. Лесі Українки, 88), знаходяться у юрисдикції одного і того ж адміністративно-територіального органу державної влади (органу владних повноважень) - Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 126).

Фактична адреса місця реєстрації (проживання, перебування) позивача ОСОБА_2 згідно даних штампу-відмітки на стор. 11 її паспорту, інша: АДРЕСА_4 , за адресою її місця проживання (перебування) є адреса: АДРЕСА_2 (позивача, окрім квартири в м. Києві , володіє також на праві особистої приватної власності і житловим будинком в с. Копилів, Макарівського району).

Таким чином апелянт вважає, що провадження за позовом ОСОБА_2 в даній адміністративній справі було відкрито Рівненським окружним адміністративним судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно норм ч.1 ст. 19 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами, юрисдикція яких поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою-четвертою цієї статті.

Частиною першою ст.25 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приймаючи до розгляду позовну заяву та відкриваючи провадження в адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано позов з дотриманням вимог, передбачених ст.171 КАС України.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_2 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до секретаря Копилівської сільської ради Крижевського В.В., Центру надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації, в якому просить:

визнати протиправними дії секретаря Копилівської сільської ради Крижевського В.В. щодо звернення до державного реєстратора із заявою про проведення державної реєстрації змін до відомостей про Копилівську сільську раду на підставі рішення Копилівської сільської ради від 25 червня 2019 року № 830-45-7 про дострокове припинення повноважень сільського голови Копилівської сільської ради ОСОБА_2 ;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації від 01 липня 2019 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Копилівську сільську раду на підставі рішення Копилівської сільської ради від 25 червня 2019 року № 830-45-7 та скасувати запис про такі зміни.

Як вбачається із змісту позовної заяви, а також з поданих даних, що знаходяться в адресній картці м. Рівне №46324 від 30.07.2019 року, позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У пункті 3 ч. 1 ст.4 КАС України міститься визначення адміністративний суд, згідно з яким це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Тобто, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

За даних обставин, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, дана справа належить до предметної та інстанційної підсудності Рівненського окружного адміністративного суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апелянта в іншій частині висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 243, 250, 308, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу секретаря Копилівської сільської ради ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року про відкриття провадження у справі у справі №460/1841/19 за позовом ОСОБА_2 до секретаря Копилівської сільської ради ОСОБА_3, Центру надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Р. П. Сеник
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 26.12.2019.