Справа № 395/1353/19(2-а/395/30/2019)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 395/1353/19(2-а/395/30/2019)
Суддя І інстанції Забуранний Р.А.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Черних Олега Сергійовича

на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Чениха Олега Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати оскаржувані ді відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі від 22.09.2019 року серія НК №522896 відносно ОСОБА_1 та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. протиправними;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі від 22.09.2019 року серія НК №522896, щодо застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержант поліції Черних Олег Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована правомірністю винесеної відносно позивача постановою, з огляду на доведеність вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 22 вересня 2019 року поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Черних Олегом Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №522896, згідно з якою позивач 22 вересня 2019 року о 13:01 год. в м. Кропивницький, на перехресті вул. Полтавська та Олександрійське шосе водій ОСОБА_2 керуючи тз здійснив поворот ліворуч не увімкнувши світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2. (б) ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.п.9.2 (б) Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту спірної постанови випливає те, що підставою для притягнення особи до відповідальності слугувало те, що позивач повертаючи ліворуч на перехресті вул. Полтавська та Олександрійське шосе у м. Кропивницькому не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку.

На підтвердження вказаних обставин відповідач 28.10.2019 року направив засобами поштового зв`язку на адресу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2019 року відзив на позов з доданим до нього диском, на якому міститься відео-фіксація подій 22.09.2019 року. (а.с. 41)

Разом з тим, з огляду на надходження відзиву на позов до суду лише 29.10.2019 року, суд першої інстанції при прийнятті 21.10.2019 року оскаржуваного рішення вказаний відзив з додатками не досліджував.

Натомість, ухвалою про відкриття провадження у справі від 08 жовтня 2019 року, копію якої відповідач отримав 17 жовтня 2019 року, встановлено п`ятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, відлік якої розпочинається з дня вручення копії ухвали.(а.с. 14, 19)

Однак, як зазначено вище, відзив на позовну заяву доданим до нього диском, на якому міститься відео-фіксація подій 22.09.2019 року, було подано лише 28 жовтня 2019 року, тобто поза межами строку, який встановлено ухвалою від 08 жовтня 2019 року.

При цьому, жодних доказів неможливості вчасного подання відзиву на позовну заяву з доданим до нього диском, на якому міститься відео-фіксація подій 22.09.2019 року, матеріали справи не містять.

У зв`язку з чим, у відповідності до ч.4 ст.308 КАС України, зазначений відзив на позовну заяву з доданим до нього диском, на якому міститься відео-фіксація подій 22.09.2019 року, не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції як доказ адміністративного правопорушення, оскільки останній поданий до суду першої інстанції після винесення рішення, за відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали вчасному поданню.

Колегія суддів зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, з огляду на те, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321,322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Черних Олега Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова