Справа № 519/343/18
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №519/343/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М., Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти 2-го батальйону УПП м. Одеси лейтенанта поліції Тацишина Віктора Сергійовича, Управління патрульної поліції в м. Одеса про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до Южного міського суду Одеської області з позовом до інспектора 4-ї роти 2-го батальйону УПП м. Одеси лейтенанта поліції Тацишина Віктора Сергійовича, Управління патрульної поліції в м. Одеса про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що він 15 березня 2017 року, близько 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем ДЕО МАТІЗ, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Одеса Мелітополь - Новоазовськ та був зупинений патрульним поліцейським Тацишиним В.С., який в подальшому звинуватив його у здійснені руху транспортного засобу «не були ввімкненні дені ходові вогні або ближче світло фар поза населеним пунктом», чим порушив вимоги п.9.8 ПДР. Постановою серії АР №176640 від 15.03.2017 позивач був притягнений до адміністративної відповідальності, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач рухався з ввімкненими денними ходовими вогнями, після того як він був зупинений на вимогу поліцейського, заглушив двигун, вимкнув ходові вогні та вийшов з машини для надання поліцейському документів, останній запитав: «Чому не включені фари?», на що позивач повідомив, що він їх вимкнув після зупинки на вимогу поліцейського та поросив у поліцейського надати відеозапис спірної події, але йому було відмовлено. Позивач вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. А також просить поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки позивач отримав її лише 18.04.2017, про що міститься відповідна відмітка на зворотному повідомлені та в виконавчому проваджені.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.10.2018 відкрито провадження у даній справі.

23.05.2019 надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції, згідно якого просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки в діях позивача є склад правопорушення, поліцейський мав всі законні підстави для складення адміністративних матеріалів, ним дотримана процедура та порядок складення адміністративних матеріалів, постанова обґрунтована та позивачем не надано жодних доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення та розглянути справу за відсутності представника.

Позивач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.03.2017 о 16.40 годині інспектором 4-ї роти 2-го батальйону УПП м. Одеси лейтенантом поліції Тацишиним В.С., у відношенні ОСОБА_2 було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР №176640 за ст.122 ч.2 КпАП України та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.8).

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_2 15 березня 2017 року, близько 14 год. 00 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_3 МАТІЗ, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Одеса Мелітополь - Новоазовськ, не були ввімкненні дені ходові вогні або ближче світло фар поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДВ зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 9.8 ПДР вказано, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В зв`язку з неявкою відповідачів у судове засідання та не подання доказів правомірності винесеної постанови, суд вирішує справу на підставі наявних доказів та визнає обставини, на які посилається позивач, а саме відсутність в його діях порушень п.9.8 Правил дорожнього руху України, що відповідає положенням ч.5 ст.77, ч.9 ст.80 КАС України.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже рішення відповідача слід вважати необґрунтованим.

Суд поновлює пропущений строк на оскарження постанови, визнає причини його пропуску поважними, оскільки копія постанови позивачу в день складення не вручалась, була направлена поштою 16.03.2017, доказів отримання її сторонами не надано, а отримав її позивач 18.04.2018 в Южненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеській області.

Керуючись ст.ст.8,9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АР №176640 від 15.03.2017 про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі.

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти 2-го батальйону УПП м. Одеси лейтенанта поліції Тацишина Віктора Сергійовича, Управління патрульної поліції в м. Одеса про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії АР №176640 від 15.03.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до або через Южний міський суд Одеської області до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач інспектор 4-ї роти 2-го батальйону УПП м. Одеси лейтенанта поліції Тацишин Віктор Сергійович, місце роботи за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Корольова,5.

Відповідач Управління патрульної поліції в м. Одеса, місцезнаходження за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Корольова,5.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська