Справа № 460/3674/19
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/3674/19
Провадження №2-а/460/231/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначає, що 12.07.2019 інспектором взводу №2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови вона керуючи транспортним засобом «HYNDAY SANTA FE» н/з ВС НОМЕР_1 HT, 12.07.2019 о 10:50 на автодорозі Львів-Краковець із двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, перетнула вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушила вимоги п.8.5.1 ПДР України. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки 12.07.2019 вона рухаючись у напрямку м.Львова по автодорозі Львів-Краковець за службовим автомобілем патрульної поліції, який рухався зі швидкістю 40 км/год. чим створив тягнучку автомобілів, які не могли обігнати авто поліції через суцільну лінію, яка забороняє обгін. Коли почалась переривчаста лінія вона включила лівий поворот з метою обгону поліцейського авто, після чого водій поліцейської машини різко увімкнув лівий поворот і обігнав маршрутку, яка рухалась попереду. В подальшому, вона здійснила обгін маршрутки починаючи маневр не переривчастій лінії та закінчуючи вже на суцільній, оскільки була зобов`язана завершити маневр. Дане правопорушення вона не визнала та заперечувала проти порушення Правил дорожнього руху, оскільки здійснювала маневр обгону в дозволеному місці. Просить позов задовольнити та скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення

Ухвалою Яворівського районного суду Львіввської області від 23.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, скерувала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області в судове засідання повторно не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подали.

Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №543434 від 12.09.2019 ОСОБА_1 , 12.07.2019 о 10:42 год. керуючи транспортним засобом «HYNDAY SANTA FE» н/з НОМЕР_2 на автодорозі Львів-Краковець (39 км. +100м.) не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 вузька суцільна лінія чим порушила вимоги п.п.8.5.1 ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-яких доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вказане у постанові про накладення адміністративного стягнення, суду відповідачем не представлено.

Відповідач не подав відзиву на позов, не спростовував доводів позивача щодо неправомірності прийнятого рішення про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесеної інспектором поліції постанови, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, прийнятою без повного та об`єктивно з`ясування усіх фактичних обставин, а тому підлягає скасуванню. Провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України , суд

У Х В А Л И В:

позов задовольнити.

Постанову серії ДП18 №543434 від 12.07.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03.12.2019.

Суддя І.М.Карпин