Справа № 200/10386/19-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 р. Справа№200/10386/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мозгової Н.А.

при секретарі Синиці М.

за участю

представника позивача Легезіна О.Г.

представника відповідача 1 Тернинко С.М.

представника відповідача 2 Тернинко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

21.08.2019 року позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою, з урахуванням заяви щодо зміни предмету позову, до Державної податкової служби України (, юридична адреса: 04053, м.Київ, Львівська площа,8) та Головного управління ДПС у Донецькій області (, юридична адреса: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Італійська, 59) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС у Донецькій області від 20.05.2019 року № 1167007/ про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 02.05.2019 року та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 02.05.2019 року датою її первісного подання 02.05.2019 року.

Позовні вимоги мотивує безпідставністю прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 02.05.2019 року, оскільки позивачем подані всі необхідні документи щодо підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрація якої була зупинена. Крім того, зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення, тобто надати їм правову оцінку. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими. Звертає увагу на той факт, що критерії ризиковості господарських операцій визначаються листом ДФС від 21.03.2018 року № 959/99-99-07-18, який не є нормативно-правовим актом у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак, не є та не може бути джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач 1 по справі, Державна податкова служба України, надав 04.11.2019 року до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого зазначає, що позивачем не були надані на підтвердження господарських операцій з придбання товарів, реалізація яких відображена у податковій накладній №2 від 02.05.2019 року видаткові накладні, обов`язкова наявність яких передбачена п.1.2 договору купівлі-продажу від 01.04.2019 року №21, укладеного між позивачем та ТОВ «Новатор СТ» та п.1.2, п.2.1, п.4.2 договору постачання від 01.04.2019 року №БТ-19/05/01-034, укладеного між позивачем та ТОВ «Будпартнер трейд» та не надано договори, довіреності, акти керівного органу платника податків, яким оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію. Таким чином вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 02.05.2019 року прийнято в межах, у строки, у порядку та у спосіб, передбачені Податковим кодексом України.

Відповідач 2 по справі, Головне управління ДПС у Донецькій області, надав до суду 04.11.2019 року відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити у зв`язку з ненаданням позивачем всіх необхідних документів щодо підтвердження господарських операцій з придбання товарів, реалізація яких відображена у податковій накладній №2 від 02.05.2019 року.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 26.09.2019 року.

У судовому засіданні 26.09.2019 року оголошено перерву до 16.10.2019 року.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року замінено відповідача Державну фіскальну службу України її правонаступником Державною податковою службою України та залучено до участі у справі другого відповідача Головне управління ДПС у Донецькій області; відкладено підготовче засідання на 13.11.2019 року.

13.11.2019 року відкладено підготовче засідання на 26.1.2019 року.

26.11.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.12.2019 року.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.12.2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні адміністративного позову.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши докази, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, відзиви на нього, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) є фізичною особою - підприємцем, який пройшов, передбачену законом державну реєстрацію, перебуває на обліку як платник податків та згідно ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідачі, Державна податкова служба України (, юридична адреса: 04053, м.Київ, Львівська площа,8) та Головне управління ДПС у Донецькій області (, юридична адреса: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Італійська, 59) є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані ним Податковим кодексом України повноваження та згідно ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України здатні здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що відповідно до договору постачання №БТ-19/05/01-034 від 01.04.2019 року, укладеного між ТОВ «Будпартнер трейд» (постачальник, ) та позивачем (покупець) ФОП ОСОБА_1 придбано будівельні матеріали, найменування, асортимент та загальна кількість яких відповідно до п.1.2 вказаного договору вказується в видаткових накладних постачальника, які додаються до договору та є його невід`ємною частиною (арк.с. 16-18).

Постачальником товару виписаний рахунок фактура №БТ -0424-001 від 24.04.2019 року на загальну суму 1801492,51 грн. на товар - жорсткі мінераловатні плити ROCKWOOL FRONTROCKS, щільністю 110кг/м3, товщиною 100 мм у кількості 151,084 м3 на загальну суму 293102,96 грн. (без ПДВ) та жорсткі мінераловатні плити ROCKWOOL FRONTROCKS, щільністю 110кг/м3, товщиною 50 мм у кількості 6040,704 м2 на загальну суму 12081140,8 грн. (без ПДВ) (арк.с. 24).

Відповідно до видаткової накладної від 16.05.2019 року №БТ-0516-007 постачальником ТОВ «Будпартнер трейд» передано позивачу жорсткі мінераловатні плити ROCKWOOL FRONTROCKS, щільністю 110кг/м3, товщиною 100 мм, код УКТ ЗЕД у кількості 151,084 м3 на загальну суму 293102,96 грн. (без ПДВ) та жорсткі мінераловатні плити ROCKWOOL FRONTROCKS, щільністю 110кг/м3, товщиною 50 мм, код УКТ ЗЕД у кількості 1419,3 м2 на загальну суму 283860 грн. (без ПДВ) (арк. с. 19).

Позивачем вартість вказаного товару сплачено відповідно до платіжного доручення від 02.05.2019 року на суму 692355,55 грн. (арк. с. 20).

У якості доказів транспортування придбаного товару позивачем надано товарно-транспортну накладну від 16.05.2019 року № БТ-0516002, згідно якої автомобільним транспортом (реєстраційний номер ДАФ АХ НОМЕР_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 ) відбулось перевезення придбаного товару на адресу позивача (арк.с. 25).

Судом встановлено, що між позивачем (постачальник) та ТОВ «Новатор-СТ» (покупець, ) 01.04.2019 року укладено договір постачання №21, відповідно до п.1.1 якого сторони визначили предмет договору: матеріали будівельного призначення, а саме: матеріали, асортимент, кількість, ціна яких визначена в Специфікаціях до договору, що надаються постачальником та є невід`ємною частиною цього договору (арк. с. 31-35).

02.04.2019 року ТОВ «Новатор СТ» надало позивачу заяву №2 про постачання товару жорстких мінераловатних плит ROCKWOOL FRONTROCKS, щільністю 110кг/м3, товщиною 100 мм у кількості 100,794 м3 (арк.с. 36).

Постачальником товару виписаний рахунок фактура № 2 від 25.04.2019 року на загальну суму 603129,92 грн. на товар - жорсткі мінераловатні плити ROCKWOOL FRONTROCKS, щільністю 110кг/м3, товщиною 100 мм у кількості 100,794 м3 на загальну суму 603129,92 грн. (арк.с. 40).

Відповідно до Специфікації №2 від 25.04.2019 р. до договору №21 сторони визначили, що покупцем замовлено товар - жорсткі мінеральні плити ROCKWOOL FRONTROCKS, щільністю 110кг/м3, товщиною 100 мм у кількості 100,794 м3, визначено ціну товару в розмірі 603129,92 грн., граничну дату поставки та умову про повну передоплату позивачу за вказаний товар (арк.с. 39).

Згідно виписки Акціонерного товариства «Першого українського міжнародного банку» 603129,92 грн. позивачем 02.05.2019 року отримано на рахунок від ТОВ «Новатор-СТ» (арк.с.28).

Позивачем 16.05.2019 року складено видаткову накладну №3-36, згідно якої ТОВ «Новатор СТ» отримано товар - жорсткі мінеральні плити ROCKWOOL FRONTROCKS, щільністю 110кг/м3, товщиною 100 мм у кількості 100,794 м3 на загальну суму 603129,92 грн. (у т.ч. ПДВ 100521,65 грн.) (арк.с. 38).

У якості доказів транспортування придбаного товару позивачем надано товарно-транспортну накладну від 16.05.2019 року № 1, згідно якої автомобільним транспортом (реєстраційний номер ДАФ АХ НОМЕР_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 ) відбулось перевезення придбаного товару на адресу ТОВ «Новатор-СТ» (арк.с.41).

На підтвердження повноважень представника покупця на отримання товару ТОВ «Новатор-СТ» була видана довіреність №7 від 16.05.2019 року на наказ №8/01 від 01.04.2019 року (арк. с. 29).

Судом встановлено, що за фактом отримання коштів за товар за договором №21 позивачем було складено податкову накладну №2 від 02.05.2019 року на загальну суму 603129,92 грн., у т.ч. ПДВ 100521,65 грн., яку подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. с. 8).

Згідно квитанції №1 від 16.05.2019 року реєстрація вищенаведеної податкової накладної зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки обсяг постачання товару/послуг перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.п.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ( арк. с. 9).

Позивачем подані пояснення та копії документів, про що свідчить повідомлення від 17.05.2019 року про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрація якої зупинена (арк. с. 10).

Так, позивачем до контролюючого органу були надані договір №БТ-19/05/01-034 від 01.04.2019 року, укладеного між ТОВ «Будпартнер трейд» (постачальник, ) та позивачем (покупець), договір №21 від 01.04.2019 року, укладений між позивачем (постачальник) та ТОВ «Новатор-СТ» (покупець, ), виписку установи банку щодо сплати вартості товару ТОВ «Новатор СТ», рахунок фактура №БТ-0424-001 від 24.04.2019 року, платіжне доручення №24 від 02.05.2019 року, рахунок фактура № 2 від 25.04.2019 року.

Між тим, відповідачем 2 по справі прийнято рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі зазначеної податкової накладної від 20.05.2019 року №1167007/ з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції (арк. с. 11).

Позивачем подана скарга на вказане рішення, проте, вона залишена без задоволення (арк. с.13-16).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню частково, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Відносини, що виникають в процесі складення та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, регулюються зокрема положеннями статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України, тут і надалі норми Податкового кодексу України вживаються в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, згідно з пунктом 201.10 цієї статті при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Положеннями ж пункту 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації (підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України) .

Також названа норма визначає й обов`язкові реквізити квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, серед яких:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Так, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Як підтверджується копією квитанції від 16.05.2019 року, якою зупинено реєстрацію податкової накладної №2 від 02.05.2019 року, відповідачем-2 не вказано конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач подав на адресу контролюючого органу письмові пояснення та копії первинних документів, що підтверджують реальність господарської операції по податковій накладній, реєстрація якої була зупинена.

Суд встановив, що подані позивачем письмові пояснення та копії документів розглядались контролюючим органом при прийнятті спірних рішень.

Відповідно до п. п. 20-21 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117, комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відповідно до п.п. 4 п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 Про затвердження Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п.14 цієї Постанови, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законним.

Крім того, при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних завдання адміністративного суду полягає у дослідженні документів податкового та первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій.

Також, при оцінці цих доказів, суд виходить із положення пункту 187.1 статті 187 ПК України, яким встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна №2 від 02.05.2019 року була виписана по першій події - дата зарахування коштів на рахунок, що саме підтверджено випискою з банку.

Таким чином, з огляду на встановлені та з`ясовані судом обставини, сукупність наданих первинних документів суд дійшов висновку щодо реальності господарської операції як з придбання товару у ТОВ «Будмаркет трейд», так і з постачання товару позивачем на адресу ТОВ «Новатор СТ» на загальну суму 603129,92 грн. відповідно до умов договору № 21 від 01.04.2019 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС у Донецькій області від 20.05.2019 року № 1167007/ про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 02.05.2019 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 02.05.2019 року датою її первісного подання 02.05.2019 року суд зазначає наступне.

Положення підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачає, що податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна норма передбачена пунктом 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117.

Виходячи із вимог зазначеної норми, належним способом відновлення порушеного права платника податків є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02 травня 2019 року №2.

В даному випадку, зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну, подану позивачем, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та належним способом захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну №2 від 02.05.2019 року, подану фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при звернені до суду сплачений судовий збір в сумі 2007 грн., в той час коли відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору має складати 1921 грн. Тобто позивачем судовий збір переплачено у розмірі 86 грн.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на те, що спірне рішення було прийнято ГУ ДПС у Донецькій області, а позовна вимога про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних є похідною від цієї позовної вимоги, судові витрати підлягають стягненню з Головного управління ДПС у Донецькій області пропорційно задоволених вимог.

На підставі вкладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Державної податкової служби України (, юридична адреса: 04053, м.Київ, Львівська площа,8) та Головного управління ДПС у Донецькій області (, юридична адреса: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Італійська, 59) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС у Донецькій області від 20.05.2019 року № 1167007/ про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 02.05.2019 року та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 02.05.2019 року датою її первісного подання 02.05.2019 року задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС у Донецькій області від 20.05.2019 року № 1167007/ про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 02.05.2019 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 02.05.2019 року на суму 603129,92 грн, складену фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (, юридична адреса: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Італійська, 59) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 грудня 2019 року. Повний текст судового рішення складено та підписано 24 грудня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая