Справа № 826/18631/16
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Собківа Я.М.,

за участю секретаря Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2017 за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2017 та відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про стягнення податкового боргу у розмірі 90 473,75 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позов повністю.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та положенням закону, позаяк заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Представник апелянта в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив скасувати, а позов задовольнити повністю.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з`явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 90 473,75 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2017, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018, позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що відповідачем, в порушення норм Податкового кодексу України, податкові зобов`язання не сплачені і на момент вирішення даної справи за останнім обліковується податковий борг з плати за землю в розмірі 90473,75 грн. Крім того, на час прийняття рішення доказів сплати відповідачем спірної суми податкового боргу в матеріалах справи відсутні.

Надалі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення по справі № 826/18631/16 за нововиявленими обставинами, позаяк податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виникла податкова заборгованість у розмірі 90 473,75 грн., скасовані у судовому порядку.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виходив з того, що заявником доведено належними та допустимими доказами наявність нововиявлених обставин та наявність підстав для скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2017.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

В межах спірних правовідносин, підставою для задоволення адміністративного позову постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2017 слугував факт узгодженості податкового зобов`язання ОСОБА_1 зі сплати орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 90473,75 грн. Вказана сума податкового боргу виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 04 червня 2015 року №2128-15, яким визначено грошове зобов`язання з земельного податку в сумі 14 650,27 грн. та податкового повідомлення-рішення від 18 квітня 2015 року №408-1605, яким визначено суму грошового зобов`язання з земельного податку в сумі 75 829,74 грн.

Разом з тим, як було встановлено, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення:

- № 45425-1305 від 05 травня 2017 року на суму 21 434,65 грн. («земельний податок з фізичних осіб»; період - 2017), прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві,

- №408-1305 від 18 квітня 2016 року на суму 75 829,74 грн. («земельний податок з фізичних осіб»; код платежу 18010700, період 2016) та №2128-15 від 04 червня 2015 року на суму 14 650,27 грн. («земельний податок з фізичних осіб»; період 2015), прийняті Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі №826/15434/17 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2019 року відмовлено.

Вимогами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, судове рішення в адміністративній справі №826/15434/17, виходячи зі змісту статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набрало законної сили.

Відповідно до підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з тим, що податкові повідомлення-рішення від 04 червня 2015 року №2128-15, яким визначено грошове зобов`язання з земельного податку в сумі 14 650,27 грн. та податкового повідомлення-рішення від 18 квітня 2015 року №408-1605, яким визначено суму грошового зобов`язання з земельного податку в сумі 75 829,74 грн., на підставі яких виник податковий борг заявника з земельного податку в розмірі 90 473,75 грн., скасовано судовим рішенням в 2019 році, отже такі податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаними, а відтак у заявника відсутній податковий борг з земельного податку на загальну суму 90 473,75 грн., що є підставою для відмови у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 90 473,75 грн.

Оцінюючи доводи апелянта щодо необґрунтованості доводів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції вказує, що учасникам справи не могло бути відомо на час прийняття постанови від 17 березня 2017, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг, будуть скасовані, що вказує на правомірність вимог ОСОБА_1 , оскільки в силу приписів пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, вказані заявником обставини в адміністративній справі № 826/18631/16 є нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене нормативне регулювання, судом першої інстанції обґрунтовано задоволені позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги зазначені вище висновки не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Крім того, судова колегія зазначає про необґрунтованість доводів апелянта щодо необхідності відмови в задоволенні вищевказаної заяви, позаяк стягнення з відповідача визначеного контролюючим органом податкового боргу, який з урахуванням вищевикладеного є відсутнім, суперечитиме завданням адміністративного судочинства та вимогам ПК України.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 23.12.2019)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Я.М. Собків