Справа № 595/2002/19
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/2002/19
Провадження 2а/595/39/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Федорончука В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення НК №985053 від 11.10.2019 року, мотивуючи тим, що постанова була прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки інспектора є несправедливими, необґрунтованими. Із зазначеною постановою не згідний, оскільки згідно постанови інспектора він не зупинився на вимогу знаку «Stop» та після зупинки на вимушену зупинку працівника поліції не пред`явив свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Дані, викладені в постанові, не відповідають дійсності, оскільки 11 жовтня 2019 року, біля 11 год. 00 хв., він, керуючи транспортним засобом ХОНДА НОМЕР_1 , при виїзді із м.Чортків на об`їздній дорозі, за 5 м до шлагбауму зі знаком «Stop», був зупинений працівником поліції за допомогою відповідного жесту. Проїхавши кілька метрів, здійснив зупинку на обочині дороги. Працівник поліції повідомив, що ним порушено Правила дорожнього руху, а саме не здійснено зупинку на вимогу дорожнього знаку «Stop» та озвучив вимогу пред`явити документи, які дозволяють керувати автомобілем. Він пояснив працівнику поліції, що його зупинено до знаку «Stop», тому ним не порушено Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим ним і не пред`явлено працівнику поліції свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Однак його пояснення та доводи до уваги взагалі не були взяті. Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ним ПДР України, то вважає неправомірними вимоги посадової особи відповідача до нього про пред`явлення документів, в т.ч. реєстраційного документу на транспортний засіб, а він, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. (Постанова ВСУ від 15.03.2019 року в справі № 686/11314/17). Він ПДР України не порушував, тому просить постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просив справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав суду відзив, згідно якого позовні вимоги заперечив.Із відзиву на адміністративний позов вбачається, що позивач 11 жовтня 2019 року, о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , на А/Д М-19 Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече, 395 км, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», а також не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 8.4 в) та 2.1 б) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 та ч. 1 ст.126 КУпАП України. Інспектором на місці зупинки повідомлено позивачу про причину зупинки та суть скоєного правопорушення. На вимогу працівника поліції пред`явити документи, передбачені в п.2.1. Правил дорожнього руху, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач вказав, що не має при собі реєстраційного документа на транспортний засіб. Відеозаписом зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Так, п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України на водія покладений обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі. Оскільки позивачем вчинено два правопорушення: не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41. «Контроль», чим порушив п. 8.4.в) ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 122 КУпАП; при перевірці документів не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимогу п. 2.1. б) Правил дорожнього руху України, за що нвідповідальність передбачена, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП інспектором накладено стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст. 126 КУпАП штраф у розмірі 425 гривень. Інспектором при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст. 245, 279, 280, 285 КУпАП, проведено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, з`ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.Після розгляду справи позивача ознайомлено зі змістом оскаржуваної постанови та надано копію постанови.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно постанови серії НК №985053, винесеної 11.10.2019 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області, Пасічник А.З., 11 жовтня 2019 року, о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , на А/Д М-19 Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече, 395 км, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», а також не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 8.4. в) та 2.1. б) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП України, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частини 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем не надані суду докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, наданий відповідачем відеозапис з нагрудних камер поліцейського, не доводить ту обставину, що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Stop».

За встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин суд приходить до переконання, що у справі немає доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 6-9,73,77,78,242-246,250,286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №985053 від 11 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд.

Дата складення повного тексту рішення 18 грудня 2019 року.

Суддя: В. Б. Федорончук