Справа № 804/3253/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3253/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,

секретар судового засідання: Новошицька О.О.

за участю:

прокурора Рудницької Олени Петрівни

представника позивача: Коваленка Дмитра Володимировича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 (головуючий суддя Голобутовський Р.З., повний текст складено 14.12.2017)

у справі за позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області правонаступником якої є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача Комунального Підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року керівник Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якої є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, звернувся з позовом до відповідача Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 24.01.2017 року, просив: стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради (), податковий борг на користь держави в сумі 436077,31 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг у загальному розмірі 436077,31 грн., який утворився внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань, згідно рішення про розстрочення (відстрочення) грошового зобов`язання у справі №804/1533/13-а, в тому числі у зв`язку несплатою грошового зобов`язання, визначеного податковою декларацією № від 01.02.2013 р. та штрафних санкцій, нарахованих по податковому повідомленню-рішенню № від 11.12.2013 р. Відповідачем сума податкового боргу в добровільному порядку не сплачена, що стало підставою для звернення до суду із зазначеним позовом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 адміністративний позов - задоволено. Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради (), податковий борг на користь держави в сумі 436077,31 грн. (чотириста тридцять шість тисяч сімдесят сім гривень 31 копійка).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 року зупинено провадження у справі № 804/3253/16 до отримання судом акта звірки суми податкового боргу, яка є предметом спору у даній справі.

Згідно Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 року № 455/2017, зокрема, ліквідовано Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у даній справі визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду під головуванням судді Дурасової Ю.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2018 справу № 804/3253/16 прийнято до свого провадження.

В ході судового розгляду даної справи, до суду апеляційної інстанції надійшла заява про примирення сторін, підписана уповноваженим представником відповідача (Комунального підприємства «Жовтоводський водоконал» Дніпропетровської обласної ради) Уманець Богданною Богданівною та уповноваженим представником особи в інтересах якої подано позов (Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, що по суті є правонаступником Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області) ОСОБА_1 .

В даній заяві представники, посилаючись на досягнення примирення, просять затвердити умови заяви про примирення наступного змісту:

стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради () на користь держави податковий борг з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності (код платежу 11020200) у сумі 436 077, 31 грн.;

податковий борг з податку на прибуток у сумі 436 077, 31 грн., що підлягає стягненню, вважати частковим погашенням податкового боргу за четвертий квартал 2012 року, задекларованим Комунальним підприємством «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, відповідно до податкової декларації з податку на прибуток від 01.02.2013 року № .

В судовому засіданні представник особи в інтересах якої подано позов (позивач) підтримав заяву про примирення та просить затвердити примирення сторін.

Прокурор, як учасник справи вважає, що сторони мають право на примирення.

Представник відповідача, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Перевіривши законність та обґрунтованість заяви про примирення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для затвердження умов заяви про примирення, внаслідок наступного.

Згідно із ч. 5ст. 47 КАС України сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії судового процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1ст. 190 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

В силу ч.4 ст. 190 КАС України до ухвалення судового рішення у зв`язку з примиренням сторін суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін у праві вчинити відповідні дії.

Судом апеляційної інстанції перевірені повноваження сторін щодо можливості примирення, обмежень представників сторін у праві вчинити відповідні дії не встановлено, роз`яснено, що в разі затвердження примирення, провадження у справі підлягає закриттю.

Так, згідно з ч. 5 ст. 190 КАС України, умови примирення сторін затверджуються ухвалою суду. Затверджуючи умови примирення сторін, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Приписами п. 3 ч. 1ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Статтею 191 КАС України передбачено, що ухвала про затвердження умов примирення виконується сторонами в порядку і строки, які нею визначені. Ухвала про затвердження умов примирення є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. У разі невиконання ухвали суду про затвердження умов примирення ухвала може бути подана для її примусового виконання в порядку, визначеному законодавством для виконання судових рішень.

Згідно ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що заява про примирення сторін, підписана Басаном Олегом Олександровичем - уповноваженим представником позивача (Головного управління ДПС у Дніпропетровській області) та Уманець Богданною Богданівною - уповноваженим представником відповідача (Комунального підприємства «Жовтоводський водоконал» Дніпропетровської обласної ради).

Басан Олег Олександрович (начальник управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області) уповноважений на вчинення дій щодо примирення сторін по даній справі в силу довіреності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.12.2019 року, яка підписана в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Ганною Чуб.

Уманець Богданна Богданівна (адвокат) уповноважена на вчинення дій щодо примирення сторін по даній справі в силу ордеру серія ДП № 128/031 від 01.07.2019 року.

В даній заяві від 10.12.2019 року зазначені представники сторін, посилаючись на досягнення примирення, просять затвердити умови заяви про примирення наступного змісту:

стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради () на користь держави податковий борг з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності (код платежу 11020200) у сумі 436 077, 31 грн.;

податковий борг з податку на прибуток у сумі 436 077, 31 грн., що підлягає стягненню, вважати частковим погашенням податкового боргу за четвертий квартал 2012 року, задекларованим Комунальним підприємством «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, відповідно до податкової декларації з податку на прибуток від 01.02.2013 року № .

Умови примирення не суперечать чинному законодавству, наслідки, у зв`язку з примиренням та закриттям провадження у справі, сторонам відомі.

Враховуючи, що умови примирення не суперечать чинному законодавству та не порушують прав, свобод або інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити умови примирення сторін.

Керуючиь статтями 47, 189, 190, 238, 311, 314, 321, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити примирення сторін у справі № 804/3253/16 за позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача Комунального Підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про стягнення податкового боргу на наступних умовах:

стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради () на користь держави податковий борг з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності (код платежу 11020200) у сумі 436 077, 31 грн.;

податковий борг з податку на прибуток у сумі 436 077, 31 грн., що підлягає стягненню, вважати частковим погашенням податкового боргу за четвертий квартал 2012 року, задекларованим Комунальним підприємством «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, відповідно до податкової декларації з податку на прибуток від 01.02.2013 року № .

Визнати нечинним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року та закрити провадження у справі № 804/3253/16 за позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального Підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили 12.12.2019 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду згідно ст. 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 12.12.2019.

Повний текст ухвали виготовлено 15.12.2019.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко