Справа № 640/22016/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2019 року м. Київ № 640/22016/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру в Київській області Ракарчук Світлани Анатоліївни

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру в Київській області Ракарчук Світлани Анатоліївни, в якому просить суд визнати протиправними дії експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру в Київській області Ракарчук Світлани Анатоліївни, щодо викладення, зауважень у пункті 9 Висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 27.03.2019 № 3121/82-19; зобов`язати експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру в Київській області Ракарчук Світлану Анатоліївну повторно розглянути мій проект землеустрою та видати мені позитивний висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2019 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Через відділ документального бігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Так, у вказаному клопотанні, позивач посилався на те, що останній попросив розробника проекту землеустрою направити оскаржуваний висновок на адресу Даценка О.І., який згідно довіреності від 01.09.2017 є повіреним останнього. Оскаржуваний висновок ОСОБА_2 отримав 18.06.2019, тобто, з цієї дати позивач обраховує початок перебігу процесуального строку на звернення до суду, на підтвердження чого надав копію конверту.

Так, розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації пілотного проекту із запровадження принципу екстериторіальності погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" від 31.08.2016 № 580 затверджено тимчасовий порядок взаємодії між територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру на період реалізації пілотного проекту із запровадження принципу екстериторіальності погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру під час погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки (далі - Порядок № 580).

Так, п. 16 вказаного порядку передбачено, що 16. Оригінал висновку в електронній формі надсилається електронною поштою розробнику у строк, що не перевищує одного робочого дня з дня його реєстрації у системі електронного документообігу Держгеокадастру.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач дізнався про зміст порушеного права з моменту повідомлення ФОП ОСОБА_3 , як розробником, позивача, як замовника, про наявність оскаржуваного висновку. Враховуючи те, що згідно вимог Порядку № 580 висновок надсилається електронною поштою розробнику у строк, що не перевищує одного робочого дня, то розробник отримав висновок про розгляд проекту землеустрою - 28.03.2019 і на виконання умов Договору №5 повідомив про вказане позивача.

Так, згідно наявного у справі Договору №5 від 25.02.2019, укладеного між позивачем, як замовником та ФОП ОСОБА_3 , як виконавцем вбачається, що позивач уповноважив замовника отримувати копії документів, довідок та реалізовувати інші послуги для забезпечення розробки проекції із землеустрою. Крім того, сторонами погоджено умови здачі та прийому вказаної роботи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач міг знати про порушення свого права раніше, зокрема, з моменту повідомлення ФОП ОСОБА_3 позивача про наявність оскаржуваного висновку. В той час, позивач не заперечував в клопотанні на усунення недоліків позовної заяви про те, що розробником було повідомлено позивача про результати розгляду проекту землеустрою, однак, останній попросив розробника направити висновок на адресу його довірителя.

Таким чином, факт направлення та отримання довірителем вказаного висновку 18.06.2019 не може вважатися початком перебігу процесуального строку на звернення до суду, оскільки про порушення свого права позивач дізнався значно раніше.

Суд звертає увагу позивача, що днем, з якого прочинається обрахунок строку на звернення до суду є день, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Отже, аналізуючи вказане, суд приходить до висновку, що розробник повідомив позивача про наявність оскаржуваного висновку саме 28.03.2019, в день його отримання, доказів зворотного позивачем суду надано не було, а відтак, позивач пропустив строк на звернення до суду, поважності причин пропуску такого строку не довів

В той же суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду здійснюється у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Згідно із п. 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Водночас, як зазначив Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним, воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...".

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв`язку з тим, що відсутні поважні причини пропуску строку звернення до суду та, відповідно, підстави для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути ОСОБА_1 .

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) .

Суддя А.С. Мазур