Справа № 440/4525/19
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4525/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

секретаря судового засідання Вязун К.Ю.,

представника відповідачів - Копачинської І.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємство "АНІСА" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та рішення. Під час розгляду справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2019 року Приватне підприємство "АНІСА" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 22.12.2018; визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 11.02.2019 №2089-51 на суму 10000,00 грн, яке винесено Головним управлінням ДФС у Полтавській області в повному обсязі; визнання протиправним та скасування рішення Головного управлінням ДФС у Полтавській області №28/16-31-51-17-36 про опис майна у податкову заставу від 11.02.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв". Крім того, особа, яка була присутня під час проведення перевірки не є уповноваженою особою підприємства, внаслідок чого наказ про проведення перевірки було пред`явлено неуповноваженій особі. Стосовно оскарженої вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу позивач зазначив, що вони винесені передчасно, до закінчення процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення № від 22.12.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі в якості другого відповідача Головне управління ДПС у Полтавській області .

10.12.2019 судом отримано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що факт порушення ПП "Аніса" Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" під час реалізації двох пляшок горілки "Зелений день кристал" місткістю 1 літр кожна, міцністю 40% за ціною 175,50 грн за пляшку повністю підтверджено матеріалами перевірки, зокрема, підписом продавця в акті перевірки. Наказ про проведення перевірки було вручено особі, яка фактично проводила розрахункові операції, що повністю відповідає вимогам статті 80 Податкового кодексу України. Факт передчасного винесення оскарженої вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу відповідач визнає і зазначає, що після опрацювання контролюючим органом інформації про оскарження повідомлення - рішення № від 22.12.2018 податковий борг ПП "Аніса" за цим повідомленням -рішенням було виключено з ІКП 14.03.2019, внаслідок чого вимога від 11.02.2019 №2089-51 є відкликаною, а рішення №28/16-31-51-17-36 про опис майна у податкову заставу від 11.02.2019 втратило юридичну силу.

В судове засідання позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Водночас матеріали справи містять докази належного та своєчасного його повідомлення (а.с. 24).

Згідно з частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або повідомлення причин неявки.

Заслухавши думку представника відповідачів, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності позивача та беручи до уваги достатність необхідних доказів у справі суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідачів та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 10.12.2018 № 3241 та направлень № 4162, № 4163 від 10.12.2018 на підставі п.п. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України 12.12.2018 контролюючим органом проведено фактичну перевірку торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ПП "Аніса". Наказ на проведення перевірки отримала продавець ОСОБА_1 .

Під час перевірки встановлено факт реалізації двох пляшок горілки "Зелений день кристал" місткістю 1 літр кожна, міцністю 40% за ціною 175,50 грн, що підтверджується фіскальним чеком № 5 від 03.10.2018.

За результатами перевірки складено акт № 191/16/31/40/22537870 від 12.12.2018, підписаний без зауважень та отриманий продавцем ПП "Аніса" ОСОБА_1 та винесено податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 22.12.2018 про застосування штрафних санкцій в розмірі 10 000 грн.

На суму вищезазначеного грошового зобов`язання Головним управлінням ДФС у Полтавській області винесено податкову вимогу від 11.02.2019 № 2089-15 та рішення про опис майна у податкову заставу № 28/16-31-51-17-36 від 11.02.2019.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням - рішенням, вимогою та рішенням про опис майна у податкову заставу та звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються нормами Податкового кодексу України /далі - ПК України/, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30 жовтня 2008 року № 957 в редакціях, чинних на момент їх виникнення.

Підпунктами 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.19, 19-1.20 пункту 19.1 статті 19-1 ПК України встановлено, що контролюючі органи здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) /підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України/.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» N 481/95-BP від 19 грудня 1995 року /далі Закон № 481/95-BP/.

Частиною дванадцятою статті 18 Закону № 481/95-BP надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

На виконання вказаної норми закону постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 /далі- постанова КМУ № 957/ затверджено розміри мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Відповідно до пункту 1 приміток до постанови КМУ № 957 мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, віскі, рому та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини, джину та ялівцевої настоянки, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок, інших спиртових дистилятів та спиртових напоїв, у тому числі бренді ординарного, горілки виноградної, інших зброджених напоїв, сумішей із зброджених напоїв та сумішей зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Під час проведення перевірки діяла постанова КМУ № 957 в редакції постанови № 748 від 05.09.2018, згідно якої з 02.10.2018 мінімальна роздрібна ціна горілки та лікеро - горілчаних виробів становить 447 грн за 1 літр 100- відсоткового спирту. Відтак, з 02.10.2018 мінімальна роздрібна ціна горілки місткістю 1 літр та міцністю 40% становить 178,80 грн.

Водночас, перевіркою встановлено факт реалізації двох пляшок горілки "Зелений день кристал" місткістю 1 літр кожна, міцністю 40% за ціною 175,50 грн за пляшку.

Відповідальність за вказане порушення передбачена абзацом сімнадцятим частини другої статті 17 Закону № 481/95-BP.

Так, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

За викладених обставин податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 22.12.2018 про застосування штрафних санкцій в розмірі 10 000 грн є правомірним.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_1 не була уповноважена отримувати наказ про проведення перевірки та підписувати акт перевірки суд відхиляє, оскільки особа, яка здійснює розрахункові операції, уповноважена на вчинення відповідних дій статтею 80 Податкового кодексу України без підтвердження своїх повноважень.

Водночас, для встановлення порушень вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30 жовтня 2008 року № 957 кваліфікуюче значення має не особа, яка провела розрахункові операції, а факт здійснення продажу алкогольних напоїв у місці торгівлі за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої.

Стосовно позовних вимоги про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 11.02.2019 №2089-51 на суму 10000,00 грн та визнання протиправним та скасування рішення Головного управлінням ДФС у Полтавській області №28/16-31-51-17-36 про опис майна у податкову заставу від 11.02.2019 суд зазначає наступне.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується витягом з ІКП (а.с. 40), 14.03.2019 штрафні санкції, визначені податковим повідомленням - рішенням Головного управління ДФС у Полтавській області № від 22.12.2018 виключено з інтегрованої картки, як неузгоджені, на період процедури адміністративного оскарження.

Відтак, податкова вимога від 11.02.2019 №2089-51 згідно п.п. 60.1.1 статті 60 Податкового кодексу України є відкликаною, а рішення Головного управлінням ДФС у Полтавській області №28/16-31-51-17-36 про опис майна у податкову заставу від 11.02.2019 вичерпало свою дію.

У пункті 8 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм Закону випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Разом з тим, оскаржена вимога від 11.02.2019 №2089-51 та рішення Головного управлінням ДФС у Полтавській області №28/16-31-51-17-36 про опис майна у податкову заставу від 11.02.2019 не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, та безпосередньо не породжують для позивача будь-яких обов`язків. З огляду на відсутність порушеного права, у суду відсутні підстави для захисту такого права.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 3, 6 - 10, 72 - 77, 90, 241 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства "Аніса" (вул. Генерала Манагарова, 1, кв. 138, м. Кременчук, Полтавська область, 39625) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014), Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги та рішення повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23 грудня 2019 року.

Суддя К.І. Клочко