Справа № 521/11995/19
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/311/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Юраш К.Ю.,

за участі сторін:

представника позивача Суменко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України, про скасування постанови про порушення митних правил № 4073/50000/18,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС України, про скасування постанови про порушення митних правил № 4073/50000/18.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив наступне.

Головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС Маєнком С.Л. у відсутності ОСОБА_1 , було складено протокол, про порушення митних правил №4073/50000/18, від 18.12.2018р.

Протоколом про порушення митних правил №4073/50000/18, від 18.12.2018р. встановлено, що, відповідно до інформації, наявної в розділі "Перевірити перетини кордону автомобілем" АСМО "Інспектор", 21.09.2018 року о 22 год. 00 хв. громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Кучурган Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС по каналу руху „зелений коридор" в режимі «транзит» з метою особистого користування, легковий автомобіль, марки AUDI А6, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Литва (LT).

Під час здійснення контролю за додержанням громадянином України ОСОБА_1 строків транзитного переміщення транспортного засобу, було встановлено, що, станом на 18.12.2018р., в програмі АСМО "Інспектор" та базі даних ЄАІС ДФС України, відсутня інформація про доставлення даного транспортного засобу особистого користування (легкового автомобіля) до митниці призначення (вивезення з митної території України) та/або поміщення його в інший митний режим.

В розділі "Заяви підприємств та осіб" програми АСМО "Інспектор", відсутня інформація щодо звернення громадянина України ОСОБА_1 до митних органів України з приводу продовження терміну перебування будь-яких транспортних засобів на митній території України в період з 21.09.2018р. по 18.12.2018р., тобто, станом, на 18.12.2018р. громадянином України ОСОБА_1 не було надано до жодного митного органу України відповідні документи, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили, чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

На підставі зазначеного, в.о. заступника начальника - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Чайка Є.О., у справі про порушення митних правил №4073/50000/18, розпочатій 18.12.2018р. за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, 27.02.2019 року виніс постанову.

Оскаржувану постанову, від 27.02.2019р. позивач вважає незаконною, оскільки, на його думку, викладені в ній обставини, не відповідають фактичним обставинам справи, а з установлених обставин в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС Чайка Є.О., зробив неправильні висновки.

Позивач при цьому вказав, що він зі своїм братом влітку 2018 року, познайомився з громадянином Грузії ОСОБА_2 , який є директором Закритого акціонерного товариства "СВЕНІДА" ЛТД , що зареєстроване у Литовській Республіці.

Також, позивач у позові вказав, що 21.09.2018 року він з братом ОСОБА_3 зустрів ОСОБА_2 з приятелем, який попросив їх про надання допомоги під час ввезення через пункт пропуску «Кучурган Первомайськ» товарів, що належать йому та зберігаються в селищі Первомайськ (Слободзейський район Республіки Молдова - Придністров`я).

Крім того, позивач у позові вказав, що під час провадження у справі про порушення митних правил №4073/50000/18, він надавав пояснення, що під час перетину державного кордону України, шляхом обману було використано його документи та транспортний засіб AUDI А6 особисто ОСОБА_1 в Україну не ввозився і ніякого відношення до нього ОСОБА_1 не має, а він став жертвою протиправних дій громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та державного інспектора Маєнка С.Л., оскільки останній допустив порушення службової дисципліни та посадових обов`язків, внаслідок чого в базу даних ЄАІС ДФС України внесено відомості про те, що саме ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в режимі "транзит" вищезазначений автомобіль AUDI А6, з метою особистого користування.

Також, позивачем вкзано, що він та його старший брат ОСОБА_3 , 30.04.2019р. звернулись до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з письмовою заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Посилаючись на вказане, позивач просить суд скасувати постанову в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС Чайки Є.О., від 27.02.2019 року, в справі про порушення митних правил №4073/50000/18 про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі про порушення митних правил №4073/50000/18 відносно нього.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити

Відповідач у судове засідання не прибув, надав до суду відзив на позовну заяву в якому просив в задоволенні позову відмовити з огляду на наступне.

18.12.2018 року посадовою особою Одеської митниці ДФС у відношенні громадянина України ОСОБА_1 було скаладено протокол про порушення митних правил №4073/50000/18, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, громадянин України ОСОБА_1 21.09.2018року о 22 год. 00 хв. ввіз на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, по каналу руху «зелений коридор» легковий автомобіль, марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації -Литва (СТ), номер кузова НОМЕР_3 .

Посилаючись на вимоги ст. 380 Митного кодексу України, представник відповідача зазначив, що згідно наданих гр. ОСОБА_1 документів до митного контролю та митного оформлення, йому дозволено ввозити даний транспортний засіб із звільненням від сплати митних платежів, які, відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, лише з метою транзиту через митну територію України.

Також зазначено, що строк транзитного переміщення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), тобто транспортний засіб марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Литва (LТ), номер кузова - НОМЕР_3 , необхідно було доставити до митниці ДФС не пізніше 01.10.2018 (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці ДФС до 26.09.2018).

Під час здійснення контролю за додержанням гр. України ОСОБА_1 строків транзитного переміщення транспортного засобу «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Литва (LТ), номер кузова - НОМЕР_3 , було встановлено, що, станом на 18.12.2018р., в програмі АСМО «Інспектор-2006» та бази даних ЄАІС ДФСУ, відсутня інформація про доставления даного транспортного засобу до митниці призначення (вивезення з митної території України) та/або поміщення його в інший митний режим.

Відповідно до інформації, наявної в розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор», станом на 18.12.2018р., громадянин України ОСОБА_1 з приводу продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України, не звертався. Жодних документів, що підтверджують факт аварії, обставин дії непереборної сили чи, внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту, або вилучення зазначеного транспортного засобу до митниць ДФС, не надано.

При здійсненні провадження по даній справі, відповідач зазначив, що до Одеської митниці ДФС надійшли пояснення, від 21.01.2019р., в яких гр. ОСОБА_1 стверджував, що він, як громадянин України, ніколи не виїжджав за межі території України та не перетинав кордон України. Ніколи не отримував Водійське посвідчення. Він не є представником іноземного підприємства, зареєстрованого в Литві.

Також, представник відповідача вказав, що для встановлення обставин справи, 05.02.2019р. управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС було направлено запит до Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України щодо перевірки за допомогою системи «Аркан» факту перетину митного кордону транспортним засобом «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Литва (LТ), номер кузова - НОМЕР_3 .

Згідно до отриманої відповіді (від 14.02.2019 №765/8-21), транспортний засіб «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Литва (LТ), номер кузова - НОМЕР_3 перетинав митний кордон 21.09.2018 о 21 годині 55 хвилини та в автомобілі знаходилися гр.гр. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с.53-57).

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та надані сторонами письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку про наступне.

Судом встановлено, що, відповідно до протоколу, громадянин України ОСОБА_5 21.09.2018 року о 22 год. 00 хв. ввіз на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, по каналу руху «зелений коридор» легковий автомобіль, марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації -Литва (LТ), номер кузова НОМЕР_3 (а.с.17).

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Зі змісту вимог ст. 380 Митного кодексу України, дозволено ввозити транспортний засіб із звільненням від сплати митних платежів, які, відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, лише з метою транзиту через митну територію України.

Згідно ч. 4 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Відповідно до ст. 95 Митного кодексу України, строк транзитного переміщення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), тобто транспортний засіб марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Литва (LТ), номер кузова - НОМЕР_3 , необхідно було доставити до митниці ДФС не пізніше 01.10.2018 (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці ДФС до 26.09.2018).

Під час здійснення контролю за додержанням гр. України ОСОБА_1 строків транзитного переміщення транспортного засобу «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Литва (LТ), номер кузова - НОМЕР_3 , було встановлено, що станом на 18.12.2018р. в програмі АСМО «Інспектор-2006» та бази даних ЄАІС ДФСУ, відсутня інформація про доставления даного транспортного засобу до митниці призначення (вивезення з митної території України) та/або поміщення його в інший митний режим.

Також, відповідно до інформації, наявної в розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор», станом на 18.12.2018, громадянин України ОСОБА_1 з приводу продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України не звертався. Жодних документів, що підтверджують факт аварії, обставин дії непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу до митниць ДФС не надано (а.с.17, зворотний бік).

Узв`язку з виявленим порушенням митних праввил, 21.11.2018 року, відповідачем було направлено позивачу ОСОБА_1 на його адресу в АДРЕСА_1 поштове повідомлення, в якому було вказано, що Митним постом «Кучурган» Одеської митниці ДФС здійснюється перевірка законності знаходження на митній території України транспортного засобу, марки AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був ввезений ним 21.09.2018р. у митному режимі "транзит" в зоні діяльності митного поста «Кучурган». На підставі вказаних обставин, ОСОБА_1 запропоновано, терміново, 18.12.2018р о 10 год. 00 хв. прибути до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган», який знаходиться за адресою (Роздільнянський р-н, с. Кучурган) для надання пояснень та послідуючого складання протоколу про порушення митних правил. При собі необхідно мати паспорт (а.с.58).

Вказаний лист Митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, позивачем ОСОБА_1 було отримано 30.11.2018р., про що свідчить повідомлення про вручення йому цього листа, на якому вказано дату та підпис з зазначенням прізвища - Полєнов (а.с.58 зворотній бік).

Проте, замість того, щоб своєчасно прибути до Митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС та надати пояснення стосовно зазначеного, позивачем ОСОБА_1 було відправлено на адресу заступника начальника Митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС В. Передерія, лист, в якому він вказав, що, отримавши листа № 6060/10/15-70-67, від 21.11.2018 р., він дає пояснення щодо пересічення поста Кучурган та вказав, що 21.09.2018р. його сусід ОСОБА_7 запропонував йому проїхатись в якості пасажира до села Кучурган і взяти з собою паспорт. Приїхавши до митниці, ОСОБА_8 забрав у нього його громадський паспорт і пішов до митниці по своїм справам, в яких йому не відомо. Потім вони поїхали назад до села і розійшлись по домівкам. Також, у цьому листі до митниці позивачем ОСОБА_1 було вказано: "Зараз я отримав листа з Вашої митниці в якому Ви пишете, що я ввіз через Вашу митницю автомобіль марки Audi-A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Прав на керування автомобілем в мене не має і їздити я не вмію. Хто провіз цей автомобіль мені не відомо і мені це байдуже. Приїхати до Вас не можу. Цей лист вважайте за моє письмове пояснення" (а.с.59).

Тобто, у своїх поясненнях, надісланих ним до митних органів, ОСОБА_1 вказавши неправду, тим самим укрив наявний факт перетину ним у той день двічі кордону України.

Проте, згідно інформації, яка міститься у Модулі "Електронний журнал пасажирського пункту пропуску" АСМО "Інспектор" (від 07.02.2019 №276/15-70), транспортний засіб «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN код - НОМЕР_3 було ввезено на митну територію України 21.09.2018 в режимі "Транзит" громадянином ОСОБА_9 (а.с.60).

До інформації було долучено також ксерокопію паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а.с.61).

Також, до інформації було долучено ксерокопію виписки з "Електронного журналу пасажирського пункту пропуску", з якого вбачається, що при в`їзді в Україну транспортного засобу «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN код - НОМЕР_3 21.09.2018 в режимі "Транзит", декларантом вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив паспорт 000080333 та вказав адресу свого мешкання: АДРЕСА_1 . (а.с.63).

Згідно до Довідки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Луганської області Старобільського району с. Шульчинка, зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.98).

У зв`язку з указаним, для встановлення обставин справи, 05.02.2019 р. управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС направлено запит до Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України щодо перевірки за допомогою системи «Аркан» факту перетину митного кордону транспортним засобом «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Литва (LТ), номер кузова - НОМЕР_3 .

Відповідно до отриманої відповіді, від 14.02.2019р., №765/8-21 та інформації про факти перетину державного кордону України транспортними засобами, 21.09.2018 року транспортний засіб «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Литва (LТ), номер кузова - НОМЕР_3 тричі перетинав митний кордон, два рази з яких, у пункті пропуску Кучурган:

1. 21.09.2018 року о 06 годині 41 хвилини, транспортний засіб «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Литва (LТ), номер кузова - НОМЕР_3 перетинав митний кордон у пункті пропуску Ягодин, у напрямку в`їзд, водій в автомобілі ОСОБА_6 .

2. о 21 годині 21 хвилини, транспортний засіб «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Литва (LТ), номер кузова - НОМЕР_3 перетинав митний кордон у пункті пропуску Кучурган, у напрямку виїзд, водій в автомобілі ОСОБА_6 , пасажир - ОСОБА_5 ;

3. о 21 годині 55 хвилини, транспортний засіб «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Литва (LТ), номер кузова - НОМЕР_3 перетинав митний кордон у пункті пропуску Кучурган, у напрямку в`їзд, водій в автомобілі Полєнов Євген, пасажир - ОСОБА_6 (а.с.64-65).

Таким чином, встановлено, що 21.09.2018 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 ввіз на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, по каналу руху «зелений коридор» легковий автомобіль, марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації -Литва (LТ), номер кузова НОМЕР_3 (а.с. 17)

Оскільки, належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 відмовився прибути до Одеської митниці ДФС, про що свідчить його лист до митних органів, в якому ним було наведено неправдиві відомості, які він сам вподальшому спростув, то 18.12.2018 року посадовою особою Одеської митниці ДФС, на підставі вищенаведених отриманих доказів, у відношенні громадянина України ОСОБА_1 було скаладено протокол про порушення митних правил №4073/50000/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України (а.с.17-18).

Відповідно до зазначеного протоколу про порушення митних правил, громадянин України ОСОБА_5 21.09.2018року о 22 год. 00 хв. ввіз на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, по каналу руху «зелений коридор» легковий автомобіль, марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації -Литва (LТ), номер кузова НОМЕР_3 (а.с.17).

У відповідності до ч.1 ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 статті 93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 МКУ; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

За правилами ч. 2 ст. 95 МК України, до строків, зазначених у частині першій цієї статті не включається: час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу; час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Виходячи з викладеного, позивач ОСОБА_1 повинен був до 24.00 години 01.10.2018р. доставити ввезений ним транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезення його за межі митної території України, або поміщення в інший митний режим.

Відповідно до даних з програми АСМО «Інспектор-2006» та бази даних ЄАІС ДФСУ відсутня інформація про доставлення легкового автомобіля марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Литва (LТ), номер кузова НОМЕР_3 до митниці призначення (вивезення з митної території України) та/або поміщення його в інший митний режим. (а.с. 63-65)

Оскільки, позивач ОСОБА_1 у листі до Одеської митниці ДФС вказав, що хто провіз автомобіль марки «AUDI А6», йому, начеб-то, не відомо і йому це байдуже та приїхати до митниці він не зможе і цей його лист слід митниці вважати за його письмове пояснення" (а.с.59), то 18.12.2018 р., при наявності об`єктивних доказів у справі, відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС Маєнко С.Л., було складено протокол № 4073/50000/18 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, тобто перевищення строку доставки товарів, що перебувають під митним контролем більше ніж на десять діб.

Також, постановою в справі про порушення митних правил №4073/50000/18, від 27.02.2019р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення, у виді штрафу, розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн.(а.с. 19)

15.03.2019р. до ДФС надійшла скарга ОСОБА_1 , від 09.03.2019, в якій він

просив про скасування постанови Одеської митниці ДФС у справі про порушення

митних правил № 4073/50000/18 та необхідність скасування постанови Одеської митниці ДФС, ОСОБА_1 обґрунтував тим, що транспортний засіб «AUDI А6», номер кузова

№ НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на митну території

України він не ввозив, але він переміщувався у ньому через митний кордон України, в

якості пасажира і у відношенні нього було здійснено шахрайські дії (а.с.22).

Тобто, ОСОБА_1 у своїй скарзі, від 09.03.2019, до митних органів, всупереч вказаному ним у його листі, датованому ним 13.12.2018р. (а.с.59), вказав вже інше.

Перевіряючи вказану скаргу ОСОБА_1 , управління митних розслідувань та міжнародної взаємодії Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України, Постановою, від 17.04.2019 року, було встановлено, що саме ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України транспортний засіб «AUDI А6», даних, які б спростовували вказаний факт, ОСОБА_1 надано не було (а.с.22-23).

Також, судом встановлено, що з застосуванням транспортного засобу «AUDI А6», 27.03.2019 року в м.Ізмаілі по вул. Кутузова, 101 було скоєно розбійний напад на гр. ОСОБА_10 . Після скоєння злочину, невстановлені особи, з місця злочину, зникли.

В подальшому одного із підозрюваних осіб ОСОБА_11 , було затримано. Інші особи, до цього часу, невстановлені (а.с.132-136).

Також, встановлено, що позивач та його брат ОСОБА_3 , лише після вказаного, 30.04.2019р. звернулись до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з письмовою заявою про кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , вказавши, що 21.09.2018 року під час перетину державного кордону України через міжнародний автомобільний пункт пропуску "Кучурган - Первомайськ" митного поста „Кучурган" Одеської митниці ДФС брати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знаходились в автомобілях в якості пасажирів - на пасажирських сидіннях, а громадянин Грузії ОСОБА_2 та громадянин України ОСОБА_4 під приводом відмітки документів на митному посту «Кучурган» Одеської митниці ДФС, зловживаючи довірою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , оформили на ім`я кожного з них доручення на здійснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 представництва інтересів фірм, зареєстрованих у Литовській Республіці, перед органами доходів і зборів, під час ввезення транспортних засобів на митну територію України через пункт пропуску "Кучурган - Первомайськ" по каналу руху "зелений коридор" в напрямку «в`їзд», а державними інспекторами митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС було прийнято від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 доручення, оформлені на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також інші документи на ввезення на митну територію України в режимі "транзит" автомобілей з метою особистого користування (а.с.25-27).

Суд не приймає до уваги вказане звернення до правоохоронних органів, оскільки ввезення автомобілю на митну територію України через пункт пропуску "Кучурган - Первомайськ" по каналу руху "зелений коридор" в напрямку «в`їзд», відбулось 21.09.2018 року; скоєння розбійного нападу з застосуванням транспортного засобу «AUDI А6», відбулось 27.03.2019 року в м.Ізмаілі і лише після вказаного, тобто, після спливу більше ніж сім місяців з часу ввезення автомобілю на митну територію України, 30.04.2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ..

Проте, суд звертає увагу на те, що у позивача була можливість звернутись з такою заявою, як під час проходження митного кордону 21.09.2018 року, так і в подальшому, а також і тоді, коли йому запропоновано було митними органами прибути 18.10.2018 року до митниці та надати стосовно вказаного пояснення.

Крім того, позивачем не надано доказів, що його силоміць затягнули в автомобіль 21.09.2018 року для перетину кордону України в режимі виїзд та в`їзд в Україну, як і не надано доказів, що силоміць у нього було відібрано його паспорт.

Також, суд враховує те, що ОСОБА_1 , перетнувши 21.09.2018 року двічі державний кордон України, але, в своєму листі - поясненні до Одеської митниці ДФС, вказав завідомо неправдиві відомості митним органам України про те, що він кордон України у той день, 21.09.2018 року, взагалі не перетинав, а з його паспортом ходив сусід ОСОБА_7 , який, спочатку запропонував йому проїхатись в якості пасажира до села Кучурган і взяти з собою паспорт, а потім, вони, чомусь поїхали до митниці, де, приїхавши до митниці, Юрій забрав у нього його громадський паспорт і пішов до митниці по своїм справам (а.с.59).

Крім того, суд враховує і те, що в позові до суду, ОСОБА_1 вказав вже інше, а саме, що влітку 2018 року він, позивач ОСОБА_1 та його старший брат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає також за адресою: АДРЕСА_1 , на території смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, познайомились із громадянином Грузії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який є директором Закритого акціонерного товариства "СВЕНІДА" що зареєстроване у Литовській Республіці. 21.09.2018 року приблизно о 21 годині, він позивач ОСОБА_1 разом зі своїм старшим братом ОСОБА_3 знаходились в селі Кучурган Роздільнянського району Одеської області, де до них підійшли двоє громадян, з яких він впізнав знайомого Гоча ОСОБА_12 , інший представився їм, як « ОСОБА_8 ».

ОСОБА_2 попросив його, ОСОБА_1 та його брата ОСОБА_3 про надання йому допомоги під час ввезення через пункт пропуску "Кучурган - Первомайськ" товарів до ввезення в Україну, що належать йому, Гоча ОСОБА_12 , та зберігаються в с.Первомайськ Слободзейського району Республіки Молдова - Придністров`я і він - ОСОБА_1 та його старший брат ОСОБА_3 погодились надати таку допомогу Гоча ОСОБА_12 . А тому, у той же день, о 21 год. 19 хв. на вказаному легковому автомобілі, марки AUDI А6, він, ОСОБА_1 перетнув державний кордон України через пункт пропуску "Кучурган - Первомайськ" в напрямку «виїзд», в якості пасажира. При цьому за кермом вказаного автомобіля AUDI А6 перебував вищезазначений гр. України ОСОБА_6 , який був помічником громадянина Грузії ОСОБА_2 та виконував усі розпорядження останнього.

Одразу, слідом за вказаним автомобілем AUDI А6 через пункт пропуску "Кучурган -

Первомайськ" перетнули державний кордон України в напрямку «виїзд» о 21 год. 24 хв. на іншому автомобілі, марки «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації - Литва, номер кузова НОМЕР_5 НОМЕР_6 ): НОМЕР_7 , громадянин Гоча ОСОБА_12 , який перебував за кермом вказаного транспортного засобу, а в якості пасажира в цьому автомобілі був ОСОБА_3 , який є старшим братом позивача.

Також, ОСОБА_1 вказав, що під час проходження прикордонного (паспортного) та митного контролю його, ОСОБА_1 , паспортом № НОМЕР_8 , виданим 02.06.20І6 року органом 5І41 на його ім`я громадянина України, тимчасово протягом кількох хвилин заволодів ОСОБА_4 , який таємно, приховуючись від ОСОБА_1 , за відсутності його згоди, виготовив копію його ОСОБА_1 , паспорта громадянина України, шляхом сканування за допомогою власних технічних засобів.

Також, ОСОБА_1 вказав, що, опинившись на нейтральній території, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зупинили рух автомобілів «SKODA ОСТА VIA» та «AUDI А6», якими вони керували, не доїхавши до міжнародного митного пункту пропуску «Первомайськ» Слободзейського району Республіки (Придністров`я), після чого водії та він з братом покинули салони зазначених ТЗ і зібрались на узбіччі дороги, де ОСОБА_2 попросив його, ОСОБА_1 здійснювати представництво ЗАТ "СВЕНІДА" перед Одеською митницею ДФС та Органами доходів і зборів, під час ввезення на митну територію України вищевказаного автомобіля AUDI А6.

ОСОБА_1 у позові вказав, що він відмовився від прийняття запропонованого

ОСОБА_13 доручення на здійснення представництва ЗАТ ''СВЕНІДА'' перед митницею ДФС та органами доходів і зборів України під час ввезення на митну територію України вищевказаного автомобіля AUDI А6, але Гоча Зоідзе, як директор ЗАТ "СВЕНІДА" спільно з громадянином ОСОБА_4 , приховуючись від ОСОБА_1 , оформили на його ім`я на бланку ЗАТ "СВЕНІДА" доручення, від 20.09.2018 року на здійснення ним, ОСОБА_1 представництва ЗАТ перед Одеською митницею ДФС та органами доходів і зборів України під час ввезення на територію України вищевказаного автомобіля AUDI А6.

Також, ОСОБА_1 вказав, що, після цього, ОСОБА_4 передав Гочі Зоідзе, виготовлену ним до цього, копію його, ОСОБА_1 , паспорта, після чого останній вписав в порожні графи завчасно заготовленого ним на бланку ЗАТ "СВЕНІДА" доручення, від 20.09.2018 року, рукописним текстом, його, ОСОБА_1 прізвище, ім`я та паспортні дані.

Таким чином, як вказує позивач ОСОБА_1 у своєму позові до суду, протягом кількох хвилин спільними зусиллями громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_14 ,

було завершено процес виготовлення доручення, від 20.09.2018 року на здійснення ОСОБА_1 представництва ЗАТ "СВЕНІДА" перед Одеською митницею ДФС та

доходів і зборів України, під час ввезення на митну територію України вищевказаного

автомобіля AUDI А6.

Також, ОСОБА_1 у позові вказано, що він звертає увагу суду на те, що адреса місця проживання ОСОБА_15 в довіреності, від 20.09.2018р., зазначена рукописним текстом невірно, оскільки паспорт громадянина України ОСОБА_1 не містить відомостей про місце проживання ОСОБА_1 , а у громадян ОСОБА_4 та Гоча іншої інформації, окрім взятої ними з паспортного документа ОСОБА_1 , не було і він їм її не вказав.

Також, ОСОБА_1 вказав, що, отримавши від нього, ОСОБА_1 відмову від виконання доручення щодо ввезення на митну територію України, належного ЗАТ "СВЕНІДА" вищезазначеного автомобіля AUDI А6, вони повертались всі разом, з метою в`їзду в Україну того ж дня, 21.09.2018 року о 21 год. 58 хв. через пункт пропуску "Кучурган - Первомайськ": та на легковому автомобілі, марки «SKODA OCTAVIA», державний номер НОМЕР_9 , країна реєстрації - Литва, номер кузова НОМЕР_7 , в напрямку «в`їзд» їхав громадянин ОСОБА_2 , який перебував за кермом цього ТЗ, а на пасажирському сидінні цього автомобілю був ОСОБА_3 , брат ОСОБА_1 .

Також, ОСОБА_1 вказав, що, слідом за ними через пункт пропуску "Кучурган - Первомайськ" перетнули кордон України в напрямку «в`їзд» о 22 год. 00 хв. на вищезазначеному автомобілі AUDI А6 гр. ОСОБА_4 , що перебував за кермом вищевказаного автомобіля, та він - ОСОБА_1 , в якості пасажира вказаного автомобіля AUDI А6.

Також, ОСОБА_1 вказав, що, під час в`їзду в Україну через пункт пропуску "Кучурган - Первомайськ" , 21.09.2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. він, ОСОБА_1 для перевірки уповноваженій службовій особі підрозділу охорони державного кордону «Кучурган» надав свій паспорт громадянина України № НОМЕР_8 , виданий 02.06.2016р, виданий органом - 5141.

Також, під час проходження автомобіля «AUDI А6» через пункт пропуску "Кучурган - Првомайськ" по каналу руху "зелений коридор" в напрямку «в`їзд», 21.09.2018 року о 22 год. 00 хв., він також, для виконання митних формальностей, пред`явив для перевірки

державному інспектору Маєнку С.Л. свій паспорт громадянина України № НОМЕР_8 ,

1.06.2016 року, виданий органом 5141.

Інших документів під час проходження прикордонного (паспортного) та контролю під час в`їзду в Україну він уповноваженим службовим особам пункту пропуску "Кучурган - Первомайськ" не пред`являв, але ОСОБА_4 , який 21.09.2018 року о 22 год. 00 хв. під час проходження вказаного автомобіля AUDI А6 через пункт пропуску "Кучурган - Первомайськ" по каналу руху "зелений коридор" в напрямку «в`їзд», перебував за кермом

зазначеного ТЗ, пред`явив державному інспектору Маєнку С.Л.: 1. свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 2. вищевказаний автомобіль AUDI А6 - для здійснення митного огляду; 3. документи, необхідні для ввезення на митну територію України вказаного автомобіля, зареєстрованого у відповідних органах Литви, зокрема:

-документ, що підтверджує право власності ЗАТ "СВЕНІДА" на вищевказаний автомобіль, а саме, свідоцтво про реєстрацію ТЗ;

-оформлене на його, ОСОБА_1 , ім`я, доручення, від 20.09.2018 року, на здійснення ним представництва ЗАТ "СВЕНІДА" перед Одеською митницею ДФС та органами доходів і зборів під час ввезення на митну територію України вищевказаного автомобіля AUDI А6;

-інші документи, необхідні для проведення митного контролю та поміщення вказаного ТЗ в

режимі "транзит".

При цьому, ОСОБА_1 вказав, що, оскільки ОСОБА_4 , не був ні власником зазначеного ТЗ, ні уповноваженою особою, а тому, на його, ОСОБА_1 , думку, він не мав права пред`являти органу доходів і зборів вказаний ТЗ - для здійснення митного огляду. Тому, ОСОБА_1 вважає, що державний інспектор Маєнко С.Л. порушив

вимоги Типової технологічної схеми та, не звернув увагу на такі дії громадянина ОСОБА_4 Він, ОСОБА_1 також жодних пояснень з цього приводу державному інспектору при перетині кордону України, не надавав (а.с.3-7).

Вищенаведене, вказане ОСОБА_1 у позові, суд не можне прийняти як достовірні відомості, оскільки позивач у своїх поясненнях сам собі суперечить.

Так, ОСОБА_1 , вказує, що гр. ОСОБА_4 , з яким він познайомився менше години назад, а саме: 21.09.2018 року приблизно о 21 годині, тимчасово протягом кількох хвилин заволодів його паспортом та, таємно, приховуючись від нього, ОСОБА_1 , за відсутності його згоди, виготовив копію його, ОСОБА_1 , паспорта громадянина України, шляхом сканування за допомогою власних технічних засобів.

При цьому, позивачем не вказано, чи-то гр. ОСОБА_4 (якого він на той час знав, як він сам вказує, всього менше години, оскільки, як він вказує, вони познайомилися 21.09.2018 року приблизно о 21 годині), насильно заволодів його паспортом, чи-то він добровільно передав, фактично незнайомій людині, сам свій паспорт.

Також, ОСОБА_1 не вказано, яким чином таємно, приховуючись від нього, ОСОБА_1 , за відсутності його згоди, гр. ОСОБА_4 виготовляв копію його, ОСОБА_1 , паспорта, шляхом сканування за допомогою власних технічних засобів, оскільки він сам вказує, що виготовлення копії його паспорту проходило шляхом сканування за допомогою власних технічних засобів, та, оскільки він все це бачив і це здійснювалось в його присутності, то все наведене спростовує висновок ОСОБА_1 про приховування від нього та про відсутність його згоди щодо зазначених дій.

Також, суд сприймає критично заяву позивача ОСОБА_1 щодо того, що він, ОСОБА_1 , відмовився від виконання доручення щодо ввезення на митну територію України, належного ЗАТ "СВЕНІДА" вищезазначеного автомобіля AUDI А6, оскільки вищенаведені у позові пояснення ОСОБА_1 , саме вказують на погоджені дії всіх учасників перетину митного кордону на двох автомобілях, як марки «SKODA OCTAVIA», так і автомобілю AUDI А6.

Так, позивач зазначає що вони повертались, з метою в`їзду в Україну того ж дня, 21.09.2018 року о 21 год. 58 хв. через пункт пропуску "Кучурган - Первомайськ": на легковому автомобілі марки «SKODA OCTAVIA», в напрямку «в`їзд», в автомобілі були: громадянин Гоча ОСОБА_12 , який перебував за кермом цього ТЗ, а на пасажирському сидінні цього автомобілю був брат ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Слідом за ними через пункт пропуску „Кучурган - Первомайськ" перетнули кордон України в напрямку «в`їзд» о 22 год. 00 хв. на автомобілі AUDI А6: гр. ОСОБА_4 , що перебував за кермом вищевказаного автомобіля, та він - ОСОБА_1 - в якості пасажира вказаного автомобіля AUDI А6.

Також, заява ОСОБА_1 , що він відмовився від виконання доручення щодо ввезення на митну територію України, належного ЗАТ "СВЕНІДА" вищезазначеного автомобіля AUDI А6, спростовується його ж листом - поясненням, від 13.12.2018р., направленим ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, в якому він, фактично укривши наявні відомості, вказав, що, отримавши листа № 6060/10/15-70-67, від 21.11.2018 р., він дає пояснення щодо пересічення поста Кучурган та вказав, що 21.09.2018р. його сусід ОСОБА_7 запропонував йому проїхатись в якості пасажира до села Кучурган і взяти з собою паспорт. Приїхавши до митниці, ОСОБА_8 забрав у нього його громадський паспорт і пішов до митниці по своїм справам, в яких йому не відомо. Потім вони поїхали назад до села і розійшлись по домівкам. Також, у цьому листі до митниці позивачем ОСОБА_1 було вказано, що хто провіз автомобіль AUDI А6 через митницю, йому не відомо і йому це байдуже (а.с.59).

Отже, надання позивачем ОСОБА_1 до митниці фальшивих відомостей щодо ввезення на митну територію України вищевказаного автомобіля AUDI А6, вказує на умисні дії позивача ОСОБА_1 та суд розцінює такі дії позивача ОСОБА_1 , як намагання уникнути відповідальності.

Також, щодо заяви ОСОБА_1 , що він звертає увагу суду на те, що адреса місця проживання ОСОБА_1 в довіреності, від 20.09.2018р., зазначена невірно, оскільки паспорт громадянина України ОСОБА_1 не містить відомостей про місце проживання ОСОБА_1 , а у громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_16 іншої інформації, окрім взятої ними з паспортного документа ОСОБА_1 , не було і він їм її не вказав (а.с.4), суд зазначає, що вказане не відповідає дійсності, оскільки в ксерокопії довіреності, на яку посилається ОСОБА_1 та копія якої ним надана до суду, адреса місця проживання ОСОБА_1 в цій довіреності, від 20.09.2018р., рукописним текстом взагалі не вказана (а.с.15).

Вказане позивачем ОСОБА_1 також спростовується наступним.

Так, у відповідностідо ксерокопії виписки з "Електронного журналу пасажирського пункту пропуску", яка надійшла до суду, при в`їзді в Україну транспортного засобу «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN код - НОМЕР_3 21.09.2018 в режимі "Транзит" декларантом вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив паспорт 000080333 та вказав адресу свого мешкання: АДРЕСА_1 . (а.с.63).

У зв`язку з наведеним, суд зазначає щодо цивільної правоздатності та дієздатності фізичної особи.

Так, цивільною правоздатністю називається здатність фізичної особи мати цивільні права і нести цивільні обов`язки.

Цивільною дієздатністю фізичної особи називається її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Обсяг цивільної дієздатності залежить від віку та психічного здоров`я. Фізичної особи. Виходячи з цього розрізняють декілька різновидів цивільної дієздатності:1) часткова цивільна дієздатність (ст. 31 ЦК); 2) неповна цивільна дієздатність (ст. 32 ЦК); 3) повна цивільна дієздатність (ст. 34 ЦК); 4) обмежена цивільна дієздатність (ст. 36 ЦК); 5) недієздатність фізичної особи (ст. 39 ЦК).

Часткова дієздатність характерна для фізичної особи віком до 14 років (малолітня особа), які мають право самостійно вчиняти дрібні побутові правочини. Малолітня особа не несе цивільно-правової відповідальності за завдану нею шкоду. За це відповідають її батьки (усиновителі) або опікуни.

Неповна цивільна дієздатність характеризується тим, що фізичною особою, у віці від 14 до 18 років (неповнолітня особа), визнається право вчинити не всі, а лише деякі дії передбачені законом.

Повна цивільна дієздатність - це здатність фізичної особи своїми діями набувати і здійснювати будь-які майнові та особисті немайнові права, брати на себе й виконувати будь-які обов`язки.

Повну цивільну дієздатність набуває фізична особа з досягненням повноліття, тобто з 18 років.

Обмеження у дієздатності відбувається за рішенням суду у зв`язку з існуванням однієї із таких обставин: психічним розладом особи, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; зловживанням спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами тощо, що призводить до скрутного матеріального становища самої особи або її сім`ї, а також інших осіб, яких вона зобов`язана утримувати.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка досягла повноліття, рішенням суду не був обмежений у дієздатності, тобто є правоздатним та дієздатним, а тому здатний своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність, у разі їх невиконання.

Суд розцінює дії ОСОБА_1 щодо перетину кордону України 21.09.2018 року, аналіз яким надано під час розгляду справи, як такі, що вчинені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 488 МК України закріплено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складання протоколу про порушення митних правил.

На момент виявлення правопорушення, обов`язок позивача щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України протягом 10 діб, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України виконаний не був, що позивачем і не заперечується.

Частиною першою статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ч.3 ст. 470 МК України, адміністративну відповідальність тягне перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Згідно до частини першої та другої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що під час провадження у справі про порушення митних правил №4073/50000/18, підтверджено наявність в діях позивача порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та правомірно прийнято оскаржувану постанову.

Посилання позивача, що адміністративне правопорушення він не скоював, оскільки не мав водійського посвідчення, та, що він взагалі не знав, що на нього оформлені документи на ввезення транспортного засобу, є безпідставними та спростовано матеріалами справи.

Пунктом 1.1 частини 1 розділу ІІІ Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України, від 17 листопада 2005 року № 1118, встановлено, що при ввезенні транспортного засобу на митну територію України його власник, або уповноважена особа представляє уповноваженій посадовій особі митного органу, в зоні діяльності якого розташований пункт пропуску через державний кордон України, транспортний засіб для здійснення митного огляду та подає оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення транспортного засобу з наданням пільг в оподаткуванні), перелік яких визначено в підпункті 4.2 пункту 4 цього розділу; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання; посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) в Україні, за кордоном тощо.

Тобто, вимоги стосовно надання (пред`явлення) посвідчення водія при ввезенні на митну територію України транспортного засобу, даний нормативно-правовий акт не містить.

Крім того, в матеріалах справи про порушення митних правил міститься копія доручення від Закритого акціонерного товариства "СВЕНІДА" ЛТД, від 20.09.2018 р., згідно якої ОСОБА_2 уповноважує позивача розпоряджатись зазначеним транспортним засобом, при цьому, право розпоряджатись не обмежується лише правом керування транспортним засобом (а.с.с15)

Також, посилання позивача на те, що в нього обманним шляхом взяли паспорт та без його відома оформили доручення, не підтверджуються жодними доказами та спростовано наведеними вище, матеріалами справи.

Також, суд звертає увагу на те, що перетин кордону відбувся 21.09.2018 р., а щодо шахрайських дій позивач звернувся до Роздільнянського ВП ГУНП з заявою лише 30.04.2019 року (а.с.25)

На підставі вищезазначеного, судом не вбачається підстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил №4073/50000/18, від 27.02.2019 р., згідно якої позивача визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 90, 93, 95, 192, 380, 458, 459, 470 МК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України про скасування постанови в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС Чайка Є.О., від 27.02.2019 року, у справі про порушення митних правил №4073/50000/18, про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення, у вигляді штрафу, в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. та в закритті провадження у справі про порушення митних правил №4073/50000/18 і в стягненні витрат на правничу допомогу, відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 286, 295, 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13 грудня 2019 року.

Суддя: Н.В. Мирончук