Справа № 520/9102/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 грудня 2019 р. № 520/9102/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондара О.В.,

за участю:

представника позивача - Артюха Ю.В.,

представника відповідача - Кобилінської О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (сел. Подвірки,Дергачівський район, Харківська область,62371, )

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,61052, )

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5", з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 23.07.2019 р. №, від 23.07.2019 р. №, від 23.07.2019 р. №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає безпідставними посилання податкового органу на інформацію ГУ ДФС у м. Києві щодо зустрічних звірок ТОВ «Укрпроектенергомонтаж», ТОВ «Енергоконсалт», з контрагентами, оскільки під сумнів не ставились операції, які відбувались у взаємовідносинах між зазначеними підприємствами та позивачем. Вважає, що висновки акту перевірки щодо не підтвердження господарських відносин між ТЕЦ-5 та ТОВ «Укрпроектенергомонтаж» та ТОВ «Енергоконсалт» не відповідають дійсності. Щодо неправильного віднесення до складу амортизації суми в розмірі 35 965 095,22 грн., яка нараховувалась на основні засоби за час їх простою та зупинення виробництва, позивач заперечує та вважає, що підприємство застосовує Міжнародні стандарти бухгалтерського обліку, відповідно до яких амортизація повинна нараховуватись. Отже, позивач, не погоджуючись з прийнятими рішеннями, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач у відзиві на позов від 18.10.2019 р. та запереченнях на відповідь на відзив зазначив, що в ході проведення перевірки було встановлено, що первинні документи, які складено ТОВ «Укрпроектенергомонтаж» та ТОВ «Енергоконсалт» на адресу ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» не мають юридичної сили, оскільки відсутній факт господарських операції, з огляду на отриману інформацію від ГУ ДФС у м. Києві щодо нереальності придбання ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» товарів та послуг/робіт у зазначених контрагентів та неправомірність документального оформлення взаємовідносин, що фактично не здійснювалися. Висновки щодо не підтвердження факту здійснення господарських операцій (відносин) з ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» ґрунтуються на доведеному ГУ ДФС у м. Києві аналізі наявної інформації в інформаційних ресурсах ДФС. Щодо віднесення до складу амортизації суми в розмірі, яка нараховувалась на основні засоби за час їх простою та зупинення виробництва вважає, що платники податку які застосовують положення міжнародних стандартів бухгалтерського обліку, при обчисленні податку на прибуток не враховують амортизацію об`єктів основних засобів, виведених з експлуатації під час простою, переведених на реконструкцію, модернізацію, добудову, дообладнання, а, також, виведених із експлуатації для проведення ремонтних робіт, оскільки період, в якому основні засоби виведені із експлуатації, не є строком корисного використання (експлуатації) такого основного засобу. З урахуванням викладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 10.09.2019 р. позовну заяву залишено без руху. Після усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 10.09.2019 р. ухвалою суду від 23.09.2019 р. відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду по суті. Протокольною ухвалою суду від 11.11.2019 р. закрито підготовче провадження по справі, та справа призначена до розгляду по суті.

Судом встановлені наступні обставини справи.

На підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 15.03.2019 року № 573 була проведена документальна планова виїзна перевірка ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства та з метою контролю за правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року. За результатами перевірки було складено акт 02.07.2019 №50/28-10-50-16-07/05471230. (т.1 а.с.21-187)

Актом перевірки встановлені наступні порушення:

ст. 22, ст. 23, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2, пп.138.3.1, пп.138.3.2 п. 138.3 ст.138 Податкового кодексу України, МСБО 18 «Дохід», пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 розд. III Податкового кодексу України в результаті чого:

- завищено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування по періодах:

- 2017 рік - у 2018 р. на загальну суму 12 183 875 грн.,

- 2018 рік - 18 814 874 грн.

- занижено податок на прибуток на загальну суму 6 128 910 грн., в т.ч.:

2018 рік - 6 128 910 грн.

п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого:

- занижено податкові зобов`язання з ПДВ всього у сумі 3 612 807 грн., в т.ч. за:

січень 2017 року - на суму 175 872 грн.; квітень 2017 року - на суму 980 095 грн.; червень 2017 року - на суму 832 466 грн.; вересень 2017 року - на суму 458 797 грн.; жовтень 2017 року - на суму 16 667 грн.; листопад 2017 року - на суму 229 638 грн.; грудень 2017 року-на суму 246 600 грн.; лютий 2018 року-на суму 433 517 грн.; квітень 2018 року - на суму 32 987 грн.; листопад 2018 року на суму 113 264 грн.; грудень 2018 року на суму 92 904 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 02.07.2019 №50/28-10-50-16-07/05471230 прийняті податкові повідомлення - рішення:

- за формою "Р" від 23.07.2019 № , яким донараховано податкові зобов`язання податку на прибуток на суму 7 661 137 50 грн.; (т.1 а.с.15)

- за формою "Р" від 23.07.2019 № , яким донараховано податкові зобов`язання податку на додану вартість на суму 5 419 210,50 грн. (т.1 а.с.17)

- за формою "П" від 23.07.2019 № , яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування (т.1 а.с.19).

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» звернулося до суду з даним позовом.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, дослідивши надані докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Щодо взаємовідносин ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» з ТОВ «Укрпроектенергомонтаж».

Як встановлено з акту перевірки та підтверджено наданими до матеріалів справи доказами, за період, що охоплений перевіркою, між ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» та ТОВ «Укрпроектенергомонтаж» укладені договори: №224 від р., №333 від 27.04.2018 р., №381 від 17.05.2018 р., №690 від 02.08.2018 р., №638 від 20.04.2017 р., №468 від 20.04.2017 р., №244 від 24.03.2017 р., №175 від 01.03.2017 р., №526 від 17.06.2016 р., №328 від 29.04.2016 р.

Так, за договором №224 від 14.03.2017 р. з боку ТОВ «Укпропроектенергомонтаж» виконувались роботи з технічного переоснащення головного корпусу ТЕЦ-5 шляхом заміни пароперепускних труб високого тиску турбіни Т-110/120-130 ст. №2

Згідно укладеного договору від 14.03.2017 №224 (т.7 а.с.31-36) ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» в особі заступника голови правління - головного інженера Козлокова О.Ю., доручає, а ТОВ «Укрпроектенергомонтаж» в особі директора Рибальського В.І., зобов`язується власними силами та засобами на власний ризик виконати роботи з технічного переоснащення головного корпусу ПАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» шляхом заміни паро перепускних труб високого тиску турбіни Т-110/120130-4 (Модернізація установок категорія 45259900-6 відповідно до ДК 021:2015), в строки та на умовах, що визначені в цьому Договорі.

Згідно пп. 1.3 Роботи виконуються за місцезнаходженням ЗАМОВНИКА за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Подвірки. Згідно пп. 2.1 Ціна цього Договору визначається на підставі кошторисної документації (договірна ціна, відомість ресурсів до договірної ціни), складеної згідно з ресурсними елементними кошторисними нормами на будівельні роботи та монтаж обладнання. Загальна вартість робіт складає 6 442 301,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1 073 716,83 грн.

Згідно пп. 3.7 ПІДРЯДНИК виконує роботи, передбачені цим Договором, у супроводі авторського нагляду (розробника проекту, за яким виконуються роботи), згідно «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єктів архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. №903 Авторський нагляд виконується за окремим договором надання послуг з розробником проекту, за яким виконуються роботи.

В Додатку 2 (КАЛЕНДАРНИЙ ГРАФИК ВИКОНАННЯ РОБІТ) «Виконання робіт з технічного переоснащення головного корпусу ПАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ -5» шляхом заміни пароперепускних труб високого тиску турбіни Т-110/120-130-4 ст. №2» до Договору №224 від 14.03.2017 року відображений календарний графік виконання робіт, тривалість днів виконання робіт, дата початку робіт та дата завершення робіт (в тому числі по місяцям 2017 року).

За результатами виконання умов Договору між ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» та ТОВ «Укрпроектенергомонтаж» складено Акт приймання виконаних будівельних робіт за період 2017 року, який підписаний обома сторонами.

Згідно Відомості ресурсів до Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 31.10.2017 року при виконанні робіт було використано: будівельних машин і механізмів на загальну суму 27 850,95 грн., а також будівельних матеріали, виробів та конструкцій суму 5 181 519,32 грн.

За договором №175 від 01.03.2017 р. (т.7 а.с.85-88) - роботи щодо консервації обладнання котельного і турбінного відділення бл. №1, 2, 3. (послуги ремонту і технічного обслуговування котлів категорія 50531100 відповідно до ДК 021:2015; код 33.11.13 Ремонтування та технічне обслуговування парогенераторів згідно ДК 016:2010), в строки та на умовах, що визначені в цьому Договорі.

У зв`язку з необхідністю проведення робіт, що було складено в ході виконання робіт ВІДОМОСТІ РЕСУРСІВ (№1-6), де описано будівельні матеріали, вироби та конструкції були використані на загальну суму 220 365, 60 грн.

Згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф.КБ 3) 6/н від 06.07.2017 р. будівельні роботи складають 642 541,18 грн.,

інші витрати - 14 275,20 грн., в т.ч.:

котлоагрегат КП-1000-25-545 ГМ блоку №3 - 253 477,76 грн.;

турбоагрегат з генератором ТВВ-320-2ЕУЗ блоку №3 - 130 968,52 грн.;

котлоагрегат ТГМЕ-464 (Е-500/140) блоку №2 - 196 570,38 грн.;

турбіна парова бл.№2 з генератором струму ТВФ-120 - 75 799,72 грн,;

податок на додану вартість - 131 363,27 грн.;

Всього вартість виконаних робіт з ПДВ 788 179,656 грн.

За результатами виконання умов Договору між ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» та ТОВ УКРПРОЕКТЕНЕРГОМОНТАЖ» складено Акти приймання виконаних будівельних робіт за відповідні звітні періоди, які підписані обома сторонами

Згідно відомостей ресурсів до актів прийняття №1,2 від 12.04.2017 та №3,4 від при наданні послуг використано будівельних матеріалів на загальну сум 157404,00 грн. (без урахування ПДВ)

За договором №333 від 27.04.2018 р. надавались послуги з розроблення проектів нового будівництва та технічного переоснащення ТЕЦ-5. (т.7 а.с.188-191)

Згідно пп. 1.1 ВИКОНАВЕЦЬ зобов`язується надати з дотриманням вимог законодавства України послуги з розроблення проектів нового будівництва та технічного переоснащення ПАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5», а ЗАМОВНИК - прийняти і оплатити надані послуги.

В Додатку 10 (КАЛЕНДАРНИМ ПЛАН РОБІТ) «Надання послуг з розроблення проектів нового будівництва та технічного переоснащення ПАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» на 2019 рік до Договору №333 від 27.04.2087 року відображені найменування етапу договору, стадія, термін на загальну суму 4 605 919,20 грн., в т. ч. ПДВ 767 653,20 грн

За результатами виконання умов Договору між ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» та ТОВ «Укрпроектенергомонтаж» складено Акти приймання-передачі послуг з розроблення проектів нового будівництва та технічного переоснащення ПАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» від 28.12.2018 р. (т.7 а.с.202)

За договорами №526 від 17.06.2016 р., №468 від 20.04.2017 р., №381 від 17.05.2018 р. - послуги з виконання функцій генерального проектувальника - зобов`язання надати послуги з виконання функцій генерального проектування ПАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ- 5», передбачених ДК 016:2010 категорія 74.10.2 - результати проектних рішень, згідно з ДК 021:2015 категорія 71248000-8 - технічний нагляд за проектами та документацією). (т.7 а.с.215-218, т.8 а.с.196-199)

На виконання цих договорів позивачем долучені до матеріалів справи наступні документи:

Акти приймання-здачі послуг (т.3 а.с.78-85, т.7 а.с.222-236, 240, 242, 245, 247, т.8 а.с.205-224);

Податкові накладні (т.3 а.с.86-110, т.7 а.с.249-250, т.8 а.с.1-4, т.8 а.с.225-241);

Платіжне доручення (т.3 а.с.111-112, т.8 а.с.5, 242-243);

Акти на закриття прихованих робіт (т.3 а.с.128);

Акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій (т.3 а.с.129-132)

Календарні графіки виконання робіт, плани-графіки, журнали авторського нагляду за будівництвом (т.3 а.с.148-250, т.4 а.с.1-176, т.8 а.с.79-80)

розроблені робочі проекти (витяги) (т.8 а.с.17-24, 245-250, т.9 а.с.1-7),

журнали авторського нагляду за будівництвом (т.8 а.с.25-78, т.9 а.с.8-182),

експертні звіти, листуванням (т.8 а.с.6-15)

Згідно укладеного договору поставки від 02.08.2017 №690 ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» (Покупець), в особі в особі заступника голови правління з комерційних питань Зайця С.А., приймає й оплачує, а ТОВ «Укрпроектенергомонтаж» (постачальник), в особі директора Рибальського В.І., зобов`язується передати вентилятори та кондиціонери, категорія 3971700-1 відповідно до ДК 0212:2015, згідно зі специфікацією. Згідно пп. 2.1 Ціна даного Договору складає: 97920,00 грн. (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот двадцять грн. 00 коп.) (т.7 а.с.168-170)

Був складений акт приймання-передачі наданих послуг від 05.03.2018 року до Договору поставки №690 від 02.08.2017 року на загальну суму 97 920,00 грн., в т.ч. сума ПДВ 16 320,00 грн.

За договором №328 від 29.04.2016 р. - послуги з розроблення проектів з технічного переоснащення ТЕЦ-5 - дотримання вимог законодавства України, послуги щодо проектування інтер`єрів, промислової продукції та інші спеціалізовані послуги щодо проектування (класифікатор ДК 016-2010 - код 74.10.1), послуги з інженерного проектування механічних та електричних установок для будівель (класифікатор ДК 021-2015 - код 71321000-4), а саме розроблення проектів з технічного переоснащення ПАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5»

За результатами виконання умов договору між ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» та ТОВ УКРПРОЕКТЕНЕРГОМОНТАЖ» складено Акт приймання-здачі послуг розроблення проектів з технічного переоснащення ПАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» (розроблення проекту реконструкції енергоблоку №3 з метою переведення його на споживання твердого палива з встановленням котла з ЦКПІ, згідно договору про надання послуг № 328 від 29.04.2019 р. на нагальну суму 1 108 410,00 грн., в т. ч. ПДВ 20% 184 735,60 грн., який підписаний обома сторонами. (т.8 а.с.125-128)

За договором №638 від 20.04.2017 р. надавались послуги з розроблення проектів нового будівництва та технічного переоснащення ТЕЦ-5. (т.8 а.с.82-85)

Згідно пп. 2.1 Вартість послуг за цим Договором визначається на підставі кошторисів (Додаток №2-6) і становить 4 038 951,60 грн., у тому числі ПДВ 20% - 673 158,60 грн.

За результатами виконання умов Договору № 638 від 20.04.2017 між ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» та ТОВ «Укрпроектенергомонтаж» складено Акти приймання-передачі послуг на надання послуг з розроблення проектів нового будівництва та технічного переоснащення ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5», на загальну суму 2 192 767,20 грн., в т. ч. ПДВ 20% 365 461,20 грн., які підписані обома сторонами.

За договором №244 від 24.03.2017 р. - роботи з капітального ремонту КВПіА котлоагрегату бл. №3. Покриття кабельних потоків вогнезахисним складом. (т.7 а.с.143-148)

В ДОДАТКУ 1 (ДОГОВІРНА ЦІНА №1) до Договору №244 від 24.03.2017 року сторонами узгоджено обсяг «Капітальний ремонт КВПіА котлоагрегату бл.З. Покриття кабельних потоків вогнегасним складом» ПАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ -5», вартість робіт склала 989 866,39 грн.

У зв`язку з необхідністю проведення робіт, що було складено в ході виконання робіт ВІДОМОСТЬ РЕСУРСІВ, де описано які будівельні машини і механізми були використані на загальну суму 17 990,26 грн., а також будівельні матеріали, вироби та конструкції були використані на загальну суму 732 412,30 грн.

В ДОДАТКУ 2 (КАЛЕНДАРНИЙ ГРАФІК ВИКОНАННЯ РОБІТ) «Капітальний ремонт КВПіА котлоагрегату бл.З. Покриття кабельних потоків вогнегасним складом» до Договору №244 від 24.03.2017 року відображені календарний графік виконання робіт, тривалість днів виконання робіт, дата початку робіт та дата завершення робіт (в тому числі по місяцям 2017 року).

Згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф.КБ 3) б/н від 11.12.2017 року до Договору №244 від 24.03.2017 року:

будівельні роботи складають 5 357 966,54 грн.,

інші витрати - 7026,52 грн.,

податок на додану вартість - 1072998,61 грн.;

Всього вартість виконаних робіт з ПДВ 6 437 991,67 грн.

За результатами виконання умов Договору між ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» та ТОВ «Укрпроектенергомонтаж» складено Акт приймання виконаних будівельних робіт від 11.12.2017 року, який підписаний обома сторонами.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Енергоконсалт».

Відповідно договору №120 від 16.02.2018 р. на виконання робіт, замовник (ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5») доручає, а підрядник (ТОВ «Енергоконсалт») зобов`язується власними силами та засобами на власний ризик виконати наступні роботи: «капітальний ремонт блочного трансформатора ТДЦ-125000/110-У1 бл.№1 заводський №158154». Роботи виконуються за місцезнаходженням замовника за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, с. Подвірки.

Ціна цього Договору визначається на підставі кошторисної документації, складеної згідно з ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонт основного та допоміжного енергетичного обладнання (договірна ціна, відомість ресурсів до договірної ціни).

Загальна вартість робіт складає 3130 000,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 521666,67 грн. (т.4 а.с.177-182)

Відповідно до зазначених вище умов Договору від 16.02.2018 року №120 ТОВ ЕНЕРГОКОНСАЛТ» на адресу ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року виписано податкові накладні на роботи «капітальний ремонт блочного трансформатора ТДЦ-125000/110-У1 заводський №158154» на загальну суму 3130000,00 грн., в т. ч. сума ПДВ 521666,665 грн., які ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ - 5» включено до складу податкового кредиту за касовим методом у відповідності до п.44 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, а саме:

- за лютий 2018 року ряд.37 додатка 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів № від 19.03.2018 на суму 416 666,67 грн., крім того ПДВ 83 333,33 грн.

За результатами виконання умов Договору від 16.02.2018 року №120 між ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» та ТОВ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» складені Акти виконаних робіт.

В бухгалтерському обліку вказані взаємовідносини відображено наступними записами:

Д-т 235 К-т 631 на суму 2 608 333,33 грн.

Д-т 6442 К-т 631 на суму 521 666,67 грн.

Розрахунки між суб`єктами господарювання за виконання роботи з «Капітального ремонту блочного трансформатора ТДЦ-125000/110-У1 заводський № 158154» проводились у безготівковій формі в національній валюті України, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок, що підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 30 862 096,80 грн.: платіжне доручення від 19.02.2018 № 2587 на суму 2 504 000,00грн., ПДВ 417 333,33 грн.; платіжне доручення від 28.02.2018 № 2676 на суму 626 000,00 грн., ПДВ 104 333,33 грн.

Згідно укладеного договору від 18.05.2016 №365 ПрАТ«ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» (Замовник) доручає, а ТОВ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» (Підрядник) зобов`язується власними силами та засобами виконати роботи з будівництва випарної установки для регенераційних вод на території проммайданчика ПАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» (45213250-0 - Будівництво промислових будівель) (далі-роботи), в строки та на умовах, що визначені в цьому Договорі. (т.5 а.с.149-154)

Загальна вартість робіт складає 72 150 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 12 025 000,00 грн. Підрядник підтверджує наявність у нього відповідних дозволів і ліцензій, необхідних для здійснення діяльності заданим Договором. Підрядник виконує роботи з власних матеріалів, запасних частин та власними засобами.

Згідно додаткової угоди № 1/1 від 30.12.2016 до Договору №365 від 18.05.2016 року: підрядник виконує роботи в будівництва випарної установки для регенераційних вод на території проммайданчика ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» згідно з графіком виконання робіт, з урахуванням всіх видів (етапів, комплексів) робіт, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до зазначених вище умов Договору ТОВ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» на адресу ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року виписано наступні податкові накладні на роботи з «будівництва випарної установки для регенераційних вод на території проммайданчика ПАТ«Харківська ТЕЦ-5» на загальну суму З 3862 0 95,80 грн, в т.ч. сума ПДВ 5 143 682,64 грн

За результатами виконання умов Договору між ТОВ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» та ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» складені Акти виконаних робіт.

Суд зазначає, що щодо всіх договорів надано податкові, видаткові накладні, оплата здійснена безготівковим способом, що підтверджується платіжними дорученнями, всі операції відображені в бухгалтерському обліку, а також суми податку на додану вартість відображені у додатках 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкових декларацій відповідних періодів. Зазначене не заперечується відповідачем та відображено в акті перевірки.

На підтвердження взаємовідносин з «Укрпроектенергомонтаж» також надано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, ліцензія серія АЕ №639358 та дозвіл №4483.12.32; кваліфікаційні сертифікати відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг); листування, товарно-транспортні накладні, розроблені робочі проекти (витяги), журнали авторського нагляду за будівництвом, експертні звіти.

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Енергоконсалт» також надано: свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Енергоконсалт»; ліцензія від 15.03.2017 р. №11-Л, дозволи №53.17.32 та №872.18.32.; кваліфікаційні сертифікати відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг); довідка про відображення результатів виконаних робіт (наданих послуг) в бухгалтерському обліку за договорами ТОВ «Енергоконсалт» за січень 2017 р. - грудень 2018 р.; реєстр податкових накладних; акти приймання виконаних будівельних робіт, журнал авторського нагляду за будівництвом, лист Департамента ДАБІ у Харківській області від 16.11.2017 р. №1020-6355, листування, товарно-транспортні накладні, витяг з книги обліку тимчасових перепусток за 2017-2018 р.р.

Суд зазначає, що Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт а).

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За визначенням статті 1 Закону №996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з ПДВ виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Надані до перевірки та до матеріалів справи документи містять всі необхідні реквізити, відповідають вимогам Закону №996-XIV, тобто є первинними документами у розумінні цього Закону.

Контрагенти позивача є зареєстрованими як юридичні особа та платники ПДВ, мають всі необхідні спеціальні дозвільні документи.

Висновки про наявність порушень базуються на даних проведеної ГУ ДФС у м. Києві зустрічної звірки ТОВ «Енергоконсалт», за наслідками якої було складено довідку від 21.06.2019 року № 13/26-15-14-05- 03/30021475. В вищенаведеній довідці ГУ ДФС у м. Києві дійшло висновку про нереальність операцій між ТОВ «Енергоконсалт» з його контрагентами: ПП «Авізо Хела» та ТОВ Інтел Енерго», які через субпідрядні договори з ТОВ «Енергоконсалт» виконували роботи на ТЕЦ-5. Зокрема у ПП «Авізо Хела» не достатньо працівників для виконання робіт на ТЕЦ-5, крім того ПП «Авізо Хела» відсутнє за місцем знаходження, тому що у нього закінчився термін оренди приміщення у 2018 році.

Водночас суд зазначає, з акту перевірки (стор. 52-53) встановлено, що відповідно до форми 1-ДФ у штаті ПП «Авізо Хела» працювало протягом 2017 р. від 2 до 4 осіб.

Суд наголошує, що твердження про недостатність працівників в даному випадку є оціночним, оскільки не виключено можливість залучення працівників за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). (Постанова ВС від 08.05.2018 р. у справі № 814/937/15). Крім того, контроль наявності та достатності працівників не є обов`язком позивача у справі.

Щодо відсутності ПП «Авізо Хела» за місцезнаходженням, то згідно Акту перевірки (стор. 52), термін оренди приміщення у вказаної юридичної особи закінчився у 2018 р., в той час як на ТЕЦ-5 виконувались роботи в 2017 році.

Щодо ТОВ «Інтел Енерго» порушенням, що свідчить про нереальність операцій податковий орган визначає відсутність його за місцезнаходженням та не оформлення перепусток на територію ТЕЦ-5 працівникам ТОВ «Інтел Енерго». Однак відсутність суб`єкта господарювання за місцезнаходженням в 2019 р. не може свідчити про те, що він не міг виконувати роботи протягом 2018 р. Згідно акту перевірки зазначає, ТОВ «Інтел Енерго» здає звітність вчасно, кількість працівників згідно форми 1-ДФ коливається від 85 до 92 чоловік, на балансі підприємства знаходяться машини і обладнання загальною вартістю понад 2 млн. грн. (а.с.53-54 акта)

Суд зауважує, що перебування господарюючих суб`єктів за юридичною адресою не є критерієм правового статусу платника податків (позивача) щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту (Постанова ВС від 12.06.2018 р. у справі № 2а-1484/12/1370).

Щодо відсутності пропусків працівників ТОВ «Інтел Енерго», то при розгляді справи встановлено, що позивач виписує пропуски на працівників підрядних організацій, як відповідальних за виконання робіт, в незалежності чи є вони працівниками підрядних або субпідрядних організацій.

Як вбачається з Акту перевірки (стор. 43-46 акта) ОВПП внаслідок вищенаведених обставин робить висновок про неможливість виконання ТОВ «Енергоконсалт» робіт за договорами №365 від 18.05.2016 р. та №120 від 16.02.2018 р.

За договором №365 від 18.05.2016 р. виконувались роботи з будівництва випарної установки для регенераційних вод на території проммайданчика ТЕЦ-5. На виконання умов договору були складені акти приймання виконаних будівельних робіт, складений журнал авторського нагляду за будівництво, готовий до експлуатації об`єкт був введений до експлуатації на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХК 09, що підтверджено листом Департаментом ДАБІ у Харківській області від 16.11.2017 р. №1020-6355. За договором №120 від 16.02.2018 р. виконувався капітальний ремонт блочного трансформатора ТДЦ-125000/110-У1 бл. №1 заводський №158154. На виконання умов договору був складений акт виконаних робіт, занос витратних матеріалів на територію ТЕЦ-5 та заїзд автомобільного транспорту підтверджено двостороннім листуванням між сторонами, доставка будматеріалів підтверджена товарно-транспортними накладними.

Для виконання робіт за договорами №365 від 18.05.2016 р. та №120 від 16.02.2018 р. відповідно до даних книги обліку тимчасових перепусток за 2017 р. та 2018 р. працівникам ТОВ «Енергоконсалт» та субпідрядних організацій було видано 198 та 59 перепусток відповідно.

На цій підставі висновки Акту перевірки щодо не підтвердження господарських відносин між позивачем та ТОВ «Енергоконсалт» на загальну суму 4 562 506,80 грн. не відповідають дійсності.

Щодо непідтвердження взаємовідносин з ТОВ «Укпропроектенергомонтаж». Висновки Офісу ВПП базуються на даних проведеної ГУ ДФС у м. Києві зустрічної звірки ТОВ «Укрпроектенергомонтаж», за наслідками якої було складено довідку від 21.06.2019 р. № 12/26-15-14-05-03/163056641, з якої вствнолено, що ТОВ «Укрпроектенергомонтаж» мало взаємовідносини з ТОВ «Альп-ресурс» (код 40227896) та ТОВ «Кий Еліт» (код 40650330).

Згідно даних інформаційних ресурсів ТОВ «Альп-ресурс» (код 40227896) надавало ТОВ «Укрпроектенергомонтаж» послуги «Передмонтажна підготовка трубопроводів високого тиску, підготовка даних для корегування ТЗ котла, Пропозиції по корегуванню технічного завдання по консервації обладнання» на загальну суму ПДВ - 449 500 грн.

При цьому, ТОВ «Укрпроектенергомонтаж» на запит ГУ ДФС у м.Києві підтверджуючих документів по взаємовідносинам із ТОВ «Альп-ресурс» не надано.

ТОВ «Альп-ресурс» (код 40227896) перебуває на податковому обліку ГУ ДФС у м. Києві. Засновником товариства є ОСОБА_1 .

Аналізом даних інформаційних ресурсів встановлено, що у ТОВ «Альп-ресурс» відсутні працівники, основні фонди та виробничі потуоісності. Останій звіт з ПДВ до ДПІ за місцем обліку поданий 20.04.2017 за період березень 2017 року. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 25.04.2018 по причині - «відсутність поставок та ненадання декларацій».

Відповідно до ІС «Податковий блок» по ТОВ «Альп-ресурс» (код 40227896) зареєстрована картка Суб єкта фіктивного підприємництва, в якій зазначено, що в рамках кримінального провадлсення №0000002 від 05.01.17 допитано ОСОБА_1 , який надав покази щодо непричетності до ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві.

ТОВ «Кий Еліт» () відповідно до даних інформаційних ресурсів надавало ТОВ «Укрпроектенергомонтаж» послуги «Ізолювання труб високого тиску» на загальну суму ПДВ 150 000 грн. При цьому, ТОВ «Укрпроектенергомонтаж» на запит ГУ ДФС у м. Києві підтверджуючих документів по взаємовідносинам із ТОВ «Кий Еііт» не надано.

ТОВ «Кий Еліт» (код 40650330) перебуває на податковому обліку ГУ ДФС у Київській області. Аналізом даній інформаційних ресурсів встановлено, що у ТОВ «Кий Еліт» штатна -чисельність на момент операції - 1 особа, відсутні основні фонди та виробничі потужності. Останій звіт з ПДВ до ДПІ за місцем обліку поданий 19.01.2018 за період грудень 2018 року.

З метою отримання інформації щодо підтвердження взаємовідносин ТОВ «Укрпроектенергомонтаж» з ТОВ «Кий Еліт» (код 40650330) - направлено запити до ГУ ДФС у Київській області від 11.06.2019 № 18056/7/26-15-14-05-03. Відповідь не отримано.

Суд зауважує, що Правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин (Постанова ВС від 23.05.2018 р. у справі № 804/2551/13-а).

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними (Постанова ВС від 18.05.2018 р. у справі № П/811/1508/16).

Суд зазначає, що крім підтвердження належними первинними документами операцій за договорами з ТОВ «Укрпроектенергомонтаж», вказане підприємство має ліцензію серія АЕ №639358, яка видана ДАБІ України на проведення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури; дозвіл №4483.12.32, виданий Держгірпромнаглядом України на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Працівники ТОВ «Укрпроектенергомонтаж» мають в наявності кваліфікаційні сертифікати відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створення об`єкта архітектури: ОСОБА_2 . на інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення економії енергії та в частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму; ОСОБА_3 на інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації та в частині технології будівельного виробництва; ОСОБА_4 на інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості.

На підставі зазначених обставин та наведених доказів, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та контрагентами документально підтверджені та фактично здійснені з метою використання в оподатковуваних операціях; відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували реальність здійснення таких операцій, свідчили б про відсутність у позивача відповідних розрахункових та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, або ж невідповідності їх вимогам Закону №996-XIV.

Контролюючим органом не надано й доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості тощо, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру); недостатності у контрагента трудових та інших ресурсів, які були йому необхідні, однак відсутні.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні врахувати, що відповідно до вимог ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, (тут і далі у редакції чинній на час вирішення спору), обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо неправильного віднесення до складу амортизації суми в розмірі 35 965 095,22 грн., яка нараховувалась на основні засоби за час їх простою та зупинення виробництва.

Як зазначено в акті, перевіркою встановлено, що у грудні 2018 року у податковому обліку ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» згідно бухгалтерської довідки від 01.12.2018 року за підписом -заступника головного бухгалтера А. Жукової та бухгалтера К. Яковенко здійснено реєстрацію в податковому обліку в грудні 2018 року бухгалтерської операції з нарахування амортизації на основні засоби за період з 01.01.2017 по 30.11.2018 року з проведенням корегуючого запису по Дебету рахунка 91 «Загальновиробничі витрати» та Кредиту рахунка 131 «Знос» (амортизація) необоротних активів» на загальну суму 35 965 095,22 грн. з замулюванням змісту операції «Донарахування амортизації по основним засобам, які були виведені з експлуатації на час простою та ремонтів».

У підтвердження суми нарахованої амортизації на основні засоби, виведені з господарської діяльності на час зупину виробництва готової продукції, на час ремонтів за період з 01.01.2017 по 30.11.2018 до перевірки були надані облікові регістри податкового обліку «Обороти рахунку 13» з відображенням коригуючих записів регістрів за аналітичним Рахунком 131 «Знос (амортизація) необоротних активів» на загальну суму донарахованої амортизації 35965095,22 грн. та «Звіт по проводкам» з відображенням зареєстрованих операцій з донарахування амортизації основних засобів, які були виведені з експлуатації на простою та ремонтів, з розшифруванням у розрізі кожного окремого об`єкту на загальну суму 35 965 095,22 грн.

В обґрунтування здійснених коригуючих записів до перевірки було надано первинні документи - акти приймання-передачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів (Типова форма 03-2), акти введення в експлуатацію основних засобів, виведених з експлуатації у зв`язку з ремонтом основних засобів, акти введення в експлуатацію основних засобів, виведених з експлуатації в зв`язку з зупином станції, службові записки про виведення з експлуатації основних засобів для проведення поточних ремонтів, капітальних ремонтів, зупином станції. (т.5 а.с.53-148)

Контролюючий орган, посилаючись на позицію Міністерства фінансів України щодо нарахування амортизації, яка була викладена в листі від 22.04.2019 р. №11210-09-63/11170 вважає, що платники податку які застосовують положення міжнародних стандартів бухгалтерського обліку, при обчисленні податку на прибуток не враховують амортизацію об`єктів основних засобів, виведених з експлуатації під час простою, переведених на реконструкцію, модернізацію, добудову, дообладнання, а, також, виведених із експлуатації для проведення ремонтних робіт, оскільки період, в якому основні засоби виведені із експлуатації, не є строком корисного використання (експлуатації) такого основного засобу.

Отже, на думку податкового органу, позивачем порушено пункт 138.2, підпункти 138.3.1, 138.3.2. пункту 138.3 статті 138., ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5», а саме завищено різниці, на які зменшується фінансовий результат, на суму нарахованої амортизації основних засобів відповідно до пункту 138.3 статті 138 Податкового кодексу України (р. 1.2.1 додатка РІ) 35 965 095,22 грн., в результаті чого занижено оподатковуваний прибуток за IV квартал 2018 року на суму 35 965 095,22 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 14.1.3 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України амортизація - це систематичний розподіл вартості основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів, що амортизується, протягом строку їх корисного використання (експлуатації).

Аналогічні положення щодо поняття амортизації містяться в Положенні (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», що затверджено наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року № 92 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 року за № 288/4509 (далі - П(С)БО 7), та у Міжнародному стандарті бухгалтерського обліку 16 (МСБО 16) «Основні засоби», що виданий Радою з Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку (IASB) (далі - МСБО 16).

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Різниці, які виникають при нарахуванні амортизації необоротних активів, визначені у ст. 138 вказаного Кодексу.

Так, згідно з п. 138.1 ст. 138 вказаного Кодексу фінансовий результат до оподаткування збільшується, зокрема:

на суму нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

на суму витрат на ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих основних засобів чи невиробничих нематеріальних активів, віднесених до витрат відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Згідно з 138.2 ст.138 вказаного Кодексу фінансовий результат до оподаткування зменшується, зокрема на суму розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 цієї статті.

Пунктом 138.3 ст. 138 Кодексу визначений порядок розрахунку амортизації основних засобів або нематеріальних активів для визначення об`єкта оподаткування.

Відповідно до пп. 138.3.1 п. 138.3 ст. 138 Кодексу розрахунок амортизації основних засобів або нематеріальних активів здійснюється відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням обмежень, встановлених підпунктом 14.1.138 пункту 14.1 статті 14 розділу I цього Кодексу, підпунктами 138.3.2-138.3.4 цього пункту. При такому розрахунку застосовуються методи нарахування амортизації, передбачені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, крім "виробничого" методу.

Для розрахунку амортизації відповідно до положень цього пункту визначається вартість основних засобів та нематеріальних активів без урахування їх переоцінки (уцінки, дооцінки), проведеної відповідно до положень бухгалтерського обліку.

Тобто, при розрахунку амортизації застосовуються стандарти, про які йдеться у вказаних положеннях Кодексу, з урахуванням обмежень, що встановлені пп. 14.1.138 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.3.2 - 138.3.4 п. 138.3 ст. 138 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 14.1.138 п. 14.1 ст. 14 Кодексу основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 6000 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 6000 гривень і поступово зменшується у зв`язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік).

Відповідно до пп. 138.3.2 п. 138.3 ст. 138 Кодексу не підлягають амортизації та проводяться за рахунок відповідних джерел: вартість гудвілу; витрати на придбання/самостійне виготовлення невиробничих основних засобів, невиробничих нематеріальних активів; на ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих основних засобів, невиробничих нематеріальних активів.

Термін "невиробничі основні засоби", "невиробничі нематеріальні активи" означають відповідно основні засоби, нематеріальні активи, не призначені для використання в господарській діяльності платника податку.

Підпункт 138.3.3 пп. 138.3.2 п. 138.3 ст. 138 вказаного Кодексу (про який йдеться в пп. 138.3.1 п. 138.3 ст. 138 Кодексу) визначає мінімально допустимі строки амортизації основних засобів та інших необоротних активів.

Підпункт 138.3.4 пп. 138.3.2 п. 138.3 ст. 138 вказаного Кодексу (про який йдеться в пп. 138.3.1 п. 138.3 ст. 138 Кодексу) встановлює строки нарахування амортизації нематеріальних активів.

Отже, виходячи з положень пп. 138.3.1 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України при розрахунку амортизації застосовуються національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку або міжнародні стандарти фінансової звітності з урахуванням обмежень, що встановлені, зокрема пп. 138.3.2 п. 138.3 ст. 138 Кодексу, яка визначає, що не підлягають амортизації саме витрати, зокрема, на ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення основних засобів, нематеріальних активів, які не призначені для використання в господарській діяльності платника податку.

При цьому вказаними нормами Кодексу (пп. 138.3.1 п. 138.3 ст. 138 та пп. 138.3.2 п. 138.3 ст.138) будь-яких обмежень щодо нарахування амортизації на виробничі основні засоби, які знаходяться на консервації, капітальному ремонті, модернізації, модифікації, добудові, дообладнанні, реконструкції, тощо не встановлено.

Виходячи з наведеного розрахунок амортизації таких основних засобів або нематеріальних активів, про які йдеться в позові, повинен відбуватися за вибором платника податків: або відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності.

Параграфами 50, 52, 53, 55 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 16 «Основні засоби» далі - МСБО 16) передбачено, що суму активу, що амортизується, слід розподіляти на систематичній основі протягом строку його корисної експлуатації.

Амортизацію визнають, навіть якщо справедлива вартість активу перевищує його балансову вартість, оскільки ліквідаційна вартість активу не перевищує його балансову вартість. Ремонт та технічне обслуговування активу не звільняє від необхідності нараховувати амортизацію.

Суму активу, що амортизується, визначають після вирахування його ліквідаційної вартості. На практиці ліквідаційна вартість активу часто є незначною і внаслідок цього є несуттєвою при обчисленні суми, що амортизується.

Строк корисної експлуатації активу визначають, виходячи з очікуваної корисності активу для суб`єкта господарювання. Політика управління активами суб`єкта господарювання може включати в себе їхнє вибуття після деякого визначеного часу або після споживання певної частки економічних вигід, утілених в активі. Унаслідок цього строк корисної експлуатації активу може бути меншим, ніж строк його економічної експлуатації. Оцінка строку корисної експлуатації активу має спиратися на судження, яке ґрунтується на досвіді використання суб`єктом господарювання подібних активів.

Амортизацію активу починають, коли він стає придатним для використання, тобто коли він доставлений до місця розташування та приведений у стан, якому він придатний до експлуатації у спосіб, визначений управлінським персоналом. Амортизацію активу припиняють на одну з двох дат, яка відбувається раніше: на дату, з якої актив класифікують як утримуваний для продажу (або включають до ліквідаційної групи, псу класифікують як утримувану для продажу) згідно з МСФЗ 5, або на дату, з якої припиняють визнання активу. Тобто, амортизацію не припиняють, коли актив не використовується або він вибуває з активного використання, доки актив не буде амортизований повністю. Проте, згідно з використаними методами амортизації, амортизаційні відрахування можуть дорівнювати нулю, якщо немає виробництва.

В п. 62 МСБО 16 «Основні засоби» визначаються три методи амортизації:

прямолінійний - постійні відрахування протягом строку корисної експлуатації, якщо ліквідаційна вартість активу не змінюється;

зменшення залишку - зменшення суми відрахувань протягом строку корисної експлуатації;

суми одиниць продукції - відрахування, базовані на очікуваному використанні або продуктивності активу.

Відповідно до облікової політики товариства, затвердженої наказом голови правління №26 від 26.01.2015 р., ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» під час нарахування амортизації використовував прямолінійний метод (а.с.115 т.10).

Як встановлено при розгляді справи та зазначено в акті перевірки, позивач застосовує положення міжнародних стандартів фінансової звітності, що не було взято до уваги контролюючим органом.

Суд не приймає посилання контролюючого органу на необхідність дотримання та неоскарження позивачем індивідуальної податкової консультацію та роз`яснень, наданих Міністерством фінансів України з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 52.1 та 52.2 ст. 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Згідно з п. 53.2 ст. 53 вказаного Кодексу платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

З матеріалів справи встановлено, що 27.12.2018 р. позивач звернувся до Відповідача з листом №01-23/2017 за наданням податкової консультації. 25.01.2019 р. (а.с. 116-117, т. 10). Відповідачем було надано податкову консультацію №279/6/99-99-15-02-02-15/ІПК, якою повідомлено про те, що стосовно нарахування амортизації в податковому обліку на основні засоби на період їх виведення з експлуатації був направлений запит до Міністерства фінансів України (а.с. 118-120).

Відповідно до п. 52.3. ст. 52 Податкового кодексу України встановлено, що індивідуальна податкова консультація, надана в письмовій формі, обов`язково повинна містити назву - податкова консультація, реєстраційний номер в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій, опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання таких норм законодавства.

Надана податкова консультація від 25.01.2019 р. №279/6/99-99-15-02-02-15/ІПК відповідає вимогам до її оформлення, зареєстрована в Єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Листом від 17.05.2019 р. №23087/6/99-99-15-02-02-15 ДФС України повідомила, що з питання нарахування амортизації основних засобів у податковому обліку слід керуватись позицією Міністерства фінансів України щодо нарахування амортизації, яка була викладена в листі від 22.04.2019 р. №11210-09-63/11170 (а.с. 81 т. 10).

Водночас суд зазначає, що за змістом вказана податкова консультація не містить обґрунтування застосування норм законодавства та висновку з питань практичного використання норм законодавства, що зумовлює неможливість її оскарження. Лист Міністерства фінансів України від 22.04.2019 р. №11210-09-63/11170 не є ані нормативно-правовим документом, ані актом індивідуальної дії відносно позивача, тому суд не є обов`язковим для застосування у даних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність нарахованої амортизації основних засобів за період з 01.01.2017 по 30.11.2018 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає наявні підстави для задоволення позовних вимог та скасування податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 23.07.2019 р. №, №, №.

Керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 23.07.2019 р. №, №, №.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (сел. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область,62371, ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,61052, ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 23 грудня 2019 року.

Суддя Мінаєва К.В.