Справа № 758/4784/19
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/4784/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: позивача Поліщука С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ № 1015867 від 26.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначав, що 26.03.2019 року працівником управління патрульної поліції в Житомирській області капралом Даниленко О.Б. було винесено постанову серії ЕАВ № 1015867 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 26.03.2019 року о 10-38 год. на 211 кілометрі авдороги Київ-Чопа, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» , д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив обмежену максимальну швидкість в населеному пункті, дорожній знак 5.45, на 38 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Позивач, зазначає, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN POLO» , д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ПАТ «Оболонь», відноситься до легкових автомобілів та використовується ним для службових потреб, без отримання прибутку, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю.

В липні 2019 р. представником відповідача Яремчук Л.М. поданий відзив, в яких сторона відповідача зазначає, що 26.09.2019 року на автодорозі М-06 Київ-Чоп поліцейський роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області капрал поліції Данилко О.Б. за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000545) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN POLO» , д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 88 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 38 км/год., чим порушив п. 124 ПДР України. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу «VOLKSWAGEN POLO» , д.н.з. НОМЕР_1 на підставі ст. 35 ЗУ « Про Національну поліцію». Поліцейська підійшла до ОСОБА_1 , належним чином представилася, пояснила суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросила пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ЗУ «Про Національну поліцію» та п. 2.4 «а» ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП та п. 31.3.б ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП було прийнято рішення складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .. Вказує, що в подальшому поліцейський ОСОБА_2 винесла постанову за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 121 КУпАП та наклала стягнення на правопорушника в розмірі 340,00 грн. грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав зазначених в ньому, просив задовольнити та ухвалити відповідне рішення, надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно з постановою серія ЕАВ № 1015867 від 26.03.2019 року, складеною відповідачем, 26.03.2019 року о 10-38 год. на 211 кілометрі авдороги Київ-Чопа, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» , д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив обмежену максимальну швидкість в населеному пункті, дорожній знак 5.45, на 38 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, є неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки транспортний засіб «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, на праві власності належить ПАТ «Оболонь» та відноситься до легкових автомобілів, використовувався ним для службових потреб, без мети отримання прибутку, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України (2017р.) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду доказів (фотозйомки чи відеозапису) на підтвердження порушення позивачем ч. 3 ст. 121 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення, позивач зазначав, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведена.

При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об"єктивного з"ясування обставин справи.

Постанова від 26.03.2019 року, складена відповідачем, не може оцінюватися судом у розумінні ст. 73 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з положень ст. 77 КАС України відповідач зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Втім, у даному випадку матеріали справи не місять жодних доказів (пояснень осіб, свідків, фото або відео фіксації) на підтвердження порушення позивачем вимог ПДР, окрім висновків посадової особи патрульної поліції, що зафіксовані в оспорюваній постанові.

Таким чином, доказів порушення водієм ОСОБА_1 , 26.03.2019 року о 10-38 год. при керуванні автомобілем «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Чоп, не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 зазначено, що 26.03.2019 року о 10-38 год. на 211 кілометрі авдороги Київ-Чопа, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» , д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив обмежену максимальну швидкість в населеному пункті, дорожній знак 5.45, на 38 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України та притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність, у тому числі, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В зв`язку з чим суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що 26.03.2019 року о 10-38 год. на 211 кілометрі авдороги Київ-Чопа, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» , д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив обмежену максимальну швидкість в населеному пункті, дорожній знак 5.45, на 38 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, а відтак відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 26.03.2019 року відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України (2017 р.), суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.121 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю.

За таких обставин та з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КУпАП, керуючись п.10 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), ст.ст.2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2019 року серії ЕАВ № 1015867, винесену інспектором роти № 3 батальойону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області капрала поліції Данилко Оленою Борисівною, яким ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.00 коп.).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання судового рішення в повному тексті.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова