Справа № 824/750/19-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/750/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Алтей-Фарм" до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Алтей-Фарм" (позивач) до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області від 20.05.2019 року №000035 про накладення штрафних санкцій на Приватне підприємство "Алтей-Фарм" на суму 25500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.04.2019 року Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області було здійснено перевірку продукції, яка знаходилася в реалізації у суб`єкта господарювання ПП "Алтей-Фарм", за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 10.04.2019 року №000013, винесено зауваження щодо проведеної перевірки та прийнято постанову про накладання штрафної санкцій за порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції ", а саме розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано знак відповідності і технічний регламент та накладено штрафну санкцію в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказана штрафна санкція була оплачена ПП "Алтей-Фарм".

20.05.2019 року Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області винесено постанову про накладення штрафних санкцій ПП "Алтей-Фарм " №000035. Причиною для застосування штрафної санкції стало неповернення постачальникам, у яких було здійснено придбання даної продукції.

Позивач зазначав, що продукція щодо якої Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області було винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів була повернута постачальникам відразу. Була відсутня одна накладна, вказана накладна на повернення була надана приватному підприємству "Алтей-Фарм" 20.05.2019 року у другій половині дня. Натомість, представники Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області відвідали приватне підприємство "Алтей-Фарм " 20.05.2019 року о 09-00 ранку.

Позивач зазначав, що необхідна наявність певного проміжку часу для здійснення надання такої накладної: аптечний склад №3 ТОВ "БАДМ", на який здійснювалося повернення катетерів для ін`єкцій типу метелик. Засвідчення паперових документів шляхом їх підписання, затвердження та проставлення відбитку печатки здійснюється за юридичною адресою ТОВ "БАДМ" (м. Дніпро). Значення також має наявність неробочих (святкових) днів ТОВ "БАДМ" у квітні-травні 2019 року.

Розмір штрафної санкції, накладеної Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області на приватне підприємство "Алтей-Фарм" складає 25500,00 гривень.

Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області застосувала до ПП "Алтей-Фарм" максимально можливу штрафну санкцію. Враховуючи, вищевикладені обставини, ПП "Алтей-Фарм" вважає, що дана штрафна санкція надмірно караюча, а тому рішення про її накладення є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року запропоновано відповідачу, у разі заперечення проти позову, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Судом встановлено, що копію ухвали від 15.07.2019 року отримано відповідачем 08.08.2019 року, проте на момент винесення даного рішення суду, суб`єктом владних повноважень не було подано відзив проти позову, що розцінюється судом, як визнання позову.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 17.09.2019 року.

Судове засідання призначене на 17.09.2019 року відкладено на 17.10.2019 року, у зв`язку з перебування головуючого судді у відрядженні.

Судове засідання призначене на 17.10.2019 року відкладено на 14.11.2019 року.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представника відповідача в судове засідання призначене на 14.11.2019 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань або заяв не подавав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

14.11.2019 року, за клопотанням представників позивача та у зв`язку з неявкою відповідача, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку, про наявність підстав для задоволення адміністративного позову виходячи з такого.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії ААА№062118, Приватне підприємство "Алтей-Фарм" (), зареєстрований як юридична особа за адресою вул. Руська, буд. 231, кв. 44 м. Чернівці, Чернівецька область. Керівник - Дутка Наталя Миколаївна (а.с. 14).

В період з 09.04.2019 року по 10.04.2019 року, на підставі наказу від 08.04.2019 року №70-П, направлення (посвідчення) від 08.04.2019 року №000012, представниками відповідача здійснено плановий виїзний захід на предмет перевірки продукції, яка знаходилася в реалізації у ПП "Алтей-Фарм".

За результатами проведеного заходу, представниками відповідача складено акт перевірки характеристик продукції від 10.04.2019 року №000013, яким встановлено наступні порушення:

1) п.п. 10 п. 47 додатку 1 до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року №753 - Інструкція із застосування медичного виробу не містить відомості про дату випуску або останнього перегляду інструкції:

- А-ЦЕРУМЕН Нео Плюс®, вушний гігієнічний розчин, спрей 40мл, п: 193073 від 2017.11, вир-к: Laboratoris GILBERT, 928, Avenue du General de Gaulle, 14200 Herouville Saint-Clair- FRANCE, France, уповноважений представник в Україні: ТОВ "Фарма Старт", Україна, 03124, м. Київ, вул. 1. Лепсе, б. 8, 1уп.;

2) п. 2 ч. 3, п.п. б) п. 1 ч. 2 ст.24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", п. 30 основної частини, додаток 9 до Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року №754 - знак відповідності технічним регламентам, нанесений на зовнішню упаковку виробу, не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення" (овальної форми). Неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам. Відсутні прихідна та супровідна документація на продукцію:

- Ємкість для збору сечі URI-ВОХ®, 120мл, стерильна, стерильна (з РР, з кришкою, з паперовою етикеткою, в індивідуальній упаковці), п: 18С3537 від 2018.11, вир-к: F.L. MEDICAL s.r.l., Vіа Enrico, Mattei 20, Torreglia (Padova), 35038, Італія, уповноважений представник в Україні: ТОВ "Теспро", 03191, Україна, м. Київ, вул. Василя Касіяна, 2/1, н.п. 1, 2, 24 уп.;

3) п.2 ч. 3, п.п. б) п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", п. 30 основної частини, додаток 9 до Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року №754:- знак відповідності технічним регламентам, нанесений на зовнішню упаковку виробу, не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1184 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення» (восьмигранник, зображення всередині не відповідає стилізованому зображенню трилисника). Неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам. Відсутні прихідна та супровідна документація на продукцію:

- Ємкість для збору калу FЕС-ВОХ® New 60 мл, стерильна (з РР, непрозора, з кришкою, з паперовою етикеткою, в індивідуальній упаковці), п. 4739 від 2018-05, вир-к: PLASTI LAB S.A.R.L., Roumieh Industriel area, Main Road, El Metn, El Khoury bld, P.O.Box 70407, Бейрут, Ліван, уповноважений представник в Україні: ТОВ "Теспро", 03191, Україна, м. Київ, вул. Василя Касіяна, 2/1, н.п. 1,2, 1 уп.;

4) п. 2 ч. 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контролі нехарчової продукції", п. 44 основної частини, додаток 11 до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 02.10.2013 року №753 - знак відповідності технічним регламентам, нанесений на зовнішню упаковку виробу, не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1184 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення» (овальної форми). Неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам:

- Катетер для ін`єкцій типу метелик торгової марки IGAR, розмір: 21G, колір: зелений, LОТ 201601 від 08.2016, вир-к: ТОВ "ІГАР", вул. Кіквідзе, 18-А, м. Київ, Україна, на виробничих потужностях Shanchuan Road, Zichuan 255100, Zibo Сіtу, Shandong, China, 7 уп.;

- Катетер для ін`єкцій типу метелик торгової марки IGAR, розмір: 230, колір: синій, LОТ 201702 від 03.2017, вир-к: Кіквідзе, 18-А, м. Київ, Україна, на виробничих потужностях Shandong Zibo Shanchuan Medical Instrument Co., Ltd., No. 88, Shanchuan Road, Zichuan 255100, Zibo Сіtу, Shandong, China, 6 уп.;

- Катетер для ін`єкцій типу метелик торгової марки IGAR, розмір 25G, колір: оранжевий, LОТ 201702 від 03.2017, вир-к: ТОВ "ІГАР", вул. Кіквідзе, 18-А, м. Київ, Україна, на виробничих потужностях Shandong Zibo Shanchuan Medical Instrument Co., Ltd., No. 88, Shanchuan Road, Zichuan 255100, Zibo Сіtу, Shandong, China, 7 уп.

З приводу проведеної перевірки, керівник ПП "Алтей-Фарм" Дудка Н.М. зазначила, що супровідні документи на А-Церумен спрей, катетори 21G, 23G, 25G, вона надасть до 15.04.2019 року. Ємкості для сечі, калу вона придбала у ТОВ "Плюс-Плюс". Всі первинні документи надасть 15.04.2019 року.

Примірник акта підписано та отримано керівником ПП "Алтей-Фарм" Дудка Н.М. (а.с. 19-22).

У зв`язку з виявленими порушеннями, відповідачем складено Протокол №000034 від 18.04.2019 року про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції" (а.с. 23) та винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 18.04.2019 року №000034, якою за порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - розповсюдження продукції щодо якої неналежно застосовано знак відповідності і технічний регламент, на позивача накладено штраф у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів громадян (а.с. 30).

Позивач визнав вищевказані порушення та сплатив штраф у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів громадян, накладений постановою про накладення штрафних санкцій від 18.04.2019 року №000034.

Медичну продукцію, а саме: катетер "Бабочка" 21G Игар зелений, катетер "Бабочка" 22G Игар синій, катетер "Бабочка" 25G Игар оранжевий, було повернуто позивачем на аптечний склад №3 ТОВ "БаДМ", що підтверджується накладною на повернення №б/н, від 10.05.2019 року (а.с. 32).

Тару аптекарську зіпсовану або відпрацьовану - код за ДК 8530.2.9.04 (ємність для збору калу FEC-BOX New 60 мл, стерильна (з РР, непрозора, з кришкою, з паперовою етикеткою, в індивідуальній упаковці), передано ТОВ "УКРРЕСУРСИ-2011" на утилізацію окремих видів відходів, що підтверджується актом прийому-передачі від 22.05.2019 року до договору №ЧН/НВ-106 від 22.05.2019 року (а.с. 33).

20.05.2019 року, на підставі наказу від 17.05.2019 року №88-П, посвідчення від 17.05.2019 року №000017, представниками відповідача здійснено захід на предмет перевірки продукції, яка знаходилася в реалізації у ПП "Алтей-Фарм".

За результатами проведеного заходу, представниками відповідача складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.05.2019 року №000018, яким визнано ступінь виконання - часткове, результативність виконання - не може бути визнане результативним. Опис стану виконання:

1) А-ЦЕРУМЕН Нео Плюс®, вушний гігієнічний розчин, спрей 40мл, п: 193073 від 2017.11, вир-к: Laboratoris GILBERT, 928, Avenue du General de Gaulle, 14200 Herouville Saint-Clair- FRANCE, France, уповноважений представник в Україні: ТОВ "Фарма Старт", Україна, 03124, м. Київ, вул. 1. Лепсе, б. 8, 1уп., яка не відповідає вимогам п.п. 10 п. 47 додатку 1 до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року №753 - (інструкція із застосування медичного виробу не містить відомості про дату випуску або останнього перегляду інструкції) - виконано: накладна повернення 1 26.04.2019 року СП "Оптіма-Фарм, ЛТД";

2) Ємкість для збору сечі URI-ВОХ®, 120мл, стерильна, стерильна (з РР, з кришкою, з паперовою етикеткою, в індивідуальній упаковці), п: 18С3537 від 2018.11, вир-к: F.L. MEDICAL s.r.l., Vіа Enrico, Mattei 20, Torreglia (Padova), 35038, Італія, уповноважений представник в Україні: ТОВ "Теспро", 03191, Україна, м. Київ, вул. Василя Касіяна, 2/1, н.п. 1, 2, 24 уп., яка не відповідає вимогам п. 2 ч. 3, п.п. б) п. 1 ч. 2 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», п. 30 основної частини, додаток 9 до Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року №754 (знак відповідності технічним регламентам, нанесений на зовнішню упаковку виробу, не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення" (овальної форми). Неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам. Відсутні прихідна та супровідна документація на продукцію) - виконано: накладна на повернення від покупця №8 від 10.05.2019 року ТОВ "Плюс-Плюс";

3) Ємкість для збору калу FЕС-ВОХ® New 60 мл, стерильна (з РР, непрозора, з кришкою, з паперовою етикеткою, в індивідуальній упаковці), п. 4739 від 2018-05, вир-к: PLASTI LAB S.A.R.L., Roumieh Industriel area, Main Road, El Metn, El Khoury bld, P.O.Box 70407, Бейрут, Ліван, уповноважений представник в Україні: ТОВ «Теспро», 03191, Україна, м. Київ, вул. Василя Касіяна, 2/1, н.п. 1,2, 1 уп., яка не відповідає вимогам п.2 ч. 3, п.п. б) п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", п. 30 основної частини, додаток 9 до Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року №754 (знак відповідності технічним регламентам, нанесений на зовнішню упаковку виробу, не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення" (восьмигранник, зображення всередині не відповідає стилізованому зображенню трилисника). Неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам. Відсутні прихідна та супровідна документація на продукцію) - не виконано: відсутній акт на знищення продукції;

4) Катетер для ін`єкцій типу метелик торгової марки IGAR, розмір: 21G, колір: зелений, LОТ 201601 від 08.2016, вир-к: ТОВ "ІГАР", вул. Кіквідзе, 18-А, м. Київ, Україна, на виробничих потужностях Shanchuan Road, Zichuan 255100, Zibo Сіtу, Shandong, China, 7 уп. - не виконано: відсутня накладна на повернення продукції з підтвердженням отримання постачальником;

5) Катетер для ін`єкцій типу метелик торгової марки IGAR, розмір: 230, колір: синій, LОТ 201702 від 03.2017, вир-к: Кіквідзе, 18-А, м. Київ, Україна, на виробничих потужностях Shandong Zibo Shanchuan Medical Instrument Co., Ltd., No. 88, Shanchuan Road, Zichuan 255100, Zibo Сіtу, Shandong, China, 6 уп. - не виконано: відсутня накладна на повернення продукції з підтвердженням отримання постачальником;

6) Катетер для ін`єкцій типу метелик торгової марки IGAR, розмір 25G, колір: оранжевий, LОТ 201702 від 03.2017, вир-к: ТОВ "ІГАР", вул. Кіквідзе, 18-А, м. Київ, Україна, на виробничих потужностях Shandong Zibo Shanchuan Medical Instrument Co., Ltd., No. 88, Shanchuan Road, Zichuan 255100, Zibo Сіtу, Shandong, China, 7 уп., яка не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контролі нехарчової продукції», п. 44 основної частини, додаток 11 до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 02.10.2013 року №753 (знак відповідності технічним регламентам, нанесений на зовнішню упаковку виробу, не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення" (овальної форми). Неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам) - не виконано: відсутня накладна на повернення продукції з підтвердженням отримання постачальником.

З приводу проведеної перевірки, керівник ПП "Алтей-Фарм" Дудка Н. М. надала пояснення в яких зазначила, що інші накладні на повернення на даний момент не надано постачальником.

Примірник акта підписано та отримано керівником ПП "Алтей-Фарм" Дудка Н .М. (а.с. 53-57).

У зв`язку з виявленими порушеннями, відповідачем складено Протокол №000035 від 20.05.2019 року про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (а.с. 24) та винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 20.05.2019 року №000035, якою за порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо протидії, яка не відповідає встановленим вимогам, на позивача накладено штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів громадян (а.с. 31).

З матеріалів справи встановлено, що 10.05.2019 року ПП "Алтей-Фарм" підготовлено накладну на повернення ТОВ "БаДМ" товару - катетер для ін`єкцій типу метелик торгової марки IGAR, розмір 21G, 23G та 25G, а також по акту Прийому-передачі до Договору №ЧН/НВ -106 від 22.05.20219 року між ПП "Алтей-Фарм" та ТОВ "Укрресурси-2011" передано на утилізацію тари аптекарської зіпсованої або відпрацьованої (Ємкість для збору калу FЕС-ВОХ®) (а.с. 32-33).

Вважаючи протиправною постанову Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області від 20.05.2019 року №000035 про накладення штрафних санкцій на Приватне підприємство "Алтей-Фарм", позивач звернувся до суду з даним позовом.

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, у відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, зазначає, що при вирішенні даної справи необхідно керуватись нормами Конституції України, Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року №2735-VI (Закон №2735-VI).

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: 1) беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду; 2) організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів; 3) здійснюють у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, моніторинг причин і кількості звернень споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, причин і кількості нещасних випадків та випадків заподіяння шкоди здоров`ю людей внаслідок споживання продукції (користування нею); 4) проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); 5) перевіряють додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарки, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених цим Законом випадках видають приписи про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та приймають рішення про негайне припинення представлення цієї продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проводять перевірки виконання суб`єктами господарювання відповідних приписів та рішень; 6) приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 7) здійснюють моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання; 8) приймають у передбачених цим Законом випадках рішення про знищення продукції або приведення її в інший спосіб у стан, який виключає використання цієї продукції; 9) вживають відповідних заходів щодо своєчасного попередження споживачів (користувачів) про виявлену органами ринкового нагляду небезпеку, яку становить продукція; 10) вживають заходів щодо налагодження співпраці із суб`єктами господарювання стосовно запобігання чи зменшення ризиків, які становить продукція, надана цими суб`єктами господарювання на ринку; 11) вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог; 12) надсилають матеріали перевірок до правоохоронних органів для вирішення питань про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, у діях яких містяться ознаки кримінального правопорушення; 13) узагальнюють практику застосування законодавства у сфері ринкового нагляду, розробляють пропозиції щодо вдосконалення відповідного законодавства і в установленому порядку вносять їх для розгляду Кабінетом Міністрів України; 14) узагальнюють результати здійснення ринкового нагляду, аналізують причини виявлених порушень, розробляють і вносять у встановленому порядку пропозиції щодо перегляду встановлених вимог, якщо вони не забезпечують належного рівня захисту суспільних інтересів; 15) забезпечують підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд; 16) розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на підвищення ефективності своєї діяльності із здійснення ринкового нагляду; 17) інформують державні органи, органи місцевого самоврядування та громадськість про результати здійснення ринкового нагляду; 18) вживають заходів щодо адаптації національних нормативно-правових актів у сфері ринкового нагляду до відповідних актів законодавства Європейського Союзу; 19) здійснюють інші повноваження відповідно до цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших законів України.

Відповідно до ст. 33 Закону №2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду (ч. 1 ст. 33 Закону №2735-VI).

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті: 1) за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону; 2) за результатами моніторингу результативності запровадженої заборони надання продукції на ринку, здійсненого відповідно до частини десятої статті 34 цього Закону; 3) на підставі повідомлень про продукцію, що становить ризик, наданих суб`єктами господарювання відповідно до вимог відповідних технічних регламентів; 4) на підставі повідомлень про продукцію, що не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, наданих суб`єктами господарювання відповідно до Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (ч. 2 ст. 33 Закону №2735-VI).

Відповідно до ст. 34 Закону №2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів (ч. 1 ст. ст. 34 Закону №2735-VI).

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних), заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення (ч. 2 ст. ст. 34 Закону №2735-VI).

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку (ч. 4 ст. ст. 34 Закону №2735-VI).

Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції (ч. 5 ст. ст. 34 Закону №2735-VI).

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання (ч. 6 ст. ст. 34 Закону №2735-VI).

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (ч. 8 ст. ст. 34 Закону №2735-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону №2735-VI рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону №2735-VI суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI до суб`єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Застосовуючи дану норму, суд зобов`язаний встановити баланс між застосованим до порушника заходом відповідальності у вигляді штрафної санкції й оцінкою дійсного, а не покладеного розміру збитків, заподіяних у результаті конкретного порушення.

З матеріалів справи встановлено, що 10.05.2019 року ПП "Алтей-Фарм" підготовлено накладну на повернення ТОВ "БаДМ" товару - катетер для ін`єкцій типу метелик торгової марки IGAR, розмір 21G, 23G та 25G, а також по акту Прийому-передачі до Договору №ЧН/НВ -106 від 22.05.20219 року між ПП "Алтей-Фарм" та ТОВ "Укрресурси-2011" передано на утилізацію тари аптекарської зіпсованої або відпрацьованої (Ємкість для збору калу FЕС-ВОХ®).

Отже, визначені актом перевірки характеристик продукції від 10.04.2019 року №000013 та актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.05.2019 року №000018 порушення ПП "Алтей фарм" було повністю усунуто.

Враховуючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що незважаючи на усунення позивачем більшості порушень встановлених актом перевірки від 10.04.2019 року №000013, відповідач обрав максимальний розмір санкції передбаченої ст. 44 Закону №2735-VI. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що розмір штрафних санкцій накладених відповідачем постановою про накладення штрафних санкцій від 20.05.2019 року №000035 на ПП "Алтей-Фарм" не є співрозмірним з вчиненим ним проступком.

Враховуючи ненадання відповідачем до суду без поважних причин відзиву на позовну, суд, у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України, кваліфікує такі дії відповідач, як визнання позову.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Під час розгляду справи позивачем доведено суду невідповідність винесеної постанови Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області від 20.05.2019 року №000035 про накладення штрафних санкцій на ПП "Алтей Фарм" на суму 25500,00 грн критеріям, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи все зазначене вище, позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області від 20.05.2019 року №000035 про накладення штрафних санкцій на Приватне підприємство "Алтей Фарм" на суму 25500,00 грн підлягають до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується квитанцією №86 від 01.07.2019 року та квитанцією №0.0..1 від 12.07.2019 року.

Оскільки позов підлягає до задоволення, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 1921,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "Алтей-фарм" до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області від 20.05.2019 року №000035 про накладення штрафних санкцій на Приватне підприємство "Алтей Фарм" на суму 25500,00 грн.

3. Стягнути на користь Приватного підприємства "Алтей-фарм" судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області, сплачений відповідно до квитанції №86 від 01.07.2019 року на суму 1152,60 грн та квитанції №0.0..1 від 12.07.2019 року на суму 768,40 грн.

4. Копію рішення направити сторонам.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Приватне підприємство "Алтей-фарм" (, вул. Руська, буд. 231, кв. 44, м. Чернівці, Чернівецька область, 58023);

Відповідач - Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області (, вул. Головна, 29, м. Чернівці, Чернівецька область, 58000).

Суддя В.О. Григораш