Справа № 824/1126/19-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 грудня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1126/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучерявої А.В.,

представника позивача Кирилюк Т.А.,

представника відповідача Прядка І.І.,

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи на стороні відповідача Іонець М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої звернувся адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та зобов`язання внесення змін до державного реєстру прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої звернулась адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори з такими позовними вимогами:

визнати неправомірними дії державного нотаріуса Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Холоменюк О.І., що діяла як державний реєстратор, по внесенню неповних і недостовірних відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно в запис за № 5338634 від 14 квітня 2014 року, яким зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

зобов`язати державного нотаріуса Першої Чернівецької державної нотаріальної контори як державного реєстратора внести зміни в запис за № 5338634 від 14 квітня 2014 року, яким зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , вказати у розділі "Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна" щодо об`єкта нерухомого майна "квартира спільного заселення", а в описі об`єкта "коридор 5-1 площею 5,10 кв.м, вбиральня 5-2 площею 1,20 кв.м загального користування з квартирою № АДРЕСА_2 ".

Ухвалою суду від 30.09.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 05.11.2019 року.

В судовому засіданні призначеному на 05.11.2019 року ухвалою суду витребувано від відповідача докази по справі, у зв`язку з чим в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 19.11.2019 року.

Ухвалою суду від 06.11.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої звернулась адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності.

Судове засідання призначене на 19.11.2019 року відкладено на 26.11.2019 року, у зв`язку з неявкою представників сторін.

Судове засідання призначене на 26.11.2019 року відкладене на 10.12.2019 року, у зв`язку з перебуванням головуючого по справі у відрядженні.

Судове засідання призначене на 10.12.2019 року відкладено на 17.12.2019 року, у зв`язку з неявкою представників сторін.

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представників сторін, дослідивши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 27.09.2019 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом в якому просив визнати неправомірними дії державного нотаріуса Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Холоменюк О.І., що діяла як державний реєстратор, по внесенню неповних і недостовірних відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно в запис за № 5338634 від 14 квітня 2014 року, яким зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та зобов`язати державного нотаріуса Першої Чернівецької державної нотаріальної контори як державного реєстратора внести зміни в запис за № 5338634 від 14 квітня 2014 року, яким зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , вказати у розділі "Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна" щодо об`єкта нерухомого майна "квартира спільного заселення", а в описі об`єкта "коридор 5-1 площею 5,10 кв.м, вбиральня 5-2 площею 1,20 кв.м загального користування з квартирою № 5".

Під час розгляду справи у підготовчому судовому засіданні сторони зазначили, що за заявою третьої особи ОСОБА_3 відповідачем усунуто порушення прав позивача в частині позовних вимог про внесення змін в запис за № 5338634 від 14.04.2014 року, яким зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , вказати у розділі "Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна" щодо об`єкта нерухомого майна "квартира спільного заселення", а в описі об`єкта "коридор 5-1 площею 5,10 кв.м, вбиральня 5-2 площею 1,20 кв.м загального користування з квартирою № АДРЕСА_2 ".

При цьому, позивач наполягав на відновленні його права порушеного неправомірними діями державного нотаріуса Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Холоменюк О.І., що діяла як державний реєстратор, по внесенню неповних і недостовірних відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно в запис за №5338634 від 14.04.2014 року, яким зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років";

14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства;

15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №914/2006/17.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання неправомірними дії державного нотаріуса Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Холоменюк О.І. по внесенню неповних і недостовірних відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно в запис за № 5338634 від 14 квітня 2014 року, яким зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , є захистом прав позивача на право приватної власності на частину квартири АДРЕСА_1 від їх порушення іншою особою ОСОБА_4 , за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Вважає, що Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 має бути вказано у розділі "Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна" щодо об`єкта нерухомого майна "квартира спільного заселення", а в описі об`єкта "коридор 5-1 площею 5,10 кв.м, вбиральня 5-2 площею 1,20 кв.м загального користування з квартирою № АДРЕСА_2 ".

Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги порушенням з боку відповідача її цивільних прав та відсутністю у ОСОБА_3 правомірного інтересу щодо фіксації свого права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, даний спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та ОСОБА_3 щодо права на квартиру АДРЕСА_1 , яке підлягає або підлягало державній реєстрації.

Оскарження дій державного реєстратора по внесенню відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо нерухомого майна з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею такого права на підставі поданих нею документів. Такий спір має приватноправовий характер і залежно від суб`єктного складу сторін має вирішуватися за правилами цивільного або господарського судочинства.

З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам викладеним у постанові Касаційного адміністративного суду від 17.09.2019 року №825/1616/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду викладеним у постанові від 04.09.2018 року справа №823/2042/16.

З урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновку, що даний спір не носить характеру публічно-правового та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, у зв`язку з чим провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, то у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України наявні правові підстави для закриття провадження у справі.

Спір щодо правомірності запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що під час розгляду справи у підготовчому судовому засіданні, за заявою третьої особи ОСОБА_3 відповідачем усунуто порушення прав позивача в частині позовних вимог про внесення змін в запис за № 5338634 від 14 квітня 2014 року, яким зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , вказати у розділі "Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна" щодо об`єкта нерухомого майна "квартира спільного заселення", а в описі об`єкта "коридор 5-1 площею 5,10 кв.м, вбиральня 5-2 площею 1,20 кв.м загального користування з квартирою № АДРЕСА_2 ".

Разом з тим, в контексті спірних правовідносин суд заначає, що оскарження дій державного реєстратора по внесенню відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо реєстрації нерухомого майна за третьою особою, що не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративні справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої звернулась адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори про визнання неправомірними дій та зобов`язання внесення змін до державного реєстру прав та їх обтяжень, - закрити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш

Ухвалу в повному обсязі складено 23 грудня 2019 р.