Справа № 300/1751/19
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24 грудня 2019 рокум. Львів№ 857/10777/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шавелю Р.М. та заяву головуючого судді Шавеля Р.М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 300/1751/19,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019р. в порядку п.1 ч.1 ст.170 КАС України відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції /ВП/ Головного управління Національної поліції /ГУ НП/ в Івано-Франківській обл. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спонукання до розслідування кримінальних проваджень (а.с.1-4).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив представник ОСОБА_1, діючий від імені та в інтересах ОСОБА_2 , який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та направити адміністративний позов з додатками в суд першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до неправильної відмови у відкритті провадження в адміністративній справі (а.с.18-22, 30).

До початку апеляційного розгляду 10.12.2019р. представником позивача ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючому судді Шавелю Р.М. (а.с.47-48).

Ухвалою апеляційного суду від 10.12.2019р. провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Шавеля Р.М.; заяву про відвід головуючого судді Шавеля Р.М. передано для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України (а.с.51-52).

Ухвалою апеляційного суду від 12.12.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Шавеля Р.М. в справі № 300/1751/19 (а.с.55-58).

24.12.2019р. представником позивача ОСОБА_1 подано повторну письмову заяву про відвід головуючому судді Шавелю Р.М. з мотивів неналежного повідомлення про час та місце апеляційного розгляду справи (а.с.71-72).

Водночас, до початку апеляційного провадження головуючим суддею Шавелем Р.М. 24.12.2019р. письмово заявлено про самовідвід з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Зокрема, заява головуючого судді мотивована тим, що за наявності повторного відводу, з метою уникнення будь-яких сумнівів в безсторонності та неупередженості, а також із врахуванням принципової позиції представника апелянта ОСОБА_1 щодо питання відводу, є доцільним заявити самовідвід по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану заяву про відвід, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, а також погоджується з частиною доводів заяви про відвід, з наступних підстав.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

На переконання колегії суддів, зазначені у заяві про самовідвід обставини та мотиви можуть призвести до виникнення в сторін сумнівів у безсторонності суду, який розглядатиме справу.

Водночас, наведені представником апелянта ОСОБА_1 факти неотримання кореспонденції від суду сприймаються останнім як порушення принципів здійснення адміністративного судочинства, що породжує сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, створює атмосферу напруженості під час розгляду справи та недовіри до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений самовідвід слід задовольнити в повному обсязі, а заяву про відвід - частково, в межах наведених міркувань.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Шавеля Р.М. задовольнити та заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шавелю Р.М. задовольнити частково.

Відвести головуючого суддю Шавеля Р.М. від апеляційного розгляду справи № 857/10777/19.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного судового рішення: 26.12.2019р.