Справа № 826/1981/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1981/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Кузьменко А.І. Суддя-доповідач Шурко О.І.
18 грудня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.,
при секретарі Коцюбі Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бреннтаг Україна" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бреннтаг Україна" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бреннтаг Україна" - задоволено; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2019 року - скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Відділу Митного посту "Столичний" Київської міської митниці ДФС №KT-UA-2018 від 05.01.2018 року про визначення коду товару, яким задекларований товар Оксид цинку "Zinc Oxide (min 75,0% Zn)" віднесено до 23 групи УКТЗЕД "Залишки і відходи харчової промисловості; готові корма для тварин" та кваліфіковано за іншим кодом, а саме: Оксид цинку "Zinc Oxide (min 75,0% Zn)" віднесено до товарної підкатегорії - ; визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100110/2018/00009.

Представником позивача - адвокатом Шинкаренко І.В. до Шостого апеляційного адміністративного суду подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що позивачем були понесені в сумі 75 000,00 грн.

Надаючи оцінку вказаній заяві, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2).

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5).

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат в сумі 75 000,00 грн. заявником суду були надані наступні документи:

1. Договір про надання правової (правничої) допомоги № 2-1/15-2018 від 12.02.2018, додаткову угоду № 5 від 23.10.2019, додаткову угоду №4/1 від 20.08.2019, укладених між Позивачем та АО «КМ Партнери» (надалі - «Договір»);

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 4/1 від 20.08.2019 р. до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 2-1/15-2018 від 12.02.2018 Об`єднання надає Позивачу професійну правничу (правову) допомогу з представництва інтересів Довірителя у Шостому апеляційному адміністративному суді щодо апеляційного розгляду судової справи №826/1981/18.

2. Акт про надання послуг № 135 від 13.11.2019;

Відповідно до Акта про надання послуг від 13.11.2019 позивачу були надані наступні послуги з ведення справи в Суді апеляційної інстанції:

- підготовка, формування додатків та подання Апеляційної скарги ТОВ «БРЕННТАГ УКРАЇНА» на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2019 року у справі № 826/1981/18;

- підготовка відповіді на відзив Відповідача на Апеляційну скаргу ТОВ «БРЕННТАГ УКРАЇНА» на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2019 року у справі № 826/1981/18;

- формування додатків та подання Відповіді на відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду, направлення копії Відповіді на відзив Київській міській митниці ДФС;

- підготовка до участі у судовому засіданні 12.11.2019 щодо розгляду апеляційної скарги на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2019;

- участь у судовому засіданні 12.11.2019 щодо розгляду апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2019;

3. Рахунок-фактура від 13.11.2019 № 135, який було виставлено позивачу для оплати на підставі даних Акта прийому-передачі;

4. Оригінал платіжного доручення від 14.11.2019 № 9903 на підтвердження оплати Позивачем послуг, наданих АО «КМ Партнери»;

5. Банківська виписка від 14.11.2019 на підтвердження отримання коштів АО «КМ Партнери»;

6. Довіреність б/н від 23.10.2019 р.

7. Ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України на підтвердження статусу адвоката представника Шинкаренка І.В.

8. Ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України на підтвердження статусу адвоката представника Утіралової К.В.

9. Ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України на підтвердження статусу адвоката представника Козленко М.С.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на положення ч.6 та ч.7 ст. 134 КАС України, відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 13.03.2019 у справі №826/7806/17, 20.12.2018 у справі №316/4923/16-а, 01.10.2018 у справі №815/4619/17.

Київською міською митницею ДФС було подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому зазначено, що позивачем не надано документального підтвердження витрат на правову допомогу, що буде співмірним з витраченим часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт.

Також Київська міська митниця ДФС наголосила на тому, що не може погодитись із вказаними в акті ставкою учасників, кількістю зайнятих адвокатів та об`ємом витрачено часу осіб, що беруть участь по справі, адже залучення такої кількості юристів, та вказання кількості годин, які підтверджують виконання послуг адвоката не є обґрунтованими. Крім того, вказані позивачем витрати на правничу допомогу не відповідають ні складності справи, ціни позову, ні обсягам робіт.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з Акту надання послуг, першою дією зазначено «підготовка, формування додатків та подання Апеляційної скарги ТОВ «БРЕННТАГ УКРАЇНА» на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2019 року у справі № 826/1981/18», учасники цієї дії: адвокат І.Шинкаренко - 3,5 год., загальна вартість 22960 грн.; адвокат М.Козленко - 3,5 год., загальна вартість 17850 грн.; помічник адвоката А.Щербина - 5,3 год., загальна вартість 8085 грн.

Колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга підписана адвокатом Козленко М.С. та всі долучені до скарги документи завірені цим же адвокатом. Доказів того, що адвокат І.Шинкаренко та помічник адвоката А.Щербина також вчиняли дії, які зазначені в першій дії Акту в матеріалах справи не міститься.

Також другою дією в Акті зазначено: «підготовка відповіді на відзив Відповідача на Апеляційну скаргу ТОВ «БРЕННТАГ УКРАЇНА» на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2019 року у справі № 826/1981/18», учасники цієї дії: адвокат І.Шинкаренко - 1,2 год., загальна вартість 7872 грн.; помічник адвоката А.Щербина - 2,7 год., загальна вартість 4158 грн.

Колегія суддів зауважує, що відповідь на відзив підписаний адвокатом І.В. Шинкаренко та всі долучені документи завірені цим же адвокатом. Доказів того, що помічник адвоката А.Щербина також вчиняв дії, які зазначені в другій дії Акту в матеріалах справи не міститься.

Крім того, в Акті зазначено про участь у судовому засіданні 12.11.2019, учасники цієї дії: адвокат І.Шинкаренко - 0,2 год., загальна вартість 1312 грн.; адвокат К.Утіралова - 0,2 год., загальна вартість 852 грн.

Однак, як свідчать матеріали справи, 12.11.2019 відкритого судового засідання не відбувалося. Відповідно до протоколу судового засідання від 12.11.2019 суд без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Також колегія суддів зазначає, що ціна позову складає 154121,09 грн., а витрати на правничу допомогу, визначені у сумі 75000 грн., тобто 48,67% від суми позову, що є не співмірним до ціни позову.

За положенням статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до статті 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить йому суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Керуючись ст.ст. 132, 143, 229, 243, 248, 321 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бреннтаг Україна" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Ухвалити у справі № 826/1981/18 додаткову постанову наступного змісту:

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бреннтаг Україна" понесені ним судові витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 50 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюка А.Г.

Повний текст постанови виготовлено 23.12.2019.