Справа № 160/10096/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Рекламного агентства «Зірка ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
17.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Рекламне агентство «Зірка ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю з позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №938 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» від 24.09.2019 р. в частині скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами Рекламного агентства «Зірка ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, згідно пунктів 1-12 Додатку № 2 до рішення;
- визнати протиправними дії Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради щодо ненадання Рекламному агентству «Зірка ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю щодо ненадання інформації про рівноцінні місця та зобов`язати надати рівноцінні місця для розміщення рекламних конструкцій, встановлених на підставі дозволів №444/49, №444/103, №444/104, № 444/109, № 444/110, № 444/111, № 444/112, № 444/113, №444/114, №444/115, №444/122, № 444/123, з урахуванням висновків суду.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з дій виконавчого комітету Дніпровської міської ради вбачається спричинення перешкод підприємницькій діяльності позивача, а саме: за відсутності законних підстав, протиправно скасовано дозволи на розміщення рекламних засобів, виданих на ім`я позивача. Вказує, що оскаржуване рішення є протиправним та порушує норми чинного законодавства України. Окрім того, позивач зазначає, що для повного захисту та відновлення порушених прав позивача є нагальна необхідність зобов`язання Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надати позивачеві рівноцінні місця для розташування рекламних конструкцій, які будуть знаходитись в зоні того ж формату, на тій же віддаленості від центру міста, а аналогічним транспортним та пішохідним потоком, аналогічною інфраструктурою, що і попередні місця розміщення рекламних конструкцій, встановлених на підставі дозволів №444/49, №444/103, №444/104, № 444/109, № 444/110, № 444/111, № 444/112, № 444/113, №444/114, №444/115, №444/122, № 444/123, і внести відповідні зміни до цих дозволів.
Ухвалою суду від 22.10.2019 року призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 25.11.2019 року, а також встановлено відповідачам строк для надання відзиву на позов та докази в обґрунтування відзиву.
Представником Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, надано до суду відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що згідно з п. 31 Типових правил дозвіл скасовується на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами у разу невикористання місця розташування рекламного засобу безпосередньо протягом шести місяців або не переоформленням дозволу у встановленому порядку. Перелік для скасування дозволу є вичерпним. Згідно з розділом 5 Порядку дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого комітету міської ради: за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами; у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безпосередньо протягом шести місяців; у разу непереоформлення дозволу в установленому порядку. Таким чином, є три підстави для скасування дозволів, одна з яких - невикористання місця розташування рекламного засобу безпосередньо протягом шести місяців. Враховуючи, що місця розташування рекламних засобів позивачем не використовувалися більше, ніж шість місяців, що підтверджено відповідними документами, виконавчий комітет міської ради правомірно прийняв рішення від 24.09.2019 року № 938 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами». Щодо пропозицій рівноцінності місця розташування рекламного засобу, відповідач зазначає, що позивачеві було повідомлено про прийняття схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та запропоновано альтернативні місця, які відповідають тому ж самому зональному коефіцієнту відповідно до Положення про порядок оплати за тимчасове користування місця розташування рекламних засобів у місті Дніпрі, затвердженого рішенням міської ради від 14.09.2011р. № 29/15 (зі змінами). Щодо довідки ТОВ «Прайм-Груп» про рівноцінність місць, відповідач зауважує, що до вказаної довідки не долучено та не підтверджено як сертифіковано та як працює програмний комплекс, який використовувався при проведенні аналізу рівноцінності місць, яким чином отримано використані у довідці коефіцієнти, і яким чином ТОВ «Прайм-груп» дійшло висновку про невідповідність запропонованих місць. Тому відповідач вважає вказаний доказ неналежним. За вказаних підстав, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рекламне агентство «Зірка ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю зареєстроване 28.03.1997 року, одним з видів діяльності 73.11 рекламні агентства.
Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на ім`я позивача було видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами, а саме: № 444/49 від 01.09.2001 року, №444/103 від 04.08.2003 року, № 444/104 від 04.08.2003 року, № 444/109 від 04.08.2003 року, № 444/110 від 04.08.2003 року, № 444/111 від 04.08.2003 року, №444/112 від 04.08.2003 року, № 444/113 від 04.08.2003 року, № 444/114 від 04.08.2003 року, № 444/115 від 04.08.2003 року, № 444/122 від 27.08.2003 року, № 444/123 від 25.08.2019 року. Строк дії вказаних дозволів продовжено до 01.06.2020 року.
24.09.2019 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було прийнято Рішення № 938 про скасування дозволів № 444/49 від 01.09.2001 року, №444/103 від 04.08.2003 року, № 444/104 від 04.08.2003 року, № 444/109 від 04.08.2003 року, № 444/110 від 04.08.2003 року, № 444/111 від 04.08.2003 року, №444/112 від 04.08.2003 року, № 444/113 від 04.08.2003 року, № 444/114 від 04.08.2003 року, № 444/115 від 04.08.2003 року, № 444/122 від 27.08.2003 року, № 444/123 від 25.08.2019 року. Строк дії вказаних дозволів продовжено до 01.06.2020 року, про що повідомлено позивача листом Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 20.09.2019 року № 3/2-2177 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами». Разом з тим, підстави про прийняття вказаного рішення не зазначені.
Окрім того, судом встановлено, що позивачем на виконання вимог Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради демонтовані рекламні конструкції, розташовані відповідно до дозволів № 444/49, № 444/109, №444/110, №444/111, № 444/112, № 444/113, № 444/114, № 444/115 (лист № 3/2-328 від 20.02.2018 року), № 444/122 (лист № 3/2-3308 від 18.12.2018 року), № 444/123 (лист № 3/2-1803 від 26.06.2018 року).
Натомість, відповідачем 2 були запропоновані рівноцінні місця для розташування рекламних конструкцій, а саме: вулиці Героїв Крут, Івана Акінфієва, Василя Чапленка АДРЕСА_1 Новошкільна АДРЕСА_1 Стасова АДРЕСА_1 Шепетівська АДРЕСА_1 Велика Діївська АДРЕСА_1 Юрія Кондратюка, АДРЕСА_2 .
Позивач, не погоджуючись з діями відповідачів, вважаючи, що рішення від 24.09.2019 року № 938 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» прийнято безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства, та вважаючи дії Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради стосовно ненадання рівноцінних місць для розташування рекламних конструкцій протиправними, звернувся до адміністративного суду з даною позовною заявою.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.п. 13 п. а ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.
Окрім названих повноважень до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (підпункт 7 пункту «а» ч.1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, зокрема, засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами.
Отже з наведеного слідує, що забезпечення розвитку населеного пункту, регулювання розміщення зовнішньої реклами та управління в сфері міста є власним самоврядним повноваженням місцевих рад.
Порядок розміщення об`єктів зовнішньої реклами регулюється Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види;дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, анулювання) документа дозвільного характеру; строк видачі документа дозвільного характеру або відмови у його видачі; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа;перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності;перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.
Відповідно до ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюються Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067 (далі Типові правила).
Відповідно до п. 2 Типових правил виконавчий орган ради - виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації; дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.
За приписами п.3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпрі, затвердженим рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.02.2004 року № 325 (зі мінами), розділом 5 Порядку встановлено, що дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого комітету міської ради: за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами; у разі невикористання місяця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців; у разі непереоформлення дозволу у встановленому порядку.
Разом з тим, суд звертає увагу, що за приписами п. 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
Відповідач посилається на п. 31 Типових правил, та зазначає, що дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого органу ради у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безпосередньо протягом шести місяців або непереоформлення дозволу у встановленому порядку.
Суд звертає увагу, що пункт 31 Типових правил виключено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1173 від 16.12.2015 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності». Відтак, суд доходить висновку, що розділ 5 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпрі, затвердженим рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.02.2004 року № 325 (зі мінами) не відповідає вимогам Типових правил. Тому, суд не може прийняти до уваги доводи відповідача щодо невикористання позивачем місць розташування рекламних засобів безпосередньо протягом шести місяців.
За приписами ч. 1 ст. 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності представницький орган місцевого самоврядування розглядає та приймає на пленарних засіданнях рішення щодо видачі, переоформлення, анулювання або відмови у видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності протягом місяця з дня одержання від суб`єкта господарювання відповідної заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;
2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.
Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.
Дія документа дозвільного характеру припиняється через десять робочих днів із дня прийняття (винесення) дозвільним органом рішення про анулювання такого документа, якщо інше не передбачено законом.
Рішення дозвільного органу про анулювання документа дозвільного характеру може бути оскаржено до адміністративного суду.

Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

У разі анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, документ дозвільного характеру підлягає поновленню за рішенням дозвільного органу або адміністративного суду. Поновлення документа дозвільного характеру відбувається шляхом здійснення відповідного запису в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Строк дії безпідставно анульованого документа дозвільного характеру подовжується на строк, протягом якого такий документ дозвільного характеру вважався анульованим.

Днем поновлення безпідставно анульованого документа дозвільного характеру є день внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як встановлено судом, позивач не звертався до відповідачів з заявою про анулювання дозволів, юридична особа позивача не є припиненою. Разом з тим, відповідачами до суду не надано доказів стосовно здійснення позивачем певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства.

Таким чином, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.09.2019 року № 938 підлягає скасуванню в частині скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами Рекламного агентства «Зірка ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки, прийняте з порушенням норм чинного законодавства України. Тому, вказана позовна вимога підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача 2 в наданні рівноцінних місць для розміщення рекламних конструкцій, встановлених на підставі дозволів №444/49, №444/103, №444/104, № 444/109, № 444/110, № 444/111, № 444/112, № 444/113, №444/114, №444/115, №444/122, № 444/123, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, в період 2018-2019 роки Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради направлялися на адресу позивача вимоги про здійснення демонтажу та перенесення рекламних конструкцій згідно дозволів:

- 449/49, № 444/103, №444/109, № 444/110, №444/111, № 444/112, №444/413, № 444/414, № 444/415 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.02.2019 року № 195 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по просп. Д. Яворницького та демонтаж рекламних засобів» (лист Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради №3/2-328 від 20.02.2018 року);

- №444/122 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.12.2018 року № 1284 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Харківській та демонтаж рекламних засобів», відповідно до п. 28 Типових правил та у зв`язку зі зміною містобудівної ситуації (лист Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради «Про демонтаж рекламних засобів» № 3/2-3308 від 18.12.2018 року);

- №444/123 з підстав проведення робіт з виносу трамвайної лінії по просп. Д. Яворницького (лист Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради «Про демонтаж рекламних засобів» № 3/2-1803 від 26.06.2018 року).

На виконання вимог Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради , позивачем демонтовані рекламні конструкції, розташовані за вказаними дозволами.

Як вбачається з листів від 26.06.2018 року № 3/2-1803 (окрім інших, також відносно оскаржуваного дозволу № 444/123), від 8.12.2018 року № 3/2-3308 (окрім інших, також відносно оскаржуваного дозволу №444/122) та від 20.02.2019 року № 3/2-328 (окрім інших, також відносно оскаржуваних дозволів № 444/49, № 444/103, №444/109, № 444/111, № 444/112, № 444/113, № 444/114, № 444/115) позивачеві було повідомлено про прийняття схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та запропоновано альтернативні місця, які відповідають тому ж самому зональному коефіцієнту відповідно до Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у м. Дніпрі, затвердженого рішенням міської ради від 14.09.2011 № 29/15 (зі змінами), а саме: запропоновано вулиці Героїв Крут, Івана Акінфієва, Василя Чапленка, Новошкільна, Стасова, Шепетівська, Велика Діївська, Юрія Кондратюка, Метробудівська, пров. Синявського.

За припсами п. 28 Типових правил у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.

Відшкодування витрат, пов`язаних з демонтажем та монтажем рекламного засобу на новому місці, здійснюється відповідно до договору з власником місця розташування рекламного засобу.

Плата за надання робочим органом послуг, пов`язаних із зміною місця розташування рекламного засобу, не справляється. Строк дії дозволу продовжується на час, необхідний для вирішення питання про надання рівноцінного місця. Після закінчення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу розповсюджувач зовнішньої реклами має пріоритетне право на розташування рекламного засобу на попередньому місці.

Суд зазначає, що з наведених норм Типових правил вбачається, що вирішення питання про надання рівноцінного місця у випадках зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва є обов`язковим.

Суд наголошує, що рівноцінне місце має знаходитись в зоні того ж формату, на тій же віддаленості від центру міста та станцій метро, мати таку ж інтенсивність транспортного та пішохідного потоку, бути поруч з такою ж кількістю культурних пам`яток, супермаркетів, закладів харчування, та мати аналогічну соціальну інфраструктуру, що і встановлені рекламні конструкції позивача за адресами: просп. Д. Яворницького та вул. Харківська.

Разом з тим, позивачем надано до суду Довідку про рівноцінність місць, видану ТОВ «Прайм-Груп» на ім`я позивача від 08.10.2019 року, відповідно до якої за результатами проведеного дослідження, запропоновані місця за адресами по Героїв Крут, Івана Акінфієва, Василя Чапленка, Новошкільна, Стасова, Шепетівська, Велика Діївська, Юрія Кондратюка, Метробудівська, пров. Синявського, не є рівноцінними відносно проспекту Д. Яворницького та вул. Харківської.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про неналежність зазначеної довідки, як доказу, оскільки, за приписами ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що відповідачами не надано суду належних доказів щодо рівноцінності запропонованих позивачеві місць розташування рекламних засобів.

Отже, суд доходить висновку, що вказана позовна вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст. 9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Приймаючи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що доводи позивача, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та є обґрунтованими.

Таким чином, позовні вимоги Рекламного агентства «Зірка ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю підлягають задоволенню у повному обсязі.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що на підставі ст. 139 КАС України, з урахуванням повного задоволення позовних вимог, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради підлягають судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3842,00 грн. пропорційно, його сплата підтверджується платіжним дорученням № 2від 08.10.2019 року, що наявне в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Рекламного агентства «Зірка ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №938 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» від 24.09.2019 р. в частині скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами Рекламного агентства «Зірка ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, згідно пунктів 1-12 Додатку № 2 до рішення.

Визнати протиправними дії Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради щодо ненадання Рекламному агентству «Зірка ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю щодо ненадання інформації про рівноцінні місця та зобов`язати надати рівноцінні місця для розміщення рекламних конструкцій, встановлених на підставі дозволів №444/49, №444/103, №444/104, № 444/109, № 444/110, № 444/111, № 444/112, № 444/113, №444/114, №444/115, №444/122, № 444/123, з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь Рекламного агентства «Зірка ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (адреса: вул. Євгена Коновальця, 32 Г, прим. 249, м. Київ,01133, ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, буд. 75, ) та судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, буд. 75, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 17.12.2019 року.

Суддя І.О. Лозицька