Справа № 800/502/17(800/659/16)
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Київ

справа №800/502/17(800/659/16)

адміністративне провадження №Зн/9901/97/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Верховного Суду від 01 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами у справі № 800/502/17(800/659/16) за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд рішення Верховного Суду від 01 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами.

Верховний Суд ухвалою від 19 листопада 2019 року залишив без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Верховного Суду від 01 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами у зв`язку з пропуском строку. Заявнику надано десятиденний строк для подання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропуску строку на подання заяви.

13 грудня 2019 року на адресу касаційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку. На обґрунтування поважності пропуску строку зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року було повернуто його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу скаржник отримав 28 жовтня 2019 року, тому вважає, що строк на звернення до суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами слід рахувати саме з цієї дати.

Надаючи оцінку зазначеному клопотанню Верховний Суд зазначає наступне. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на Указ Президента України від 21 травня 2019 року №303/2019 "Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України та призначення позачергових виборів", як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. В поданій заяві позивач вказував на те, що "нелегітимним складом неіснуючої коаліції, за підтримки ворогів України, було проігноровано цілий перелік його прав і свобод, закріплених основним Законом України - Конституцією України, а саме: статтями 21, 22, 43, 55, 58, 59 Конституції України".

Верховний Суд наголошує на тому, що пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України чітко визначено, що з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасник справи подає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Указ Президента України від 21 травня 2019 року №303/2019 "Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України та призначення позачергових виборів", оприлюднено 21 травня 2019 року. Відтак, строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами слід рахувати з наступного дня після того, як зазначений Указ було оприлюднено. Всупереч зазначеному, ОСОБА_1 подав відповідну заяву 12 листопада 2019 року, тобто з пропуском строку визначеного статтею пунктом 1 частиною першою статті 363 КАС України.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо перегляду судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

З огляду на вище зазначене Верховний Суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частини 4 статті 366 КАС України передбачено, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Керуючись статтями 361, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Верховного Суду від 01 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

..........................

..........................

..........................

..........................

..........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

А.Г. Загороднюк

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду