Справа № 461/6848/19
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6848/19
пр.№ 2-а/464/212/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Бігун Ю.І.,

за участі: представника позивача Кордиш В.В., представників відповідача Заяць Б.Р., Марчишин А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 09.09.2019 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови від 03.01.2019 №0006-вих-48/2 по справі про адміністративне правопорушення, винесену в.о.начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові Денисяк Т.Г. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. та постанову від 11.03.2019 № 0006-вих-876/20 по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Цабак В.Я. про притягнення його за ч.1 ст.188-42 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. Просить визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Обґрунтовує позов тим, що про прийняття оскаржуваних постанов не був проінформований, зі змістом протоколів від 07.11.2018 та 11.01.2019 не обізнаний, такі складено в його відсутності, права, передбачені ст.268 КУпАП йому не роз`яснювались, а розгляд справ про адміністративні правопорушення проведений у його відсутності. Просить врахувати, що за адресою: АДРЕСА_1 квартира 6, він не зареєстрований та ніколи там не проживав. Просить скасувати вказані постанови.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27.09.2019 справу передано за підсудністю на розгляд Сихівському районному суду м.Львова.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04.11.2019 справу прийнято до провадження.

25.11.2019 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, з огляду на те, що оскаржувані постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 96 КУпАП та ч.1 ст. 188-42 КУпАП, винесені в межах повноважень та з огляду на виявлені порушення в ході проведення позапланових перевірок.

13.12.2019 позивачем подано відповідь на відзив, який долучено до матеріалів справи.

Позивач, будучи допитаним як свідок, позов підтримав, пояснив, що не був обізнаний про розгляд оскаржуваних постанов, про необхідність здійснити оплату дізнався від приватного виконавця і змушений був здійснити оплату штрафів, з якими категорично не погоджується. Після сплати штрафу відразу звернувся до відповідача стосовно отримання оскаржуваних постанов. Просить поновити строк, оскільки розгляд адміністративних справ відбувся у його відсутності.

Представник позивача Кордиш В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав, вказаних у позові.

Представники відповідачів Заяць Б.Р., Марчишин А.О. у судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на те, що постанови прийнятті законно та обгрунтовано. Додатково вказали на те, що позивачем пропущено строк на оскарження вказаних постанов, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками по 1/2 частині житлової квартири АДРЕСА_2 , згідно договорів купівлі-продажу квартири від 14.09.2018 та від 27.09.2018.

В період з 02.11.2018 по 07.11.2018 відповідачем проведено перевірку щодо дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_2 , за наслідками чого складено акт про виявлення порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, а саме: виконання будівельних робіт без відповідного документу.

07.11.2018 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові видано Приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт до моменту усунення виявлених порушень та Приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язано усунути виявлені порушення на об`єкті будівництва: «Проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 за АДРЕСА_1 » (а.с.73-74, 75-76).

07.11.2018 посадовою особою Інспекції ДАБК у м.Львові складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП. В протоколі зазначено, що справа буде розглядатись 21 листопада 2018 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Інспекції ДАБК і зазначено, що позивач відмовився від підпису. (а.с.10-11).

03 січня 2019 року відповідач виніс оскаржувану постанову №0006-вих-48/2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, якою визнав позивача винним у вчиненні цього правопорушення та наклав на нього штраф в розмірі 10 200 грн.

11.01.2019 Інспекцією ДАБК у м.Львові видано Приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язано усунути виявлені порушення на об`єкті будівництва: «Проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 за АДРЕСА_1 ». Про виконання припису зобов`язано повідомити Інспекцію ДАБК у м.Львові до 11.02.2019.

11.01.2019 посадовою особою Інспекції ДАБК у м.Львові складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП. В протоколі зазначено, що справа буде розглядатись 28 січня 2019 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Інспекції ДАБК і зазначено про позивач відмовився від підпису.

11.03.2019 відповідач виніс постанову №0006-вих-876/10 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, якою визнав позивача винним у вчиненні цього правопорушення та наклав на нього штраф в розмірі 5100 грн.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд встановив, що акти, приписи та протоколи про адміністративні правопорушення від 07.11.2018 та 11.01.2019, складені у відсутність ОСОБА_1 , отримані позивачем лише 06.09.2019. Отже, про прийняття оскаржуваних постанов від 03.01.2019 та 11.03.2019 позивачеві стало відомо після отримання їх за допомогою засобів поштового зв`язку лише 06.09.2019, що підтверджується матеріалами справи. До суду з даним позовом позивач звернувся 09.09.2019, зворотнього відповідачем не доведено.

Суд розцінює поважними причини пропущення строку позивачем на оскарження постанов з урахуванням того, що він не був присутній під час їх винесення, зареєстрований за іншою адресою та звернувся до суду в межах десятиденного строку для подання скарги на постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, з оскаржуваних постанов про адміністративне порушення вбачається, що такі винесені у відсутності позивача, протоколи про адміністративні правопорушення також складені у відсутності позивача, належних доказів про направлення протоколів про адміністративне правопорушення на адресу позивача відповідачем не надано.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із матеріалів справи та змісту постанови не вбачається, чи було надано позивачу можливість скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КпАП України, не вмотивовано підстави розгляду справи у відсутності особи, а також не вмотивовано чому саме такий розмір стягнень у вигляді штрафу за ч.5 ст.96 та ч.1 ст.188-42 КпАП України накладено на позивача, чи позивач належним чином був повідомлений про розгляд справ про адміністративне правопорушення.

В складених актах, приписах та протоколах зазначено, що позивач ОСОБА_1 відмовився від їх отримання та підпису.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 показав, що є провідним спеціалістом інспекційної роботи, інспекції ДАБК у м.Львові. Пояснив, що інформував позивача в телефонному режимі про необхідність надати дозвільні документи на проведення будівельних робіт у квартирі №6, натомість позивач не прибув в інспекцію для отримання протоколів, тим самим відмовився від підпису, що, на думку інспектора, є тотожніми поняттями.

Отже, встановлено, що акти, приписи та протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не містять пояснень позивача щодо даних обставин, документи складені у відсутність позивача і відповідачем цей факт не спростовано.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

На думку суду, всупереч вимогам закону, право позивача бути присутнім під час проведення перевірки та на час розгляду складених відносно нього документів Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у м.Львові забезпечено не було, чим грубо порушено вимоги вищезазначеного законодавства, а відомості у вказаних документах про ніби - то те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання актів, протоколів та приписів не відповідають дійсності, оскільки протоколи складені у відсутності позивача.

З огляду на викладене вище, суд наголошує на тому, що відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства, що призвело до порушення передбачених чинним законодавством України прав та інтересів позивача.

В контексті наведеного, слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене, суд тлумачить відсутність належних та допустимих доказів з боку відповідача на користь позивача.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення складені у відсутності позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи те, що обставини про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності встановлені судовим рішенням, котре набрало законної сили, відтак не доказуються при розгляді даної справи, те, що позивач наполягає на порушенні своїх прав у зв`язку із складеними протоколами і прийняттям постанови у його відсутності, тому виникає необхідність надіслати справи відносно позивача на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст. ст. 6, 10, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов по справі про адміністративні правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в.о начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Денисяк Т.Г. №0006-вих-48/2 від 03.01.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. скасувати.

Постанову начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Цабака Володимира Ярославовича №0006-вих-876/20 від 13.03.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. скасувати.

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.96, ч.1 ст.188-42 КУпАП надіслати на новий розгляд до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові.

Судовий збір на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ..

Відповідач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, , місцезнаходження: м.Львів, вул.Угорська, 7а.

Повний текст виготовлено і проголошено 16.12.2019.

Суддя О.Ю.Горбань