Справа № 405/8160/19
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8160/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мирного Сергія Олександровича про скасування постанови серії НК № 537708 від 31.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мирного Сергія Олександровича про скасування постанови серії НК № 537708 від 31.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить скасувати вказану постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що в даний час працює директором ДП "Кіровоградський облавтодор". Підприємство обслуговує автомобільні дороги територіального, обласного, місцевого значення згідно договорів підряду в межах доведених завдань та виділених коштів власниками доріг, в тому числі і автомобільну дорогу С-121701.

Постановою серії НК № 537708 від 31.10.2019р. його, як посадову особу, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зазначив, що відповідно до чинного законодавства Дочірнє підприємство і він як посадова особа не є суб`єктом відповідальності у даній справі, оскільки законодавством передбачена відповідальність за стан автодоріг виключно власниками автодоріг або уповноваженими органами, або дорожньо-експлуатаційними організаціями, що належать до сфери управління Укравтодору.

Дочірнє підприємство не є власником або балансоутримувачем будь-яких автомобільних доріг, та не належить до сфери управління Укравтодору.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що належним суб`єктом відповідальності у даній справі є саме власник автодороги, визначений нормами Закону України «Про автомобільні дороги», а тому за захистом своїх прав змушений звертатись до суду.

В судове засідання позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив, через канцелярію суду надав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що 31.10.2019 року при здійсненні патрулювання було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, в Кіровоградській області, Онуфріївський район, на а/д С121701 км 1+ 050 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ДП «Кіровоградській облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги С-121701, а саме не прийняв своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху, ямковість на підходах до залізничного переїзду 285 км «станція Павлиш» та зношена горизонтальна дорожня розмітка, чим порушив вимоги ст. 9, ч. З ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух»; п. 3, п.4.2. ДСТУ 3587-97; п.11 постанови КМУ № 198 від 30.03.1995 та п.п.1.5 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Вважає, що порушення вимог законодавства підтверджується фотокопіями вулично-шляхової мережі на вказаних відрізках автодороги, актом комісійного обстеження залізничного переїзду від 25 вересня 2019 р. в Онуфріївському районі, Кіровоградської області.

На думку відповідача, позивач є належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності по вказаній статті, оскільки суб`єктами правопорушень передбачених ст. 140 КУпАП можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху.

Згідно відповіді від ДП «Агенство місцевих автомобільних доріг» № 347 від 28.10.2019 р. автомобільні дороги загального користування місцевого значення Кіровоградської області були передані на баланс державного підприємства «Агенство місцевих автомобільних доріг». Передача вищезазначених автодоріг відбулась згідно розпорядження голови Кіровоградської державної адміністрації від 17 квітня 2019 р. № 654- р та актів приймання-передачі, які було затверджено розпорядженням голови Кіровоградської облдержадміністрації від 22 квітня 2019 р. №678-р.

З огляду на те, що відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 26 квітня 2019 року № 687-р державне підприємство «Агентство місцевих автомобільних доріг» було визнане замовником робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, ним було проведено відповідну тендерну процедуру, за результатами якої з дочірним підприємством «Кіровоградський облавтодор» акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» було укладено договір підряду № 74/19 від 26 червня 2019 року на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Кіровоградській області.

Відтак, на думку відповідача, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ДП «Кіровоградській облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» є належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Постановою серії НК № 537708 від 31.10.2019р. позивача ОСОБА_1 , як посадову особу, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно тексту вищевказаної постанови: 31.10.2019 року в Кіровоградській області, Онуфріївський район, на а/д С121701 км 1+ 050 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ДП «Кіровоградській облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги С-121701 та не прийняв своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху, а саме ямковість на підходах до залізничного переїзду 285 км «станція Павлиш» та зношена горизонтальна дорожня розмітка, чим порушив вимоги ст. 9, ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух»; п. 3, п.4.2. ДСТУ 3587-97; п.11 постанови КМУ № 198 від 30.03.1995 та п.п.1.5 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачено, що Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08 вересня 2005 року № 2862-IV передбачено, що автомобільна дорога це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного та зручного руху транспортних засобів. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади.

Відповідно до статі 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що має свої органи управління на місцях.

Основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами (пункти 2, 4 статті 11 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Згідно положень статті 9 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць, належить серед іншого своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а в разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а також компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.

Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту та утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року за № 198 (на виконання Закону України «Про дорожній рух»), ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору".

У відповідності до пункту 1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України 10 вересня 2014 року № 439 Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Основними завданнями Укравтодору є реалізація державної політики у сфері дорожнього господарства та здійснення державного управління автомобільними дорогами загального користування, здійснення управління об`єктами державної власності (пункт 3 Положення).

Згідно переділку державних підприємств, установ і організацій, що належить до сфері управління Укравтодору, що затверджено Розпорядженням КМУ № 1221-р від 23.11.2011 року, ДП ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не включено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково, постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мирного Сергія Олександровича про скасування постанови серії НК № 537708 від 31.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК № 537708 від 31.10.2019 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мирним Сергієм Олександровичем відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мирний Сергій Олександрович, місце знаходження місця роботи: 25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, буд. 41.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко