Справа № 826/13548/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 грудня 2019 року м. Київ№ 826/13548/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , до державного реєстратора Міхачова Віктора Анатолійовича, треті особи: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство юстиції України про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Міхачова Віктора Анатолійовича (далі - Відповідач), треті особи: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство юстиції України та просить суд:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію вчинену Відповідачем 03 серпня 2018 року - «скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» за № 8023519, якою скасовано реєстраційну дію №7023519 на підставі якої ОСОБА_5 вніс до ЄДР інформацію про учасників ТОВ «ТМ «ВІСАК», а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та директора ОСОБА_6 , та відновити в ЄДР інформацію про учасників ТОВ «ТМ «ВІСАК», а саме: 70 % ОСОБА_1 , 30 % ОСОБА_3 , керівник ОСОБА_2 ;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію вчинену Відповідачем 03 серпня 2018 року Коригування №3023519 щодо ТОВ «ТМ «ВІСАК»;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію вчинену Відповідачем 03 серпня 2018 року - «скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» за № 3023515, якою скасовано реєстраційну дію №6023515 на підставі якої ОСОБА_5 вніс до ЄДР інформацію про учасників ТОВ «ВІСАК», а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та директора ОСОБА_6 , та відновити в ЄДР інформацію про учасників ТОВ «ВІСАК», а саме: 70 % ОСОБА_1 , 30 % ОСОБА_3 , керівник ОСОБА_2 ;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію вчинену Відповідачем 03 серпня 2018 року Корегування №4023515 відносно ТОВ «ВІСАК».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в грудні 2010 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договори дарування корпоративних прав ТОВ «ТМ «ВІСАК» та ТОВ «ВІСАК», за якими ОСОБА_3 передав Позивачу безоплатно у власність корпоративні права на 70% ТОВ «ТМ «ВІСАК» та 70% ТОВ «ВІСАК» статутного фонду.

З листопада 2015 року тривала процедура оскарження вищезазначених договорів (справа № 755/20883/15-ц).

06 червня 2018 року Верховний Суд визнав законним набуття корпоративних прав Позивачем, зокрема на 70% ТОВ «ТМ «ВІСАК» та 70% ТОВ «ВІСАК».

Для проведення відповідних реєстраційних змін, ОСОБА_2 , 01 серпня 2018 року подано пакет документів для внесення змін в ЄДР щодо ТОВ «ТМ «ВІСАК». Державним реєстратором Франко-Бідненко О.В. проведена реєстраційна дія «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» за № 7023519 на підставі постанови Верховного Суду від 06 червня 2018 року, справа № 755/20883/15-ц. Після проведеної реєстраційної дії розмір часток становив: 70% Позивач, 30% ОСОБА_3 .

Для проведення відповідних реєстраційних змін, ОСОБА_2 , 01 серпня 2018 року подано пакет документів для внесення змін в ЄДР щодо ТОВ «ВІСАК». Державним реєстратором Василенко В.І. проведена реєстраційна дія «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» за № 6023515 на підставі постанови Верховного Суду від 06 червня 2018 року, справа № 755/20883/15-ц. Після проведеної реєстраційної дії розмір часток становив: 70% Позивач, 30% ОСОБА_3 .

01 серпня 2018 року позачерговими загальними зборами учасників ТОВ «ТМ «ВІСАК» обрано генеральним директором ОСОБА_2 та звільнено з посади попереднього генерального директора ОСОБА_6 . Додатково доручено ОСОБА_2 здійснити перереєстрацію змін в ЄДР відповідно до прийнятого рішення.

01 серпня 2018 року позачерговими загальними зборами учасників ТОВ «ВІСАК» обрано генеральним директором ОСОБА_2 та звільнено з посади попереднього генерального директора ОСОБА_6 . Додатково доручено ОСОБА_2 здійснити перереєстрацію змін в ЄДР відповідно до прийнятого рішення.

Того ж дня, складений акт приймання-передачі печаток ТОВ «ТМ«ВІСАК» та ТОВ «ВІСАК».

02 серпня 2018 року державним реєстратором щодо внесення змін в ЄДР щодо ТОВ «ТМ «ВІСАК» ОСОБА_7 було зупинено розгляд документів з огляду на те, що реєстраційну дію (яку розпочала ОСОБА_7 ) завершено державним реєстратором Міхачовим В.А., який в свою чергу відмовив у проведенні реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах». Підстава для відмови, зазначена в ЄДР - подані не всі документи.

02 серпня 2018 року державним реєстратором щодо внесення змін в ЄДР щодо ТОВ «ВІСАК» ОСОБА_8 було зупинено розгляд документів з огляду на те, що реєстраційну дію (яку розпочав ОСОБА_8 ) завершено державним реєстратором Міхачовим В.А., який в свою чергу відмовив у проведенні реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах». Підстава для відмови, зазначена в ЄДР - документи суперечать вимогам пункту 5 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

03 серпня 2018 року ОСОБА_2 до Оболонської районної державної адміністрації подано заяви для коригування інформації щодо учасників ТОВ «ТМ «ВІСАК» та ТОВ «ВІСАК»: 70% Позивач, 30% ОСОБА_3 .

03 серпня 2018 року державним реєстратором щодо внесення змін в ЄДР щодо ТОВ «ТМ «ВІСАК» ОСОБА_7 проведено реєстраційну дію за №1023519. Того ж дня, вказана реєстраційна дія була скасована державним реєстратором Міхачовим В.А. Підстава для скасування - виправлення помилки. Після виправлення помилки ОСОБА_5 інформація в ЄДР мала наступний вигляд: засновники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та директор ОСОБА_6 .

03 серпня 2018 року державним реєстратором щодо внесення змін в ЄДР щодо ТОВ «ВІСАК» ОСОБА_8 проведено реєстраційну дію за №2023515. Того ж дня, вказана реєстраційна дія була скасована державним реєстратором Міхачовим В.А. Підстава для скасування - виправлення помилки. Після виправлення помилки ОСОБА_5 інформація в ЄДР мала наступний вигляд: засновники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та директор ОСОБА_6 .

Не погодившись з вищевказаними діями державного реєстратора Міхачова Віктора Анатолійовича, Позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом. Позивач вважає, що дії державного реєстратора Міхачова В.А. не відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а тому є незаконними. Позивач додатково зазначає про те, що будь-яких документів, що стали підставою для скасування реєстраційних дій ОСОБА_5 відсутні, що додатково підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, одночасно запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву та всі наявні докази, третім особам запропоновано подати письмові пояснення.

19 вересня 2018 року Відділом з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної державної адміністрації подано письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог Позивача, в яких зазначається про порушення положень частини другої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» - Міхачовим В.А. Крім цього, єдиною підставою для проведення реєстраційної дії скасування реєстраційної дії (для виправлення помилки) є прийняття Міністерством юстиції України мотивованого рішення про скасування реєстраційної дії відповідно до статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

22 жовтня 2018 року Міністерством юстиції України подано до суду пояснення, зміст якого зводиться до того, що Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» забороняє будь-яке втручання у діяльність державних реєстраторів, пов`язану з проведенням державної реєстрації прав, зі сторони будь-яких органів, посадових і службових осіб, у тому числі Міністерства юстиції України, його посадових осіб, незалежно від того, чи перебувають державні реєстратори у трудових відносинах з Міністерством юстиції України. Повноваження стосовно прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» віднесено до виключної компетенції державного реєстратора.

Водночас ОСОБА_4 подав клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що даний спір не підсудний адміністративному суду з огляду на правову позиці Верховного Суду.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

У грудні 2010 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договори дарування корпоративних прав у ТОВ «ТМ «Вісак» та у ТОВ «Вісак», згідно яких ОСОБА_1 набула у власність по 70% корпоративних прав у зазначених товариствах.

Надалі, державними реєстраторами провадився ряд реєстраційних дій стосовно зміни складу засновників (учасників) товариств, змін до установчих документів, які оскаржувалися в судовому порядку.

Зазначені реєстраційні дії позивач оскаржує у даній адміністративній справі.

Розглядаючи спірні правовідносини, що склалися між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Розглядаючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання позову) господарським судам були підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Аналізуючи спірні правовідносини, що склалися між сторонами, суд приходить до висновку, що юрисдикція адміністративних судів на них не поширюється.

При цьому, суд виходить з того, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних або інших правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

З урахуванням наведеного суд вважає, що спір щодо правомірності дій державного реєстратора при вчиненні реєстраційних дій щодо внесення змін до установчих документів юридичних осіб зумовлений необхідністю захисту корпоративних та майнових прав позивача, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Предметом розгляду у цій справі є не стільки протиправність/законність дій державного реєстратора, скільки законність або правомірність зміни/переходу часток (відсотків) у корпоративних правах, статутних капіталах засновників товариств, тому спір вочевидь має приватноправовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 820/7173/16, від 04 квітня 2018 року № 817/1048/16, від 29 травня 2018 року № 826/19487/14, від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16а, від 27 червня 2018 року у справі № 815/6945/16, від 22 серпня 2018 у справі № 805/4505/16а, а також від 18 вересня 2019 року у справі № 826/14632/17.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, адміністративний суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 950 року, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v.Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до підпункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та згідно статті 239 цього ж Кодексу суд роз`яснює позивачу, що даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду, а повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позиваючись до суду, ОСОБА_1 згідно квитанції № 508/з3 від 21 серпня 2018 року сплатила 1 409, 60 грн судового збору. Зазначену суму слід повернути позивачу з Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , до державного реєстратора Міхачова Віктора Анатолійовича, треті особи: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство юстиції України про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1 409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев`ять грн. 60 коп.) з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда