Справа № 761/7984/19
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/7984/19
Провадження № 2-а/761/241/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Вольда М.А.

представника позивача Пролигіна В.А.

представника відповідача Руденко М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, Департамент), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №8/19 від 14 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 січня 2019 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: реконструкція складських приміщень по АДРЕСА_2 . За наслідками перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі №8/19, якою визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42, ч. 10 ст. 96 КУпАП. В постанові зазначено, що Київське виробничо-аграрне підприємство «Агротехнік» не виконало вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.11.2013, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, в чому вбачається порушення ч. 1 ст. 188-42 КУпАП; експлуатує будівлі на АДРЕСА_2 без прийняття в експлуатацію, в чому вбачається порушення ч. 10 ст. 96 КУпАП.

Разом з цим приписом від 12.11.2013 року, була поставлена вимога в строк до 19.12.2013 року усунути виявлене порушення. 30.06.2015 Київським виробничо-аграрним підприємством «Агротехнік» була зареєстрована Декларація про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 97, якою фактично були виконані вимоги припису від 12.11.2013 року. Тому позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 188-42, ч. 10 ст. 96 КУпАП.

Крім того, минув строк для накладення адміністративного стягнення. Зокрема у приписі від 12.11.2013 року, була наявна вимога в строк до 19.12.2013 року усунути виявлене порушення. У разі його не усунення датою вчинення правопорушення була б дата 19.12.2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Позивач наголошує, що 12.11.2013 року керівником Київського виробничо-аграрного підприємства «Агротехнік» була інша особа - ОСОБА_2 , якій і було видано припис від 12.11.2013 року. Позивач став керівником Київського виробничо-аграрного підприємства «Агротехнік» лише 07 березня 2014 року

У направленні на проведення планового (позапланового) заходу №б/н від 30.01.2019 року зазначено, що підставою для проведення перевірки є Наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 23.05.2018 №339 та лист прокуратури міста Києва від 04.05.2018 №52-10147-17сан. Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, наведено перелік підстав для проведення архітектурно-будівельного контролю. Такої підстави як «лист прокуратури» перелік не містить.

Таким чином, позивач вважає, що позапланову перевірку у межах спірних правовідносин проведено за відсутності правових підстав, а тому рішення, прийняті на підставі такої перевірки, зокрема постанови по справі про адміністративне правопорушення, є також незаконними.

У відзиві на позовну заяву від 01.04.2019 року представник відповідача вказав, що під час виїзду на місце 17.10.2018 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 О. Стригунова встановлено, що будівлі на АДРЕСА_2 експлуатуються без прийняття в експлуатацію. Оскільки станом на 17.10.2018 реєстрація декларацій про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція складських приміщень по АДРЕСА_2» від 17.01.2014 № КВ 54 та про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція складських приміщень по АДРЕСА_2» від 30.06.2015 № КВ 97 скасована наказом Департаменту від 16.07.2018 № 196. Вказаний вище наказ Департаменту станом на час проведення перевірки замовником будівництва оскаржено не було. Крім того, під час перевірки Департаментом встановлено, що Київським виробничо-аграрним підприємством «АГРОТЕХНІК» не виконало вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.11.2013, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві за результатом проведеної позапланової перевірки на АДРЕСА_2, щодо усунення у строк до 19.12.2013 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (об`єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію) та з 13.11.2013 заборонено експлуатацію зазначеного об`єкту.

Щодо строку притягнення до відповідальності, відповідачем зазначено, що невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є триваючим правопорушенням. Отже, твердження, що Департаментом порушено строки та порядок притягнення до відповідальності є невірним.

У відповіді на відзив від 22.04.2019 року, позивачем зазначено, що земельна ділянка під будівництво спірного об`єкта була відведена ще 24 січня 1968 року відповідно до рішення Виконавчого комітету Київської міської ради №71. На той час не вимагалась наявність документа, який дає право виконувати будівельні роботи та наявність будівельного паспорта. Будівництво спірного об`єкта відбувалось ще до становлення незалежності України, після цього його разом з земельною ділянкою було передано позивачеві. Наведені дані свідчать про те, що спірний об`єкт був збудований у відповідності до норм законодавства, які діяли на той час, та взагалі не потребував введення його в експлуатацію Відповідачем разом з відзивом було подано копію свого наказу №339 від 23.05.2018 та листа Київської місцевої прокуратури №2 №073/3466 від 05.05.2018, які раніше не надавались позивачеві.

У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Протокольною ухвалою від 22.04.2019 року, до матеріалів справи долучено відзив з додатками.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року, провадження у адміністративній справі зупинено.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року, провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі по тексту - Закон) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 23.05.2011 № 553 (далі по тексту - Порядок № 553).

Згідно зі статтею 41 Закону, Порядком № 553, на підставі листа прокуратури міста Києва від 04.05.2018 № 52-10147-17сан та на підставі наказу Департаменту від 23.03.2018 № 339 посадовою особою Департаменту проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування: Київського виробничо-аграрного підприємства «Агротехнік», товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна фірма «Наш Дім» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: реконструкція складських приміщень по АДРЕСА_2.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Посадовою особою Департаменту складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 31.01.2019, враховуючи виявлені порушення замовнику будівництва - київське виробничо-аграрне підприємство «Агротехнік» видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.01.2019, складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно Київського виробничо-аграрного підприємства «АГРОТЕХНІК» від 30.01.2019 та складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно посадової особи директора Київського виробничо-аграрного підприємства «АГРОТЕХНІК» Добруцького С. В. (т. 1 а.с. 189-200).

14 лютого 2019 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №8/19, якою визнано посадову особу - директора Київського виробничо-аграрного підприємства «Агротехнік» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42, ч. 10 ст. 96 КУпАП (т. 1 а.с.201-204).

Приписи ч. 1 та ч. 2 ст. 18842 КУпАП передбачаються відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 10 ст. 96 КУпАП, експлуатація об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - тягнуть за собою накладення штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В оскаржуваній постанові зазначено, що замовник будівництва Київське виробничо-аграрне підприємство «Агротехнік» експлуатує будівлі на АДРЕСА_2 без прийняття в експлуатацію. Київське виробничо-аграрне підприємство «Агротехнік» не виконало вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.11.2013 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві за результатами проведеної позапланової перевірки на АДРЕСА_2. Об`єкт будівництва «Реконструкція складських приміщень по АДРЕСА_2» за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними наслідками (СС2), чим порушив ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункт «а» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Притягуючи посадову особу - директора Київського виробничо-аграрного підприємства «Агротехнік» ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42, ч. 10 ст. 96 КпАП України, Департамент керувався тим, що наказом Департаменту від 16.07.2018 № 196 скасовано реєстрацію: декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція складських приміщень по АДРЕСА_2» від 17.01.2014 № КВ 54; декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція складських приміщень по АДРЕСА_2» від 30.06.2015 № КВ 97, замовник - київське виробничо-аграрне підприємство «Агротехнік» (т. 1 а.с.157), про що було повідомлено позивачу листом від 18.07.2018 № 073-6716 (т.1 ст.158-161).

Разом з тим, з наказу КВАП «Агротехнік» від 07.03.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 приступив до обов`язків директора з 07.03.2014 року (т. 1 а.с.21), а тому не міг виконати вимоги припису від 12.11.2013 року та не підлягає притягненню до відповідальності за його невиконання.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2019 року, яке набрало законної сили згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 року, визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельному контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №196 від 16.07.2018 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації» (т. 2 а.с.4-19).

У вказаній справі встановлено, що 17.01.2014 Київським виробничо-аграрним підприємством «Агротехнік» було зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція складських приміщень по АДРЕСА_2» № КВ 54.

30.06.2015 Київським виробничо-аграрним підприємством «Агротехнік» було зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція складських приміщень по АДРЕСА_2» № КВ 97.

16.07.2018 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було винесено Наказ № 196 від 16.07.2018 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації», яким скасовано зазначені вище декларації позивача про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція складських приміщень по АДРЕСА_2» № КВ 54 та про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція складських приміщень по АДРЕСА_2» № КВ 97.

У відповідності з ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З аналізу вищезазначених норм права, суд приходить до висновку, що постанова відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за експлуатацію будівлі на АДРЕСА_2 без прийняття в експлуатацію та не виконання вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.11.2013 року, підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

У той же час, відповідачем у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 18842, ч. 10 ст. 96 КУпАП, за вкладених у оскаржуваній постанові про притягання до відповідальності обставин.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даного позову та скасування постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №8/19 від 14 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 78, 286 КАС України, ст.ст. 7, 18842, 2446, 245, 251, 252 КУПАП, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №8/19 від 14 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 18842, ч. 10 ст. 96 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 18842, ч. 10 ст. 96 КУпАП, - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду до або через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст рішення виготовлено 17.12.2019 року .