Справа № 120/92/19-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 грудня 2019 р. Справа № 120/92/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку визначеному статтею 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 05.02.2019, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 07.10.2018. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 01.01.2016 по 07.10.2018.

24.12.2019 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку визначеному статтею 383 КАС України, в обґрунтування якої зазначив, що після набрання чинності рішенням суду у справі №120/92/19-а, позивач подав його на виконання до Замостянського виконавчого відділу м.Вінниці. У серпні 2019 В/ч НОМЕР_1 на виконання вимог державного виконавця , йому було нараховано та виплачено індексацію доходів з вказаний період у розмірі 4435,66 грн. А тому виконавче провадження мабуть закрито. Після отримання розрахунку за індексацію, 13.09.2019 позивач звернувся до командира військової частини про надання довідки за нараховану індексацію, а саме щодо базового місяця, який застосовувався під час проведення розрахунку. Хоча у зверненні Майстренко просив здійснити перерахунок із застосуванням базового місяця, який використовувався у грудні 2015 року. Однак, листом №350/118/2545/пс від 10.10.2019 командир В/ч повідомив, що базовий місяць при нарахуванні та виплаті індексації був змінений на 01.01.2016, а тому підстав для здійснення перерахунку немає. Вказану відповідь позивач отримав 22.10.2019.

Вважаючи вказані дії протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою. Проте, 12.12.2019 отримав ухвалу судді ВОАС від 28.11.2019, якою відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі №120/3856/19-а. Вказаною ухвалою позивачеві роз`яснено щодо невірного обрання ним способу захисту та запропоновано звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень відповідача, вчинених під час виконання судового рішення у справі №120/92/19-а.

У зв`язку з наведеним позивач, звертаючись до суду в порядку визначеному с.383 КАС України, просить суд:

- визнати протиправними дії В/ч НОМЕР_1 щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.01.2018 з урахуванням базового місяця січень 2016 року;

- зобов`язати В/ч НОМЕР_1 здійснити перерахунок ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, виплаченого на підставі рішення суду по справі №120/92/19-а за період з 01.01.2016 по 01.01.2018 з урахуванням базового місяця, який використовувався у грудні 2015 року.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, визначений положеннями ст.383 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В силу частини другої статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини третьої статті 383 КАС України до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

В силу частини четвертої статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Так, моментом, з якого починається перебіг десятиденного строку на подання заяви є той момент, коли особа-позивач дізнався чи повинен був дізнатись про порушення його прав у зв`язку з невиконанням рішення суду.

У своїй заяві від 20.12.2019 про визнання дій протиправними в порядку визначеному статтею 383 КАС у зв`язку з невиконанням рішення суду по справі №120/92/19-а від 05.02.2019, позивач самостійно вказує, що з листа №350/118/2545/пс від 10.10.2019 командира В/ч дізнався про зміну базового місяця при нарахуванні та виплаті індексації на 01.01.2016 та відсутність підстав для здійснення перерахунку.

Зазначив, що вказану відповідь отримав 22.10.2019, тобто про порушення своїх прав, позивач дізнався саме 22.10.2019.

Отже, враховуючи, що заява подана з пропущенням строку, передбаченого ч.4 ст.383 КАС України, остання підлягає поверненню заявнику.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику ( ч.5 ст. 383 КАС України).

Крім того, обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає, що вважаючи протиправними дії командира В/ч щодо не здіснення перерахунку індексації з 01.01.2016 по 01.01.2018 з урахуванням базового місяця, який використовувався у грудні 2015 року, він звернувся до суду з позовною заявою. Проте, 12.12.2019 отримав ухвалу судді ВОАС від 28.11.2019, якою відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі №120/3856/19-а. Вказаною ухвалою позивачеві роз`яснено щодо невірного обрання ним способу захисту та запропоновано звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень відповідача, вчинених під час виконання судового рішення у справі №120/92/19-а.

В той же час, як слідує із рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2019 предметом оскарження в межах справи №12092/19-а були дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 07.10.2018. Крім того, позивач просив зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 07.10.2018.

Рішенням від 05.02.2019, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 07.10.2018. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 01.01.2016 по 07.10.2018.

При постановленні рішення від 05.02.2019, суд виходив з того, що індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці. За вимогами вказаних нормативно-правових актів проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковою для всіх юридичних осіб роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Тобто, сума індексації грошового забезпечення є складовою частиною грошового забезпечення і відповідно до Закону підлягає обов`язковому нарахуванню та виплаті.

Судом зазначалось, що на підприємства, установи, організації незалежно від форм власності покладається обов`язок проводити індексацію заробітної плати (грошового забезпечення) у разі перевищення величини індексу споживчих цін встановленого порогу індексації.

Суд, дійшов висновку, стосовно того, що позивачу за період з 01.01.2016 по 07.10.2018 індексація грошового забезпечення не нараховувалась та не виплачувалась, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

При цьому, як слідує із зазначеного рішення та заявлених вимог у справі №120/92/19-а питання щодо здійснення індексації з урахуванням базового місяця, який використовувався у грудні 2015 року судом не досліджувалося та відповідні висновки відсутні у тексті судового рішення від 05.02.2019.

Із наведеного слідує, що підстави для відмови, викладені у листі командира В/ч НОМЕР_1 №350/118/2545/пс від 10.10.2019, про протиправність яких вказує заявник, є відмінними від тих, що були предметом дослідження Вінницьким окружним адміністративним судом в межах розгляду справи №120/92/19-а.

Суд зважає, на ту обставину, що ОСОБА_1 з метою захисту своїх прав звертався до суду з новим адміністративним позовом, а ухвалою судді ВОАС від 28.11.2019 відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі №120/3856/19-а за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Разом з тим, з метою належного способу захисту прав позивача, суд звертає увагу останнього на можливості оскарження ухвали від 28.11.2019 у адміністративній справі №120/3856/19-а в апеляційному порядку.

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги невідповідність поданої заяви вимогам ч. 4 ст. 383 КАС України, суд, керуючись положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для її повернення заявнику.

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі №120/2092/19-а - повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович