Справа № 826/7786/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Київ № 826/7786/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Палій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2017 у справі №826/7786/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК»

до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.04.2017 №000181402 та №,

за участю представників сторін:

від позивача (заявник): Дробязко К.М.,

від відповідача: Борозна М.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (надалі також - відповідач) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.08.2017 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 13.04.2017 № та №.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2017 - задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2017 - скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НіК» до Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2018 касаційну скаргу ТОВ "НІК" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 у справі № 826/7786/17 залишено без змін.

На адресу Окружного адміністративного суду м.Києва надійшла заява ТОВ "НІК" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована, тим що обставини встановлені у справі №640/18944/18, а саме, противність дії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві по проведенню перевірки, результати якої оформлені актом від 14.03.2017 №82/26-15-14-02-02/31305795 є істотні для справи та такими, що впливають на справедливість постанови, про перегляд якої за нововиявленими обставинами порушується питання ТОВ "НІК".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2019 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2017 у справі №826/7786/17 за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 17.12.2019

Під час розгляду заяви в судовому засіданні представник ТОВ «НІК» подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Уповноважений представник відповідача надав суду пояснення щодо поданої заяви.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2017 №826/7786/17, суд зазначає наступне.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Позовні вимоги в рамках адміністративної справи №826/7786/17 обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно з огляду на те, що господарські операції позивача з контрагентом ТОВ «ПТК «Материк» мали реальний характер, що підтверджується належно оформленими первинними документами, натомість висновки контролюючого органу про відсутність реальних правових наслідків за господарськими операціями з зазначеними контрагентами є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається зі змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2017 у справі №826/7786/17, суд дійшов висновку, що позивач мав право на формування витрат та податкового кредиту з огляду на реальність здійснення господарських операцій проведених з ТОВ «ПТК «Материк», первинні документи оформленні належним чином (відповідачем не було надано доказів підробки документів або їх фіктивності), договори, укладені позивачем з контрагентом в судовому порядку не визнано недійсними, а у вироку Печерського районного суду м.Києва від 21.11.2016 у справі №757/52834/16-к, на який контролюючий орган посилається як на підставу відсутності реальних правових наслідків господарських операцій, оцінка господарських операцій ТОВ «ПТК «Материк» не надавалась, в тому числі і з позивачем, а лише встановлено факт реєстрації ТОВ «ПТК «Материк».

Однак, у листопаді 2018 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу та рішення, визнання протиправними дій, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 13.02.2017 №1008 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НІК» (313005795)»; визнати противними дії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві по проведенню перевірки, результати якої оформлені актом від 14.03.2017 №82/26-15-14-02-02/31305795; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 13.04.2017 № та рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 13.04.2017 №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2019 №640/18944/18 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві по проведенню перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "НІК", результати якої оформлені актом від 14.03.2017. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 13.04.2017 № та №.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в акті перевірки зазначено, що копію наказу про проведення перевірки від 13.02.2017 №1008 (зі змінами) було вручено представнику за довіреністю, 13.02.2017, перевірку проведено з відома директора та в присутності головного бухгалтера, разом з тим, об`єктивно неможливим є вручення 13 лютого 2017 року наказу зі змінами, які були внесені наказом від 16 лютого 2017 року, з огляду на викладене, відповідачем було протиправно вчинено дії по проведенню перевірки позивача, без вручення до початку проведення перевірки копії наказу про проведення перевірки, у зв`язку з чим податкові повідомлення - рішення, прийняті за наслідками такої перевірки є протиправними та підлягають скасуванню.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та постановити нову постанову в цій частині, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

23.07.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - було задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2019 в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 13.04.2017 № та № - скасовано. Провадження у справі №640/18944/18 в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 13.04.2017 № та № - закрито. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2019 - залишено без змін.

Постанову апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 залишено без змін Верховним судом у складі судді Касаційного адміністративного суду, 20.11.2019.

Отже, судом було визнано противними дії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві по проведенню перевірки, результати якої оформлені актом від 14.03.2017 №82/26-15-14-02-02/31305795.

Згідно ч.1 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За правилами п.1 ч.1 ст.363 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Тобто, про обставини протиправності дій Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві по проведенню перевірки, результати якої оформлені актом від 14.03.2017 №82/26-15-14-02-02/31305795 стало відомо після залишення без змін Верховним судом постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі №640/18944/18.

Отже, обставини встановлені у справі №640/18944/18, зокрема, противність дії Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві по проведенню перевірки, результати якої оформлені актом від 14.03.2017 №82/26-15-14-02-02/31305795 є істотними для справи №826/7786/17.

Згідно п.2 ч.4 ст.368 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Враховуючи викладене, оскільки судовим рішенням у справі №640/18944/18 визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві по проведенню перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "НІК", результати якої оформлені актом від 14.03.2017, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке переглядається, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви шляхом зміни мотивувальної частини постанови у справі №826/7786/17 та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.04.2017 №000181402 та № з підстав викладених в рішенні №640/18944/18 щодо визнання протиправними дій ГУ ДФС у м.Києві по проведенню перевірки ТОВ «НІК», результати якої оформленні актом від 14.03.2017.

Керуючись статтями 2, 77, 242-246, 255, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2017 у справі №826/7786/17 за нововиявленими обставинами, задовольнити.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2017 у справі №826/7786/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.04.2017 №000181402 та № в частині мотивувальної частини та змінивши мотивувальну частину постанови, з урахуванням встановленої протиправності перевірки за наслідками якої були винесені податкові повідомлення-рішення від 13.04.2017 №000181402 та № та скасувати їх.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій