Справа № 704/1227/19
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер:704/1227/19

Номер провадження:2-а/704/20/19

м. Тальне

24.12.2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

за участі секретаря - Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанови управління Держпраці у Черкаській області №ЧК94/375/АВ/П/ПТ/ПС від 20.02.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови управління Держпраці у Черкаській області №ЧК94/375/АВ/П/ПТ/ПС від 20.02.2019 року посилаючись на те, що 25.10.2019 року позивач дізналася про те, що її рахунки арештовані, в зв`язку з відкриттям виконавчого провадження за постановами Управління Держпраці в Черкаській області від 20.02.2019 року №ЧК94/375/АВ/П/ПТ/ПС та від 26.02.2019 року №ЧК94/375/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС-075. З матеріалів вбачається, що інспектори Держпраці начебто не були допущені до інспекційного відвідування, але все одно склали акт інспекційного відвідування від 04.02.2019 року. 05.02.2019 відповідачем до ФОП ОСОБА_1 направлено лист №01-10/437/820, 821 про те, що виклик до відповідача для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП, але зазначені листи позивач не отримувала, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази отримання викликів позивачем. Протокол про адміністративне правопорушення №ЧК-94/375/АВ/П/ПТ відносно ФОП ОСОБА_1 було складено інспектором праці Томіленко Т.Д. за ст. 254 КУпАП 11.02.2019 року, тобто з пропуском 24 годинного терміну для складання протоколу. 20.02.2019 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Томіленко Т.Д. винесено постанову №ЧК94/375/АВ/П/ПТ/ПС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлено не було. Про складення протоколу та винесення постанови позивач дізналася лише 28.10.2019 року, будь яких документів засобами зв`язку не отримувала, таким чином при складенні протоколу їй не було роз`яснено її права і обов`язки, в протоколі не зазначено які саме вимоги посадових осіб органів Держпраці не виконано, також порушено строки складення протоколу, в зв`язку з чим позивачем було пропущено строк на оскарження постанови. Позивач просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови Держпраці № ЧК94/375/АВ/П/ПТ/ПС від 20.02.2019, поновити строк на оскарження та скасувати постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали посилаючись на підстави викладені в позові.

Представник відповідача до початку судового засідання подала до суду клопотання про те, що в зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника просить розглядати справу за відсутності представника. Позовні вимоги не визнали посилаючись на підстави викладені у відзиві направленому до суду.

Суд, заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 04 лютого 2019 року в м. Черкаси інспекторами праці Томіленко Т.Д. та Петуховою І.О. складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧК94/375/АВ відносно ФОП ОСОБА_1

11 лютого 2019 року в м. Черкаси інспектором Держпраці Томіленко Т.Д. було складено протокол про адміністративне правопорушення №ЧК-94/375/АВ/П/ПТ про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-6 КУпАП щодо невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю та створення перешкод для діяльності цього органу 04.02.2019 за адресою здійснення господарської діяльності м. Черкаси, АДРЕСА_1 . небесної Сотні, 105, оф.409.

20 лютого 2019 року в м. Черкаси головним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Томіленко Т.Д. винесено постанову про адміністративне правопорушення №ЧК-94/375/АВ/П/ПТ/ПС, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до листа №01-10/437/820, 821 від 05.02.2019 року, ОСОБА_1 викликається до інспектора Держпраці на 11.02.2019 о 09:00 год.

Відповідно до листа №01-10/513/946 від 11.02.2019 року про направлення протоколу, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-6 КУпАП від 11.02.2019 року №ЧК-94/375/АВ/П/ПТ, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явилася до інспектора Держпраці, направлено ОСОБА_1 до відома.

З Акту інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧК94/375/АВ відносно ФОП ОСОБА_1 вбачається, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 04.02.2019 року інспектори праці були недопущені в приміщення ательє за адресою: АДРЕСА_2 (БП «Славутич») особою, яка не представилась. Жодних листів, клопотань, заяв запитуємих згідно вимоги документів від ФОП ОСОБА_1 В. чи уповноваженої нею особи до Управління Держпраці у Черкаській області станом на 04.02.2019 не надходило. Таким чином, дії та бездіяльність підприємця, свідчать про створення перешкод особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади в здійсненні державного контролю за додержанням законодавства про працю відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

З відзиву наданого відповідачем до суду вбачається, що в приміщені ательє за вказаною адресою перебувала позивач та чотири особи, які виконували роботу, на питання інспектора праці щодо того на кого вказані особи працюють, одна з жінок відповіла, що всі питання до потрібно задавати їхньому керівнику ОСОБА_2 , при цьому вказавши рукою в сторону позивача. Відповідач посилається на те, що оскільки, ФОП ОСОБА_1 на час проведення інспекційного відвідування використовувала працю інших осіб, здійснюючи щодо них організаційно-розпорядчі функції керівника, відповідно вона є посадовою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження порушення саме ОСОБА_1 вимог передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України та вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП (невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу.)

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення №ЧК-94/375/АВ/П/ПТ від 11 лютого 2019 року зазначено, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 04.02.2019 року інспектори недопущені в приміщення ательє за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , особою, яка не представилась, тим самим ні в протоколі про адміністративне правопорушення №ЧК-94/375/АВ/П/ПТ від 11 лютого 2019 року, ні в постанові про адміністративне правопорушення №ЧК-94/375/АВ/П/ПТ/ПС від 20 лютого 2019 року не вказано, що це саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови управління Держпраці у Черкаській області №ЧК94/375/АВ/П/ПТ/ПС від 20.02.2019 та закриття провадження у справі підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП, ч. 2 ст. 77, ст. 241-244, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанови управління Держпраці у Черкаській області №ЧК94/375/АВ/П/ПТ/ПС від 20.02.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області №ЧК94/375/АВ/П/ПТ/ПС від 20.02.2019 року та закрити провадження у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О.Л. Фролов