Справа № 300/1184/19
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/11583/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

за участі представника відповідача: Луцишин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року (рішення ухвалене о 11:35 год. у м. Івано-Франківську судом у складі головуючого судді Матуляка Я.П., повний текст рішення складено 25.09.2019р.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування пункту 1 наказу від 06.05.2019 № 727 "Про порушення службової дисципліни та неналежне реагування поліцейськими Яремчанського ВП на повідомлення про кримінальне правопорушення"; наказу від 06.05.2019 № 145о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за підпунктом 6 пункту 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновлення на роботі на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області; стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09.05.2019 до дня ухвалення рішення та 20000,00 грн. моральної шкоди з підстав неправомірного звільнення зі служби в поліції.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 08.05.2019 його ознайомлено з наказом Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 06.05.2019р. № 727 "Про порушення службової дисципліни та неналежне реагування поліцейськими Яремчанського ВП на повідомлення про кримінальне правопорушення", повідомлено про звільнення з роботи про що надано витяг з наказу від 06.05.2019 № 145о/с по особовому складу та вручено трудову книжку з відповідним записом. Підставою звільнення зазначено - п.6 п.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Позивач вважає оскаржувані накази незаконними та протиправними, оскільки вони прийняті безпідставно, без об`єктивного з`ясування всіх обставин, всупереч вимог законодавства. Зазначає, що згідно наказу від 06.05.2019 № 727 позивача притягнуто до відповідальності за неналежне реагування на повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 08.02.2019 в м. Яремче 08.02.2019. В той же час, на думку позивача, його дії в частині реагування на повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду повністю відповідають вимогам Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 №1115, Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1377. Відтак, звільнення позивача відповідно до ст.ст. 11, 12, 13, 19, 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відбулось протиправно. Окрім того, звертає увагу на ту обставину, що в наказі № 727 вказано на порушення наказів МВС України, однак, які саме вимоги нормативних актів порушено - не зазначено, як і не вказано, які дії чи бездіяльність позивача суперечать вимогам законодавства. З наведених підстав вважає оскаржувані накази таким, що підлягають до скасування та, як наслідок, просить поновити його на посаді стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Просив позов задоволити.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу від 06.05.2019 за № 727 "Про порушення службової дисципліни та неналежне реагування поліцейськими Яремчанського ВП на повідомлення про кримінальне правопорушення". Визнано протиправним та скасовано наказ від 06.05.2019 за № 145о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області з 09.05.2019 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 травня 2019 року по 20 вересня 2019 року у розмірі 60 395 грн. 13 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 13 312 грн. 91 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 6815,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте без урахування всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив виключно з того, що Головним управлінням Національної поліції в Івано-Франківській області не доведено обґрунтованість та співрозмірність застосованого до ОСОБА_1 виду дисциплінарного стягнення та подальше звільнення його зі служби

Проте судова колегія апеляційного суду не погоджується з даним висновком з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з 06.08.2009 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 року - в Національній поліції України.

До 08.05.2019 позивач перебував на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, спеціальне звання - капітан.

Наказом в.о начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 09.04.2019 №585 призначено проведення службового розслідування на підставі ст.ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Вказане службове розслідування призначено в зв`язку із виявленням, керівництвом УОАЗОР та СУ у ході моніторингу добових зведень факту неналежного реагування на повідомлення про дорожньо-траспортну пригоду поліцейськими Яремчанського ВП.

В ході службового розслідування встановлено, що працівниками поліції 08.02.2019 під час опрацювання виклику щодо дорожньої транспортної пригоди було порушено вимоги наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" та наказу МВС України від 16.02.2018 № 111 "Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України", що відобразилось у неповідомленні слідчо-оперативної групи для проведення слідчих дій на місці пригоди, після госпіталізації пасажирів транспортних засобів з місці події.

У висновку службового розслідування від 30.04.2019 комісія зазначила, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування слід вважати такими, що підтвердилися, а позивача належить звільнити з Національної поліції України.

На підставі зазначених висновків службового розслідування прийнято наказ від 06.05.2019 № 727 "Про порушення службової дисципліни та неналежне реагування поліцейськими Яремчанського ВП на повідомлення про кримінальне правопорушення" згідно якого за порушення вимог п. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018, наказу МВС України від 07.07.2017 № 575 "Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні", наказу МВС України від 06.11.2015 № 1377 "Про затвердження Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події", який був чинним, на момент учинення дисциплінарного проступку, наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395, наказу МВС України від 16.02.2018 № 111 "Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах Національної поліції України" та наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", що призвело до приховування кримінального правопорушення від обліку, у неповідомленні слідчо-оперативної групи для проведення слідчих дій на місці пригоди, а також у відсутності відеоматеріалів з поліцейського портативного відеореєстратора з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до ст. ст. 11, 12, 13, 19, 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, капітана поліції ОСОБА_1 , начальника СРПП № 2 Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, звільнено із служби в поліції.

23.07.2018 на підставі вищезазначеного наказу № 727 від 06.05.2019 Головним управлінням Національної поліції в Івано-Франківській області прийнято наказ №145 о/с "По особовому складу", відповідно до якого згідно з пунктом 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за підпунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) капітана поліції ОСОБА_1 , спеціальний жетон - 0103907, начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, з 08 травня 2019 року, з виплатою компенсації за 11 діб невикористаної чергової відпустки за фактично відпрацьований час у 2019 році, що підтверджується витягом з наказу №145 о/с.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-УІІІ (далі - Закон №580-УІІІ).

Згідно ч.1 ст. 18 Закону № 580-УІІІ поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно- правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону № 580-УІІІ служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно зі ст. 19 Закону № 580-УІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну, відповідальність відповідно до закону. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підстави га порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" від 15.03.2018 року № 2337-УІІІ (далі - Дисциплінарний статут) визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно дотримуватися його вимог.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1)бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2)знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3)безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

4)вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

5)утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушені ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій що підривають авторитет поліції.

Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Дотримання вище зазначених вимог Дисциплінарного статуту є обов`язком кожного поліцейського незалежно від того перебуває він під час виконання службових обов`язків чи у позаслужбовий час, що пов`язане з особливостями проходження служби в Національній поліції.

Дані положення проігноровані судом першої інстанції з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що прийняттю рішення щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції передувало ряд дій визначених Законом України «Про Дисциплінарний статут НП України» зокрема після додаткової перевірки УОАЗОР та СУ матеріалів ЄО, кваліфікація яких викликає сумнів, встановлено факт учинення кримінального правопорушення, відомості за яким прокуратурою Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009від 08.04.2019 за ст. 286 КК України у зв`язку із тим. що дії окремих поліцейських суперечать вимогам нормативної бази наказом від 09.04.2019р. № 585 призначено службове розслідування.

У ході службового розслідування здійснено дослідження матеріалів ЄО. кваліфікація яких викликає сумнів, відповідно до яких працівниками СУ встановлено, що 08.02.2019 близько 16.30 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Свободи, що неподалік АЗС ,.ОККО" в м. Яремче Івано- Франківської області, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості для руху, у результаті чого не справившись із керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки Mercedes Benz Е 250, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

У подальшому, того ж дня о 21.30 год., пасажир автомобіля марки Mercedes Benz ОСОБА_4 самостійно звернувся за медичною допомогою до Яремчанської ЦМЛ з діагнозом: забій лівої нирки.

В матеріалах службового розслідування містяться стенограми прослуховування запису архіватора мовленої інформації Яремчанського ВП за зверненням ОСОБА_2 від 8.02.2019 року (надійшло о 16.41) зверненням чергового лікаря ЦМЛ (надійшло о 22.21 ) звернення ОСОБА_4 (надійшло о 16.44 ), зі змісту яких можна зробити висновок про отримання учасниками ДТП тілесних ушкоджень, а це у свою чергу свідчить, що екіпаж СРПП№ 4 .виїжджаючи на місце події знав уже про подію кримінального характеру і мав викликати слідчо-оперативну групу Яремчансько ВП.

10.02.2019 ОСОБА_4 переведений на стаціонарне лікування в Івано-Франківську ОКЛ з діагнозом: політравма, закритий перелом сідничної кістки зліва, забій правого плечового суглобу, закритий перелом великого горбка плечової кістки, де 07.04.2018 помер.

08.04.2019 відомості за вказаним фактом прокуратурою Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області та Івано-Франківським відділом поліції ГУНГІ в Івано-Франківській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009та №0001212 відповідно ст. 286 КК України.

Подальше проведення досудового розслідування у згаданих провадженнях доручено відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області.

В ході розслідування кримінального провадження 10.04.2019 допитаний як свідок лікар- хірург Яремчанської ЦМЛ ОСОБА_5 показав, що 08.02.2019 перебував ургентним лікарем на дому по хірургічному профілю. Того дня близько 17.00 год. до нього зателефонував черговий лікар приймального відділення Яремчанської ЦМЛ та повідомив, що доставлено декілька потерпілих після ДТП, потрібно провести їх огляд. Відразу власним автотранспортом приїхав до лікарні. Там провів огляд жінки ОСОБА_6 , яка повідомила, що доставлена з місця ДТП. При огляді вказаної жінки було виявлено садно на шиї зліва та болі грудної клітки справа в нижній частині. Після проведення рентгенологічного обстеження у потерпілої було виявлено подвійний перелом дев`ятого ребра. ОСОБА_6 від госпіталізації та проведення дослідження УЗД відмовилася і повідомила, що працює лікарем анестезіологом та про себе подбає самостійно.

Після того він поїхав додому. Того ж дня, близько 20.00 год., йому на мобільний телефон зателефонувала черговий лікар та повідомила, що на приймальний покій після ДТП доставлено потерпілого ОСОБА_4 , який перебував у другому автомобілі. Після почутого він відразу поїхав до лікарні. У приймальному відділенні знаходився ОСОБА_4 , якого вже було оглянуто о черговим лікарем та лікарем-травматологом. По результатах обстеження патології не виявлено, про що повідомив травматолога. Також ОСОБА_4 проведено УЗД дослідження, за результатами якого пошкоджень органів черевної порожнини не виявлено. ОСОБА_4 госпіталізовано у хірургічне відділення на спостереження.

Під час стаціонарного лікування він призначив лікування спрямоване на забій нирок, гострий панкреатит і виразкову хворобу дванадцятипалої кишки. Повного ефекту не було, больовий синдром зберігався. Близько 23.00 год. повторно зроблено УЗД та рентген грудної клітки у вертикальному положенні, хворий пересувався самостійно.

За результатами повторного УЗД дослідження даних на забій нирки та сечового міхура не було, однак біль продовжував турбувати хворого. Повторний огляд хворого проведено 09.02.2019 о 02.00 год. та залишений на спостереження чергового лікаря та травматолога. 09.02.2019 зранку було проведено черговий огляд ОСОБА_4 у зв`язку із продовженням больового синдрому та проведено повторні обстеження, але пошкоджень внутрішніх органів не виявлено. Встановлено підозру на перелом другого ребра справа та сідничної кістки.

10.04.2019 допитаний як свідок лікар-травматолог Яремчанської ЦМЛ Паламарчук Ю.В. показав, що 08.02.2019 на приймальний покій було доставлено ОСОБА_6 , її дочку, сина та майбутнього зятя. Після огляду вказаних осіб тілесні ушкодження були виявлено тільки у ОСОБА_6 , а саме подвійний перелом 9 ребра справа, садно шиї зліва та закриту травму органів грудної кістки.В подальшому, близько 20.30 год., на приймальний покій швидкою медичною допомогою був доставлений ОСОБА_4 . Останній перебував в стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що тілесні ушкодження отримав внаслідок ДТП. Після огляду встановлено, що у потерпілого переламана сіднична кістка зліва. Він скаржився на біль в області живота та попереку. В подальшому ОСОБА_4 проведено рентген кісток тазу та грудної кістки. Після огляду ургентним хірургом потерпілого направлено на стаціонарне лікування в хірургічний відділ.

У ході проведення службового розслідування установлено, що на місце події 08,02.2019 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася по вул. Свободи, що неподалік АЗС „ОККО" в м. Яремче виїжджала група реагування патрульної поліції Яремчанського ВИ у складі начальника СРПП № 2 капітана поліції ОСОБА_1 та інспектора СРПП № 4 рядового поліції Стефанюка 1.1.

08.02.2019 відповідальною від керівництва Яремчанського ВП ГУНП в Івано- Франківській області відповідно до розстановки нарядів на 08.02.2019 затверджених т.в.о. начальника Яремчанського ВП ГУНП призначено начальника СРПП № 4 Яремчанського ВП капітана поліції Василик Наталію Володимирівну.

Опитана з даного приводу начальник СРПП № 4 Яремчанського ВП капітан поліції ОСОБА_9 пояснила, що 08.02.2019 о 08.00 год. заступила на службу відповідальною від керівництва Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Близько 16.45 год. на мобільний телефон зателефонував працівник чергової служби та повідомив про ДТП. яке мало місце у м. Яремче по вул. Свободи, біля АЗС „ОККО". Після цього зв`язалась із екіпажем ГРПП (з ким саме не пригадує). Поліцейський підтвердив відомості щодо ДТП та повідомив, що каретою ШМД людей було доставлено до Яремчанської ЦМЛ. Також попросила поліцейських скинути фотографії з місця події. В подальшому здійснила виїзд до лікарні, щоб встановити чи отримали учасника ДТП тілесні ушкодження. В медичному закладі зустріла капітана поліції ОСОБА_1 , який заступив на службу в екіпажі ГРПП та опрацьовував завдання щодо даної події. Під час розмови з учасниками ДТП а саме з ОСОБА_6 встановила, що винуватцем ДТП є водій Hyundai Accent - ОСОБА_2 (чоловік останньої). ОСОБА_6 повідомила, що ніяких тілесних ушкоджень ні вона, ні двоє дітей не отримали, про що нею власноруч було написано заяву. Остання в заяві вказала, що чоловік під час керування ТЗ заснув, у зв`язку із чим відбулось зіткнення із іншим автомобілем. В подальшому від оперативного чергового Яремчанського ВП отримала відомості щодо іншої ДТП в м. Яремче по вул. С. Бандери, поблизу Яремчанської ЦМЛ. Разом із капітаном поліції ОСОБА_1 поїхали на дане ДТП, де і залишилась там, а капітан поліції ОСОБА_1 повернувся на вул. Свободи в м. Яремче (дооформляти ДТП).

Через деякий час екіпаж ГРПП під`їхав до капітана поліції ОСОБА_9 та вони направились до Яремчанського ВП. В подальшому екіпаж ГРІІП „Слухач-15" отримав повідомлення на планшет про те, що до Яремчанської ЦМЛ звернувся за медичною допомогою Виксюк В.М., однак про те, що він учасник ДТП по вул. Свободи м. Яремче їй відомо не було.

Після чого з екіпажем ГРПП здійснила виїзд до Яремчанської ЦМЛ ( з ким саме із працівників перебувала в медичному закладі пригадати не може). Поспілкувалась з лікарем дізналася, що у ОСОБА_4 із нирок іде камінь, однак причину не пояснив. Потерпілий не міг точно пояснити причину отримання хвороби. Поряд з цим повідомив, що претензій ні до кого не має та написав відповідну заяву. Про встановлені обставини доповіла працівнику чергової служби та т.в.о. начальника Яремчанського ВП майору поліції Равлюку Т.Я. Ким було написано електронний рапорт про результати виконання завдання їй не відомо.

Опитаний з даного приводу інспектор СРПП № 4 Яремчанського ВП рядовий поліції Стефанюк Іван Ігорович, надав частково аналогічні пояснення, що й начальник СРПП № 2 Яремчанського ВП Висилик Т.В. Однак зазначив, що для з`ясування чи отримала тілесні ушкодження дружина водія автомобіля Hyundai Accent, відповідальна по Яремчанському ВП капітан поліції ОСОБА_9 , яка являється дружиною начальника СРПП № 2 капітана поліції ОСОБА_1 , з відділення поліції направилась до Яремчанської ЦМЛ, а він із ОСОБА_1 відбирали пояснення в учасників дорожнього руху та складали схему ДТП .Під час оформлення ДТП пасажир ТЗ Мерседес Е 250 повідомив про погіршення стану здоров`я, тому на місце події було викликано карету ШМД, яка доставила останнього в медичний заклад.

Після закінчення оформлення адміністративних матеріалів по вказаній ДТП направились на інший виклик щодо іншої ДТГІ в м. Яремча. Водії обох ТЗ залишились на місці події та очікувати евакуатор. Щодо стану дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_10 нічого не було відомо, оскільки в лікарню до неї не їхали по вказівці відповідального по Яремчанському ВП капітана поліції ОСОБА_9 (дружини капітана поліції ОСОБА_1 ). Спілкувався із нею безпосередньо начальник № 2 СРПП капітан поліції ОСОБА_1 Близько 21.30 год. черговий Яремчанського ВП повідомив про виклик поліції від лікаря Яремчанської ЦМЛ з приводу отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП ОСОБА_4 Прибувши до лікувального закладу разом із відповідальною капітаном поліції ОСОБА_9 та начальником СРПП № 2 капітаном поліції ОСОБА_1 він отримав вказівку від відповідального залишатися в службовому транспортному засобі.

В цей час капітан поліції ОСОБА_1 та капітан поліції ОСОБА_9 пішли в лікарню. Приблизно через 30 хв. вони повернулися та сказали, що відібрали заяву від ОСОБА_4 про те, що претензій з приводу отримання тілесних ушкоджень у нього немає. Дану заяву капітан поліції Василик Н.В. забрала собі для долучення до матеріалів справи та наступного дня дала для розгляду. Також, коли капітан поліції ОСОБА_9 разом із капітаном поліції ОСОБА_1 повернулися в службовий автомобіль капітан поліції ОСОБА_9 попросила службовий планшет для списання повідомлення, зареєстрованого в ЖЄО № 604 від 08.02.2019.

Після цього, надавши їй планшет, вона під логіном та паролем рядового поліції ОСОБА_11 , внесла електронний рапорт, у якому вказала, що у заявника відсутні претензії з приводу отримання тілесних ушкоджень. Особисто вищезгадану заяву побачив на наступний день під час отримання матеріалів на розгляд.

Судом першої інстанції також проігноровано пояснення ОСОБА_11 які свідчать про необхідність виклику на місце події працівників СОГ.

Згідно п. 2 Розділу УІІІ наказу МВС України від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», працівник поліції у випадку, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно: тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Із матеріалів службового розслідування вбачається та і не заперечується самим позивачем те, що він особисто виїжджав до Яремчанської ЦМЛ щодо встановлення факту, отримання тілесних ушкоджень учасниками ДТП, однак не поспілкувавшись із лікарем який оглядав потерпілих ДТП ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , які виявили у потерпілої ОСОБА_6 , подвійний перелом 9 ребра справа, садно шиї зліва та закриту травму органів грудної кістки, а також у потерпілого ОСОБА_4 перелом сідничної кістки зліва, ОСОБА_1 для приховання кримінального правопорушення від обліку та не повідомлення слідчо-оперативну групу для проведення слідчих дій, відібрано заяви від потерпілих про те, що вони тілесних ушкоджень не отримали.

Разом з тим, капітан поліції Василик Тарас Володимирович як працівник поліції на думку апеляційного суду повинен би усвідомлювати що учасники ДТП при написанні заяв які стали за основу перекваліфікації правопорушення перебували після шоковому стані та не могли чітко усвідомлювати правильність своїх дій, а також оцінити реально стан свого здоров`я. Оскільки, згідно службового розслідування підтвердився факт отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП пасажирами Hyundai Accent, Mercedes Benz Е 250, відповідно капітан поліції Василик Тарас Володимирович як начальник СРП патрульної поліції Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області діючи усупереч вимогам нормативних документів належним чином не вжив заходів щодо фіксації кримінального правопорушення, чим приховав факт учинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир автомобіля марки HyundaiAccent- Кам`янчено Г. В„ MercedesBenz- ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, що призвело до неналежне оформлення матеріалів перевірки з приводу дорожньо-транспортної пригоди та перекваліфікації повідомлення на подію некримінального характеру, невнесення відомостей до ЄРДР та розгляду матеріалів ЄО згідно Закону України „Про звернення громадян".

Крім того, судом першої інстанції проігноровано також і те що кримінальні провадження по даному факту ДТП за №0000009 та 00001212, зареєстровані прокуратурою Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури та Івано- Франківським ВП ГУНП в Івано-Франківській області розслідується за ст.286 КК України відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області., про що міститься довідка в матеріалах службового розслідування. Крім того, у висновку службового розслідування є посилання на те, що в діях капітана ОСОБА_9 та в діях позивача ( ОСОБА_1 ) вбачаються порушення Закону України «Про запобігання корупції», що виражаються у невжитті заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, що також проігноровано судом першої інстанції.

Таким чином, при звільненні позивача зі служби в поліції ГУНП в області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи ухвалив рішення, врахувавши лише доводи позивача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області - задоволити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 року у справі № 300/1184/19 - скасувати та прийняти нову постанову якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 26.12.2019р.