Справа № 676/7453/19
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/7453/19
Номер провадження 2-а/676/162/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського УПП в Хмельницькій області рядового поліції 1 батальйону 4 роти Вельц Віталія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського УПП в Хмельницькій області рядового поліції 1 батальйону 4 роти Вельц Віталія Олександровича про скасування постанови від 17.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за статтею 125 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а справу закрити за відсутності складу правопорушення, визнати дії рядового поліції УПП в Хмельницькій області з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними. В обґрунтування позову зазначає, що працівник поліції, не надавши доказів правопорушення, виніс постанову про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст..125 КУпАП незаконно, необгрунтовано та безпідставно.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, позов підтримує.

Поліцейський роти №4 УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції 1 батальйону 4 роти Вельц В.О. в судове засідання не з`явився, подав суду відзив в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на безпідставність позовних вимог. Справу просить розглянути в його відсутності.

Відповідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1758267 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..125 КУпАП в виді попередження за те, що 17.11.2019 року о 12 годині 52 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 Правил Дорожнього Руху України.

Згідно з ч.1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

При задоволенні позову суд враховує, що в наданому відповідачем до відзиву відеозаписі зафіксовано обставини притягнення позивача до адмінвідповідальності за ст.. 125 КУпАП після зупинки відповідачем автомобіля під керування позивача. Однак даний запис не містить доказів руху автомобіля позивача без ввімкненого ближнього світла фар.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247 , 255, 286 КАС України, суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1758267 від 17.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..125 КУпАП та накладення стягнення в виді у виді попередження скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАСУкраїни.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О