Справа № 646/8430/18
Суддя: Єжов В. А.
Дата ухвалення: 2019-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/8430/18
№ провадження 2-а/646/24/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Славгородської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування протоколу і постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника звернулася до відповідача з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо перевірки законності митного оформлення товару «Стрічка з корозійностійкої (нержавіючої) сталі марки ASTM304 (STAINLESS STEEL STRIP) Виробництва «POSCO AST Co Ltd», КR», ввезеного на адресу приватного підприємства «АЗЧ Постач», , Україна, Харківська область, м.Чугуїв, вул.Рози Люксембург, 16А, директора гр.України ОСОБА_1 , відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 01.11.2016 №АА11/01/2016 з підприємством AKSOY NIKEL PASLANMAZ SAN.VE TIC.LTD.STI, Туреччина, за результатами якої складено протокол про порушення митних правил №1739/10200/18 від 11.10.2018; визнати протиправним та скасувати протокол про порушення митних правил №1739/10200/18 від 11.10.2018; визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення митних правил №1739/10200/18 від 26.10.2018.

Позов обґрунтовано проведенням відповідачем поза межами своїх повноважень перевірки законності митного оформлення товарів та складання за результатами, на думку позивача, такої незаконної перевірки протоколу про порушення митних правил й притягненням позивача постановою в справі про порушення митних правил до відповідальності за ст. 485 МК України. Позивач вважала, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 у справі №820/1992/16, що набула законної сили 21.06.2016, встановлено, що документи подані приватним підприємством «АЗЧ Постач» до митного оформлення були об`єктивними та достовірними та такими, що дають можливість виконати передбачені Митним кодексом України процедури, в тому числі і визначити митну вартість.

Також позивач зауважила, що проведення відповідачем перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску у вільний обіг порушує принцип верховенства права, закріплений ч.1 ст.6 КАС України, а саме: коли суд виніс рішення у справі, питання більше не може ставитися під сумнів.

11.01.2019 ухвалою судді відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

21.02.2019 до суду надійшов відзив відповідача Чернігівської митниці ДФС, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, в частині визнання протиправним та скасування протоколу у справі про порушення митних правил - закрити провадження.

Відповідач в своїх запереченнях зазначив, що з інформації митної адміністрації Туреччини було встановлено, що ОСОБА_1 сплатила митних платежів менше на 25 521,62 грн під час оформлення товарів за МД типу ІМ 40 ДЕ №102110001/2016/200068 шляхом надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.

Розбіжності встановлені при співставленні документів, які надавалися до митного оформлення на території Туреччини та України, а саме: відрізняються дані про отримувача та вартість товару.

Підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил, передбачені ст.531 МК України. Відповідач вважає, що склад правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Чернігівська митниця в особі начальника стверджує, що проводилась перевірка щодо законності митного оформлення товарів.

Правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути оскаржено до адміністративного суду, що відповідає нормам ст.286 КАС України.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що у рішенні суду у справі №820/1992/16 не встановлювалась достовірність поданих до митного оформлення документів.

Від сторін у справі не надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, тому суд відповідно до ч.5 ст.262 КАС України розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

Між Приватним підприємством «АЗЧ Постач», посаду директора в якому займала позивач ОСОБА_1 ., та AKSOY NIKEL PASLANMAZ SAN.VE TIC. LTD 11.01.2016 було укладено Контракт №АА11/01/2016, відповідно до умов якого AKSOY NIKEL PASLANMAZ SAN.VE TIC. LTD взяло на себе зобов`язання поставити Приватному підприємству «АЗЧ Постач» товари в асортименті, а Приватне підприємство «АЗЧ Постач» зобов`язалося оплатити товар згідно з умовами даного Контракту.

При здійснення господарської діяльності ПП «АЗЧ ПОСТАЧ» на виконання умов вказаного контракту здійснило ввезення партії товарів: «Стрічка з корозійностійкої (нержавіючої) сталі марки ASTM304 (STAINLESS STEEL STRIP) виробництва «POSCO AST Co Ltd», КR», ввезеного на адресу приватного підприємства «АЗЧ Постач», , Україна, Харківська область, м.Чугуїв, вул.Рози Люксембург, 16А, директора Лисак Тетяна Дмитрівна, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 01.11.2016 №АА11/01/2016 з підприємством AKSOY NIKEL PASLANMAZ SAN.VE TIC.LTD.STI, Туреччина.

З інвойсу №AKS0073 від 07.02.2016, відповідно до якого відбулася поставка товару, вбачається, що товар поставлявся за базисом поставки CFR Одеса (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010».

Ввезення на територію України здійснено контейнерним судном BOTTENVIK, TR (контейнер ICDU1214090) на підставі bill of lading від 07.02.2016 № GCL/EVY/ODS/160042, commercial invoice від 07.02.2016 № AKS0073.

Чернігівською митницею ДФС зазначений товар прийнято до митного оформлення за митною декларацією від 18.02.2016 № 102110001/2016/200068.

Відповідно до наданих документів та відомостей, продавець товару - фірма «AKSOY NIKEL PASLANMAZ SAN. VE TIC. LTD. STI», Camlik Mh. Piri Reis Cd. Begonya sok. Sekili No: 1/22 Pendik - Istanbul, Turkey.

Покупець та отримувач - приватне підприємство «АЗЧ ПОСТАЧ», .

Згідно поданих до митного оформлення документів вага нетто товару складала - 4 450 кг, а фактурна вартість на умовах поставки CFR-Одеса - 10 368,50 доларів США.

Чернігівською митницею зазначений товар прийнято до митного оформлення за митною декларацією від 18.02.2016 № 102110001/2016/200068, про що свідчать дані в графі «відмітки митного органу» у декларації.

Рішенням про коригування митної вартості митниці від 18.02.2016 № 102000010/2016/000038/2 митну вартість товару було визначено у сумі 15 530, 50 доларів США.

За результатами розгляду митної декларації, поданої Приватним підприємством «Національні традиції» 05.04.2016 та документів, які підтверджують митну вартість товару, поставленого за умовами Контракту №АА11/01/2016 від 11.01.2016, Чернігівською митницею ДФС було прийнято рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110001/2016/00006).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 по справі №820/1992/16, яка набрала законної сили 21.06.2016, було скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2016/000038/2 від 18.02.2016 та Картку відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110001/2016/00006 через не зазначення Чернігівською митницею ДФС які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що заявлено неповні чи/або недостовірні відомості щодо митної вартості товару.

Листом від 04.05.2016 № 1691/25-70-20-05-ЕП Чернігівською митницею ДФС на ім`я директора Департаменту боротьби з митними правопорушеннями направлено проект запиту до митних органів Республіки Туреччина. При цьому вказувалося, що протягом 2016 року ПП «АЗЧ ПОСТАЧ» здійснено митне оформлення 30 партій товару за митними деклараціями типу «ІМ 40» та в усіх зазначених випадках митного оформлення товарів органом доходів і зборів здійснено коригування рівня їх митної вартості.

Згідно наданої до матеріалів справи копії проекту запиту керівникові Митної адміністрації Турецької республіки в запиті митні органи України просили повідомити, крім іншого, чи здійснювалася поставка товару «AKSOY NIKEL PASLANMAZ SAN. VE TIC. LTD. STI», Camlik Mh. Piri Reis Cd. Begonya sok. Sekili No: 1/22 Pendik - Istanbul, Turkeyна адресу ПП «АЗЧ ПОСТАЧ» за commercial invoice від 07.02.2016 № AKS0073, який ввозився контейнерим судном BOTTENVIK, TR (контейнер ICDU1214090) на підставі bill of lading від07.02.2016 №GCL/EVY/ODS/160042.

Направлення вказаного запиту відповідає положенням п.8 ч.1 ст.336, ч.5 ст.344 МК України, за якими з метою здійснення митного контролю після випуску товарів органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межам.

Про проведення перевірки ПП «АЗЧ ПОСТАЧ» Чернігівською митницею ДФС матеріали справи не свідчать.

Крім того, про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України свідчить позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №686/7178/17.

Отже, враховуючи, що відповідачем було здійснено митний контроль, а не перевірку, позовні вимоги про визнання дій з перевірки законності митного оформлення товару протиправними задоволенню не підлягають.

Відповідь митних органів Туреччини - лист від 03.11.2017 було отримано ДФС України 20.04.2018.

Відповідно до інформації митної адміністрації Туреччини від 03.11.2017 №4.01.03/UA-6312, яка надійшла за запитом митниці (лист Державної фіскальної служби України від 31.08.2018 № 26948/7/99-99-20-02-01-17), митне оформлення даного товару у митному режимі експорту проведено митними органами Туреччини за експортною МД від 05.02.2016 року №16410300ЕХ006678 із зазначеними умовами поставки EXW - ISTANBUL (контейнер ICDU1214090), рахунком- фактурою від 04.02.2016 № 033960 та загальною вартістю товарів на умовах поставки EXW - ISTANBUL - 15 143,59 доларів США, а покупцем та одержувачем товару зазначено підприємство «ECO-FLEX LLC», 7, SOLYANIKOVSKIY LANE, 61003, KHARKIV, UKRAINE. Чернігівською митницею ДФС отримано ці документи 06.09.2018.

За результатами опрацювання зазначеної відповіді митних органів Туреччини управлінням адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання митниці відповідно до службової записки від 10.10.2018 № 813/25-70-19-02 щодо розрахунку митних платежів за МД від 18.02.2016 № 102110001/2016/200068 встановлено наступні розбіжності.

За МД № 102110001/2016/200068 митна вартість на умовах поставки CFR-Одеса - 10368,50 USD. Вартість вантажу на умовах EXW згідно відповіді митних органів Турецької Республіки 13 572,50 евро. Статистична вартість згідно декларації країни відправлення від 05.02.2016 № 0653915 - 15 143,59 доларів США, що станом на 18.02.2016 становить 404 692,89 грн.

Враховуючи відповідь митних органів Турецької Республіки, сума митних платежів, яку необхідно було сплатити за вказаною МД, становить 80 938,58грн.

Вказані документи стали підставою для порушення справи про порушення митних правил- складання протоколу про порушення митних правил №1739/10200/18 від 11.10.2018, згідно з яким за результатами опрацювання відповіді митних органів Туреччини відповідно до службової записки від 10.10.2018 № 813/25-70-19-02 щодо розрахунку митних платежів за МД від 18.02.2016 №102110001/2016/200068 встановлено наступні розбіжності: митна вартість на умовах поставки CFR- Одеса 10368,50 USD. Вартість вантажу на умовах EXW згідно відповіді митних органів Турецької Республіки 13 572,50 EUR. Статистична вартість згідно декларації країни відправлення від 05.02.2016 № 0653915 - 15 143,59 USD, що станом на 18.02.2016 становить 404 692,89 грн.

На підставі наведеного Чернігівською митницею ДФС було встановлено у діях ОСОБА_1 порушення митних правил, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 25 521,62 гривень під час митного оформлення товарів з митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» №102110001/2016/200068 шляхом надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості для визначення митної вартості товару.

Розгляд справи про порушення митних правил, відповідно до повідомлення відповідача від 11.10.2018 № 6229/25-70-20-01 призначався на 26.10.2018.

Постановою заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Чернігівської митниці ДФС Литвиненко В.В. від 26.10.2018 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 76 564,86 грн за ст. 485 МК України, якою передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Копія постанови була отримана позивачем 26.11.2018, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти. Позов подано до суду 28.11.2018, тобто строк оскарження пропущено з поважної причини.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві та не може бути скасованим. Така ж правозастосовча позиція висловлена в постанові Верховного суду від 10.05.2018 у справі №760/9462/16-а.

Виходячи з викладеного позовні вимоги про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил №1739/10200/18 від 11.10.2018 задоволенню не підлягають.

Щодо притягнення позивача до відповідальності судом встановлено таке.

Порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України віднесено до триваючих, тому адміністративне стягнення за вказане порушення може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня його виявлення.

Днем виявлення правопорушення є 20.04.2018 - дата отримання ДФС України листа митної адміністрації Туреччини від 03.11.2017, отже, на момент прийняття оскаржуваної постанови - 26.10.2018 законодавчо встановлені строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з ч.1 ст.248 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до вимог ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За приписами п.1 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.261 МК України, у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

В силу вимог ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч.1 статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ч.1 статті 458 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття оскарженої постанови), порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення, та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно із частиною 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Наведене дає підстави для висновку, що перелік триваючих правопорушень, визначений у статті 467 МК України, не є вичерпним.

Митний кодекс України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, що пов`язані з тривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Суд зазначає, що статтею 467 Митного кодексу України віднесено правопорушення, відповідальність за які передбачена статтею 485 Митного кодексу України, до триваючих. При цьому, диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони правопорушення, і порушення, встановлене митним органом щодо позивача (надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару) не носить триваючого характеру, оскільки є вчиненим з моменту подання відповідної декларації. Тобто у даному випадку з моменту подання декларації ймовірно протиправні дії більше не вчиняються, відтак інкримінований позивачу склад діяння не носить триваючого характеру.

Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу, а отже, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення.

Зазначена правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 11.09.2018 у справі №490/7096/16-а, від 28.12.2018 у справі №640/3257/17.

Оскільки митна декларація була подана 18.02.2016, оскаржувана постанова від 26.10.2018 прийнята з порушенням встановленого частиною першою статті 467 МК України строку.

З огляду на наведені правові норми, суд дійшов висновку, що митним органом було неправомірно винесено спірну постанову, оскільки в силу приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 відповідач не повинен був розпочинати провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача з огляду на закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1739/10200/18 від 11.10.2018 та закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Позивач звільнений від сплати судового збору щодо вимог про скасування постанови про порушення митних правил й матеріали справи не містять доказів, що він ніс судові витрати з приводу розгляду справи, тому, відповідно до ст.139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 12, 77, 20, 241-246, 250, 269, 271, 272 ,286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування протоколу і постанови про порушення митних правил задовільнити частково.

Постанову в справі про порушення митних правил №1739/10200/18 від 26.10.2018, винесену Чернігівською митницею ДФС щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про порушення митних правил №1739/10200/18 закрити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Чернігівської митниці ДФС щодо перевірки законності митного оформлення товару «Стрічка з корозійностійкої (нержавіючої) сталі марки ASTM304 (STAINLESS STEEL STRIP) Виробництва «POSCO AST Co Ltd», КR», ввезеного на адресу приватного підприємства «АЗЧ Постач», , Україна, харківська область, м.Чугуїв, вул.Рози Люксембург, 16А, директора гр.України ОСОБА_1 , відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 01.11.2016 №АА11/01/2016 з підприємством AKSOY NIKEL PASLANMAZ SAN.VE TIC.LTD.STI, Туреччина, за результатами якої складено протокол про порушення митних правил №1739/10200/18 від 11.10.2018; визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил №1739/10200/18 від 11.10.2018 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення (Червонозаводський районний суд м.Харкова).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Чернігівська митниця ДФС, адреса місцезнаходження: 14017, м.Чернігів, пр.Перемоги, 6, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39482156.

Суддя В.А. Єжов