Справа № 200/12694/19-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 р. Справа№200/12694/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Картавих Г.В. та представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідно до якого просило суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про накладення штрафу незаконними;

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області скасувати постанов) про накладення штрафу від 16.10.2019 у виконавчому провадження № 59717114.

Згідно з клопотанням від 10.12.2019 року про зміну позовних вимог, яке прийнято судом до розгляду, позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про накладення штрафу від 16.10.2019 у виконавчому провадження № 59717114.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року замінено відповідача у справі Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області належним відповідачем - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області (далі - відповідач) (юридична адреса: 84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого 39/3, ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після отримання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.03.2018 року управлінням добровільно було відновлено нарахування пенсії ОСОБА_1 , про що свідчить відповідне розпорядження про перерахунок пенсії від 08.08.2018 року.

У серпні 2018 року була виплачена поточна пенсія.

У січні 2019 року пенсія, що була нарахована ОСОБА_1 була повернута банком у зв`язку з відсутністю (закриттям) відповідних рахунків у банку.

Спірну постанову позивач вважає протиправною, оскільки судове рішення, на виконання якого виданий виконавчий лист, було виконано в добровільному порядку та в повному обсязі в межах коштів, що виділені з Державного бюджету України, про що повідомлено державного виконавця, тому підстави для накладення штрафу були відсутні.

Відповідач проти позову заперечує, надав відзив на позов, в якому, серед іншого, зазначив, що на адресу відділу надійшов лист від Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - управління) за вих. № 20293/34-1/19 від 16.08.2019 р., у якому боржник повідомив, що розпорядженням управління від 08.08.2019 р. проведено нарахування ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2017 р., сума нарахованих коштів за рішенням суду за період з 01.04.2017 р. по 31.08.2018 р. склала 71 207, 68 грн.

Також боржником було зазначено, що на підставі інформації отриманої в порядку обміну інформацією зі службами виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2018 р. було призупинено, до з`ясування місця фактичного проживання.

Відповідач зазначає, що позивачу неодноразово були скеровані листи в якому було запропоновано звернутись до стягувача для з`ясування місця її фактичного проживання.

Проте, боржником відмовлено у поновленні виплати пенсії стягувачу.

Крім цього зазначив, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.06.2018 по справі 265/7529/17 боржником не оскаржено та судом не скасовано, керуючись ст.ст. 18, 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", 02.10.2019 на адресу боржника надіслана вимога державного виконавця із вимогою надати документальне підтвердження виконання рішення суду.

16.10.2019 року від стягувача на Урядову «гарячу лінію» надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб, у якій було зазначено, що станом на 16.10.2019 рішення суду не виконано.

Відповідач вважає, що, оскільки, станом на 16.10.2019 року рішення суду не виконано, відповідно до ст.ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було правомірно винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100, 00 грн.

Розгляд даної справи здійснюється у порядку, передбаченому параграфом 2 глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Представники сторін у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2018 р. у справі № 265/7529/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа: Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради задоволено частково.

Визнано протиправною діяльність Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя в Донецькій області щодо припинення пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2017 року.

Зобов`язано Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2017 року та здійснити виплату заборгованості за весь час затримки.

На виконання вказаного рішення 07.06.2018 р. Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя було видано виконавчий лист по справі № 265/7529/17 в якому було зобов`язано Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер: НОМЕР_1 ) з 01.04.2017 року та здійснити виплату заборгованості за весь час затримки.

Постановою від 06.08.2019 р. було відкрито виконавче провадження № 59717114 з примусового виконання виконавчого листа від 07.06.2018 року № 265/7529/17, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя на виконання вищевказаного рішення.

Відповідно до витягу «Безкоштовний запит/Міністерство юстиції України» Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області з 22.11.2017 року знаходиться в стані припинення.

Як видно з витягу з програми ІКІС ПФУ: Підсистема призначення та виплати пенсії та протоколу (за період січня 2015 року по січень 2019 року) позивачу ОСОБА_1 позивачем, на виконання вказаного рішення суду було проведено нарахування пенсії за спірний період.

Відповідно до протоколу індивідуального перерахунку сума нарахованих коштів за рішенням суду за період з 01.04.2017 року по 31.08.2018 рік склала 71 207,68 грн.

Листом від 16.08.2019 року № 00293/34/19 Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду Донецької області повідомило відповідача про те, що відповідачем добровільно виконано рішення суду та згідно розпорядження від 08.08.2019 року проведено нарахування ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2017 року.

Сума нарахованих коштів за рішенням суду за період з 01.04.2017 року по 31.08.2018 року склала 71 207,68 грн.

Крім цього, вказаним витягом підтверджено виплату позивачем стягувачу сум поточної пенсії за серпень 2018 року та суми пенсії у розмірі за один місяць у частині рішення суду, що підлягала негайному виконанню

Таким чином, у вказаній частині, щодо нарахування сум пенсії, рішення суду та виплати поточної пенсії за серпень 2018 року позивачем виконано.

Листами від 05.09.2019 року № 17414 та від 30.09.2019 року № 19114 було повідомлено представника стягувача про те, що на підставі інформації отриманої в порядку обміну інформацією із зазначеними службами виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2018 року було призупинено до з`ясування місця фактичного проживання.

02.10.2019 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області була скерована вимога державного виконавця № 19094 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області якою зобов`язано надати документальне підтвердження виконання рішення, з метою перевірки.

07.10.2019 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну способу та порядку виконання рішення суду в порядку ст.7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

28.10.2019 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про повернення вищезазначеної заяви державного виконавця без розгляду.

28.10.2019 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя із заявою про заміну способу та порядку виконання рішення суду в порядку ст.7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко Альоною Ігорівною від 16 жовтня 2019 року на позивача накладений штраф у розмірі 5 100,00 грн. за невиконання в добровільному порядку рішення суду.

Відповідно до статті 63 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон №1404) за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі, невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За приписами статті 75 Закону № 1404у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Позивач не заперечує факту невиконання вказаного рішення суду в частині виплати стягувачу заборгованості з пенсії, проте, зазначає, що має поважні причини такого невиконання.

Так, позивач посилається на відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів.

Відповідно до статей 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Пунктом 1 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління ПФУ від 22 грудня 2014 року № 28-2, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 40/26485 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд) Головне управління Фонду у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду.

Статтею 8 Закону № 1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Частиною 3 статті 4 Закону № 1058-IV визначено складові законодавства про пенсійне забезпечення в Україні, виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються, зокрема, умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею та є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Проте, з Державного бюджету України не були виділені кошти на фінансування cум пенсій, обчислених органами Пенсійного фонду України, для виплати стягувачу, а Кабінет Міністрів України, нажаль, станом на момент прийняття спірної постанови, так і не прийняв окремий порядок виплати сум пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення.

Суд наголошує, що органи Пенсійного фонду України лише здійснюють фактичну виплату громадянам коштів, які надходять із Державного бюджету України.

Суд зазначає, що у теорії права під юридичною відповідальністю розуміються передбачені законом вид і міра державно-владного (примусового) зазначення особою втрат благ особистого, організаційного і майнового характеру за вчинене правопорушення.

Підстави юридичної відповідальності - це сукупність обставин, наявність яких робить юридичну відповідальність можливою та повинною. Відсутність сукупності таких обставин виключає її. Можливість звільнення від відповідальності зафіксована нормами права.

Статті 75 Закону №1404 передбачає обов`язковою умовою застосування до боржника відповідальності у вигляді штрафу його невиконання у встановлений виконавцем строк без поважних причин

Отже, особа не може нести вказаної відповідальності, у разі, якщо таке невиконання, сталося з поважних причин.

З урахуванням встановлених у справі обставин та на підставі аналізу зазначених норм права суд дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення позивачем в частині виплати cуми пенсії з квітня 2017 року за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку, жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

До аналогічного висновку, який суд враховує відповідно до положень ч.5 ст. 242 КАС України у постанові від 24.01.2018 року в справі № 405/3663/13-а, дійшов Верховний Суд.

Крім цього, позивач зазначає, що у порядку обміну інформацією із відповідними службами виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2018 року було призупинено до з`ясування місця її фактичного проживання.

Суду не надано доказів оскарження вказаних дій позивача у судовому чи адміністративному порядку вказаних дій позивача щодо припинення виплати поточної пенсії, які складають самостійні та окремі правовідносини (за інший період) ніж ті, щодо яких було прийнято рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2018 р. у справі № 265/7529/17.

Оскільки в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про часткове виконання рішення суду та про поважність причин невиконання частини рішення суду, а відповідачем не враховано обставини, що є підставою для застосування статті 75 Закону №1404, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, визнати спірну постанову протиправною та скасувати її.

Судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем - суб`єктом владних повноважень, відшкодуванню не підлягають (частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись Законом України Про виконавче провадження та Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про накладення штрафу від 16.10.2019 у виконавчому провадженні № 59717114.

Рішення складено у повному обсязі, підписано у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 24 грудня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч