Справа № 640/4874/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4874/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Горяйнова А.М., Губської Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Сакура" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2019 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту усунути вказані в ухвалі недокіли протягом десяти днів з моменту її отримання шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 28 815,00 грн.

Колегією суддів, встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 02 грудня 2019 року було отримано апелянтом 04 грудня 2019 року, що підтверджується даними наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останній день строку на усунення недоліків - 16 грудня 2019 року.

У свою чергу, 16 грудня 2019 року апелянтом було направлено до суду клопотання, відповідно до змісту якого останній просить суд продовжити строк на усунення недоліків у зв`язку з неможливістю своєчасно виконати вимоги ухвали суду та сплатити судовий збір через обмеження фінансування Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення відповідного клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас, суд звертає увагу, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень не є абсолютним та може обмежуватись встановленими законом процесуальними строками.

При цьому, колегія суддів зазначає, що максимальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги встановлений ч. 2 ст. 169 КАС України, тобто законом, з огляду на що суд апеляційної інстанції в розумінні КАС України не має повноважень щодо його продовження.

З огляду на зазначене та враховуючи, що судом було надано максимальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що підстави для його продовження - відсутні.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх зі сплатою судового збору у строк, встановлений процесуальним законом для оскарження судового рішення або судом для усунення недоліків апеляційної скарги, як і звернення з клопотаннями про поновлення і продовження через це вказаних строків, відстрочення або звільнення від сплати судового збору, не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи, який, при цьому, мав можливість планування і здійснення видатків бюджету, а в разі потреби їх перерозподілу протягом усього бюджетного року таким чином, щоб забезпечити своєчасне і у повному обсязі проведення необхідних платежів.

Тобто, відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору, а також відсутність можливості своєчасної його сплати не є поважною причиною для продовження строку на усунення відповідних недоліків апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі суду від 02 грудня 2019 року.

За наведених обставин, колегією суддів встановлено, що станом на дату винесення даної ухвали зазначені в ухвалі суду від 02 грудня 2019 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Частина 5 ст. 298 КАС України передбачає, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 169, 298, 325, 328-329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2019 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді А.М. Горяйнов
Л.В. Губська