Справа № 2а-8714/12/1370
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/11723/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

за участі представника відповідача: Тістечка Ю.Я.

прокурора: Шиміна Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймаш плюс" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року (ухвала винесена у м. Львові судом у складі головуючого судді Гавдика З.В.) у справі № 2а-8714/12/1370 за позовом Закритого акціонерного товариства "Завод комунального транспорту" до Львівської митниці ДФС (Львівська митниця Міндоходів), Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області за участі прокуратури м.Львова про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство "Завод комунального транспорту" звернулось до суду з позовом до Львівської митниці ДФС (Львівська митниця Міндоходів), Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області за участі прокуратури м.Львова, у якому, із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило суд зобов`язати відповідачів зарахувати позивачу в рахунок майбутніх платежів надмірно (зайво) сплачену суму ввізного мита в розмірі 10 800 000,00 грн.

21.10.2015 року Ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Завод комунального транспорту" до Львівської митниці ДФС (Львівська митниця Міндоходів), Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області за участі прокуратури м.Львова про стягнення коштів.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Строймаш плюс», у апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти рішення про направлення справи для продовження судового розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення представника позивача про розгляд справи 04.10.2016 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що позивач та представник ТОВ «Сіті транспорт груп» двічі не з`явилися до суду, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте до суду не прибули, про поважність причин неприбуття не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Згідно з частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України дає підстави для висновку про те, що законодавець безпосередньо пов`язує рух судового процесу з участю позивача (його представника) в судовому засіданні або поданням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є проявом дії принципу диспозитивності.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.09.2016 року з метою подання ТОВ «Сіті транспорт Груп» належних та допустимих доказів правонаступництва позивача щодо предмету спору, судом оголошено перерву в судовому засіданні для подання додаткових доказів до 12:30 год. 20.09.2016 року, про що уповноважені представники позивача та ТОВ «Сіті транспорт Груп» були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

20.09.2016 року позивач та ТОВ «Сіті транспорт Груп» у судове засідання не з`явилися та не забезпечили явку уповноважених представників, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися завчасно та належним чином. У зв`язку із неявкою позивача та ТОВ «Сіті транспорт Груп» судове засідання відкладено на 04.10.2016 року о 15:30 год.

04.10.2016 року позивач та ТОВ «Сіті транспорт Груп» повторно не з`явилися у судове засідання, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином (а.с.61-62), відповідно до положень КАС України, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо застосування визначеного частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку неявки позивача в судове засідання - залишення позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Завод комунального транспорту" без розгляду.

Поряд слід зазначити, що за приписами частини 4 статті 240 КАС України залишення позову без розгляду не позбавляє особу можливості повторного звернення до суду з таким позовом та навести, у випадку пропуску строку, встановленого статтею 122 КАС, обґрунтування причин його пропуску та доводи щодо їх поважності з наданням належних доказів.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймаш плюс" залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі №2а-8714/12/1370 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 26.12.2019р.