Справа № 263/11976/19
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року справа №263/11976/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г.,

суддів Блохіна А. А., Гаврищук Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2019 року в справі № 263/11976/19 (головуючий І інстанції Кулик С.В., повний текст рішення складено та підписано 29 жовтня 2019 року в м. Маріуполі) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі відповідач, Адміністративна комісія), в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в межах справи про адміністративне правопорушення від 03.04.2019 № 664, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення стягнення у вигляді усного зауваження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.04.2019 Адміністративною комісією за результатами розгляду протоколів про адміністративні правопорушення від 11.02.2019 № 000530, № 000531 та № 000532 прийнято постанову про оголошення позивачу, який є головою правління АСК «Автолюбитель-25», усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності вказано те, що ним допущено захаращення території, прилеглої до автогаражного кооперативу, будівельним та побутовим сміттям, не укладено договір зі спеціалізованим підприємством (офіційним виконавцем послуг) на вивезення твердих побутових відходів на 2019 рік та здійснено самовільне встановлення рекламних засобів 2 щитів, змістом: «АПК Автолюбитель-25» на території автогаражного кооперативу та «Охорону території здійснює…» на міській території біля входу до кооперативу, що є порушенням ст. 152 КУпАП, п.п. 11 та п.п. 17 п. 15.1 Розділу 15, п.п. 6.4.10 п. 6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 № 6/8-616 (із змінами та доповненнями).

Незаконність постанови зумовлена тим, що на час її прийняття та до теперішнього часу АСК «Автолюбитель-25» не має оформленої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 125а, земельна ділянка за вказаною адресою у користування чи власність кооперативу не передавалася, відсутній затверджений міською радою проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та договір про передачу її в оренду, у зв`язку з чим встановити межі прилеглої до автогаражного кооперативу території неможливо. По-друге, на час винесення оскаржуваної постанови між АСК «Автолюбитель-25» та КП «Комунальник» було укладено договір від 14.02.2019 № 6320 про надання послуг з поводження з побутовими відходами, проте відповідачем цей факт не враховано. Крім того, інформація, розміщена на табличках, розташованих на території кооперативу, не є рекламою. Адміністративною комісією не доведено, на підставі яких належних і допустимих доказів ідентифіковано цю інформацію як рекламу.

Також позивач наголошує, що його було позбавлено можливості скористатися у повному обсязі своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у тому числі правом бути присутнім при розгляді адміністративної справи, користуватися правовою допомогою, надавати свої пояснення, докази та заперечення, що є достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови (а.с. 1-6).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено, внаслідок чого постанову в справі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2019 року № 664 про оголошення ОСОБА_1 усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 є хибними та суперечать матеріалам справи.

Зокрема, під час складання протоколів від 11.02.2019 № 000530, № 000531 та № 000532 позивачем надані зізнавальні пояснення, якими він фактично визнав свою провину.

Також правомірність постанови підтверджується тим, що ОСОБА_1 надав до Адміністративної комісії пояснення від 15.02.2019, в яких зазначив про усунення виявлених співробітниками інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя порушень. Тобто позивач не заперечує, що такі порушення мали місце.

З приводу неналежного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення апелянт наголошує, що по-перше, відповідно до ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, присутність вказаної особи не є обов`язковою, а по-друге, в судовому засіданні позивач підтвердив, що йому було відомо про розгляд справи 03.04.2019, але оскільки він перебував у від`їзді, ним були надані письмові пояснення від 15.02.2019 (а.с. 86-90).

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

Згідно з матеріалами справи співробітниками Інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя 11.02.2019 виявлено низку порушень АСК «Автолюбитель-25», головою правління якого є ОСОБА_2 С.С., Правил благоустрою території міста Маріуполя та складено протоколи про адміністративні правопорушення № 000530, № 000531 та № 000532.

Відповідно до цих протоколів кооперативом допущено захаращення території, прилеглої до автогаражного кооперативу, будівельним та побутовим сміттям, не укладено договір зі спеціалізованим підприємством (офіційним виконавцем послуг) на вивезення твердих побутових відходів на 2019 рік та здійснено самовільне встановлення рекламних засобів 2 щитів, змістом: «АПК Автолюбитель-25» на території автогаражного кооперативу та «Охорону території здійснює…» на міській території біля входу до кооперативу, що є порушенням ст. 152 КУпАП, п.п. 11 та п.п. 17 п. 15.1 Розділу 15, п.п. 6.4.10 п. 6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 № 6/8-616 (із змінами та доповненнями).

15 лютого 2019 року позивач надав до Адміністративної комісії письмові пояснення щодо усунення виявлених під час проведення інспекції порушень, підтверджені відповідними доказами.

03.04.2019 Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради за результатами розгляду протоколів від 11.02.2019 винесено постанову про оголошення ОСОБА_1 як голові правління АСК «Автолюбитель-25» усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Не визнаючи себе винним у вчиненні вказаного адміністративного порушення, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями п.п. 8 п. 14.2 Розділу 14 «Вимоги до санітарного очищення території міста Маріуполя» Правил благоустрою території міста Маріуполя обов`язок по механізованому та ручному прибиранню територій, прилеглих до гаражів на відстані 10 метрів покладається на гаражно-будівельні кооперативи.

Разом з тим, відповідачем не надано до судів першої та апеляційної інстанції доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення як то пояснення свідків на підтвердження факт вчинення правопорушення, матеріали фото- та відео зйомки тощо. Наявні в матеріалах справи фотознімки не містять посилання на конкретні об`єкти на місцевості, що унеможливлює встановлення меж прилеглої до АСК «Автолюбитель-25» території. Також відсутнє підтвердження дати та часу, коли зроблено знімки. А твердження позивача щодо відсутності документів про її передачу в користування чи власність кооперативу відповідачем не спростовані.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи Адміністративної комісії щодо наявності в протоколах від 11.02.2019 зізнавальних пояснень позивача, оскільки зроблені ОСОБА_1 примітки свідчать швидше про зацікавленість в усуненні недоліків благоустрою території гаражного кооперативу та прилеглої місцевості, ніж про визнання себе винним у захаращенні території тощо. Отже вказаний довід підлягає спростуванню, оскільки фактично є суб`єктивним трактуванням пояснень особи, а не підтвердженням її провини.

Стосовно питання належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів звертає увагу на таке. В суді першої інстанції позивач не підтверджував, що пояснення від 15.02.2019 ним надано в зв`язку з наміром не бути присутнім 03.04.2019. Відповідно до наданих ОСОБА_1 пояснень йому зателефонували за день до розгляду справи та безпосередньо 03.04.2019. А повістка на 03.04.2019 згідно з відомостями про вручення поштового відправлення отримана адресатом 11.04.2019, після прийняття постанови № 664. У той же час за приписами ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді (в межах спірних правовідносин в Адміністративній комісії). А відповідно до ст. 268 КУпАП, на яку посилається апелянт, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, апелянтом не надано належних та допустимих доказів на спростування висновків суду першої інстанції, що ним не забезпечено належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вона підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 139, 291, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2019 року в справі № 263/11976/19 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2019 року в справі № 263/11976/19 залишити без змін.

Повний текст судового рішення складено та підписано 23 грудня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук