overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/10377/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 р. повернута заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвала суду оскаржена ОСОБА_2 А.О. в апеляційному порядку шляхом подачі 23 грудня 2019 р. апеляційної скарги.
24 грудня 2019 р. суддями Шлай А.В., Круговим О.О., Прокопчук Т.С. подана заява про самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України .
Ціює процесуальною нормою передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 204/7910/19 у справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Третього апеляційного адміністративного суду.
Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 р. (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р. № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Обставина пред`явлення ОСОБА_1 позову до суддів Шлай А.В., Прокопчук Т.С., Кругового О.О. виключає можливість здійснення ними розгляду адміністративних справ за участю Благути А.О.
Згідно статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Наведені у заяві про самовідвід обставини обгрунтовані вимогами Кодексу адміністративного судочинства України і є підставами для її задоволення.
Керуючись статтями 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 24 грудня 2019 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя Т.С. Прокопчук
суддя О.О. Круговий
Справа № 160/10377/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 р. повернута заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвала суду оскаржена ОСОБА_2 А.О. в апеляційному порядку шляхом подачі 23 грудня 2019 р. апеляційної скарги.
24 грудня 2019 р. суддями Шлай А.В., Круговим О.О., Прокопчук Т.С. подана заява про самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України .
Ціює процесуальною нормою передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 204/7910/19 у справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Третього апеляційного адміністративного суду.
Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 р. (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р. № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Обставина пред`явлення ОСОБА_1 позову до суддів Шлай А.В., Прокопчук Т.С., Кругового О.О. виключає можливість здійснення ними розгляду адміністративних справ за участю Благути А.О.
Згідно статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Наведені у заяві про самовідвід обставини обгрунтовані вимогами Кодексу адміністративного судочинства України і є підставами для її задоволення.
Керуючись статтями 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 24 грудня 2019 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
Справа № 160/10377/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Ухвала суду оскаржена Благутою А.О. в апеляційному порядку шляхом подачі 23 грудня 2019 р. апеляційної скарги.
24 грудня 2019 р. суддями Шлай А.В., Круговим О.О., Прокопчук Т.С. подана заява про самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України .
Ціює процесуальною нормою передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 204/7910/19 у справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Третього апеляційного адміністративного суду.
Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 р. (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р. № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Обставина пред`явлення ОСОБА_1 позову до суддів Шлай А.В., Прокопчук Т.С., Кругового О.О. виключає можливість здійснення ними розгляду адміністративних справ за участю Благути А.О.
Згідно статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Наведені у заяві про самовідвід обставини обгрунтовані вимогами Кодексу адміністративного судочинства України і є підставами для її задоволення.
Керуючись статтями 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 24 грудня 2019 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя Т.С. Прокопчук
суддя О.О. Круговий
Справа № 280/3176/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 грудня 2019 року м.Дніпросправа № 280/3176/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2019 в адміністративній справі №280/3176/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія"
до Головного управління Держпраці у Запорізькій області
про визнання протиправними та скасування припису, постанови,-
Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали адміністративної справи №280/3176/19 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 10.12.2019.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2019 апеляційна скарга Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2019 в адміністративній справі №280/3176/19 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги.
У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скаргою, вважає, що апеляційна скарга подана у строк встановлений ст. 295 КАС України і відповідає вимогам ст. 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні, тому на підставі ст.ст. 300, 301,304 КАС України, суд, -
Клопотання Головного управління Держпраці у Запорізькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити та поновити цей строк.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2019 в адміністративній справі №280/3176/19.
Запропонувати учасникам справи протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, разом з доказами надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи, у відповідності до ст.304 КАС України.
Особі, яка подала апеляційну скаргу надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак
Справа № 280/2038/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/2038/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Баранник Н.П.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВИС" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №208/2038/19 за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціаьного захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВИ», про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 р. відмовлено у задоволені позову Запорізького обласного відділення Фонду соціаьного захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВИС» про стягнення адміністративно-господарських санкцій.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 р. апеляційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціаьного захисту інвалідів залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 р. залишено без змін.
20 грудня 2019 р. до Третього апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВИС» надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 р. ухвалена за наслідками розгляду справи у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вимоги статті 252 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВИС» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 208/2038/19 має здійснюватись у судовому засіданні.
Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВИС» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №208/2038/19 у судовому засіданні о 10:30 годин 16 січня 2020 р.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23.

Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя Т.С. Прокопчук
суддя Н.П. Баранник
Справа № 340/1927/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 грудня 2019 року м.Дніпросправа № 340/1927/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі № 340/1927/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкової вимоги,
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року справу № 340/1927/19 призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 11 год. 00 хв. на 16 січня 2020 року.
Від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно ч.2 ст.321 КАС України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе зняти з розгляду справу з перенесенням розгляду на 15 січня 2020 року о 14 год. 00 хв. у судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю позивача в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Керуючись ч.1 ст.195, ч.2 ст.321 КАС України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Зняти справу № 340/1927/19 з розгляду призначеного на 16 січня 2020 року о 11 год. 00 хв.
Призначити розгляд справи № 340/1927/19 на 15 січня 2020 року о 14 год. 00 хв в режимі відеоконференції.
Доручити Кіровоградському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 на 15 січня 2020 року о 14 год. 00 хв.
Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь справі та Кіровоградському окружному адміністративному суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак
Справа № 160/8991/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8991/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., секретар судового засідання Лащенко Р.В., представника відповідача Капітанова Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія "Дніпро"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року в адміністративній справі №160/8991/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Олійник В.М.)

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Дніпро"

про зобов`язання вчинити певні дії,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року в адміністративній справі №160/8991/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" про зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року в адміністративній справі №160/8991/18 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18.12.2019 року, в повному обсязі постанова буде складена відповідно до ст.243 КАС України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва
Справа № 160/5162/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/5162/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., секретар судового засідання Лащенко Р.В., за учстю: представника позивача -Кузякова О.В., представника відповідача Прохоренко А.В., представника третьої особи Солова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційні скарги

ОСОБА_1 , Дніпропетровської обласної ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року в адміністративній справі №160/5162/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Златін С.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Дніпропетровської обласної ради, Комісії з проведення конкурсного добору директора - художнього керівника обласного комунального підприємства культури Дніпропетровський академічний театр опери та балету", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1

про визнання конкурсу протиправним та скасування його результатів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Дніпропетровської обласної ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року в адміністративній справі №160/5162/19 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, Комісії з проведення конкурсного добору директора - художнього керівника обласного комунального підприємства культури Дніпропетровський академічний театр опери та балету", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання конкурсу протиправним та скасування його результатів залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року в адміністративній справі №160/5162/19 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19.12.2019 року, в повному обсязі постанова буде складена відповідно до ст.243 КАС України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва
Справа № 160/10387/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Семененка Я.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1
за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гончарук Олексія Валерійовича, Міністерства енергетики і захисту навколишнього середовища, Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації
про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
З урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, ст. 312 КАС України суд вважає за можливе призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306, 307, 312 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.
Копію ухвали направити на адресу учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк