Справа № 640/3023/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 грудня 2019 року №640/3023/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Шуст Н.А., за участі: представника позивача - Гладишенка М.І., представника відповідача - Шевченко О.С., представника третьої особи ТОВ «Едельмар» - Кузнєцова Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Юридичної особи - резидента Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED

до Міністерства юстиції України

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНСІЯ І КО", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДЕЛЬМАР",

ОСОБА_1 .

про визнання протиправною та скасувати реєстраційну дію , -

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 грудня 2019 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз`яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась юридична особа-резидент Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED (Спіру Кіпраіну 61, Ес Кей Хаус, 4003, Лімасол Кіпр, реєстраційний номер - НЕ 321556) з позовом до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ) про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якою, на виконання Наказу Міністерства юстиції № 2997/5 від 18.09.2018, скасована реєстраційна дія в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.11.2014 № 3054082.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНСІЯ І КО", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДЕЛЬМАР" та ОСОБА_1 .

14.08.2019 через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив суд прийняти позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №2997/5 від 18.09.2018 року про скасування реєстраційної дії в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- визнати протиправною га скасувати реєстраційну дію №1065198 в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якою, на виконання Наказу Міністерства юстиції України №2997/5 від 18.09.2018 року, скасована реєстраційна дія у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців га громадських формувань №3054082 від 19.11.2014 року;

- актуалізувати послідуючі відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань шляхом поновлення відомостей в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬМАР» (код за , 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13), в частині відомостей щодо учасників товариства, керівника та місцезнаходження товариства, а саме:

- поновити відомості про учасника товариства: юридичну особу - «СІ.ЕН. ТІ ХОЛДІНГЗ (КІПР) ЛІМІТЕД» («CNT HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED») компанії, що утворена та зареєстрована на Кіпрі 17 квітня 2013 року за реєстраційним номером НЕ 321556, зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: Спіру Кіпраіну 61, Ес Кей Хаус, 4003, Лімасол, 3035, Кіпр, якій належить 100% статутного капіталу ТОВ «ЕДЕЛЬМАР» в розмірі 171 824 000,00 (сто сімдесят один мільйон вісімсот двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок) грн.;

- поновити відомості про керівника товариства: ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Кам 'янським РВ ГУМВС України в Черкаській області 25.06.1997 року);

- поновити відомості про місцезнаходження товариства: 01601, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок, 10;

- визнати протиправними та скасувати наступні реєстраційні дії, які здійснені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬМАР» (код за , 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13), хронологічно після реєстраційної дії №1065198, а саме:

- №7065198 від 19.09.2018;

- №8065198 від 19.09.2018;

- №9065198 від 20.09.2018;

- №0065198 від 20.09.2018;

- №8065198 від 27.06.2019;

- №9065198 від 03.07.2019;

- №0065198 від 03.07.2019.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Кам 'янським РВ ГУМВС України в Черкаській області 25.06.1997 року)

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2019 позовну заяву юридичної особи - резидента Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування наступних реєстраційних дій, які здійснені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬМАР» (код за , 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13), хронологічно після реєстраційної дії №1065198, а саме: №7065198 від 19.09.2018; №8065198 від 19.09.2018; №9065198 від 20.09.2018; №0065198 від 20.09.2018; №8065198 від 27.06.2019; №9065198 від 03.07.2019 та №0065198 від 03.07.2019 залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2019 залучено до участі в справі, в якості співвідповідачів: державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» - Бондарук Юлію Олександрівну (67622, Одеська обл.., Біляївський район, с. Березань, вул.. Покровська, б.1, ); державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» - Дубовик Жанну Олександрівну (02100, м. Київ, вул.. Бажова, буд. 9, оф. 13, код за ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що реєстраційна дія в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якою, на виконання Наказу Міністерства юстиції № 2997/5 від 18.09.2018, скасована реєстраційна дія в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.11.2014 № 3054082 підлягає скасуванню, оскільки вчинена з порушенням відповідачем вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації». За переконанням позивача, Комісією та суб`єктом розгляду скарги не було дотримано вимог законодавства для встановлення дати порушених прав скаржника, а отже порушено порядок розгляду скарг в частині встановлення факту дотримання скаржниками строку подання скарг.

Крім того позивач стверджує, що він не повідомлявся про час та місце розгляду скарги у встановлений спосіб, що позбавило позивача як зацікавлену особу, отримавши таке повідомлення, одержати всі необхідні матеріали, належним чином підготуватись, надати Комісії свої пояснення та бути присутнім при розгляді скарги.

Додатково представник позивача звернув увагу на те, що оскаржуваний наказ всупереч вимог пункту 10 розділу ІІІ Положення №37/5 підписаний не Міністром юстиції України, його першим заступником або заступником Міністра з питань державної реєстрації, тобто не уповноваженою на це посадовою особою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Зауважив, що міністр відповідно до Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» не має повноважень покладати обов`язки одного заступника міністра на іншого у випадку відсутності одного з них.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував та зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що оскаржуваний наказ винесений з врахуванням вимог статей 34, 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128. Наголошував, що заявником не було порушено 60 денного терміну оскарження з дня прийняття рішення, адже останній дізнався про порушення своїх прав з моменту отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Також наголосив, що згідно листа державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 18.12.2018 №5342/06.3-11 11.09.2018 н офіційному веб-сайті Мінюсту було розміщено оголошення про розгляд скарги. Просив у позові відмовити в повному обсязі з підстав викладених в відзиві на адміністративний позов та додаткових пояснень.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕЛЬМАР" під час судового засідання просив відмовити в задоволенні позовних вимог, письмових пояснень не надав.

Представник Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші сторони чи їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, жодних пояснень не надали.

У судовому засіданні 12.12.2019 року на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 18.09.2018 №2997/15 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»:

- скаргу ОСОБА_1 від 06.09.2018 задоволено в повному обсязі;

- скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.11.2014 №3054082 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Хаустовою М.Є., стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельмар» (код за ).

Не погоджуючись з вищезазначеним наказом, та подальшими реєстраційними діями, юридична особа-резидент Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED, звернулась до суду з даним позовом.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади утворення та організації діяльності органів виконавчої влади врегульовано Законом України «Про центральні органи виконавчої влади».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України. Організація, повноваження і порядок діяльності міністерств, інших центральних органів виконавчої влади визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України. Положення про міністерства, інші центральні органи виконавчої влади затверджує Кабінет Міністрів України.

Статтею 16 Закону передбачено, що центральні органи виконавчої влади утворюються для виконання окремих функцій з реалізації державної політики як служби, агентства, інспекції.

Діяльність центральних органів виконавчої влади спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через відповідних міністрів згідно із законодавством.

Відповідно до статті 17 Закону основними завданнями центральних органів виконавчої влади є:

1) надання адміністративних послуг;

2) здійснення державного нагляду (контролю);

3) управління об`єктами державної власності;

4) внесення пропозицій щодо забезпечення формування державної політики на розгляд міністрів, які спрямовують та координують їх діяльність;

5) здійснення інших завдань, визначених законами України.

Центральні органи виконавчої влади можуть здійснювати одне або кілька визначених частиною першою цієї статті завдань.

У разі якщо більшість функцій центрального органу виконавчої влади складають функції з надання адміністративних послуг фізичним і юридичним особам, центральний орган виконавчої влади утворюється як служба.

У разі якщо більшість функцій центрального органу виконавчої влади складають функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління, центральний орган виконавчої влади утворюється як агентство.

У разі якщо більшість функцій центрального органу виконавчої влади складають контрольно-наглядові функції за дотриманням державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними та фізичними особами актів законодавства, центральний орган виконавчої влади утворюється як інспекція.

Згідно з пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228 (далі - Положення № 228), Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Міністерство юстиції України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Пунктом 10 Положення № 228 визначено, що Мін`юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі також - Закон).

Відповідно до п. 8 ч. 2 статті 5 Закону, до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Так, положеннями статті 34 Закону визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора;

2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За змістом ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема: на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги, зокрема: на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора. Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган. За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: відмову у задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття відповідного рішення. Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо, зокрема: державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства. Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до пункту 2 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року №37/5, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі по тексту - Порядок №1128), забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Згідно з п. 1 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128), цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги).

Для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом (п. 2 Порядку № 1128).

Відповідно до п. 8 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1128 суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно листа державного підприємства «національні інформаційні системи» від 18.12.2018 № 5342/06.3-11,11.09.2018 на офіційному веб-сайті Мінюсту було розміщено оголошення про розгляд скарги, в якому зазначено « 13.09.2018 о 14.00 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на якому буде розглядатися, серед іншого, скарга ОСОБА_1 від 06.09.2018,затвердженої в Міністерстві юстиції України 07.09.2018 №28785-33-18.

З огляду на те, що засідання Комісії відбулося 13.09.2018, в той час, як оголошення про таке засідання опубліковано 11.09.2018 на офіційному сайті Міністерства юстиції України, слід дійти висновку про дотримання відповідачами процедури повідомлення учасників.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06.06.2018 року №804/2296/17.

Крім того, на засіданні комісії була присутня представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельмар», яка надала усні та письмові пояснення щодо заявленої скарги.

Наведені обставини спростовують доводи позивача стосовно неповідомлення його про дату, час та місце розгляду карги, за результатами розгляду якої прийнято оскаржуваний наказ.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1128, копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, ними надається копія відповідного рішення суду на засідання комісії.

Пунктом 12 Порядку № 1128 встановлено, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Згідно з п. 19 Порядку № 1128 рішення, дії або бездіяльність суб`єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 13.09.2018 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 06.09.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 07.09.2018 №28785-33-18.

Так, ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою, в якій просив скасувати реєстраційну дію у ЄДР від 19.11.2014 №3054082 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Хауствовою М.Є стосовно ТОВ «Едельмар».

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що учасники ТОВ «Едельмар» не вчиняли дій по відчуженню свої часток у статутному капіталі товариства на користь третіх осіб, відповідних договорів купівлі-продажу не укладали, грошових коштів за продаж часток не одержували, рішення про передачу часток та прийняття до складу третіх осіб не приймали.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. Форми реєстраційних карток затверджуються Міністерством юстиції України.

Порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі передбачений статтею 19 Закону.

Так, відповідно до вказаної статті, у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов`язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв`язку із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до складу засновників (учасників) та один з документів, передбачених частиною третьою статті 29 цього Закону.

Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження.

Дата надходження документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо:

- документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;

- документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п`ятою статті 8 цього Закону;

- документи подані не у повному обсязі;

- документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.

У разі якщо документи, що подавалися для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишилися без розгляду, заявник може повторно звернутися до державного реєстратора в загальному порядку після усунення причин, що були підставою для залишення зазначених документів без розгляду.

Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов`язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.

Водночас із внесенням до Єдиного державного реєстру запису про зміну відомостей про юридичну особу, які відповідно до цього Закону зазначаються у виписці з Єдиного державного реєстру, державний реєстратор повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) заявнику виписку з Єдиного державного реєстру не пізніше наступного робочого дня після отримання від органів статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України відомостей про внесення відповідних відомостей до відомчих реєстрів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи:

- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

- оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;

- два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

- документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно з ч.3 цієї ж статті Закону у разі внесення змін до установчих документів, які пов`язані зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів:

- рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників);

- заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників);

- заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства;

- рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України встановила, що відповідно до відомостей ЄДР 19.14.2014 державним реєстратором проведено реєстраційну дію №3054082 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» стосовно ТОВ «Едельмар».

Комісія дійшла висновку, що документи подані для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, не відповідали вимогам законодавства, діючого на момент її проведення. Так комісією зазначено, що відповідно до електронної копії протоколу загальних зборів учасників Товариства від 17.11.2014 №2, виготовленої та внесеної до ЄДР державним реєстратором, по дев`ятому питанню порядку денного вказаних зборів прийнято рішення щодо виключення таких видів діяльності: діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування (код за КВЕД 69.20); надання комбінованих офісних адміністративних послуг (код 82.11); інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код 52.29); діяльність у сфері права (код код 69.10); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код 68.20). Також прийнято рішення щодо включення таких видів діяльності як: купівля продаж власного нерухомого майна (код 68.10) та надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код 68.20).

Так, комісією зазначено, що у наданій реєстраційній картці про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, вказано відомості щодо виключення таких видів діяльності: код КВЕД 69.20,82.11,52.29,69.10, а також включення 68.10, однак у заяві відсутні відомості щодо виключення або включення до видів діяльності код за КВЕД 68.20.

Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України також встановила, що відповідно до відомостей ЄДР ТОВ та момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії діяло на підставі модельного статуту товариства, затвердженого постановою КМУ від 16.11.2011 №1182. Враховуючи викладене державний реєстратор мала залишити без розгляду документи подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, у зв`язку з тим, що документи подані не у повному обсязі.

Оскаржуваною реєстраційною дією було змінено склад учасників товариства, а саме: виключено зі складу ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 та включено до складу єдиним учасником ОСОБА_4 .

Абзацом другим частини 2 статті 141 Цивільного кодексу України встановлено, що особа може бути учасником лише одного товариства з обмеженою відповідальністю, яке має одного учасника.

Згідно з відомостями ЄДР ОСОБА_4 на момент проведення оскаржуваної дії був єдиним учасником ТОВ «Імекс-Лізинг», ТОВ «Група компаній «Маріком», ТОВ «Імпорт Трейд Інвест», ТОВ «Лекс-Інвест» та ТОВ «МАКС», що суперечить абз. 2 ст. 141 Цивільного кодексу України.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації відповідно до частини 6 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», частини 6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1128, комісія вирішила скаргу ОСОБА_1 від 06.09.2018 задовольнити в повному обсязі. Скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.11.2014 №3054082 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Хаустовою М.Є., стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельмар» (код за ).

Вказані рекомендації знайшли своє відображення в оскаржуваному наказі Міністерства юстиції України від 18.09.2018 року про скасування реєстраційної дії в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Додатково, в частині тверджень позивача про порушення скаржниками строків подання скарги до відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 3-5 Порядку № 1128, скарга на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження реєструється у день її надходження суб`єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її особою, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), або її представником. Реєстрація скарги, поданої в електронній формі, здійснюється за умови підписання її скаржником або його представником з використанням кваліфікованого електронного підпису. У разі подання скарги в електронній формі до скарги додаються копії передбачених Законами документів, виготовлені шляхом сканування, з обов`язковим накладенням скаржником або його представником кваліфікованого електронного підпису. Відсутність обов`язкових відомостей у скарзі та документів, що долучаються до скарги, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації. Скаржник може відкликати подану скаргу на будь-якому етапі її розгляду. У такому випадку скарга залишається без розгляду.

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги.

Комісія протягом п`яти робочих днів з дати реєстрації скарги суб`єктом розгляду скарги вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги);

2) чи оформлено скаргу з дотриманням вимог, визначених Законами;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

При цьому, частиною 3 статті 37 Закону України від 01 липня 2004 року №1952-VI (в редакції станом на момент звернення з колективними скаргами) передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Позивач стверджує, що третя особа - ОСОБА_1 , саме 17.11.2014 був достеменно обізнаний у тому, що за його волею здійснюватимуться реєстраційні дії щодо його звільнення та/або виключення з його складу засновників ТОВ «Едельмар».

Водночас, на підтвердження вказаних обставин позивачем зазначив, що вказані обставини підтверджуються тими фактами, що у відповідності до пю2. Договору, ОСОБА_1 отримав оплату за свою частку в статутному капіталі товариства від наступного учасника/покупця, а також той факт, що з 2014 року не звертався з метою отримання дивідендів.

Суд звертає увагу, що частиною 3 статті 37 Закону України від 01 липня 2004 року №1952-VI визначено відлік для подання скарги з моменту, коли особа: а) дізналась; б) могла дізнатись.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник у скарзі від 06.09.2018 зазначив, що про порушення свої прав йому стало відомо з моменту отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.09.2018.

Відтак, доводи скаржника ґрунтуються на наданих ними доказах, що було взято до уваги відповідачем при прийнятті вказаної скарги до розгляду, а доводи позивача ґрунтуються на припущеннях стосовно моменту, коли третя особа могла дізнатися про існування оскаржуваних рішень. Крім того, позивачем не враховано, що ОСОБА_1 , особисто не підписував заяву, та стверджував, що ТОВ «Едельмар» не вчиняли дій по відчуженню свої часток у статутному капіталі товариства на користь третіх осіб, відповідних договорів купівлі-продажу не укладали, грошових коштів за продаж часток не одержували, рішення про передачу часток та прийняття до складу третіх осіб не приймали.

Доказів зворотного позивачем не надано.

В частині тверджень позивача стосовно того, що наказ від 18.09.2018 №2997/5 підписано не уповноваженою особою,то суд зазначає, що оскаржуваний наказ підписано заступником Міністра Чернишова Д.В. відповідно до наказу від 14.09.2018 №1100/6, яким виконання обов`язків заступника ОСОБА_5 покладено на заступника Міністра Чернишова Д.В.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 30. рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

В цьому контексті судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваного наказу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог. Жодних доказів неправомірності прийнятого рішення позивачем також надано не було.

Враховуючи викладене у сукупності, суд не вбачає належних правових підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України №2997/5 від 18.09.2018 року про скасування реєстраційної дії в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Оскільки решта позовних вимог є похідними від вимог, підстав для задоволення яких судом не вбачається, підстави для задоволення позову відсутні повністю.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не надано суду достатні документальні докази, якими підтверджуються протиправність оскаржуваних рішень, в той час, як відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій під час прийняття оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні адміністративного позову, підстави для присудження на користь позивача понесених ним судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову юридичної особи-резидента Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED (Спіру Кіпраіну 61, Ес Кей Хаус, 4003, Лімасол Кіпр, реєстраційний номер - НЕ 321556) відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23 грудня 2019 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа