Справа № 619/4166/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2019 р.Справа № 619/4166/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07.11.2019 по справі № 619/4166/19

за позовом ОСОБА_1

до головного інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Єременка Руслана Івановича , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07.11.2019 задоволено позов ОСОБА_1 до головного інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Єременка Р.І. , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

11.12.2019 року на рішення суду Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначено, що копію судового рішення від 07.11.2019 року отримано скаржником та зареєстровано в Журналі вхідної кореспонденції 04.12.2019 року. Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку в межах десятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом оскарження по даній справі є рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дергачівського районного суду Харківської області прийнято 07.11.2019 року без участі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Згідно поштового повідомлення, скаржником отримано копію судового рішення 25.11.2019 року (а.с. 22).

Апеляційну скаргу подано (здано до поштового відділення) 11.12.2019 року, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 286 КАС України.

В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що датою отримання копії судового рішення слід вважати дату реєстрації в журналі вхідних документів Департаменту ДАБІ у Харківській області, а саме 04.12.2019 року, на підтвердження чого надає копію реєстраційного журналу з відміткою про отримання судового рішення та супровідний лист із суду зі штампом з вх. № 1020-1579 юр від 04.12.2019 року.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими доводами, оскільки відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а проставлена на супровідному листі суду першої інстанції дата вхідної кореспонденції свідчить лише про внутрішню реєстрацію документа.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 09.02.2018 року у справі № 804/4025/17.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що підстави пропуску заявником строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, п. 5 ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 298, ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати наведені у клопотанні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07.11.2019 року по справі № 619/4166/19 підстави пропуску строку - неповажними.

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07.11.2019 по справі № 619/4166/19 за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Єременка Руслана Івановича , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Русанова