Справа № 640/17290/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2019 року м. Київ № 640/17290/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКТРЕЙД СЕРВІС» до Приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик», Міністерства фінансів України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІКТРЕЙД СЕРВІС» з позовом до Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «АНАЛІТІК», Міністерства фінансів України про встановлення відсутності компетентності (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з моменту отримання зазначеної ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

В даній ухвалі зазначено, що вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду уточненого позову, а саме: прохальної частини адміністративного позову із зазначенням, які саме дії відповідачів позивач вважає протиправними, і в чому саме вони порушують права та законні інтереси позивача.

На виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 року про залишення позовної заяви без руху, від заявника надійшла заява про усунення недоліків разом із уточненою позовною заявою.

Аналізуючи зміст уточненої позовної заяви, суд дійшов до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви з огляду на наступне.

Суд наголошував, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Натомість прохальна частина уточненої позовної заяви не містить чіткого визначення способу судового захисту позивача та не містить посилань, які саме дії кожного з відповідачів позивач вважає протиправними.

З уточненої позовної заяви не вбачається, які протиправні дії вчинено Приватним акціонерним товариством «Аудиторська фірма «АНАЛІТІК» і які саме протиправні дії вчинено Міністерством фінансів України.

При цьому, Приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «АНАЛІТІК» не є суб`єктом владних повноважень.

Також, прохальна частина уточненої позовної заяви містить вимогу про встановлення відсутності компетенції у відповідачів на пред`явлення вимоги позивачу щодо надання інформації та певних документів, які містять конфіденційні дані, проте, позивачем не зазначено, а з позовної заяви та додатків до неї не вбачається, в чому полягає порушення прав позивача та ким саме з відповідачів порушено законні права та інтереси позивача.

Разом із тим, належних документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16.09.2019 року щодо усунення недоліків позивачем до суду не подано, недоліки усунуто не було.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що вжиті судом заходи щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду не дали результату, та вимоги ухвали суду від 16.09.2019 року залишились не виконаними, а недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, суд доходить висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКТРЕЙД СЕРВІС» до Приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик», Міністерства фінансів України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда