Справа № 320/4811/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року № 320/4811/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейда" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Крейда" з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01.08.2019 №Ю-;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 01.08.2019 №.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки акту перевірки від 01.07.2019 №566/10-36-14-14/35772705 у частині нарахування ТОВ "Крейда" податку на доходи фізичних осіб, на підставі якого контролюючим органом прийняті оскаржувані рішення, є безпідставними, необґрунтованими та суперечливими приписам податкового законодавства. Наголошено, що перевіряючими надано хибну юридичну оцінку господарським відносинам позивача із ФОП ОСОБА_1 , що призвело до незаконних тверджень стосовно неутримання та неперерахування позивачем до бюджету податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску за ФОП ОСОБА_1 .

Відповідач адміністративний позов не визнав, надав до суду відзив, в якому вказав, що суму грошового зобов`язання з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сума штрафних санкцій визначені позивачу правомірно. Наголошено, що проведеною перевіркою встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходу, отриманого ФОП ОСОБА_1 за надані послуги комерційного представництва. Податковий орган пояснив, що виявлення вказаного порушення стало підставою для нарахування ТОВ "Крейда" єдиного соціального внеску у розмірі 493055,52 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2019 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

Протокольною ухвалою суду від 25.11.2019 судом постановлено замінити первісного відповідача - Головного управління ДФС у Київській області на його правонаступника - Головного управління ДПС у Київській області.

09 грудня 2019 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 26.12.2019, сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились, тому, керуючись положеннями статті 205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, плану - графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків, на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 08.05.2019 № 997, проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «КРЕЙДА» з дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

За результатами проведення перевірки складено акт документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «КРЕЙДА» від 01.07.2019 №566/10-36-14-14/35772705, яким, у тому числі, встановлено наступні порушення (а.с.15-63):

- пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, у результаті чого, занижено податок на доходи фізичних осіб у період, що перевірявся на загальну суму 476328,00 грн;

- ч.1 п.1 ст. 7, п.1, п.2, п.5 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у результаті чого занижено суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, в періоді, що перевірявся на загальну суму 493056,00 грн;

- пп. 1.4 п. 16 прим.1 підрозділу 10 Розділу ХХ ПКУ, пп.168.1.1. п. 168 ст. 168 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено військовий збір в періоді, що перевірявся на загальну суму 39694,00 грн.

Підставою для тверджень контролюючого органу про зазначені порушення законодавства позивачем, стало дослідження перевіряючими відносин ТОВ «КРЕЙДА» з ФОП ОСОБА_1 . Відповідач дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 є пов`язаною особою (засновником) ТОВ «КРЕЙДА», тому позивач був зобов`язаний утримувати та перераховувати до бюджету податок на доходи фізичних осіб з доходу, отриманого вказаною особою.

Як наслідок, висновок податкового органу про заниження позивачем зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, також призвело до тверджень про збільшення зобов`язань з ЄСВ та військового збору.

Не погоджуючись зі змістом акту перевірки, ТОВ «КРЕЙДА» подало заперечення на акт.

29 жовтня 2019 року Головним управлінням ДФС у Київській області оформлено відповідь про результати розгляду заперечення за №26354/10/10-56-14-14, якою висновки акта перевірки від 01.07.2019 №566/10-36-14-14/35772705, - залишено без змін.

Надалі, на підставі акта перевірки від 01.07.2019 №566/10-36-14-14/35772705, Головним управління ДФС у Київській області прийнято:

1. Податкове повідомлення-рішення від 01.08.2019 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 476328,00 грн (а.с. 159).

2. Податкове повідомлення-рішення від 01.08.2019 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору (а.с. 160).

3. Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01.08.2019 форми "Ю", №, якою вимагається сплатити суму у розмірі 493056,00 грн (а.с. 69).

4. Рішення від 01.08.2019 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 2400268,00 грн (а.с. 70).

Вважаючи перелічені рішення податкового органу неправомірними, ТОВ «КРЕЙДА» 20.08.2019 оскаржило їх в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.

За результатами розгляду скарги, рішенням Державної податкової служби України від 11.10.2019 №5319/6/99-00-08-05-01 про результати розгляду скарг, скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 01.08.2019 № та №.

Разом з цим, позивач переконаний, що оскаржувані ним рішення відповідача є незаконними, та такими, що прийняті з урахуванням безпідставних висновків податкового органу, у зв`язку із чим, він звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об`єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Пунктом десятим частини першої статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначено, що страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок.

Згідно вимог пункту першого частини першої статті 7 цього ж закону, для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - єдиний внесок нараховується на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

У рамках даного адміністративного позову оскаржуються рішення податкового органу, якими до позивача застосовані санкції за порушення встановленого порядку щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Прийняттю такого висновку та оскаржуваних рішень, передувало оформлення відповідачем акту документальної планової виїзної перевірки, яким стверджено, що ТОВ «КРЕЙДА» занизило суму податку на доходи фізичних осіб на суму 476328,30 грн.

Тобто, збільшення відповідачем зобов`язань позивача з податку на доходи фізичних осіб, покладено в основу застосування санкцій, передбачених Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Під час судового розгляду, судом встановлено, що обставина заниження позивачем суми податку на доходи фізичних осіб на суму 476328,30 грн, стала об`єктом дослідження Державної податкової служби України у ході розгляду скарги ТОВ «КРЕЙДА» на рішення Головного управління ДФС у Київській області, прийняті на підставі акта перевірки від 01.07.2019 №566/10-36-14-14/35772705.

Так, рішенням Державної податкової служби України від 11.10.2019 №5319/6/99-00-08-05-01 про результати розгляду скарг, скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 01.08.2019 № та № (а.с. 149-157).

Відповідно до п. 55.1 статті 55 ПК України, податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Пунктами 56.1 та 56.2 статті 56 ПК України, врегульовано, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

У цьому контексті, суд зазначає, що зміст рішення Державної податкової служби України від 11.10.2019 №5319/6/99-00-08-05-01 про результати розгляду скарг, містить таке мотивування: "Як свідчать обставини справи, ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку у контролюючому органі як платник єдиного податку третьої групи, та сплачує єдиний податок за ставкою 5%. Оскільки господарські операції, описані в акті перевірки (від 01.07.2019 № 566/10-36-14-14/35772705), відбулись між ТОВ «КРЕЙДА» та ФОП ОСОБА_1 є відносинами між суб`єктами господарювання, то відповідальність щодо порядку оподаткування таких доходів та права застосування спрощеної системи оподаткування, несе фізична особа-підприємець. При цьому, у разі зміни спрощеної системи оподаткування на загальну, у товариства на підставі документів, що підтверджують державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, згідно з п. 177.8 ст.177 ПК України при виплаті доходу на користь підприємця не утримують податок на доходи фізичних осіб та військовий збір."

Це означає, що орган вищого рівня спростував висновки перевіряючих щодо заниження позивачем сум податку на доходи фізичних осіб, та відповідно скасував податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі таких висновків.

Вказане свідчить, що разом із скасуванням податкового повідомлення-рішення від 01.08.2019 №000071304, зникли правові підстави, за яких було прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01.08.2019 №Ю- та рішення від 01.08.2019 №, однак такі залишаються не скасованими (діючими), що суперечить вимогам податкового законодавства.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

У підсумку, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість оскаржуваних рішень, а відтак позовні вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 10999,86 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 26.08.2019 №1915 (а.с. 2).

Отже, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01.08.2019 форми "Ю", №.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 01.08.2019 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕЙДА" (код ЄДОРОУ 35772705) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області () судовий збір у розмірі 10999 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 86 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.