Справа № 200/14921/18-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 грудня 2019 р. Справа №200/14921/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.,

при секретарі Оголь В.К.

за участю

представника позивача Бєрдєнікова Є.А. (наказ від 08.09.2015 року №1),

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про проведення експертизи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МК-СЕРВІС до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування Постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1538/1187/АВ/ГП/МГ-ФС від 30.11.2018 року та №ДЦ1538/1187/АВ/ПТ/УП-ФС від 30.11.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю МК-СЕРВІС звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, в якому просило:

-визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1538/1187/АВ/ГП/МГ-ФС від 30.11.2018 року у розмірі 8 153 370,00 грн.;

-визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1538/1187/АВ/ПТ/УП-ФС від 30.11.2018 року у розмірі 3 723,00 грн.

Представником позивача в судовому засіданні призначеному на 12.12.2019 року було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, яка зможе підтвердити чи спростувати: чи було необхідним здійснення індексації заробітної плати за грудень 2017 року; чи здійснював позивач індексацію заробітної плати своїм працівникам, які працювали на ТОВ МК-СЕРВІС у грудні 2017 року за грудень 2017 року, зокрема, випереджаючим шляхом; чи підтверджуються документально висновки до Головного управління Держпраці у Донецькій області, викладені в акті інспекційного відвідування ТОВ МК-СЕРВІС №ДЦ1538/1187/АВ від 29.10.2018 року щодо порушення законодавства про працю, а саме частини 6 статті 95 Кодексу законів про працю України, статті 33 Закону України «Про оплату праці», статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», пунктів 2, 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, за якими була прийнята спірна постанова про накладення штрафу на ТОВ МК-СЕРВІС №ДЦ1538/1187/АВ/ГП/МГ-ФС від 30.11.2018 року; чи є ТОВ МК-СЕРВІС економічно-спроможним сплатити загальну суму штрафів у розмірі 8157093,00 грн. інакше ніж застосуванням процедури банкрутства та ліквідації ТОВ МК-СЕРВІС. Позивач вважає, що для вирішення цієї справи необхідно застосування спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового законодавства та дослідження документів для з`ясування обставин, що мають значення для справи, що може бути здійснено виключно судовим експертом, оскільки сторонами не надавався висновок експерта з цих самих питань. Просив доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

12.12.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 24.12.2019 року для ознайомлення відповідача з вказаним клопотанням та надання пояснень.

У підготовчому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав заперечення проти клопотання про призначення експертизи. Відповідач зазначає, що в матеріалах справи міститься достатній об`єм доказів, аби суд мав змогу надати спірним відносинам правового аналізу.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у справі є правомірність постанов про накладення штрафу від 30.11.2018 року №ДЦ1538/1187/АВ/ГП/МГ-ФС у розмірі 8 153 370,00 грн. та від 30.11.2018 року №ДЦ1538/1187/АВ/ПТ/УП-ФС у розмірі 3 723,00 грн. за порушення трудового законодавства. Порушенням, за яке відповідачем накладений штраф, визначено не нарахування позивачем індексації заробітної плати працівникам у грудні 2017 року.

Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи, позивач вказує на проведення ним індексації заробітної плати випереджаючим шляхом. Разом з цим, ним не надано жодних доказів на підтвердження цих обставин, які могли бути досліджені судом і з яких суд міг дійти висновку про необхідність спеціальних знань для встановлення певних обставин.

В матеріалах справи містяться надані позивачем розрахункові відомості щодо заробітної плати працівників за грудень 2017 року та нарахування індексації за даний період в листопаді 2018 року, проте не надано жодних документів, які підтверджують нарахування індексації у грудні 2017 року.

Тобто питання щодо здійснення чи не здійснення позивачем індексації може бути вирішено судом з урахуванням доказів, наявних в матеріалах справи.

Щодо питання чи є ТОВ МК-СЕРВІС економічно-спроможним сплатити загальну суму штрафу інакше, ніж застосуванням процедури банкрутства та ліквідації, суд зазначає, що ці обставини не стосуються предмету доказування у справі.

Вказане вище свідчить, що підстави для призначення судової економічної експертизи відсутні, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 102,103,236,243,248,293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МК-СЕРВІС про призначенні судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26.12.2019 року.

Суддя Г.П. Бабаш