Справа № 605/630/19
Суддя: Горуц Р. О.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/630/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" грудня 2019 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лежигубської О.В.

позивача ОСОБА_1 І.П.

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора СРПП Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Малик Василя Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Підгаєцьке ВП БВП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Малик Василя Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Підгаєцьке ВП БВП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити. Крім того, додав, що в той вечір працівники поліції його не зупиняли, документів не вимагали, а при винесенні оскаржуваної постанови ними було грубо порушено вимоги ст.ст.245, 278, 279, 280 КУпАП, при цьому йому не було роз`яснено його права. Він ніде не звертався з приводу неправомірних, на його думку, дій працівників поліції.

В судове засідання відповідач - інспектор СРПП Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції Малик В.М. не з`явився. Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 05 грудня 2019 року, відповідача відряджено по 31 грудня 2019 року в район проведення Операції Об`єднаних сил.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області позовні вимоги не визнав та вважає оскаржувану постанову такою, що відповідає вимогам закону, при цьому додав, що позивач керував транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого світла фар, у зв`язку з чим працівники поліції його зупиняли, включивши сирену та проблискові маячки червоного та синього кольорів. Незважаючи на це ОСОБА_3 не зупинявся, а продовжував рух, заїхавши на територію свого господарства. Після зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_3 , працівники поліції представились та попросили пред`явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Дані вимоги поліцейських ОСОБА_3 проігнорував, при цьому поводив себе неадекватно, виражався на адресу поліцейських нецензурними словами. Тоді позивача було доставлено у ОСОБА_4 , де він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Після медичного закладу ОСОБА_3 було запрошено у Підгаєцьке ВП БВП ГУНП в Тернопільській області для складання стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, а також для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, яка оскаржується.

Копію даної постанови ОСОБА_3 відмовився отримувати, при цьому її було надіслано на його адресу простим поштовим відправленням, яке ОСОБА_3 отримав, оскільки таке до Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області не поверталось.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що в той вечір була блискавка, а тому пропало світло. Із свого будинку вона побачила, що попереду своїм автомобілем їде ОСОБА_3 , а позаду нього їхав поліцейський автомобіль здається із включеними проблисковими маячками. Тоді ОСОБА_3 заїхав на своє подвір`я, а за ним заїхав патрульний автомобіль. Коли вона відкрила вікно у кімнаті, то чула крики на подвір`ї у ОСОБА_3 , який кричав, щоб його відпустили та не ломали руки. Вона зателефонувала до дружини ОСОБА_3 і поцікавилась, що відбувається, на що остання сказала прийти подивитись. Коли вона вийшла на дорогу, то криків вже не чула, при цьому вона стояла біля воріт ОСОБА_3 і бачила, що за поліцейським автомобілем, стоять якісь люди і щось говорять. Хто саме був на подвір`ї у ОСОБА_3 вона не бачила та їхньої розмови не чула.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює помічником чергового Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області, в той день він заступив на чергування разом із відповідачем інспектором СРПП Малик В.М. Під час чергування вони помітили автомобіль, який рухався без включеного світла фар у темну пору доби, у зв`язку з чим сиреною та проблисковими маячками (синього і червоного кольорів) зупиняли вказаний автомобіль, однак той не виконував вимог про зупинку, а продовжував рух та заїхав на подвір`я. Тоді до автомобіля, яким керував позивач, він підійшов з напарником, який представившись, попросив ОСОБА_1 І ОСОБА_7 . пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що позивач відреагував неадекватно, при цьому почав виражатись нецензурними словами, не виконуючи вимог поліцейського.

Після медичного закладу ОСОБА_3 було запрошено у Підгаєцьке ВП БВП ГУНП в Тернопільській області для складання протоколів та винесення постанови, при цьому позивачу було роз`яснено його права. ОСОБА_3 відмовився від підписання вказаних документів та дачі пояснення, сказавши: розберемся в суді.

ОСОБА_3 працівники поліції не погрожували і з нього були зняті кайданки у службовому автомобілі ще по дорозі у медзаклад.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п.2.1 а та б Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

В силу п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Санкцією вказаної норми передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення у тому числі передбачені ч.1 ст.126 цього Кодексу мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, адміністративне стягнення на позивача накладено правомочним органом ( посадовою особою) та в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, що міститься на DVD-R диску, вбачається, що ОСОБА_3 керував в темну пору доби автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар, при цьому на вимогу поліцейських, які увімкнули синій та червоний проблисковий маячки, не зупинився, а заїхав на подвір`я за місце свого проживання. У автомобілі, яким керував ОСОБА_3 горіли лише задні габаритні вогні.

Також із досліджених відеозаписів із нагрудних камер поліцейських видно, що ОСОБА_3 поводив себе неадекватно, не виконував вимог поліцейських та обзивав останніх нецензурними словами.

Суд критично оцінює пояснення позивача, які були суперечливими та непослідовними, про те, що його не зупиняли працівники поліції, не вимагали пред`явити документи, а також не роз`яснили йому прав передбачених КУпАП, оскільки ним суду не надано належних та допустимих доказів цього, при цьому такі повністю спростовані матеріалами справи та поясненнями свідків.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором СРПП №2 Малик В.М. було вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали та зібрані під час судового розгляду справи докази є беззаперечними та достатніми для однозначного висновку про винність позивача в порушенні Правил дорожнього руху, при цьому жодних підстав ставити під сумнів зібрані та надані працівниками поліції, докази щодо наявності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, немає.

За наведених вище обставин , суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ст.ст.247,251,252,268,278,280,283,287,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до інспектора СРПП Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Малик Василя Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Підгаєцьке ВП БВП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц