Справа № 215/1792/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 215/1792/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05.04.2019
в адміністративній справі № 215/1792/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 квітня 2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, яка передана судді-доповідачу 22.08.2019.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із наданням десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання підтверджуючих відомостей про дату отримання копії ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2019 або заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції.
На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 подано заяву про відкриття провадження у справі, в обґрунтування якої позивачем вказано на відсутність підтверджуючих відомостей про отримання ним ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2019.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2019 продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2019 у даній справі з наведенням інших поважних причин пропуску строку, якщо такі є. Копію вказаної ухвали суду, ОСОБА_1 отримано 23.11.2019, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.
У встановлений судом строк, 02.12.2019 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подано заяву про поновлення провадження у справі після усунення недоліків, яка обґрунтована тим, що отримавши 18.07.2019 ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення первісної апеляційної скарги, 29.07.2019 повторно подав апеляційну скаргу, вказує на те, що суд не з`ясував дату отримання позивачем оскаржуваного судового рішення, при цьому вказує на те, що позивачу не було відомо про прийняті у даній справі рішення, що унеможливило вчасне звернення з повторною апеляційною скаргою.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Копія ухвали отримана ОСОБА_1 09.04.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, надісланого 04.09.2019 Дніпропетровським окружним адміністративним судом для долучення до матеріалів справи.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 09.04.2019 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (а.с. 15), яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року повернута скаржнику з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору (а.с. 18-20, 23).
29 липня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2019 у справі № 215/1792/19.
Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження. Згідно пункту 2 частини 2 зазначеної статті апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п.2. ч. 2 ст. 295 КАС).
Верховним Судом у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12 зазначено, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип.
Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції після сплину майже чотирьох місяців.
Щодо посилань позивача щодо неотримання ним ухвали суду апеляційної інстанції від 26.04.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, слід зазначити наступне.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2019 первинна апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та, у відповідності до вимог КАС України, направлена на поштову адресу позивача, проте повернута поштовим відділенням з позначкою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 18-22). Отже судом виконано свій обов`язок щодо направлення стороні у справі відповідного процесуального документа. Натомість позивач у справі поштове направлення суду не отримав протягом строку зберігання кореспонденції. При цьому, матеріали справи не містять доказів, що позивач не міг з поважних причин отримати таку кореспонденцію суду своєчасно. При цьому, повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії
Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 0870/8014/12.
З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про безпідставність доводів позивача та про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
За приписами пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 299 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2019 у справі № 215/1792/19 відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05.04.2019 в адміністративній справі № 215/1792/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко