Справа № 361/2000/18
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2000/18
провадження № 2-а/361/20/19
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції сектору реагування патрульної поліції Броварського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Назаренка Костянтина Борисовича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 866946 від 28 березня 2018 року, винесену інспектором поліції сектору реагування патрульної поліції Броварського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції (далі - інспектор поліції) Назаренком К.Б. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що постановою інспектора поліції Назаренка К.Б. серії НК № 866946 в справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2018 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він, керуючи транспортним засобом марки "Renault Kangoo ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Бровари Київської області по вулиці Ярослава Мудрого, 24, порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено" Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Із даною постановою він не згоден, оскільки у порушення вимог ст. 279 КУпАП не було складено протокол про адміністративне правопорушення, до постанови не додано належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення,дорожній знак "В`їзд заборонено", що знаходиться у місті Бровари Київської області по вулиці Ярослава Мудрого, 24, який розташований між пішохідною доріжкою та автомобільною дорогою, містить табличку "Крім службового транспорту", що вказує на незаконність такого розміщення. Посилався на те, що у ПДР відсутня така табличка "Крім службового транспорту", що уточнює дію знаку або обмежує його дію. Вказував, що інспектором поліції Назаренком К.Б. в оскаржуваній ним постанові невірно зазначено знак, вимоги якого він порушив, а саме: вказано про порушення знаку проїзд заборонено, що призвело для нього як для учасника дорожнього руху до правової невизначеності. Вважає, що розгляд справи повинен був відбутися за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, а не на місці зупинки його транспортного засобу.

Також зазначав, що інспектором поліції Назаренком К.Б. порушено пункти розділу ІV Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", а саме: п. п. 4, 6, 79, 10, 15, тому він вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена вона з порушенням вимог законодавства.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Щиголь В.В. у суді позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеному, просили суд задовольнити позов.

Відповідач інспектор поліції Назаренко К.Б. у судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував, посилаючись на те, що при розгляді справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності він діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

28 березня 2018 року інспектором поліції Назаренком К.Б. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 866946, якою позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із даної постанови видно, що 28 березня 2018 року о 11.40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 ,у місті Бровари Київської області по вулиці Ярослава Мудрого, 24, порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 ПДР - "В`їзд заборонено", за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи на те, що дана постанова винесена інспектором поліції на місці вчинення зупинки транспортного засобу, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, із порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, без належних доказів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, знак 3.21 ПДР встановлений з порушення вимог законодавства.

У ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Виходячи з наведеного вище, складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП не передбачено.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно із ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У п. 2.3 Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

За змістом ч. 3 ст. 258 КУпАП працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, якою врегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, прийнятого Конституційним Судом України Рішенню та вони йому не суперечать.

Приписи рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху" та вказаною вище Інструкцією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює самостійну підставу для скасування постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому доводи позивача в цій частині судом до уваги не приймаються.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності за вчинення ними адміністративних правопорушень встановлений КУпАП.

У ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною цієї статті настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 січня 2001 року № 1306.

У п. 9.1 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про дорожній рух" законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

У ст. 14 вказаного Закону зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із п. 3.21 розділу 33 ПДР дорожній знак 3.21 означає "В`їзд заборонено". Забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Відповідно до п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

За змістом положень п. 8.2 ПДР дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

У п. 8.4 ПДР України визначено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема: а) попереджувальні знаки (інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки; під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду); б) знаки пріоритету (встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги) ; в) заборонні знаки (запроваджують або скасовують певні обмеження в русі).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він здійснив в`їзд на територію Броварського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що знаходиться за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Ярослава Мудрого, 24, для того, щоб написати заяву як свідок до органів поліції. При цьому пояснив, що знак 3.21 "В`їзд заборонено" був розміщений неправильно, при в`їзді на територію відділення поліції він цього знаку не побачив.

У позовній заяви та у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував того факту, що дійсно здійснив в`їзд на територію Броварського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що розташоване за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Ярослава Мудрого, 24, перед воротами, якого розміщений знак 3.21 "В`їзд заборонено", із табличкою "Крім службового транспорту".

Розміщення під знаком таблички "Крім службового транспорту" явно вказувало на незаконність такого розміщення дорожнього знаку, оскільки у ПДР така інформаційна табличка відсутня.

У суді позивач ОСОБА_1 пояснював, що знак 3.21 ПДР - "В`їзд заборонено" був розміщений на воротах відділу поліції, тому при відкритих воротах побачити його він не міг.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами вказаної норми права довести правомірність своїх дій чи бездіяльності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, згідно із принципом змагальності, закріпленим у ст. 9 КАС України, позивач, який оспорює рішення суб`єкта владних повноважень, має надати суду переконливі докази на обґрунтування заявлених позовних вимог та спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує їх обґрунтованість.

Позивачем ОСОБА_1 належних і допустимих доказів правильності в`їзду його відповідно до вимог ПДР на територію Броварського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Ярослава Мудрого, 24,суду не надано.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що розміщення такої табличка "Крім службового транспорту" під дорожнім знаком 3.21 ПДР не передбачено.

Разом із тим, суд враховує те, що вимоги ПДР є обов`язковими на всій території України в тому числі щодо виконання вимог дорожніх знаків, тому наявність під знаком непередбаченої ПДР дорожньої таблички не звільняє водія від відповідальності за порушення вимог дорожніх знаків, оскільки дорожні таблички мають лише уточнюючий характер.

Відповідно до п. 3.21 розділу 33 ПДР дорожній знак 3.21 означає "В`їзд заборонено", тому забороняється в`їзд усіх транспортних засобів.

Надані позивачем ОСОБА_1 фотографії щодо розміщення зазначеного дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено" на воротах відділу поліції, не підтверджують того, що цей знак був так розміщений станом на 28 березня 2018 року на момент вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Твердження позивача ОСОБА_1 про незаконність розміщення вказаного знаку 3.21 "В`їзд заборонено" за адресою: місто Бровари Київської області , вулиця Ярослава Мудрого, 24,вимогам ПДР нічим не підтверджено.

Свідок ОСОБА_2 у суді показав, що перед в`їздом на територію Броварського району відділу поліції на момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення перед воротами було встановлено два знаки 3.21 "В`їзд заборонено", з лівої та з правої сторони, що надавало водію можливість сприймати належним чином інформацію щодо заборони його в`їзду на території відділу поліції та виконання вимог цього знаку. Вказаний знак на той час на воротах уже не розміщувався, про це позивач ОСОБА_1 нічого не говорив. Намагаючись виїхати з території відділу поліції, останній став їздити по тротуарах, що теж заборонено.

Повноваження поліції визначені у розділі IV Закону України "Про національну поліцію", згідно із ст. 23 якого поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Наведені норми є спеціальними у спірних правовідносинах, а тому обставини, викладені позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування поданого ним адміністративного позову не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи те, що позивач не заперечував факту в`їзду на територію Броварського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за адресою Київська область, місто Бровари, вулиця Ярослава Мудрого, 24, перед в`їздом на територію якого розміщений знак 3.21 ПДР "В`їзд заборонено", суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова серії НК № 866946 від 28 березня 2018 року, винесена інспектором поліції Назаренком К.Б. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відповідає вимогам КУпАП та положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; з використанням повноважень, визначених Законом України "Про Національну поліцію"; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участю позивача та своєчасно, з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся одразу після виявлення відповідачем факту порушення водієм ПДР, позивачем ОСОБА_1 дана постанова підписана без будь-яких зауважень, від її підпису він не відмовлявся.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому постанова НК № 866946 від 28 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прийнята правомірно, поданий останнім позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем у суді доведений факт обґрунтованості та правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Інші доводи позивача ОСОБА_1 висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора поліції сектору реагування патрульної поліції Броварського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Назаренка Костянтина Борисовича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.