Справа № 210/6563/19
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/6563/19
Провадження № 2-а/210/84/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" грудня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Таранущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до лейтенанта поліції, інспектора взводу -3 роти 2 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Шевченко Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до лейтенанта поліції, інспектора взводу -3 роти 2 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Шевченко Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08.11.2019 року о 12:00 год. керуючи транспортним засобом СПВ 20 РУТА СПГ, номерний знак НОМЕР_1 , в режимі маршрутного таксі на маршруті 307 порушив п.31.4.2 ПДР України. З постановою ОСОБА_1 не згодний, правопорушення не вчиняв, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП. До того ж, в постанові відсутнє посилання на конкретний підпункт Правил дорожнього руху України, порушення яких ставиться у провину, не містить відомостей щодо справності, опломбування та своєчасності проведення чергової перевірки приладом ИСЛ-М 11157, перебування його на балансі Національної поліції. Також позивач не був ознайомлений з відеозаписом, що міститься в матеріалах справи. Системний аналіз положень Кодексу України про адміністративні правопорушення дає підстави для висновку, що у випадку, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, уповноважена посадова особа зобов`язана скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Також при винесенні постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, а саме ОСОБА_1 був позбавлений права на юридичну допомогу. Таким чином, дії інспектора щодо розгляду справи позивача є протиправними, а відтак винесена постанова є незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою суду від 19.11.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі з призначенням до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Касьян М.С. надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач, отримавши ухвалу суду від 19.11.2019року, позовну заяву з додатками 10.12.2019 року надав до суду відзив на позовну заяву позивача та просить в позові відмовити в повному обсязі при цьому зазначає, що відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., далі - ПДР) Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпек дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічне експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічне документації, п. 31.4.2 а) ПДР Забороняється експлуатація транспортних засобів якщо сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує для Автобусів дозволеною максимальною масою до 5 т 10 град.

Відповідно до п. 1 розділу 8 Наказу № 1395 від 07.11.2015 року (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі» Контроль за відповідністю технічного стану транспортних засобів, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та рухаються за встановленими маршрутами, проводиться і місцях їх стоянки, або в початкових, проміжних чи кінцевих пунктах маршруту, або під час виїзду/заїзду із/до спеціально пристосованих місць для зберігання транспортних засобів (приміщення, гаражі, майданчики, стоянки тощо)

Зазначає, що 08.11.2019 року на виконання доручення Національної поліції України від 20.09.2019 № 10786/04/41-2019 «Про проведення комплекс організаційно-профілактичних заходів «Безпека дорожнього руху - це життя» спільно із кваліфікованим працівником КП «КРИВОРІЖАВТОТРАНС» інженером- інспектором 1 кат. ОСОБА_2 (відповідно до вих. листа від 01.11.2019 № 14146/1/41/19/1/01 -2019) в м. Кривий Ріг по а/д вул. Залізничників біля буд. 1 було зупинено транспортний засіб СПВ 20 РУТА СПГ з номерними знаками НОМЕР_1 (який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом загального користування № 307 «Кривий Ріг Головний - мкрн. Ювілейний»), який перед цим здійснював висадку пасажирів на кінцевій зупинці. В подальшому діючи відповідно до ЗУ «Про національну поліцію» та до розділу 8 Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», було проведене перевірку технічного стану транспортного засобу, при візуальному огляді було встановлено наявність люфта у рульовому керуванні.У зв`язку із чим було прийнято рішення застосування приладу ИСЛ-М № 11157 (вимірювач сумарного люфта рульового керування транспортного засобу), вимірювання проводились кваліфікованим представником КП «КРИВОРІЖАВТОТРАНС» з повним дотриманням інструкції з експлуатації приладу вимірювання ИСЛ-М № 11157. При проведенні замірів проводилась відео/фіксація вимірювання на бодікамеру № 00171, що зазначено в робочому протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу, який в подальшому склав інженер-інспектор 1 категорії ОСОБА_2 . Так у результаті відповідного вимірювання сумарного люфта у рульовому керуванні транспортного засобу СПВ 20 РУТА СПГ н.з. НОМЕР_1 було встановлено, що сумарний люфт у рульовому керування складає 25,25 градуси, що є порушенням п. 31.4.2 а) ПДР за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 680 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 897103 від 08.11.2019 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та КУпАП.

Вказує, що позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Отже мною, вищезазначені вимоги закону, як суб`єктом владних повноважень, були дотримані, але Позивач не забажав скористатися усіма правами передбаченими ст.268 КУпАП. .

Зазначає, що не погоджується з доводами позивача щодо ненадання йому можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, жодних клопотань від позивача не надходило.

Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Адміністративний позов подано з підстав, пов`язаних з оскарженням постанови про адміністративне правопорушення. Дана категорія справ відноситься до категорії термінових адміністративних справ. Так, відповідно до ст. 268 КАС України, у вказаній категорії справ про подання позову та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд застосовує вимоги ст. 286 КАС як спеціальну норму права, що стосується розділу даної категорії справ та має перевагу перед загальними нормами КАС. Тому, у зв`язку зі скороченими строками розгляду даної категорії справ, спеціальним, терміновим порядком здійснення провадження в таких справах, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи на підставі письмових матеріалів справи без участі відповідача.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вказаної постанови водій порушив вимоги п. 31.4.2.а ПДР.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач заперечує правомірність складання відносно нього постанови, мотивуючи тим, що 08 листопада 2019 року лейтенантом ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області, Шевченко С.В. винесено постанову серії АР №897103 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладанням штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 08.11.2019 року об 12:00 по вул. Залізничників, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом СПВ 20 РУТА СПГ, номерний знак НОМЕР_1 , сумарний люфт у рульовому керуванні якого перевищував 10 градусів і становив 25,25 градусів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором як уповноваженою посадовою особою органу поліції.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16-а.

Частина 2 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно з підпунктом 31.4.2 «а» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідностей, зокрема у разі, коли сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує 20 градусів для автобусів з дозволеною максимальною масою понад 5 тон.

Суд зазначає, що описова частина оскаржуваної постанови не містить посилання на конкретні підпункти пункту 31.4 Правил дорожнього руху України, порушення яких ставиться у провину ОСОБА_1 , а також відомостей щодо справності, опломбування та своєчасності проведення чергової перевірки приладом ИСЛ-М 11157, перебування його на балансі поліції, наявності навиків його використання відповідачем, а також порядку, умов та правомірності проведення відповідних вимірів, посилання на відповідний акт (протокол) огляду транспортного засобу чи відеозапис такої дії, що суперечить засадам юридичної визначеності.

При цьому, відповідачем не було надано суду жодних доказів вчинення правопорушення позивачем та відомостей щодо наявності правових підстав та дотримання процедури проведення перевірки транспортного засобу відповідача.

Водночас, згідно з протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00072-00953-19 д.н.з. НОМЕР_1 , який проведено 12.11.2019 року, транспортний засіб визнано технічно справним.

Враховуючи викладене, пояснення позивача щодо недотримання відповідачем процедури проведення перевірки рульового керування його автомобіля, зокрема на нерівній дорозі та з невідповідним навантаженням при повороті рульового колеса є слушними.

При цьому суд враховує вимоги п.2.2.2.3 керівництва по експлуатації вимірювача сумарного люфта рульового керування транспортних засобів ИСЛ-М, де зазначено, що відповідні виміри повинні проводитись на сухій рівній, горизонтальній поверхні, двигун транспортного засобу повинен працювати, зміни навантаження при повороті рульового колеса мають бути плавними у всьому діапазоні кута його повороту.

Також суд бере до уваги, що проведена відповідачем перевірка транспортного засобу позивача не відповідає вимогам ст. 31, 34,35 ЗУ «Про поліцію», а також вимогам ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» та Постанові КМУ від 30.01.2012 року № 137 щодо підстав та порядку проведення превентивного заходу перевірки транспортного засобу та суб`єкта обовязкового технічного контролю, яким може бути лише відповідний сертифікований суб`єкт господарювання юридична особа чи фізична особа - підприємець.

Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

З огляду на те, що позивачем оскаржується рішення відповідача, має бути перевірено, в тому числі, чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Під час судового розгляду встановлено, що цих вимог відповідачем дотримано не було, тому протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже,зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП України є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Враховуючи незгоду позивача з вчиненим адміністративним правопорушенням відповідач мав навести докази в підтвердження факту порушення позивачем ч. 2ст. 121 КУпАП.

До того ж, хоча в постанові і зазначено, що правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ 00171. В той же час, всупереч приписам ст.283 КУпАП, відеозапис не було зазначено в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення в графі 8 «До постанови додається», як і не досліджено під час розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення, адже жодних посилань на нього в постанові немає. Вказані обставини виключають можливість прийняття відеозапису у якості належного доказу по справі. Таку позицію висловив і Верховний Суд у своїх постановах від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а, від 15.11.2018 року у праві №524/5536/17.

Судом також було оглянуто наданий відповідачем відеозапис, однак жодних доказів, які зазначає відповідач у відзиві з відеозапису не вбачається.

Так, відповідач в своїх запереченнях зазначає, що після того, як були помічені ознаки адміністративного правопорушення, керуючись доказами він перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача, та перед початком розгляду справи, позивачу було доведено його права, зазначені у ч.1 ст. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України та при цьому від позивача жодних клопотань не надходило. Однак з наданого відповідачем відеозапису не вбачається дана подія що спростовує доводи відповідача стосовно того, що ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства застосовано до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу 680 грн.

Доказів того, що факт правопорушення з боку позивача мав місце, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи сукупність викладених обставин та доведеність неправомірності винесення відповідачем оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям справи у відповідності до п.3 ч.3ст.286 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, звільненого від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому вони підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271,286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до лейтенанта поліції, інспектора взводу -3 роти 2 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Шевченко Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії АР №897103 від 08.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено 17.12.2019 року.

Суддя: Н. А. Літвіненко