Справа № 802/1408/18-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1408/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач - Кузьменко Л.В.

17 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Совгири Д. І. Франовської К.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року (ухвалену суддею Крапівницькою Н.Л. у м.Вінниця, час та дата складання повного тексту ухвали не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та оплати часу вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернуввся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року, позов задоволено. Суди визнали протиправним та скасували розпорядження №72 "Про оголошення догани начальнику фінансового відділу селищної ради" від 11 травня 2017 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано розпорядження №36 "Про звільнення ОСОБА_1 " від 12 червня 2017 року щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника фінансового відділу при виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області з 15 червня 2017 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника фінансового відділу при виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради. Стягнуто з Вапнярської селищної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 15 червня 2017 року по 28 вересня 2018 року включно у розмірі 54174,25 грн. на користь ОСОБА_1 .

Суд касаційної інстанції від 21 лютого 2019 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області на рішення на вказані судові рішення.

27.08.2019 року Вапнярська селищна рада в особі селищного голови звернулась до суду першої інстанції про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначив, що звертаючись до Вінницького окружного адміністративного суду, на виконання вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач ОСОБА_1 , повідомив суд щодо розгляду цивільної справи №146/885/17-а за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани, незаконне звільнення та поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу в порядку цивільного судочинства. Окрім того, 31.07.2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №802/1408/18-а, яке обґрунтоване наявністю у провадженні Верховного Суду касаційної скарги у спорі між тими ж самими сторонами та з того ж самого предмету (цивільна справа №146/885/17-а). Однак, судом першої інстанції при ухваленні рішення у цій справі вказану обставину не взято до уваги, що призвело до порушення юрисдикції розгляду даної категорії справ, встановленої постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 року у межах цивільної справи №146/885/17-а.

Такі обставини заявник вважає нововиявленими, що спонукало його звернутись до суду із заявою про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №802/1408/18-а за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та оплати часу вимушеного прогулу - відмовлено.

Стягнуто з Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області (вул. Незалежності, 140, смт. Вапнярка, Томашпільський район, Вінницька область, 24240, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним під час провадження у справі за нововиявленими обставинами в сумі 5000 гривень (п`ять тисяч гривень).

З ухвалою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить її скасувати, а провадження у справі закрити. На обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на існування на момент постановляння судом першої інстанції рішення у цій справі відкритого касаційного провадження у справі №146/885/17, яким вирішувалось питання щодо предметної юрисдикції справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судами встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що 11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Томашпільського районного суду Вінницької області з позовною заявою до Вапнярської селищної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани, незаконне звільнення та поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року в цивільній справі № 146/885/17 відкрито провадження за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року задоволено заяву Вапнярського селищного голови Горенюка Олександра Петровича про відвід головуючого судді, а цивільну справу №146/885/17 передано на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року, яка залишена в силі постановою Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року, провадження у цивільній справі №146/885/17 за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани, незаконне звільнення та поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу - закрито, а позивачеві роз`яснено, що вирішення спору віднесено до юрисдикції Вінницького окружного адміністративного суду, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного з позовом до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі і оплата часу вимушеного прогулу.

Одночасно ОСОБА_1 в травні 2018 року оскаржив у касаційному порядку ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року у цивільній справі №146/885/17 за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани, незаконне звільнення та поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу.

19 вересня 2018 року Верховним Судом винесено ухвалу в цивільній справі №146/885/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року щодо передачі справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

28 вересня 2018 Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято рішення у адміністративній справі № 802/1408/18-а, яким задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправним і скасовано розпорядження №72 "Про оголошення догани начальнику фінансового відділу селищної ради" від 11.05.2017 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано розпорядження №36 "Про звільнення ОСОБА_1 " від 12.06.2017 року щодо звільнення позивача з посади начальника фінансового відділу при виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області з 15 червня 2017 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника фінансового відділу при виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради і стягнуто з Вапнярської селищної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення набуло законної сили.

06 лютого 2019 року Постановою Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 від 17 травня 2018 року задоволено та ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року і постанову Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зі змісту Постанови Великої Палати Верховного Суду слідує, що справу №146/885/17 за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського районну Вінницької області слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, заявник Вапнярська селищна рада вважає, що оскільки під час розгляду адміністративної справи №802/1408/18-а Великою Палатою Верховного Суду встановлено ця справи не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а тому такі обставини зумовлюють перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Отже, наявність попередніх судових рішень, в яких вирішено питання щодо юрисдикції, є обставиною, що повинна враховуватись судом під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, які вказані заявником, не є нововиявленими в контексті пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, а постанова Великої Палати Верховного Суду від 6 лютого 2019 року у справі №146/885/17 не була підставою для ухвалення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до приписів пунктів 1, 3 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З наведених норм вбачається, що нововиявленими є обставини, які одночасно відповідають таким характерним ознакам: такі обставини є істотними, тобто можуть вплинути на результат розгляду справи, не були встановлені судами, однак існували на момент прийняття судового рішення, заяву про перегляд якого подано. В той же час такі обставини не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду під час судового процесу.

Водночас частина четверта вказаної статті КАС України визначає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У постанові від 20 липня 2019 року у справі №855/268/19 Верховний Суд дійшов висновку, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.

Необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як зазначалось, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та/або касаційному порядку.

Вапнярська селищна рада у заяві про перегляд судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.09.2018 року за нововиявленими обставинами вважає факт визначення юрисдикції даної категорії справ постановою Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №146/885/17, що набрала законної сили нововиявленою обставиною, позаяк позивач просив у цій справі зупинити провадження до розгляду справи №146/885/17, і чого суд першої інстанції не виконав.

Обставини, на які посилається заявник належало зазначити в касаційній скарзі на рішення судів першої та апеляційної інстанції, а процесуальні недоліки розгляду справи не підлягають оцінці судом апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Отже, така обставина як ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови після рішення суду, про перегляд якого просить заявник, а також формування цією постановою відмінної правової позиції щодо необхідності розгляду справи за правилами іншого судочинства, не є нововиявленими, про що обґрунтовано вказано судом першої інстанції.

Не є нововиявленими вказані заявником обставини також і в контексті пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, оскільки скасовані Великою Палатою Верховного Суду рішення в цивільній справі (ухвала Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року та постанова Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року) не були підставою для ухвалення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року, про перегляд якого заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Слід також зазначити, що обставини, на які посилається заявник уже були предметом перегляду судового рішення в адміністративній справі №802/1408/18-а за нововиявленими обставинами і за цими зверненнями ухвалено процесуальні рішення, зокрема і Верховним Судом винесено постанову від 07.11.2019 року.

З урахуванням зазначено вище, колегія суддів приходить до переконання, що відповідачем не наведено обставин, які б могли бути кваліфіковані як нововиявлені відповідно до статті 361 КАС України, а суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року в справі №802/1408/18-а за нововиявленими обставинами.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 грудня 2019 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Совгира Д. І. Франовська К.С.