Справа № 519/759/17
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №519/759/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М., Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Васильєва Олександра Юрійовича, Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за участю третьої особи Головне управлення Національної поліції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до Южного міського суду Одеської області з позовом до інспектора Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Васильєва О.Ю., Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що він 20 вересня 2017 року, близько 16 год. 40 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , рухався в селі Визирка та був зупинений патрульним поліцейським Васильєвим О.Ю., який в подальшому звинуватив його у здійснені проїзду залізничного переїзду, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.2 й порушивши п.8.4б ПДР. Постановою серії БР №364963 від 20.09.2017 позивач був притягнений до адміністративної відповідальності, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. В подальшому позовні вимоги були уточнені.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 03.10.2017 відкрито провадження у даній справі.

21.06.2018 надійшов відзив від інспектора Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Васильєва О.Ю., згідно якого відповідач просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки водій автомобіля ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , 20 вересня 2017 року, близько 16 год. 40 хв. біля с. Визирка перетнув залізничний переїзд без зупинки, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4б ПДР. Залізничий переїзд був обладнаний світлофорною сигналізацією та з обох боків якого встановлено знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22.06.2018 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, а також залучено в якості третьої особи Головне управлення Національної поліції в Одеській області.

16.11.2018 надійшов від інспектора Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Васильєва О.Ю. аналогічний відзив.

Позивач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає.

Відповідач інспектор Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Васильєв О.Ю. в судове засідання не з`явився, від нього надійшла телефонограма про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Відповідач представник Лиманського ВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Третя особа представник Головного управлення Національної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2017 о 16.40 годині інспектором Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Васильєвим О. Ю. у відношенні ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР № 364963 за ст.122 ч.1 КпАП України та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.8).

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 20.09.2017 року о 16.40 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , в Одеській області Лиманський район с. Визирка, здійснив проїзд залізничного переїзду, при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Поїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4б ПДР.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, визначені дорожні знаки. Знак 2.2 встановлює правило «проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Згідно з поясненнями позивача, останній здійснив проїзд залізничного переїзду в с. Визирка без зупинки перед знаком «Стоп», так як залізничний переїзд був обладнаний світлофорною сигналізацією, та подавав миготливий біло-місячний сигнал.

Вказані пояснення не спростовуються відповідачем.

Враховуючи обставини, що викладені позивачем та не спростовані відповідачем, суд зазначає, що знак 2.2 є знаком пріоритету та дійсно забороняє перетин залізнично-дорожнього переїзду без зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, пунктом 8.1 розділу 8 Правил дорожнього руху визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.3 встановлено, що сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету.

Підпунктом 8.7.6 пункту 8 ПДР передбачено, що для регулювання руху на залізничних переїздах використовуються світлофори з двома червоними сигналами або одним біло-місячним і двома червоними, які мають такі значення: а) миготливі червоні сигнали забороняють рух транспортних засобів через переїзд; б) миготливий біло-місячний сигнал показує, що сигналізація справна і не забороняє руху транспортних засобів.

Відповідно до п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Системний аналіз викладених норм права дає можливість дійти висновку, що вимога знаку 2.2 є безумовно обов`язковою для водія за відсутності на залізнично-дорожньому переїзді встановленого світлофору, який здійснює регулювання руху на вказаній ділянці дороги, або у випадку, коли такий світлофор не працює.

Відповідно до пояснень позивача, які не спростовані належними доказами відповідачем, працюючий світлофор встановлений на спірній ділянці дороги та подавав сигнал, який дозволяв рух транспортного засобу. За таких обставин суд доходить висновку, що позивач не допустив порушення Правил дорожнього руху та відповідачем не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.8,9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Васильєва Олександра Юрійовича, Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за участю третьої особи Головне управлення Національної поліції в Одеській області задовольнити.

Постанову серії БР № 364963 від 20.09.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до або через Южний міський суд Одеської області до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач інспектор Д.Н. Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції Васильєв Олександр Юрійович, місце роботи за адресою: Одеська область, смт. Доброслав, вул. Грубніка, 33.

Відповідач Лиманський ВП ГУНП в Одеській області, місцезнаходження за адресою: Одеська область, смт. Доброслав, вул. Грубніка, 33.

Третя особа Головне управлення Національної поліції в Одеській області, місцезнаходження за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська 12, ідентифікаційний код 40108740.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська