Справа № 607/23276/19
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 Справа №607/23276/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, у якому просить скасувати постанову №16 по справі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 8 500 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності стало те, що власниками квартири АДРЕСА_1 , зокрема ОСОБА_1 виконано добудову без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 11.02.2000 року, виданого міським бюро технічної інвентаризації, квартира загальною площею 66,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул..Карпенка, 7/42 належить на праві спільної сумісної вланості ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Замовником ОСОБА_4 в 1992 році отримано робочий проект на влаштування балкону по АДРЕСА_2 , відповідно до якого 28.06.1991 року управлінням архітектури і містобудування міськвиконкому погоджено влаштування балконів на першому поверсі в житлових будинках м.Тернополя. 09.02.2000 року внесено зміни в робочий проект, які було погоджено Управлінням архітектури і містобудування. Час виконання будівельних робіт по добудові балкону по вул..Карпенка, 7/ АДРЕСА_3 в місті Тернополі 2010 рік. Відповідальність за неподання повідомлення про початок виконання будівельних робіт введено лише 19 січня 2012 року Законом України від 22.12.2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівельної діяльності». Таким чином, ОСОБА_4 при здійсненні добудови балкону по АДРЕСА_2 в 2010 році не міг порушити норму законодавства, яка вступила в дію лише з 19 січня 2012 року. Відтак, позивач не може бути притягнута до відповідальності за виконання будівельних робіт без відповідного повідомлення про початок їх виконання за ч.5 ст.96 КУпАП. Крім цього, зазначила, що при винесенні спірної постанови не було враховано, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації, є матір`ю двох дітей, на утриманні у неї перебуває батько ОСОБА_4 , який є інвалідом третьої групи.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засіданні не прибув. Подав відзив на позов у якому зазначив, що в період з 16.09.2019 року по 27.09.2019 року головними спеціалістами інспекторами відділу ДАБК ТМР на підставі наказу начальника відділу ДАБК ТМР №128 від 16.09.2019 року та заяви ОСОБА_8 від 05.09.2019 року а також виданого направлення для проведення позапланового заходу від 16.09.2019 року №132 проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єкті «виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2 . Під час проведення перевірки встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 виконано добудову до квартири № АДРЕСА_3 без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів з незначними наслідками СС1, чим порушили вимоги п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 постанови КМ України «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» №466 від 13.04.2011 року. За результатами перевірки складено акт №064-132 від 17.09.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2019 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.09.2019 року, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.09.2019 року. На підставі зазначених документів, начальником відділу ДАБК ТМР винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

Відповідно до наказу начальника відділу архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 16.09.2019 року №128, вирішено провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається із направлення для проведення планового (позапланового) заходу начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю від 16.09.2019 року №132, направлено головного спеціаліста інспектора Рудика О.І. для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради №128 від 16.09.2019 року та заяви ОСОБА_8 від 05.09.2019 року.

17 вересня 2019 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради Рудиком О.В. складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №064-132, з якого вбачається, що під час проведення позапланової перевірки встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 виконано добудову до квартири № АДРЕСА_3 без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), чим порушено пункт 1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 13, абзац 1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Також за результатами позапланової перевірки, головним спеціалістом -інспектором Рудиком О.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2019 р. за порушення останньою пункт 1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 13, абзац 1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 96 КУпАП.

20 вересня 2019 р. начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю ТМР Горішнім М.В. винесено постанову №16 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень.

Крім цього, 17 вересня 2019 року головним спеціалістом інспектором відділу ДАБК Рудиком О.В. винесено приписи за результатами проведеної позапланової перевірки, а саме про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також про зупинення підготовчих та будівельних робіт відповідно до яких постановлено вимоги до ОСОБА_1 до 17.11.2019 року привести об`єкт прибудова до квартири АДРЕСА_1 у відповідність до чинного містобудівного законодавства України, а також з 17.09.2019 року зупинити виконання будівельних робіт з прибудови до квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 96 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається із наданих позивачем робочого проекту на влаштування балкону по АДРЕСА_2 , замовником по якому є ОСОБА_4 , складеному у 1992 році, останньому погоджено проект на влаштування балкону по зазначеній адресі. 09.02.2000 року внесено зміни в зазначений робочий проект, які було погоджено Управлінням архітектури Тернопільської міської ради.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що він є батьком позивача та йому у 1999 році було погоджено робочий проект на влаштування балкону за адресою: АДРЕСА_2 , у який у 2000 році було внесені відповідні зміни. Будівництво ним було розпочато та завершено у 2010 році під час якого він облаштував фундамент згідно узгодженого управлінням містобудування та архітектури Тернопільської міської ради проекту та виконав будівельні роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля". Частиною другою зазначеної статті передбачено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Перелік будівельних робі, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» від 22 грудня 2011 року внесено зміни до деяких законодавчих актів, у тому числі у ст..96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, які стали чинними з 19 січня 2012 року.

Відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, будівельні роботи роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи, бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд проаналізувавши наведені обставини вважає, що постанову№16 по справі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2019 року, винесену начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. слід скасувати та направити справу на новий розгляд. При цьому суд зазначає, що при винесенні спірної постанови відповідачем не враховано коли та ким було розпочаті та проводились будівельні роботи, кому видавався та погоджувався проект на здійснення добудови до балкону квартири АДРЕСА_1 із співвласників спірної квартири та чи повинна нести позивач відповідальність за їх проведення. Також, суд зазначає, що відповідачем не встановлено чи завершено виконання будівельних робіт на момент проведення перевірки, а лише здійснено констатацію факту виконання таких робіт, а саме добудову до квартири № АДРЕСА_3 без подання повідомлення про порядок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Зазначені обставини не були враховані при винесені спірної постанови, а тому її слід скасувати та направити справу на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову № 16 по справі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2019 року винесену начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., скасувати та направити справу на новий розгляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Судове рішення складено та проголошено 24 грудня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан