Справа № 420/5835/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5835/19

Категорія: 102090000 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О.М.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 08.10.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року (про відмову у відкритті провадження) за матеріалами позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради про:

- зобов`язання відповідача внести до Реєстру територіальної громади міста Одеси відомості про реєстрацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: будинок АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання відповідача видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 довідку про їх реєстрацію за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №420/5835/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянти зазначають, що позовні матеріали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стосовно яких постановлено оскаржувану ухвалу, містять той самий предмет спору - вимогу щодо невнесення відомостей щодо реєстрації позивачів, однак він обґрунтований іншими підставами - виключено обставини відновлення порушеного права на проживання позивачів у будинку. Суб`єктний склад учасників теж відрізняється, оскільки виключено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 .

Наведені обставини дозволяють дійти висновку про те, що судом було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи та необґрунтовано відмовлено у відкритті провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

Згідно даних автоматизованої системи КП "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 04 вересня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про зобов`язання Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради внести до Реєстру територіальної громади міста Одеси відомості про реєстрацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: будинок АДРЕСА_1 та зобов`язання Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 довідку про їх реєстрацію за адресою: будинок АДРЕСА_1 (адміністративна справа №420/5220/19).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (суддя Бжассо Н.В.) від 06 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі №420/5220/19 за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про зобов`язання внести відомості про реєстрацію та зобов`язання видати довідку про місце реєстрації.

Вказана ухвала суду від 06 вересня 2019 року набрала законної сили.

Копію даної ухвали отримано представником позивача за довіреністю 12 вересня 2019 року, та станом на 08 жовтня 2019 року, згідно даних автоматизованої системи КП "Діловодство спеціалізованого суду", вказана ухвала в апеляційному порядку позивачем не оскаржувалась.

Як вбачається з ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року по справі №420/5220/19 її прийнято на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так, в даній ухвалі від 06 вересня 2019 року суд зазначив, що з огляду на зміст адміністративного позову, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, направленим на поновлення порушеного права проживання та користування будинком за адресою: АДРЕСА_2 , в якому ОСОБА_1 проживала з 2000 року з чоловіком ОСОБА_4 (помер у ІНФОРМАЦІЯ_1) та свекрухою ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача). ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та проживає у вказаному будинку з народження. Отже, цей позов подано до суду з метою поновлення прав позивачів у сфері житлових правовідносин.

Таким чином, враховуючи, що спір про внесення відомостей про місце реєстрації позивачів може впливати на майнові права та інтереси третьої особи у цій справі, суд у справі №420/5220/19 дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КАС України, та позивачам роз`яснено, що вказані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, 03 жовтня 2019 позивачі повторно звернулися до Одеського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом. Суддя зазначає, що позивачі по вказаній справі №420/5835/19 звернулись до того ж самого відповідача та з такими ж самими позовними вимогами, і з тим же самим обґрунтуванням заявлених позовних вимог, що й у справі №420/5220/19.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі у справі №420/5835/19 повторно звернулися до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до того ж самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, щодо якого є таке, що набрало законної сили судове рішення, а саме, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року по справі №420/5220/19, якою суд відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КАС України.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 170, 243, 248 КАС України, які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 6 ст. 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відтак, наведені вище обставини дають підстави для висновку про відсутність у позивача права на повторне звернення до суду із тим самим позовом, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі №420/5220/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про зобов`язання внести відомості про реєстрацію та зобов`язання видати довідку про місце реєстрації, та роз`яснено, що вказані в позові вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апелянти в апеляційній скарзі погоджуються з тим, що позовні матеріали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стосовно яких постановлено оскаржувану ухвалу у даній справі, містять той самий предмет спору.

Посилання апелянтів на те, що позов обґрунтований іншими підставами, судова колегія не бере до уваги, оскільки такі доводи не спростовують тієї обставини, що суд першої інстанції, в ухвалі від 06 вересня 2019 року, зробив висновок про необхідність розгляду даних позовних вимог в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що позивачі не скористалися своїм правом на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року по справі №420/5220/19 або правом на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Натомість, повторно подали позов в порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія зазначає, що в даному випадку суд вказує позивачам на правильний спосіб захисту їх порушених прав, тому не має підстав для висновку про позбавлення позивачів права на доступ до правосуддя.

Крім того, судова колегія наголошує на тому, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим певними правилами, встановленими відповідним процесуальним законом, обов`язок виконання яких, покладається на всіх учасників справи без виключень, які безумовно мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Враховуючи те, що положеннями КАС України не допускається повторне звернення тієї самої особи, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.