Справа № 498/254/19
Суддя: Чернецька Н. С.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №498/254/19
Провадження по справі №2-а/498/11/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеської області
Великомихайлівський районий суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання- Іванова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 617800 від 18.03.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського району Одеської області із позовною заявою до інспектора патрульної поліції роти №4 управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 617800 від 18.03.2019 року.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що інспектор патрульної поліції роти № 1 батальону № 4 Управління патрульної поліції в одеській області лейтенантом поліції Подмазко Олександр Сергійович винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК 617800 від 18.03.2019 року, якою його визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 225,00 грн. Суть порушення, згідно постанови, полягає у тому, що 18 березня 2019 року о 12:35 год. водій за адресою в м. Одеса Київське шосе буд. 2, рухався зі швидкістю 77 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасування з наступних підстав. Так, рухаючись по трасі Київське шосе у бік м. Одеси 18.03.2019 року приблизно за 100 м. від дорожнього знаку «5,47» Початок населеного пункту м. Одеса, був зупинений працівниками поліції. Після зупинки відповідач повідомив, що нею порушенні правила дорожнього руху, а саме перевищено допустиму швидкість на даній ділянці дороги на 27 км/год., на що він відповів, що ПДД не порушував, рухався з допустимою швидкістю на даній ділянці дороги. Інспектор поліції повідомив їй що швидкість з якою він рухався зафіксовано на пристрої Tru Cam та висловив вимогу щодо передачі йому документів на транспортний засіб та на право керування транспортним засобом. На її відповідь про те, що побачивши дорожній знак « 5,47» Початок населеного пункту м. Одеса він почав гальмувати та привів швидкість свого автомобіля до допустимої, ( приблизно 50 км/год), а також те, що швидкість її транспортного засобу зафіксоване в період його перебування до дорожнього знаку « 5,47» Початок населеного пункту, так як пристрій для вимірювання швидкості Tru Cam має дальність фіксації до 1200 м., інспектор поліції повідомив йому що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали. На його прохання щодо роз`яснення йому їх прав та можливості надати свої докази , відповідач йому відмовив. Зрозумівши, що відповідач упереджений і не дає йому можливоті захищатися, він заявив йому клопотання про перенесення розгляду даної справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю отримання послуг захисника ( адвоката). На вказане клопотання відповідач, не мотивуючи свого рішення, повідомив, що він відмовляє у його задоволенні. Отже виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення та чи винний він в його вчиненні. Під час розгляду справи його права йому ніхто не роз`яснив, як того вимагає ч.2 ст. 279 КУпАП та п.9 розділу 3 Інструкції. Та й взагалі по суті розгляд справи звівся лише до заповнення бланка постанови, так як жодних дій передбачених ст. ст. 277-2, 279, 280 КУпАП працівником поліції не виконано. Крім того, складу самого правопорушення у моїх діях не було. Так, рухаючись по трасі Київське шосе у бік м. Одеси зі швидкістю приблизно 90 км/год, побачивши дорожній знак « 5,47». Початок населеного пункту м. Одеса одразу ж почав знижувати швидкістю до 50 км/год, через що в`їжаючи на територію населеного пункту рухався з дозволеною п. 12.4 ПДД України швидкість. З огляду на викладене у відповідача не було належних правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Проте, зазначене в оскаржуванні постанови місце вчинення правопорушення « м. Одеса, Київське шосе, 2» на його думку не відповідає дійсності, так як в`їзд до населеного пункту та місце його зупинки знаходиться на досить значній відстані від того, яке вказане у постанові відповідача. Разом з тим, в оскаржуваній постанові взагалі не вказано який пункт Правил дорожнього руху мною порушено. Проте, відповідачем в оскаржуваній постанові не зазначено жодних мотивів відхилення його доводів та доказів. Тому, оскаржувана постанова як така, що його думку, винесена з грубим порушення норм матеріального і процесуального права не може залишатися в силі та підлягає скасуванню. Тому він просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 617800 від 18.03.2019 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить суд розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач інспектора патрульної поліції роти №4 управління патрульної поліції в Одеській області Подмазко О.С., будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк від нього не надходило, тому, на підставі ст. 205 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача.
Представник третьої особи управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак, через канцелярію суду від них надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 18.03.2019 р. в м. Одесі по вул. Київське шосе. 2 інспектором патрульної поліції 4 роти 4- го батальйону УПП в Одеській області ДПП Подмазко Олександром Сергійовичем було винесено постанову серії НК № 617800. якою до гр. ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штраф) в сумі 255 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Вважають позовні вимоги безпідставними й необгрунтованими з огляду на наступне. Так, згідно постанови серії НК№ 617800 від 18.03.2019 p., фото, відео та показань лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000523, пояснень інспектора Подмазко О.С., пояснень ОСОБА_1 (викладених в позові) - 18.03.19 приблизно о 12 год. 35 хв. у м. Одесі на 463 км а/д М-05 (Київ-Одеса) під час патрулювання поліцейськими було помічено та зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості (файл «11», «1_2», «відеозапис правопорушення») як громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Astra н/з НОМЕР_1 в`їхав у м. Одеса по а/д М-05 (Київ-Одеса) та рухався зі швидкістю 77 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 (б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після цього позивач був зупинений працівниками поліції для з`ясування причин такого діяння та вирішення питання стосовно притягнення чи не притягнення його до відповідальності. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується фото-, та відео- матепіалами відзнятими лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000523 (додаються до пояснень на диску). Зазначений пристрій відповідає всім вимогам законодавства, пройшов відповідну повірку та його покази являються належними, допустимими, достовірними доказами. Так, відповідачем були дотримані вимоги законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивачу було запропоновано оглянути фіксацію вчиненого ним правопорушення, проте останній відмовився, також йому надавалась можливість користуватися належними йому правами на власний розсуд. Крім того, у п. 6 оскаржуваної постанови зазначено про фіксацію вищезазначеного правопорушення за допомогою лазерного вимірювача швидкості Більше того, на фото-, відео- та показах відзнятих лазерним вимірювачем швидкості чітко зафіксовано, що автомобіль позивача в момент здійснення заміру швидкості рухається один, поруч відсутні будь-які інші транспортні засоби. Фокусування прицілу пристрою здійснюється безпосередньо на його авто та його швидкість становить 77 км/год. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 було винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Тому просять в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 18 березня 2019 року інспектором патрульної поліції роти №4 управління патрульної поліції в Одеській області Подмазко О.С., винесена постанова НК № 617800 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 122 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).
Частина 1 ст. 9 КУпАП, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Як стверджує позивач в своєму позові, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем з боку відповідача надано не було.
Статтею 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тобто, з урахуванням наведених обставин, суд вважає, що доводи позивача не були спростовані, будь-яких доказів відповідачем не надано, про факт вчинення адміністративного правопорушення свідчить лише постанова, яка фактично не містить в собі опису вчиненого правопорушення, а лише констатує факт порушення.
Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 травня 2015 року № 5рп/15 дійшов до висновку, що положення частині першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на те, що відповідач розглянув адміністративну справу відносно позивача безпосередньо на місці зупинки автомобіля, а не за місцем знаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що це призвело до порушення процесуальних прав позивача, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема і скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії НК № 617800 від 18.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 617800 від 18.03.2019 року- задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 617800 від 18.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Н.С. Чернецька