Справа № 480/844/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 р.Справа № 480/844/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника відповідача Шаповал Л.О.; представника позивача Солошенко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 29.07.19 року по справі № 480/844/19

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство Міськводоканал Сумської міської ради (далі - КП Міськводоканал) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управлінням ДФС у Сумській області в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення: № від 13.02.2019; № від 14.02.2019; № від 20.02.2019; № від 20.02.2019; № від 20.02.2019.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що відповідачем було проведено камеральні перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) по комунальному підприємству Міськводоканал Сумської міської ради за результатами складено акти № 183/18-28-54-12/03352455 від 22.01.2019, № 253/18-28-54-12/03352455 від 28.01.2019, № 299/18-28-54-12/03352455 від 31.01.2019, № 303/18-28-54-12/03352455 від 01.02.2019, № 286/18-28-54-12/03352455 від 30.01.2019, згідно яких встановлена несвоєчасна реєстрація податкових накладних, виписаних підприємством за грудень 2015 року, січень, березень грудень 2016 року, травень, червень, липень, серпень 2017 року, за січень та лютий 2017 року, вересень 2017 року вересень 2018 року. За наслідками вказаних актів прийнято податкові повідомлення-рішення: № від 13.02.2019, яким застосовано штраф у сумі 252 506,27 грн.; № від 14.02.2019, яким застосовано штраф в сумі 2 373 639,97 грн.; № , яким застосовано штраф в сумі 5 571 435,26 грн.; № від 20.02.2019, яким застосовано штраф в сумі 25 292,77 грн., № від 20.02.2019, яким застосовано штраф у сумі 1 845 521,11 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року адміністративний позов Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Сумській області:

- № від 13.02.2019 про застосування до КП Міськводоканал СМР штрафу у сумі 252 506,27 гри.;

- № від 14.02.2019 про застосування до КП Міськводоканал СМР штрафу у сумі 2 373 654,94 гри.;

- № від 20.02.2019 про застосування до КП Міськводоканал СМР штрафу у сумі 5 571 435,26 грн.;

- № від 20.02.2019 про застосування до КП Міськводоканал СМР штрафу у сумі 25 292,77 грн.;

- № від 20.02.2019 в частині застосування до КП Міськводоканал СМР штрафу у сумі 1 844 763,64 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, в апеляційный скарзі, відповідач зазначає, що КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, код 03352455 в порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України не забезпечено перерахування потрібної суми коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість для своєчасної реєстрації податкових накладних наведених.

В результаті чого, встановлена несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних грудень 2015 року, січень, березень - грудень 2016 року, чим порушено вимоги пункту 201.10 статті 201 глави 2 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ.

Відповідно до даних електронного рахунку КП "Міськводоканал" СМР, код 03352455 в системі електронного адміністрування ПДВ (Архів електронної звітності Реєстр операцій ПДВ) встановлено, що до граничного терміну реєстрації податкових накладних, відсутній достатній ліміт для їх реєстрації в період з наступного дня після їх складання.

Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу якщо сума, визначена відповідно до пункту 200 '.3 статті 200 1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого доточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Будь-яких виключень даною нормою права не передбачено, а тому, при винесенні оскаржуваного рішення, Сумський окружний адміністративний суд прийшов хибного висновку, про те, у платника відсутня можливість реєстрації податкових накладних з грудня 2015 року по грудень 2017 року в межах граничних термінів встановлених податковим законодавством. При цьому, приписами п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу обов`язок перерахування потрібної суми коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість покладається на саме на платника. Дана норма, будь -яких виключень не містить.

Таким чином, на думку відповідача, саме має місце бездіяльность Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради по перерахуванню необхідної суми коштів на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість для своєчасної реєстрації податкових накладних.

Позивач надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому, серед іншого зазначив, що мінусова (від`ємна) реєстраційна сума не надавала можливість КП Міськводоканал СМР здійснювати реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Однак, на думку позивача, це відбулось не з вини підприємства, а з вини ДФС України.

20.09.2016 постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі 818/658/16 визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано ДФС України збільшити КП Міськводоканал СМР в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН на 6 736 033,00 грн. за результатами поданої податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року.

Вказана постанова суду набрала законної сили 06.12.2016.

Крім того, позивач зазначає, що 16.11.2016 постановою Сумського адміністративного суду у справі № 818/883/16 визнано бездіяльність протиправною та зобов`язано ДФС України вчинцти дії щодо збільшення суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на 3 818 644,70 грн. Постанова суду набрала законної сили 27.06.2017.

Вищевказаними судовими рішеннями встановлено факти бездіяльності Державної фіскальної служби України, що призвело до негативного впливу на господарську діяльність КП Міськводоканал СМР, а саме неможливості реєстрації податкових накладних за період з жовтня 2015 року по грудень 2018 року (включно) в межах граничних термінів.

Однієї із сторін в справах, по яким прийняті ці судові рішення, виступало КП Міськводоканал СМР. Тому у відповідності до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені у цих справах, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, позивач зауважує, що КП Міськводоканал СМР не могло своєчасно реєструвати в ЄРПН податкові накладні, виписані підприємством за звітні періоди: грудень 2015 року, січень, березень грудень 2016 року, січень, лютий 2017 року, вересень грудень 2017 року по причині того, що ДФС України, як державний орган, до компетенції якого віднесено адміністрування податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ, не виконала вимоги діючого законодавства в системі електронного адміністрування ПДВ і протиправно не збільшила підприємству з 01.09.2015 по 02.01.2018 суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 10,7 млн. грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДФС у Сумській області проведено камеральні перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) по комунальному підприємству Міськводоканал Сумської міської ради, за результатами яких складено акти:

- № 183/18-28-54-12/03352455 від 22.01.2019, згідно якого встановлена несвоєчасна реєстрація КП Міськводоканал СМР в ЄРПН податкових накладних, виписаних підприємством за грудень 2015 року, січень, березень-грудень 2016 року, в загальній кількості 2305 шт. на загальну суму ПДВ 505 012,53 грн. За наслідками вказаної перевірки ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення - рішення № від 13.02.2019 відповідно до якого, застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 252 506,27 грн. (а.с. 23 52, т.1);

- № 253/18-28-54-12/03352455 від 28.01.2019, згідно якого встановлена несвоєчасна реєстрація КП Міськводоканал СМР в ЄРПН податкових накладних, виписаних підприємством за травень, червень, липень, серпень 2017 року, в загальній кількості 8720 шт. на загальну суму ПДВ 5 934 132,62 грн. За наслідками вказаної перевірки ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення - рішення № від 14.02.2019 відповідно до якого, застосовано штраф в розмірі 40% у сумі 2 373 639,97 грн. та у розмірі 50% у сумі 14,97 грн. Загальна сума штрафу складає 2 373 654,94 грн. (а.с. 53 156, т.1);

- № 299/18-28-54-12/03352455 від 31.01.2019, згідно якого встановлена несвоєчасна реєстрація КП Міськводоканал СМР в ЄРПН податкових накладних, виписаних підприємством за квітень-грудень 2016 року, в загальній кількості 2033 шт. на загальну суму ПДВ 11 142 868,62 грн. За наслідками перевірки ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення - рішення № від 20.02.2019 відповідно до якого застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 5 571 435,26 грн. (а.с. 157 183, т.1);

- № 303/18-28-54-12/03352455 від 01.02.2019, згідно якого встановлена несвоєчасна реєстрація КП Міськводоканал СМР в ЄРПН податкових накладних, виписаних підприємством за січень та лютий 2017 року, в загальній кількості 22 шт. на загальну суму ПДВ 50 585,51 грн. За наслідками перевірки ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення - рішення № від 20.02.2019 відповідно до якого застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 25 292,77 грн. (а.с. 184 - 187, т.1);

- № 286/18-28-54-12/03352455 від 30.01.2019, згідно якого встановлена несвоєчасна реєстрація КП Міськводоканал СМР в ЄРПН податкових накладних, виписаних підприємством за вересень 2017 року вересень 2018 року, в загальній кількості 6643 шт. на загальну суму ПДВ 6 198 378,46 грн. За наслідками перевірки ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення - рішення № від 20.02.2019 відповідно до якого застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 29 025,98 грн., в розмірі 20% у сумі 360 371,52 грн., в розмірі 30% у сумі 559 323,23 грн., в розмірі 40% у сумі 896 800,38 грн. Загальна сума штрафу складає 1 845 521,11 грн. (а.с. 188 250 , т.1, а.с. 1 18, т.2).

В перелічених актах перевірок відповідачем зазначено, що відповідно до даних електронного рахунку КП Міськводоканал СМР в системі електронного адміністрування ПДВ (Архів електронної звітності - Реєстр операцій ПДВ) в період з наступного дня після складання податкових накладних, наведених у додатках до актів, відсутній достатній ліміт для їх реєстрації. Відповідно п. 201.10 ст. 201 ПК України якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в ЄРПН, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Відтак відповідачем за наслідками вказаних перевірок зроблено висновок, що КП Міськводоканал СМР в порушення вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України не забезпечено перерахування потрібної суми коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування для своєчасної реєстрації податкових накладних, наведених в додатках до актів.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення № від 13.02.2019, № від 14.02.2019, № , № від 20.02.2019 є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Так, згідно з п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, зокрема, наступне:

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та/або розрахунок коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 200-1.1, 200-1.2 ст. 200-1 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу. Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до п. 200-1.5 ст. 200-1 ПК України з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до Державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у виданих податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що складені платниками податку податкові накладні, підлягають реєстрації в ЄРПН в установлені законодавством терміни, за порушення яких передбачена відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій. При цьому, платник податку має право зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно витягів КП Міськводоканал СМР з системи електронного адміністрування ПДВ сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН (показник ЕНакл) з грудня 2015 року по грудень 2017 року мала мінусове (від`ємне) значення (15 43, т.3), що не надавало можливості КП Міськводоканал СМР здійснювати реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

19.02.2016 КП Міськводоканал СМР подано до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області податкову декларацію з ПДВ за січень 2016 року. В таблиці 3 до додатку № 5 вказаної декларації підприємством зазначено перелік податкових накладних, включених підприємством до складу податкового кредиту за липень - грудень 2015 року на загальну суму ПДВ 6 736 033 грн. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 по справі 818/658/16, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016, позов КП Міськводоканал СМР задоволено, визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано ДФС України збільшити КП Міськводоканал СМР в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН на 6 736 033,00 грн. за результатами поданої податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року (а.с. 51 58, т.3).

Крім того, в 2015 році КП Міськводоканал СМР відповідно до договорів № № 1/375 від 29.07.2015, 8/375 від 13.08.2015 та 24/375 від 08.12.2015 Про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 04.06.2015 № 375 отримало субвенцію на загальну суму 3 818 644,70 грн. на погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення, що підтверджується копіями таких договорів. Отримані кошти КП Міськводоканал СМР на виконання умов вказаних договорів перерахувало у повному обсязі на загальну суму 3 818 644,70 грн. до загального фонду державного бюджету згідно платіжних доручень № 11 від 31.08.2015,17 від 31.08.2015 та 34 від 10.12.2015 для погашення податкового боргу з ПДВ. Однак, дана сума 3 818 644,70 грн. не врахована на електронному рахунку підприємства в системі електронного адміністрування ПДВ, за роботу якої відповідає ДФС України. В зв`язку з чим постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 у справі № 818/883/16, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017, адміністративний позов КП Міськводоканал СМР задоволено повністю, визнано бездіяльність ДФС України протиправною та зобов`язано ДФС України вчинити дії щодо збільшення суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на 3 818 644,70 грн. (а.с.44 49, т.3).

У відповідності до ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені у цих справах, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вищевказаними судовими рішеннями встановлено факти протиправної бездіяльності Державної фіскальної служби України, що призвело до не зарахування сум на які позивач мав би право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відтак суд погоджується з твердженням позивача про те, що вказана бездіяльність контролюючого органу призвела до неможливості реєстрації податкових накладних за період з грудня 2015 року по грудень 2017 року в межах граничних термінів встановлених податковим законодавством.

Крім того, посилання відповідача на те, що сума яка зазначена в перелічених рішеннях судів є значно меншою ніж сума незареєстрованих позивачем податкових накладних, колегія суддів не бере до уваги.

Оскільки, сума податку (ЕНакл) на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, обчислену за такою формулою: ЕНакл = ЕНаклОтр + ЕМитн + ЕПопРах + ЕОвердрафт - ЕНаклВид - ЕВідшкод - ЕПеревищ. Де, зокрема, ЕПопРах це загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку.

Колегія суддів зауважує, що саме на цей показник мали вплинути суми, що протиправно були не зараховані контролюючим органом в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, що встановлено зазначеними вище рішеннями судів. Вказане спричинило неможливість позивачем своєчасно зареєструвати поточні податкові накладні. Разом з тим, неможливість вчасно зареєструвати податкові накладні позивачем, потягла за собою збільшення такого показника формули, як ЕПеревищ - загальної сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказане в свою чергу ще зменшило суму податку (ЕНакл) на яку платник податку мав право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, КП Міськводоканал СМР не могло своєчасно реєструвати в ЄРПН податкові накладні, виписані підприємством за звітні періоди: грудень 2015, січень, березень-грудень 2016 року, січень, лютий 2017 року, вересень-грудень 2017 року по причині того, що ДФС України, як державний орган, до компетенції якого віднесено адміністрування податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ, не виконала вимоги діючого законодавства в системі електронного адміністрування ПДВ і протиправно не збільшила підприємству з 01.09.2015 по 02.01.2018 суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (показник Sнакл) на 10,7 млн. грн., чого б вистачило для реєстрації податкових накладних підприємства, у тому числі на суму ПДВ 24 819 689,31 грн., за порушення термінів реєстрації яких до підприємства застосовано штраф згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації підприємством податкових накладних відбулось з вини контролюючого органу, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності. Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовила протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Аналогічні правові висновки викладені також в постановах Верховного суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду по справі № 819/777/17 від 20.03.2018 та по справі № 818/1070/17 від 03.05.2018.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 20.02.2019, колегія суддів зазначає, що згідно акту перевірки № 286/18-28-54-12/03352455 від 30.01.2019, за наслідками якого прийнято вказане рішення, встановлена несвоєчасна реєстрація КП Міськводоканал СМР в ЄРПН податкових накладних, виписаних підприємством за вересень 2017 року вересень 2018 року, в загальній кількості 6643 шт. на загальну суму ПДВ 6 198 378,46 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно листа ДФС України від 09.02.2018 №4733/6/99-9907-05-05-15, на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 по справі 818/658/16, ДФС України збільшила КП Міськводоканал СМР реєстраційну суму для реєстрації податкових накладних на суму 6 702 908,46 грн. 29.12.2017р. Також на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 по справі 818/883/16, ДФС України збільшила КП Міськводоканал СМР реєстраційну суму для реєстрації податкових накладних на суму 519 495,49 грн. 17.05.2017 та на суму 3 299 149,21 грн. 04.01.2018 (а.с. 247, т.3) При цьому, відповідно до витягів з системи електронного адміністрування ПДВ, наданих позивачем, в системі зазначені суми були відображені 02.01.2018 -05.01.2018 року.

Колегія суддів вважає, що з часу виконання ДФС України зазначених вище рішень Сумського окружного адміністративного суду, а саме починаючи з січня 2018 року, позивач мав можливість своєчасно зареєструвати податкові накладні, що виписані з 16.12.2017 та пізніше в ЄРПН.

Крім того, з матеріалів перевірки неможливо встановити суму податкових накладних виписаних до 16.12.2017 та після, відтак не має змоги і вирахувати окремо розмір штрафних санкції застосованих за несвоєчасну реєстрацію вказаних податкових накладних виписаних у грудні. На вимогу суду відповідач відповідних розрахунків не надав, відтак з метою захисту прав позивача суд скасовує штрафні санкції застосовані податковим повідомленням-рішенням № від 20.02.2019 за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних виписаних за період з вересня 2017 по грудень 2017.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджкється з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2019 підлягає скасуванню лише в частині застосування штрафних санкцій в сумі 1 844 763,64 грн, в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ч.1 ст.10 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожному гарантовано право на свободу вираження поглядів та одержання інформації.

Зокрема, у рішенні Європейського Суду у справі "Леандер проти Швеції" від 26 березня 1987 року, серія А, № 116, § 74) зазначено, що свобода отримувати інформацію, про яку йдеться в пункті 2 статті 10 Конвенції, стосується передусім доступу до загальних джерел інформації і її основним призначенням є заборонити державі встановлювати будь-якій особі обмеження одержувати інформацію, яку інші особи бажають або можуть бажати повідомити цій особі.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № від 13.02.2019, № від 14.02.2019, № , № від 20.02.2019 суб`єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року по справі № 480/844/19 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року по справі № 480/844/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.І. Сіренко
Повний текст постанови складено 24.12.2019 року