Справа № 814/2482/16
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа №814/2482/16

адміністративне провадження №К/9901/34949/19

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі № 814/2482/16 за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївського міського управління юстиції Глушак Ольги Олегівни, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов`язання повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У 2016 році Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якому просила:

- скасувати рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.12.2012 № 1300 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна за юридичними особами» в частині оформлення права власності на нежитлові приміщення в будівлі за літ. Г-1 в частині підвалу на 1-му поверсі загальною площею 336,1 кв.м., які розташовані по вул. Нікольській, 67/3 за територіальною громадою м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївського міського управління юстиції від 25.12.2015 № 27528464 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- зобов`язати Виконавчий комітет Миколаївської міської ради повторно розглянути заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 67/3.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.08.2016, на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017), закрито провадження у справі, у зв`язку із тим, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 в частині закриття провадження у справі за позовом про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора від 25.12.2015 № 27528464 та зобов`язання Виконкому Миколаївської міськради повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення. Справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року в частині закриття провадження у справі за позовом про скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міськради від 14.12.2012 № 1300, а також ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 залишено без змін.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2017, яка занесена до журналу судового засідання, до участі у справі залучено Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївського міського управління юстиції в якості відповідачів по справі.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.07.2017, замінено позивача у справі - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України його правонаступником на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 залучено до участі у справі в якості відповідача Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївського міського управління юстиції від 25.12.2015 № 27528464 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

- в іншій частині позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено частково:

- рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

16.12.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків Державної податкової служби, надіслана 15.12.2019, у якій скаржник просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

При визначенні розміру судового збору суд зазначає, що позивач звернувся до суду у 2016 році, заявив три вимоги немайнового характеру.

В порядку передбаченому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2016 року - 1 378,00 грн.

Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 4 134,00 грн (1 378,00 грн х 3), а відтак скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 4960,80 грн (4 134,00 грн х 120 %).

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

За змістом положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4960,80 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - 6007, Код банку отримувача (МФО) - 899998, Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007, Код класифікації доходів бюджету - 22030102, Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055), Символ звітності банку - 207, Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі № 814/2482/16 за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївського міського управління юстиції Глушак Ольги Олегівни, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов`язання повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: C.М. Чиркін