Справа № 440/1464/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 р.Справа № 440/1464/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Головко А.Б., м. Полтава) від 12.09.2019 року (повний текст складено 24.09.2019 року) по справі № 440/1464/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПрАТ "АвтоКрАЗ", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2018 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами проведеної камеральної перевірки даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" за 2017-2018 роки та на підставі акту перевірки від 19.11.2018 року № 11533/16-31-51-12/05808735, прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.12.2018 № про застосування штрафної санкції у загальному розмірі 8422767,67 грн за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, визначених ст. 201 ПК України. Позивач не погоджується з висновками перевірки та податковим повідомленням-рішенням, оскільки податкові накладні ПрАТ "АвтоКрАЗ", які зареєстровані з порушенням граничного строку, передбаченого ст. 201 Податкового кодексу України, не підлягають наданню отримувачу (покупцю), а тому штрафна санкція за порушення строків їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних не може застосовуватися. Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2018 року у справі № 917/814/16 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "АвтоКрАЗ" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а відповідно до вимог статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року по справі № 440/1464/19 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 19.12.2018 року в частині застосування штрафу у сумі 8360096,20 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області на користь ПрАТ "АвтоКрАЗ" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19067,06 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

До початку судового засідання від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшло клопотання про заміну відповідача по справі.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання про заміну сторони вказує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1, а також реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2. Згідно з додатками 1 та 2 даної Постанови утворено Головне управління ДПС у Полтавській області, до якого приєдналось Головне управління ДФС у Полтавській області.

Наказом ГУ ДПС у Полтавській області № 7 від 29.08.2019 р.Про початок діяльності ГУ ДПС у Полтавській області розпочато діяльність ГУ ДПС у Полтавській області повноважень ГУ ДФС у Полтавській області, що припиняється.

Згідно ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальне правонаступництво у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі цього, суд вважає за можливе допустити заміну первісного відповідача - ГУ ДФС у Полтавській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Полтавській області.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Кременчуцького управління ГУ ДФС у Полтавській області - Матюшко І., на підставі підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, статті 76 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість ПрАТ "АвтоКрАЗ" за 2017-2018 роки.

За наслідками проведеної камеральної перевірки ПрАТ "АвтоКрАЗ" відповідачем складено акт від 19.11.2018 № 11533/16-31-51-12/05808735 (а.с. 18-20), у якому зафіксовано порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме реєстрації податкових накладних з порушенням законодавчо встановлених термінів.

На підставі акту перевірки від 19.11.2018 р. № 11533/16-31-51-12/05808735 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2018 року, яким застосовано штраф на загальну суму 8422767,67 грн. (а.с. 33).

Не погодившись з винесеним контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних мало місце до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів - 24.09.2018 року відповідно на нарахування штрафних санкцій у сумі 8360096,20 грн. розповсюджується дія мораторію.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в іншій частині, суд зазначив, що порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних мало місце як до так і після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів - 24.09.2018 року, а тому відповідачем правомірно застосовано до платника податків штрафні санкції в розмірі 62671,47 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної № 30 від 02.10.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи те, що рішення суду апелянтом оскаржується виключно в частині задоволення позовних вимог та позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржувалося, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. 308 КАС України.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Основні організаційно-правові засади обміну електронними документами між суб`єктами електронного документообігу визначає Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 р. № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 р. за № 959/30827.

Згідно п. 2 вказаного Порядку перша квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу за результатами автоматизованої перевірки електронного документа та засвідчує факт і час отримання такого електронного документа в момент такого отримання; друга квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі, затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу (адресатом) за результатами ідентифікації, обробки електронного документа та засвідчує факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа.

Згідно п.п. 11, 12 вказаного Порядку перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 10 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується.

Не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено законодавством та цим Порядком, формується друга квитанція.

Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).

У разі наявності другої квитанції про прийняття електронного документа датою та часом прийняття (реєстрації) електронного документа контролюючим органом вважаються дата та час, зафіксовані у першій квитанції (п. 14 Порядку).

Судовим розглядом встановлено, що спірним податковим повідомленням-рішенням від 19.12.2018 р. № до підприємства позивача застосовано штраф на загальну суму 8422767,67 грн., а саме: у розмірі 10% на суму 5900555,25 грн. (затримка до 15 календарних днів); у розмірі 20% на суму 2 522 212,42 грн. (затримка від 16 до 30 календарних днів)

за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків

коригування в ЄРПН. Перелік податкових накладених наведений в акті перевірки від 19.11.2018 р. № 11533/16-31-51-12/05808735.

Під час судового розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що податкові накладні ПрАТ "АвтоКрАЗ", які були предметом перевірки, містять нарахований податок на додану вартість та не відповідають умовам звільнення від відповідальності, передбаченої п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України.

Разом з тим, єдиною підставою, з якою суд першої інстанції пов`язує неправомірність винесено контролюючим органом податкового повідомлення-рішення (в частині задоволення позовних вимог) є те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 р. відкрито провадження у справі № 917/814/16 про банкрутство ПАТ "АвтоКрАЗ" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т. 2, а.с. 214-224), а тому у відповідача були відсутні підстави нарахування штрафних санкцій у сумі 8360096,20 грн., оскільки на спірні правовідносини розповсюджується дія мораторію.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, до підприємства позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) за порушення граничного строку, встановленого ст. 201 ПК України для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, на 16 і більше календарних днів.

Обставини щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних, так само як і розмір застосованих штрафних (фінансових) санкцій, позивачем не заперечувалися під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від № 2343-XII від 01.07.1992 (далі - № 2343-XII) (в редакції, чинній до 19.01.2013 р.), було визначено абсолютну заборону на застосування під час мораторію всіх санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Зміст наведеної заборони не пов`язаний із визначенням поняття мораторію і не обмежений ним. Заборона чинна протягом дії мораторію, тому санкції за невиконання грошових зобов`язань не нараховуються в силу прямої заборони законом, безвідносно до часу їх виникнення.

Відповідно до ст. 19 Закону № 2343-XII , мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію (частина перша статті 19).

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій (ч. 3 ст. 19 Закону № 2343-XII .

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється зокрема на вимоги поточних кредиторів (ч. 5 ст. 19 Закону № 2343-XII).

Колегія суддів зазначає, що обов`язок позивача з реєстрації податкових накладних у ЄРПН, встановлений ст. 201 ПК, є складовою податкового обов`язку платника податків, що регулюється спеціальним кодифікованим актом - ПК та не є грошовим зобов`язанням або зобов`язанням щодо сплати податків і зборів.

Отже, оскільки штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних є мірою відповідальності, що не пов`язана із невиконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів та спрямована на забезпечення виконання обов`язку позивача із своєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН, то на нього не поширюється дія мораторію, встановленого Законом 2343-XII.

Таким чином, незважаючи на дію мораторію позивач зобов`язаний виконувати свій податковий обов`язок щодо реєстрації податкових накладних та нести встановлену законом відповідальність у викляді штрафу за порушення такого обов`язку.

Суд зазначає, що боржник, стосовно якого порушено провадження про визнання банкрутом і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільняється від відповідальності лише за невиконання зобов`язань, щодо яких запроваджено мораторій. За поточними зобов`язаннями боржник відповідає на загальних підставах до прийняття господарським судом постанови про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Таке тлумачення норм, якими встановлено правий режим мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідає суті мораторію: він вводиться господарським судом одночасно із порушенням справи про банкрутство, а відтак стосується тих вимог, які мали місце на дату прийняття відповідного рішення судом. Оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), які виникли (термін виконання яких настав) після введення мораторію, то і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 19.11.2019 р. по справі № 580/1371/19 (провадження № К/9901/29446/19).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, враховує вказані висновки Верховного Суду щодо застосування норм права.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На підставі цього, колегія суддів зазначає, що застосування до ПрАТ "АвтоКрАЗ" штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 19.12.2018 р. є правомірним.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року по справі № 440/1464/19 в частині задоволення позовних вимог прийняте з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню в цій частині, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. У зв`язку з цим, суд зазначає, що відсутні і підстави для стягнення на користь позивача витрат зі сплати судового збору пропорційно до частини задоволених позовних вимог.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року по справі № 440/1464/19 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року по справі № 440/1464/19 задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року по справі № 440/1464/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 19.12.2018 року в частині застосування штрафу у сумі 8360096,20 грн. та в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000; ) на користь Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631; ) судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 19067 (дев`ятнадцять тисяч шістдесят сім) гривень 06 копійок та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" відмовити.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року по справі № 440/1464/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 23.12.2019 року