Справа № 640/3267/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3267/19 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Кобаля М.І., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - старший державний виконавець Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренко М.В., Управління Держпраці у Хмельницькій області, про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» (далі - ТОВ «Блок Майстер Україна») звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати дії протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2019 р. ВП №58388673;

- визнати дії протиправними та скасувати постанову про арешт майна боржника від 15.02.2019 р. ВП №58388673.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що незважаючи на наявність ухвали окружного суду про зупинення дії постанови № 22/527 від 16.10.2018 р. про накладання штрафу на ТОВ «Блок Майстер Україна», посадовими особами відповідача вчинено ряд протиправних дій, що призвели до незаконного відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно позивача у виконавчому провадженні ВП № 58388673.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Блок Майстер Україна», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Зокрема, скаржник зазначає, що виконання постанови начальника Управління Держпраці в Хмельницькій області про накладення штрафу № 22/527 від 16.10.2018 р. було неможливим в силу наявності вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2018 р. заходів забезпечення позову. Таким чином, дії державного виконавця під час складання постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно позивача є протиправними.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.09.2018 р., з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, Управлінням Держпраці у Хмельницькій області проведено інспекційне відвідування Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна».

За результатами відвідування складено акт № 22-06/2670-ІВ від 24.09.2018 р.

На підставі названого акта Управлінням Держпраці у Хмельницькій області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № 22/527 від 16.10.2018 р., якою на ТОВ «Блок Майстер Україна» накладено штраф в розмірі 893 520 грн.

25 жовтня 2018 р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № 22/527 від 16.10.2018 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2018 р. у справі № 826/17515/18 задоволено заяву ТОВ «Блок Майстер Україна» про вжиття заходів забезпечення позову та: зупинено дію постанови Управління Держпраці в Хмельницькій області № 22/527 від 16.10.2018 р.; зупинено стягнення на підставі постанови Управління Держпраці в Хмельницькій області №22/527 від 16.10.2018 р. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

15 листопада 2018 р. позивач листом за вих. № 352 повідомив Управління Держпраці у Хмельницькій області про зупинення дії постанови № 22/527 від 16.10.2018 р.

Листом № 5592/18 від 29.11.2018 р. Управління Держпраці у Хмельницькій області направило постанову № 22/527 від 16.10.2018 р. до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві для примусового виконання.

30 листопада 2018 р. Управлінням Держпраці у Хмельницькій області підготовано лист № 5654/18 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, у якому повідомлялось про наявність ухвали про забезпечення адміністративного позову у справі № 826/17515/18.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка М.В. від 15.02.2019 р. відкрито виконавче ВП № 58388673 з примусового виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № 22/527 від 16.10.2018 р.

У цей же день, відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно ТОВ «Блок Майстер Україна».

Листами від 19.02.2019 р. та від 20.02.2019 р. позивач повідомив Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2018 р. у справі № 826/17515/18 зупинено дію постанови № 22/527 від 16.10.2018 р. та зупинено стягнення на її підставі, у зв`язку з чим просив зупинити вчинення виконавчих дій.

05 березня 2019 р. до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшов лист Управління Держпраці в Хмельницькій області № 1066/19 від 04.03.2019 р. у якому, з метою виконання ухвали суду, стягувач просив повернути виконавчий документ.

Постановою державного виконавця від 05.03.2019 р. постанову № 22/527 від 16.10.2018 р. повернуто Управлінню Держпраці в Хмельницькій області та припинено чинність арешту майна боржника.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі за текстом - «Закон №1404-VIII») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII до виконавчих документів віднесено рішень державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 18 Закону №1404-VIII установлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону №1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами частини 5 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За змістом статті 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Таким чином, в силу наведених законодавчих приписів, отримавши постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № 22/527 від 16.10.2018 р., виконавець зобов`язаний був відкрити виконавче провадження та накласти арешт на майно боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент винесення спірних постанов виконавець не був обізнаний про наявність ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2018 р. у справі № 826/17515/18 про вжиття заходів забезпечення позову.

Лист Управління Держпраці у Хмельницькій області № 5654/18 від 30 листопада 2018 р. був адресований не Голосіївському районному відділу Державної виконавчої служби м. Київ, а управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві. Крім того матеріали справи не містять доказів, що цей лист фактично був направлений адресату.

Водночас, листи ТОВ «Блок Майстер Україна» від 19.02.2019 р. та від 20.02.2019 р., а також лист Управління Держпраці в Хмельницькій області № 1066/19 від 04.03.2019 р. надійшли до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вже після відкриття виконавчого провадження та прийняття постанови про накладення арешту на майно боржника.

За таких обставин, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки державний виконавець не знав і не повинен був знати про наявність обставин, які перешкоджали відкриттю виконавчого провадження.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 287, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя М.І.Кобаль

суддя В.П.Мельничук