Справа № 2а-54/07
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про зобов`язання субєкта владних повноважень надати суду звіт про виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати суду звіт про виконання судового рішення, в якій просить суд в порядку ст. 382 КАС України, направити на ім`я Фастівської міської ради, як субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, судовий запит про надання суду звіту про виконання рішення Фастівського міськрайонного суду від 13.09.2007 року в частині укладення договору купівлі-продажу підвального приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 Фастові АДРЕСА_2 .

В судове засідання заявник не з`явився, причин неявки суд не повідомив. Згідно ст.382 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

При розгляді справи судом встановлено, що постановою Фастівського міськорайонного суду Київської області від 13.09.2007 року адміністративний позов депутата місцевої міської ради ОСОБА_2 до Фастівської міської ради про визнання незаконними дій з приводу відмови в укладенні приватизаційного договору та позовні вимоги третьої особи на боці позивача ТОВ «Веліс» щодо визнання частково недійсним рішення Фастівської міської ради № 6-XLII-IV від 16.02.2006 року та про спонукання до виконання дій з приводу укладення приватизаційного договору, яким позовні вимоги позивача та третьої особи задоволено. Визнано дії відповідача Фастівської міської ради, здійснені її представником заступником міського голови Грегуль Н.А. і оформлені у вигляді листа від 22.06.2000 року незаконними. Визнано рішення Фастівської міської ради за № 6-XLII-IV від 16.02.2006 року недійсним в частині заборони приватизації приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та скасовано дане рішення в цій частині, виключено вказане приміщення із переліку об`єктів, які не підлягають приватизації. Зобов`язано відповідача укласти з третьою особою товариством «ВЕЛІС» типовий договір купівлі-продажу приміщення, яке розташоване за адресою місто Фастів, вул. Соборна, 51, застосувавши як одну із умов договору вартість приміщення в розмірі 319048 грн.

24.10.2007 року на виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2007 року видано виконавчий лист № 2а-54/07.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області від 17.05.2008 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-54/07 виданого 24.10.2007 року Фастівським міськрайонним судом Київської області у зв`язку з невиконання рішення суду на підставі п.11 ст. 37 та ч. 3 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2019 року, замінено стягувача ТзОВ «ВЕЛІС» на стадії виконання рішення Фастівського міськрайонного суду від 13.09.2007 року по справі 3 2а-54/07 на стягувача ОСОБА_1 .

12.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить направити на ім`я Фастівської міської ради судовий запит про надання суду звіту про виконання рішення Фастівського міськрайонного суду від 13.09.2007 року в частині укладення договору купівлі-продажу підвального приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано ст. 382 КАС України.

Відповідно до частини першої ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із частиною другою статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Частиною 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду висловленої в постанові від 26 вересня 2018 року по справі № 802/166/16-а «оскільки звіт про виконання судового рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконання рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі. Разом з цим Верховний Суд зазначає, що вказаною статтею встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення».

У даному випадку при постановленні судового рішення від 13.09.2007 року судовий контроль шляхом зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду не встановлювався.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень є правом суду, а не його обов`язком та можливе лише під час прийняття такого рішення, при прийнятті вказаного рішення судом небуло встановлено обов`язок подати звіт про виконання рішення, а тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2,8,9,72-77,243,248,371,382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_3 про зобов`язання субєкта владних повноважень надати суду звіт про виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей