Справа № 720/2500/19
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/2500/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Попової-Завгородньої С.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.125, ст.126 ч.1 КУпАП посилаючись на те, що він порушення за обставин зазначених у постанові не здійснював.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Він пояснив, що 01.11.2019 року він перебував на службі в секторі реагування патрульної поліції Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецької області для забезпечення громадського порядку та території церкви. Надалі їм було надано час для відпочинку та він разом із своїми колегами поїхав до себе додому в м.Чернівці, щоб поїсти. Після того, як він виходив із свого будинку він побачив, що на великій швидкості проїхав позашляховик. В подальшому його колеги сіли до автомобіля, а він взяв зарядний пристрій та мав намір повернутися назад до квартири, щоб передати його дружині та забрати гаманець, оскільки забув його вдома. Коли він виходив з автомобіля, то побачив, що під`їхала патрульна поліція, але не звернув уваги та пішов до будинку. Коли він повернувся, то до нього підійшов патрульний та попросив показати посвідчення водія та запитався чи він тільки що їхав з вулиці Головної, на що він відповів, що не їхав, двигун його автомобіля був вимкнений, а тільки було включене габаритне світло, а він автомобілем не керував. В ході розмови із поліцейським, він впізнав його та згадав, що колись його зупиняв та в нього із останнім був конфлікт. В подальшому поліцейські склали відносно нього протокол за ст.125, ст.126 ч.1 КУпАП. На місці постанову він не отримував, а отримав її тільки у відділенні поліції 11.11.2019 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки, відзив на позов до часу винесення рішення не надіслав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дала покази, що вона є співмешканкою позивача та 02.11.2019 о 04 годині до неї подзвонив останній та попросив нагріти їсти, оскільки він із колегами їде додому. Після того як чоловік повечеряв приблизно в 06 годині вона попросила його принести з автомобіля накопичувач енергії. В подальшому вона почула крики на вулиці та крізь вікно побачила патрульний автомобіль. Вийшовши на вулицю вона зустріла чотирьох патрульних, які кричали на чоловіка, грубо говорили з ним, а колегам чоловіка та їй не дозволяли до нього підходити.

На підставі ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки останній в судове засідання не з`явився та не подав відзив, то суд вирішує позов на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, показання свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 02.11.2019 року о 06 годині командиром роти №1 БУПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Скрипником Михайлом Валерійовичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №607124 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125, ст.126 ч.1 КУпАП. Порушення полягало в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БМВ х5» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Чернівці на перехресті вулиць Головна та Гончарова та подав звуковий сигнал в населеному пункті без потреби чим порушив п.9.5 ПДР України та при перевірці документів було встановлено відсутність свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п.2.1б ПДР України.

Відповідно до п.2.1б ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб. Відповідно до п.9.5 ПДР України подавати звукові сигнали у населених пунктах забороняється, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді (ДТП).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

З матеріалів справи не вбачається доказів того, що позивач порушив вищевказані пункти Правил дорожнього руху в Україні, оскільки як встановлено із показів самого позивача, та показів свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 автомобілем не керував, а транспортний засіб стояв припаркований на узбіччі по вул.Гончарова в м.Чернівці.

Оскільки доказів протилежного факту відповідачем не надано, то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності.

Враховуючи те, що постановою відповідача серії ДПО 18 №607124 від 02.11.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125, ст.126 ч.1 КУпАП, то вказану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.286 КАС України, на підставі ст.ст.241, 242, 246 КАС України, ст.287 КУпАП суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії та скасувати постанову командира роти №1 БУПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Скрипника Михайла Валерійовича серії ДПО 18 №607124 від 02.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125, ст.126 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125, ст.126 ч.1 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: