Справа № 554/4435/19
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/4435/19
Провадження № 2-а/545/68/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекторів роти № 3 УПП в Полтавській області ДПП Ткаченко Олександра Дмитровича, Дубини Костянтина Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.04.2019 року відносно нього складено постанови про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.122 та ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення : за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. та за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає дані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки адміністративні правопорушення не скоював , ПДР України не порушував , докази в підтвердження факту вчинення ним правопорушення відсутні , інспекторами поліції порушений процесуальний порядок розгляду адміністративних матеріалів.

Від відповідача інспектора роти № 3 УПП в Полтавській області ДПП Ткаченко О.Д. на адресу суду надійшов відзив на позов ( а.с. 34-36 ) , вважає позов безпідставним. Вказав, що діяв в межах наділених повноважень, винесена ним постанова є законною, оскільки своїми діями позивач порушив п. 8.7.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП , що підтверджується відеозйомкою подій.

Від відповідача інспектора роти № 3 УПП в Полтавській області ДПП Дубини К.В. на адресу суду також надійшов відзив на позов ( а.с. 39-41 ) , вважає позов безпідставним. Вказав, що діяв в межах наділених повноважень, винесена ним постанова є законною, оскільки своїми діями позивач порушив п. 31.4.3 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП ,що підтверджується відеозйомкою подій.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Ковжога О.І. позовні вимоги підтримали в повному обсязі , пославшись на обставини викладені в позові.

Відповідачі інспектори роти № 3 УПП в Полтавській області ДПП Ткаченко О.Д. та Дубина К.В. в судове засідання не з`явилися, у відзивах, направлених на адресу суду прохали розгляд справи проводити без їх участі, проти задоволення позову заперечують.

Представник третьої особи - УПП в Полтавській області ДПП в судовому засідання проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених у відзивах відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП , адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.5 ч.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

У відповідності до ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, щодо порушень правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення особами адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 ч.2 , ст.121 ч.1 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП. Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Встановлено, що 09.04.2019 року інспектором роти №3 батальйону УПП у Полтавській області Ткаченко О.Д. винесена постанова серії ДП18 № 632226 про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 09.04.2019 року о 22 год. 03 хв. в м. Полтава, на перехресті вул. Київське Шосе та вул. Великотирнівська , керуючи транспортним засобом Fiat Linea д.н.з НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.п. 8.7.3. Правил дорожнього руху світлофори мають такі значення :

- зелений дозволяє рух ; зелений миготливий дозволяє рух , але інформує , про те що незабаром буде ввімкнено сигнал , який забороняє рух ;

- жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів ;

- червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух . Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність , зокрема, за порушення проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Суд приходить до висновку, що постанова серії ДП18 № 632226 від 09.04.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, з долученого відповідачем дослідженого судом відеозапису реєстратора автомобіля патрульної поліції вбачається , що позивач керуючи автомобілем Fiat Linea по вул. Київське шоссе в м. Полтаві на перехресті вказаної вулиці та вул. Великотирнівської здійснив поворот ліворуч. Під час здійснення позивачем маневру повороту горів зелений сигнал світлофора , на який він і рухався , а коли закінчував маневр - загорівся жовтий сигнал світлофора .

Як вбачається з відеозапису , під час закінчення маневру будь-якої небезпеки для учасників дорожнього руху позивач не створював та навпаки з"їхав з перехрестя , щоб не створювати перешкоду іншим учасникам дорожнього руху . Суд вважає , що дії позивача в повній мірі відповідали вимогам п.16.8. ПДР України, якими передбачено , що водій , який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора , що дозволяє рух , повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. ( Як встановлено та не заперечувалось сторонами на перехресті не було дорожньої розмітки 1.12 ( стоп-лінія) або дорожнього знаку 5.62. - стоп.) Також суд враховує, що відеозапис з реєстратора вівся з автомобіля поліцейських , що знаходився на значній відстані від автомобіля позивача, який на перехрестя виїзджав на зелений сигнал світлофора , а автомобіль поліцейських минав світлофор на зелений мигаючий, фактично одночасно з переключенням на жовтий сигнал.

Таким чином, позивач правила дорожнього руху, зокрема п. 8.3.7е ПДР України, не порушив. Вирішуючи питання про обгрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови від 09.04.2019 року серії ДП18 № 595880 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 09.04.2019 року інспектором роти №3 батальйону УПП у Полтавській області Дубиною К.В. винесена постанова серії ДП18 № 595880 про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 09.04.2019 року о 22 год. 37 хв. в м. Полтава, по вул. Великотирнивській,14 , керував транспортним засобом Fiat Linea д.н.з НОМЕР_1 , який має несправності зовнішніх світлових приладів, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме не працює лівий задній габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.4.3а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст.121 КУпАП.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна чи необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Як вже зазначалось, оскаржувана постанова винесена відповідачем за порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.4.3а ПДР України , за яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Проте з урахуванням норм ст.ст. 9-11 КУпАП адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів у темну пору доби ( яка визначена ч. 1 ст. 121 КУпАП ) , наступає лише у разі умисних дій водія, за умови якщо останній знав про дану несправність, але умисно керував транспортним засобом з несправністю.

Як пояснив в судовому засіданні позивач про те, що на керованому ним автомобілі не працює задній лівий габарит йому не було відомо, а стало відомо лише після зупинки автомобіля працівниками поліції .

Крім того, суд враховує той факт, що коли працівниками поліції позивача було зупинено вперше ( цього ж дня об о 22 год. 03 хв. та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ) ними не виявлено несправностей автомобіля, а саме що не працює лівий задній габаритний ліхтар, що свідчить про те, що на час зупинки автомобіля вперше, всі габарити на автомобілі працювали та несправність сталася в подальшому під час руху автомобіля, а отже позивач не міг її виявити з незалежних від нього причин. Зазначене підтверджується дослідженим судом відеозаписом з реєстратора автомобіля поліцейських про належну роботу габаритних сигналів на автомобілі позивача під час його першої зупинки поліцейськими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов в частині визнання протиправною та скасування постанови від 09.04.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП є обгрунтованим.

Відповідно до частини 1статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідачі по справі , як суб`єкти владних повноважень на яких покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не довели правомірність винесення оскаржуваних постанов в справі про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином , суд дійшов висновку, що відповідачами в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови , тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Суд вважає , що строк звернення позивача до суду з адміністративним позовом пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 2,6, 8-10,14,77,246,250, 286 КАС України, суд, -

В и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ДП18 № 632226 від 09.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 595880 від 09.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП .

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 632226 від 09.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень та про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 595880 від 09.04.2019 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 632226 від 09.04.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 595880 від 09.04.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Г. Путря