Справа № 826/6828/17
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6828/17 Суддя (судді) першої інстанції: Шулежко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Мельничука В.П., Степанюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Люкс ЛТД" до Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування постанов і приписів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Люкс ЛТД" (далі - позивач, ТОВ "Імперія Люкс ЛТД") звернувся до Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 17.11.2016 №24/16/073-1962 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивачем подано заяви про збільшення позовних вимог від 25.10.2017 та від 15.01.2018, відповідно до яких просить:

визнати протиправною та скасувати постанову від 04.11.2016 №13/16/073-1449 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

визнати протиправним та скасувати припис від 26.10.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, виданий ТОВ «Імперія Люкс ЛТД»;

визнати протиправним та скасувати припис від 26.10.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий ТОВ «Імперія Люкс ЛТД»;

визнати протиправним та скасувати припис від 09.11.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, виданий ТОВ «Імперія Люкс ЛТД»;

визнати протиправним та скасувати припис від 09.11.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий ТОВ «Імперія Люкс ЛТД».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Люкс ЛТД" задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не повно досліджено обставини, що мають значення для справи та не правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів даної справи убачається, що Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), на підставі звернення громадянина Корольова М.В. та інших від 20.09.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Імперія люкс ЛТД» на об`єкті «Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на вулиці Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва», за результатами якої складено акт від 26.10.2016.

За результатами перевірки встановлено: за вказаною адресою виконуються будівельні роботи із влаштування пальових фундаментів. Під час перевірки на об`єкті будівництва відсутній проект виконання робіт, не оформляється виконавча документація та виробнича документація (загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, спеціальні журнали, акти на закриття прихованих робіт), чим порушено абзац 4 пункту 14 Порядку №553, пункт 2.2.1, пункт 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

На підставі акта перевірки відповідачем видано ТОВ «Імперія люкс ЛТД»:

припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2016, в якому вимагається до 31 жовтня 2016 року усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку;

припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 26.10.2016, яким заборонено виконання будівельних робіт із будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі міста Києва до усунення порушень;

складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2016.

За наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено постанову від 04.11.2016 №13/16/073-1449, якою за порушення п. 2.2.1, п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 65 250,00 грн.

В подальшому, відповідачем відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №553, на підставі перевірки виконання вимог приписів Департаменту від 26.10.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовника ТОВ «БЦ Діамант Хол» та генерального підрядника ТОВ «Імперія люкс ЛТД» на об`єкті будівництва - Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на вулиці Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва, за результатами якої складено акт від 09.11.2016.

За результатами перевірки встановлено, вимоги приписів від 26.10.2016 не виконано, а саме: не надана документація, оформлення якої передбачено ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки» (звіти, обстеження, проект моніторингу), проект виконання робіт пред`явлений частково (не надано для розгляду та перевірки графічна частина ПВР), відсутні (не оформляються): загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, чим порушено підпункт «а» пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 2.2.1, пункт 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Також, у ході перевірки встановлено наступні порушення:

1) проектом не передбачено будівництво паркінгу та гостьової автостоянки, у тому числі для автомобілів інвалідів та місця відстою велосипедів зі спеціальним обладнанням за рахунок відведеної території для тимчасового зберігання автотранспорту, чим порушено пункт 11 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки;

2) фактично проїзд до дворової частини запроектованої будівлі передбачено через арку між будинками №2/1 та №4 на вулиці Круглоуніверситетській у Печерському районі м. Києва, ширина якої менша ніж 3,5 м. (а також враховуючи лист-додаток Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 15.06.2016 №65/1/5061, який надійшов із зверненням громадянина Корольова М.В. та інших, в якому наведено, що споруда, встановлена біля будинку по вул . Крутий Узвіз, 3 , перешкоджає проїзду пожежної техніки до житлового будинку №4-Б по вул. Круглоуніверситетській , чим порушено пункт 7,27 (примітка 1), пункт 2 додатку 3.1 (протипожежні вимоги) ДБН 360-92** «Містобудуванню планування і забудова міських і сільських поселень»;

3) замовником не забезпечено здійснення науково-технічного супроводу, чим порушено вимоги ДБН В 1.2-5:2007 «Науково-технічний супровід будівельних об`єктів»; на об`єкті будівництва відсутній проект виконання геодезичних робіт (ПВГР) та проект моніторингу, чим порушено пункт 4.8 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві»;

4) проектна організація ТОВ «Дан Проект» передала ТОВ «БЦ Діамант Хол» проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті, розроблену з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено статтю 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», абзац перший частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому замовником будівництва затверджено проектну документацію, яка суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням, чим порушено статтю 23 Закону України «Про архітектурну діяльність».

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем видано позивачу:

припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.11.2016, яким вимагається усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку;

припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 09.11.2016, в якому вимагається з 09 листопада 2016 року заборонити виконання будівельних робіт із будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі міста Києва до усунення порушень;

складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.11.2016.

За наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено постанову від 17.11.2016 №24/16/073-1962, якою за порушення підпунктів «а», «б» пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 2.2.1, пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» із застосуванням частини 9 статті 2 цього Закону та накладено штраф в сумі 130 500,00 грн.

Вважаючи протиправними та такими, що прийняті з грубим порушенням вимог чинного законодавства приписи та постанови про накладення штрафу, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-V; Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V; Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553; Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон України № 3038-VI).

Положеннями статті 41 Закону України №3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону та видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (ч. 4 ст. 41 Закону України №3038-VI).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

У відповідності до пп. 1 п. 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з п. 11 Порядку №553, який кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 41 Закону України №3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Таким чином, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю наділені правом на безперешкодний доступ при здійсненні перевірки тільки до таких об`єктів: до місць, де здійснюється будівництво об`єктів ("місць будівництва об`єктів); до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Згідно з п. 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до п.п. 13, 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із пунктом 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно із пунктом 18 Порядку №553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Пунктом 21 Порядку №553 визначено, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

У відповідно до пункту 22 Порядку №553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Отже, колегія суддів зазначає, що законодавством на суб`єкт містобудування покладено власне обов`язок допустити уповноважених осіб органу архітектурно-будівельного контролю на відповідний об`єкт для проведення перевірки.

Разом з тим, виконанню зазначеного обов`язку має передувати сукупність наступних умов: підконтрольний суб`єкт містобудування повинен бути обізнаний щодо проведення такої перевірки та йому має бути пред`явлено направлення на її проведення та службове посвідчення особи, якій доручено проведення такої перевірки.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «БЦ Діамант Хол» є замовником будівництва, а ТОВ «Імперія Люкс ЛТД» генеральним підрядником будівництва торговельно-виставкового залу за адресою: вул. Круглоуніверситетська, 2/1 у Печерському районі міста Києва. Дана обставина підтверджується також відомостями з дозволу на виконання будівельних робіт від 18.08.2015 № 68, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

У зв`язку порушенням вимог містобудівного законодавства, які на думку відповідача були вчинені замовником будівництва ТОВ «БЦ Діамант Хол», посадовоми особами Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було проведено перевірку 26.10.2016, за результатом якої ТОВ «БЦ Діамант Хол» та ТОВ «Імперія Люкс ЛТД» були видані аналогічні за змістом приписи від 26.10.2016.

В подальшому, ТОВ «БЦ Діамант Хол» були оскаржені до суду дії відповідача по складанню акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2016, приписів від 26.10.2016, виданих ТОВ «БЦ Діамант Хол», приписів від 09.11.2016, виданих ТОВ «БЦ Діамант Хол», а також наказу Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 10.11.2016 № 12.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 та постановою Верховного суду від 28.02.2019 у справі № 826/16932/16 позов ТОВ «БЦ Діамант Хол» задоволено частково: визнано протиправними та скасовано приписи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2016 та від 09.11.2016; визнано протиправними та скасовано приписи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 26.10.2016 та від 09.11.2016; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.11.2016 № 12 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Натомість, як свідчать матеріали даної справи, підставою для проведення повторної позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на вулиці Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі міста Києва» стало невиконання, на думку відповідача, ТОВ "Імперія Люкс ЛТД" вимог приписів від 26.10.2016, а саме: не надано документації, оформлення якої передбачено ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки» (звіти, обстеження, проект моніторингу); проект виконання робіт пред`явлений частково (не надано для розгляду та перевірки графічна частина ПВР), відсутні (не оформляються): загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, чим порушено підпункт «а» пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 2.2.1, пункт 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

За наслідками проведення перевірки посадовою особою відповідача було винесено припис від 09.11.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, виданий ТОВ «Імперія Люкс ЛТД» та видано припис від 09.11.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий ТОВ «Імперія Люкс ЛТД».

Посадовою особою відповідача було також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.11.2016 та за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову від 17.11.2016 №24/16/073-1962, якою за порушення підпунктів «а», «б» пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 2.2.1, пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» із застосуванням частини 9 статті 2 цього Закону та накладено штраф в сумі 130 500 грн.

Задовольняючи даний позов, судом першої інстанції виходив з того, що обставини, які були встановлені вищезазначеним судовим рішенням, що набрало законної сили, є преюдиційними по відношенню до розгляду даної справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною першої статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Як уже зазначалося, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 та постановою Верховного суду від 28.02.2019 у справі № 826/16932/16, частково задоволено позов ТОВ «БЦ Діамант Хол» та зокрема встановлено, що ТОВ «БЦ Діамант Хол» супровідними листами (вх. №073/607 та №073/633) подано до Департаменту усі необхідні документи, які були у наявності саме у замовника будівництва, а не у позивача, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що висновки акту перевірки від 26.10.2016 є помилковими та документально не підтвердженими, а припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2016 винесений відповідачем без урахуванням усіх обставин.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2016, виданий ТОВ «Імперія люкс ЛТД», який є ідентичним припису замовника, також є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, вищезгаданим судовим рішенням було також встановлено, що зазначені документи, вказані відповідачем як не надані в оскаржуваних приписах, листами вх. №073/607 та №073/633 були подані замовником будівництва - ТОВ «БЦ Діамант Хол» відповідачу для перевірки.

А у судових рішеннях по справі №826/16932/16 містяться зокрема посилання на те, що в суді першої інстанції відповідач не заперечував проти даного факту одержання ним листів вх. №073/607 та №073/633 з копіями всіх документів, необхідних для проведення позапланової перевірки від 26.10.2016.

Проте, дані документи були повторно надані позивачем на наступний день після проведеної 26.10.2016 перевірки на усне прохання інспекторів Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які безпосередньо проводили позапланові перевірки 26.10.2016 та 09.11.2016.

Разом з тим, під час розгляду справи №826/19672/16 було також встановлено, що проектна документація на об`єкт будівництва «Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на вулиці Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі міста Києва» пройшла відповідну експертизу та погоджена у встановленому порядку відповідними уповноваженими суб`єктами. Відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил несуть саме проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2017 у справі № 826/16932/16, є такою, що набрала законної сили, колегія суддів приходить до висновку, що вказані в ній обставини є встановленими та не підлягають доказуванню під час розгляду даної адміністративної справи.

У зв`язку з цим, заявлені позивачем вимоги колегія суддів знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Крім того, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 250, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Мельничук В.П.

Суддя Степанюк А.Г.