Справа № 810/4314/15
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4314/15 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Губської Л.В., Файдюка В.В.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 19 979,37 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 19979 грн. 37 коп.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована, як фізична особа-підприємець 31.03.2000 року та знаходиться на обліку в Білоцерківській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Білоцерківською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року. За результатами перевірки складено Акт від 07.04.2014 року № 898/17-3/34/.

На підставі зазначеного Акта перевірки, позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.04.2014 року № 1012//81, відповідно до якого відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у загальному розмірі 17685,21 грн. (за основним платежем - 14012,17 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3673,04 грн.).

Також, податковим органом на підставі п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України нараховано на податковий борг пеню в сумі 2294,16 грн. та сформовано і надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 11.12.2014 року № 1155-25/26 на загальну суму 19979,37 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 30.04.2014 року № 1012//81, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду про його скасування.

Справа розглядалась неодноразово, та було присвоєно їй номер № 810/3628/14. За наслідками останнього її розгляду Київський окружний адміністративний суд постановою від 20.01.2016 року в задоволенні позову відмовив, оскільки до 01.01.2015 року операції з прощення (анулювання) боргу за відсотками та пенею за кредитами в іноземній валюті становили об`єкт оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 31.03.2016 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 скасував та прийняв нову - про задоволення адміністративного позову.

Білоцерківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 року повністю та залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 року.

За результатами розгляду касаційної скарги, Постановою Верховного суду від 18.10.2019 року касаційну скаргу Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 року у справі № 810/3628/14 залишено без змін.

Відповідно до приписів частини першої статті 72 та частини четвертої ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 359 КАС України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, судове рішення у справі № 810/3628/14 набрало законної сили, а відтак у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутній податковий борг, який виник на підставі податкового повідомлення - рішення.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 229, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Губська Л.В.

Суддя Файдюк В.В.

Повний текст постанови виготовлено - 16 грудня 2019 року.