Справа № 414/3410/19
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Справа № 414/3410/19

Провадження № 2-а/414/69/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Олєйнікової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Кремінна адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Луганській області Сергєєва Павла Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 грудня 2019 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 02 грудня 2019 року приблизно о 15-40 год. він на своєму автомобілі номерний знак НОМЕР_1 рухався у напрямку м. Сєвєродонецька зі сторони м. Рубіжне Луганської області. Проїхавши міст він увімкнув показчик правого повороту, з`їхав з проїжджої частини та припаркував автомобіль на відстані приблизно 10 метрів від проїзної частини, оскільки в нього загорілася лампочка помилки у роботі двигуна і подальше використання автомобілю було неможливе. Після цього до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції та після перевірки документів відповідач ОСОБА_2 повідомив його про порушення Правил дорожнього руху України /далі ПДР України/ шляхом зупинки транспортного засобу під естокадою. Він заперечував факт порушення правил ПДР, але інспектор на місці виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення п. 15.9 «в» ПДР у розмірі 255 грн. Оскільки ПДР він не порушував, тому вважає дії поліцейського протиправними та просить скасувати постанову.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у заяві на ім`я суду просить справу розглянути за його відсутністю, свої вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 . у судове засідання не з`явився, у заяві на ім`я суду просить розглянути справу за його відсутністю, просить у задоволенні позову відмовити та долучити відеоматеріали на DVD-R диску.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, суд відповідно до вимог ч.1 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України вирішив справу розглянути за їх відсутності та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 15.9 «в» ПДР України зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у туннелях.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зупинки транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 цього Кодексу вказує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Доказі, які надані суду, свідчать про наступне.

Згідно постанови серії ЕАК № 1816800 від 02 грудня 2019 року поліцейського2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Сергєєва П.А. (а.с. 3) водій ОСОБА_1 02 грудня 2019 року приблизно о 15-48 год. в м. Сєвєродонецьк на вул. Богдана Ліщини здійснив зупинку транспортного засобу 520 НОМЕР_1 під естокадою, чим порушив п. 15.9 «в» ПДР України. За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. Копію постанови після її винесення позивач отримав. У п. 9 вказаної постанови зазначено, що до неї додається відео з реєстратора, відео з камери вв00128, що не оспорює позивач.

Згідно переглянутого у судовому засіданні відеозапису, позивач дійсно зупинив свій автомобіль під естокадою, що ним на місці не оспорювалося. Зупинення автомобілю ОСОБА_1 пояснив поліцейському необхідністю справити природню потребу, при цьому про наявність помилки у роботі двигуна як на підставу зупинки транспортного засобу позивач не вказував, що спростовує його доводи, викладені в позовній заяві.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача в частині того, що він зупинив транспортний засіб на відстані приблизно 10 метрів від проїжджої частини під естокадою, що виключає порушення ПДР України з огляду на те, що пункт 15.9 «в» ПДР України забороняє зупинку на естакадах без будь-яких застережень або виключень.

Отже у судовому засіданні встановлено, що обставини вчинення правопорушення відповідають обставинам, викладеним у постанові. За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України довів правомірність своїх дій, діяв на підставі та в межах повноважень і у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, отже відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 159-163, 286 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Луганській області Сергєєва Павла Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Ковальов