Справа № 310/8445/19(2-а/310/161/19)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 310/8445/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2019 року (суддя Стручкова Л.І.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 93 від 07 жовтня 2019 року.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що повідомлення про проведення перевірки не отримував, а тому доводи відповідача щодо не допуску де перевірки є необґрунтованими, а постанова протиправною. Також зазначає про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області надійшло звернення ТОВ «ІК ІФГ «Капітал» Манько Р.М. від 01.08.2010 та громадянина ОСОБА_2 від 19.08.2019 щодо проведення позапланової перевірки самовільної реконструкції ОСОБА_1 нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на адресу позивача було направлено лист від 09.09.2019 № 1008-1.20/2/1342, яким ОСОБА_1 повідомлено про дату та час проведення позапланової перевірки - 24.09.2019 з 13:00 до 14:00, підстави для її проведення та вимоги чинного законодавства щодо обов`язку допуску до перевірки.

Вказаний лист отримано адресатом 16 вересня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Вказаним нормативно-правовим актом передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Судом встановлено, що під час виїзду на об`єкт будівельного контролю за адресою: м. Бердянськ, вул. морська (Мазіна), 4-г, посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю не було допущено до перевірки, про що складено відповідний Акт від 24.04.2019 № 360. Також відповідачем складено: припис про усунення порушення № 93 від 24.09.2019 з вимогою забезпечити допуск посадових осіб до проведення перевірки 08.10.2019 з 13:00 до 14:00; протокол від 24.08.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, в якому міститься інформація про розгляд справи 07.10.2019 о 10:00 год. Вказані документи були направлені на адресу ОСОБА_1 рекомендованим відправлення та отримані останнім 30.09.2019, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач не з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатами її розгляду прийнято постанову № 93 від 07.10.2019, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800,00 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, зазначає, що повідомлення про намір провести позапланову перевірку не отримував. Вказує, що дійсно 16.09.2019 отримав відправлення від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, проте конверт не містив жодного вкладення. Відповідач не надав доказів зворотного, адже відправлення здійснено без опису вкладення. Крім того, позивач стверджує про відсутність підстав для проведення перевірки, адже ОСОБА_2 до відповідача з питань проведення перевірки не звертався, що підтверджується його особистим поясненням, викладеним письмово та засвідченим нотаріально.

Також позивач, як апелянт, стверджує про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо підтвердження підстав для проведення перевірки, оскільки остання призначена, у тому числі, на підставі звернення ТОВ «ІК «ІФГ Капітал». Апелянт звертає увагу, що протокол та оскаржувана постанова не містять посилання на таке звернення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст.188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідачем було дотримано процедуру призначення позапланової перевірки, на підтвердження чого останнім надано належні та допустимі докази.

При цьому суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів апелянта щодо неотримання повідомлення про дату, час та підстави перевірки, адже ОСОБА_1 не заперечує факт отримання протоколу від 24.08.2019, в якому повідомлялося про розгляд справи 07.10.2019 о 10:00 год., проте позивач не скористався наданим законом правом на участь у розгляді справи, не надав відповідні пояснення (зокрема, щодо отримання порожнього конверту) чи докази, які могли вплинути на висновки уповноваженого органу при прийнятті постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Також необґрунтованими є доводи апелянта щодо відсутності підстав для проведення перевірки. Відповідачем доведено, що звернення від ОСОБА_2 надійшло до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 27.08.2019, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. При цьому закон не вимагає від суб`єкта владних повноважень здійснювати перевірку щодо справжності та відповідності підпису особи, яка направила звернення. Достатньою підставою для призначення перевірки є надходження обґрунтованого повідомлення про порушення суб`єктом містобудівної діяльності вимог чинного законодавства.

Безпідставними є й твердження апелянта, що на час призначення перевірки не існувало звернення ТОВ «ІК «ІФГ Капітал», адже матеріалами справи підтверджується, що останнє надійшло до відповідача 07.08.2019, при цьому на таке звернення міститься посилання у повідомленні про проведення перевірки, яке було надіслано на адресу ОСОБА_1 09.09.2019.

Направлення для проведення перевірки від 24.09.2019 № 362 також містить посилання на звернення ОСОБА_2 та ТОВ «ІК «ІФГ Капітал».

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про обґрунтованість та правомірність оскаржуваної постанови.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи апеляційної скарги їх не спростовують. Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 316, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2019 року в адміністративній справі № 310/8445/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 26 грудня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова