Справа № 460/2931/19
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/13224/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Кітраль Х. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року, ухвалене головуючим суддею Недашківською К. М. о 14 год 00 хв. у м. Рівне, у справі за адміністративним позовом Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області до Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Березівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області звернулася в суд з адміністративним позовом до Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якому просить визнати незаконною і скасувати постанову відповідача про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 59326987 від 03 жовтня 2019 року за невиконання судового рішення.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при вирішенні справи суд першої інстанції не врахував, що оскаржувана постанова містить реквізити неіснуючого виконавчого листа. Зазначає, що відповідачем застосовано до нього штраф за невиконання рішення суду, однак, таке невиконання мало місце з поважних причин, оскільки поновлення на посаді заступника сільського голови Березівської сільської ради можливе лише за наявності відповідного рішення сільської ради про затвердження ОСОБА_1 на таку посаду та проходження ним спеціальної перевірки відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції». Крім цього, покликається на відсутність вини у повторному невиконанні рішення суду, оскільки первинну постанову про накладення штрафу ВП № 59326987 від 23 вересня 2019 року вручено йому лише 09 жовтня 2019 року.

В судове засідання з розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 229, статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03 червня 2019 року Рівненським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист у справі №1740/2188/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області з 02 червня 2018 року, який підлягає негайному виконанню. Боржником зазначена Березівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області.

23 липня 2019 року позивачем подано до Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області письмові пояснення щодо неможливості виконання рішення суду про поновлення працівника.

23 вересня 2019 року державним виконавцем Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Сільчук Н. Г. винесено постанову про накладення штрафу ВП №59326987, згідно з якою за невиконання судового рішення у справі №1740/2188/18 на Березівську сільську раду Рокитнівського району Рівненської області накладено штраф у розмірі 5100 грн та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 3 робочих днів.

03 жовтня 2019 року державним виконавцем Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Сільчук Н. Г. винесено постанову про накладення штрафу ВП №59326987, згідно з якою за повторне невиконання судового рішення на позивача накладено штраф у розмірі 10200 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин не виконував рішення суду, яке підлягало негайному виконанню, а тому державним виконавцем правомірно винесено постанову про накладення штрафу.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України i є обов`язковими до виконання на всій території України.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентовано статтею 63 вищевказаного Закону, згідно з якою за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів щодо виконання рішення суду у справі №1740/2188/18 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області з 02 червня 2018 року. Такі докази не було надано і державному виконавцю ні на момент винесення постанови про накладення штрафу від 23 вересня 2019 року, ні на момент винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 03 жовтня 2019 року.

Натомість, 23 липня 2019 року, тобто до моменту накладення штрафу, Березівською сільською радою Рокитнівського району Рівненської області подано відповідачу письмові пояснення щодо неможливості виконання згаданого вище рішення суду.

Покликання позивача на те, що відповідно до вимог Законів України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції» у межах його повноважень неможливо поновити ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, не свідчить про поважність невиконання судового рішення у встановлений державним виконавцем строк, оскільки, як правильно зазначено судом першої інстанції, вказаними Законами врегульовано порядок призначення на посаду заступника сільського голови, а не поновлення на такій посаді незаконно звільненого працівника.

Що стосується доводів позивача про те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу містить реквізити неіснуючого виконавчого листа (неправильно зазначена дата виконавчого документу - замість 03.06.2019 06.03.2019 року), слід зазначити, що оскільки решта реквізитів відповідають виконавчому листу № 1740/2188/18, зазначена позивачем обставина свідчить про допущення технічної описки при винесенні такої постанови, що не впливає на її законність.

Така позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 420/1373/19.

Також не є підставою для скасування постанови відповідача про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 59326987 від 03 жовтня 2019 року за невиконання судового рішення у повторно наданий термін несвоєчасне отримання Березівською сільською радою Рокитнівського району Рівненської області копії первинної постанови про накладення штрафу від 23 вересня 2019 року, так як судове рішення у справі № 420/1373/19 боржником не виконано і на момент розгляду даної справи судом.

Тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова про накладення штрафу на Березівську сільську раду Рокитнівського району Рівненської області була винесена Рокитнівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в межах повноважень та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 287, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі № 460/2931/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 24 грудня 2019 року.