Справа № 580/3534/19
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року справа № 580/3534/19

10 годин 15 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мельникової О.М.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами, передбаченими параграфом 2 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (далі-відповідач), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, що надійшла у порядку усунення недоліків, просить:

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни ВП 60315407 від 16.10.2019 про відкриття виконавчого провадження та стягнення із позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 36427 грн. 30 коп.;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни ВП 60315407 від 16.10.2019 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 3642 грн.;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни ВП 60315407 від 28.10.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача відповідач не виконав вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та відкрив виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або знаходження її майна та з порушенням правил територіальності, в іншому виконавчому окрузі.

Ухвалою суду від 12.12.2019 відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 19.12.2019. Позивачем 19.12.2019 подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчих документів, винесених приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни в рамках виконавчого провадження ВП № 60315407 від 16.10.2019 до вирішення справи по суті. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 у розгляді заяви оголошено перерву до 23.12.2019. Ухвалою від 23.12.2019 вжито заходи забезпечення позову.

У відзиві на позов відповідач не погодилась з доводами позивача, мотивуючи свою позицію тим, що в розумінні норм Цивільного кодексу України та положень Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» грошові кошти у вигляді записів на рахунках є майном. Позивач є власником карткового рахунку № НОМЕР_1 та наявних на ньому грошових коштів, що відкритий у фінансовій установі ТОВ «Вердикт Капітал», розташований за адресою: м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б (а.с.52), тому приватним виконавцем правомірно відкрито виконавче провадження. У обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 905/1293/15 та від 19.08.2019 у справі №922/1293/15.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 07.10.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис №6344 та запропоновано звернути стягнення на суму 35777,30 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 16.10.2019 ВП 60315407 відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 36427,30 грн. з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса.

Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 16.10.2019 ВП 60315407 вирішено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 3642 грн.

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 28.10.2019 ВП 60315407 вирішено звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Не погоджуючись з зазначеними постановами позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із ч. 2 ст. 25 Закону №1404-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Статтею 24 Закону №1404-VIII встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 31.10.2006.

Отже, за вказаних обставин, відсутні законні підстави прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення з фізичної особи заборгованості, місцем проживання якої є місто Черкаси.

Суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові виконавчим округом відповідача є місто Київ, а не місто Черкаси.

Одночасно суд звертає увагу на те, що за ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

За змістом норм ч. 1 ст. 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Закон №1404-VIII вирізняє майно боржника, на майно як таке, що підлягає державній реєстрації з метою встановлення його місцезнаходження та примусової реалізації, інше майно, а також кошти не залежно від того зберігаються вони на рахунках у банківській установі чи отриманні у вигляді заробітної плати, пенсії, стипендії і в інший спосіб або зберігаються у власності боржника.

Отже, виконання рішення за місцезнаходженням майна в розумінні вимог ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VIII передбачає можливість виконання рішення лише за місцезнаходженням такого.

На переконання суду, положення ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VIII, що стосуються виконання рішення за місцезнаходженням майна, розроблені для найбільш швидкого та ефективного доступу державного виконавця до майна, з метою його опису та примусової реалізації, натомість арешт коштів на рахунках не вимагає особистої присутності державного або приватного виконавця та може бути здійснений навіть за умови значної віддаленості установи банку.

Судом встановлено, що приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження, відповідач керувалася листом ТОВ «Вердикт Капітал» від 10.10.2019 № 13851912, за яким кошти боржника знаходяться на рахунку, відкритому в ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», при цьому, фактичним місцезнаходженням якого є адреса стягувача у виконавчому провадженні №60315407 - ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Статтею 7 вказаного Закону передбачено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання та кореспондентські рахунки.

Суд зазначає, що до матеріалів справи не надано доказів, що б свідчили про обов`язок ТОВ «Вердикт Капітал» відкрити на ім`я ОСОБА_1 будь-які рахунки в розумінні статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Отже суд вважає, що у даному випадку місцезнаходженням майна позивача є не місце розташування самого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», при цьому, відповідно до листа адресованого приватному виконавцю, не вбачається розміщення будь-яких коштів, що належать позивачу на такому рахунку, що унеможливлює застосування положень ст. 190 ЦК України.

При цьому, ст. 190 Цивільного кодексу України передбачено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст. 179 цього ж Кодексу).

Пунктами 3.1, 3.2 ст.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Грошові знаки випускаються у формі банкнот і монет, що мають зазначену на них номінальну вартість.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 № 6-1032цс17 та у постанові від 08.02.2018 по справі № 662/928/15ц.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що «рахунок» є майном в розумінні статті 190 ЦК України. Так само, не передбачено й визначення місцезнаходження «рахунку» за місцем знаходження будь-якої фінансової установи.

Згідно Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73 грошові кошти - готівка, кошти на рахунках у банках та депозити до запитання.

Також, суд не приймає до уваги посилання відповідача на лист Міністерства юстиції України, оскільки даний лист містить роз`яснення про те, що приватний виконавець дійсно може приймати виконавчі документи за місцезнаходженням саме грошових коштів боржника, у тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах. Тобто, вказане роз`яснення не містить інформації щодо можливості прийняття виконавчих документів за місцезнаходженням лише рахунків боржника.

Суд зауважує, що посилання відповідача про знаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5 Б. карткового рахунку № НОМЕР_1 та наявних на ньому грошових коштів не підтверджується наявними матеріалами справи, оскільки згідно відповіді від 17.10.2019 № у ОСОБА_1 відсутні рахунки у банках (а.с. 76), а згідно листа ТОВ «Вердикт Капітал» від 10.10.2019 № 13851912 зазначено, що у ОСОБА_1 наявний рахунок НОМЕР_1 , проте не зазначено про наявність коштів на зазначеному рахунку (а.с. 67).

Крім того, суд відхиляє посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №905/3542/15 та від 19.08.2019 у справі № 922/1293/15, оскільки постанова від 10.09.2018 у справі №905/3542/15 прийнята щодо інших правовідносин і в ній Верховним Судом надана оцінка правовідносинам щодо правомірності накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках боржника, а не щодо відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням рахунку боржника за відсутністю доказів про наявність на цьому рахунку грошових коштів, а постановою ВС від 19.08.2019 у справі № 922/1293/15 не вирішено спір по суті, а скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд.

Отже, суд доходить висновку, що відповідачем не додержано вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі. Відповідач протиправно всупереч чинного законодавства України прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана постанова від 16.10.2019 про відкриття виконавчого провадження №60315407 прийнята відповідачем поза межами наданих повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому є протиправною та належить скасуванню.

Оскільки позовні вимоги про скасування постанов приватного виконавця від 16.10.2019 про стягнення з боржника основної винагороди та від 28.10.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, є похідними від позовної вимоги про скасування постанови від 16.10.2019 про відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що вказані позовні вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 157, 241-246, 255, 271, 272, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 16.10.2019 ВП № 60315407 про відкриття виконавчого провадження та стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 36427 грн. 30 коп.

3.Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 16.10.2019 ВП № 60315407 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 3642 грн.

4.Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 28.10.2019 ВП № 60315407 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 .

5.Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси, 4А, оф. 35А, м. Київ, 02002) понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.А. Рідзель