Справа № 160/5319/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Справа № 160/5319/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА РТ» про стягнення заборгованості, -
07 червня 2019 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА РТ», в якій просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Вказаною ухвалою відповідача було повідомлено про право на подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Приписами Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано наслідки повернення рекомендованого поштового відправлення із копією ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі.
При цьому, згідно з частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
З огляду на зазначені приписи суд застосовує частину 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи судом.
Правом подання відзиву на позов відповідач не скористався.
За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України).
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності позивача є: КВЕД 73.12 посередництво в розміщені реклами у засобах масової інформації, іншими видами діяльності є: КВЕД 18.12 Друкування іншої продукції; КВЕД 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; КВЕД 85.59 Інші види освіти, н. в. і. у.; КВЕД 90.02 Діяльність із підтримання театральних і концертних заходів; КВЕД 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг; КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; КВЕД 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; КВЕД 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; Код КВЕД 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; КВЕД 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; КВЕД 73.11 Рекламні агентства; КВЕД 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (основний);КВЕД 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.
З наданих суду доказів вбачається, що податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 49 226, 47 грн. виник внаслідок несплати:
Перевіркою встановлено порушення п.57.1. п.57.3 ст.57. п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість.
Вказані податкові повідомлення рішення були направлені рекомендованою поштою на адресу відповідача, однак були повернуті на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».
Перевіркою встановлено порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за березень, травень, липень 2017, березень 2018.
Вказане податкове повідомлення рішення отримала 23.05.2018 року керівник ТОВ «ЛІГА РТ» Копченко І.П. про що свідчить її особистий підпис на рішенні, копія якого залучена до матеріалів справи.
Вказані податкові повідомлення рішення були направлені рекомендованою поштою на адресу відповідача, однак були повернуті на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».
З наданих суду доказів вбачається, що податковий борг по податку на прибуток у розмірі 51 353, 80 грн. виник внаслідок несплати:
Матеріалами справи також підтверджено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі п.п.19-1.1,1 п.19-1 ст.19, п.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ТОВ «ЛІГА РТ» з питання своєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток за звітний період 2016 рік. За наслідками перевірки складено та акт від 10.03.2017 № 350/04-61-12-02/35165042.
Перевіркою встановлено порушення п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п.49.18.3 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України в частині неподання податкової звітності з податку на прибуток за 2016 рік.
Вказане податкове повідомлення рішення отримала 15.05.2017 року керівник ТОВ «ЛІГА РТ» Копченко І.П. про що свідчить її особистий підпис на рішенні, копія якого залучена до матеріалів справи.
Також, ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі п.п.19-1.|.1 п.19-1 ет.19. п.20.1.4 п.20.1 ст.20. п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ТОВ «ЛІГА РТ» з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток у березні 2015 року. За наслідками перевірки складено акт від 06.02.2017 № 126/04-61-12-02/35165042.
Перевіркою встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України в частині своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток.
Вказане податкове повідомлення рішення отримала 25.02.2017 року керівник ТОВ «ЛІГА РТ» Копченко І.П. про що свідчить її особистий підпис на рішенні, копія якого залучена до матеріалів справи.
Заперечень щодо суми податкового боргу або доказів його сплати відповідачем суду не надано, в тому числі оскарження податкових повідомлень-рішень.
12 березня 2015 року контролюючим органом було сформовано вимогу № 1539-25 про сплату боргу, яка була направлена за юридичною адресою ТОВ «ЛІГА РТ»: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда» буд. 29. Між тим, матеріалами справи підтверджено, що поштове відправлення повернулось на адресу позивача з відміткою пошти: «за закінченням строку зберігання».
У зв`язку із несплатою відповідачем узгодженої суми грошових зобов`язань, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).
Пунктом 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з п.п. 36.1 - 36.3 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Як передбачено п. 49.2. ст. 49 ПК України, платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.
Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.
Згідно із п. 58.1., п. 58.2., 58.3. ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.
Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно з п. 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Як було встановлено в ході розгляду справи, податкові повідомлення рішення про донарахування сум грошових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ та податку на прибуток, вважаються врученими у відповідності до вищезазначених норм Податкового кодексу України.
Згідно з п. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно із пп.129.1.1, пп. 129.1.2 пункту 129.1 ст. 129 ПК України, в редакції, чинній на момент спірних відносин, нарахування пені розпочинається:
- при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);
- при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);
Згідно з пп. 129.4. п. 129.1 ст. 129 ПК України на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.
Довідкою про стан розрахунків з бюджетом та відомостями інтегрованої картки платника податків підтверджено, що станом на 10.09.2018 року узгоджені грошові зобов`язання відповідачем не сплачено, у зв`язку із чим, суд вважає, що контролюючим органом правомірно нараховано пеню у сумі 1121,12 грн.
Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з абзацом 1 пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України).
Матеріалами справи підтверджено, що 12 березня 2015 року контролюючим органом було сформовано вимогу № 1539-25 про сплату боргу, яка була направлена за юридичною адресою ТОВ «ЛІГА РТ»: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда» буд. 29. Між тим, поштове відправлення повернулось на адресу позивача з відміткою пошти: «за закінченням строку зберігання». Тобто, у відповідності до положень п. 4.8 Розділу IV Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 576, являється врученою.
Доказів оскарження вказаної вимоги відповідачем до суду не надано, а судом в порядку ст. 9 КАС України, не встановлено.
Згідно з положенням п.41.1, п.41.2 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.
Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.
Згідно з пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктами 95.1 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що відповідач не виконав покладеного на нього обов`язку та податковий борг не сплатив, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про його стягнення підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 242-243, 245-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева