Справа № 440/2231/19
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2231/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Артюх А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу.

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про визнання протиправним та скасування наказу від 21.05.2019 № 424.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що оскаржуваний наказ не містить критеріїв, яким позивач не відповідає та обставин в сукупності, які призвели до його прийняття.

12.08.2019 до суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що саме бездіяльність у сфері здійснення оперативно-розшукової діяльності позивача за пріоритетними напрямками призвела до відсутності будь-яких практичних результатів такої роботи, що свідчить про невиконання ним службових обов`язків /а.с. 31-39/.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу № 2 (м. Кременчук) управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

12.04.2019 Департаментом захисту економіки Національної поліції України на підставі наказу № 80 призначено службове розслідування за відомостями, викладеними в огляді результатів роботи УЗЕ за 3 місяці 2019 року заступником начальника УЗЕ в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковником поліції Кірсановим Д.А. від 12 квітня 2019 року № 2887/39/115/01-2019, щодо неналежного виконання службових обов`язків окремими працівниками УЗЕ /а.с. 61/.

За результатами службового розслідування (висновок від 07.05.2019 № 3492/39/115/01-2019) встановлено, що основною причиною допущення ОСОБА_1 недоліків є його безвідповідальність та неналежне ставлення до виконання своїх службових обов`язків /а.с. 62-73/.

21.05.2019 Департаментом захисту економіки видано наказ № 424 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УЗЕ в Полтавській області", згідно з яким ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність за неналежне виконання своїх службових обов`язків, що виразились в недоліках оперативно - розшукової роботи та неналежному виконанні покладених завдань і функцій з протидії злочинності у сферах та галузях економіки /а.с. 59/.

Позивач не погодився із вказаним наказом та оскаржив його до суду.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, на підставі якого призначено і проведено службове розслідування щодо позивача, затверджено Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно ч. 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

В даному випадку проведеним аналізом результатів оперативно-службової діяльності управління захисту економіки в Полтавській області за 3 місяці 2019 року у напрямку протидії неправомірним вигодам та адміністративній корупції встановлено, що окремі працівники безпідставно поставилися до виконання завдань керівництва Департаменту захисту економіки та безпосередньо управління, неналежно виконували свої посадові обов`язки, що негативно позначилося на кінцевих результатах роботи. У зв`язку із чим начальником управління поліції з метою встановлення обставин зазначеного, а також з`ясування інших причин та обставин відповідно до вимог ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції призначено за вказаними фактами службове розслідування.

Щодо висновків службового розслідування та оскаржуваного рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суд зазначає наступне.

Зі змісту висновку службового розслідування від 07.05.2019 та пояснень учасників по справі дисциплінарним проступком, за вчинення якого до позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, є відсутність упродовж І кварталу 2019 року будь-яких практичних результатів щодо реалізації матеріалів за фактами неправомірних вигод, низькі оперативні позиції та відсутня вагома інформація відносно актуальних суб`єктів упродовж квітня-травня 2019 року, а також проігноровано вимоги оперативної наради УЗЕ в Полтавській області від 11.02.2019 № 10 в частині заведення 1 оперативно-розшукової справи пріоритетного спрямування, що є порушенням покладених на ОСОБА_1 обов`язків згідно посадових обов`язків від 20.08.2018 № 434/39/115/01-2018дск.

Тобто, фактично позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутність певної кількості показників роботи, що розуміються відповідачем як підтвердження належного виконання позивачем своїх обов`язків.

Суд не може погодитися з вказаним висновком з огляду на наступне.

До матеріалів службового розслідування долучено довідку щодо основних завдань, обов`язків та повноважень працівника УЗЕ в Полтавській області старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу № 2 (м. Кременчук) УЗЕ в Полтавській області Цуканова Р.В., згідно із якою ОСОБА_1 виявляє кримінальні правопорушення у галузях економіки, житлово-комунальному господарстві, аграрному секторі, лісовій галузі, сфері земельних відносин, інфраструктури та інтелектуальної власності, у бюджетній, кредитно-фінансовій, банківській сферах та зовнішньоекономічній діяльності, у паливно-енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології, хабарництву та організованим формам злочинності на території оперативного обслуговування /а.с. 154/.

В матеріалах службового розслідування відсутня інформація про те, що позивач неналежним чином виконував свої посадові обов`язки, що було виявлено під час службового розслідування.

При цьому, неналежним розглядом не може бути визнано розгляд, за результатами якого оперуповноважений не знайшов підстав для внесення відомостей до ЄРДР, не повідомив про підозру жодній особі, не завів оперативно-розшукових справ, оскільки вказані дії не можуть вчинятися для наявності показників роботи, а повинні бути обґрунтованими та виключати умисне порушення прав та свобод зацікавлених осіб.

Згідно зі ст. 6, 8 Закону України "Про поліцію" від 02.07.2015 р. № 580-VIII поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1, 2, 4, 6 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" від 18.02.1992 р. № 2135-XII завданням оперативно-розшукової діяльності є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, розвідувально-підривну діяльність спеціальних служб іноземних держав та організацій з метою припинення правопорушень та в інтересах кримінального судочинства, а також отримання інформації в інтересах безпеки громадян, суспільства і держави.

Оперативно-розшукова діяльність - це система гласних і негласних пошукових, розвідувальних та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів.

Оперативно-розшукова діяльність ґрунтується на принципах верховенства права, законності, дотримання прав і свобод людини.

Підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є: 1) наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про, зокрема, злочини, що готуються; осіб, які готують вчинення злочину.

Забороняється приймати рішення про проведення оперативно-розшукових заходів при відсутності підстав, передбачених у цій статті.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем не наведено підстав для висновку про наявність у діях (бездіяльності) позивача дисциплінарного проступку (протиправної винної дії чи бездіяльності, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції), тому оскаржуваний наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення не може бути визнаний обґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати зі сплати судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Ак. Богомольця, 10, м. Київ 24, 01024, ), Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Соборності, 38, м. Полтава, 36000, ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 21.05.2019 № 424 щодо притягнення старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу № 2 м. Кременчук УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Ак. Богомольця, 10, м. Київ 24, 01024, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13 грудня 2019 року.

Суддя А.Б. Головко