Справа № 540/775/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 р.м. ОдесаСправа № 540/775/19
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

За участю: секретаря - Іщенка В.О.

апелянта - ОСОБА_1

представника апелянта - Аль-Радбажі Ю.В.

представника відповідача - Верещка А.В.

представника відповідача - Суптелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання незаконними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому з урахуванням уточнень до позову, просив визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області від 26.03.2019 року №141 "По особовому складу про накладення дисциплінарного стягнення на військовослужбовців Управління" в частині нагадування про обов`язки служби полковнику ОСОБА_1 ; визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області № 170-ос від 23.04.2019 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на полковника ОСОБА_1 ".

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав незаконним та скасував наказ начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області №170-ос від 23.04.2019 року. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Додатковим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати додаткове судове рішення та ухвалити нове про задоволення заяви про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч.ч. 6, 7 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому, під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас, колегія суддів враховує, що даний спір не є складним, проте під час розгляду в суді першої інстанції, з огляду на особливості доказів, що стосуються її розгляду, потребував значного витрачання часу для підготовки правової позиції, складання відповідних процесуальних документів та інших заяв по суті справи.

Як встановлено судом першої інстанції, професійна правнича допомога у даній справі надавалась позивачу адвокатом Аль-Раджабі Ю.В. на підставі ордеру серії ХС № 008209 від 12.08.2018 року.

На підтвердження розміру витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, а також співмірності цих витрат за фактично виконаною адвокатом роботою, позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 12.08.2018 року, укладений між адвокатом Аль-Раджабі Ю.В. та ОСОБА_1., додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 12.08.2018 року, акт виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 12.08.2018 року (ордеру № 008209) по справі № 540/775/19, вимогу адвоката Аль-Раджабі Ю.В. від 12.09.2019 року щодо оплати ОСОБА_1 послуг з надання правничої допомоги у розмірі 14 000 грн.

Таким чином, з огляду на зміст наведених матеріалів, витрати на правничу допомогу є неминучими для позивача та сторонами відповідного договору фактично визначений порядок проведення їх оплати.

Отже, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції про не підтвердження позивачем фактичності цих витрат та відсутності правових підстав для задоволення відповідної заяви позивача.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем підтверджено документально витрати на оплату гонорару адвокату, колегія суддів з урахуванням висновку про наявність підстав для задоволення позову, вважає, що ці витрати мають бути відшкодовані за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав стороною у справі.

Враховуючи наведене, оскільки висновки суду не у повній мірі відповідають дійсним обставинам справи та нормам процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з Управління Служби безпеки України в Херсонській області () на користь ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 26.12.2019 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль