Справа № 200/3887/19-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року справа №200/3887/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання Сухов М.Є.,

за участю: представника позивача не з`явився,

представника відповідача Кудлаєнко В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 200/3887/19-а (головуючий І інстанції Смагар С.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оквін-5» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оквін-5» (далі ТОВ «Оквін-5», позивач) звернулося з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі ГУ Держпраці у Донецькій області, відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС на загальну суму 5566782 грн.

Позивачем подано клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі, яка зможе підтвердити чи спростувати: чи критичним є загальна сума штрафів, визначених спірними постановами для позивача та чи призведе стягнення цих штрафів до банкрутства та ліквідації позивача; чи здійснювалось позивачем індексації заробітної плати у встановленому порядку та розмірі, та чи виплачувалась позивачем компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки. Позивач вважав, що для вирішення цієї справи необхідно застосування спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового законодавства та дослідження документів для з`ясування обставин, що мають значення для справи, що може бути здійснено виключно судовим експертом, оскільки сторонами не надавався висновок експерта з цих самих питань. Також, позивач в заявленому клопотанні зазначив перелік питань, які необхідно поставити експерту та просив доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (т. 10 а.с. 80-89)

Відповідачем подані письмові заперечення проти заявленого клопотання, власного переліку питань відповідач суду не надав. В обґрунтування заперечення посилався, що проведення експертизи є недоцільним та необґрунтованим, оскільки спірні постанови є виконавчими документами, на позивача покладений діючим законодавством обов`язок проведення індексації заробітної плати та позивачем не було наведено жодного аргументу щодо систематичного здійснення індексації заробітної плати випереджаючим шляхом у позовній заяві та під час заходу контролю. Також, зазначено про чітко визначену відповідальність передбачену діючим законодавством за виявлені порушення (т. 10 а.с. 96-99).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі. Проведення судової економічної експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Перед судовим експертом поставлені наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки ГУ Держпраці у Донецькій області, викладені в акті інспекційного відвідування ТОВ «Оквін-5» () від 28 січня 2019 року № ДЦ83/1207/АВ щодо порушення законодавства про працю, а саме: частини 6 статті 95 Кодексу законів про працю України, статті 33 Закону України «Про оплату праці», статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», пунктів 2, 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, статті 83 КЗпП України, частин 1, 2, 3, 4 статті 115 КЗпП України, статті 24 Закону України «Про оплату праці», частини 1 статті 116 КЗпП України, частини 1 статті 117 КЗпП України, за якими були прийняті спірні постанови про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» () від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС (т. 10 а.с. 102-103).

Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права (т. 10 а.с. 106-108).

В обгрунтування доводів зазначив, що акт інспекційного відвідування не породжує правових наслідків для позивача. Крім того, запереченнями на акт інспекційного відвідування позивач визнав факт ненарахування індексації щодо деяких осіб.

Представником позивача надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити без задоволення апеляційну скаргу.

Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в судовому засіданні 23.12.2019 року в іншій справі в Харківському районному суді Харківської області, а у разі неможливості відкладення розгляду справи просив розглянути у його відсутність.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою та з урахуванням матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірив доводи апеляційної скарги разом з відзивом на неї і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 102 КАС України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 107 КАС України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пп. 1.2.3 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі Інструкція № 53/5) основними видами (підвидами) експертизи є: економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Предметом спору у справі є правомірність постанов про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС на загальну суму 5566782 грн. за порушення трудового законодавства.

Суд першої інстанції не врахував, що акт інспекційного відвідування не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не породжує для позивача правових наслідків, а є лише носієм доказової бази щодо виявлених порушень під час перевірки. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки висновки щодо відповідних обставин та в подальшому, у разі виникнення спору щодо вчинення ним дій та рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтувати власну позицію щодо наявності відповідних порушень, допущених платником податку.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі № 816/1155/16.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що акт інспекційного відвідування не є актом індивідуальної дії, що встановлює, змінює або припиняє права та обов`язки позивача, оскільки має інформативний характер, на підставі якого відповідачем прийнято відповідні постанови про накладення штрафів, а права позивача після проведення інспекційного відвідування можуть порушувати тільки наслідки у вигляді постанов про накладення штрафів.

Також, судом першої інстанції не враховано, що факт ненарахування індексації підтверджено розрахунковими відомостями по заробітній платі ТОВ «Оквін-5», розрахунково-платіжними відомостями та відповідними звітами. Позивачем подані заперечення до акту інспекційного відвідування тільки щодо однієї особи, щодо інших порушень при нарахуванні індексації позивачем у запереченнях повідомлено про виправлення помилок під час перевірки, а саме індексація нарахована та виплачена у січні 2019 року. З письмових пояснень директора ТОВ «Оквін-5» встановлено, що розрахунки індексації заробітної плати нараховуються автоматично, причиною ненарахування індексації була відсутність у бухгалтера доступу до налаштувань програми.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції не конкретизоване питання, поставлене на вирішення перед експертом, оскільки поставлене у загальному порядку, яким суд може надати аналіз самостійно.

Таким чином, судом першої інстанції передчасно призначено експертизу, оскільки не встановлено які конкретні порушення, зафіксовані в акті, підлягають експертному дослідженню та чому потрібні спеціальні знання у наданні їм оцінки.

За встановлених обставин та норм процесуального закону в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необгрунтованість судом першої інстанції ухвали про призначення експертизи.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для призначення експертизи внаслідок порушення норм процесуального права, в зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 241, 250, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 200/3887/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оквін-5» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи..

Повний текст постанови складений 23 грудня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова