Справа № 369/10574/19
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/359/19
РІШЕННЯ

Іменем України

27.12.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві протиправними та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві протиправними та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Свої позовні вимоги мотивує наступним.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2018 року у справі № 369/13684/17 частково задоволений позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України у Київській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2016 року у розмірі 70 % від визначеного уповноваженим органом Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Київській області розміру грошового забезпечення згідно довідки № П-3209 та виплачувати перераховану пенсію, відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ та членів їх сімей № 900-У111 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб № 2262-Х11 від 09.04.1992 року, постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, наказу МВС України від 17.02.2017 року № 138 Про затвердження Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, шо прирівнюються посадам поліцейських без обмеження максимального розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особисті заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством).

13 червня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 369/13684/17 на виконання вищезазначеного судового Рішення.

15 червня 2018 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Оленою Василівною відкрито виконавче провадження № 56612697 з виконання виконавчого листа № 369/13684/17 від 13.06.2018 року.

24 липня 2018 року позивачем через канцелярію Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві подано заяву начальникові відділу примусового виконання рішень Подолянко І.А. про те, що постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження та дано боржнику - Головному управлінню пенсійного фонду України в Київській області 10 днів на виконання рішення суду. Разом з тим, у встановлені державним виконавцем терміни боржник рішення суду не виконав, а саме не виплатив пенсію за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року та не перерахував пенсію за вказаний період як передбачено судовим рішенням, яке набрало законної сили. У зв`язку з невиконанням боржником Головним управлінням пенсійного фонду України в Київській області рішення суду я просив повідомити про хід виконавчого провадження № 56612697 по примусовому виконанню рішення суду, повідомити результати примусового виконання рішення суду, які вжиті та вживаються заходи державним виконавцем у виконавчому провадженні з метою примусового виконання судового рішення.

10 серпня 2018 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Оленою Василівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу: виконавчий лист № 369/13684/17, керуючись п. 9 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

10 жовтня 2018 року Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Диких О.В. щодо винесення постанови від 10 серпня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 56612697 та скасовано зазначену постанову державного виконавця.

16 липня 2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кедою Михайлом Валентиновичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56612697, керуючись п. 11 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України Про виконавче провадження.

Зазначена постанова та супровідний лист надійшли простим поштовим відправлення (на супровідному листі олівцем стоїть надпис простим листом) про те, що саме 16.07.2019 року направлено дану постанову не відповідає дійсності так як, згідно відтиску штампу на конверті стоїть дата 03.08.2019 та номер поштового відділення м. Києва, коли вона надійшла у відділення від відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві, та ще потрібен час аби доставити дане поштове відправлення у м. Вишневе, Київської області по місцю мого проживання.

Разом з тим, згідно ЗУ Про виконавче провадження документи виконавчого провадження, зокрема постанови у т.ч. про відкриття та закриття виконавчого провадження надсилаються сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення і тільки рекомендованим поштовим відправленням, що не було зроблено державним виконавцем Кедою В.М.

Таким чином постанова датована 16.07.2019 державного виконавця Кеди В.М. про закриття виконавчого провадження № 56612697 виготовлена та направлена з порушення ЗУ Про виконавче провадження, а саме з порушенням термінів тільки через 22 дні з дати винесення зазначеної постанови та простим поштовим відправленням, а не рекомендованим.

Зазначена постанова винесена незаконно, безпідставно, з порушенням норм ЗУ Про виконавче провадження, без виконання боржником рішення суду у точній відповідності з приписами судового рішення, без зазначення інформації щодо направлення постанов від 29.05.2019 та від 26.06.2019 про накладення штрафів на боржника - ГУ ПФУ у Київській області в рамках саме виконавчого провадження № 56612697 та ознайомлення конкретної посадової особи ГУ ПФУ у Київській області з даними постановами та дати ознайомлення, не зазначено відповідну посадову особу боржника ГУ ПФУ у Київській області на яку складено постанову, чи стягнено з заробітної плати посадової особи ГУ ПФУ у Київській області накладені штрафи, без зазначення результатів та яким чином, коли державним виконавцем було перевірено виконання рішення боржником, чи складалися відповідні акти, тощо, без зазначення вихідних реєстраційних даних та дати направлення подання до Подільського управління поліції ГУ НП України в м. Києві про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності саме по даному виконавчому провадженню, яке рішення прийнято, чи внесені дані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та за яким номером, яка фабула, тощо, а тому підлягає скасуванню.

Дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Кеди В.М., щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 56612697 є неправомірними та протиправними, оскільки на час винесення постанови судове рішення не виконано в повному обсязі, а саме, не здійснено виплату пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, відповідно до чинного законодавства України та у точній відповідності з приписами судового рішення, яке набрало законної сили.

Пенсія на виконання судового рішення боржником - Головним правлінням пенсійного фонду України в Київській області за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року йому не виплачена.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець здійснює заходи щодо своєчасного, повного, неупередженого примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець уникнув виконання своїх обов`язків встановлених ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, ним не вжито достатніх заходів, спрямованих на примусове виконання судового рішення.

Згідно ст. 10 Закону України Про виконавче провадження, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У мотивувальній частині постанови про закінчення виконавчого провадження взагалі не викладені обставини з документальним посиланням та підтвердженням направлення відповідних постанов боржнику в особі якої осадової особи, подань до правоохоронних органів та результатів направлення означених постанов та подань, відсутності інформації чому боржник не виконує рішення суду, яким чином державним виконавцем перевірялося виконання рішення суду, коли саме, у якої посадової особи, тощо. У постанові зазначено тільки виконавче провадження закінчити і все. Також зазначено, що накладення штрафів та направлення подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності (хоча це і не підтверджено відповідними супровідними номерами та датами направлення), відсутності інформації про конкретну посадову особу на яку накладено штраф та чи сплачено цей штраф, відсутності інформації про відкриття кримінального провадження щодо боржника саме в рамках виконавчого провадження № 56612697, тощо та, що наведені обставини відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження надіслання виконавчих документів до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною 3 ст. 63 цього Закону.

Разом з тим, відповідно до ч. З ст. 63 цього Закону у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення суду, державний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального провадження та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець здійснює заходи щодо своєчасного, повного, неупередженого примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2018 року Головне управління пенсійного фонду України у Київській області зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, починаючи з 01 січня 2016 року. Таким чином, належним виконанням судового рішення зі сторони боржника - Головного управління пенсійного фонду України у Київській області є перерахунок та виплата пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року у точній відповідності з приписами судового Рішення.

У відповідності до положень ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або з принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, позивач не може погодитися з тим, що дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві І`еди В.М.., шодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є правомірними, оскільки на час винесення постанови судове рішення не зяконано в повному обсязі, а саме: не було здійснено виплату пенсії відповідно до чинного законодавства України та у точній відповідності з приписами судового рішення, яке набрало законної сили.

Відтак, постанова від 16 липня 2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 56612697 винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кедою В.М. неправомірно, без врахування всіх обставин у справі, а тому підлягає касуванню.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до КАСУ, в адміністративних справах про протиправність тішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. ст. 5, 6, 19, 20, 77, 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України просить:

Визнати неправомірними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення встанови від 16.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 56612697.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кеди Михайла Валентиновича від 16.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП№ 56612697.

Стягнути на користь ОСОБА_1 індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві код ЄРПОУ 34691374.

24 жовтня 2019 року позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог (доповнення до обґрунтування, підстав позову).

В цій заяві зазначене наступне.

Предмет позову, обґрунтування моїх вимог та позовні вимоги у позовній заяві підтримує повністю, наполягаю на їх задоволенні, також керуючись ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності з якою позивач може змінити позовні вимоги, а саме предмет та підстави позову протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи, вважаю за необхідне доповнити обґрунтування моїх вимог, підстави позову новими, виходячи із наступних фактичних обставин про які не було відомо під час подачі позову.

16.07.2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кедою В.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56612697 у зв`язку з тим, що постановою від 29.05.2019 на боржника Головне управління пенсійного фонду України в Київській області накладено штраф в сумі 5 100,00 грн, а також 16.07.2019 направлено до Подільського управління поліції ГУ НП України в м. Києві подання про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, передбаченого ст. 382 КК України.

Разом з тим, 02.09.2019 року Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва постанову від 29.05.2019 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про накладення штрафу на боржника в сумі 5 100,00 грн. у виконавчому провадженні № 56612697 скасовано.

Зазначене Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не оскаржувало ся.

Крім того, 27.08.2019 року правоохоронним органом до якого було направлено подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за невиконання рішення суду, передбаченого ст. 382 КК України у виконавчому провадженні №56612697, а саме Подільським управлінням поліції ГУ НП України в м. Києві, винесено постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами направленого подання.

Таким чином на час розгляду даної адміністративної справи по суті, відсутні обставини, які стали підставою для винесення постанови від 16.07.2019 року відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про закриття виконавчого провадження № 56612697, а саме відсутність преюдиції про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності боржника у вигляді накладення штрафу скасована у судовому порядку, а правоохоронним органом винесено постанову про закриття кримінального провадження про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Таким чином, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року на підставі якого було видано виконавчий лист

№ 369/13684/17 про перерахунок та виплату мені пенсії не виконано, виконавче провадження Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві закрито, кримінальне провадження за невиконання рішення суду відносно боржника також закрито.

Тому, виходячи із наведеного постанова від 16.07.2019 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про закриття виконавчого провадження № 56612697 підлягає скасуванню, а виконавче провадження відновленню, а також вчинення державним виконавцем усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів та дій спрямованих на примусове виконання Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2018 року про зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 .

Даною заявою, він не змінює предмет позову та позовні вимоги, які підтримує у повному об`ємі, а доповнюю обґрунтування, підстави позову фактичними новими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України просить приєднати дану заяву до матеріалів справи та під час судового розгляду розглядати із врахуванням доповнень до підстав позову новими фактичними.

В судове засідання позивач, представник відповідача не з`явились. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про задоволення вимог адміністративного позову.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2018 року у справі № 369/13684/17 частково задоволений позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України у Київській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2016 року у розмірі 70 % від визначеного уповноваженим органом Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Київській області розміру грошового забезпечення згідно довідки № П-3209 та виплачувати перераховану пенсію, відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ та членів їх сімей № 900-У111 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб № 2262-Х11 від 09.04.1992 року, постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, наказу МВС України від 17.02.2017 року № 138 Про затвердження Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, шо прирівнюються посадам поліцейських без обмеження максимального розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особисті заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством).

13 червня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 369/13684/17 на виконання вищезазначеного судового Рішення.

15 червня 2018 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Оленою Василівною відкрито виконавче провадження № 56612697 з виконання виконавчого листа № 369/13684/17 від 13.06.2018 року.

24 липня 2018 року позивачем через канцелярію Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві подано заяву начальникові відділу примусового виконання рішень Подолянко І.А. про те, що постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження та дано боржнику - Головному управлінню пенсійного фонду України в Київській області 10 днів на виконання рішення суду. Разом з тим, у встановлені державним виконавцем терміни боржник рішення суду не виконав, а саме не виплатив пенсію за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року та не перерахував пенсію за вказаний період як передбачено судовим рішенням, яке набрало законної сили. У зв`язку з невиконанням боржником Головним управлінням пенсійного фонду України в Київській області рішення суду я просив повідомити про хід виконавчого провадження № 56612697 по примусовому виконанню рішення суду, повідомити результати примусового виконання рішення суду, які вжиті та вживаються заходи державним виконавцем у виконавчому провадженні з метою примусового виконання судового рішення.

10 серпня 2018 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Оленою Василівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу: виконавчий лист № 369/13684/17, керуючись п. 9 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

10 жовтня 2018 року Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Диких О.В. щодо винесення постанови від 10 серпня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 56612697 та скасовано зазначену постанову державного виконавця.

16 липня 2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кедою Михайлом Валентиновичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56612697, керуючись п. 11 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України Про виконавче провадження.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.2019 року у справі № 640/10498/19 постанову від 29.05.2019 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 56612697 скасовано.

Постановою слідчого Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 27.08.2019 року закрите кримінальне провадження за поданням відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві від 27.08.2019 року про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за невиконання рішення суду, передбаченого ст. 382 КК України у виконавчому провадженні №56612697.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404 - VIII врегульовано, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 1, підпункту 1 пункту 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною першою статті 18 вказаного Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (пункт 1,16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження")

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За приписами пункту 11 частини 39 даного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 63 Закону у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

В силу частини третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб-200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу-300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вказаних норм слідує, що закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" можливо лише за умови виконання послідовності вказаних виконавчих дій, а саме:

-накладення на боржника штрафу та перевірка стану виконання рішення (у разі невиконання вимог державного виконавця без поважних причин);

-накладення штрафу в подвійному розмірі (у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин);

-звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Якщо після вжиття державним виконавцем усіх заходів примусового виконання рішення боржник відмовляється виконувати рішення немайнового характеру, а виконати його без участі боржника неможливо, державний виконавець звертається до правоохоронних органів із повідомленням про злочин, після чого закінчує виконавче провадження.

Водночас Верховний Суд зазначає, що невиконання боржником рішення після накладення на нього штрафу не може свідчити про вжиття заходів примусового виконання рішення й не свідчить про неможливість його виконання.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 18 червня 2019 року в справі №826/14580/16 (пункти 40- 43) висловив правову позицію, відповідно до якої накладення на боржника повторного штрафу та звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності визначено наслідком повторного невиконання боржником без поважних причин рішення суду, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії. Однак звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника, не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Здійснюючи примусове виконання судових рішень немайнового характеру, за якими боржники зобов`язані особисто вчинити певні дії, державний виконавець має право здійснювати інші заходи примусового характеру після внесення відповідного подання, і не може вийти за межі наданих йому повноважень та діяти лише в спосіб, установлений Законом, оскільки сам факт направлення подання до правоохоронних органів не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаних дій державним виконавцем здійснено не було.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 17-19, 39, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві протиправними та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення встанови від 16.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 56612697.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кеди Михайла Валентиновича від 16.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП№ 56612697.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, код ЄРПОУ 34691374.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Інформація про відповідача: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса вул. Виборзька, 32, м. Київ,03056, ).

Суддя Дубас Т.В.