Справа № 640/3816/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 грудня 2019 року № 640/3816/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП»
до Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 21 лютого 2019 року №2356

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у м. Києві про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РКГРУП» (код 37769914) від 21 лютого 2019 року №2356.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що запит податкового органу від 14 січня 2019 року №4967/10/26-15-14-05-04, який був отриманий позивачем 21 січня 2019 року щодо надання пояснень та документів з приводу взаємовідносин позивача з ПП «Дарніца плюс» (код 39076344), не містив конкретних фактів (доказової інформації, цифрових показників, посилань на джерело даних), про що позивачем було зазначено у письмовій відповіді від 06 лютого 2019 року №19, однак, не зважаючи на це відповідач видав наказ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «РКГРУП» від 21 лютого 2019 року №2356. Оскільки запит не відповідав встановленим чинним законодавством вимогам, прийнятий відповідачем наказ є протиправним, а відтак підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема вказав на відповідність своїх дій вимогам податкового законодавства.

Заслухавши доводи та заперечення учасників справи, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд у встановленому порядку завершив розгляд справи у письмовому провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом 14 січня 2019 року Головне управління ДФС у м. Києві на адресу ТОВ «РКГРУП» направило запит №4967/10/26-15-14-05-04 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» щодо взаємовідносин ТОВ «РКГРУП» з ПП «Дарніца плюс». Згідно змісту вказаного запиту ГУ ДФС у м. Києві виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «РКГРУП» даних податкового кредиту по взаємовідносинах із ПП «Дарніца плюс» на загальну суму 559 054 грн., що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2016 року у сумі 36 908 грн., за березень 2016 року - 67 718 грн., квітень 2016 року - 151 130 грн., травень, 2016 року - 141 338 грн., червень 2016 року - 161 960 грн. та об`єкту оподаткування, задекларованого у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік, в зв`язку з чим податковий орган направив запит про надання інформації з приводу наведених фактів.

У відповідь на запит Головного управління ДФС у м. Києві позивач направив листа від 06 лютого 2019 року №19, в якому наголосив, що запит про надання інформації складено з порушенням вимог пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, що є підставою для його відхилення.

Головне управління ДФС у м. Києві 21 лютого 2019 року прийняло наказ №2356 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РКГРУП» (код 37769914)».

Наказ №2356 від 21 лютого 2019 року прийнято на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, з метою дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «РКГРУП» по взаємовідносинах з ПП «Дарніца плюс».

Оскільки позивач не погоджувався із призначенням перевірки згідно вказаного наказу №2356 від 21 лютого 2019 року, при пред`явленні 26 лютого 2019 року директору ТОВ «РКГРУП» Б.Ю.Орчелоті згаданого наказу та направлення на перевірку від 26 лютого 2019 року № 102/26-15-14-07-03-18, останній висловив незгоду з проведенням перевірки, про що здійснив напис власне на наказі №2356 від 21 лютого 2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РКГРУП» (код 37769914)».

В подальшому, вважаючи своє право порушеним вказаним вище наказом щодо призначення перевірки, за відсутності, на думку позивача, правових підстав для такої, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Водночас, представник відповідача, посилаючись на факт складання Акту від 11 березня 2019 року №55/26-15-14-07-03-10/37769914 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» (код 37769914) з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «РКГРУП» (код 37769914) при визначенні по взаємовідносинах з ПП «Дарніца плюс» (код 39076344) за лютий, березень, квітень, травень, червень 2016 року показників декларації з податку на додану вартість та за 2016 рік показників фінансової звітності з їх відображення у декларації з податку на прибуток підприємства», посилаючись при цьому на правову позицію Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2018 року у справі №826/3014/16, стверджував про те, що допуск до перевірки відбувся, а відтак є безпідставним оскарження позивачем наказу на проведення перевірки, оскільки предметом розгляду за наведених обставин може були тише суть виявлених порушень.

На дане зауваження відповідача позивач у додаткових поясненнях спростовував допуск відповідача до перевірки, вказуючи при цьому на порушення останнім вимог податкового законодавства щодо обов`язку контролюючих осіб скласти акт про недопуск до перевірки.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Статтею 20 Податкового кодексу України визначені права контролюючих органів.

Зокрема, відповідно до підпунктів 20.1.2, 20.1.6, 20.1.14, 20.1.26 пункту 20.1 цієї статті контролюючі органи мають право: - для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; - запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; - у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів; -користуватися інформаційними базами даних державних органів, державними, у тому числі урядовими, системами зв`язку і комунікацій, мережами спеціального зв`язку та іншими технічними засобами відповідно до закону, тощо.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається із матеріалів справи, Головне управління ДФС у м. Києві направило на адресу ТОВ «РКГРУП» запит №4967/10/26-15-14-05-04 від 14 січня 2019 року «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень).

У згаданому запиті контролюючим органом зазначено, що ГУ ДФС у м. Києві виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ РКГРУП» (код 37769914) даних податкового кредиту по взаємовідносинах із ПП «Дарніца плюс» (код 39076344) на загальну суму 559 054 грн., що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2016 року у сумі 36908 грн., за березень 2016 року - 67718 грн., квітень 2016 року - 151130 грн., травень 2016 року - 141338 грн., червень 2016 року - 161960 грн. та об`єкту оподаткування, задекларованого у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік. Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме протоколу допиту посадової особи ПП «Дарніца плюс». Відповідно до якого з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки керівником ПП «Дарніца плюс» повідомлено про непричетність до реєстрації вказаного підприємства, що свідчить про документальне оформлення нереальних господарських операцій з ТОВ «РКГРУП». Вказане свідчить про недотримання ТОВ «РКГРУП» норм підпункту «а» пункту 198.1, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.

В зв`язку з цим пропонувалось ТОВ «РКГРУП» надати копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ПП «Дарніца плюс» за вищезазначені періоди. При цьому наведено перелік документів, які, але не вичерпно, пропонувалось надати.

Однак, ТОВ «РКГРУП», у відповідь на письмовий запит контролюючого органу, надіслало листа №19 від 06 лютого 2019 року, в якому вказало на невідповідність, на його думку, запиту вимогам Податкового кодексу України. Так, на переконання позивача, запит податкового органу не містить конкретних фактів (доказової інформації, цифрових показників, а не посилань на джерела даних), які підтверджують недостовірне визначення Товариством даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Дарніца плюс»; в запиті не наведено конкретних результатів аналізу податкової інформації щодо контрагента; не наведено наявність підстав для запиту в порядку підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Утім, суд не погоджується із позивачем.

Як уже було зазначено вище запит контролюючого органу має відповідати вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

З огляду на запит контролюючого органу, під час опрацювання отриманої останнім інформації у порядку пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, у тому числі протоколу допиту керівника контрагента позивача - ПП «Дарніца плюс», у податкового органу виникли сумніви щодо даних податкового кредиту ТОВ «РКГРУП», що містяться у податкових деклараціях за певні місяці та на певну суму. Саме для з`ясування обставин щодо господарських взаємовідносин позивача з ПП «Дарніца плюс» за окремо визначений період і запитувалась у позивача відповідна інформація.

При цьому суд вважає за доцільне зауважити, що норми податкового законодавства щодо форми запиту не містять вимог з приводу викладення у ньому повного змісту всієї інформації, отриманої контролюючим органом. Іншими словами, із запиту податкового органу має бути зрозумілим його підстави, суть, а також інформацію, яка запитується.

Запит контролюючого органу №4967/10/26-15-14-05-04 від 14 січня 2019 року «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) відповідав встановленим чинним законодавством вимогам.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

У відповідності з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Оскільки позивач не надав пояснень та документальних підтверджень на запит податкового органу щодо господарських операцій по взаємовідносинах з ПП «Дарніца плюс», ГУ ДФС у м. Києві з метою виконання покладених на податковий орган функцій і завдань, правомірно призначило документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «РКГРУП», про що видало наказ №2356 від 21 лютого 2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РКГРУП» (код 37769914)». Відповідно, підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу - судом не встановлено.

Утім суд критично оцінює доводи відповідача щодо допуску уповноважених осіб контролюючого органу до перевірки ТОВ «РКГРУП».

Відповідач, як на доказ допуску уповноважених осіб контролюючого органу до перевірки та як факт проведення такої перевірки, вказував на складений за наслідками перевірки Акт від 11 березня 2019 року №55/26-15-14-07-03-10/37769914 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» (код 37769914) з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «РКГРУП» (код 37769914) при визначенні по взаємовідносинах з ПП «Дарніца плюс» (код 39076344) за лютий, березень, квітень, травень, червень 2016 року показників декларації з податку на додану вартість та за 2016 рік показників фінансової звітності з їх відображення у декларації з податку на прибуток підприємства».

Однак, зі змісту Акту перевірки не вбачається, що перевірка проведена у повній відповідності з вимогами податкового законодавства щодо допуску уповноважених осіб контролюючого органу до проведення перевірки, належного оформлення як уповноваженими особами контролюючого органу, так і ТОВ «РКГРУП» відповідних записів у направленні на перевірку, журналах, актах тощо. З акту перевірки також не вбачається, що позивачем надавались, а уповноваженими особами контролюючого органу відповідно перевірялись первинні бухгалтерські документи ТОВ «РКГРУП» за місцем знаходження ТОВ «РКГРУП» (оскільки перевірка саме виїзна).

Більше того, у розділі «IV.Висновок» Акту перевірки від 11 березня 2019 року №55/26-15-14-07-03-10/37769914 зазначено, що «У зв`язку із обставинами, що викладені у п. 3.1.1 цього акта, перевірка ТОВ «РКГРУП» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ПП «Дарніца плюс» за 2016 рік показників фінансової звітності з їх відображення у декларації з податку на прибуток підприємства, не проводилась».

Викладене вище ставить під сумнів факт проведення податковим органом документальної виїзної перевірки ТОВ «РКГРУП» за місцем знаходження ТОВ «РКГРУП», а саме за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, буд. 8.

У додаткових поясненнях щодо позову представник позивача наголошував, що відповідач мав у відповідності до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України скласти акт щодо відмови у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до перевірки, однак вказаних дій не вчинив.

На переконання суду, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «РКГРУП» на підставі оскаржуваного наказу, - фактично не була проведена, в зв`язку з недопуском службових осіб контролюючого органу до перевірки та ненадання останнім відповідних первинних документів бухгалтерської звітності. Складення акту перевірки поза межами місця знаходження платника податку, за відсутності всіх необхідних документів, - не є за своєю суттю належним чином проведеною документальною виїзною перевіркою такого платника податку і, відповідно, не може в подальшому мати відповідні наслідки шляхом застосування до платника фінансових зобов`язань.

Однак, враховуючи, що предметом спору у даній справі є оскарження саме наказу на проведення перевірки, а не її проведення та, відповідно, наслідки, - суд вважає, що прийнятий наказ ГУ ДФС у м. Києві №2356 від 21 лютого 2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РКГРУП» (код 37769914)» є правомірним, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою - третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За наслідками розгляду справи по суті суд дійшов висновку, що відповідач довів перед судом правомірність прийнятого ним наказу про проведення перевірки №2356 від 21 лютого 2019 року, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Оскільки відмовлено у задоволенні позовних вимог, судові витрати, які підлягають розподілу - відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у м. Києві №2356 від 21 лютого 2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РКГРУП» (код 37769914)» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко