Справа № 420/5575/19
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5575/19
УХВАЛА

21 грудня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.

за участі сторін:

представника позивача: Ковальової К.М. (згідно ордеру),

представника відповідача Григоржевського М.С. (згідно ордеру),

розгляну у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом Міністерства внутрішніх справ України в особі Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Міністерства внутрішніх справ України в особі Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , за результатом розгляд якого позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 з відшкодування витрат за навчання після звільнення з органів внутрішніх справ протягом трирічного терміну перебування на службі після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України;

стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади Міністерства внутрішніх справ України, в особі Одеського державного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з його утриманням у Одеському державному університеті внутрішніх справ в сумі 78 498,95 грн.

21 грудня 2019 року в підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме особової справи відповідача, яка знаходиться в архіві Головного управління Національної поліції в Одеській області, для огляду в судовому засіданні.

Своє клопотання, представник відповідача обґрунтовує наступними доводами.

Як зазначив представник відповідача, в матеріалах судової справи знаходяться письмові докази із особової справи відповідача, які посвідчені позивачем, хоча особова справа не перебуває в безпосередньому розпорядженні позивача. Крім того, представник відповідача зазначив, що якість наданих копій є дуже низькою, що об`єктивно позбавляє відповідача ознайомитися зі змістом наданих документів, що в свою чергу обумовлює наявність у відповідача сумнівів з приводу достовірності наданих позивачем документів.

Також представником відповідача вказано, що самостійно у сторони відповідача не має можливості представити суду цей доказ.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача не заперечує щодо задоволення клопотання представника відповідача, вважає, що з оригіналу особової справи можливо встановити і інші обставини, які мають значення для розгляду справи по суті. Крім того, представник позивача підтвердив, що оскільки відповідач після навчання проходив службу в лавах ГУМВС України в Одеській області, особова справа останнього зберігається в архіві ГУНП в Одеській області.

Вислухав думку представника відповідача, представника позивача, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд робить наступний висновок.

ОСОБА_1 , був курсантом Одеського державного університету внутрішніх справ, поставлений на всі види продовольчого та речового забезпечення, з виплатою грошового утримання, відповідно до наказу № 136 о/с від 08.08.2009 року. Відповідач після закінчення навчання був відряджений до подальшого проходження служби в ГУ МВС України в Одеській області згідно наказу від 21.06.2014 року № 86 о/с.

Згідно з наказом ГУ МВС України в Одеській області № 644 о/с від 04.09.2015 року, відповідача звільнено з органів внутрішніх справ за власним бажанням.

Таким чином, в розпорядженні сторони позивача відсутня особова справа відповідача.

Згідно до ч. 1 ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до ч.4 ст.79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно до ч. 8 вказаної статті, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3. ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Приписами ч. 4 ст. 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На думку суду, враховуючи наведені обставини, клопотання представника відповідача про витребування особової справи відповідача від ГУНП в Одеській області належить до задоволення.

При цьому, суд зазначає, що розгляд справи здійснюється з урахуванням принципу адміністративного судочинства, що передбачений ст. 9 КАС України щодо змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Витребування доказів від іншої особа, не учасника справи та ознайомлення сторін із отриманими доказами, надання власних пояснень з приводу отриманих доказів потребує певного часу, сплив якого призведе до порушення судом строків розгляду адміністративної справи, визначених КАС України.

Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.

На думку суду, витребування зазначених вище доказів становить об`єктивну неможливість розгляду справи до отримання цих доказів.

Згідно з ч.6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України.

При цьому, суд, з метою недопущення затягування судового розгляду справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі не до отримання доказів, а до конкретної дати - 14.01.2020 року з урахуванням достатнього проміжку часу для отримання від Головного управління Національної поліції в Одеській області для огляду в судовому засіданні витребуваного доказу.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 9, 80, 236, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування особової справи ОСОБА_1 .

Витребувати з архіву Головного управління Національної поліції в Одеській області для огляду в судовому засіданні оригінал особової справи молодого фахівця ОСОБА_1 (особистий № М-153850), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Зупинити провадження в адміністративній справі № 420/5575/19 для отримання письмового доказу (особової справи відповідача).

Призначити наступне підготовче судове засідання 14 січня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Повідомити ГУ НП в Одеській області щодо необхідності надання особової справи ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 14 січня 2020 року о 16 годині 00 хвилин, за адресою, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, І поверх, зала судових засідань № 9.

Ухвала в частині витребування доказів не належить до окремого оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 24 грудня 2019 року.

Суддя Н.В.Бжассо