Справа № 160/7774/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2019 року Справа 160/7774/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Реви Андрія Олексійовича про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 12.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом Міністра соціальної політики України Реви Андрія Олексійовича, в якій просив суд:

- надати науково обгрунтований висновок міністерства щодо доцільності розробки в Україні проекту Енергетична установка Благути та скласти прогноз розвитку економіки за рахунок економії валютних коштів на закупівлі імпортних енергоносіїв, зниження вартості товарів та послуг, підвищення конкурентної здатності вітчизняних товарів, створення робочих місць, зниження витрат бюджетних коштів на субсидії населенню та на оплату державними та місцевими органами влади та їх установами енергоносіїв, електроенергії, тепла та гарячої води, покращення добробуту та здоров`я громадян, а також зниження витрат бюджетних коштів в міністерстві України на субсидії населенню, на оплату міністерством енергоносіїв, електроенергії, тепла та гарячої води, а також покращення добробуту громадян при запровадженні у виробництво зазначеного проекту;

- повідомити яку суму коштів витрачається у Мінсоцполітики України та у підпорядкованих структурах на оплату енергоносіїв, електроенергії, тепла та гарячої води;

- надати, за результатом розгляду проекту та опису роботи Енергетичної установки Благути, документ, а саме: висновок про відповідність запропонованої установки правилам техніки безпеки на виробництві, робота якої виключає можливість накопичення горючих і окислювальних речовин та можливість їх вибуху та пожежі, а також запобігає викидання шкідливих речовин при виробництві енергії.

Суд зазначає, що означена позовна заява 12.08.2019 року сформована позивачем в системі "Електронний суд".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18.12.2019 року адміністративна справа № 160/7774/19 за вищевказаною позовною заявою надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та відповідно до розпорядження від 18.12.2019 року № 1332 д «Про призначення автоматизованого розподілу справи» та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 року вище зазначену справу 19.12.2019 року передана судді Пруднику С.В.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, в порушення даних вимог закону, позивачем не надано оригіналу позовної заяви а також її копій із додатками відповідно до кількості учасників справи.

Окрім цього, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік, прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року становить 1921,00 гривні.

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплатити судового збору у розмірі 768,40 грн., сплаченого на реквізити: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989253, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача UA6084014, код класифікації доходів бюджету- 22030101.

Також, згідно п.3 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень

Позивач просить відшкодувати за рахунок держави, на підставі частини 2 статті 276 та статті 1173 Цивільного кодексу України, статті 25 закону України «Про звернення громадян», статті 56 Конституції України, матеріальну шкоду (упущена вигода), яку він мав би отримати, за умови виконання Кабінетом Міністрів України своїх повноважень в галузі охорони природи та ресурсозбереження, від реалізації у виробництво технології Благути «Екотерм», яка має як загальнодержавне та світове значення, що забезпечує незалежне та автономне безпечне, екологічне та економічне виробництво енергії, а саме: знижує вартість виробництва енергії практично до експлуатаційних витрат, так як виключається вартість газу, вугілля, нафтопродуктів та запобігає викидання шкідливих речовин і парникових газів в атмосферу Землі, яку я визначаю у розмірі 0,5 відсотків від витрат валютних коштів для закупівлі продовж 2006-2018 років імпортних енергоносіїв для виробництва теплової, механічної та електричної енергії, достовірну інформацію про які зобов`язаний представити суду та мені Кабінет Міністрів України, на вимогу суду.

Однак, позивачем не зазначено в якому саме розмірі є необхідність щодо відшкодування матеріальної шкоди та не надано відповідного обґрунтованого розрахунку суми.

Крім того, позивач зазначає, що ціна позову складає 1750000 грн., проте в позовній заяві не вказує, що це за сума та з чого вона складається.

Згідно п.4, п.9 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача

Так, в позовній заяві зазначено лише позовні вимоги позивача, проте, не надано обґрунтування заявленим вимогам.

Крім того, згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 ст.245 КАС України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Таким чином, КАС України не передбачено звернення до суду з позовними вимогами шляхом визнання певних фактів або обставин (зокрема відповідність технологій вимогам законодавства), оскільки позовні вимоги можуть бути заявлені лише в спосіб передбачений КАС України.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Реви Андрія Олексійовича про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- оригіналу документа щодо сплатити судового збору у розмірі 768,40 грн., сплаченого на реквізити: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989253, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача UA6084014, код класифікації доходів бюджету- 22030101;

- уточнену позовну заяву з копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій повинно бути зазначено наступне:

зазначити суму та обґрунтований розрахунок матеріальної шкоди;

вказати в позовній заяві з чого складається ціна позову в розмірі 1750000 грн.;

надати обґрунтування заявленим позовним вимогам;

викласти позовні вимоги у відповідності до вимог ст. 5, ст.245 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник