Справа № 440/3100/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 р.Справа № 440/3100/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року (суддя Слободянюк Н.І.; м. Полтава; по справі № 440/3100/19

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (надалі за текстом також відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду заяви від 16 січня 2019 року та зобов`язання розглянути заяву від 16 січня 2019 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 16 січня 2019 року позивач звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області із заявою про надання копії наказу про припинення надання безоплатної вторинної допомоги адвокатом Шаповаловим О.О. згідно доручення, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області на підставі його заяви від 21 серпня 2018 року. 12 лютого 2019 року позивач отримав лист Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області №03.1-27/189 від 05 лютого 2019 року, яким повідомлено, що відповідь на вказане питання вже надавалася Регіональним центром листом №03-27/1524 від 04 грудня 2018 року, а тому відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про звернення громадян" заява від 16 січня 2019 року розгляду та вирішенню не підлягає. З бездіяльністю щодо нерозгляду заяви від 16 січня 2019 року позивач не погоджується, оскільки в його заяві від 02 листопада 2018 року не порушувалось питання про надання копії наказу про припинення надання безоплатної вторинної допомоги адвокатом Шаповаловим О.О. згідно доручення, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області на підставі його заяви від 21 серпня 2018 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи /а.с. 2-4/.

16 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області повторно розглянуто заяву позивача від 16 січня 2019 року та надано відповідь листом №03.1-27/1012 від 10 вересня 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року клопотання Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області про закриття провадження у справі задоволено.

Закрито провадження у справі №440/3100/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснено, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття судом із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що його звернення від 16.01.2019 мало бути розглянуто відповідачем у термін не більше одного місяця від дня його надходження. Натомість, згадане звернення фактично розглянуто лише 10.09.2019, тобто у спірних правовідносинах має місце протиправна бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного розгляду заяви позивача від 16.01.2019, що підтверджується наданою відповідачем відповіддю на вказану заяву 10.09.2019, тобто після відкриття провадження у цій справі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване позивачем порушення виправлене Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту цієї норми процесуального закону слідує, що вимога про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень може бути заявлена в адміністративному позові виключно разом з вимогою про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, яка повинна бути спрямована на відновлення порушеного права.

Предметом даного позову є визнання протиправною бездіяльності Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, яка полягає у не розгляді його заяви від 16 січня 2019 року, та зобов`язання відповідача розглянути заяву від 16.01.2019

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі за такою позовною заявою ухвалою від 22 серпня 2019 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області розглянуто заяву ОСОБА_1 від 16 січня 2019 року та надано на неї відповідь листом №03.1-27/1012 від 10 вересня 2019 року /а.с. 26/, тобто відповідачем усунута допущена бездіяльність щодо нерозгляду заяви позивача від 16 січня 2019 року та предмет спору у цій справі фактично відсутній.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто, у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, надавши позивачу відповідь на його заяву від 16 січня 2019 року, відповідач виправив порушення Закону № 2939-VI та поновив право позивача на отримання інформації після звернення ОСОБА_1 до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області щодо не розгляду заяви від 16.01.2019 та зобов`язання її розглянути.

Оскільки оскаржуване порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень самостійно та вчинені відповідачем дії у повній мірі відновлюють законні права та інтереси позивача, для захисту яких останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст.238 КАС України.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, підстав для її задоволення колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року по справі № 440/3100/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 23.12.2019 року