Справа № 263/10947/18
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року справа № 263/10947/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2019 року (повний текст складено 27 листопада 2019 року в м. Маріуполь Донецької області) у справі № 263/10947/18 (суддя в 1 інстанції Шатілова Л.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі відповідач), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2018 року № 1580, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП (арк. справи 1-7).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 04.07.2018 року працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення № 223510, в якому їй не надали можливості навести свої заперечення та підписати його, відмовились надавати копію протоколу. Зазначала, що точний зміст протоколу їй невідомий, але зі слів працівників поліції він складений ніби - то за продаж нею пива неповнолітній особі, проте зазначала, що під час складання протоколу такої особи не було, оригінал паспорту покупця під час складання протоколу нікому не надавався. За результатами розгляду протоколу № 223510 від 04.07.2018 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради 01.08.2018 року була прийнята постанова № 1580, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Позивач працює барменом, тому до її обов`язків входить продаж алкогольних напоїв. Частина 3 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» визначає обов`язок продавця щодо перевірки віку покупця виключно в разі наявності сумнівів щодо досягнення покупцем 18-річного віку. Зазначала, що ні до, ні під час складання протоколу не здійснювала продаж алкогольних напоїв неповнолітнім особам. Особа, що придбала пиво до прибуття поліції виглядала значно старшою, до появи працівників поліції вийшла з приміщення та ні до, ні під час складання протоколу не надавала працівникам поліції свій паспорт, а зникла в невідомому напрямку. Вимоги позивача повернути того хлопця для пред`явлення ним оригіналу паспорту та участі у складанні протоколу були безпідставно відхилені працівниками поліції. Вважає, що продаж був здійснений повнолітній особі, а до матеріалів справи додано паспорт іншої особи, якій продаж пива не здійснювався. Поняті під час складання протоколу розписалися у пустому бланку і лише після цього до нього вносились відомості. Адміністративною комісією при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП не надано оцінку тому факту, що жодних об`єктивних доказів реалізації товару у встановлений час та дату неповнолітньому - не надано, що свідчить про порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2019 року у справі № 263/10947/18 позовну заяву було задоволено, внаслідок чого постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2018 року № 1580 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, скасовано, провадження по справі закрито (арк. справи 155-157).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову (арк. справи 159-163).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне.

04 липня 2018 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 223510 за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Відповідно до протоколу 04.07.2018 року о 14 год. 34 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , у барі, здійснила продаж алкогольного пива «Белый медведь», об`ємом 0,5 л неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила правила роздрібної торгівлі та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Свідком у протоколі зазначено ОСОБА_3 (арк. справи 22).

З трудового договору від 06.03.2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вбачається, що остання прийнята на роботу барменом, термін дії договору безстроковий (арк. справи 33).

За участю законного представника ОСОБА_2 Назарової В.В., отримані пояснення від ОСОБА_2 , відповідно до яких 04.07.2018 року о 14:34 за адресою: АДРЕСА_1 , в барі він придбав пиво об`ємом 0,5 л за ціною 26 грн. Надати паспорт його не просили. Після того, як він вийшов з бару, до нього підійшли працівники поліції та запитали скільки йому років (арк. справи 27).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона є громадським діячем та приймає активну участь у житті міста. Так 04.07.2018 року о 14:30 годині вона проходила поряд з баром «Шашличний двір» по пр. Миру, та побачила, що за столом сидить молодий хлопець з бокалом пива. Вона припустила, що хлопець є неповнолітнім, так як виглядав він молодо та повідомила про це поліцейським, які знаходилися поряд (арк. справи 28).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вони були складені іншою особою, ОСОБА_1 відмовилася їх підписувати, що засвідчено підписами двох понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (арк. справи 26).

До матеріалів справи долучена копія чеку № 98895, відповідно до якого 04.07.2018 року о 14:34-14:35 годині офіціантом ОСОБА_7 здійснено продаж пива «Белый медведь», об`ємом 0,5 л, за ціною 26 грн. (арк. справи 25).

Згідно з відповіддю з Головного управління ДФС у Донецькій області на запит суду першої інстанції вх. № 33821 від 02.09.2019 року, за даними інформаційної системи ДФС України ФОП Амбарцумян ОСОБА_8 на господарську одиницю «Бар», розташовану за адресою АДРЕСА_1 , був зареєстрований PPO DATECS MP-50 JUNIOR, фіскальний номер НОМЕР_1 . Дата реєстрації РРО 09.07.2015 року, дата скасування реєстрації РРО 16.05.2019 року. В інформаційній системі ДФС відсутні електронні копії розрахункових документів і фіскальних чеків від РРО з фіскальним номером за 04.07.2018 року (арк. справи 125).

Відповідно до копії повістки, Адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради запросила ОСОБА_1 з`явитися на засідання комісії для розгляду протоколу № 223510, яке відбудеться 01 серпня 2018 року об 11 год. 30 хв. за адресою: бульвар Богдана Хмельницького, 24-а (арк. справи 34).

01 серпня 2018 року Адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради розглянуто протокол Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 04 липня 2018 року № 223510, за результатами якого винесено постанову від 01 серпня 2018 року № 1580, за якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. За змістом вказаної постанови, адміністративна комісія встановила, що 04.07.2018 року о 14 год. 34 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , у барі, здійснила продаж алкогольного пива «Белый медведь», об`ємом 0,5 л неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП. Зазначено, що факт продажу підтверджено ОСОБА_1 (арк. справи 35).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Приписами статті 15-3 вищевказаного Закону встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, а саме: заборонено здійснювати продаж алкогольних напоїв і тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно з частиною другою статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені частиною 2 статтею 156 КУпАП.

При цьому у ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття постанови за результатами даних матеріалів органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , долучені до протоколу про адміністративне правопорушення також відрізняються від пояснень, наданих ним у суді першої інстанції, тому колегія суддів критично ставиться до його показів.

Позивачем до суду першої інстанції надано відеозапис з камери спостереження, встановленої в кафе, з якого вбачається, що свідка ОСОБА_3 у кафе не було, тобто вона не могла підписати протокол під час його складання у кафе, а отже його складено було не за місцем вчинення правопорушення. З відео також не вбачається складання протоколу в кафе. Крім того, на відео зафіксовано, що молодий чоловік, який придбав пиво, пішов з кафе одразу після прибуття працівників поліції та паспорт нікому не пред`являв.

Також до протоколу додано фіскальний чек № 98895, відповідно до якого 04.07.2018 року о 14:34-14:35 годині офіціантом ОСОБА_7 здійснено продаж пива «Белый медведь», однак, як вбачається з відповіді з Головного управління ДФС у Донецькій області в інформаційній системі ДФС електронні копії розрахункових документів і фіскальних чеків РРО з фіскальним номером за 04.07.2018 року відсутні.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано порушення правил роздрібної торгівлі.

Однак, колегія суддів вважає, що зазначений протокол складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в протоколі та оскаржуваній постанові.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Позивач стверджує, що при розгляді питання про накладення адміністративного стягнення відповідачем не було дотримано вимоги ст. 278 КУпАП, не допитано свідків, не досліджено дані про особу неповнолітнього покупця та не допитано його, не було проведено ознайомлення з наявними доказами та не прийнято до уваги пояснення позивача, не були вирішені клопотання щодо перевірки правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Колегія суддів зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, уповноважений орган має повно та об`єктивно дослідити всі обставини у справі, оцінити доводи обох сторін та прийняти рішення, постановлене на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що відповідачем у відповідності до вимог 73-76 КАС України не надано доказів, що підтверджують законність та обґрунтованість постанови, колегія суддів дійшла висновку про порушення відповідачем прав позивача, гарантованих статтею 268 КУпАП, тому вважає, що це є підставою для скасування оскаржуваної постанови як такої, що прийнята без дотримання встановленої законом процедури.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 286, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2019 року у справі № 263/10947/18 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2019 року у справі № 263/10947/18 залишити без змін.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць