Справа № 620/2604/19
Суддя: Бараненко Ігор Іванович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2604/19 Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Бараненка І.І., суддів: Бабенка К. А., Чаку Є. В., за участю секретаря Такаджі Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового комісара Чернігівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 , Чернігівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними та скасування пунктів наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (позивач/апелянт) подала апеляційну скаргу на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року (оскаржуване рішення), за якою відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 було відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 20219 року.

Апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням порядку прийняття та оцінки доказів, з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням матеріального права, оскільки судом порушені норми ч. 4, 5, 9 ст. 79 КАС України, а саме: судом першої інстанції прийняті в основу оскаржуваного рішення докази, які всупереч нормам цієї статті були прийняті судом з порушенням порядку їх подання та прийняття, не визнавши їх недопустимими. Крім того, апелянт зауважує у своїй апеляційній скарзі, що доказ записи з журналу та акт від 03.05.2019 йому заздалегідь не надсилалися та не надавалися, як того вимагає ч. 9 ст.79 КАС України, а тому просить апеляційний суд скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким поновити строк на звернення до суду з відповідним позовом та вирішити питання про розподіл судових витрат.

До апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача1 - Військового комісара Чернігівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Павлюка Віктора Миколайовича, в якому він просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, обґрунтовуючи тим, що апелянт зазначає недостовірну інформацію, оскільки судом першої інстанції не порушено порядку подання доказів та їх прийняття, більше того спростовує аргументи апелянта і зазначає, що ним було подано через канцелярію суду відзив на позовну заяву та клопотання про залишення справи без розгляду у зв`язку з пропущеним позивачем строку на звернення до суду і розгляд цього клопотання було здійснено 15.10.2019 в підготовчому судовому засіданні, на якому був присутній представник позивача (апелянта) і в ході цього підготовчого судового засідання отримав копії клопотання відповідача1 з усіма додатками. Більше того, за усним клопотанням представника позивача(апелянта) підготовче судове засідання було відкладено на 23.10.2019року з наданням часу на його ознайомлення та надання своїх пояснень на нього.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та, перевіривши доводи апеляції і відзиву на неї наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Військового комісара Чернігівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 (відповідач 1), Чернігівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (третя особа) про визнання протиправними та скасування пункту 1.7 наказів, а саме: від 29.03.2019 № 21 ДС; від 25.04.2019 № 29 ДС; від 30.05.2019 № 38 ДС; від 26.06.2019 № 46 ДС та зобов`язання Чернігівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки встановити, нарахувати та забезпечити виплату позивачу - головному спеціалісту відділення призову місячні премії за березень, квітень, травень та червень 2019 року у такому ж відсотковому розмірі, як було встановлено, нараховано і виплачено іншим службовцям та працівникам відділення призову Чернігівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки у відповідному періоді.

Позивачем також було подано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що з моменту видання військовим комісаром ОСОБА_2 оскаржуваних останньою у відповідній частині наказів пройшло більше місяця, однак про факт встановлення нарахування та виплати премій за березень, квітень, травень та червень 2019 року у нижчому відсотковому розмірі, порівняно з іншими співробітниками відділення призову, позивач дізналася лише з листа від 06.08.2019 № 2369 Чернігівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки у відповідь на запит адвоката № 657 від 29.07.2019.

20.09.2019 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду було поновлено строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

08.10.2019 в межах встановленого судом строку відповідачем 1 на адресу Чернігівського окружного адміністративного суду подано відзив, в якому відповідач 1 просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а 11.10.2019, в період коли ще не було закрито підготовче засідання, від відповідача 1 надійшло до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки з оскаржуваними наказами позивач була ознайомлена набагато раніше, ніж до отримання відповіді на запит адвоката, що підтверджується журналом оголошення наказів, директив, розпоряджень, та інших службових документів особовому складу Чернігівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - Журнал). Також про існування оскаржуваних наказів позивачу було відомо при ознайомленні з матеріалами дисциплінарної справи в червні 2019 року.

Так, згідно з даними Журналу, підтверджується факт ознайомлення позивачем з наказом від 29.03.2019 № 21 ДС, 25.04.2019 № 29 ДС, де міститься її особистий підпис, з наказом від 30.05.2019 № 38 ДС позивач ознайомлена 07.06.2019, де міститься її особистий підпис, та з наказом від 26.06.2019 № 46 ДС позивач ознайомлена 27.06.2019 року, про що свідчить її особистий підпис.

Наказ про преміювання державних службовців за квітень 2019 року № 29 ДС від 25.04.2019 оголошувався у присутності особового складу Чернігівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, серед якого була присутня і позивач, однак, зазначити свій підпис про ознайомлення з цим наказом позивач відмовилася, про що 03.05.2019 складено акт. Таким чином, позивач звернулася до суду з позовом 03.09.2019, тобто поза межами строку звернення до суду.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач, як на підставу поважності причин його пропуску вказує, що про наявність оскаржуваних наказів дізналася лише на початку серпня 2019 року, однак дані посилання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані наданими відповідачем 1 доказами.

Таким чином, надані докази відповідачем 1 спростовують причини пропуску позивачем строку на звернення до суду, які позивачем були зазначенні в клопотанні при поданні позовної заяви.

Інші доводи апелянта не знайшли своє підтвердженнями належними доказами.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених ч. ч. 3, 4 ст. 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач дізналася про порушення своїх прав відповідно у квітні, травні та червні 2019 року та мала достатній час для звернення до суду за захистом своїх порушених прав в межах встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України місячного строку.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляції відсутні.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частини судового рішення оголошено 23 грудня 2019 року

Повний текст судового рішення складено 24 грудня 2019 року.

Головуючий суддя І.І. Бараненко

суддя К.А. Бабенко

суддя Є.В. Чаку