Справа № 620/2373/19
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Київ

справа №620/2373/19

касаційне провадження №К/9901/35462/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі №620/2373/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у серпні 2019 року звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, викладеної у листі від 23.07.2019 №3400/Д/ІПК/25-01-13-02-10.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 10.10.2019 позовні вимоги задовольнив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 05.12.2019 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 залишив без змін.

Головне управління ДФС у Чернігівській області 19.12.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №620/2373/19 є вимоги про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, викладеної у листі від 23.07.2019 № 3400/Д/ІПК/25-01-13-02-10.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з наступного.

Позивач звернуся до Головного управління ДФС у Чернігівській області із заявою про надання індивідуальної податкової консультації, у якій просив надати роз`яснення чи існує для позивача обов`язок, як адвоката, сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в ті місяці (періоди), коли він не отримував доходу від здійснення адвокатської діяльності, при умові, що єдиний внесок за нього сплачував і продовжує сплачувати роботодавець - КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради.

Відповідачем надано індивідуальну податкову консультацію, внесену до Єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій №3400/Д/ІПК/25-01-13-02-10, у якій Головне управління ДФС у Чернігівській області роз`яснило, що платник єдиного внеску, визначений у пункті 5 частини першої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», перебуваючи на обліку у контролюючому органі, зобов`язаний визначити базу нарахування єдиного внеску та сплатити суму внеску у розмірі не менше мінімального страхового внеску на місяць, незважаючи на наявність трудових відносин з роботодавцем.

Суди дійшли висновку, що податкова консультація не відповідає вимогам підпункту 14.1.172 пункту 14.1 статті 14, пунктів 52.1, 52.3 статті 52 Податкового кодексу України, оскільки суди встановили, що позивач є застрахованою особою, доходу від адвокатської діяльності не отримує, перебуває у трудових відносинах з комунальним підприємством, яке належним чином перераховує до бюджету, у тому числі, єдиний внесок, а тому у позивача відсутній обов`язок щодо сплати єдиного внеску від здійснення адвокатської діяльності.

Дана справа, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі щодо визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Чернігівській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі №620/2373/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.П.Юрченко