Справа № 824/284/19-а
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2019 року

Київ

справа №824/284/19-а

адміністративне провадження №К/9901/24283/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Загороднюка А.Г.,

розглянув в письмовому провадженні в касаційній інстанції справу №824/284/19-а

за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного Міністерства оборони України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого Франковської К.С., суддів: Кузьменко Л.В., Совгири Д.І.),

у с т а н о в и в :

І. Суть спору:

1. У березні 2019 року Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного Міністерства оборони України (далі - позивач) звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) в якому просила відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі в період навчання за контрактом з вересня 2017 року по жовтень 2018 року у зв`язку з небажанням курсанта продовжувати навчання.

1.1. Одночасно позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, мотивуючи її великим об`ємом роботи по підготовці позовних заяв до суду про відшкодування витрат протягом 2018 року та судовою практикою щодо підсудності справ даної категорії та розглядом їх за нормами ЦПК, відтак, позивач вважав, що строк позовної давності визначений Цивільним кодексом України і становить 3 роки.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідно до наказу начальника Національної академії №45-КС від 05.08.2017 року ОСОБА_1 зараховано на перший курс навчання до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного. 04.08.2018 року відповідачем було подано рапорт про відрахування його з числа курсантів Національної академії у зв`язку з небажанням продовжувати навчання. З цих підстав, відповідач зобов`язаний відшкодувати витрати на його утримання у Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного розмірі 111826,81 грн, яка до теперішнього часу відповідачем у добровільному порядку не відшкодована, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Одночасно позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, мотивуючи її великим об`ємом роботи по підготовці позовних заяв до суду про відшкодування витрат протягом 2018 року та судовою практикою щодо підсудності справ даної категорії та розглядом їх за нормами ЦПК, відтак, позивач вважав, що строк позовної давності визначений Цивільним кодексом України і становить 3 роки.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. 15.03.2019 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

4. Ухвалою суду від 04.04.2010 року клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, повернуто без розгляду.

5. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року позов Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного витрати, пов`язані з його утриманням у навчальному закладі у розмірі 111826 грн. 81 коп.

6. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що курсанти, які навчаються в Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного перебувають на повному державному забезпечені. Кошти, які витрачаються на їх навчання є державними (бюджетними). Разом з тим, будучи обізнаним під час підписання контракту про необхідність відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням в навчальному закладі у разі дострокового розірвання контракту, відповідач на даний час зазначену вище суму коштів в повному обсязі не відшкодував, що є підставою для задоволення позову повністю.

7. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року було скасовано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року. Адміністративний позов Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат залишено без розгляду.

6. Залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд апеляційної інстанцій виходив з того, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду, встановлений пунктом 2 частини 2 статті 122Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про поновлення строку звернення до суду не містить причин пропущення строку звернення до суду, які б мали місце у період з 05 листопада 2018 року по 05 лютого 2019 року.

IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції було винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки судів не відповідають обставинам справи, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги позивач зазначає, що Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного не є суб`єктом владних повноважень, а є лише юридичною особою - державним закладом у сфері вищої освіти, отже, посилання суду апеляційної інстанції на тримісячний термін для звернення із позовною заявою до суду, як суб`єкта владних повноважень є помилковим.

8.1. Зазначає, що відповідачем у добровільному порядку не відшкодовано витрати пов`язані із його утриманням у вказаному закладі освіти, що і стало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом. У день розірвання контракту у відповідача виникло зобов`язання щодо відшкодування витрат у зв`язку із його утриманням у закладі вищої освіти відповідно до умов контракту. До прийняття рішення Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року щодо узагальнення нової практики існувала практика Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року (справ №6-2154цс16) якою аналогічні спори розглядалися у порядку цивільного судочинства та строк позовної давності становив три роки. Проте постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року (справа №804/285/16) вирішено відійти від попередньої практики, оскільки указані спори підлягають вирішенню у порядку адміністративного судочинства. Таким чином, позивачем на момент звернення до суду першої інстанції із позовною заявою від 11 березня 2019 року було враховано вказану практику Великої Палати Верховного Суду. Про існування такої практики Національній академії стало відомо з постанови Луганського апеляційного суду від 14.1.2019 року у справі №428/6444/18.

8.2. Водночас, автор касаційної скарги зазначає, що строк звернення до адміністративного суду ним пропущено із незалежних від позивача об`єктивних причин, тобто внаслідок зміни підсудності даної категорії справ.

9. Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу, у якій посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

ІV. Установлені судами фактичні обставини справи

10. Наказами начальника академії від 05.08.2017 року № 45-КС та від 14.08.2017 року № 203 ОСОБА_1 зарахований на перший курс навчання Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного Міністерства оборони України та до списків особового складу та на всі види забезпечення, а на котлове забезпечення- з сніданку 15.08.2017 року.

11. Між Міністерством оборони України в особі начальника Національної академії та солдатом ОСОБА_1 укладено контракт про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України, відповідно до якого відповідач зобов`язався сумлінно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів та добровільно відшкодовувати витрати пов`язані з його утриманням у вищому військовому закладі, в разі дострокового розірвання Контракту через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість.

12. 04.08.2018 року ОСОБА_1 подав рапорт про його відрахування з числа курсантів у зв`язку з небажанням продовжувати навчання та зобов`язався відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у навчальному закладі.

13. Наказом начальника Академії від 05.10.2018 року № 123-КС (по особовому складу) у зв`язку з небажанням продовжувати навчання, контракт із курсантом ОСОБА_1 розірвано з відрахуванням та направлено в розпорядження начальника 184 Навчального центру Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного для подальшого проходження строкової військової служби (а.с.22).

14. Наказом начальника академії від 05.10.2018 року № 255 (по стройовій частині) ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу Національної академії та знято з усіх видів забезпечення, зобов`язано відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням в Національній академії в сумі 111826,81 грн .

15. Довідка-розрахунок №1206 про належну суму до відшкодування складена та вручена ОСОБА_1 05.10.2018 року. У довідці відповідач власноручно вказав, що з розрахунком не згідний.

16. У зв`язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не відшкодував кошти, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування (в редакції, яка діяла на час вирішення справи в суді першої та апеляційної інстанції)

17. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Частина перша статті 122. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

19. Абзац 1 частини другої статті 122. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

20. Частина третя статті 122. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

21. Частина п`ята статті 122. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

22. Частина третя статті 123. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

23. Пункт 8 частини першої статті 240. Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

VI. Оцінка Верховного Суду

24. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

25. Колегія суддів зазначає, що позивач звернувся до суду з цим позовом 11 березня 2019 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

26. Обґрунтовуючи поважності підстав пропуску строку звернення до суду позивач посилається на зміну Великою Палатою Верховного Суду судової практики щодо юрисдикції розгляду такої категорії справ, що було відображено в постанові від 12 грудня 2018 року в справі №804/285/16. Зауважено, що на момент відрахування позивача спори цієї категорії справ вирішувались в порядку цивільного судочинства, із встановленим строком позовної давності в три роки.

27. Надаючи правову оцінку обставинам пропуску строку звернення до суду, суд апеляційної інстанцій обґрунтовано зазначив, що поважними причинами для поновлення строку на подання адміністративного позову визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

28. Так, наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду мають суб`єктивний характер та не позбавляли останнього можливості звернутись до суду з даним позовом у встановлені КАС України строки.

29. Крім того, позивач зазначав, що про існування постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16 (у якій Велика Палата відступила від своїх висновків) дізнався з постанови Луганського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року, натомість з позовом до суду звернувся лише 15 березня 2019 року. При цьому, підстав неможливості звернення до суду у місячний строк з дня коли позивачу стало відомо, що такі спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, позивачем до суду надано не було.

30. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій про те, що строк звернення з цим позовом до суду був пропущений Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного без поважних причин.

31. Проте, судом апеляційної інстанції було помилково було застосовано до спірних правовідносин абзац 2 частини 2 статті 122 КАС України щодо звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк.

32. Безпідставним є посилання касатора на необхідність застосування до спірних правовідносин приписів абзацу 1 частини другої статті 122 КАС України, який встановлює шестимісячний строк звернення до суду, оскільки спори щодо проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України. Тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.

33. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16, у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі №140/721/19 та у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі № 340/685/19.

34. Тобто, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду зазначає, що висновки апеляційної інстанції щодо застосування до правовідносин які стосуються проходження публічної служби тримісячного строку звернення до суду, встановленого абзацом другим частини другої статті 122 КАС України є помилковими, оскільки в цьому випадку слід застосовувати місячний строк звернення до суду встановлений частиною 5 статті 122 КАС України.

35. Проте, враховуючи положення частини 2 статті 350 КАС України, яка встановлює, що не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи, суд касаційної інстанції вважає, що підстав для скасування рішення апеляційної інстанції не має.

36. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

37. Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного Міністерства оборони України залишити без задоволення.

2. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі № 824/284/19-а залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

А.Г. Загороднюк