Справа № 2540/2874/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2019 року

м. Київ

справа №2540/2874/18

адміністративне провадження №К/9901/29223/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (ДФС) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

23.10.2019 Офіс великих платників податків ДФС подав до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2019 касаційну скаргу залишено без руху: відповідач пропустив строк, встановлений частиною першою Кодексу адміністративного судочинства України на подання касаційної скарги, не обґрунтувавши, чому касаційна скарга не була подана впродовж майже трьох місяців після сплати судового збору (26.07.2019).

У межах встановленого в зазначеній ухвалі процесуального строку Офіс великих платників податків ДФС подав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення вказаного строку, Офіс великих платників податків ДФС зазначив, що причиною затримки у поданні касаційної скарги стало те, що процедура документообігу щодо сплати судового збору між органами Державної фіскальної служби та Державною казначейською службою України має тривалий характер.

Такі доводи Офісу великих платників податків ДФС не є переконливими з огляду на тривалість часу (майже три місяці) між датою зарахування коштів на сплату судового збору (26.07.2019) та датою звернення Офісу великих платників податків ДФС з касаційною скаргою (23.10.2019).

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина друга, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Зазначені відповідачем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не підпадають під вище зазначений критерій, не можуть бути визнані поважними, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, і ті, що негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають суб`єкту владних повноважень права у необмежений час після спливу встановленого законом строку реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Відповідач, що діє від імені держави як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових/процедурних складнощів, що склались у нього, шляхом зволіканням у виконанні процесуальних обов`язків, зокрема щодо сплати судового збору при повторному зверненні із касаційною скаргою.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду