Справа № 520/6572/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 р.Справа № 520/6572/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Старосуда М.І. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника позивача Савєльєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В., м. Харків, по справі № 520/6572/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в кому просив суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №1 та №1 від 24 квітня 2019 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №1 від 24 квітня 2019 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" збільшено суми грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1029112,50 грн., з яких 823290 грн. - за податковими зобов`язаннями, 205822,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" (62472, Харківська обл., Харківський р-н, м.Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд.223, кімн.8-8, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 15436 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 70 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, ).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ТИТАН» відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на відсутність у штаті товариств-контрагентів позивача відповідного кваліфікованого персоналу для виконання господарських операцій за спірними договорами, на не підтвердження позивачем документально економічної доцільності придбання послуг за спірними договорами, на не підтвердження позивачем використання отриманих послуг в безпосередній господарській діяльності.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб`єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код 30588785.

На обліку як платник податків підприємство перебуває в Харківській об`єднаній державній податковій інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

На підставі наказу від 17.08.2018р. №6091 та наказу про перенесення терміну перевірки у зв`язку із щорічною відпусткою в одній особі генерального директора та головного бухгалтера від 28.11.2018 р. №8915, а також направлень від 30.08.2018 та 27.11.2018 №8578, 8579, 8580, 8581, 8582, 8583, 12158 виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, ст.77, ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2018 рік, відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН", код ЄДРПОУ - 30588785, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016р. по 30.06.2018р., валютного законодавства за період з 01.01.2016р. по 30.06.2018р, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.06.2018.

Результати перевірки оформлені актом №738/20-40-14-01-08/30588785 від 11.03.2019 (а.с.11-58).

За висновками перевірки, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТИТАН", порушено:

1) п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ "ТИТАН" занижено податок на прибуток у сумі 823290 грн, у тому числі за 1 кв. 2016 р. у сумі 275056 грн., за 2 квартал 2016 р. у сумі 548234 грн.;

2) п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, ТОВ "Титан" несвоєчасно сплачено визначені суми податку на додану вартість, що підлягають сплаті по деклараціям за звітні періоди квітень 2018 - червень 2018 року на загальну суму 1908857,8 грн.;

3) пп. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, підприємством не повідомлено про дохід, виплачений фізичним особам-платникам податку у вигляді заробітної плати, нарахований (виплачений) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту), отриманий у 2 кварталі 2016 року, 1, 2, 3 кварталі 2017 року, 1 кварталі 2018 року по 3 фізичним особам платникам податку, у зв`язку із відсутністю податкових номерів платників податку в базі ДРФО за якими відображено такі доходи;

3) ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VІ, підприємством у:

- лютому 2016 року занижено суму нарахування заробітної плати на 799,22 грн., яку було самостійно відкориговано платником у березні 2016 року, внаслідок чого занижено суми нарахованого єдиного внеску за лютий 2016 року у сумі 175,83 грн., яку самостійно відкориговано платником у звіті за березень 2016 року (звіт від 18.04.2016 №),

- серпні 2016 року занижено суму нарахування заробітної плати на 475,68 грн., яку було самостійно відкориговано платником у вересні 2016 року, внаслідок чого занижено суми нарахованого єдиного внеску за серпень 2016 року у сумі 104,65 грн., яку самостійно відкориговано платником у звіті за вересень 2016 року (звіт від 13.10.2016 №),

- липні 2016 року занижено суму нарахування заробітної плати на 698,74 грн., яку було самостійно відкориговано платником у січні 2017 року, внаслідок чого занижено суми нарахованого єдиного внеску за липень 2016 року у сумі 153,72 грн., яку відкориговано платником у звіті за січень 2017 року (звіт від 15.02.2017 №).

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Головним управлінням ДФС у Харківській області прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 10.10.2016 року:

- №1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" збільшено суми грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1029112,50 грн., з яких 823290 грн. - за податковими зобов`язаннями, 205822,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.8);

- №1, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10 % грошового зобов`язання у сумі 190885,78 грн. за затримку на 30, 28, 28, 28, 28, 28, 15, 10, 10, 2, 2 календарних днів сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (а.с.9).

Задовольняючи позов в частині скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №1 від 24 квітня 2019 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" збільшено суми грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1029112,50 грн., з яких 823290 грн. - за податковими зобов`язаннями, 205822,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, суд першої інстанції виходив з протиправності вказаного рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом оскарження у справі є, зокрема, податкове повідомлення-рішення №1 від 24 квітня 2019 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" збільшено суми грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1029112,50 грн., з яких 823290 грн. - за податковими зобов`язаннями, 205822,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для висновку контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування витрат за 1 кв. 2016 р., за 2 квартал 2016 р. стали доводи податкового органу про формування позивачем валових витрат по господарських операціях з ТОВ "Грейопт ТЗ" (), ТОВ "Бізнес-паверс-груп" (), ТОВ "Альянс Аркада" (), ТОВ "Софт-ворк" (код ЄДРПОУ )ТОВ "Бізнес -інтенза" (), ТОВ "Аквантіс ЛТД" () без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів перевіряючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення на відповідність наведеним вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а також подані сторонами по справі докази, приходить до висновку, що вказане рішення прийнято необґрунтовано, з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За п. 44.2 статті 44 Податкового кодексу України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

У пункті 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Аналіз положень пунктів 44.1, 44.2 статті 44, пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України свідчить, що платник податку на прибуток підприємств з метою визначення об`єкта оподаткування - прибутку визначає фінансовий результат до оподаткування (прибутку або збитку) шляхом коригування (збільшення або зменшення), використовуючи дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

При цьому, показники обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, визначаються на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату у фінансовій звітності підприємства визначаються відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Відповідно до абзацу 11 вищезазначеної статті Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог п.2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 зазначеного Положення, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

За умовами договорів, укладених між ТОВ "ТИТАН" та ТОВ "Грейопт ТЗ" (, договір №06/28-12 від 28.12.2015), ТОВ "Бізнес-паверс-груп" (, №7-28-12 від 28.12.2015), ТОВ "Альянс Аркада" (, №6/26-05 від 26.05.2016), ТОВ "Софт-ворк" (код ЄДРПОУ, договір №6-25/5 від 25.05.2016), ТОВ "Бізнес-інтенза" (, договір №06/26-02 від 26.02.2016), ТОВ "Аквантіс ЛТД" (, договір №6-25/02 від 25.02.2016), які повністю тотожні за своїм змістом, виконавець зобов`язується надати замовнику (ТОВ "ТИТАН") за плату маркетингові послуги з проведення промоакцій та розповсюдження інформаційних листівок в обсязі, об`ємі та у строки, що визначені договором, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх. Конкретний перелік послуг, що надаються за вказаними договорами, їх вартість погоджується сторонами у додаткових угодах до договору, що є невід`ємною частиною договору.

В підтвердження фактичного виконання вказаних договорів позивачем надано додаткові угоди до договорів на надання послуг з проведення промоакцій, розповсюдження інформаційних листівок, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), звіти про виконані роботи по розповсюдженню інформаційних листівок та проведення промоакцій (а.с.82-153).

Згідно матеріалів справи, за вказані послуги позивач повністю розрахувався із контрагентами, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученями.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-павер-груп" на підставі договору №7-28/12 від 28.12.2015 р., та додаткової угоди, укладеної з позивачем, в період з 3 по 28 січня 2016 року виконало послуги з розповсюдження листівок в містах Харків та Ізюм на загальну суму 269369,0 грн. (з ПДВ). ТОВ "Бізнес-павер-груп" виготовило за свій рахунок та роздало 485 тис. примірників листівок. ТОВ "Титан" за виконані роботи розрахувалось в повному обсязі, перерахувавши на користь ТОВ "Бізнес-павер-груп" 269369,00 грн. платіжними дорученнями: №1004 від 16.02.2016 р. на 24243,21 грн., №1185 від 25.02.2016 р. на 93254,0 грн., №1212 від 26.02.2016 р. на 151871,79 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейопт ТЗ" на підставі договору №06/28-12 від 28.12.2015 р. та додаткової угоди, укладеної з позивачем, в період з 03 по 28 січня 2016 року виконало послуги з розповсюдження листівок в містах Харків, Балаклея, Вовчанськ на загальну суму 269369,0 грн. (з ПДВ). ТОВ "Грейтопт ТЗ" виготовило за свій рахунок та роздало 485 тис. примірників листівок. ТОВ "Титан" за виконані роботи розрахувалось в повному обсязі, перерахувавши на користь ТОВ "Грейтопт ТЗ" 269369,00 грн. платіжними дорученнями: №1634 від 17.03.2016 р. на 100000,0 грн., №2685 від 10.05.2016 р. на 169369,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-інтенза" на підставі договору №06/26-02 від 26.02.2016 р., в період з 01 по 30 березня 2016 року виконало послуги з розповсюдження листівок в місті Харків на загальну суму 529334,5 грн. ТОВ "Бізнес-інтенза" виготовило за свій рахунок та роздало 905 тис. примірників листівок. ТОВ "Титан" за виконані роботи розрахувалось в повному обсязі, перерахувавши на користь ТОВ "Бізнес-інтенза" 529334,0 грн. платіжними дорученнями: №2251 від 19.04.2016 р. на 300000,00 грн., №2252 від 19.04.2016 р. на 80000,0 грн., №2273 від 25.04.2019 р. на 149334,5 грн.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-інтенза" на підставі того ж договору №06/26-02 від 26.02.2016 р., в період з 01 по 28 квітня 2016 року виконало послуги з розповсюдження листівок в місті Харків на загальну суму 529334,50 грн. ТОВ "Бізнес-інтенза" виготовило за свій рахунок та роздало 905 тис. примірників листівок. ТОВ "Титан" за виконані роботи розрахувалось в повному обсязі, перерахувавши на користь ТОВ "Бізнес-інтенза" 529334,00 грн. платіжними дорученнями: №2773 від 16.05.2016 р. на 43274,00 грн., №2824 від 17.05.2016 р. на 185519,50 грн., №3026 від 30.05.2016 р. на 300541,00 грн.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-інтенза" на підставі того ж договору №06/26-02 від 26.02.2016 р., в період з 4 по 30 травня 2016 року виконало послуги з розповсюдження листівок в містах Харків, Ізюм, Зміїв та с.Комсомольське Змїївського району, на загальну суму 526129,0 грн. ТОВ "Бізнес- інтенза" виготовило за свій рахунок та роздало 902 тис. примірників листівок. ТОВ "Титан" за виконані роботи розрахувалось в повному обсязі, перерахувавши на користь ТОВ "Бізнес-інтенза" 526129,00 грн. платіжними дорученнями: №3361 від 14.06.2016 р. на 25758,0 грн., №2525 від 15.06.2016 р. на 110984,00 грн., №3411 від 16.06.2016 р. на 1000000,00 грн., №3423 від 17.06.2016 р. на 100000,00 грн., №3495 від 21.06.2016 р. на 189387,0 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквантіс ЛТД" на підставі договору №6-25/02 від 25.02.2016 р., в період з 01 по 30 березня 2016 року виконало послуги з розповсюдження листівок в містах Харків, Куп`янськ, Лозова, Мерефа, Нова Водолага, Первомайський, Чугуїв, Балаклея на загальну суму 549806,00 грн. ТОВ "Аквантіс ЛТД" виготовило за свій рахунок та роздало 940 тис. примірників листівок. ТОВ "Титан" за виконані роботи розрахувалось в повному обсязі, перерахувавши на користь ТОВ "Аквантіс ЛТД" 549806,00 грн. платіжними дорученнями: №2153 від 12.04.2016р. на 300000,00 грн., №2171 від 13.04.2016 р. на 150000,00 грн., №1537 від 14.04.2016 р. на 99806,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквантіс ЛТД" на підставі того ж договору №6-25/02 від 25.02.2016 р., в період з 01 по 28 квітня 2016 року виконало послуги з розповсюдження листівок в містах Харків, Куп`янськ, Лозова, Мерефа, Нова Водолага, Первомайський, Чугуїв, Балаклея на загальну суму 549806,00 грн. ТОВ "Аквантіс ЛТД" виготовило за свій рахунок та роздало 940 тис. примірників листівок. ТОВ "Титан" за виконані роботи розрахувалось в повному обсязі, перерахувавши на користь ТОВ "Аквантіс лтд" 549806,00 грн. платіжними дорученнями: №1970 від 16.05.2016 р. на 43137,00 грн., №2092 від 23.05.2016 р. на 250000,00 грн., №2945 від 24.05.2016 р. на 135000,00 грн., №2114 від 24.05.2016 р. на 65000,00 грн., №2153 від 26.05.2016 р. на 56669,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквантіс ЛТД" на підставі того ж договору №6-25/02 від 25.02.2016 р., в період з 04 по 28 травня 2016 року виконало послуги з розповсюдження листівок в містах Харків, Куп`янськ, Лозова, Мерефа, Нова Водолага, Первомайський, Чугуїв, Балаклея, на загальну суму 408314,00 грн. ТОВ "Аквантіс ЛТД" виготовило за свій рахунок та роздало 700 тис. примірників листівок. ТОВ "Титан" за виконані роботи розрахувалось в повному обсязі, перерахувавши на користь ТОВ "Аквантіс ЛТД" 408314,00 грн. платіжними дорученнями: №2434 від 09.06.2016 р. на 100000,00 грн., №2458 від 10.06.2016 р. на 150000,00 грн., №3347 від 13.06.2016 р. на 100000,00 грн., №3360 від 14.06.2016 р. на 19298,00 грн., №3383 від 15.06.2016 р. на 39016,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Аркада" на підставі договору №6/26-05 від 26.05.2016 р., в період з 01 по 29 червня 2016 року виконало послуги з розповсюдження листівок в містах Харків, Ізюм, Зміїв, Вовчанськ, с.Комсомольське Зміївського району, на загальну суму 593487,00 грн. ТОВ "Альянс- Аркада" виготовило за свій рахунок та роздало 1015 тис. примірників листівок. ТОВ "Титан" за виконані роботи розрахувалось в повному обсязі, перерахувавши на користь ТОВ "Альянс-Аркада" 593487,00 грн. платіжними дорученнями: №2939 від 12.07.2016 р. на 28321,67 грн., №3901 від 14.07.2016 р. на 245322,0 грн., №3971 від 15.07.2016 р. на 100000,00 грн., №3037 від 18.07.2016 р. на 200000,00 грн., №3060 від 20.07.2016 р. на 19843,83 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт-ворк" на підставі договору №6-25/5 від 25.05.2016 р., в період з 01 по 29 червня 2016 року виконало послуги з розповсюдження листівок в містах Харків, Балаклея, Куп`янськ, Лозова, Мерефа, Нова Водолага, Первомайський, Чугуїв, на загальну суму 438675,0 грн. ТОВ "Софт-ворк" виготовило за свій рахунок та роздало 750 тис. примірників листівок. ТОВ "Титан" за виконані роботи розрахувалось частково, перерахувавши на користь ТОВ "Софт-ворк" 420556,20 грн. платіжними дорученнями: №3821 від 08.07.2016 р. на 100000,0 грн., №3840 від 11.07.2016 р. на 100000,00 грн., №2938 від 12.07.2016 р. на 20566,20 грн., №3056 від 18.07.2016 р. на 200000,00 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що господарські операції позивача з ТОВ "Грейопт ТЗ", ТОВ "Бізнес-паверс-груп", ТОВ "Альянс Аркада", ТОВ "Софт-ворк", ТОВ "Бізнес -інтенза", ТОВ "Аквантіс ЛТД" мали реальний характер.

Доводи відповідача наведені в апеляційній скарзі про не підтвердження позивачем реальності спірних господарських операцій актами прийому-передачі інформаційних листівок та оприбуткуванням вказаної продукції на складі позивача колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на таке.

Так, додатковою угодою до договорів передбачено, що листівки, дизайн яких затверджено замовником, роздруковуються виконавцем.

При цьому, умовами вказаних договорів не було передбачено доставку інформаційних листівок на адресу чи склад підприємства позивача.

Отже, за умовами договорів листівки товариства-контрагенти позивача друкували для розповсюдження самостійно.

Дизайн та ескізи рекламних листівок, які розповсюджувались в 2016 році, були розроблені ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору №МРК 1601-08 про надання маркетингових, рекламних і дизайнерських послуг від 28.12.2015 р. в період з 28 по 31 грудня 2015 року, що підтверджується договором, додатковою угодою, актом приймання-передачі виконаних робіт та платіжним дорученням.

Що стосується доводів відповідача про неоприбуткування листівок на складі позивача, то колегія суддів зазначає, що товариство позивача придбавало за спірними договорами не листівки, а послуги з їх розповсюдження.

Враховуючи, вказані обставини колегія суддів зазначає, що у позивача був відсутній обов`язок зі складення актів прийому-передач листівок та їх оприбуткування.

Щодо доводів відповідача стосовно обсягу роздрукованих листівок, який значно перевищує населення м.Харкова та економічної доцільності придбання послуг з їх розповсюдження колегія суддів зазначає, що діяльність ТОВ "Титан" як комерційного підприємства, пов`язана, насамперед, з метою отримання прибутку. В умовах жорсткої конкуренції в аптечному бізнесі, дієвими засобами підвищення об`ємів роздрібної торгівлі, стимулювання попиту на товари, що реалізують в аптеках, є рекламні акції, промоакцїї, включаючи розповсюдження дисконтних карт та інформаційних листівок, інших рекламних продуктів. Ефективність рекламних акцій прямо залежить від масштабу цих акцій. Для досягнення очікуваного ефекту та росту продаж рекламні компанії позивачем велись тривалий час, охоплювали не тільки місто Харків, а й районні центри Харківської області. Мережа аптек, належних ТОВ «ТИТАН» на території Харкова та області складалась в 2016 році з 65 аптек, а тому обсяг рекламної кампанії відповідав великій кількості об`єктів роздрібної торгівлі ТОВ «ТИТАН».

При цьому, колегія суддів зазначає, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на неможливість здійснення спірних господарських операцій контрагентами позивача через відсутність трудових ресурсів для проведення промоакцій та розповсюдження інформаційних листівок є необгрунтованими, так як підприємства не були позбавлені права залучати працівників згідно цивільно-правових договорів, господарсько-правових договорів на виконання послуг, залучати працівників інших суб`єктів господарювання, тощо.

Не впливають на правильність висновків суду першої інстанції також і посилання відповідача на фіктивний характер вказаних контрагентів, оскільки жодного вироку суду стосовно контрагентів позивача, який набрав законної сили та підтверджував би всі обставини, які мають значення у цій справі, представником відповідача до суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що надані підприємством копії первинних документів по господарським операціям зі своїми контрагентами у перевіряємий період за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. № 168/704, спричиняли втрату зазначеними документами юридичного статусу первинних документів, судом не виявлено, правочини укладені між позивачем та його контрагентами виконано кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами.

На час складання первинних документів контрагенти позивача були зареєстровані у встановленому законом порядку, знаходилися на обліку в контролюючому органі, мали статус платників податків, докази, що спростовують ці обставини, відповідачем до суду не надано. Відповідачем також не надано належних доказів щодо визнання недійсними у встановленому законом порядку договорів, укладених між позивачем та його контрагентами.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №1 від 24 квітня 2019 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" збільшено суми грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1029112,50 грн., з яких 823290 грн. - за податковими зобов`язаннями, 205822,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 року по справі № 520/6572/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 24.12.2019 року