Справа № 560/3612/19
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3612/19
РІШЕННЯ

іменем України

26 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дах-Сервіс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №145892-58 від 24.10.2019,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дах-Сервіс" (далі - ТОВ "Дах-Сервіс", позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №145892-58 від 24.10.2019 в частині визначеного у ній податкового боргу (пені) товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дах-Сервіс" з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 93871,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведеної податковим органом перевірки складено Акт на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 08.10.2019 №, отримане позивачем 08.10.2019.

Позивачем 10.10.2019 та 16.10.2019 було сплачено донараховані суми, що підтверджується платіжними дорученнями № 47 та № 56, та оскільки у позивача рахувалась переплата з податку на прибуток у розмірі 267351,00 грн.

Однак, ГУ ДПС в Хмельницькій області 24.10.2019 винесено податкову вимогу №145892-58 щодо наявності у підприємства податкового боргу на загальну суму 93871,25 грн, яка складається з пені, нарахованої на податок на прибуток приватних підприємств. У даній податковій вимозі вказано, що з 19.10.2019 на будь-яке майно платника податків, що перебуває у його власності розповсюджується право податкової застави, а також вказує на необхідність терміново сплатити суму податкового боргу.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що оскільки податкове зобов`язання було погашено у встановлені ПК України строки, а тому податкова вимога від 24.10.2019 №145892-58 підлягає скасуванню, оскільки вона сформована ГУ ДПС у Хмельницькій області з порушенням діючого законодавства України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив в якому останній зазначає, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведено перевірку ТОВ ВКФ "Дах-Сервіс" в результаті якої складено акт перевірки №0035/22-01-05-01/35361099 від 23.09.2019.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 08 жовтня 2019 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 350355,00 грн., з яких: 280284 грн. - за основним платежем, 70071 грн. - за штрафними (фінансовими санкціями).

Відповідач звертає увагу, що відповідно до пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Вказане податкове повідомлення-рішення від 08.10.2019 вручено позивачу, а в інтегрованій картці платника з врахуванням вищевказаних правових норм нарахована пеня на занижені суми грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 93871,25 грн.

Податкова вимога від 24.10.2019 року № 145892-58 на суму 93871,25 грн., рішення про опис майна від 25.10.2019 року № 7953/10/22-01-58-07-19 були направлені ТОВ ВКФ "Дах-Сервіс" засобами поштового зв`язку разом із супровідним листом від 25.10.2019 № 7952/10/22-01-58-07-19 та вручені засобами поштового зв`язку 29.10.2019.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що позивачем не спростовано законність та обґрунтованість податкової вимоги від 24.10.2019 №145892-58 на суму 93871,25 грн, оскільки жодних обґрунтованих доводів в адміністративному позові для цього не наведено, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дах-Сервіс" зареєстроване 30.08.2007 основним видом діяльності якого є 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області в період з 27.08.2019 по 16.09.2019 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Дах-Сервіс" (35361099).

За результатами перевірки складений Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Дах-Сервіс" від 23.09.2019 №0035/22-01-05-01/35361099.

На підставі вищевказаного Акту перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області було винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 08 жовтня 2019 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 350355,00 грн., з яких: 280284 грн. - за основним платежем, 70071 грн. - за штрафними (фінансовими санкціями).

Вказане вище податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 08.10.2019, що не заперечується відповідачем, а отже граничним строком сплати зобов`язань було 18.10.2019.

Станом на дату граничної сплати вказаних у податковому повідомленні-рішенні грошових зобов`язань, тобто станом на 18.10.2019, позивачем було повністю виконано вказані вище грошові зобов`язання шляхом їх погашення, у тому числі за рахунок переплати з податку на прибуток у сумі 267351,00 грн та згідно платіжних доручень №47 від 10 жовтня 2019 року на суму 53004,00 грн та №56 від 16 жовтня 2019 року на суму 30000,00 грн.

Крім того, відповідачем не заперечується, що позивач у повному обсязі виконав податкове зобов`язання за вищезгаданим податковим повідомленням-рішенням форми "Р" від 08 жовтня 2019 року № .

Погашення позивачем грошових зобов`язань відбулось відповідно до приписів п.87.1. ст.87 ПК України, згідно з якими сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено, зокрема, за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника).

Відповідач листом №7952/10/22-01-58-07-19 від 25.10.2019 повідомив позивача про те, що за ним рахується податковий борг, який підтверджується податковою вимогою №145892-58 від 24.10.2019.

Суд встановив, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області винесено податкову вимогу від 24.10.2019 № 145892-58, щодо наявності податкового боргу на загальну суму 93871,25 грн, а саме: пеня за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань.

Згідно вказаної вимоги встановлено, що з 19.10.2019 на будь-яке майно платника податків, що перебуває у його власності розповсюджується право податкової застави, а також вказано на необхідність терміново сплатити суму податкового боргу.

Не погоджуючись з винесеною податковим органом податковою вимогою від 24.10.2019 № 145892-58, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк, п.п. 14.1.156. п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом ( п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 ПК України), а податковою вимогою - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу ( п.п. 14.1.153. п. 14.1. ст. 14 ПК України)

Згідно з п.п. 14.1.162. п. 14.1. ст. 14 ПК України пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом раніше, платник повністю та своєчасно сплатив суму грошових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 08.10.2019.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (у редакції, чинній станом на момент прийняття податкових повідомлень-рішень) нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження). Отже, статтею 129 Податкового кодексу України (в редакції, чинній з 01 січня 2017 року) не встановлено нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов`язань, на суму такого заниження за весь період.

Положення статті 129 Податкового кодексу України визначають в якості підстави нарахування пені порушення строків погашення податкового боргу. Одночасно, об`єктом нарахування пені є саме погашена сума податкового боргу, яка в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є сумою узгодженого грошового зобов`язання, несплаченою платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Це узгоджується з положеннями п.п. 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, а тому при сплаті грошового зобов`язання, визначеного (донарахованого) податковим органом, в межах граничного строку для його сплати, нарахування пені не може бути розпочато.

Суд звертає увагу відповідача, що оскільки позивач в десятиденний строк сплатив всю суму грошових зобов`язань, визначених в податковому повідомленні-рішенні від 08.10.2019 року № , тому в податкового органу відсутні підстави для нарахування пені на суму заниження податкових зобов`язань та за весь період такого заниження.

Згідно п. 59.1. ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається тоді, коли у платника виникає податковий борг. Однак, у даній справі у зв`язку зі своєчасною сплатою позивачем донарахованих йому грошових зобов`язань за вищезгаданими податковими рішеннями, податковий борг не виник, а тому у відповідача були відсутні підстави для донарахування пені.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 19.02.2019 року по справі № 825/999/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З обставин даної справи, встановлено, що контролюючий орган діяв протиправно, а висновки такого органу в свою чергу не відповідають дійсним обставинам справи, а тому суд вважає що податкова вимога винесена ГУ ДПС в Хмельницькій області від 24.10.2019 №145892-58 є протиправною та підлягає скасуванню, а отже адміністративний позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дах-Сервіс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми "Ю" №145892-58 від 24.10.2019 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми "Ю" Головного управління ДПС у Хмельницькій області №145892-58 від 24.10.2019.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дах-Сервіс" ( ідентифікаційний код - 35361099) судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дах-Сервіс" (вул. Курчатова, 118/10-А,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 35361099)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 43142957)

Головуючий суддя О.П. Шевчук