Справа № 1740/2293/18
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/12014/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року (головуючого судді Махаринця Д.Є., ухвалене у письмовому провадженні в м. Рівне) у справі №1740/2293/18 за позовом Підприємства об`єднання громадян «Ринок Володимирський» громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємство об`єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» (судом ухвалою від 05.09.2019 замінено найменування позивача на Підприємство об`єднання громадян «Ринок Володимирський» громадської організації «Рівненський ювілейний ринок») 04.09.2018 звернулося в суд з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення інспекційного відвідування, яке оформлене актом від 18.07.2018 №РВ130/977/АВ, визнати протиправним та скасувати припис №РВ130/977/АВ від 18.07.2018 про усунення виявлених порушень, постанову №РВ130/977/000312/ТД-ФС від 07.08.2018 про накладення штрафу в розмірі 558450 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії управління Держпраці у Рівненській області щодо проведення інспекційного відвідування, яке оформлене актом від 18.07.2018 №РВ130/977/АВ. Визнано протиправним та скасовано припис №РВ130/977/АВ від 18.07.2018 про усунення виявлених порушень. Визнано протиправною та скасовано постанову №РВ130/977/000312/ТД-ФС від 07.08.2018 про накладення штрафу в розмірі 558450 грн. Стягнуто на користь Підприємства об`єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 10138,78 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18400 грн.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області повернуто.

Підприємство об`єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» 23.01.2019 подало заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь Підприємства об`єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» додатково 2000 тис. грн. на підставі акту наданих послуг від 18.01.2019 та платіжного доручення про перерахування грошових коштів.

Адвокат Терещенко О.М. 25.07.2019 звернувся із повторною заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на користь Підприємства об`єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» додатково 2000 тис. грн. на підставі акту наданих послуг від 18.01.2019 та платіжного доручення про перерахування грошових коштів.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Підприємства об`єднання громадян «Ринок Володимирський» громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису, постанови - повернуто без розгляду.

25.09.2019 Підприємство об`єднання громадян «Ринок Володимирський» громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» подало заяву про ухвалення додаткового рішення по справі в якій просить стягнути з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 тис. грн.

Оскаржуваним додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 заяву Підприємства об`єднання громадян «Ринок Володимирський» громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат - задоволено. Стягнуто на користь Підприємства об`єднання громадян «Ринок Володимирський» громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції Управління Держпраці у Рівненській області подало апеляційну скаргу в якій посилається на порушення норм процесуального права, а саме вказує, що позивачем на дату ухвалення рішення суду 17 січня 2019 року жодних документів, які б підтверджували понесені правничі витрати надано не було, незважаючи на зазначені обставини з відповідача стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18400 грн., а стягнення ще 2000 грн на підставі платіжного доручення від 21.01.2019 є недоцільним і таким, що суперечить вимогам КАС України.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи в режимі відеоконференції представник відповідача Голос С.М. апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви.

Позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання апеляційного розгляду справи, належним чином був повідомлений про розгляд апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати, зокрема додаткові витрати на професійну правничу допомогу, підтверджені належними та допустимими доказами, в частині суми 2000,00 грн., а тому такі витрати підлягають стягненню з відповідача.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Підприємства об`єднання громадян «Ринок Володимирський» громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, постанови.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії управління Держпраці у Рівненській області щодо проведення інспекційного відвідування, яке оформлене актом від 18.07.2018 №РВ130/977/АВ. Визнано протиправним та скасовано припис №РВ130/977/АВ від 18.07.2018 про усунення виявлених порушень. Визнано протиправною та скасовано постанову №РВ130/977/000312/ТД-ФС від 07.08.2018 про накладення штрафу в розмірі 558450 грн. Стягнуто на користь Підприємства об`єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 10138,78 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18400 грн.

Підприємство об`єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» 23.01.2019 подало заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь Підприємства об`єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» додатково 2000 тис. грн. на підставі акту наданих послуг від 18.01.2019 та платіжного доручення про перерахування грошових коштів.

22.02.2019 від відповідача надійшла апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області повернуто та відповідно рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 набрало законної сили.

Адвокат Терещенко О.М. 25.07.2019 звернувся із повторною заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на користь Підприємства об`єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» додатково 2000 тис. грн. на підставі акту наданих послуг від 18.01.2019 та платіжного доручення про перерахування грошових коштів.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Підприємства об`єднання громадян «Ринок Володимирський» громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису, постанови повернуто без розгляду.

25.09.2019 Підприємство об`єднання громадян «Ринок Володимирський» громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» подало заяву про ухвалення додаткового рішення по справі в якій просить стягнути з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 тис. грн.

Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 заяву Підприємства об`єднання громадян «Ринок Володимирський» громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат - задоволено.

Згідно частин 1-5 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Приписами частини 1 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 КАС України).

Частиною 3 статті 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАС України).

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 адміністративний позов задоволено повністю, а згідно протоколу судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 о 15 год. 27 хв. головуючий суддя долучив докази до справи понесені витрати на правову допомогу, яке і було задоволене в розмірі 18400 грн., однак щодо додаткового понесення витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. відсутнє посилання, що представник позивача до закінчення судових дебатів зробив відповідну заяву

Підприємство об`єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» 23.01.2019 подало заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь Підприємства об`єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» додатково 2000 тис. грн. на підставі акту наданих послуг від 18.01.2019 та платіжного доручення про перерахування грошових коштів.

Адвокат Терещенко О.М. 25.07.2019 звернувся із повторною заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на користь Підприємства об`єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» додатково 2000 тис. грн. на підставі акту наданих послуг від 18.01.2019 та платіжного доручення про перерахування грошових коштів.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Підприємства об`єднання громадян «Ринок Володимирський» громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису, постанови - повернуто без розгляду.

Згідно частини 2 статті 143 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Так, частиною 2-3 статті 293 КАС України передбачено, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Однак таких заперечень і апеляційної скарги на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 позивач чи його представник не подавали щодо розгляду їх заяв від 23.01.2019 та від 25.07.2019.

Також відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 ухвалено у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача Терещенко О.М., представник позивача не прибув.

А додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 розглянуто у порядку письмового провадження, що не відповідає частині 3 статті 252 КАС України, оскільки додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, тобто у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін про розгляд відповідно заяви на що посилався в судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта про порушення процесуального права.

Підсумовуючи наведене, на думку апеляційного суду доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви про винесення додаткового рішення у даній справі, через що додаткове рішення суду підлягає скасуванню та слід відмовити у задоволенні заяви позивача, з вищевикладених мотивів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. А пункт 3 частини 2 статті 317 КАС України встановлює, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

Керуючись ст.ст. 252, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області задовольнити.

Додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року у справі №1740/2293/18 скасувати та відмовити в задоволенні заяви Підприємства об`єднання громадян «Ринок Володимирський» громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови складено 23.12.2019