Справа № 640/15085/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2019 року м. Київ № 640/15085/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шейко Т.І,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГромадянина Сомалі ОСОБА_2
до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області
провизнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії
встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернувся громадянин Сомалі ОСОБА_2 (далі також - позивач) з позовом до управління Державної міграційної служби України у Київській області (далі також - відповідач), в якому просив:

- визнати неправомірним і скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України у Київській області від 13.05.2019 №70-17 про відмову у визнанні громадянина Сомалі ОСОБА_2 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

- зобов`язати Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву громадянина Сомалі ОСОБА_2 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою суду від 14.08.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому, відповідачу Управлінню Державної міграційної служби України у Київській області запропоновано надати відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву Управління Державної міграційної служби України повідомило суд, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.09.2018 №732 «Про реорганізацію територіальних підрозділів Державної міграційної служби» утворено Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області як юридичну особу публічного права, реорганізувавши шляхом злиття Управління Державної міграційної служби у Київській області та Головне управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області. Відтак, утворене Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області є правонаступником Головного управління Державної міграційної служби у Київській області та Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність допустити процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача Управління Державної міграційної служби України у Київській області на Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-а).

Окрім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем оскаржується рішення Управління Державної міграційної служби України у Київській області від 13.05.2019 №70-17 про відмову у визнанні його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Зазначене рішення в розумінні пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є актом індивідуальної дії.

Згідно з частиною сьомою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, після відкриття провадження у справі судом виявлено, що позивач копію оскаржуваного рішення від 13.05.2019 №70-17 разом із позовною заявою до суду не надав, з клопотанням до суду про витребування копії цього рішення у суб`єкта владних повноважень, який його прийняв, до суду також не звернувся. Наведене свідчить про невиконання позивачем вимог частини сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а, відтак, про недолік позовної заяви.

При цьому відповідач Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області у відзиві на позовну заяву вказує, що таке рішення ні Управлінням Державної міграційної служби України у Київській області, ні Державною міграційною службою України не приймалося.

Пунктом четвертим частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено вимоги до позовної заяви, передбачено необхідність зазначення позивачем змісту позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Аналіз указаної правової норми дає підстави суду стверджувати, що у разі пред`явлення позовної вимоги до відповідного суб`єкта владних повноважень, такий суб`єкт повинен бути вказаний позивачем як відповідач із зазначенням про нього відомостей, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, після відкриття провадження у справі судом виявлено, що в позовній заяві, яка містить вимогу позивача про зобов`язання Державну міграційну службу України повторно розглянути його заяву про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, Державна міграційна служба України відповідачем не зазначена. Наведене свідчить про невиконання позивачем вимог пунктів 2 та 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Викладені вище обставини свідчать про недоліки позовної заяви, виявлені судом після відкриття провадження у справі, які перешкоджають розгляду справи і які позивачу необхідно усунути.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, позивач повинен усунути виявлені судом після відкриття провадження у справі вищевказані недоліки у п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду (через канцелярію суду або надіслати поштою) копії оскаржуваного рішення або клопотання про витребування цього рішення у відповідача, який його прийняв, із зазначенням вірних реквізитів цього рішення, а також зазначити відповідачем Державну міграційну службу України, до якої пред`явлено позовну вимогу.

Керуючись положеннями статей 48, 52, 169, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача Головного управління Державної міграційної служби України у Київській області на Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-а).

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали суду.

Попередити позивача, що у разі, якщо недоліки, зазначені в ухвалі, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя Т.І. Шейко