Справа № 160/9639/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Справа №160/9639/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський кранобудівний завод» про виправлення описки у виконавчому документі по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" про поворот виконання судового рішення задоволено: допущено поворот виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі №160/9639/18; зобов`язано Головне Управління Держпраці у Дніпропетровській повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" безпідставно стягнені з них за скасованою постановою №ДН1986/269/АВ/ТД-ФС/771 від 04.12.2018 р., кошти в сумі 111 690 грн.; зобов`язано Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" суму стягнутого виконавчого збору відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору від 06.03.2019 р. ВП №58546656 в розмірі 11 169,00 грн. та суму стягнутих витрат на проведення виконавчих дій відповідно до постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 27.03.2019 р. ВП №58546656 в розмірі 213,34 грн.

19 грудня 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський кранобудівний завод» звернулася із заявою про виправлення описки у виконавчому документі, а саме в ухвалі суду від 09 жовтня 2019 року та просили:

виправити резолютивну частину Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019р. по справі №160/9639/18 шляхом приведення її змісту відповідно до вимог виконавчого документа, встановлених законом, з наступним змістом:

зобов`язати Головне Управління Держпраці у Дніпропетровській (49107, м. Дніпро, вул. Казакова 3, ідентифікаційний код 39788766) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" (53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Патріотів України, 169, ідентифікаційний код 37837224) безпідставно стягнені з них за скасованою постановою №ДН1986/269/АВ/ТД-ФС/771 від 04.12.2018 р., кошти в сумі 111 690 грн;

зобов`язати Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (53207, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Отаманська, буд. 2, ідентифікаційний код 35004297) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" (53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Патріотів України, 169, ідентифікаційний код 37837224) суму стягнутого виконавчого збору відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору від 06.03.2019 р. ВП №58546656 в розмірі 11 169,00 грн. та суму стягнутих витрат на проведення виконавчих дій відповідно до постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 27.03.2019 р. ВП №58546656 в розмірі 213,34 грн. Зазначити строк пред`явлення до виконання Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що вказана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019року не відповідає вимогам виконавчого документу, у зв`язку з чим не може бути прийнята до виконання органами Державної виконавчої служби України, так, як в ухвалі відсутня інформація, щодо місцезнаходження стягувана та боржника, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності) та строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається із змісту поданої заяви, позивач посилаючись на допущення описки в ухвалі суду від 09.10.2019 року зазначив, що вказана ухвала не відповідає вимогам виконавчого документу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 373 КАС України, виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

При цьому суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства, зокрема ст. 380 КАС України не визначено, що ухвали суду про поворот виконання рішення суду є виконавчим документом.

Крім того, згідно ч.1 ст. 248 КАС України встановлено, що ухвала складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Згідно ч.2 ст.167 КАС якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський кранобудівний завод» про виправлення описки у виконавчому документі очевидно безпідставною та необґрунтованою, оскільки вказана ухвала не є виконавчим документом в розумінні ст. 373 КАС України. Тому вказану заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольський кранобудівний завод» не позбавлено права звернутися із заявою до суд про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський кранобудівний завод» про виправлення описки у виконавчому документі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев