Справа № 580/2937/19
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року справа № 580/2937/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дорошенко Л.В.,

представника позивача: Леонічевої Д.В. - за довіреністю,

представника відповідача: Панковської Е.П. - за довіреністю,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в місті Черкаси адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Азот» до офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АЗОТ» звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби із незарахування платежів згідно платіжних доручень: №21 від 23.01.2019, №23 від 31.01.2019, №24 від 31.01.2019, №25 від 31.01.2019, №39 від 07.02.2019, №40 від 07.02.2019, №41 від 07.02.2019, №42 від 07.02.2019, №43 від 07.02.2019, №57 від 22.02.2019, №58 від 22.02.2019, №59 від 26.02.2019, №60 від 26.02.2019, №61 від 26.02.2019, №72 від 07.03.2019, №73 від 07.03.2019, №74 від 07.03.2019, №75 від 07.03.2019, №76 від 07.03.2019, №99 від 22.03.2019, №100 від 22.03.2019, №108 від 28.03.2019, №122 від 05.04.2019, №123 від 05.04.2019, №117 від 05.04.2019, №118 від 05.04.2019, №119 від 05.04.2019, №120 від 05.04.2019, №121 від 05.04.2019, №148 від 22.04.2019, №154 від 08.05.2019, №155 від 08.05.2019, №156 від 08.05.2019, №157 від 08.05.2019, №159 від 08.05.2019, №153 від 08.05.2019, №172 від 24.05.2019, №179 від 07.06.2019, №180 від 07.06.2019, №181 від 07.06.2019, №182 від 07.06.2019, №183 від 07.06.2019, №192 від 24.06.2019, №194 від 24.06.2019, №193 від 24.06.2019, №200 від 05.07.2019, №201 від 05.07.2019, №202 від 05.07.2019, №203 від 05.07.2019, №206 від 05.07.2019, №207 від 05.07.2019, №208 від 05.07.2019, №217 від 22.07.2019, №209 від 08.07.2019, №199 від 05.07.2019, №220 від 29.07.2019, №223 від 02.08.2019, №230 від 08.08.2019, №232 від 08.08.2019, №224 від 08.08.2019, №225 від 08.08.2019, №226 від 08.08.2019, №227 від 08.08.2019, №228 від 08.08.2019, №229 від 08.08.2019, №13 від 29.07.2019, в рахунок сплати публічним акціонерним товариством «АЗОТ» () єдиного соціального внеску.

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби вчинити дії з зарахування платежів згідно платіжних доручень: №21 від 23.01.2019 №23 від 31.01.2019, №24 від 31.01.2019, №25 від 31.01.2019, №39 від 07.02.2019, №40 від 07.02.2019, №41 від 07.02.2019, №42 від 07.02.2019, №43 від 07.02.2019, №57 від 22.02.2019, №58 від 22.02.2019, №59 від 26.02.2019, №60 від 26.02.2019 №61 від 26.02.2019 №72 від 07.03.2019, №73 від 07.03.2019, №74 від 07.03.2019, №75 від 07.03.2019, №76 від 07.03.2019, №99 від 22.03.2019, №100 від 22.03.2019, №108 від 28.03.2019, №122 від 05.04.2019, №123 від 05.04.2019, №117 від 05.04.2019, №118 від 05.04.2019, №119 від 05.04.2019, №120 від 05.04.2019, №121 від 05.04.2019, №148 від 22.04.2019, №154 від 08.05.2019, №155 від 08.05.2019, №156 від 08.05.2019, №157 від 08.05.2019, №159 від 08.05.2019, №153 від 08.05.2019, №172 від 24.05.2019, №179 від 07.06.2019, №180 від 07.06.2019, №181 від 07.06.2019, №182 від 07.06.2019, №183 від 07.06.2019, №192 від 24.06.2019, №194 від 24.06.2019, №193 від 24.06.2019, №200 від 05.07.2019, №201 від 05.07.2019, №202 від 05.07.2019, №203 від 05.07.2019, №206 від 05.07.2019, №207 від 05.07.2019, №208 від 05.07.2019, №217 від 22.07.2019, №209 від 08.07.2019, №199 від 05.07.2019, №220 від 29.07.2019, №223 від 02.08.2019, №230 від 08.08.2019, №232 від 08.08.2019, №224 від 08.08.2019, №225 від 08.08.2019, №226 від 08.08.2019, №227 від 08.08.2019, №228 від 08.08.2019, №229 від 08.08.2019, №13 від 29.07.2019, в рахунок сплати публічним акціонерним товариством «АЗОТ» (18014 м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72 ) єдиного соціального внеску, датами здійснення платежів.

Ухвалою від 30.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, проте ухвалою від 25.10.2019 за клопотанням відповідача суд ухвалив в подальшому здійснити заміну розгляду справи по суті на підготовче провадження та проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.12.2019 за клопотанням позивача здійснено заміну відповідача - з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника Офісу великих платників податків Державної податкової служби.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у зв`язку із існуванням з 2017 року обставин, що унеможливлюють виконання позивачем свого обов`язку зі сплати єдиного внеску шляхом перерахування відповідних коштів з рахунку платника на рахунок органу доходів і зборів, усвідомлюючи велику соціальну відповідальність перед найманими працівниками підприємства, позивачем укладено з дочірнім підприємством «ХІМІК ПАТ «АЗОТ» договір доручення № 325-500 від 10.07.2017. На виконання умов вказаного договору позивач видав довіреності, якими уповноважив дочірнє підприємство «ХІМІК» ПАТ «АЗОТ» сплачувати від імені ПАТ «АЗОТ» єдиний соціальний внесок.

Як вказує позивач при проведенні моніторингу стану розрахунків з бюджетом електронного кабінету ПАТ «АЗОТ» по єдиному соціальному внеску встановлено незарахування відповідачем платіжних доручень з вказаного податку здійснених дочірнім підприємством «ХІМІК» ПАТ «АЗОТ».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала повністю, посилаючись на обставини викладені у відзиві, вказує, що п. 9 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» заборонена передача платниками єдиного внеску своїх обов`язків з його сплати третім особам, крім випадків, передбачених законодавством. На думку відповідача, юридична особа з огляду на зазначені правові норми не може сплачувати єдиний внесок зі свого банківського рахунку за третю особу. При цьому кошти можуть бути зараховані лише на код платника, що є власником рахунку, тобто на рахунок ДП «ХІМІК» ПАТ «АЗОТ», а не ПАТ «АЗОТ».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Публічне акціонерне товариство «АЗОТ» перебуває на обліку відповідача з 19.08.1993 та є платником єдиного внеску, дані про реєстраційний номер платника єдиного внеску: /23014.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.11.2018 ВП №54239464 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках позивача, а також на грошові кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення цієї постанови в межах суми звернення стягнення 59771366 грн 50 коп.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.11.2018 ВП №56922080 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках позивача, а також на грошові кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення цієї постанови в межах суми звернення стягнення грн 83 коп.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 12.12.2018 ВП №54239464 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках позивача, а також на грошові кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення цієї постанови в межах суми звернення стягнення 66337614 грн 44 коп.

Постановою приватного виконавця Черкаського виконавчого округу від 26.03.2019 ВП №58251249 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках позивача, а також на грошові кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення цієї постанови в межах суми звернення стягнення 13130565 грн. 16 коп.

10 липня 2017 року публічне акціонерне товариство «АЗОТ» уклало договір доручення №325-500 з дочірнім підприємством «ХІМІК» публічного акціонерного товариства «АЗОТ», згідно з умовами якого повірений зобов`язується від імені та за рахунок довірителя виконувати грошові зобов`язання та/або приймати виконання грошових зобов`язань від інших осіб. Виконання грошових зобов`язань повіреним та/або прийняття повіреним виконання грошових зобов`язань від інших осіб на виконання цього Договору, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Відповідно до п.п. 10.1., 10.2. Договору, він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1. цього Договору, та закінчується 31.12.2017.

19 грудня 2017 року сторонами укладено додаткову угоду №2 до Договору доручення №325-500 від 10.07.2017 щодо строку його дії, який починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 10.1 цього Договору, та закінчується 31.12.2018.

Відповідно до додаткової угоди №3 до Договору доручення №325-500 від 10.07.2017 сторонами погоджено продовження строку дії Договору до 31.12.2019.

На виконання умов вказаного Договору доручення №325-500 від 10.07.2017 позивач видав довіреності №500-08/54 від 22.06.2018 №500-10/3825 від 26.09.2018, №500-10/3895 від 28.12.2018, якими уповноважив Дочірнє підприємство «ХІМІК» ПАТ «АЗОТ» вчиняти від імені позивача наступні дії: сплачувати (перераховувати) від імені позивача послуги з оцінки майна, актуарні розрахунки, аудиторські та нотаріальні послуги, податки та збори відповідно до Податкового кодексу України, єдиний соціальний внесок, податок на доходи фізичних осіб, Військовий збір, аліменти, заробітну плату, пенсії, оплату листків непрацездатності, виплати заробітної плати на період відпустки, матеріальну допомогу на оздоровлення працівникам позивача, профспілкові внески, утримання по виконавчим листам, кошти на господарські потреби, на відрядження, супутні банківські комісії.

Як встановлено з матеріалів справи 29.05.2017 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «СТАТУС-ТРЕЙД» був укладений Договір на переробку давальницької сировини №126-401, відповідно до умов якого позивач як Виконавець зобов`язався виконати роботи з переробки давальницької сировини в готову продукцію, а ТОВ «СТАТУС-ТРЕЙД» як Замовник зобов`язався прийняти готову продукцію та оплатити вартість виконаних робіт.

11 липня 2017 року сторонами укладено Додаткову угоду №6 до Договору на переробку давальницької сировини №126-401 від 29.05.2017, якою визначено, що «оплата за цим Договором може здійснюватися Замовником шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок третьої особи ДП «ХІМІК» ПАТ «АЗОТ» (), НОМЕР_1 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», м. Київ, МФО 300647, уповноваженої отримувати грошові кошти від імені Виконавця на підставі Договору доручення №325- 500 від 10.07.2017».

Відповідно до додаткової угоди №19 до Договору на переробку давальницької сировини № 126-401 від 29.05.2017 сторонами продовжено строк дії вказаного Договору до 31.12.2018, а в частині розрахунків - до повного їх виконання. Також сторонами продовжено строк дії Додаткової угоди № 6 від 11.07.2017 до Договору на переробку давальницької сировини № 126-401 від 29.05.2017 до 31.12.2018.

Відповідно до додаткової угоди №35 до Договору на переробку давальницької сировини № 126-401 від 29.05.2017 сторонами крім іншого, продовжено строк дії вказаного Договору до 31.12.2019, а в частині розрахунків - до повного їх виконання».

Також 29.12.2018 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД» був укладений Договір на переробку давальницької сировини №198-401, відповідно до умов якого позивач як Виконавець зобов`язався виконати роботи з переробки давальницької сировини в готову продукцію, а ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» як Замовник зобов`язався прийняти готову продукцію та оплатити вартість виконаних робіт.

Згідно з наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями починаючи з січня 2019 року по серпень 2019 року товариством з обмеженою відповідальністю «СТАТУС-ТРЕЙД» та товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД» на рахунок Дочірнє підприємство «ХІМІК» ПАТ «АЗОТ» сплачувались кошти на оплату згідно з Договорів на переробку давальницької сировини №126-401 від 29.05.2017 та №198-401 від 29.12.2019 відповідно.

Також судом встановлено, що 23.01.2019 та 31.01.2019 від імені та за рахунок позивача сплату єдиного соціального внеску відповідно до Договору доручення від 10.07.2017 №325-500 та довіреності №500-10/3895 від 28.12.2018, здійснювало дочірнє підприємство «Хімік» ПАТ «АЗОТ» у повному обсязі, про що свідчать відповідні платіжні доручення від 23.01.2019 №21, від 31.01.2019 №№23, 24, 25.

07.02.2019, 22.07.2019, 26.02.2019 від імені та за рахунок позивача сплату єдиного соціального внеску відповідно до Договору доручення від 10.07.2017 №325-500 та довіреності №500-10/3895 від 28.12.2018, здійснювало дочірнє підприємство «Хімік» ПАТ «АЗОТ» у повному обсязі, про що свідчать відповідні платіжні доручення від 07.02.2019 №№39, 40, 41, 42, 43 від 22.02.2019 №№57, 58, від 26.02.2019 №№59, 60, 61.

07.03.2019, 22.03.2019, 28.03.2019 від імені та за рахунок позивача сплату єдиного соціального внеску відповідно до Договору доручення від 10.07.2017 №325-500 та довіреності №500-10/3895 від 28.12.2018, здійснювало дочірнє підприємство «Хімік» ПАТ «АЗОТ» у повному обсязі, про що свідчать відповідні платіжні доручення від 07.03.2019 №№72, 73, 74, 75, 76 від 22.03.2019 №№99, 100, від 28.03.2019 №108.

05.04.2019, 22.04.2019 від імені та за рахунок позивача сплату єдиного соціального внеску відповідно до Договору доручення від 10.07.2017 №325-500 та довіреності №500-10/3895 від 28.12.2018, здійснювало дочірнє підприємство «Хімік» ПАТ «АЗОТ» у повному обсязі, про що свідчать відповідні платіжні доручення від 05.04.2019 №№122, 123, 117, 118, 119, 120, 121 від 22.04.2019 №148.

08.05.2019, 24.05.2019 від імені та за рахунок позивача сплату єдиного соціального внеску відповідно до Договору доручення від 10.07.2017 №325-500 та довіреності №500-10/3895 від 28.12.2018, здійснювало дочірнє підприємство «Хімік» ПАТ «АЗОТ» у повному обсязі, про що свідчать відповідні платіжні доручення від 08.05.2019 №№153, 154, 155, 156, 157 від 24.05.2019 №172.

07.06.2019, 24.06.2019 від імені та за рахунок позивача сплату єдиного соціального внеску відповідно до Договору доручення від 10.07.2017 №325-500 та довіреності №500-10/3895 від 28.12.2018, здійснювало дочірнє підприємство «Хімік» ПАТ «АЗОТ» у повному обсязі, про що свідчать відповідні платіжні доручення від 07.06.2019 №№179, 180, 181, 182, 183 від 24.06.2019 №№192, 193, 194.

05.07.2019, 08.07.2019, 22.07.2019, 29.07.2019 від імені та за рахунок позивача сплату єдиного соціального внеску відповідно до Договору доручення від 10.07.2017 №325-500 та довіреності №500-10/2763 від 26.06.2019, здійснювало дочірнє підприємство «Хімік» ПАТ «АЗОТ» у повному обсязі, про що свідчать відповідні платіжні доручення від 05.07.2019 №№199, 200, 201, 202, 203, 206, 207, 208, від 08.07.2019 №209, від 22.07.2019 №217, від 29.07.2019 №№13, 220.

02.08.2019, 08.08.2019, 16.08.2019, 29.08.2019 від імені та за рахунок позивача сплату єдиного соціального внеску відповідно до Договору доручення від 10.07.2017 №325-500 та довіреності №500-10/2763 від 26.06.2019, здійснювало дочірнє підприємство «Хімік» ПАТ «АЗОТ» у повному обсязі, про що свідчать відповідні платіжні доручення від 02.08.2019 №223, від 08.08.2019 №230, 232, 224, 225, 226, 227, 228, 229, від 16.08.2019 №233, від 29.08.2019 №№249, 250.

09.09.2019 від імені та за рахунок позивача сплату єдиного соціального внеску відповідно до Договору доручення від 10.07.2017 №325-500 та довіреності №500-10/2763 від 26.06.2019, здійснювало дочірнє підприємство «Хімік» ПАТ «АЗОТ» у повному обсязі, про що свідчать відповідні платіжні доручення від 09.09.2019 №№251, 252, 253, 254, 255, 256, 257.

Як зазначає відповідач, перераховані кошти не зараховані в рахунок сплати єдиного внеску позивача.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача щодо незарахування платежів згідно з вказаними вище платіжними дорученнями в рахунок сплати позивачем єдиного соціального внеску, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року №2464-VI (далі - Закон № 2464-VІ) визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 2464-VІ дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску (ч. 2 ст. 2 Закону № 2464).

Серед визначених статтею 3 Закону № 2464-VІ принципів збору та ведення обліку єдиного внеску наступні: законодавчого визначення умов і порядку його сплати; обов`язковості сплати; захисту прав та законних інтересів застрахованих осіб; державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску; відповідальності платників єдиного внеску та органу, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, за порушення норм цього Закону, а також за невиконання або неналежне виконання покладених на них обов`язків.

Пунктом першим частини першої статті 4 Закону № 2464-VІ до платників єдиного внеску віднесено роботодавців, зокрема підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

До визначених частиною другою статті 6 Закону № 2464-VІ обов`язків платника єдиного внеску зокрема віднесено: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок (пункт 1); подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування (пункт 4).

Частиною четвертою статті 8 Закону № 2464-VІ визначено, що порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Порядок обчислення та строки сплати єдиного внеску передбачені статтею 9 Закону №2464-VІ, якою передбачено, що:

- сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті зокрема шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування (перша половина першого речення частини п`ятої статті 9);

- для зарахування єдиного внеску в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах відкриваються в установленому порядку небюджетні рахунки відповідному органу доходів і зборів. Зазначені рахунки відкриваються виключно для обслуговування коштів єдиного внеску; обслуговування коштів єдиного внеску здійснюється згідно з положенням про рух коштів, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування (абзаци перший та другий частини шостої статті 9);

- єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку (абзац перший частини сьомої статті 9);

- днем сплати єдиного внеску вважається: у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів (пункт 1 частини десятої статті 9);

- єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями із сплати єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу) (частина дванадцята статті 9).

Частиною дев`ятою статті 25 Закону №2464-VІ встановлено, що передача платниками єдиного внеску своїх обов`язків з його сплати третім особам заборонена, крім випадків, передбачених законодавством.

При вирішенні спору суд виходить з того, що Закон № 2464-VІ, який є спеціальним, покладає на позивача, як платника єдиного соціального внеску (у відповідності до пункту 1 частини першої статті 4), безумовний, пріоритетний (частина дванадцята статті 9) обов`язок зі сплати єдиного соціального внеску шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів (частина п`ята статті 9) з його банківського рахунку (частина сьома статті 9).

Водночас, судом встановлено обставини, які унеможливлюють виконання позивачем зазначеного обов`язку (арешт коштів Товариства), у спосіб, визначений Законом №2464, тобто шляхом перерахування відповідних коштів з рахунку платника на рахунок органу доходів і зборів.

Суд враховує, що спірні правовідносини, які стосуються збору (справляння) єдиного соціального внеску, за своєю суттю є публічно-правовими. При цьому Закон №2464-VІ не передбачає випадків, коли, як у цій справі, існують обставини, що виключають можливість виконання обов`язку зі сплати єдиного внеску.

Тобто має місце ситуація, коли у спеціальному законі, виключно яким визначається порядок сплати єдиного внеску (частина друга статті 2), наявні прогалини щодо порядку виконання встановленого Законом №2464-VІ обов`язку платника єдиного внеску щодо його сплати в умовах, зокрема, неможливості застосування регламентованого цим Законом способу виконання відповідного обов`язку.

Наявність таких прогалин обумовлює безпосереднє застосування регламентованих цим Законом принципів: обов`язковості сплати та захисту прав і законних інтересів застрахований осіб (стаття 3), а також положень інших нормативно-правових актів в частині, що не суперечить цьому Закону (частина перша статті 1).

Разом з тим, конкретний зміст спірних правовідносин свідчить про те, що Товариство не мало на меті звільнення від обов`язку зі сплати єдиного внеску за частиною другою статті 6 Закону №2464-VІ, але, натомість, здійснювало пошук шляхів виконання цього обов`язку з тим, щоб забезпечити відповідний страховий стаж своїх працівників.

Вирішуючи спір суд бере до уваги, що Цивільний кодекс України є нормативно-правовим актом матеріального права в значенні статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237). Представництво виникає на підставі зокрема договору (частина третя статті 237).

Частиною першою статті 1000 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Відповідно до статті 1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Виходячи із аналізу саме положень цивільного законодавства, суд приходить до висновку, що в результаті реалізації між Товариством та Повіреним їхніх взаємовідносин за договором доручення, не відбулось передачі третім особам обов`язку платника (Товариства) по сплаті єдиного внеску, що заборонено частиною дев`ятою статті 25 Закону №2464-VІ

Сама лише обставина, що відповідні перерахування власних коштів платника єдиного внеску відбулись не з його власного рахунку, в умовах неможливості використання власних рахунків платника (що не є спірним між сторонами), не свідчить про порушення платником вимог частини дев`ятої статті 25 Закону №2464-VІ.

У випадку наявності прогалин у спеціальному нормативно-правовому акті - Законі №2464 - щодо порядку (способу) виконання обов`язку платника по сплаті єдиного соціального внеску, за умов об`єктивної неможливості скористатися передбаченим Законом способом виконання такого обов`язку, правомірними є дії платника єдиного внеску, спрямовані на забезпечення виконання цього обов`язку у будь-який інший спосіб, що не суперечить чинному законодавству.

Відтак з огляду на те, що власником коштів, від імені якого здійснено відповідні платежі в рахунок сплати сум єдиного соціального внеску є саме позивач, а не будь-яка третя особа, суд висновує, що внаслідок обраного позивачем способу реалізації обов`язку по сплаті єдиного соціального внеску не допущено порушення закону.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду щодо вирішення подібних спорів, що викладена, зокрема у постановах від 21.12.2018 у справі №805/1429/17-а, та від 25.01.2019 у справі № 812/59/16.

При цьому суд не приймає заперечення відповідача в частині правомірності вчинення дій щодо не прийняття платіжних доручень через невідповідність коду платника податків, виходячи з того, що Порядок заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення помилково або надміру зарахованих коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 липня 2015 №666 (далі - Порядок №666) є нормативним правовим меншої юридичної сили в порівнянні із Законом №2464-VІ, а посилання відповідача на неправильне заповнення графи «призначення платежу» не узгоджуються з вимогами Порядку №666. Дослідженні графи у наданих до справи платіжних доручення «призначенням платежу» відповідає вимога п. 1 Порядку №666 та дають можливість ідентифікувати відповідного платника.

Крім того, за п. 7 Порядок №666 у разі заповнення поля «Призначення платежу» з порушенням вимог, визначених у цьому Порядку, документ на переказ приймається до виконання. При цьому вважається, що платник податків сплачує грошове зобов`язання (код виду сплати 101), тобто сплата суми податків і зборів/єдиного внеску.

Таким чином, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність вчинення оспорених дій.

З урахуванням наведеного, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд висновує, що позовні вимоги є правомірними, та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з приписами частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 3842 грн.

Враховуючи, що позов підлягає до повного задоволення, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача належить стягнути судові витрати зі сплати судового збору на вказану суму.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби через не зарахування платежів згідно платіжних доручень: №21 від 23.01.2019, №23 від 31.01.2019, №24 від 31.01.2019, №25 від 31.01.2019, №39 від 07.02.2019, №40 від 07.02.2019, №41 від 07.02.2019, №42 від 07.02.2019, №43 від 07.02.2019, №57 від 22.02.2019, №58 від 22.02.2019, №59 від 26.02.2019, №60 від 26.02.2019, №61 від 26.02.2019, №72 від 07.03.2019, №73 від 07.03.2019, №74 від 07.03.2019, №75 від 07.03.2019, №76 від 07.03.2019, №99 від 22.03.2019, №100 від 22.03.2019, №108 від 28.03.2019, №122 від 05.04.2019, №123 від 05.04.2019, №117 від 05.04.2019, №118 від 05.04.2019, №119 від 05.04.2019, №120 від 05.04.2019, №121 від 05.04.2019, №148 від 22.04.2019, №154 від 08.05.2019, №155 від 08.05.2019, №156 від 08.05.2019, №157 від 08.05.2019, №159 від 08.05.2019, №153 від 08.05.2019, №172 від 24.05.2019, №179 від 07.06.2019, №180 від 07.06.2019, №181 від 07.06.2019, №182 від 07.06.2019, №183 від 07.06.2019, №192 від 24.06.2019, №194 від 24.06.2019, №193 від 24.06.2019, №200 від 05.07.2019, №201 від 05.07.2019, №202 від 05.07.2019, №203 від 05.07.2019, №206 від 05.07.2019, №207 від 05.07.2019, №208 від 05.07.2019, №217 від 22.07.2019, №209 від 08.07.2019, №199 від 05.07.2019, №220 від 29.07.2019, №223 від 02.08.2019, №230 від 08.08.2019, №232 від 08.08.2019, №224 від 08.08.2019, №225 від 08.08.2019, №226 від 08.08.2019, №227 від 08.08.2019, №228 від 08.08.2019, №229 від 08.08.2019, №13 від 29.07.2019, в рахунок сплати публічним акціонерним товариством «АЗОТ» () єдиного соціального внеску.

Зобов`язати Офіс великих платників податків Державної податкової служби (04119 м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 ) вчинити дії із зарахування платежів згідно платіжних доручень: №21 від 23.01.2019 №23 від 31.01.2019, №24 від 31.01.2019, №25 від 31.01.2019, №39 від 07.02.2019, №40 від 07.02.2019, №41 від 07.02.2019, №42 від 07.02.2019, №43 від 07.02.2019, №57 від 22.02.2019, №58 від 22.02.2019, №59 від 26.02.2019, №60 від 26.02.2019 №61 від 26.02.2019 №72 від 07.03.2019, №73 від 07.03.2019, №74 від 07.03.2019, №75 від 07.03.2019, №76 від 07.03.2019, №99 від 22.03.2019, №100 від 22.03.2019, №108 від 28.03.2019, №122 від 05.04.2019, №123 від 05.04.2019, №117 від 05.04.2019, №118 від 05.04.2019, №119 від 05.04.2019, №120 від 05.04.2019, №121 від 05.04.2019, №148 від 22.04.2019, №154 від 08.05.2019, №155 від 08.05.2019, №156 від 08.05.2019, №157 від 08.05.2019, №159 від 08.05.2019, №153 від 08.05.2019, №172 від 24.05.2019, №179 від 07.06.2019, №180 від 07.06.2019, №181 від 07.06.2019, №182 від 07.06.2019, №183 від 07.06.2019, №192 від 24.06.2019, №194 від 24.06.2019, №193 від 24.06.2019, №200 від 05.07.2019, №201 від 05.07.2019, №202 від 05.07.2019, №203 від 05.07.2019, №206 від 05.07.2019, №207 від 05.07.2019, №208 від 05.07.2019, №217 від 22.07.2019, №209 від 08.07.2019, №199 від 05.07.2019, №220 від 29.07.2019, №223 від 02.08.2019, №230 від 08.08.2019, №232 від 08.08.2019, №224 від 08.08.2019, №225 від 08.08.2019, №226 від 08.08.2019, №227 від 08.08.2019, №228 від 08.08.2019, №229 від 08.08.2019, №13 від 29.07.2019, в рахунок сплати публічним акціонерним товариством «АЗОТ» (18014 м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72 ) єдиного соціального внеску, датами здійснення платежів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119 м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 ) на користь публічного акціонерного товариства «АЗОТ» (18014 м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 26.12.2019.

Суддя В.В. Гаращенко