Справа № 264/7414/19
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/7414/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Новікова Ігоря Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Новікова Ігоря Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Вказав, що 13.11.2019 року об 11-22 годин, він керуючи автомобілем «Volvo S40» державний номер НОМЕР_1 по проспекту Металургів, 45 в м. Маріуполі здійснив зупинку на місці, зазначеному державними знаками 5.38 та 7.17, тобто в районі дії дорожніх знаків, які позначають місце для стоянки інвалідів. Зазначив, що відповідач проігнорував його пояснення з приводу очікування пасажира, який є інвалідом, доказів порушення правил дорожнього руху відповідачем не надано. Тому просить скасувати постанову.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач надав суду відзив на позов у якому просив розглянути справу за його відсутності. В задоволенні позову просить відмовити на підставі наданого до відзиву відеозапису, на якому зафіксоване скоєне позивачем правопорушення, також зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці порушник не згадував про те, що є водієм, який перевозить осіб з інвалідністю та доказів цього не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДП18 № 630643 від 13.11.2019 року, 13.12.2019 року о 11.22 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, пр. Металургів, 45 водій ОСОБА_1 здійснив зупинку на місці, яка позначена із додатковою табличкою 7.17, чим порушив п.п.8.4.ґ Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог п.п.8.4. ґ ПДР України: інформаційно-вказівні знаки, запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 7.17 «Особи з інвалідністю» означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З доданого в якості доказу відеозапису, зробленого інспектором ДПП, вбачається, що водій ОСОБА_1 13.11.2019р. в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, по пр. Металургів, 45 здійснив зупинку на місці, яка позначена із додатковою табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю» не будучи інвалідом та не маючи при собі посвідчення інваліда. Позивач в своєму позові зазначає/, що в той час очікував на свого пасажира, який має інвалідність, а тому є водієм, що перевозить осіб з інвалідністю. На підтвердження своєї позиції додав до позову пояснення ОСОБА_2 , яка зазначила, що вона є особою, що має інвалідність, її дочка ОСОБА_3 має у власності автомобіль «Volvo S40» державний номер НОМЕР_1 , на вказаному транспортному засобі ОСОБА_1 постійно здійснює її транспортування і того дня він прибув до місця призначення проспект Металургів, 46, щоб перевезти її до місця її проживання. До пояснень додано копію пенсійного посвідчення Лісенкової ОСОБА_4 М., в якому зазначено, що вона отримує пенсію по інвалідності 3 групи, трудове каліцтво.

Між тим, вказані пояснення ОСОБА_2 не можуть бути підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 під час спілкування з інспектором УПП не вказував на те, що він є водієм, який перевозить особу з інвалідністю, не зазначав, що він очікує саме на цю особу, щоб транспортувати її додому. На думку суду, вказана версія позивача існує лише з метою уникнути відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови інспектор Управління патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 293,294 КУпАП України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Новікова Ігоря Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 26.12.2019 року.

Суддя: Ю. О. Матвєєва