Справа № 553/586/19
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2019 р.Справа № 553/586/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Старостін В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора 1-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Кияниці Олега Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 19.11.2019 року по справі № 553/586/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 1-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Кияниці Олега Олександровича

про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконною, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтава від 19.11.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора 1-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Кияниці Олега Олександровича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконною, скасування постанови.

11.12.2019 року на зазначене рішення суду Інспектором 1-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Кияницею Олегом Олександровичем подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: подана з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення прийнято 19.11.2019 року. Апеляційну скаргу заявником подано 11.12.2019 року., тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: подана з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 19.11.2019 року по справі № 553/586/19 із зазначенням поважності причин пропуску строку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспектора 1-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Кияниці Олега Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 19.11.2019 року по справі № 553/586/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Кияниці Олега Олександровича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконною, скасування постанови - залишити без руху.

Надати Інспектору 1-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Кияниці Олегу Олександровичу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити Інспектору 1-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Кияниці Олегу Олександровичу, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Старостін