Справа № 322/1298/19
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/1298/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області Кропивка Віктора Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Запорізькій області Кропивка В.С., в якому просив визнати незаконною та скасувати винесену ним постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01 листопада 2019 року, серії ЕАК № 1693712, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, та закрити провадження у справі.

2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 листопада 2019 року інспектором УПП в Запорізькій області Кропивко В.С. було винесено вищевказану постанову, яку він отримав поштою. За змістом постанови його визнано винним в тому, що він 01 листопада 2019 року, о 11 годині 00 хвилин, керував транспортним засобом, на вітровому склі якого були тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.4 ПДР України керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Він не згоден з даною постановою та вважає її незаконною у зв`язку з наступним. П. 31.4 ПДР України має підпункти від 31.4.1. до 31.4.7, кожен з яких передбачає чіткий перелік випадків, з настанням яких забороняється експлуатація транспортного засобу. Інспектором при складанні постанови не вказано який саме з підпунктів п. 31.4 ПДР України ним було порушено, а отже правопорушення, в якому його визнано винним є не конкретизованим. Перелік технічних несправностей, у випадку настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів, це несправність двигуна, гальмівної системи, рульового управління тощо. Проте у зазначеному переліку відсутня така підстава як "тріщина на вітровому склі". Таким чином, наявність тріщин на вітровому склі, згідно з нормами ПДР України, не забороняє його експлуатацію, що, в свою чергу, виходячи з визначень ч. 1 ст.121 КУпАП, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП. Під час складання постанови він не зміг надати відповідні пояснення та скористатися правовою допомогою. Він надав інспектору протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, як доказ можливості експлуатації автомобіля, але інспектор не взяв до уваги його наявність. Відповідачем не пропонувалося надати письмові пояснення і заперечення по справі. Вся процедура відбувалася декілька хвилин, майже без слів і без його участі, про що він навіть повідомив на "102", пояснивши, що інспектор вчиняє протиправні дії. Крім того, винесена інспектором постанова не містить деяких відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції, а саме відомостей про роз`яснення прав за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП. Інспектор не дотримався вимог, встановлених законодавством, в зв`язку з чим прийняте ним рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним. Незаконно розглянувши справу та неправомірно оформивши постанову, інспектор не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам, встановленим ст. 283 КУпАП.

3.Ухвалою судді від 18 листопада 2019 року було відкрито провадження по даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

4.Відповідач, надав до суду відзив, в якому вказав, що під час несення служби по охороні громадського порядку та контролем за безпекою дорожнього руху в Запорізькій області було виявлено автомобіль, який порушив ПДР України. Було прийнято рішення про зупинення вказаного транспортного засобу для з`ясування всіх обставин по справі. Зупинивши автомобіль, під керуванням позивача, представившись, згідно ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію", була наголошена причина звернення, а саме те, що водій порушив вимоги ПДР України. Таким чином обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відносно нього була винесена постанова у справі про таке правопорушення. На підставі вищевказаного відповідач просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

5.У відповіді на відзив позивач вказав, що відповідач скористався своїм правом на надання відзиву формально, оскільки по суті позовної заяви та його вимог у відзиві не зазначено нічого. Відповідач надав письмову консультацію загального характеру з використанням практики Європейського суду з прав людини, яка взагалі не має відношення до правопорушення, в скоєнні якого його звинувачено. Згідно постанови його звинувачено в тому, що 01 листопада 2019 року, о 11 годині 00 хвилин, він керував транспортним засобом, на вітровому склі якого були тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.4 ПДР України керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. В позові він зазначив, що п. 31.4 ПДР України має підпункти від 31.4.1. до 31.4.7, кожен з яких передбачає чіткий перелік випадків, з настанням яких забороняється експлуатація транспортного засобу. Інспектором при складанні постанови не вказано який саме з підпунктів п. 31.4 ПДР України ним порушено, а отже правопорушення, в якому його звинувачено не є конкретизованим. Так, перелік технічних несправностей, у випадку настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів, перелічено у Правилах дорожнього руху. Зокрема, це несправність двигуна, гальмівної системи, рульового управління тощо. Проте у зазначеному переліку відсутня така підстава як "тріщина на вітровому склі. Таким чином, наявність тріщин на вітровому склі згідно з нормами ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з визначень ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП. У відзиві відповідача жодним чином не заперечується факт неправомірної поведінки інспектора та не доводиться факт скоєння ним правопорушення та факт самого існування такого правопорушення, в якому його звинуватив інспектор. Відповідач зазначає про підстави перевірки документів взагалі, наявні теоретичні підстави зупинення автомобілю і все. Жодного конкретного факту події, зазначеної в оскаржуваній ним постанові.

6.Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

7.Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1693712, від 01 листопада 2019 року, винесеною інспектором УПП в Запорізькій області Кропивком В.С., ОСОБА_1 . притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу, в сумі 340 гривень 00 копійок.

8. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 01 листопада 2019 року, о 11 годині 00 хвилин, на 279 км. автодороги М 18 в м. Запоріжжя, керував автомобілем FIAT DUCATO 14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вітровому склі якого були тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.4 ПДР України керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

9. ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним вказаних у оскаржуваній постанові адміністративних правопорушень.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

10.Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

11.Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

12.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

13.Статтею 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

14.Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

15.Як вбачається із наданого відповідачем суду відеозапису, під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про надання йому можливості скористатися допомогою захисника, на що позивачу відповідачем було відмолено.

16.Суд зазначає, що порушення права особи на захист являється безумовною підставою для скасування винесеного у справі рішення.

17.Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

18.Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

19.Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

20.Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

21.Не зважаючи на вимоги КУпАП, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності його рішення, а саме не надано суду доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного у оскаржуваній постанові правопорушення.

22.Також суд звертає увагу на положення ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою передбачено, що правопорушенням визнається, зокрема, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

23.П. 31.4 ПДР України має підпункти від 31.4.1. до 31.4.7, кожен з яких передбачає чіткий перелік випадків, з настанням яких забороняється експлуатація транспортного засобу.

24.Інспектором при складанні постанови не вказано який саме з підпунктів п. 31.4 ПДР України було порушено позивачем, а отже правопорушення, в якому позивача визнано винним, є не конкретизованим.

25.Перелік технічних несправностей, у випадку настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів, це несправність двигуна, гальмівної системи, рульового управління, тощо. Проте у зазначеному переліку відсутня така підстава як "тріщина на вітровому склі". Таким чином, наявність тріщин на вітровому склі, згідно з нормами ПДР України, не забороняє його експлуатацію, що, в свою чергу, виходячи з визначень ч. 1 ст.121 КУпАП, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП.

26.Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

27.Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 5, 9, 243, 245, 257, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора УПП в Запорізькій області Кропивка Віктора Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1693712 від 01 листопада 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення стягнення, у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення в повному обсязі.

Рішення в повному обсязі складене 24 грудня 2019 року.

Суддя А.Б.Шиш