Справа № 220/1660/19
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року справа № 220/1660/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року (повний текст складено 15 жовтня 2019 року в смт. Велика Новосілка Донецької області) у справі № 220/1660/19 (суддя в 1 інстанції Яненко Г.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа інспектор групи реагування патрульної поліції УПД Головного управління Національної поліції в Донецькій області Тимошенко Сергій Васильович про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі відповідач), третя особа інспектор групи реагування патрульної поліції УПД Головного управління Національної поліції в Донецькій області Тимошенко Сергій Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 478426 від 19.06.2019 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (арк. справи 1-8).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що при складанні зазначеної спірної постанови інспектором Тимошенко С.В. порушено норми: зупинки транспортного засобу, складання самої постанови, особисте право позивача на захист та право на надання позивачем доказів у свою невинуватість.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року у справі № 220/1660/19 адміністративний позов було задоволено, внаслідок чого постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 478427 від 19.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП скасовано (арк. справи 45-50).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову (арк. справи 65-68).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії постанови від 19.06.2019 року серії ДПО18 № 478426, складеної відносно позивача ОСОБА_1 інспектором групи реагування патрульної поліції УПД Головного управління Національної поліції в Донецькій області Тимошенко Сергієм Васильовичем, особою якою розглянуто справу, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення з визначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ст. 121 ч. 1 КУАП у розмірі 340 грн., зокрема 19.06.2019 року о 14:50 год. на а/ш Одеса-Мелітополь - Новоазовськ, ОСОБА_1 керував авто з причепом днз. НОМЕР_1 , перевозив пшеницю, на якому встановлено шини з різним малюнком протектору, на 3 вісі причепу встановлено шини(у) які мають механічні пошкодження, чим останній порушив п.п. 31.4.5. ПДР України.

Обов`язкової в даному випадку відеофіксації правопорушення суб`єктом владних повноважень до суду як першої, так і апеляційної інстанції, не надано.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належними, допустимими, достовірними та достатніми є докази які: містять інформацію щодо предмета доказування; на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи; у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; які встановлюють обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Вказане відповідає вимогам ст. ст. 73, 74, 75, 76 КАС України.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що долучені відповідачем до справи фотознімки, лише у випадку фотографії задньої частини автомобілю або причепу можливо хоч якимось чином пов`язати з даною справою, завдяки наявному на знімку номерного знаку, інші ж знімки не містять даних щодо часу та дати їх виготовлення, прив`язки фото до місцевості, автомобілю, водія та іншого, а тому як належні, допустимі, достовірні та достатні ці докази судом не можуть бути прийняті відповідно до вимог ст. 73-76 КАС України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, а за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 286, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року у справі № 220/1660/19 залишити без задоволення.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року у справі № 220/1660/19 залишити без змін.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв