Справа № 826/9008/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9008/18 Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління з питань геодезії, картографії та кадастру України у Житомирській області, Кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастр, відповдіач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління з питань геодезії, картографії та кадастру України у Житомирській області, Кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру України, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ Держгеокадастру №70 від 22 лютого 2017 року «Про анулювання кваліфікаційний сертифікатів» у частині анулювання кваліфікаційного сертифікату №001991 від 22 квітня 2014 року інженера-землевпорядника ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Держгеокадастр поновити дію кваліфікаційного сертифіката №001991 від 22 квітня 2014 року інженера-землевпорядника ОСОБА_1 шляхом внесення відомостей до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що анулювання сертифіката землевпорядника здійснено з огляду на те, що відповідно до висновку державної експертизи землевпорядної документації Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №368 від 12 жовтня 2016 року, оцінено негативно та не погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_2 загальною площею 1,8153 га для ведення особистого селянського господарства на території Закутинецької сільської ради за межами населеного пункту Бердичівського району Житомирської області. Оскільки позивач жодним чином не має та не може мати відношення до розроблення відповідного проекту землеустрою, анулювання сертифіката землевпорядника є безпідставним.

На думку позивача, чинним законодавством не встановлено, що наявність негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації свідчить про грубе порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. Не може свідчити про це і наявність одної лише інформації від органу Держгеокадастру.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року даний адміністративний позов - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю. Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні та залишити оскаржуване рішення в силі.

Представником ГУ Держгеокадастру у Житомирській області подано пояснення на скаргу, де третя особа 2 просила відмовити в її задоволенні, а також клопотання про розгляд справи без участі представника.

Розглянувши матеріали справи та вказану апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 22 квітня 2014 року відповідно до наказу Державного агентства земельних ресурсів України №131 ОСОБА_1 видано кваліфікаційний сертифікат №001991, який підтверджує відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 22 лютого 2017 року №70 анульовано кваліфікаційні сертифікати інженера-землевпорядника, серед яких сертифікат ОСОБА_1 та наказано Управлінню державної експертизи внести відомості про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників не пізніше ніж через ти робочі дні після підписання цього наказу.

Як вбачається з наказу, прийнято його відповідно до ч.19 статті 66, ч.3 статті 66-1 та ч.3 статті 68 Закону України «Про землеустрій», пункту 20 розділу ІІІ Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28 січня 2016 року №11 «Про питання сертифікації інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів», керуючись Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року №15 на підставі листа Кваліфікаційної комісії від 31 січня 2017 року №17/68.

Не погоджуючись з таким наказом та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

З документів, наданих ОСОБА_1 Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру листом від 12 квітня 2018 року вбачається, що Кваліфікаційною комісією Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України, Держгеокадастру направлено лист від 31 січня 2017 року №17/68 стосовно розгляду звернень про порушення сертифікованими інженерами норм чинного законодавства, в якому зазначено, що Кваліфікаційною комісією розглянуто низку листів та заяв, серед яких лист Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 26 жовтня 2016 року №21-6-0.32-10876/2-16, стосовно грубого порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. До листа долучено Подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, а також витяг з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії від 26 січня 2017 року №1 щодо розгляду відповідних листів.

З подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників вбачається, що Кваліфікаційна комісія відповідно до протоколу від 26 січня 2017 року №1 пропонує анулювати кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників, зокрема, ОСОБА_1 .

У витягу з протоколу від 26 січня 2017 року №1 зазначено, що секретарем Кваліфікаційної комісії Харченком А .М. повідомлено, що до Кваліфікаційної комісії надійшло подання - лист Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 26 жовтня 2016 року №21-6-0.32-10876/2-16, в якому наведено факти, які свідчать про грубі порушення положень нормативно-правових, технічних документів та актів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою сертифікованими інженерами-землевпорядниками ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат від 22.04.2014 №001991) та ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат від 14.05.2014 №010323) при розробленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_2 загальною площею 1,8153 га для ведення особистого селянського господарства на території Закутинецької сільської ради за межами населених пунктів Бердичівського району Житомирської області, який відповідно до висновку державної експертизи землевпорядної документації Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №368 від 12 жовтня 2016 року оцінено негативно та не погоджено.

Вказано, що відповідна земельна документація із землеустрою розроблена з порушенням статей 118 та 122 Земельного кодексу України (відсутні підстави (дозвіл) на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,8153 га, оскільки згідно із наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирькій області від 21 липня 2015 року №6-35/0/37-15-СГ орієнтована площа земельної ділянки, на яку надано дозвіл на розроблення проекту відведення, становить 1,2 га).

За результатами ухвалено звернутися з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженерів-землевпорядників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Рішення прийнято 17-ма голосами «за».

Відповідно до ч.1,8 статті 61-1 Закону України «Про землеустрій» державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника обов`язковим для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії є акт перевірки.

Відповідно до ч.19 статті 66 Закону України «Про землеустрій» кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, серед іншого, за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону.

Аналогічні положення наведено у пункті 20 розділу ІІІ Порядку №11, чинного на момент прийняття оскаржуваного наказу.

Стаття 68 Закону України «Про землеустрій» визначає відповідальність за порушення законодавства у сфері землеустрою.

Так, особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою, робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою;

рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником;

наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини;

з`ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Згідно пп. 43 п. 4 Положення №15, прийняття рішення про анулювання (позбавлення), зупинення та поновлення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста є одним з завдань покладених на Держгеокадастр.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що законодавець наділив повноваженнями Держгеокадастр України здійснювати державний нагляд у сфері землеустрою та приймати рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката на підставі відповідного подання Кваліфікаційної комісії. Кваліфікаційна комісія, в свою чергу, формує таке подання за наслідком розгляду відповідних звернень заінтересованих осіб, а також актів Держгеокадастру, у яких зафіксовані грубі порушення сертифікованими інженерами - землевпорядниками вимог положень нормативно - правових актів, нормативно - технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Таким чином, з наведених норм права та встановлених обставин справи вбачається, що процедуру анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника порушено не було.

З висновку державної експертизи землевпорядної документації Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №368 від 12 жовтня 2016 року вбачається, що під час розроблення проектної документації ОСОБА_1 порушив вимоги положень нормативно-правових актів у сфері землеустрою при складанні документації із землеустрою, яка була оцінена негативно, оскільки відповідно до статті 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», документація із землеустрою, що не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується.

У висновку №368 в розділі зауваження та пропозиції до землевпорядної документації зазначено:

пункт 10.1 Порушені вимоги статті 122 Земельного кодексу України щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою. Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 21 липня 2015 року №6-35/0/37-15-СГ орієнтовний розмір земельної ділянки 1.2 га: відсутні підстави для розроблення документації землеустрою площею 1.8153 га. Площа земельної ділянки більша, ніж передбачає даний наказ.

пункт 10.2 Проміри між межовими знаками 2-3 на графічних матеріалах не відповідають пункту 2.4 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок а натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року №376, а саме: межові знаки встановлюються у поворотних точках меж земельної ділянки, але не рідше, ніж через 200 м.

пункт 10.3 Креслення перенесення проекту в натурі (на місцевості) не відповідає пункту 3.9 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему України від 18 травня 2010 року №376, крім того, підтвердити використання координат пунктів Державної геодезичної мережі.

пункт 10.4 Відсутнє викопіювання в масштабі, який забезпечує чітке відображення усіх елементів картографічної основи Державного земельного кадастру та відображених на ній відомостей Державного земельного кадастру, згідно пункту 47 постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року №1051.

пункт 10.5 Згідно опису меж на кадастровому плані відсутній під`їзд до земельної ділянки та суперечить даним пункту 5.6 висновку управління Держгоекадастру у Бердичівському районі Житомирської області від 21 липня 2016 року №152/41-16.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, наведене підтверджує факт розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_2 , загальною площею 1,8153 га для ведення особистого селянського господарства на території Закутинецької сільської ради за межами населених пунктів села Закутинці Бердичівського району Житомирської області саме розробником ДП «Терра» ТОВ «Поліський Край» та сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_1 .

Наведе також спростовує посиланням позивача на те, що чинним законодавством не встановлено, що наявність негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації свідчить про грубе порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Відтак, прийняття рішення щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника є виконанням дискреційних повноважень, під якими слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, з огляду на вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення. Відтак, в даному випадку відповідач мав право обрати такий варіант поведінки як анулювання кваліфікаційного сертифікату позивача.

Щодо посилання позивача на те, що він не має відношення до розроблення відповідного проекту землеустрою, його підпис і відбиток печатки мають ознаки підроблення як на документації з розробки проекту землеустрою, так і на заяві від 19 лютого 2015 року про включення інформації про сертифікованого інженера-землевпорядника до відповідного Державного реєстру, а також на те, що відсутні належні докази про працевлаштування його у ДП «Терра» ТОВ «Поліський край», суд зазначає таке.

Згідно ч.4 статті 66 Закону України «Про землеустрій» сертифікованими інженерами-землевпорядниками є особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі знань землеустрою, мають стаж роботи за спеціальністю не менше одного року, склали кваліфікаційний іспит, одержали сертифікат та зареєстровані в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників відповідно до цього Закону.

Відтак, наявність реєстрації у відповідному реєстрі є обов`язковою умовою для провадження відповідної діяльності.

У трудовій книжці позивача зазначено, що наказом №13 від 04 жовтня 2010 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу у ТОВ «Ерагон Трейд» на посаду провідного інженера-землевпорядника; наказом №16 від 02 серпня 2016 року ОСОБА_1 звільнений з посади провідного інженера-землевпорядника з ТОВ «Ерагон Трейд» за власним бажанням; наказом №45-ОС від 03 серпня 2016 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу інженером-землевпорядником до КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації».

Отже, ОСОБА_1 провадить діяльність інженера-землевпорядника, відповідно, реєстрація його у Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників є обов`язковою умовою, за якої провадження такої діяльності здійснюватиметься відповідно до вимог закону.

Як встановлено в оскаржуваному рішенні, ОСОБА_1 зареєстрований у відповідному реєстрі і на час постановлення такого судового рішення із зазначенням про анулювання отриманого ним раніше кваліфікаційного сертифікату. Місцем його роботи зазначено ДП «Терра» ТОВ «Поліський край». Аналогічні відомості надано і третьою особою на підтвердження тієї обставини, що позивач провадив діяльність сертифікованого інженера-землевпорядника саме у ДП «Терра» ТОВ «Поліський край».

Так, третьою особою до матеріалів справи долучено витяги з реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників станом на 10.06.2016, 13.06.2016, 21.06.2016, 30.06.2016, 22.07.2016, 12.08.2016, 26.08.2016, 30.09.2016, 07.10.2016, 13.10.2016, 21.10.2016, 28.10.2016, 04.11.2016, 11.11.2016, 18.11.2016, 25.11.2016, 01.12.2016, 09.12.2016, 29.12.2016, в яких вбачається реєстрація у ньому ОСОБА_1 як власника кваліфікаційного сертифікату №001991 із місцем роботи ДП «Терра» ТОВ «Поліський край».

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку питання офіційного працевлаштування не має прямого впливу на можливість фактичного провадження відповідної діяльності. При цьому, Держгеокадастр, реалізуючи свої повноваження, не зобов`язаний здійснювати перевірку належного оформлення суб`єктами господарювання, які є розробниками документації із землеустрою, трудових відносин із особами, внесеними до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників.

При цьому, відповідальність за достовірність інформації, яка подається до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників у порядку, встановленому цим Законом, несуть безпосередньо інженери-землевпорядники.

Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься датовану 19 лютого 2015 року заяву про включення інформації про сертифікованого інженера-землевпорядника до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників, що подано безпосередньо ОСОБА_1 , у якій зазначено місце роботи інженера-землевпорядника - ДП «Терра» ТОВ «Поліський край» місто Бердичів, вулиця К. Лібкнехта, 56, вказано номер та дату протоколу рішення Кваліфікаційної комісії про видачу кваліфікаційного сертифіката, а саме 22 квітня 2014 року №131, а також дату видачі та номер кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, а саме 22 квітня 2014 року №001991.

Посилання позивача на відсутність на вказаній заяві справжнього його підпису і проставлення відбитку печатки, що не належить позивачу, суд розцінює критично. Так, інформація внесена до реєстру у 2015 році і весь цей час позивач провадив відповідну професійну діяльність, не оскаржуючи жодних дій як держателя реєстру, так і не звертаючись до правоохоронних органів щодо використання його кваліфікаційного сертифікату, зокрема, посадовими особами ДП «Терра» ТОВ «Поліський край» із одночасною підробкою підпису та печатки.

Крім того, як вбачається з наданих Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області копій проектів, розроблених ДП «Терра» ТОВ «Поліський край», на них проставлено печатку ОСОБА_1 , а також його підпис. Зокрема, наведене стосується проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_5 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1400 га, за адресою: АДРЕСА_1 , проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_6 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0902 га, за адресою: АДРЕСА_2 , а також проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_7 для будівництва індивідуальних гаражів, розташованої в АДРЕСА_3 №171-к на території Чуднівської міської ради Чуднівського району Житомирської області. До проектів приєднано також копії кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

Таким чином, оскаржуваний наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №70 від 22 лютого 2017 року «Про анулювання кваліфікаційний сертифікатів» у частині анулювання кваліфікаційного сертифікату №001991 від 22 квітня 2014 року інженера-землевпорядника ОСОБА_1 вбачається колегії суддів законним та обґрунтованим, а отже таким, що не підлягає скасуванню.

Аналіз віще наведеного дає підстави апеляційному суду дійти висновку, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій та надано обґрунтовані доводи прийняття оскаржуваного наказу.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку