Справа № 280/3967/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/3967/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Садовий І.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати протиправною дію Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області щодо видачі довідок 6 зем довідок з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями без замовлення позивача та без зазначення форми власності земель в графі 3;

- зобов`язати відповідача видати та записати в довідці форми 6-зем з державної статистичної звітності про наявність земель та їх розподіл від 05.07.2019 №0-8-0.26-1272/165-19, від 05.07.2019 №0-8-0.26-1273/165-19, від 05.07.2019 №0-8-0.26-1274/165-19, в розділі №3 довідки "форма власності на землю" зазначити згідно ч.3 ст.78 Земельного кодексу України - державна;

- зобов`язати відповідача анулювати шляхом знищення довідки від 05.07.2019 №0-8-0.26-1272/165-19, від 05.07.2019 №0-8-0.26-1273/165-19, від 05.07.2019 №0-8-0.26-1274/165-19, про знищення довідок письмово повідомити суд;

- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в 1000 грн. і моральну в 50000 грн.

Відповідачем подано до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, в якому просив суд закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язання анулювати довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями від 05.07.2019 № 0-8-0.26-1272/165-19, № 0-8-0.26-1273/165-19, № 0-8-0.26-1274/165-19.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року клопотання відповідача задоволено та закрито провадження у справі №280/3967/19, в частині визнання протиправною дії відповідача щодо видачі довідок 6 зем довідок з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями без замовлення позивача та без зазначення форми власності земель в графі 3, та зобов`язання відповідача анулювати шляхом знищення довідки від 05.07.2019 №0-8-0.26-1272/165-19, від 05.07.2019 №0-8-0.26-1273/165-19, від 05.07.2019 №0-8-0.26-1274/165-19.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки довідки, видані Відділом у Вільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, від 05.07.2019 №0-8-0.26-1272/165-19, №0-8-0.26-1273/165-19, №0-8-0.26-1274/165-19 за заявою позивача були знищені шляхом їх анулювання, вказане свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, за захистом прав яких він звернувся до суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що відповідач, анулювавши довідки, не виправив порушення і не відновив законних прав та інтересів позивача, оскільки не надав довідки ф-6 зем на запит інституту землеустрою, а він в свою чергу не може виготовити проекти землеустрою.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування, зокрема зазначає, що вказані довідки Державним підприємством "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", під час розроблення ним відповідної документації із землеустрою за замовленням позивача, вказані довідки не були реалізовані.

Таким чином, видані Відділом у Вільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області довідки від 05.07.2019 №0-8-0.26-1272/165-19, №0-8-0.26-1273/165-19, №0-8-0.26-1274/165-19 анулювані та знищені.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що Відділ у Вільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області звернувся до Державного підприємства "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" з листом від 08.10.2019 № 8-8-0.26-5446/105-19 про анулювання довідок з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями від 05.07.2019 № 0-8-0.26- 1272/165-19, № 0-8-0.26-1273/165-19, № 0-8-0.26-1274/165-19.

Відповідно до змісту вказаного листа, спірні правовідносини у справі полягають у тому, що в розділі 1 "Замовник довідки" зазначена ОСОБА_1 , попри те, що вона із відповідними заявами про видачу довідок не зверталася. Натомість, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що вказані довідки були видані ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" за їх зверненнями. За вказаних обставин настала необхідність відкликати вказані довідки у зв`язку з тим, що їх зміст містить технічну помилку в частині замовника цих довідок. За наведених обставин, Відділ у Вільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області повідомив, що анулює вказані довідки.

Державним підприємством "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" листом від 10.10.2019 № 1270 повернено оригінали довідок з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями від 05.07.2019 №0-8-0.26-1272/165-19, №0-8-0.26-1273/165-19, № 0-8-0.26-1274/165-19.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, для закриття провадження з наведених у даній нормі підстав необхідним є настання сукупності таких обставин. Оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також повинні бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Позивач, звертаючись до суду з позовом вказує, зокрема, на протиправність дій відповідача щодо видачі спірних довідок без її замовлення, не направлення їй оригіналів довідок, а направленні незавірених копій, в яких не зазначено форму власності земель.

Відповідачем оспорювані довідки 05.07.2019 №0-8-0.26-1272/165-19, №0-8-0.26-1273/165-19, №0-8-0.26-1274/165-19 анульовані після звернення позивача до суду з тих підстав, що їх зміст містить технічну помилку в частині замовника цих довідок. В розділі 1 "Замовник довідки" зазначена ОСОБА_1 , попри те, що вона із відповідними заявами про видачу довідок не зверталася. Вказані довідки були видані ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" за їх зверненнями.

При цьому, позивач заперечує про повне відновлення своїх порушених прав внаслідок анулювання відповідачем спірних довідок.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог, не звернув увагу на те, що вимоги позивача стосувались не лише анулювання спірних довідок, але й протиправності дій відповідача.

Колегія суддів зазначає, що вирішення питання щодо наявності чи відсутності протиправності дій відповідача, не залежить від фактичного анулювання спірних довідок після звернення позивача до суду. Крім того, в період часу до анулювання вказаних довідок, могли виникнути певні правовідносини.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

В той же час, вимога позивача в апеляційній скарзі про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду задоволенню не підлягає, оскільки нормами статті 320 КАС України чітко визначено, що за наявності підстав, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, вказаною нормою не передбачено повноважень суду апеляційної інстанції визначати в якому складі суду має бути продовжено розгляд справи.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 320, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2019 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 26.12.2019.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров