Справа № 280/2924/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/2924/19
Суддя І інстанції Прасов О.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив скасувати рішення про коригування митної вартості №UA112020/2019/000004/1 від 05.02.2019.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ним через інтернет магазин було замовлено три годинники загальною вартістю (з урахуванням знижки) 250,51 доларів, за які він сплатив відповідно кошти про що є відповідна квитанція, при цьому до посилки покладався подарунок вартістю до 100 доларів США на розсуд продавця. При розкриванні посилки митницею було виявлено цей 4-тий годинник (подарунок продавця за замовлення понад 250 доларів) який не був задекларований позивачем, а тому в подальшому митницею оскарженим рішенням було скориговано митну вартість годинників за резервним методом, при цьому не було взято до уваги документи та пояснення надані позивачем щодо вартості товару за основним методом ціною договору та докази сплати за товар.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Запорізька митниця ДФС посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що суд не взяв до уваги того що позов пред`явлено до неналежного відповідача. Позивачем не доведено вартість годинників за ціною яку він сплатив продавцю, не доведено наявність знижки на отриманий товар. При розгляді справи судом враховано документи, що не надавалися позивачем до митниці при митному оформленні , хоча він мав таку можливість.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник митниці підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15.01.2019 позивачем подано до Запорізької митниці ДФС митну декларацію М16 за №UA112020/2019/10, в якій зазначено наступний товар на загальну вартість 250,51 доларів США: 1) годинник Edox Les Vauberts, 70172-3A-AR; 2) годинник 88 RUE DU RHONE 87WA120001-SD; 3) годинник CALVIN KLEIN K1T24501 (а.с.103).

В інвойсі №SО2304836 від 21.12.2018 вартість вказаного товару вказана у сумі 250,51 доларів США (а.с.106).

Вказаний товар придбавався в інтернет магазині Ashford.com, який розташований в Сполучених Штатах Америки, та був направлений з території Сполучених Штатів Америки за авіаційною накладною №1Z1A48T1 від 21.12.2018 (а.с.105).

У підтвердження вартості придбаного товару позивачем надано: Інвойс продажу № від 21.12.2018, в якому вартість товару вказана 250,51 доларів США (а.с.13); Квитанцію №148701450 від 08.01.2019 про сплату позивачем за товар 6936,84 грн. (а.с.17); скріншоти щодо листування позивача з інтернет магазином Ashford.com з приводу придбання зазначеного товару на суму 250,51 доларів США (а.с.18-23).

Вартість товару була знижена та складала 250,51 доларів США у зв`язку з передноворічним та Різдвяними святами.

Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 05.02.2019 Запорізькою митницею за №UA112020/2019/000004/мотивоване тим, що при проведенні митного контролю заявлених Вами товарів було виявлено розбіжності щодо відомостей про вартість товарів, зазначених в інвойсі №SО2304836 від 21.12.2018 та заявлених в митній декларації форми М-16 №UA112020/2019/10 від 15.01.2019, відомостям, зазначеним на ярлику товарів, а саме на годиннику 88 RUE DU RHONE наявний ярлик з вартістю 525,00 доларів США. Для проведення митного оформлення разом з митною декларацією форми М-16 №UA112020/2019/10 від 15.01.2019, окрім інвойса №SО2304836 від 21.12.2018, інші документи для підтвердження вартості товарів не надавались. Відповідно до розділу 5 наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 №689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» одним із джерел довідкової інформації, які можуть бути використані під час роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків може бути інформація, отримана з мережі Інтернет. З метою встановлення вартості товарів було проведено пошук аналогічних товарів на сайті Інтернет-магазину Ashford було здійснено замовлення вищезазначених товарів. Вартість товарів на сайті на годинник EDOX - від 181,25 до 315,00 доларів США (заявлена вартість 145,00 доларів США), на годинник 88 RUE DU RHONE - від 125,00 до 319,00 доларів США (заявлена вартість 65,52 доларів США), годинник CALVIN KLEIN - 168,00 доларів США (заявлена вартість 39,99 доларів США). Також було проведено пошук аналогічних товарів на інших сайтах мережі Інтернет, а саме Amazon - вартість годинника EDOX 719,94 доларів США, 88 RUE DU RHONE 237,72 доларів США, CALVIN KLEIN 201,00 доларів США; Ebay - вартість годинника EDOX 399,00 доларів США, CALVIN KLEIN 281,31 доларів США; Chrono24 - вартість годинника EDOX 233,00 доларів США, 88 RUE DU RHONE 1149,00 доларів США, CALVIN KLEIN 428,00 доларів США. Відповідно до частики 4 статті 368 МКУ у разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог МКУ. З метою встановлення вартості товарів митним постом було направлено запит №112000/001/19 до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (далі - ДПМЕ ДФС). 01.02.2019 листом ДПМЕ ДФС від 30.01.2019 №540/7/94-94-59-01-02 отримано звіт про проведення попередньої оцінки товарів від 30.01.2019 №59.1-002-Т з визначеною вартістю товарів - годинник EDOX 8075,70 гривень, годинник 88 RUE DU RHONE 6975,90 гривень, годинник CALVIN KLEIN 15373,80 гривень. Загальна вартість складає 30425,40 гривень (за курсом НБУ на 15.01.2019 складає 1085,7033 доларів США). Для визначення вартості товарів експертом ДПМЕ ДФС використовувався порівняльний підхід. Інформація про вартість товарів була отримана експертом ДПМЕ ДФС з мережі Інтернет (сайти: http://www.hitime.com.ua, http://www.webshara.com.ua, http://www.olx.ua, http://www.sravni.ua, http://ek.ua, http://delca.ua, http://www.timestyle.com.ua, http://shatel.ua, http://www.watch4you.com.ua). Згідно вимог ч.4 ст.57 МКУ 04.02.2019 проведено процедуру консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не може бути застосований через те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 МКУ. Методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості подібних (аналогічних) товарів відповідно до вимог ст.59, 60 МКУ. Методи визначення митної вартості на основі віднімання (додавання) вартості не може бути прийняті у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці інформації щодо складових митної вартості згідно вимог ст.62, 63 МКУ. Митна вартість товару, що імпортується, визначається Із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

На підтвердження обставин викладених у вказаному рішенні про коригування митної вартості митницею було надано фотокопію годинника 88 RUE DU RHONE 87WA120001-SD з яликом; фотокопії годинників Edox Les Vauberts, 70172-3A-AR та CALVIN KLEIN K1T24501; скріншоти з інтернет сайтів використані при визначенні відповідачем вартості імпортованих позивачем товарів; Запит про проведення попередньої оцінки товару від 17.01.2019 за №112000/001/19; Звіт про проведення попередньої оцінки товарів від 30.01.2019 за №59.1-002-Т (а.с.108-132).

Згідно з частиною другою статті 44 МК України у разі ввезення товару на митну територію України документ, що підтверджує країну походження товару, подається обов`язково лише у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру, що здійснюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багатосторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров`я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в органу доходів і зборів є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Як встановлено ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

На момент прийняття оспорюваного рішення про коригування митної вартості товару зазначені обставини не існували.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

Згідно з ч.7 ст.374 Митного кодексу України товари (крім підакцизних), що переміщуються (пересилаються) у міжнародних поштових, міжнародних експрес-відправленнях, несупроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 150 євро, але не перевищує еквівалент 10000 євро, або переміщуються (пересилаються) без дотримання умов, передбачених частиною п`ятою цієї статті, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків та податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України. Базою оподаткування для таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 150 євро.

Згідно з ч.7 ст.374 Митного кодексу України товари (крім підакцизних), що переміщуються (пересилаються) у міжнародних поштових, міжнародних експрес-відправленнях, несупроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 150 євро, але не перевищує еквівалент 10000 євро, або переміщуються (пересилаються) без дотримання умов, передбачених частиною п`ятою цієї статті, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків та податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України. Базою оподаткування для таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 150 євро.

Спростовуючи доводи митниці щодо не підтвердження митної вартості товарів суд першої інстанції вірно зазначив, що вартість товару була занижена та складала 250,51 доларів США у зв`язку з передноворічним та Різдвяними ОСОБА_2 , на підтвердження чого було надано відповідні розрахункові документи, при цьому в документах наданих митницею на підтвердження вартості імпортованих позивачем товарів зі Сполучених Штатів Америки відсутня інформація з урахуванням знижок у зв`язку з передноворічним та Різдвяними святами у 2018 році і наявність на годинниках оригіналів ярликів із зазначенням іншої вартості не свідчить про не можливість зниження продавцем вартості товарів до 250,51 доларів США за три одиниці.

Позовна заява пред`явлена до Запорізької митниці ДФС, яка має відокремлений підрозділ - Митний пост «Запоріжжя-аеропорт» Запорізької митниці ДФС, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо не належного відповідача у справі.

Крім того колегія суддів зазначає, суд першої інстанції повинен приймати, досліджувати та враховувати при ухваленні рішення всі документи та інші докази подані у справу позивачем та надавати їм належну оцінку, з матеріалів справи не вбачається що на запит митниці позивачем не було надано будь-яких витребуваних нею документів.

Виходячи з викладеного колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення..

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку Верховного протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 19 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова