Справа № 826/17299/15
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Мельничука В.П., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про:

- визнання протиправною та скасування постанови №70/15/10/26-13/1108/05 від 11 серпня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постановлену заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Рекун В.А.;

- визнання протиправною та скасування постанови №71/15/10/26-13/1108/05 від 11 серпня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постановлену заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Рекун В.А.;

- визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 липня 2015 року, виданий позивачу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі постанови про проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства, винесеної слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Миськовим А.О. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 віл 31 грудня 2014 року відповідачем видано наказ від 02 липня 2015 року №676 "Про проведення позапланової перевірки", відповідно до якого призначено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва біля будинку №80 на вул . Зодчих у Святошинському районі м. Києва .

На підставі наказу від 02 липня 2015 року №676 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві видано направлення на проведення позапланової перевірки від 15 липня 2015 року б/н.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 липня 2015 року та встановлено, що торгівельний павільйон біля будинку №80 на вул . Зодчих у Святошинському районі м . Києва експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено частину восьму статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

28 липня 2015 року складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому вимагається у термін до 30 листопада 2015 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

08 листопада 2015 року позивач подав до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві пояснення, відповідно до яких у користуванні позивача знаходиться 4 тимчасові споруди, функціональне використання яких - продаж продуктів та товарів широкого вжитку, що підтверджується відповідними договорами щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою та не мають ознак капітальних будівель з фундаментом.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 серпня 2015 року №70/15/10/26-13/1108/05, за порушення вимог частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 54 810,00 грн.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 серпня 2015 року №71/15/10/26-13/1108/05 за порушення вимог частини першої статті 34 та частини першої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", накладено штраф у сумі 43 848,00 грн.

Вважаючи вказані постанови та припис відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок №553).

У відповідності до пунктів 16-17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до положень статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, здійснюється шляхом реєстрації поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до положень статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва І-ІІІ категорії складності.

Вказані положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" стосуються об`єктів будівництва.

У свою чергу, відповідно до положень статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Згідно частини другої статті 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21 жовтня 2011 року №244, підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між позивачем та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договір №09090-15/2 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 17 червня 2015 року, за умовами якого позивач зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою (місце розташування м. Київ, Святошинський район, на вул. Зодчих 80), на території якого розташована тимчасова споруда (кіоск площею 30 кв. м.), функціональне використання якої - продаж продуктів та товарів широкого вжитку, на підтвердження чого видано інформаційний талон від 16 вересня 2015 року серія ТС №09090-15/2.

Між позивачем та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договір №09089-15/2 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 17 червня 2015 року, за умовами якого позивач зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою (місце розташування м. Київ, Святошинський район, на вул. Зодчих 80), на території якого розташована тимчасова споруда (кіоск площею 30 кв. м.), функціональне використання якої - продаж продуктів та товарів широкого вжитку, на підтвердження чого видано інформаційний талон від 16 вересня 2015 року серія ТС №09089-15/2.

Між позивачем та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договір №09087-15/2 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 17 червня 2015 року, за умовами якого позивач зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою (місце розташування м. Київ, Святошинський район, на вул. Зодчих 80), на території якого розташована тимчасова споруда (кіоск площею 30 кв. м.), функціональне використання якої - продаж продуктів та товарів широкого вжитку, на підтвердження чого видано інформаційний талон від 16 вересня 2015 року серія ТС №09087-15/2.

Між позивачем та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договір №09086-15/2 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 17 червня 2015 року, за умовами якого позивач зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою (місце розташування м. Київ, Святошинський район, на вул. Зодчих 80), на території якого розташована тимчасова споруда (кіоск площею 18 кв. м.), функціональне використання якої - продаж продуктів та товарів широкого вжитку, на підтвердження чого видано інформаційний талон від 16 вересня 2015 року серія ТС №09086-15/2.

До укладення вказаних договорів діяли договори щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 17 грудня 2014 року №09089-14, №09090-14, №09087-14 та №09086-14 з інформаційними талонами.

Крім того, матеріали справи містять копію паспорта прив`язки тимчасової споруди №08-0490 на тимчасове розміщення торговельного павільйону по вул. Зодчих 80 у Святошинському районі м . Києва .

Відповідно до протоколу виїзної наради від 11 серпня 2015 року на виконання пункту 4.7 протоколу №20 засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства 24 липня 2017 року комісією встановлено, що за адресою м. Київ, вул. Зодчих, 80 знаходяться тимчасові споруди торгівельного призначення, в яких здійснюється продаж побутових будівельних матеріалів.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25 травня 2018 року №19588/16-44/10349-10351/18-44 споруди площами 18 кв. м, 30 кв. м, 30 кв. м, 30 кв. м, що знаходяться поблизу будинку №80 на вул. Зодчих у Святошинському районі м. Києва (код ділянки 75:265:086) за вимогами нормативно-правових документів класифікуються як Тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності. Визначення групи капітальності для подібних об`єктів не передбачено. Так, у висновку зазначено, що при візуальному огляді встановлено такі основні конструктивні елементи об`єкта дослідження: об`єкти дослідження встановлені на існуючій поверхні з асфальтобетонним покриттям без улаштування фундаменту, має каркасну конструктивну схему, несучий каркас виконаний зі сталевого гарячекатаного профілю, огороджувальні конструкції: стіни - зовнішній шар металевий сайдинг, утеплювач - мінеральна вата, внутрішній шар - пластикова вагонка; покрівля односкатна, склад покрівлі - профільований оцинкований металевий настил, утеплювач - мінеральна вата прорізи; заповнення віконних та дверних прорізів - світлопрозорі металопластикові конструкції.

Проте, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження висновків акта перевірки щодо наявності підстав для віднесення тимчасових споруд, які перебувають у користуванні позивача, до об`єктів будівництва.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність своїх рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 229, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Мельничук В.П.

Суддя Степанюк А.Г.

Повний текст постанови виготовлено - 20 грудня 2019 року.