Справа № 640/1441/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1441/19
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Костюк Л.О., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року апеляційна скарга Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень була залишена без руху у зв`язку з тим, що скаржник не виконав вимоги ст. 295 та п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду та не надав до суду заяву про поновлення такого строку. Крім того, скаржник не надав до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали суду Головне управління ДФС у м. Києві подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та платіжне доручення від 30 жовтня 2019 року № 5712 про сплату судового збору у належному розмірі.

Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року суд визнав неповажними вказані відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року та продовжив йому строк виконання ухвали суду від 13 листопада 2019 року на 05 днів, який обчислюється з дати отримання ухвали.

Разом з тим, продовжуючи строк для надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд в ухвалі від 05 грудня 2019 року зазначив, що враховуючи зміст доводів щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник повинен був надати суду письмові докази, які підтверджують:

- відсутність коштів на рахунку Головного управління ДФС у м. Києві починаючи з дати подання апеляційної скарги вперше (01 липня 2019 року) по день, що передує проведенню платіжного доручення від 30 жовтня 2019 року № 5712, наприклад виписку з рахунку;

- вжиття заходів, спрямованих на виділення додаткових коштів для цілей сплати судового збору;

- відновлення можливості сплатити судовий збір саме 30 жовтня 2019 року.

Засобами поштового зв`язку 15 грудня 2019 року відповідач направив до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 04 червня 2019 року. Заява обґрунтована тим, що у межах встановленого законом строку відповідач звертався до суду із апеляційною скаргою, яку було залишено без руху з підстав несплати судового збору та у подальшому повернуто. Відповідач зазначає, що був позбавлений можливості сплатити судовий збір у строк, встановлений судом, з незалежних від нього причин - у зв`язку з відсутністю коштів на зазначені цілі.

Однак, вказаним доводам скаржника вже надано правову оцінку в ухвалі суду від 05 грудня 2019 року.

Звертаючись до суду вдруге з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач не надав до суду доказів, які підтверджують відсутність коштів на рахунку Головного управління ДФС у м. Києві починаючи з дати подання апеляційної скарги вперше (01 липня 2019 року) по день, що передує проведенню платіжного доручення від 30 жовтня 2019 року № 5712 та доказів вжиття ним відповідних заходів з метою сплати судового збору у вказаний період.

Натомість, надана до суду копія службового листа від 25 червня 2019 року та листа Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 15 липня 2019 року № 07-08.10/5607 не підтверджують як факт звернення до органів казначейства, так і відмову у виконанні платіжного доручення у зв`язку з відсутністю коштів, чи блокуванням операцій за рахунками.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року пропущений відповідачем без поважних причин.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Копію ухвали суду від 05 грудня 2019 року скаржник отримав 10 грудня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, який міститься на копії супровідного листа суду від 06 грудня 2019 року. Відтак, строк усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 16 грудня 2019 року.

З огляду на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

Є.В. Чаку