Справа № 296/7294/16-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 296/7294/16-а

23 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Курка О. П. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Творчо - виробничий центр" Олеся" про відвід членів колегії суддів Мацькому Є.М., Залімському І.Г., Сушко О.О. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства " Творчо - виробничий центр " Олеся" до Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач та третя особа ОСОБА_1 оскаржили його у апеляційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Мацький Є.М., судді Сушко О.О., Залімський І.Г.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської міської ради.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду на 19.12.2019.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 1137 від 16.12.2019 про заміну судді - члена колегії, у зв`язку з перебуванням судді Залімського І.Г. у відпустці, доручено відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду здійснити заміну судді - члена колегії Залімського І.Г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Мацький Є.М., судді Сушко О.О., Сапальова Т.В.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року задоволено клопотання Житомирської міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручено Житомирському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

18 грудня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про відвід колегії суддів: суддя-доповідач Мацький Є.М., судді Сушко О.О., Залімський І.Г., яка вмотивована наявністю у позивача сумніву щодо неупередженості та об`єктивності вказаних суддів, з огляду на порушення ними норм процесуального права, зокрема ч. 3 ст. 298 КАС України під час відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами відповідача та третьої особи ОСОБА_1 . На думку позивача, порушення норм процесуального права полягає у тому, що суд апеляційної інстанції під час відкриття апеляційного провадження у справі не вирішив питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження згаданого судового рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року визнано необґрунтованою заяву Приватного підприємства "Творчо - виробничий центр" Олеся" про відвід членів колегії суддів Мацькому Є.М., Залімському І.Г., Сушко О.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів Мацького Є.М., Залімського І.Г., Сушка О.О., суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду Мацького Є.М., Сушка О.О. та Залімського І.Г., судом апеляційної інстанції враховано, що наведені Приватним підприємством "Творчо - виробничий центр" Олеся" доводи є необґрунтованими, оскільки колегією суддів не встановлено підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Мацькому Є.М. та Сушку О.О. брати участь у розгляді цієї справи, або ж свідчили б про їх упередженість.

Водночас, суд зауважує, що заява Приватного підприємства "Творчо - виробничий центр" Олеся" про відвід суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду Мацького Є.М., Сушка О.О. та Залімського І.Г. вмотивована виключно тим, що на їх думку колегія суддів під час відкриття апеляційного провадження у справі порушила норми процесуального права, оскільки не вирішила питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Заявник, з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 295, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 298 КАС України, вважає, що скаржники пропустили строк на апеляційне оскарження судового рішення і мали право на поновлення такого строку лише за їхніми заявами, а у випадку не порушення вказаного питання, суд зобов`язаний був залишити апеляційні скарги без руху та надати скаржникам строк для подання відповідної заяви.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2019 року ухвалено за відсутності учасників справи. Відмітка про дату складання повного тексту судового рішення у оскаржуваному рішенні відсутня.

Листами № 2-а/296/90/19 від 12.04.2019 суд першої інстанції надіслав позивачу та відповідачу копії оскаржуваного судового рішення (а.с.127,128, т.1).

На підставі заяви від 11.10.2019 представника ОСОБА_2 ., листами № 2-а/296/90/19 від 16.10.2019 суд першої інстанції надіслав третім особам копії оскаржуваного судового рішення (а.с.131-133 т.1).

Відповідач копію рішення суду від 12.04.2019 отримав 17.10.2019, про що свідчить відмітка штемпелю вхідної кореспонденції Житомирської міської ради на копії листа суду першої інстанції № 2-а/296/90/19 від 12.04.2019, яка додана до апеляційної скарги (а.с.158,т.1).

Відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення суду у матеріалах справи відсутні. У апеляційній скарзі скаржник зазначила, що копію судового рішення від 12.04.2019 отримала 16.10.2019.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду 15.11.2019, про що свідчить конверт, у якому остання надіслана до суду першої інстанції (а.с.166, т.1).

ОСОБА_1 з апеляційною скаргою звернулась до суду 04.11.2019, про що свідчить відмітка штемпелю вхідної кореспонденції суду першої інстанції на апеляційній скарзі (а.с.135, т.1).

З огляду на викладене, відповідач з моменту отримання копії судового рішення - 17.10.2019 звернувся до суду 15.11.2019, тобто в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду. ОСОБА_1 , з урахуванням дати направлення їй судом першої інстанції копії судового рішення - 16.10.2019 та зверненням до суду з апеляційною скаргою 04.11.2019, також звернулась до суду в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" (llhan v. Turkey), заява № 22277/93, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, враховуючи право на доступ до правосуддя та з метою уникнення занадтого формалізму щодо отримання судом від скаржників заяв про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції на стадії відкриття апеляційного провадження дійшов висновку, що скаржники звернулись до суду в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення, тому підстави для залишення апеляційної скарги без руху з метою порушення скаржниками питання про поновлення строку були відсутні.

Дослідивши доводи щодо відводу суддів, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів Мацького Є.М., Сушка О.О. та Залімського І.Г., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цього суддів, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відвід судді Залімському І.Г. заявлено безпідставно, оскільки за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи суддя Залімський І.Г. не є учасником колегії суддів для розгляду даної справи.

У судовому засіданні судом апеляційної інстанції встановлено, що у позивача відсутні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Сапальової Т.В., яка визначена для розгляду даної адміністративної справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність у позивача сумніву щодо неупередженості та об`єктивності суддів Мацького Є.М. та Сушка О.О., з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів - не вбачається.

Таким чином, обставини та доводи Приватного підприємства "Творчо - виробничий центр" Олеся" щодо прямої чи опосередкованої упередженості суддів Мацького Є.М. та Сушка О.О. у розгляді його справи є необгрунтованими.

Інших підстав для відводу суддів Мацького Є.М., Сушка О.О. та Залімського І.Г., передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, не зазначено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви Приватного підприємства "Творчо - виробничий центр" Олеся" про відвід суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду Мацького Є.М., Сушка О.О. та Залімського І.Г. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Приватного підприємства "Творчо - виробничий центр" Олеся" про відвід суддів Мацького Є.М., Сушка О.О. та Залімського І.Г. по справі №296/7294/16-а відмовити.

Справу №296/7294/16-а передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Курко О. П. Біла Л.М.