Справа № 520/3588/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 р.Справа № 520/3588/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 11.09.19 року по справі № 520/3588/19

за позовом Приватного підприємства "Агро-АВ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-АВ", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-АВ" з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Харківській області від 15.03.2019 № 2, № 2, №2.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 позовну заяву Приватного підприємства "Агро-АВ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Харківській області від 15.03.2019 № 2, № 2, №2. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на користь Приватного підприємства "Агро-АВ" судовий збір у сумі 5763,00 грн.

02 серпня 2019 року представник позивача подав клопотання, в якому просив суд стягнути з відповідача (за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень) на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката по справі № 520/3588/19 у загальному розмірі 25949,31 грн.

29 серпня 2019 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області на користь Приватного підприємства "Агро-АВ" суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25949 грн 31 коп.

Відповідач, не погодившись із прийнятим додатковим рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення в частині задоволення позову та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні вимог ПП "Агро-АВ" про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення питання судом першої інстанції. Стверджує, що по податкових повідомленнях-рішеннях від 15.03.2019 року, які є предметом оскарження, розмір зобов`язань складає лише 26 496 грн. Таким чином, розмір витрат на правову допомогу не є мспівмірним із розміром заявлених позовних вимог. Звертає увагу на норми ст.134 КАС України, а також позицію Верховного Суду у постанові №814/1258/16 від 24.04.2018 року.

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу вказав на правомірність винесеного судом першої інстанції рішення та безпідставність доводів апеляційної скарги. Отже, з викладених підстав, вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, ухваленим на підставі повних і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі та підтверджено наданими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам та доказам по справі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представника позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості додаткового рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши додаткове рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання позивача та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області на користь Приватного підприємства "Агро-АВ" суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25949 грн 31 коп., суд першої інстанції виходив з обґрунтованості суми витрат, що були фактично понесені та підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Приписами ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача до закінчення судових дебатів заявлено клопотання, в якому зазначив, що докази, які підтверджують розмір та факт понесення витрат на професійну правничу допомогу, будуть надані у строк, передбачений ч. 7 ст. 139 КАС України.

У строк, встановлений законом, представником позивача надано докази, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частинами 3-5 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 269 Рішення у справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, надання правничої допомоги із судового оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Харківській області від 15.03.2019 № 2, від 15.03.2019 № 2, від 15.03.2019 № 2 передбачено договором про надання правової (правничої) допомоги від 19.03.2019, копія якого була додана до позовної заяви, є наявною у матеріалах справи та була досліджена під час судового розгляду. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 вказаного договору з надані за Договором послуги Клієнт (позивач) сплачує Адвокату винагороду, розмір якої визначається Сторонами виходячи зі складності, переліку та обсягу виконаних Адвокатом робіт (наданих послуг), часу, витраченого на їх виконання (надання), та інших обставин, які мають значення. Конкретна вартість наданих послуг визначається Сторонами у актах приймання-передачі послуг за Договором. У якості доказів на підтвердження обсягу та вартості наданих послуг в матеріалах справи наявні копії актів наданих послуг від 10.04.2019 № 1-20190319 на суму 14 949,81 грн. та від 31.07.2019 № 2-20190319 на суму 10 999,50 грн., копії платіжних доручень від 12.04.2019 № 80, від 27.06.2019 № 132, від 16.07.2019 № 1112, від 16.07.2019 № 1113, від 01.08.2019 № 172, від 02.08.2019 № 1135, від 02.08.2019 № 174.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до наявних в матеріалах справи документів адвокат передав, а клієнт прийняв, наступні послуги: складення та подача позовної заяви про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Харківській області від 15.03.2019 №2, № 2, № 2, витрачено часу - 16 годин, вартість - 14949,81 грн; участь у судовому засіданні 21.05.2019 по справі № 520/3588/19, витрачено часу - 1,5 годин вартість - 1375,65 грн; складення, подача відповіді на відзив по справі 520/3588/19, витрачено часу - 4 години, вартість - 3706,47 грн; складення, подача пояснень по справі 520/3588/19, витрачено часу - 2 години, вартість - 1848,43 грн; участь у судовому засіданні 04.06.2019 по справі № 520/3588/19, витрачено часу - 0,5 годин, вартість - 471,71 грн; участь у судовому засіданні 12.06.2019 по справі № 520/3588/19, витрачено часу 0,5 годин вартість - 460,23 грн; участь у судовому засіданні 17.07.2019 по справі № 520/3588/19, витрачено часу - 2 годин, вартість - 1810,49 грн; участь у судовому засіданні 24.07.2019 по справі № 520/3588/19, витрачено часу - 0,5 годин, вартість - 448,53 грн; участь у судовому засіданні 31.07.2019 по справі № 520/3588/19, витрачено часу - 1 годин, вартість - 877,99 грн.

Оплату за юридичні послуги згідно з рах.№1-20190319 від 10.04.2019, договором б/н від 19.03.2019 від 11.04.2018 та актом № 2-20190319 від 31.07.2019 за надані послуги під час розгляду справи №520/3588/19 здійснено позивачем на рахунок ОСОБА_1 у розмірі 25949,31 грн, про що свідчать платіжні доручення, надані представником позивача.

Таким чином, колегія суддів вказує на обґрунтованість понесених позивачем витрат на правничу допомогу .

Отже, з огляду на задоволення позовних вимог у справі №520/3588/19, співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області на користь Приватного підприємства "Агро-АВ" суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25949 грн 31 коп.

Посилання апелянта на позицію Верховного Суду у постанові від 24.04.2018 року по справі № 814/1258/16, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки загальна вартість наданої допомоги та детальний опис наданих послуг наявні у наданих позивачем та досліджених судом актах наданих послуг.

Доводи апеляційної скарги на те, що позовні вимоги обмежуються сумою у 26 496 грн., колегія судідв відхиляє, оскільки крім податкового повідомлення-рішення від 15.03.2019 № 2, яким відповідач визначив позивачеві грошове зобов`язання у вказаному розмірі (26 496 грн.), предметом судового розгляду також були: податкове повідомлення-рішення від 15.03.2019 № 2, яким відповідачем зменшено позивачеві податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 107 225 грн. і зменшено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 124 444 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 15.03.2019 № 2 (форми «В4»), у якому відповідачем зазначено про завищення задекларованого позивачем у податковій декларації за січень 2017 від`ємного значення податку на додану вартість на 3 714 грн.

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване додаткове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року по справі № 520/3588/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 24.12.2019 року