Справа № 640/2281/19
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Київ

справа №640/2281/19

касаційне провадження №К/9901/35375/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Юрченко В.П., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області (правонаступник Головного управління ДФС у Київській області) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі № 640/2281/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 02.04.2019, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019, позовні вимоги задовольнив: визнав протиправною та скасував вимогу Головного управління ДФС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 14.11.2018 №Ф-127932-53.

Головне управління ДФС у Київській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції ухвалою від 13.02.2019 призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що позивач є фізичною особою-підприємцем, що перебуває на спрощеній системі оподаткування та одночасно само зайнятою особою - адвокатом. Станом на 31.10.2018 за ним обліковувалась заборгованість щодо сплати єдиного внеску у розмірі 6286,48 грн. Твердження податкового органу про наявність у позивача обов`язку окремо сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, як само зайнята особа та як фізична особа-підприємець є безпідставним, при цьому таке нарахування призводить до повторної сплати позивачем єдиного внеску. Також відповідно до платіжних доручень №9 від 18.04.2018, №10 від 19.04.2018 та №16 від 12.10.2018, позивачем було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Тому відповідачем безпідставно здійснено повторне нарахування позивачу єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Випадки, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційні скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019, необґрунтованою.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись пунктом 5 частиною першою, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

В.П. Юрченко

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду