Справа № 0740/1064/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/11011/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Качмара В. Я., Курильця А. Р.,

з участю секретаря судового засідання - Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі № 0740/1064/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства Індивідуал до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

суддя в 1-й інстанції Маєцька Н. Д.,

час ухвалення рішення 28.08.2019 року,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення 06.09.2019 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - ПП Індивідуал звернувся в суд з позовом до відповідачів - Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", в якому просив (з врахуванням заяв про зміну предмету позову) визнати протиправними дії Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі наказів про демонтаж рекламних конструкцій ПП "Індивідуал" від 17 травня 2018 року № 435, від 27 серпня 2018 року № 832, від 04 грудня 2018 року № 1352 та здійснення демонтажу з вилученням рекламних конструкцій, які розміщені з урахуванням принципу мовчазної згоди, згідно з поданими заявами та отриманими описами за адресами згідно з переліком; зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) або будь-які інші структурні підрозділи Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та/або комунальні підприємства, що належать до сфери управління Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) утриматись від будь-яких дій (демонтаж, направлення вимог, видання наказів тощо) щодо перешкоджання розміщенню зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно з поданими заявами та отриманими описами за адресами згідно з переліком.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо винесення наказів "Про демонтаж рекламних засобів" від 17 травня 2018 року № 435, від 27 серпня 2018 року № 832, від 04 грудня 2018 року № 1352 в частині демонтажу рекламних засобів приватного підприємства Індивідуал. Визнано протиправними та скасовано накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Про демонтаж рекламних засобів" від 17 травня 2018 року № 435, від 27 серпня 2018 року № 832, від 04 грудня 2018 року № 1352 в частині демонтажу рекламних засобів приватного підприємства Індивідуал. Зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) утриматись від будь-яких дій щодо демонтажу рекламних засобів (конструкцій) Приватного Підприємства "Індивідуал" за наступними адресами: 1. місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 68; 2. місто Київ, вулиця Січових Стрільців (Артема/вул. Чорновола); 3. місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 16; 4. місто Київ, вулиця Мельникова, 53/55; 5. місто Київ, вулиця Леонтовича, 1 на розі з вул. Богдана Хмельницького; 6. місто Київ, вулиця Довженка Олександра, біля ст. м. Шулявка; 7. місто Київ, вулиця Гмирі Бориса, 17; 8. місто Київ, проспект Перемоги, 123; 9. місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 18; 10. місто Київ, вулиця Олени Теліги, 3; 11. місто Київ, вулиця Чорновола/вул. Андрющенка; 12. місто Київ, вулиця Лагерна, 46/48; 13. місто Київ, вулиця Липківського Василя (Урицького), 35а; 14. місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 70; 15. місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 3; 16. місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 41; 17. місто Київ, проспект Перемоги, 5; 18. місто Київ, проспект Перемоги, 6; 19. місто Київ, проспект Перемоги, 24; 20. місто Київ, проспект Перемоги, 9; 21. місто Київ, проспект Перемоги, 49/2, 170 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; 22. місто Київ, проспект Перемоги, 38; 23. місто Київ, проспект Перемоги, 7; 24. місто Київ, проспект Перемоги, 33; 25. місто Київ, проспект Перемоги, 45; 26. місто Київ, проспект Перемоги, 3; 27. місто Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); 28. місто Київ, проспект Степана Бандери, вулиця Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до ст. місто Петрівка); 29. місто Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську; 30. місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; 31. місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 2 до видачі за вказаними адресами дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач має право на розміщення рекламних засобів на території м. Києва за принципом «мовчазної згоди», оскільки у спірних правовідносинах проігноровано необхідність проходження дозвільної (погоджувальної) процедури, яка передує отриманню дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Таким чином, визнання позивача таким, що набув право на провадження господарської діяльності без проходження дозвільної (погоджувальної) процедури, грубо порушує Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Закон України «Про рекламу» та Цивільний кодекс України, оскільки прийняттю виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішення про надання дозволу або відмову від його надання передує розгляд цього питання робочим органом, до повноважень якого входить розгляд заяв про отримання дозволу на розміщення реклами у м. Києві, перевірка комплектності документів, встановлення пріоритету місця розташування об`єкту реклами, а також підготовка пропозицій та проекту відповідно рішення. Апелянт також вказує на втручання суду першої інстанції в дискреційну діяльність відповідача, на якого відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування», Правил благоустрою міста Києва, Типових правил покладено певні обов`язки з контролю у сфері розташування та експлуатації рекламних засобів. Крім того, апелянт звертає увагу на порушення судом першої інстанції вимог ст.90 КАС України в контексті оцінки доказів, оскільки судом не надано жодної правової оцінки діям позивача щодо здійснення ним господарської діяльності з розповсюдження зовнішньої реклами без проходження дозвільної процедури. Вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про безпідставність заявлених позовних вимог. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що рекламні засоби ПП «Індивідуал», щодо яких прийнято спірні накази про їх демонтаж, не є самовільно встановленими в розумінні п.1.3 розділу 1 Порядку, оскільки були розміщені за «принципом мовчазної згоди» в результаті бездіяльності дозвільного органу та не виконання відповідних рішень суду, які набрали законної сили. Звертає увагу на те, що всі рекламні конструкції позивача не є самостійно встановленими, оскільки були розміщені на відповідних правових підставах, та продовжують використовуватися в господарській діяльності правомірно за принципом мовчазної згоди, тому покликання апелянта про те, що позивач здійснює неправомірну діяльність, а суд намагається втрутитись в діяльність відповідача є безпідставними. Також зазначає, що невиконання дозвільним органом рішень судів, якими останнього було зобов`язано прийняти рішення про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди є протиправним та не може слугувати законною підставою для демонтажу таких конструкцій з мотивів їх самовільного встановлення. Враховуючи наведене, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Представник відповідача (апелянта) ОСОБА_1 у судовому засіданні 11 грудня 2019 року підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими, просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, у судове засідання 18 грудня 2019 року не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача - Борсенко О. В. у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП Індивідуал зареєстроване як юридична особа 09 вересня 2005 року, основний вид діяльності - рекламні агентства.

05 квітня 2016 року ПП Індивідуал подало через державного адміністратора міського дозвільного центру до робочого органу (дозвільного органу) - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

06 липня 2016 року Виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) прийнято Розпорядження №508 про відмову в наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до цього розпорядження у кількості 650 дозволів.

Позивач оскаржив цю відмову у судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року у справі №826/6424/16 визнано протиправним та скасовано Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №508 від 06 липня 2016 року Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами в частині пунктів №259 - №262. Зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) прийняти відповідне рішення про надання ПП "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно з поданими заявами та отриманими описами за такими адресами: 01025-01 від 05 квітня 2016 року - м. Київ, Шевченківський р-н. проспект Перемоги, 66; 01025-01 від 05 квітня 2016 року - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. Глибочицька, 28; 01025-01 від 05 квітня 2016 року - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10; 01025-01 від 05 квітня 2016 року - м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Сурикова, 6; 01025-01 від 05 квітня 2016 року - м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі №826/6424/16 (яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року) змінено абзац третій резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року та викладено його в такій редакції: Зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) повторно розглянути питання щодо надання ПП "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з поданими заявами та отриманими описами за відповідними адресами. В решті постанову залишено без змін.

16 листопада 2016 року позивач подав через державного адміністратора міського дозвільного центру до робочого органу - департаменту містобудування та архітектури КМДА заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 68; м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема/вул. Чорновола); м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 16; м. Київ, вул. Мельникова, 53/55; м. Київ, вул. Леонтовича, 1 на розі з вул. Богдана Хмельницького; м. Київ, вул. Довженка Олександра, біля ст. м. «Шулявка»; м. Київ, вул. Гмирі Бориса, 17; м. Київ, проспект Перемоги, 123; м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 18; м. Київ, вул. Олени Теліги, 3; м Київ, вулиця Чорновола/вул. Андрющенка; м. Київ, вул. Лагерна, 46/48; м. Київ, вул. Липківського Василя (Урицького), 35а; разом з тим, відповідач, у визначений законодавством строк, відповідного рішення за результатами розгляду заяв позивача не прийняв, що стало підставою для звернення в суд з відповідним позовом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року у справі №826/477/17 (яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року) зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) прийняти відповідне рішення про надання ПП Індивідуал дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно з поданими ПП Індивідуал заявами та отриманими описами за наступними адресами: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 68; м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема/вул. Чорновола); місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 16; м. Київ, вул. Мельникова, 53/55; м. Київ, вул. Леонтовича, 1 на розі з вул. Богдана Хмельницького; м. Київ, в. Довженка Олександра, біля ст. м. Шулявка; м. Київ, вул. Гмирі Бориса, 17; м. Київ, проспект Перемоги, 123; м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 18; м. Київ, вул. Олени Теліги, 3; м. Київ, вул. Чорновола/вул. Андрющенка; м. Київ, вул. Лагерна, 46/48; м. Київ, вул. Липківського Василя (Урицького), 35а.

27 січня 2017 року позивач подав через державного адміністратора міського дозвільного центру до робочого органу - департаменту містобудування та архітектури КМДА заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 70; м. Київ, вул. Анни Ахматової, 3; м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 41; м. Київ, проспект Перемоги, 5; м. Київ, проспект Перемоги, 6; м. Київ, проспект Перемоги, 24; м. Київ, проспект Перемоги, 9; місто Київ, проспект Перемоги, 49/2 170 м від вул.Гарматна у напрямку площі Перемоги; м. Київ, проспект Перемоги, 38, м. Київ, проспект Перемоги, 7; м. Київ, проспект Перемоги, 33; м. Київ, проспект Перемоги, 45; м. Київ, проспект Перемоги, 3; м. Київ, вул.Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); м. Київ, проспект Степана Бандери, вул.Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до ст. місто «Петрівка»); м.Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську; м.Київ, вул. Олени Теліги, 33; м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2.

Разом з тим, відповідач у визначений законодавством строк відповідного рішення за результатами розгляду заяв позивача не прийняв, що стало підставою для звернення в суд з відповідним позовом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року у справі №826/4608/17 зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) прийняти відповідне рішення про надання ПП Індивідуал дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно з поданими ПП Індивідуал заявами та отриманими ним описами за наступними адресами: м. Київ, вул.Богдана Хмельницького, 70; м.Київ, вул. Анни Ахматової, 3; мі.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 41; м.Київ, проспект Перемоги, 5; м. Київ, проспект Перемоги, 6; м. Київ, проспект Перемоги, 24; м. Київ, проспект Перемоги, 9; м. Київ, проспект Перемоги, 49/2 170 м від вул. Гарматна у напрямку площі Перемоги; м. Київ, проспект Перемоги, 38, м. Київ, проспект Перемоги, 7; м. Київ, проспект Перемоги, 33; м. Київ, проспект Перемоги, 45; м. Київ, проспект Перемоги, 3; м.Київ, вул. Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); м. Київ, проспект Степана Бандери, вул.Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до ст. місто Петрівка); м. Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську; місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі №826/4608/17 (К/800/33972/17) постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2017 року - залишено без змін.

19 квітня 2017 року ПП "Індивідуал" подало через центр надання адміністративних послуг до Департаменту містобудування та архітектури заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, назва об`єкта - щит, що стоїть окремо, у кількості 27 штук.

Разом з тим, належним чином оформлених дозволів на розміщення рекламних засобів або відмови у їх наданні ПП "Індивідуал" не отримало, що стало підставою для звернення в суд з відповідним позовом.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року в адміністративній справі № 826/9386/17 зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання ПП "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами за принципом мовчазної згоди відповідно до поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: 1. м. Київ. Оболонський р-н, вул. Маршала Тимошенка, 18-20 ст. м. Мінська (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 2. м. Київ. Подільський р-н, вул. О. Теліги, 87 електроопора №209-211 (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 3. м. Київ, Шевченківський р-н, вул. О. Теліги, 19-21 (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 4. м. Київ, Подільський р-н, вул. Новокостянтинівська, 7 (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 5. м. Київ, Подільський р-н, вул. Набережно-Хрещатицька, 27 (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 6. м. Київ, Печерський р-н, Набережне шосе на розі з Дніпровським узвозом (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 7. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (навпроти АЗС) (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 8. м. Київ, Печерський р-н, вул. Набережне шосе 300 м від ст. м. Дніпро в сторону Поштової площі (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 9. м. Київ. Дніпровський р-н, просп. Броварський р-н (зелена зона навпроти Театру драми та комедії) (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 10. м. Київ. Дніпровський р-н, просп. Броварський між ст. м. Дарниця та Чернігівська (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 11. м. Київ, Печерський р-н, Наддніпрянське шосе (400 м. до мосту Патона) (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 12. м. Київ, Оболонський р-н, просп. Бендери Степана (Московський) перехрестя з вул. Електриків (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 13. м. Київ, просп. Миколи Бажана (70 м до повороту на Дніпровську наб.) (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 14. м. Київ, просп. Миколи Бажана, 35 м до виїзду з Дніпровської наб. в бік мосту Південний (ст. м. Осокорки) (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 15. м. Київ, просп. Миколи Бажана ст. м. Позняки (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 16. м. Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський, 2 в`їзд в місто (400 м. до мосту) (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 17. м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Броварський, 200 м. до ст. м. Лівобережна, на розподільчому трикутнику (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 18. м Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 18 (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 19. м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський, 43 (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 20. м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський (розподільча смуга), розв`язка з вул. Богатирською (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 21. м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський/вул. Малиновського (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 22. м Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе за 250 м. до перехрестя з просп. Науки (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 23. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (Конча Заспа км 21+700 м.) (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 24. м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 30 (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 25. м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 60 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 26. м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги, 71/2 (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 27. м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги, 132 (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року скасовано та ухвалено постанову, якою визнано протиправною бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо неповідомлення ПП Індивідуал у порядку та строки визначені законодавством про результати розгляду поданих ним заяв від 19 квітня 2017 року щодо отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за відповідними адресами; зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) розглянути заяви ПП Індивідуал від 19 квітня 2017 року щодо отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами згідно з переліком у порядку та строки визначені законодавством з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові, та прийняти рішення за результатами їх розгляду.

Крім того, позивач оскаржив у судовому порядку розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 15 липня 2016 року № 554, № 548, № 551, якими ПП "Індивідуал" було відмовлено у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з заявами підприємства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/14352/17 від 05 лютого 2017 року, яке набрало законної сили 10 квітня 2018 року, визнано протиправними та скасовано: розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15 липня 2016 року №548 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині п. 112 додатку; розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15 липня 2016 року №551 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині п. 28, 100, 107, 108, 110 додатку; розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15 липня 2016 року №554 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині п. 42, 43, 46, 47 додатку.

Також ПП «Індивідуал» звернулося у суд із позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" від 26 вересня 2016 року №921 в частині п. 88-95, 97, 109 та 110 додатку «Дозволи на розміщення зовнішньої реклами, яким відмовлено у наданні» до вказаного розпорядження; зобов`язати відповідача прийняти відповідне рішення про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно з поданими заявами та отриманими описами за наступними адресами: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 52/1; м. Київ, вул. Жилянська, 114; м. Київ, пр-т Перемоги, 15; м. Київ, вул. Шевковицька, 46; м. Київ, бул. Чоколівський, 42; м. Київ, пр-т Г. Сталінграда, ел. опора №202; м. Київ, вул. М. Тимошенка, ел. опора №171; м. Київ, вул. М. Тимошенка, 26-А; м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9; м. Київ, бул. Дружби Народів, 25; м. Київ, бул. Дружби Народів, 30.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року скасовано в частині зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно з поданими заявами та отриманими описами за визначеними адресами.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі №807/380/18 (яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року) визнано протиправними та скасовано наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА): наказ від 24 липня 2017 року № 8 Про демонтаж рекламних засобів в частині п.39, 47 додатку до наказу; наказ від 18 серпня 2017 року № 50 Про демонтаж рекламних засобів в частині п.147, 148, 158, 234, 268, 310 додатку до наказу; наказ від 20 вересня 2017 року № 107 Про демонтаж рекламних засобів в частині п.99, 100, 117, 138, 185, 257, 328 додатку до наказу; наказ від 20 листопада 2017 року № 202 Про демонтаж рекламних засобів в частині п.212, 274 додатку до наказу; наказ від 05 травня 2018 року № 391 Про демонтаж рекламних засобів в частині п.5 додатку до наказу; наказ від 25 травня 2018 року № 465 Про демонтаж рекламних засобів в частині п.20 додатку до наказу; наказ від 25 травня 2018 року № 467 Про демонтаж рекламних засобів в частині п.9, 11, 13 додатку до наказу.

Зі змісту вказаних судових рішень вбачається, що ПП "Індивідуал" неодноразово зверталося з адміністративними позовами до суду у зв`язку з бездіяльністю суб`єкта владних повноважень - виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), що проявилася у неприйнятті у визначений законодавством строк відповідних рішень за результатами розгляду його заяв на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а також оскаржувало рішення відповідачів щодо демонтажу таких рекламних конструкцій.

Судами зроблено висновок про необхідність застосування до спірних правовідносин принципу мовчазної згоди, оскільки позивачу у строк встановлений законом не направлялося повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Крім того, рішеннями суду у справах №826/477/17 та №826/4608/17 Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) зобов`язано прийняти відповідні рішення про надання приватному підприємству "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно з поданими позивачем заявами та отриманими описами (тридцять одна адреса, визначені в рішеннях суду).

Разом з тим, 17 травня 2018 року № 435 Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видало наказ №435 "Про демонтаж рекламних засобів", відповідно до якого директору комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київреклама" доручено забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 13 одиниць згідно із додатком до цього наказу.

Відповідно до п.4 Переліку рекламних засобів, що підлягають демонтажу, що є додатком до вищевказаного наказу демонтажу підлягає рекламний засіб ПП "Індивідуал" (щит, що стоїть окремо (призматрон) за адресою: м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, 33.

27 серпня 2018 року Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видало наказ № 832 "Про демонтаж рекламних засобів", відповідно до якого директору комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київреклама" доручено забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 51 одиниця згідно із додатком до цього наказу.

Відповідно до п.40 Переліку рекламних засобів, що підлягають демонтажу, що є додатком до вищевказаного наказу, демонтажу підлягає рекламний засіб ПП "Індивідуал" (щит, що стоїть окремо (призматрон) за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Гетьмана Вадима, буд. 16.

04 грудня 2018 року Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) видало наказ № 1352 "Про демонтаж рекламних засобів", відповідно до якого директору комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київреклама" доручено забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 563 одиниця згідно із додатком до цього наказу.

Відповідно до п.528 Переліку рекламних засобів, що підлягають демонтажу, що є додатком до вищевказаного наказу, демонтажу підлягає рекламний засіб ПП "Індивідуал" (щит, що стоїть окремо (призматрон) за адресою: м. Київ, Солом`янський район, проспект Перемоги, 64 (напроти).

Крім того, Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) у період з 05 січня 2017 року по 07 листопада 2017 року прийняв вимоги про демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів у зв`язку із закінченням терміну дії дозволів або скасування (а.с. 70 - 121, том 1), разом з тим, як встановлено судом, по частині цих рекламних засобів прийнято судові рішення, якими зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) прийняти рішення про видачу дозволів на розміщення рекламних засобів згідно з поданими заявами щодо частини рекламних конструкцій.

Позивач, також зазначаючи, що спірними наказами та діями щодо демонтажу РЗ ПП "Індивідуал" відповідачем фактично проігноровані постанови Окружного адміністративного суду м. Києва у справах №826/6424/16, №826/14327/16, №826/4608/17, №826/477/17, №807/380/18, які набрали законної сили та якими зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) прийняти рішення про видачу дозволів на розміщення рекламних засобів згідно з поданими заявами щодо частини рекламних конструкцій, скасовано прийняті виконавчим органом Київської міської ради незаконні розпорядження про відмову у видачі дозволів та зобов`язано прийняти відповідне рішення (повторно розглянути заяви про надання дозволів на розміщення рекламних засобів згідно з поданими заявами), звернувся в суд з цим адміністративним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані накази є протиправними, відповідні рекламні конструкції ПП «Індивідуал» не є самовільно встановлені та не підпадають під категорію таких, що підлягають демонтажу, оскільки невиконання дозвільним органом рішень судів, якими останнього зобов`язано прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди є протиправним, та не може слугувати законною підставою для демонтажу таких конструкцій. Належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідачів утриматись від вчинення дій щодо демонтажу тридцяти однієї рекламної конструкції позивача за відповідними адресами до видачі відповідачами дозволів на їх розміщення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними, законними та обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

«На підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Згідно з п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого позову є питання правомірності видання наказів про демонтаж рекламних конструкцій ПП "Індивідуал" та здійснення демонтажу з вилученням рекламних конструкцій, які розміщені з урахуванням принципу мовчазної згоди.

Відповідно до ст.73 КАС України предметом доказування у цій справі є обставини, які вказують на те, чи на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України прийняті спірні накази про демонтаж відповідних рекламних конструкцій ПП "Індивідуал".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є суб`єктом господарювання, що здійснює діяльність у галузі зовнішньої реклами, володіє рекламними конструкціями та розміщує їх на території м. Києва на підставі ч.6 ст.4-1 Закону "Про дозвільну системи у сфері господарської діяльності" за принципом мовчазної згоди.

З метою уніфікація всіх процедур з питань розміщення зовнішньої реклами, реклами на транспорті комунальної власності та реклами в ліфтах будинків комунальної власності міста Києва рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253 затверджено Порядок розміщення реклами в місті Києві.

Розділ 17 Порядку регламентує порядок демонтажу рекламних засобів.

Відповідно до п.17.1 р.17 Порядку демонтаж означає комплекс заходів, які передбачають відокремлення рекламного засобу разом з основою від місця їх розташування та транспортування на спеціально відведені території для подальшого зберігання. При цьому демонтаж та подальше зберігання рекламного засобу не передбачає переходу права власності на них до територіальної громади міста Києва.

Демонтаж рекламного засобу є засобом протидії порушенню прав територіальної громади міста Києва щодо надання у тимчасове користування місць (для розміщення рекламного засобу) або усунення порушень договірних зобов`язань розповсюджувачами реклами за договорами про надання у тимчасове користування місць (власниками та/або законними користувачами рекламного засобу), а також засобом усунення порушень в інших випадках.

Згідно з пп.б) п.17.2 р.17 Порядку демонтаж рекламних засобів здійснюється відповідно до цього Порядку у разі виявлення самовільно встановлених рекламних засобів.

П.17.3 р.17 Порядку передбачає, що демонтаж рекламного засобу у випадках, встановлених п.17.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу.

Визначення поняттю «самовільно встановлений рекламний засіб» надає п. 1.3 розділу 1 Порядку, відповідно до якого таким вважається рекламний засіб, що розміщується без наявності виданого у встановленому порядку дозволу; після прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) розпорядження про відмову у продовженні терміну дії дозволу або його скасування. Не вважається самовільно встановленим рекламний засіб протягом часу розгляду заяви розповсюджувача реклами про продовження строку дії дозволу до моменту прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) відповідного рішення за такою заявою.

Судом першої інстанції встановлено, що дозвільний орган на виконання рішень судів, що набрали законної сили, в адміністративних справах №826/477/17, №826/4608/17 був зобов`язаний прийняти рішення про надання ПП "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди за такими адресами: 1. м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 68; 2. м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема/вул. Чорновола); 3. м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 16; 4. м. Київ, вул. Мельникова, 53/55; 5. м. Київ, вул. Леонтовича, 1 на розі з вул. Богдана Хмельницького; 6. м. Київ, вул. Довженка Олександра, біля ст. м. Шулявка; 7. м. Київ, вул. Гмирі Бориса, 17; 8. м. Київ, проспект Перемоги, 123; 9. м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 18; 10. м. Київ, вул. Олени Теліги, 3; 11. м. Київ, вул. Чорновола/вул. Андрющенка; 12. м. Київ, вул. Лагерна, 46/48; 13. м. Київ, вул. Липківського Василя (Урицького), 35а; 14. м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 70; 15. м. Київ, вул. Анни Ахматової, 3; 16. м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 41; 17. м. Київ, проспект Перемоги, 5; 18. м. Київ, проспект Перемоги, 6; 19. м. Київ, проспект Перемоги, 24; 20. м. Київ, проспект Перемоги, 9; 21. м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, 170 м від вул. Гарматна у напрямку площі Перемоги; 22. м. Київ, проспект Перемоги, 38; 23. м. Київ, проспект Перемоги, 7; 24. м. Київ, проспект Перемоги, 33; 25. м. Київ, проспект Перемоги, 45; 26. м. Київ, проспект Перемоги, 3; 27. м. Київ, вул. Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); 28. м. Київ, проспект Степана Бандери, вул. Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до ст. місто Петрівка); 29. м. Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вул. Борщагівську; 30. м. Київ, вул. Олени Теліги, 33; 31. м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2.

У вказаних судових рішеннях чітко встановлено наявність у позивача права на провадження дій щодо здійснення господарської діяльності по розміщенню зовнішньої реклами без отримання відповідного документа дозвільного характеру згідно з принципом мовчазної згоди.

Разом з тим, як встановлено судом, відповідач виносить вимоги про демонтаж таких, як самовільно встановлених.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Ч.2 ст.14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З системного аналізу вищевказаних правових норм можна дійти висновку про те, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Таким чином, враховуючи наведене вище, можна дійти висновку про те, що рекламні засоби, щодо яких відповідачем прийнято оскаржувані рішення про демонтаж, не є самовільно встановленими в розумінні п. 1.3 розділу 1 Порядку, оскільки були розміщені за «принципом мовчазної згоди» в результаті бездіяльності дозвільного органу та невиконання відповідних рішень суду, які набрали законної сили.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що невиконання дозвільним органом рішень судів, якими останнього було зобов`язано прийняття рішення про надання позивачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди є протиправним, не може слугувати законною підставою для демонтажу таких конструкцій з мотивів визначених відповідачами.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідні рекламні конструкції ПП «Індивідуал» не є самовільно встановлені та не підпадають під категорію таких, що підлягають демонтажу, оскільки невиконання дозвільним органом рішень судів, якими останнього зобов`язано прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди, є протиправним, та не може слугувати законною підставою для демонтажу таких конструкцій, тому спірні накази про демонтаж відповідних рекламних конструкцій ПП "Індивідуал" прийняті протиправно та підлягають скасуванню.

Враховуючи усе наведене вище, колегія суддів також вважає, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідачів утриматися від будь-яких дій щодо демонтажу рекламних конструкцій ПП «Індивідуал» за зазнченими в рішенні суду (31 об`єкт) до видачі за вказаними адресами дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди відповідає принципу ефективності судового захисту та покликане забезпечити упередження протиправних дій з боку відповідачів, а тому суд першої інстанції обрав належний спосіб захисту порушеного права позивача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з огляду на підстави та предмет позову предметом доказування у цій адміністративній справи не можуть бути питання дотримання позивачем процедури отримання дозвільних документів для розміщення рекламних засобів, оскільки ці обставини вже були предметом дослідження судами у інших справах, за наслідками розгляду яких прийнято судові рішення, які набрали законної сили.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні покликання апелянта на втручання суду першої інстанції в дискреційну діяльність відповідача, на якого відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування», Правил благоустрою міста Києва, Типових правил покладено певні обов`язки з контролю у сфері розташування та експлуатації рекламних засобів, оскільки невідповідність належних позивачеві рекламних конструкцій вимогам технічного стану та умовам експлуатації не було підставою винесення спірних наказів про демонтаж, такі мотивовані відсутність згоди на подальше продовження дії відповідних дозволів.

Також колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на порушення судом першої інстанції вимог ст.90 КАС України в контексті оцінки доказів, виходячи з наступного.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст.90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що дослідження доказів, як стадія процесу доказування полягає в безпосередньому сприйнятті та вивченні судом інформації про факти, що містяться у передбачених законом джерелах доказів.

Матеріалами справи стверджується, що судом першої інстанції під час судового розгляду цієї адміністративної справи всебічно, повно та об`єктивно були досліджені наявні в матеріалах справи докази, надано їм належну правову оцінку, що ґрунтується на внутрішньому переконанні судді.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог в частині їх задоволення, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.139, 242, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі № 0740/1064/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 24 грудня 2019 року.