Справа № 280/5080/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/5080/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., секретар судового засідання Лащенко Р.В., з участю представника позивача Коломоєць І.В., представника відповідача Прокоф`єва С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року (суддя Сацький Р.В., рішення прийнято у відкритому судовому засіданні 27.08.2019 року, повний текст рішення складено 04.09.2019 року) у справі № 280/5080/18 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання без діяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час відсторонення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час відсторонення.

Позивач просив:

- визнати бездіяльність відповідача про закриття дисциплінарних проваджень відносно позивача протиправною та зобов`язати відповідача закрити дисциплінарне провадження відносно позивача;

- стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за весь період його відсторонення від виконання посадових обов`язків (вимушеного прогулу) у розмірі 70705,39 грн. та компенсацію за невиплачений дохід у розмірі 56917,91 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що з 11.04.2017 року по 02.11.2017 року його було відсторонено від роботи у зв`язку з проведенням двох дисциплінарних проваджень, які на час звернення до суду не закриті, до дисциплінарної відповідальності позивача не притягнуто, у зв`язку з чим, вважає що відповідач має обов`язок по виплаті середнього заробітку по за час відсторонення. Окрім того, у зв`язку з порушенням строків зазначеної виплати, просить стягнути компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року позов задоволено частково.

Визнано бездіяльність Запорізької митниці Державної фіскальної служби про закриття дисциплінарних проваджень відносно ОСОБА_1 протиправною та зобов`язано Запорізьку Митницю Державної фіскальної служби закрити дисциплінарні провадження відносно ОСОБА_1

Стягнуто з Запорізької митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь період його відсторонення від виконання посадових обов`язків у розмірі 63931 (шістдесят три тисячі дев`ятсот тридцять одна) грн. 89 коп.

Стягнуто з Запорізької митниці ДФС на користь ОСОБА_1 витрати на правничу професійну допомогу у розмірі 10500 (десять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що начальником митниці були прийняті рішення про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень. Рішень про закриття дисциплінарних проваджень начальник митниці не приймав.

Питання стягнення з Запорізької митниці ДФС на користь позивача середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання обов`язків, розглядалися адміністративними судами під час оскарження позивачем наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги представника відповідача, заперечення проти доводів апеляційної скарги позивача та представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами розгляду дисциплінарних проваджень відносно позивача, відповідачем винесено накази № 165-о від 04.04.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та № 495-о від 02.11.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Наказ Запорозької митниці ДФС № 165-о від 04.04.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» скасований постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 08.08.2017 року справа №808/991/17. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2018 року по справі 808/3456/17 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування наказу від 02.11.2017 року № 495-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Рішення набуло законної сили.

Таким чином на час розгляду справи, відсутні чинні накази за результатами двох дисциплінарних проваджень відносно позивача.

Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним рішень, які передбачені ч.1 ст.77 Закону України «Про державну службу, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Запорізької митниці Державної фіскальної служби прийняти відповідне рішення, тобто рішення про закриття дисциплінарних проваджень відносно ОСОБА_1 за дисциплінарними проступками вчиненими 05.04.2016 року та 16.03.2017 року.

На порушення ст. 46 КЗпП роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом Запорізької митниці ДФС Державної фіскальної служби України за № 116-о від 10.03.2017 року «Про відсторонення від виконання посадових обов`язків», ОСОБА_1 головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Запоріжжя - аеропорт», відсторонено від виконання посадових обов`язків з 10.03.2017 року на час здійснення дисциплінарного провадження.

За результатами дисциплінарного провадження, за поданням дисциплінарної комісії від 29.3.2017 року № 08-70-03-01-68/58, наказом Запорізької митниці ДФС № 165-о від 04.04.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», ОСОБА_1 оголошено догану.

Наказом Запорізької митниці ДФС Державної фіскальної служби України за № 172-о від 11.04.2017 року «Про відсторонення від виконання посадових обов`язків», ОСОБА_1 головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Запоріжжя - аеропорт», відсторонено від виконання посадових обов`язків з 11.04.2017 року на час здійснення дисциплінарного провадження.

За результатами дисциплінарного провадження, за поданням дисциплінарної комісії від 24.10.2017 року № 08-70-03-01-68/158, наказом Запорізької митниці ДФС № 495-о від 02.11.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну службову відповідність.

Не погодившись з притягненням до дисциплінарної відповідальності позивач оскаржив вказані накази в суді.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року по справі №808/991/17 в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Запорізької митниці ДФС №165-о від 04.04.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та про стягнення середньої заробітної плати за весь час відсторонення його від виконання посадових обов`язків відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року по справі № 808/991/17, визнано протиправним та скасовано наказ Запорізької митниці ДФС № 165-о від 04.04.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року по справі №808/3456/17, визнано протиправним та скасовано наказ Запорізької митниці ДФС №495-о від 02.11.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . В задоволенні позову про стягнення середньої заробітної плати за весь час відсторонення його від виконання посадових обов`язків відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року залишено без змін.

09.08.2018 року та 01.11.2018 року позивач звертався до Запорізької митниці ДФС з заявою про винесення рішення про закриття дисциплінарних проваджень та проханням виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.04.2017 року по 02.11.2017 року із посиланням на рішення судів, якими скасовано накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Повідомленням Запорізької митниці ДФС від 20.08.2018 року № 996/11/08-70-05, ОСОБА_1 проінформовано, що при проведенні службового розслідування та дисциплінарного провадження стосовно нього, Запорізька митниця ДФС не закривала дисциплінарне провадження без притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а ототожнення скасування наказу в судовому порядку із закриттям дисциплінарного провадження є безпідставним, та чинним законодавством не передбачено, у зв`язку з чим відмовлено у задоволенні заяви.

Повідомленням Запорізької митниці ДФС від 28.11.2018 року № 129/12/08-70-10, ОСОБА_1 проінформовано, що рішення про закриття дисциплінарного провадження керівником митниці не приймалось.

Частиною2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Правовідносини,що склалися між сторонами регулюються Законом України "Про державну службу".

Відповідно до вимог п. 10, 11 ст. 69 Закону України «Про державну службу» результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно частини першої ст. 77 Закону України «Про державну службу», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Частиною другою ст. 77 Закону України «Про державну службу», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

За приписами частини другою ст. 77 Закону України «Про державну службу», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду дисциплінарних проваджень відносно позивача, відповідачем винесено накази № 165-о від 04.04.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та № 495-о від 02.11.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», які були скасовані рішеннями судів, які набули законної сили.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним рішень, які передбачені ч.1 ст.77 Закону України «Про державну службу, а тому, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Запорізької митниці Державної фіскальної служби прийняти відповідне рішення, тобто рішення про закриття дисциплінарних проваджень відносно позивача за дисциплінарними проступками вчиненими 05.04.2016 року та 16.03.2017 року з наступних підстав.

За приписами ст.77 Закону України «Про державну службу» обов`язок прийняти рішення за результатами дисциплінарного провадження, а саме, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження покладено на суб`єкта призначення. Начальником митниці були прийняті рішення про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень, рішень про закриття дисциплінарних проваджень начальник митниці не приймав, іншого діючим законодавством не передбачено.

Щодо доводів апелянта про безпідставність вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача середньої заробітної плати за весь період його відсторонення від виконання посадових обов`язків (вимушеного прогулу) та компенсації за невиплачений дохід колегія суддів зазначає наступне.

Скасування судом наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності не передбачено законодавством як підстава для стягнення на користь такої особи середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків. Ототожнювати скасування наказу в судовому порядку із закриттям дисциплінарного провадження є безпідставним та чинним законодавством не передбачено.

Крім того, в задоволенні вимог позивача про стягнення середньої заробітної плати за весь час відсторонення його від виконання посадових обов`язків відмовлено рішеннями судів, зазначеними вище, які набрали законної.

Зазначені обставини судом першої інстанції не враховано, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи; не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи; судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року у справі № 280/5080/18 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час відсторонення скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час відсторонення відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11 грудня 2019 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до вимог ст.243 КАС України.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва