Справа № 520/7135/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 р.Справа № 520/7135/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма "Мегалексгруп" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019, головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О., м. Харків, повний текст складено 24.09.19 по справі № 520/7135/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма "Мегалексгруп" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма "Мегалексгруп" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 4604 від 24.06.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Багатопрофільна фірма "Мегалексгруп" (код за ).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірний наказ № 4604 від 24.06.2019 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" є протиправним та незаконними, оскільки при призначенні перевірки позивача, контролюючим органом не дотримано умов, визначених п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, з огляду на відсутність підстав для призначення перевірки, а отже, і для її проведення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, , просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що на адресу позивача направлено запити про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 22.08.2017 №14345/10/20-40-14-12-18 (отримано 31.08.2017), від 19.01.2018 № 1891/10/20-40-14-12-18 (отримано 30.01.2018), від 14.06.2018 №25027/10/20-40-14-12-18, (отримано 19.06.2018), від 29.10.2018 №44949/10/20-40-14-12-18, (отримано 31.10.2018), від 15.05.2019 №24051/10/20-40-14-12-15, (отримано 18.05.2019) щодо взаємовідносин з ТОВ "Агор-Індастрі" (п.н. 40004880), ТОВ "Апітрейд" (п.н. 40822930), ТОВ "Лігаторг" (п.н. 40819540), ТОВ "Даймонд Сіті" (п.н. 40450468), ТОВ "БЦ Інгвест" (п.н. 40372701), ТОВ "Будівельна Група "Проектно-Будівельний Траст" (п.н. 40109964), ТОВ "Уреміс" (п.н. 41019657), ТОВ "Групстандарт Агро" (п.н. 40556545), ТОВ "Конверс Компані" (п.н. 41041902), ТОВ "Меркурій М-2017" (п.н. 41518810), ТОВ "Бізнес-Фінанс" (п.н. 41792677), ТОВ "Дженерал Трейдінг ЛТД" (п.н.41637787), ТОВ "Агро-М Альянс Груп"(п.н. 41924375), ТОВ "Бізнес-Про ЛТД" (п.н.42090044).

На вищевказані запити, позивачем надано письмові відповіді від 19.09.2017 №1/19-09-17, від 03.06.2019 №1/03-06-19, від 19.11.2018 №1/19-11- 18, від 09.02.2018 №1/09-02-18, від 25.06.2018 №1/25-06-1, проте, на думку відповідача, пояснення та документальні підтвердження надані були не в запитуваному обсязі, зокрема, не було надано договори купівлі-продажу, перевезення, зберігання; документально оформленні повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію - письмові договори, довіреності; первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу товарів або послуг; платіжні доручення; відомості про виробників придбаних ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження, якості, відповідності; відомості щодо умов зберігання ТМЦ; відомості щодо основних фондів підприємств, чисельності персоналу; документи, які підтверджують подальше використання придбаних у постачальників ТМЦ в господарській діяльності підприємства.

Відповідачем на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, у зв`язку із ненаданням ТОВ "Багатопрофільна фірма "Мегалексгруп" (код за ) протягом 15 робочих днів з дня отримання, у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області: від 22.08.2017 №14345/10/20-40-14-12-18 (отримано підприємством 31.08.2017); від 19.01.2018 №1891/10/20-40-14-12-18 (отримано підприємством 30.01.2018); від 14.06.2018 №25027/10/20-40-14-12-18 (отримано підприємством 19.06.2018); від 29.10.2018 №44949/10/20-40-14-12-18 (отримано підприємством 31.10.2018); від 15.05.2019 №24051/10/20-40-14-12-15 (отримано підприємством 18.05.2019) з питання щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Агро-Індастрі" (код за ) за жовтень 2016 року, ТОВ "Апітрейдс" (код за ) за грудень 2016 року, ТОВ "Лігаторг" (код за ) за листопад, грудень 2016 року, ТОВ "Даймонд Сіті" (код за ) за листопад 2016 року, ТОВ "БЦ Інвест" (код за ) за серпень 2016 року, ТОВ "Уреміс" (код за ) за серпень, вересень 2017 року, ТОВ "Групстандарт Агро" (код за ) за червень 2017 року, ТОВ "Конверс Компані" (код за ) за липень 2017 року, ТОВ "Меркурій М-2017" (код за ) за лютий 2018 року, ТОВ "Бізнес-Фінанс" (код за ) за березень 2018 року, ТОВ "Дженерал Трейдінг ЛТД" (код за ) за березень 2018 року, ТОВ "Агро-М Альянс Груп" (код за ) за березень-червень 2018 року, ТОВ "Бізнес-Про ЛТД" (код за ) за жовтень - листопад 2018 року, винесено наказ від 24.06.2019 № 4604 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Багатопрофільна фірма "Мегалексгруп" (код за ).

Таким чином, фактичною підставою для призначення позапланової невиїзної перевірки є надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити ГУ ДФС у Харківській області не в повному обсязі.

Не погоджуючись із спірним наказом, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не в повному обсязі надав пояснення та їх документальні підтвердження на запити контролюючого органу, відповідач мав законні підстави для призначення перевірки позивача на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з абз. 1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України перевірка здійснюється за наявності такої обставини:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Із запитів відповідача встановлено, що останні містили вказівку на фактичну і правову підстави їх направлення п.73.3, ст. 73, пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Також, запити містили опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Дослідивши зміст зазначених запитів, колегією суддів не встановлено невідповідність їх вимогам законодавства, що позбавляло б позивача в силу положень ст. п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України необхідності надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, на позивача покладався обов`язок щодо надання інформації, про надання якої і складені запити податкового органу.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що позивачем надано письмові відповіді від 19.09.2017 №1/19-09-17, від 03.06.2019 №1/03-06-19, від 19.11.2018 №1/19-11- 18, від 09.02.2018 №1/09-02-18, від 25.06.2018 №1/25-06-1, проте у повному обсязі не надано документів, а саме: договори купівлі-продажу, перевезення, зберігання; документально оформленні повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію - письмові договори, довіреності; первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу товарів або послуг; платіжні доручення; відомості про виробників придбаних ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження, якості, відповідності; відомості щодо умов зберігання ТМЦ; відомості щодо основних фондів підприємств, чисельності персоналу; документи, які підтверджують подальше використання придбаних у постачальників ТМЦ в господарській діяльності підприємства.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючий орган при прийнятті ним оскаржуваного наказу № 4604 від 24.06.2019 р. діяв у межах та у відповідності до положень податкового законодавства, зокрема, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України,

Судом першої інстанції правомірно з`ясовано та надано правову оцінку обставинам по справі.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року по справі № 520/7135/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 23.12.2019 року