Справа № 369/6820/16-а
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 369/6820/16-а Суддя (судді) першої інстанції: Дубас Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1-01/ХІІІ7-13 від 16 червня 2016 року про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради № 9/43 від 26 лютого 2015 року «Про надання ФОП ОСОБА_1 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку діям відповідача щодо правомірності прийняття оскаржуваного рішення, оскільки, на думку скаржника, рішення - ненормативні правові акти одноразового застосування не можуть бути в подальшому скасовані, якщо таке скасування стосується порушення прав осіб щодо яких це рішення прийнято і вони заперечують проти його скасування.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1-01/ХІІІ7-13 від 16 червня 2016 року «Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради № 9/43 від 26 лютого 2015 року «Про надання ФОП ОСОБА_1 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ».

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року касаційну скаргу Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області задоволено частково:

- скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2015 року;

- справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2019 року, яке у подальшому було відкладено на 11 грудня 2019 року у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення повістки скаржнику.

При цьому, учасників справи було повторно повідомлено про дату, час та місце судового засідання в порядку, визначеному приписами КАС України.

Крім того, повістку-повідомлення від 15 листопада 2019 року було розміщено на офіційному сайті Шостого апеляційного адміністративного суду та сторінці суду на порталі Судової влади України 19 листопада 2019 року.

У межах встановлених судом строків відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, позивач є власником магазину в АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04 квітня 2008 року. Крім того, позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:5029 по АДРЕСА_1 та користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:5030 по АДРЕСА_1.

У зв`язку з необхідністю проведення реконструкції будівлі, Позивач, у відповідності до приписів законодавства України, звернувся до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області з заявою про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та надала всі необхідні документи.

Зважаючи на повну відповідність поданих документів вимогам законодавства та відсутності підстав у відмові, Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області було прийнято рішення № 9/43 від 26 лютого 2016 року «Про надання ФОП ОСОБА_1 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для реконструкції громадської будівлі».

Також, було погоджено ОСОБА_1 проектну документацію по реконструкції даної громадської будівлі із балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 . Зобов`язано ФОП ОСОБА_1 укласти договір з виконкомом міської ради про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Отримавши містобудівні умови забудови земельної ділянки, 17 вересня 2015 року Позивачем була зареєстрована в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Декларація про початок виконання будівельних робіт за №КС 68.

Після початку виконання робіт з реконструкції будівлі, в липні 2016 року, Позивачеві стало відомо про прийняте Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області VII скликання на XIII сесії - рішення № 1-01/ХІІІ7-13 про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради № 9/43 від 26 лютого 2015 року «Про надання ФОП ОСОБА_1 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення № 1-01/ХІІІ7-13 про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради № 9/43 від 26 лютого 2015 року приймалось на підставі звернень мешканців будинку № 31 та № 33.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність дій відповідача міської ради Києво-Святошинського району Київської області, оскільки Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області скасовано рішення виконавчого комітету у відповідності до ч. 9 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 26 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР) питання щодо скасування актів органів виконавчої влади, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням ради, прийнятим у межах її повноважень, вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з частиною дев`ятою статті 59 цього Закону, рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Частиною десятою статті 59 Закону №280/97-ВР визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Тобто, за органами місцевого самоврядування законодавець закріпив право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов`язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб`єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні №7-рп/2009, закріплені у статті 144 Конституції України і статті 59 Закону №280/97-ВР норми про акти органів місцевого самоврядування, крім юридичної форми реалізації завдань і функцій, визначають порядок прийняття і перевірки рішень органів місцевого самоврядування. В Законі встановлено, що ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України та законами України до їх відання, і що рішення відповідної ради може бути внесене на повторний розгляд цієї ж ради (стаття 25, частина четверта статті 59). У Законі передбачено, що рішення виконавчого комітету ради з питань, які належать до компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою, і що раді належить право скасовувати акти виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень (частина дев`ята статті 59, пункт 15 частини першої статті 26).

Системний аналіз наведених положень Конституції і законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов`язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб`єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування. Це узгоджується із правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не визначено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше (абзац п`ятий пункту 3 мотивувальної частини вказаного Рішення).

Отже, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Вишнева міська рада Києво-Святошинського району має повноваження скасувати рішення виконавчого комітету, який створений при ній для здійснення виконавчих функцій, у разі невідповідності їх Конституції чи законам України, іншим актам законодавства.

Водночас у статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення у статті 74 Закону №280/97-ВР, згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Окрім цього, в Рішенні №7-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Отже, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Такі рішення можуть бути скасовані або змінені в судовому порядку.

У постанові від 19 вересня 2019 року у даній справі Верховний суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем на підставі рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області №9/43 від 26 лютого 2016 завершено реконструкцію належного йому приміщення та введено його в експлуатацію, а тому відсутні підстави вважати, що на підставі вказаного рішення у ОСОБА_1 виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією її суб`єктивних прав, і вона заперечує проти їх зміни чи припинення.

При цьому, судова колегія суддів звертає увагу, що згадані вище докази не було надано позивачем і під час розгляду справи Шостим апеляційним адміністративним судом.

Крім того, як було вірно зазначено судом першої інстанції, оспорюване рішення міської ради, приймалось не з мотивів невідповідності рішення виконавчого комітету Конституції або законам України, а відповідно до звернення мешканців відповідного будинку, а отже закон не визначає імперативного характеру оскарження рішення виконавчого комітету в судовому порядку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1-01/ХІІІ7-13 від 16 червня 2016 року про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради № 9/43 від 26 лютого 2015 року «Про надання ФОП ОСОБА_1 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ».

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов