Справа № 640/11897/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шемберка Олега Петровича про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шемберко Олега Петровича про визнання неправомірними дії відповідача та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2018 року №57648451.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2019 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви, а саме надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На виконання вимог цієї ухвали позивачем було подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2019 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша статті 287 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Відповідно до пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначив, що про свої порушені права він дізнався лише 19.06.2019 року під час особистого прийому у Подільському РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві, а саме йому стало відомо, що він міститься у АСВП як боржник і стан виконавчого провадження №57648451 - примусове виконання.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу зазначив, що кінцевим строком для звернення до суду із вказаним позовом було - 28.06.2019 року. Оскільки позовна заява була подана позивачем наручно до Окружного адміністративного суду міста Києва - 02.07.2019 року, спеціальний строк на звернення до суду з позовом позивачем пропущено.

Колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві з адвокатськими запитами та клопотанням від 18.02.2019 року, в яких просив врахувати те, що ним оскаржено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №НК 74273 від 19.07.2018 року до Подільського суду м.Києва та просив закрити виконавче провадження у справі.

Не отримавши відповіді від Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві, 19.06.2019 року позивач подав новий адвокатський запит. Цього ж дня під час особистого прийому у Подільському РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві йому стало відомо, що він міститься у АСВП як боржник і стан виконавчого провадження №57648451 - примусове виконання.

Колегія суддів зазначає, що саме не вчинення відповідачем дій щодо надання відповіді на адвокатські запити позивача і слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції зазначив, що строк звернення до суду закінчився 28.06.2019 року.

Проте, судом першої інстанції не враховано те, що 28.06.2019 року є святковим днем (День Конституції України), а 29-30 червня 2019 року - вихідні дні, отже 10-денний строк звернення до суду закінчувався 01 липня 2019 року.

Крім того, колегія суддів не погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що позовна заява була подана позивачем наручно до Окружного адміністративного суду міста Києва - 02.07.2019 року, оскільки у матеріалах справи наявний конверт в якому надійшла позовна заява та квитанція Укрпошти, з якої вбачається, що позивачем вказаний конверт з позовною заявою було здано на пошту 01.07.2019 року, тобто в межах 10-денного строку, встановленого приписами ст..287 КАС Украйни.

Вказані обставини у сукупності свідчать про необґрунтованість висновків суду першої інстанції та передчасність постановлення ухвали від 27 вересня 2019 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 320, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В.Файдюк

Є.І. Мєзєнцев