Справа № 462/7038/19
Суддя: Постигач О. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/7038/19
Провадження № 2-а/462/266/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Постигач О.Б.

за участю секретаря Ящук К.В.

позивача Яцишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області капітана поліції Сорокіної Юлії Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач 12 листопада 2019 року звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його адміністративної відповідальності ЕАК №1691026 від 31.10.2019р. Свої вимоги мотивує тим, згідно оскаржуваної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України, а саме за те, що позивач нібито порушив швидкісний режим в населеному пункті. Вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнята з порушенням норм чинного законодавства України за наслідками неповного з`ясування обставин справи, оскільки позивач рухався поза межами населеного пункту з допустимою швидкістю.

Ухвалою від 14.11.2019р. позовну заяву залишено без руху для надання позивачу терміну для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем 20.11.2019р. скеровано до суду позов з додатками.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 04.12.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути адміністративну справу за правилами ст. 286 КАС України, про що повідомлено сторони.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічно наведеними в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином, відзиву у встановлений судом строк не подали, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не скерували.

Заслухавши пояснення позивача, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд виходив з наступного.

За умовами ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 30.10.2019р. серії ЕАК №1691026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно цієї постанови водій ОСОБА_1 рухався транспортним засобом у с. Солонка зі швидкістю 75 км/год, швидкість вимірювалась лазерним приладом трукам, чим порушив п.12.4 ПДР України, який передбачає порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт порушення ним ПДР.

Представником відповідача у встановлений судом строк скеровано цифровий носій із зображення відеозапису руху транспортного засобу та фото такого. Однак, дані докази не містять інформації про підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме щодо порушення останнім п.12.4 ПДР України.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд прийшов до висновку, що інспектор патрульної поліції Сорокіна Ю.І. дійшла передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, повно та всебічно не дослідивши всі обставини справи.

Згідно зіст.293 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно доч.3ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову серії ЕАК №1802009 від 28.11.2019р. та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 9, 72-77, 90, 241, 242, 254-246, 255, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області капітана поліції Сорокіної Юлії Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.10.2019р. серії ЕАК №1691026, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

Суддя /підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.