Справа № 520/6258/19
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 р.Справа № 520/6258/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Косметико-фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., місце складання м. Харків, повний текст складено 24.09.19 року по справі № 520/6258/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Косметико-фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Косметико-фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №1 та №1 від 06.03.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення винесено всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 у справі № 520/6258/19 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Косметико-фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу позивача не надав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, Головним управлінням ДФС у Харківській області було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Косметико-фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК", з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин TOB «КФК «ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК» (код за ) з ТОВ «АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ» (код за ) за лютий 2017 року, ТОВ «ДАРІОН ПРО» (код за ) за травень, червень 2018 року, ТОВ «ОБСІДІАН ІНВЕСТ» (код за ) за серпень 2018 року, ТОВ «ФОРЕСТО ТРАНС» (код за ) за вересень 2016 року, за результатами якої було складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КФК «ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК» від 13.02.2019 №427/20-40-14-11-11/39283067.

За результатами проведеної перевірки, Головним управлінням ДФС України у Харківській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №1 від 06.03.2019 про зменшення розміру від`ємного значення суми з ПДВ у розмірі 90427 грн 00 коп. та податкове повідомлення-рішення №1 від 06.03.2019 про збільшення грошового зобов`язання з ПДВ на суму 781070 грн. 00 коп.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративному порядку до Головного управління ДФС України. Рішенням Головного управління ДФС України від 23.05.2019 №23724/6/99-99-11-04-02-25 було залишено скаргу ТОВ «КФК «ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК» без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з дослідженої податкової інформації, вбачається нереальність здійснених господарських операцій з боку позивача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Приписами підпункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до підпункту 14.1.156 статті Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 1.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно до п. 2.1. вказаного Положення, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4 цього Положення передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ТОВ «Агробуд інжинірінг» укладено договір поставки №1 від 01.02.2017 року згідно якого ТОВ «Агробуд інжинірінг» зобов`язується поставити ТОВ КФК «Грін Фарм Косметик» товар, а саме: банка жерстяна, пластиковий контейнер, котел варочний МЗС,30л. На адресу ТОВ КФК «Грін Фарм Косметик» було зареєстровано податкові накладні: від 21.02.2017 року №43 на суму 275000грн. за котел варильний 30л. 1 шт; від 21.02.2017 року №41 на суму 72000грн. за банка жерстяна, 4г., 2000шт.; від 21.02.2017 року №42 на суму 62400грн. за пластиковий контейнер 1л. (з мірною ложкою) 2600шт.

Крім того, були виписані видаткові накладні: № 44 від 21.02.2017 року, № 46 від 21.02.2017 року, № 45 від 21.02.2017 року та товаро транспортна накладна від 21.02.2017 року . Транспортування товару було здійснено ТОВ КФК «Грін Фарм Косметик» автомобілем mersedes behz sprinter 413 cdi., який належить підприємству та перебуває на його балансі.

ТОВ «Агробуд інжинірінг» має орендовані складські приміщення у м. Харкові по вул. Індустріальна, 3, відповідно договору суборенди № 01-АС-01 від 01.01.2017 року, отже товар був отриманий працівниками позивача зі складу в м. Харкові за зазначеною адресою 21.02.2017 року.

Оплата проведена згідно платіжних доручень №1824 від 13.03.2017 року на суму 150000грн., №1825 від 14.03.2017 року на суму 109400грн., №1830 від 17.03.2017 року на суму 50000грн., №1832 від 17.03.2017 року на суму 100000грн.

Між позивачем та ТОВ «Даріон Про» укладено договір поставки №1521 від 01.04.2018 року згідно якого ТОВ «Даріон Про» зобов`язується поставити ТОВ КФК «Грін Фарм Косметик» товар в асонртименті , кількості та за цінами, вказаних в рахунку фактурі або у видаткових товарних накладних. На адресу ТОВ КФК «Грін Фарм Косметик» було зареєстровано податкові накладні: від 20.06.2018 року №80 на суму 306900грн. за флакон з піпеткою 30мл. 10230шт., від 08.06.2018 року №35 на суму 35000грн. банка жерстяна, 10г., 10шт.; від 06.06.2018 року №34 на суму 756000грн. набір для інгалятора 15000шт., від 18.05.2018 року №37 на суму 150000грн. котел варильний МЗС -150 1 шт., від 15.05.2018 року №35 на суму 300000грн. флакон безвоздушний (Airless bottle) 10000шт., від 15.05.2018 року №36 на суму 350040грн. банка для крема , 100г. 10000 шт, банк для крема 50г. 10000шт., від 03.05.2018 року №1 на суму 210408грн. добавка дієтична «Омега 369» 20000шт. на суму 3210408грн., банка поліетіленова прозора в комплексі з кришкою , 250мл., 2000шт., від 03.05.2018 року №2 на суму 594291грн. добавка дієтична до раціону харчування «Рибьячий жир», , капс 500мг №10 блистер на суму 594291, 60грн.

Крім того, були виписані видаткові накладні: № 365 від 03.05.2018 року, № 373 від 03.05.2018 року, № 436 від 15.05.2018 року, № 418 від 15.05.2018 року, № 435 від 18.05.2018 року, № 412 від 06.06.2018 року, № 413 від 08.06.2018 року, № 448 від 20.06.2018 року та товаро транспортна накладна №365 від 03.05.2018 року, №512 від 06.06.2018 року, №513 від 08.06.2018 року, №548 від 20.06.2018 року. Транспортування товару було здійснено ТОВ КФК «Грін Фарм Косметик» автомобілем mersedes behz sprinter 413 cdi., який належить підприємству та перебуває на його балансі.

ТОВ «Даріо Про» має орендовані складські приміщення у м. Харкові по пр. Московький , 273, відповідно договору оренди № 15-АС від 01.03.2018 року, отже товар був отриманий працівниками позивача зі складу в м. Харкові за зазначеною адресою 03.05.2018 року.

Оплата проведена згідно платіжних доручень №3618 від 08.06.2018 року на суму 400000грн., №3539 від 22.05.2018 року на суму 404699,60грн., №3584 від 31.05.2018 року на суму 4000400грн., №3677 від 20.06.2018 року на суму 300000грн., №3756 від 11.07.2018 року на суму 300000грн., №3707 від 27.06.2018 року на суму 200000грн., №3796 від 17.07.2018 року на суму 297900,04грн., №3559 від 23.05.2018 року на суму 400000грн.

Між позивачем та ТОВ «Обсідіан Інвест» укладено договір від 01.07.2018 року, згідно якого ТОВ «Обсідіан Інвест» зобов`язується поставити ТОВ КФК «Грін Фарм Косметик» товар, а саме: флакон воздушний та банка жерстяна 10 гр., товарів, зазначених у видаткових накладних; згідно договору постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього грошову суму. Ha адресу ТОВ КФК «Грін Фарм Косметик» було зареєстровано податкові накладні: податкова накладна № 7 від 21.08.2018 175200 грн Банка жерстяна 10 грам 5000шт.; податкова накладна № 8 від 27.08.2018 на суму 600000 грн за Флакон безвоздушний (Airless bottle) SR2179A 50 2000 грн. Крім того, були виписані видаткові накладні, а саме: видаткова накладна № 79 від 21.08.2018 (Банка жерстяна 10 грам) сума 175 000,00, видаткова накладна № 81 від 27.08.2018 (Флакон безвоздушний (Airless ibottle) SR2179A 50 мл) сума 600 000,00 грн. та товаро-транспортні накладні № 28 від 27.08.2018 та №21 від 21.08.2018.

Транспортування товару було здійснено ТОВ «КФК «ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК» автомобілем mersedes-benz sprinter 413 cdi., який належить підприємству та стоїть на балансі.

ТОВ «ОБСІДІАН ІНВЕСТ» має орендовані складські приміщення за адресою м. Харків вул. Киргизька, 19 на підставі договору оренди № 17-НД/1 від 02.03.18, отже товар був отриманий працівниками позивача зі складу в м. Харкові за зазначеною адресою 21.08.2018 та 27.08.2018.

Оплата проведена згідно платіжних доручень: № 4162 від 21.09.2018 сума 225 000,00; № 4178 від 25.09.2018 сума 100 000,00; № 4184 від 27.09.2018 сума 100 000,00; № 4188 від 28.09.2018 сума 100 000,00; № 4225 від 05.10.2018 сума 100 000,00; № 4243 від 09.10.2018 сума 150 000,00.

Між позивачем та ТОВ «Форесто Транс» укладено договір № 1 від 01.09.2016 року щодо поставки роторного випарника RE- 5003 та бутилочки с пипеткой, 15 мл., згідно якого покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах даного договору. Найменування, асортимент та ціна товару визначається за цим договором.

На адресу ТОВ «КФК «ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК» (код за ) було зареєстровано податкові накладні: № 30 від 22.09.2016 - на суму 154440,00 грн. (бутилочка с пипеткой, 15мл.), №29 от 22.09.2016-на суму 250020,00 роторний випарник RE5003.

Крім того, були виписані видаткові накладні, а саме , №52 від 22.09.2016 - на суму 154440,00 грн. (бутилка с пипеткой, 15мл.), №51 от 22.09.2016-на суму 250020,00 роторний випарник RE5003 та ТТН №456 від 23.09.2016.

Транспортування товару було здійснено ТОВ «КФК «ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК» автомобілем mersedes-benz sprinter 413 cdi., який належить підприємству та стоїть на балансі.

ТОВ «ФОРЕСТО ТРАНС» має орендовані складські приміщення за адресою м. Харків вул. Академика Павлова, 120 на підставі договору суборенди № 26/01-АК від 01.08.2016, отже товар був отриманий працівниками позивача зі складу в м. Харкові за зазначеною адресою 23.09.2016.

Оплата проведена згідно платіжних доручень: № 1354 від 27.09.2016 на суму 100 000 грн.; № 1357від 27.09.2016 на суму 154 460 грн.; № 1373 від 27.09.2016 на суму 150 000 грн.;

Наявність в штаті контрагентів працівників, що здійснювали навантажувально-розванатжувальні роботи, підтверджується листами ТОВ «АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «ДАРІОН ПРО», ТОВ «ОБСІДІАН ІНВЕСТ», ТОВ «ФОРЕСТО ТРАНС».

Також позивачем надано акти приймання-передачі товару № 27082018, №03052018/1, №03052018/2, №15052018/3, №15052018/4, №06062018/1, №08062018/2, №20062018/2, № АІ /2102, № АІ 21/01, №22092018/1, №22062016, №21082018

На підтвердження здійснення розрахунків із контрагентом до суду представником позивача також надана оборотно-сальдова відомість по рахунку 104 за 2016-2019 роки.

Таким чином, колегія суддів дослідивши наявні в матеріалах справи первинні документи та оцінюючи подані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності у відповідності до ст.ст. 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів прийшла до висновку, що надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у правовідносинах з ТОВ «АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «ДАРІОН ПРО», ТОВ «ОБСІДІАН ІНВЕСТ», ТОВ «ФОРЕСТО ТРАНС», а надані належним чином оформлені документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій, що досліджені у судовому засіданні, відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р., містять обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, тобто є такими, що не викликають сумнівів щодо їх юридичної сили та доказовості та підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності власних рішень, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 року по справі № 520/6258/19 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 13072,45 грн. та апеляційної скарги у розмірі 19608,69 грн.

Таким чином, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 32681,14 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Косметико-фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 року по справі № 520/6258/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Косметико-фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" (вул. Артилерійська, буд. 6, м. Харків, 61051, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №1 та №1 від 06.03.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Косметико-фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" (вул. Артилерійська, буд. 6, м. Харків, 61051, ) ситрати зі сплати судового збору у сумі 32681 (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 14 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 24.12.2019 року