Справа № 754/15801/19
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/482/19
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції УПП м. Києва Онопрієнка Володимира Володимировича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Онопрієнко Володимиром Володимировичем серія ЕАК №1638688 від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за ч. 8 ст. 133 КУпАП за те, що 18 жовтня 2019 року о 11 годині 28 хвилин в м.Києві по вул. Оноре де Бальзака керуючи транспортним засобом «Богдан А081» державний номер НОМЕР_1 без проходження передрейсового медичного огляду та допустив зберігання автобуса поза встановленим місцем зберігання ,чим порушив ст. 21 ЗУ AMT. Інспектор поліції Онопрієнко В. В. прийшов до висновку, що позивач не проходив передрейсовий медичний огляд та та допустив зберігання автобуса поза встановленим місцем зберігання лише із власних роздумів. Позивач зазначив, що інспектор поліції приїхав на кінцеву зупинку автобусного маршруту 434 об 11 годині 20 хвилин коли позивач вже перебував на ній і чекав свого відправлення згідно розкладу руху. Позивач ОСОБА_1 перебував на своєму робочому місці згідно розкладу руху. Інспектор Онопрієнко В. В. вимагав показати шляховий лист, але позивач йому зауважив, що шляховий лист скасований відповідно до Закону України від 05.07.2011 р. №3565-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень». Також, позивач зазначив, що відмітка про проходження ним передрейсового медичного огляду є у журналі проходження перед- та післярейсових медичних оглядів, а також у журналі механіка ВТК на підприємстві (ПП -«ПАРК»), що обслуговує даний маршрут. Перевіряти дані факти інспектор Онопрієнко В. В. відмовився. У зв`язку з викладеним вище, позивач вважає, що дії інспектора неправомірні, так як позивач не порушував ст. 21 ЗУ АМТ- зберігання ТЗ, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки та на вимогу інспектора надав всі документи.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 01.11.2019 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2019 року інспектором лейтенантом поліції УПП м. Києва Онопрієнком Володимиром Володимировичем було винесено постанову серія ЕАК №1638688 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 133-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 850 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови 18 жовтня 2019 року о 11 год. 38 хв. ОСОБА_1 по вулиці Бальзака, 93 в місті Києві керував «Богдан А081» державний номер НОМЕР_1 який використовується для перевезення пасажирів за маршрутом 434 без проходження перед рейсового медичного огляду та допустив зберігання автобуса поза встановленим місцем зберігання, чим порушив ст. 21 ЗУ АМТ- зберігання ТЗ, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки.

Відповідно до ч. 8 ст. 133-1 КУпАП Перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів -тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором УПП повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при дослідженні справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Також, працівники Національної поліції повинні не забувати, що їх завданням є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (ст.2 Закону України «Про Національну поліцію»), а ні виконувати лише тільки функцію карального органу, необхідно працювати на довіру громадян України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в матеріалах справи такі підтвердження також відсутні, є в наявності лише постанова про вчинення правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 133 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова - скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись Конституцією України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Законом України «Про Національну поліцію», статтями 9, 126, 247, 251, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції УПП м. Києва Онопрієнка Володимира Володимировича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1638688 від 18.10.2019 відносно ОСОБА_1 за ч. 8 ст.133-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення.

Судовий збір компенсується за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2

Відповідач: Інспектор лейтенант поліції УПП м. Києва Онопрієнко Володимир Володимирович, місцезнаходженя за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Повний текст складено та підписано 20 грудня 2019 року.

Суддя В.В. Бабко