Справа № 826/18516/16
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2019 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Гіпроцивільпромбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Гіпроцивільпромбуд" звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови № З-0811/3-10/10-51/0811/06/02 від 08.11.2016.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2019 позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області № З-0811/3-10/10-51/0811/06/02 від 08.11.2016.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позову.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, також при розгляді справи не враховано всіх доводів відповідача та не дано оцінки відповідним посиланням на норми закону у взаємозв`язку з обставинами справи. Крім того, наголошено на тому, що виявлені порушення безпосередньо стосуються позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Гіпроцивільпромбуд", зареєстроване в якості юридичної особи 29.12.1994, код КВЕД, в тому числі, 71.11 Діяльність у сфері архітектури; Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; Код КВЕД 71.20 Технічні випробування та дослідження; Код КВЕД 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.

25.05.2016 між ПрАТ "Гіпроцивільпромбуд" як підрядником та ТОВ "Євро Фарма Інтернешнл" як замовником укладено договір підряду № 91-25.05.2016ЕРІ на проведення проектних робіт, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується у відповідності до технічного завдання розробити проектну документацію для "Будівництва виробничого комплексу в селі Петрівське, 9 вул. Петропавлівська, 1) Києво-Святошинського району Київської області" - стадія "Робоча документація".

Згідно з п. 4.2.2 договору замовником передано підряднику вихідні дані на виконання проектних робіт, зокрема - проектну документацію по об`єкту для "Будівництва виробничого комплексу в селі Петрівське 9 вул. Петропавлівська, 1) Києво-Святошинського району Київської області" - стадія "П", копію висновку "Обстеження технічного стану конструкцій будівлі в осях 1-22/(Г/2-И/2) виробничого комплексу в селі Петрівське 9 вул. Петропавлівська, 1 Києво-Святошинського району Київської області".

28.07.2016 ТОВ "Євро Фарма Інтернешнл" як замовником зареєстровано у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області декларацію про початок виконання будівельних робіт по об`єкту "Будівництво виробничого комплексу в селі Петрівське 9 вул. Петропавлівська, 1) Києво-Святошинського району Київської області", до якого внесено інформацію про ПрАТ "Гідроцивільпромбуд" як про розробника проектної документації.

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.09.2016 р. № 685, ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Євро Фарма Інтернешнл", про що складено акт перевірки від 28.10.2016.

Згідно з актом встановлено, зокрема, наступне.

ПрАТ "Гіпроцивільпромбуд" передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкт, яка розроблена з порушенням вимог законодавства, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також заниження категорії складності об`єкта будівництва, у зв`язку:

- для розроблення проекту відсутні на даний об`єкт будівництва технічні умови щодо інженерного забезпечення даного виробничого комплексу (електропостачання, каналізація та водовідведення, газопостачання), чим порушено п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- об`єм розробленого проекту не відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" (Додаток Е), зокрема, в проектній документації відсутні розділи щодо оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС), доступності території об`єкту для маломобільних груп населення, чим порушено п. 7.6 ДБН А.2.2-3-2014 (Додаток Е);

- у ПрАТ "Гіпроцивільпромбуд" відсутні договірні відносини з ПП "ЕКОВЕНТ", ТОВ "АРХ-АТЕЛЬЄ", ТОВ "БУДСЕРВІС" стосовно здійснення субпідрядного авторського нагляду (або делегування авторських прав) за даними розділами проектної документації, чим порушено п. 1.7 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. №903;

- МБУ передбачено будівництво гранично допустимою висотою - 14, 0 м, хоча в проекті на кресленнях "Виробничий комплекс, аркуш 4 запроектовано, що максимальна висота складає - 18 880 мм, чим порушено вихідні дані для проектування та ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- в проекті Аркуш 1 (план першого поверху), Аркуш 2 (план другого поверху), Аркуш 3 (план третього поверху) відсутня специфікація (наявна площа) всіх приміщень даного комплексу, тому відповідно по Аркушах 1, 2, 3 загальна площа першого поверху - 11 979, 6 кв.м., загальна площа другого поверху - 4 523, 96 кв.м., загальна площа третього поверху - 1 739, 14 кв.м., тоді загальна площа комплексу складає 18 242, 1 кв.м., хоча техніко-економічні показники проекту передбачають загальну площу 17 600 кв.м.;

- розрахунком з визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності виробничого комплексу по виготовленню фармацевтичної продукції було визначено, що даний об`єкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності, оскільки прийнято, що постійно працюють на виробничому комплексі 290 осіб, але ДБН В.2.2-28:2010 "Будинки адміністративного та побутового призначення" п. 5.1.1.1 передбачено: площу приміщень слід приймати не менше 6 кв.м. на робоче місце працівника (відповідно до техніко-економічних показників адміністративно-побутовий комплекс має площу 2949 кв.м.).

Згідно проведених розрахунків об`єкт будівництва відноситься до V категорії складності.

На підставі вищевикладеного зроблено висновок про порушення ПрАТ "Гіпроцивільпромбуд" ст. 23, 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та ст. 29, 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 5.1.1.1 ДБН В.2.2-28:2010 "Будинки адміністративного та побутового призначення", п. 7.6 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" (Додаток Е).

28.10.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області складено протокол 1-Л-З-2810/10 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо виявлених порушень, у якому визначено дату розгляду справи про правопорушення містобудівної діяльності.

За результатами проведеної перевірки Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області винесено постанову від 08.11.2016 № З-0811/3-10/10-51/0811/06/02, згідно з якою ПрАТ "Гіпроцивільпромбуд" за вказані порушення притягнуто до відповідальності на підставі аб. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у вигляді штрафу в розмірі 130 500 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що з огляду на встановлення під час проведення перевірки факту наявності проектної документації, розробленої кількома різними організаціями на замовлення ТОВ "Євро Фарма Інтернешнл", для встановлення суб`єкта відповідальності згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. №208/94-ВР відповідач під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності мав з`ясувати вказане питання, отримати від замовника відповідну інформацію та пояснення, встановити відповідальних осіб за виготовлення тієї чи іншої частини проектної документації, чого останнім належно зроблено не було, а відтак оскаржувана постанова є протиправною.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Приписами абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР передбачено, що суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону № 3038-VI проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Колегія суддів при розгляді справи та оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо виявлених порушень звертає увагу на те, що позивачем не оскаржується факт наявності у проектній документації виявлених порушень містобудівного законодавства, а вказує на те, що ПрАТ "Гіпроцивільпромбуд" не має відношення до вчинення вказаних порушень, оскільки вони мали місце на попередній стадії розроблення проектної документації, до укладення 25.05.2016 між ним як підрядником та ТОВ "Євро Фарма Інтернешнл" як замовником договору підряду № 91-25.05.2016ЕРІ на проведення проектних робіт.

Таким чином, для вирішення спору по суті не є необхідним дослідження проектної документації на предмет її відповідності вищеперерахованим порушенням, тоді як з`ясуванню підлягає особа (проектна організація), яка розробила вказану документацію.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю аргументів позивача про те, що підстави для висновку про наявність у розробленій ним проектній документації виявлених порушень законодавства відсутні, позаяк положеннями п. 4.2.2 договору від 25.05.2016. № 91-25.05.2016ЕРІ, укладеного між позивачем та ТОВ "Євро Фарма Інтернешнл", а також додатку №3 до договору замовником передано підряднику вихідні дані на виконання проектних робіт, зокрема - проектну документацію по об`єкту для "Будівництва виробничого комплексу в селі Петрівське 9 вул. Петропавлівська, 1) Києво-Святошинського району Київської області" - стадія "П", копію висновку "Обстеження технічного стану конструкцій будівлі в осях 1-22/(Г/2-И/2) виробничого комплексу в селі Петрівське 9 вул. Петропавлівська, 1 Києво-Святошинського району Київської області".

Отже, станом на 25.05.2016 позивачем в якості вихідних даних отримувалася частина проектної документації на об`єкт, зокрема, стадія "П". Факт виконання проектних робіт до 25.05.2016 іншими, ніж позивач, проектними організаціями, підтверджується також змістом акту перевірки, в якому міститься інформація про те, що під час перевірки було надано робочі проекти, які розроблені ПП "ЕКОВЕНТ", ТОВ "АРХ-АТЕЛЬЄ", ТОВ "БУДСЕРВІС".

Водночас, у декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту "Будівництво виробничого комплексу в селі Петрівське 9 вул. Петропавлівська, Києво-Святошинського району Київської області" від 28.07.2016 ТОВ "Євро Фарма Інтернешнл" як замовником внесено інформацію про ПрАТ "Гіпроцивільпромбуд" як про розробника проектної документації, оскільки станом на вказану дату вже було укладено договір від 25.05.2016, і формально саме позивач значився розробником проектної документації.

В контексті викладеного, колегія суддів погоджується з тим, що оскільки проектна документація по зазначеному об`єкту розроблялася різними організаціями на замовлення ТОВ "Євро Фарма Інтернешнл", то для встановлення суб`єкта відповідальності згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" відповідач під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності мав належно з`ясувати наявність підстав для притягнення саме позивача до відповідальності, та, як вірно вказано судом першої інстанції, отримати від замовника відповідну інформацію та пояснення про особу виконавця, чого контролюючим органом зроблено не було, що не спростовується доводами апеляційної скарги.

Судова колегія відхиляє посилання апелянта на виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та їх суть, позаяк Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не надано належних доказів на підтвердження факту вчинення таких порушень саме Приватним акціонерним товариством "Гіпроцивільпромбуд". А відтак, зазначені аргументи не можуть бути достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який вказав на безпідставність аргументів відповідача та наявність підстав для задоволення позову.

Відтак, колегія суддів зазначає, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого положеннями частини 2 статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в ході розгляду справи не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та відмови в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене нормативне регулювання та обставини справи, судом першої інстанції обґрунтовано задоволені позовні вимоги.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту у Київській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2019 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук