Справа № 310/6541/19
Суддя: Дубровська Н. М.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6541/19
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Горпинич Сергія Олександровича про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції Горпинич С.О. інспектора патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону Управляння патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення та про її скасування.

Відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходження відповідача. Таким чином позивачем обрана підсудність за його місцем проживання - Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Обґрунтовує позов тим, що 17 серпня 2019 року в 18:09 він, керуючи автомобілем Geely MR 7151 А, державний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М-18 Харків - Сімферополь в бік м. Бердянська. На перехресті з вулицею Космічною в м. Запоріжжі його було зупинено та інспектором патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Горпиничем С.О. складено постанову Серії ЕАВ № 1429744 від 17 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. За змістом постанови він притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.2.6. ПДР України, оскільки керував транспортним засобом та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з кругового перехрестя. На підставі ч.2 ст. 122 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. При цьому протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки ст.276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, де розташоване Управління патрульної поліції в Запорізькій області. Проте, не дотримуючись вимог чинного законодавства відповідач розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, тим самим незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу та суттєво порушивши його права.

Крім того, при складанні протоколу позивачу не були роз`яснені положення ст. 245 КУпАП. Зважаючи на викладене, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У судове засідання позивач не з`явився, разом з тим матеріали справи містять заяву від 11 грудня 2019 року про розгляд справи без його участі, задовольнити позовні вимоги, з огляду на обставини викладенні у позовній заяві.

Відповідач до суду 05 вересня 2019 року, 07 жовтня 2019 року, 11 листопада 2019 року, 11 грудня 2019 року не з`явився, про причини неявки не сповістив повідомлений належним чином, тому справа розглядається відповідно до п. 1 ч. 3 ст.205 КАС України.

Аналізуючи обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП (далі Кодекс) протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 Кодексу - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 Кодексу - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з постанови серії ЕАВ за № 1429744 позивач ОСОБА_1 17 серпня 2019 року о 18 год. 09 хв., керуючи автомобілем Geely MR 7151 А, державний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М-18 Харків - Сімферополь в бік м. Бердянська не подав сигнал світловим покажчиком поворот у відповідному напрямку при з`їзді з кругового перехрестя, чим порушив вимоги п. 9.2.6 ПДР України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративний штраф в сумі 425 грн. (а.с.9)

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач ОСОБА_1 вказав, що стаття 276 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, тобто за адресою: 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги , 96, де розташоване Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Частина 3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст.276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Проте, відповідач положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив права позивача.

Відповідно до ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідними органами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією тв. Законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини справи викладені в позовній заяві є послідовними та не спростовані доводами відповідача.

Оскільки доказів правопорушення відповідачем не надано, суд вважає, що не можливо встановити наявність правопорушення в діях позивача.

Постанову також не можна вважати правомірною, оскільки під час прийняття оскаржуваної постанови не дотримані вимоги ст.ст. 245, 268, 280, 283 КУпАП, що суперечить ст. 2 КАС України.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 132 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону N 3674-УІ, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. З ст. 10 Закону N 3674-УІ).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір. Така правова норма міститься у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2.

Керуючись ст.ст.2, 7, 132, 139 КАС України, ст. ст. 268,280,283 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Серії ЕАВ № 1429744 від 17.08.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену інспектором патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Горпиничем Сергієм Олександровичем, згідно за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2019 року.

Суддя Н. М. Дубровська