Справа № 212/6568/19(2-а/212/128/19)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 212/6568/19(2-а/212/128/19)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Поліцейського 2 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції Управління патрульної поліції Дніпропетровської області сержанта поліції Кочмала Іллі Владиславовича

на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл від 29 жовтня 2019 року

у справі №212/6568/19(2-а/212/128/19)

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського 2 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції Управління патрульної поліції Дніпропетровської області сержанта поліції Кочмала Іллі Владиславовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

"06" серпня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського 2 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції Управління патрульної поліції Дніпропетровської області сержанта поліції Кочмала Іллі Владиславовича в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 1374574 ОСОБА_1 29.07.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю в діях відповідача складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 р. у справі № 212/6568/19(2-а/212/128/19) адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського 2 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції Управління патрульної поліції Дніпропетровської області сержанта поліції Кочмала Іллі Владиславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Поліцейським 2 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції Управління патрульної поліції Дніпропетровської області сержанта поліції Кочмалою Іллєю Владиславовичем подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 р. у справі № 212/6568/19(2-а/212/128/19), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідачем прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 29.07.2019 року о 10:08:16 керуючи транспортним засобом по прос. 200-річчя Кривого Рогу, 7Д в м. Кривий Ріг, порушив вимогу дорожнього знаку 5.41.1, а саме здійснив зупинку в зону дії знаку, чим порушив п. 8.4. ґ. ПДР - Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідачем винесено постанову серії ЕАВ № 1374574 про накладання адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 255 грн., за порушення п. 8.4 ґ дорожнього руху.

Не погодившись з постановою позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Пунктом 15.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що зупинка забороняється: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Тобто, в контексті спірних правовідносин, забороняється зупинка ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Задля встановлення наявності в діях позивача порушення п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху відповідач як суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, повинен відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України довести правомірність свого рішення. При цьому належним, достовірним та достатнім доказом є відеозапис вчиненого правопорушення із фіксацією відстані, на якій позивачем здійснена запинка транспортного засобу від дорожнього знаку 5.41.1 (пункт зупинки автобусу).

Дослідженням відеофіксації встановлено, що відповідачем не здійснювалось замірювання вказаної відстані.

Таким чином, відповідачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів правомірності свого рішення.

З урахуванням відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 порушення п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України, суд погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доводи апелянта скаржника про доведеність вчинення позивачем правопорушення записом з нагрудної відеокамери поліцейського є необґрунтованими, оскільки запис не містить відомостей щодо предмету доказування, а саме доказів, що зупинка позивачем здійснена ближче 30 м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів або ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського 2 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції Управління патрульної поліції Дніпропетровської області сержанта поліції Кочмала Іллі Владиславовича на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл від 29 жовтня 2019 р. у справі № 212/6568/19(2-а/212/128/19) - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл від 29 жовтня 2019 р. у справі № 212/6568/19(2-а/212/128/19) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підставляє відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко