Справа № 640/19546/19
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Київ № 640/19546/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта"

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укрпошта" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамова Таляра Рефатовича від 23 вересня 2019 року №58703472 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн, що була винесена при примусовому виконанні рішення Господарського суду міста Києва від 08 червня 2018 року у справі №810/18477/17 в рамках виконавчого провадження №58703472.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що наказ Господарського суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року №910/18477/17 станом на час винесення оскаржуваної постанови від 23 вересня 2019 року не виконується з поважних причин, отже у відповідача були відсутні підстави, визначені стаття 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», для накладення штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні та витребувано від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №58703472.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року повторно витребувано від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №58703472.

В судове засідання 19 листопада 2019 року жодна зі сторін не з`явились, хоча і були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні 19 листопада 2019 року судом, згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Станом на час розгляду справи відповідачем копію матеріалів виконавчого провадження №58703472 та відзив на позов до Окружного адміністративного суду міста Києва не надано.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

01 квітня 2019 року Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження №58703472 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08 червня 2018 року у справі №810/18477/17 про зобов`язання Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» повернути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у задовільному (робочому та придатному для використання за призначенням) стані обладнання, передане у користування згідно договору на приймання платежів від 07 лютого 2013 року №934/33.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 23 вересня 2019 року у зв`язку з тим, що боржником (позивачем) жодних документів, що підтверджують ним виконання судового рішення чи ускладнюють його виконання не надано, на позивача накладено штраф в сумі 10 200,00 грн.

Незгода позивача з постановою про накладення штрафу від 23 вересня 2019 року зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні кого суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII) за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 75 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту статей 63, 75 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII вбачається, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Державний виконавець зобов`язаний перед застосуванням штрафних санкцій встановити, зокрема, наявність або відсутність поважності причин невиконання рішення і обов`язку виконати певні дії лише боржником.

Одночасно пунктами 1, 2 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5), визначено, що виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону. У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Згідно з пунктом 3 розділу ХІV Інструкції №512/5 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання. У постанові про накладення на боржника штрафу виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається боржнику. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним вчиняються дії щодо повернення на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у задовільному (робочому та придатному для використання за призначенням) стані обладнання, передане у користування згідно договору на приймання платежів від 07 лютого 2013 року №934/33, а саме: 14 травня 2019 року між позивачем та Акціонерним товариством «Дельта Банк» складено акт приймання-передачі обладнання, відповідно до якого Акціонерним товариством «Дельта Банк» прийнято від позивача 124 одиниці техніки та зафіксовано 28 одиниць обладнання, яке не прийнято у зв`язку з несправним станом.

Також, наказом позивача від 07 серпня 2019 року №733 зобов`язано філії Акціонерного товариства «Укрпошта» передати до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обладнання згідно з переліком.

Суд зауважує, що позивачем не надано доказів повідомлення відповідача у строк до 23 вересня 2019 року (дата прийняття оскаржуваної постанови) про вчинення дій щодо виконання згадуваного судового рішення.

В матеріалах справи наявна копія заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 08 жовтня 2019 року, адресованої Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про вчинення дій щодо прийняття обладнання від Акціонерного товариства «Укрпошта»; копія заяви Акціонерного товариства «Укрпошта», адресованої відповідачу, про зупинення виконавчого провадження від 10 жовтня 2019 року; повторна заява Акціонерного товариства «Укрпошта» про вчинення дій щодо передачі Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» обладнання від 01 листопада 2019 року.

Враховуючи, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII передбачено відповідальність у вигляді штрафу саме за невиконання судового рішення, а вказаними вище доказами підтверджено вчинення позивачем дій щодо виконання судового рішення, суд вбачає наявними підстави для скасування постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамова Таляра Рефатовича від 23 вересня 2019 року №58703472.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем доведено наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, а також враховуючи приписи частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, суд приходить до висновку про наявність правих підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статі 139 Кодексу адміністративного судочинства України При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Акціонерного товариства «Укрпошта» задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 23 вересня 2019 року, прийняту в рамках виконавчого провадження №58703472, про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

3. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22, ) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (04032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110, ) судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривна 00 копійок.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко