Справа № 520/3060/19
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 р. Справа № 520/3060/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Приватного підприємства "Докстен" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Докстен", в якому просить суд стягнути до бюджету України кошти у розмірі 87 369,37 грн. в рахунок погашення податкового боргу з розрахункових рахунків приватного підприємства "Докстен".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до приватного підприємства "Докстен" (, адреса: 61082, м. Харків, просп. Московський, буд. 204/2, кв. (офіс) 20) про стягнення податкового боргу задоволено частково. Стягнуто до бюджету України з усіх відкритих розрахункових рахунків приватного підприємства "Докстен" () кошти у розмірі 57320 (п`ятдесят сім тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. в рахунок погашення податкового боргу. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду 30.05.2019 року по справі № 520/3060/19 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.10.2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі № 520/3060/19 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про стягнення боргу в частині нарахованої пені в розмірі 30049,37 грн., направлено справу в цій частині на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі № 520/3060/19 залишено без змін.

Ухвалою суду від 30.10.2019 року адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного підприємства "Докстен" про стягнення податкового боргу в частині нарахованої пені в розмірі 30049,37 грн. прийнято до розгляду.

Відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позовну заяву.

В ухвалі суд зобов`язав позивача надати до суду розрахунок суми пені з зазначенням періоду її нарахування.

12.12.2019 представником позивача до суду надано пояснення з розрахунками, в яких зазначено, що пеня нарахована на суму заниженого податкового зобов`язання 45856 грн. за серпень 2015 року з датою початку нарахування та закінчення - 30.09.2015-23.03.2018 (906 днів) за обліковою ставкою НБУ 22 %.

Ухвалою суду від 24.12.2019 замінено позивача його правонаступником на Головне управлінням ДПС в Харківській області.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - приватне підприємство "Докстен" (, адреса: 61082, м. Харків, просп. Московський, буд. 204/2, кв. (офіс) 20), зареєстрований в якості юридичної особи від 07.05.2009 року за № 0024855 (а.с. 13 - 16).

Позивач як платник податків перебуває на податковому обліку в Східному управлінні ГУ ДПС у Харківській області.

Як підтверджено матеріалами справи, податковим органом у відношенні відповідача проведено позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Спек-Трейд" за серпень 2015 року та подальшої реалізації а/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), за наслідками якої ГУ ДФС у Харківській області складено акт перевірки від 26.09.2017 року № 13534/20-40-14-12-11/36429351.

На підставі вказаного акту перевірки від 26.09.2017 року № 13534/20-40-14-12-11/36429351 ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення від 17.10.2017 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ на загальну суму 57 320,00 грн., з яких: 45 856,00 грн. - основний платіж, 11 464,00 грн. - штрафні фінансові санкції (штрафи).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.10.2019 року підтверджено обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми податкового боргу у розмірі 57 320,00 грн., яка утворилася на підставі податкового повідомлення - рішення від 17.10.2017 року № та податкової декларації з ПДВ від 14.12.2018 року №.

Щодо обґрунтованості нарахованої пені на виявлені ГУ ДФС у Харківській області суми заниження з боку ПП "Докстен" податкових зобов`язань, виявлених в результаті проведеної перевірки (акт податкової перевірки від 26.09.2017 року № 13534/20-40-14-12-11/36429351), слід зазначити наступне.

У висновках акту перевірки від 26.09.2017 року № 13534/20-40-14-12-11/36429351 зазначено, що платником податків порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 п.201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 56 667,21 грн., в тому числі за серпень 2015 року - 56 667,21 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, у розмірі 45 856,00 грн., у т.ч. за серпень 2015 року - 45 856,00 грн. та завишення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за серпень 2015 року на суму 10 811,00 грн.

Судом встановлено, що на виявлену в результаті перевірки суму заниження платником податків суми грошового зобов`язання зі сплати ПДВ за серпень 2015 року на 45 856,00 грн., податковим органом нараховано пеню за період з 30.09.2015 року по 23.03.2018 року, сума якої за вказаний період склала 30 049,37 грн., що підтверджено розрахунком загальної суми боргу та розрахунком пені, обчисленої органом ДПС.

Судом встановлено, що податковим органом на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу форми "Ю" № 57651-17 від 11.04.2018 року на суму 87 369,37 грн. Вимога була направлена на адресу відповідача та отримана 30.06.2018 року директором підприємства, що підтверджується його підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк вказана вимога № 57651-17 від 11.04.2018 року підприємством не оскаржувалася, а відтак визначена в ній сума є повністю узгодженою.

В розрахунку загальної суми боргу податковий орган зазначив, що нарахування пені відбувалося на підставі пп. 129.1.2 п.129.1 ст. 129 ПК України.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України закріплено поняття пені як суми коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

У відповідності до пункту 111.2 статті 111 Податкового кодексу України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Статтею 129 Податкового кодексу України (у редакції від 1 січня 2017 року) визначений порядок нарахування пені з визначенням періоду початку та закінчення її нарахування.

Відповідно до положень підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань (підпункт 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 Податкового кодексу України).

Аналіз вказаних норм Податкового кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, свідчить про те, що нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом та закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Тобто нарахування пені за правилами підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України здійснюється у випадку пропуску граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі № 820/3878/17.

Зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України тощо.

Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження), тобто через 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Правильність нарахування пені контролюючим органом має бути перевірена судом в межах позову про стягнення боргу. До такого висновку Суд дійшов з огляду на порядок нарахування пені (зокрема нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів), на характер податкової вимоги, сума в якій на час звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення боргу може бути іншою в силу положень пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України, а також враховує те, що нарахування пені не оформлюється податковим органом окремим рішенням, тим більше правомірність визначення суми пені не була предметом судового розгляду.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по даній справі у постанові від 08.10.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Докстен" отримало податкове повідомлення - рішення від 17.10.2017 року № - 20.10.2017 року, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зі змісту податкового повідомлення - рішення від 17.10.2017 та на підставі підпунків 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього ПКУ, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням підприємство оскаржило його в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року по справі № 820/5138/17 адміністративний позов ПП "Докстен" до ГУ ДФС України у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задоволено та скасовано, зокрема, податкове повідомлення - рішення № від 17.10.2017 року, прийняте ГУ ДФС у Харківській області.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 року апеляційну скаргу ГУ ДФС України у Харківській області задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року по справі № 820/5138/17 скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

Постанова набрала законної сили 14.03.2018 року.

Згідно положень ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

До пояснень від 12.12.2019 року позивачем надано розрахунок пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань.

Зі змісту цього розрахунку вбачається, що податкове повідомлення - рішення № від 17.10.2017 року, вручено платнику 14.03.2018, граничний строк сплати 04.04.2018 року.

Тобто, в силу положень підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання (тобто, з 05.04.2018 року як зазначено відповідачем), визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) по день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що позивач безпідставно нарахував суму пені у розмірі 30049, 37 грн. з 30.09.2015 по 23.03.2018 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення нарахованої пені з 30.09.2015 року по 23.03.2018 року, сума якої за вказаний період склала 30 049,37 грн.

Натомість, позивач на вимогу ухвали суду від 30.10.2019 не надав нових та/або додаткових розрахунків пені з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08.10.2019 року по даним спірним правовідносинам.

Згідно пп.14.1.162 п.14.1 ст. 14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Відтак, нарахуванні пені відноситься до компетенції податкового органу, а не суду, оскільки судовий орган не наділений повноваженнями та не може підміняти податковий орган, зокрема, щодо визначення періоду та в цілому процедури нарахування пені.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів адміністративної справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Приватного підприємства "Докстен" про стягнення податкового боргу в частині нарахованої пені в розмірі 30049,37 грн. - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов