Справа № 599/346/19
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 рокуЛьвів№ СК-857/7377/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Святецького В.В., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2019 року (головуючий суддя Ільницький О.Р., м. Зборів) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в якому просив скасувати постанову серії ВР № 187917 від 28.01.2019 по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2019 року позов задоволено, скасовано постану інспектора УПП у Тернопільській області серії ВР №187917 від 28 січня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу 425 гривень. Провадження по справі закрито.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції оскаржило його в апеляційному порядку та просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідачем виконано вимоги ст. 162 КАС України, надіслано в строк 15 днів відзив, з моменту отримання повістки про виклик до суду та матеріалів адміністративного позову до початку першого судового засідання. Розгляд справи відбувся 28.02.2019, проте судом з невідомих причин не прийнято до уваги надісланий відзив на адміністративний позов з додатками, не надано оцінку відеозаписам, які були долучені до матеріалів справи.

Крім того, рішення суду першої інстанції не містить будь-яких доказів по справі, які б досліджувались судом, встановлених судом обставин, а також мотивів не врахування доказів, які відповідач зазначив у відзиві.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР №187917 від 28.01.2019 ОСОБА_1 28 січня 2019 року біля 11 год. 50 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів, керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому не горіла лампа лівої фари, а також за відсутності поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.31.4.3 а, п.2.15 ПДР України. Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 425 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки, відповідачі не надали суду першої інстанції будь-яких належних та допустимих доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та під час розгляду судом першої інстанції справи відповідачами належними та допустимими доказами, не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Оскільки, відповідачі не надали суду першої інстанції будь-яких належних та допустимих доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП та під час розгляду судом першої інстанції справи відповідачами належними та допустимими доказами, не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції, вважає, що не заслуговують на увагу твердження апелянта, що його відзив та доданий до нього відеозапис, залишено судом першої інстанції поза увагою, бо відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи на 28.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке ним отримано 15.02.2019 (а.с. 10), та враховуючи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, і те що згідно конверта, яким направлявся відзив з додатками, такий був зданий на пошту 28.02.2019 (а.с. 20) та зареєстрований судом першої інстанції 01.03.2019, тобто після постановлення рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, 287, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2019 року по справі № 599/346/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді В. В. Святецький
Т. І. Шинкар