Справа № 160/4395/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Справа №160/4395/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сабтехпром» (пр-т. Олександра Поля, 72, кв. 48, м.Дніпро, 49054) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/4395/19, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сабтехпром» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4395/19.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року залишається невиконаним, а тому судом мають бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Відповідно до вВитягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 року заяву про встановлення судового контролю у справі №160/4395/19 було передано судді Ніколайчук С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2019 року о 10:20 год.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

15.07.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «САБТЕХПРОМ» (49054, м.Дніпро, пр.О.Поля, буд.72, кв.48, ) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, 5, ), Державної фіскальної служби України (04655, м.Київ, Львівська пл.,8, ) про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі, а саме:

- визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДФС в Одеській області в особі Комісії ГУ ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: Рішення від 22.03.2019 № 1116773/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 12 від 10.04.2018; рішення від 22.03.2019 № 1116800/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 115 від 31.03.2018; Рішення від 22.03.2019 № 1116792/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 90 від 19.03.2018; рішення від 22.03.2019 № 1116787/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 98 від 26.03.2018;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 12 від 10.04.2018 , № 115 від 31.03.2018, № 90 від 19.03.2018, № 98 від 26.03.2018, що складені ТОВ «САБТЕХПРОМ» датою їх фактичного отримання;

- вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 в адміністративній справі № 160/4395/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САБТЕХПРОМ" до Державної фіскальної служби України, головного управління ДФС в Одеській області про визнати протиправним та скасувати рішення повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до ч.2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В силу ч.2 ст. 255 КАС України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року набрало законної сили 15.10.2019 року.

13.11.2019 року судом видано виконавчий лист про зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 12 від 10.04.2018 , № 115 від 31.03.2018, № 90 від 19.03.2018, № 98 від 26.03.2018, що складені ТОВ «САБТЕХПРОМ» датою їх фактичного отримання

Вказаний виконавчий лист разом із заявою про примусове виконання було направлено на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, проте, станом на день розгляду заяви рішення суду від 15.07.2019 року у справі №160/4395/19 не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту. Поряд з тим, суд зауважує, що такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертає увагу, що норма статті 382 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувана шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

Враховуючи позицію суддів, викладену в постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 800/592/17, Кодекс адміністративного судочинства України, в редакції, що застосовується з 15 грудня 2017 року, не пов`язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу - суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення. Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може як під час прийняття рішення у справі, так і після ухвалення рішення у справі (з урахуванням положень ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зважаючи на те, що рішення суду від 15.07.2019 в адміністративній справі № 160/4395/19 зобов`язує відповідача суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, які ним не виконуються в добровільному порядку протягом тривалого часу з моменту набранням рішенням законної сили, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення один місяць з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 248, 376 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сабтехпром» (пр-т. Олександра Поля, 72, кв. 48, м.Дніпро, 49054) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/4395/19 - задовольнити.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України (04655, м.Київ, Львівська пл.,8, ) протягом місяця з дня отримання копії цієї ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 в адміністративній справі № 160/4395/19.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук