Справа № 640/18835/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ "УКРФІНКОМ" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріусу київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Шевченко Олександр Володимирович, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Луньо Ілля Вікторович про визнання протиправними та скасування дій та рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КФ "УКРФІНКОМ" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Приватного нотаріусу київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, в якому просило:

1. Визнати протиправною та скасувати Постанову Правління Національного банку України від 05.04.2016 року № 234 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» до категорії неплатоспроможних» з моменту її прийняття.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.06.2019 року № 1503 «Про продовження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» з моменту його прийняття.

3. Визнати протиправними дії Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які полягають у зверненні з пропозицією до Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик», яка викладена в листі від 14.06.2019 року № 40-10286/19.

4. Визнати протиправним та скасувати Рішення Правління Національного банку України від 18.06.2019 року № 415-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» з моменту її прийняття, у зв`язку з чим зобов`язати Національний банк України (, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» (, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 8-А) Банківську ліцензію № 158 від 11.10.2011 року та Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій (з додатками] № 158 від 11.10.2011 року.

5. Визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1548 від 19.06.2019 року «Про здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту його прийняття.

6. Скасувати реєстраційну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7346, про внесення запису № 3000175 від 24.06.2019 pоку у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

7. Скасувати реєстраційну дію Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7346, про внесення запису № 4000175 від 25.06.2019 pоку у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи.

8. Скасувати реєстраційну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7346, про внесення запису № 5000175 від 25.06.2019 pоку у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу підписантів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/18835/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ «УКРФІНКОМ» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни про визнання протиправними та скасування дій та рішень.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року повністю, провадження у справі № 640/18835/19 закрити.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" посилається на порушення судом першої інстанції норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що спір у справі № 640/18835/19 має приватноправовий характер. Позивач в позовній заяві зазначає, що оскаржувані ним постанови та рішення порушують права акціонерів та вони звертаються за захистом своїх порушених корпоративних прав, проте не вказує, які саме права порушені. Права акціонера регулюються цивільним законодавством України, зокрема, Цивільним кодексом України, Законом України «Про акціонерні товариства». Оскільки позовні вимоги ґрунтуються на припущенні Позивача про порушення управлінськими діями Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб його приватного права та інтересу як акціонера ПАТ «КБ «Хрещатик», спір у справі № 640/18835/19 є приватноправовим, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Також, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" звертає увагу на те, що Фонд, приймаючи будь-які рішення та здійснюючи дії, пов`язані з виведенням банку з ринку виконує функції не суб`єкта владних повноважень, а ліквідатора, а тому в яких Фонд діє в якості ліквідатора банку не можуть розглядатись адміністративними судами.

Товариством з обмеженою відповідальністю "КФ "УКРФІНКОМ" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року відповідає вимогам КАС України і підстави для оскарження з приводу порушення правил підсудності відсутні.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подавався.

За приписами ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини 1 статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідачі є суб`єктами владних повноважень. Зазначений спір згідно з вимогами ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Проте, апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року підлягає закриттю як помилково відкрите, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Тобто, окремо оскаржені в апеляційному порядку можуть бути виключно ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена в процесуальному законі.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Зі змісту наведеної норми випливає, що ухвала про відкриття провадження у справі може бути самостійним предметом апеляційного оскарження виключно у випадку, якщо підставами оскарження є порушення судом правил підсудності.

Поняття «підсудність» розкривається законодавцем у параграфі 3 глави 2 розділу І Кодексу КАС України та визначається останнім як територіальна юрисдикція, питання якої врегульовані приписами статтями 25-30 КАС України.

Натомість, як встановлено колегією суддів, апеляційна скарга подана у зв`язку з порушенням судом першої інстанції, на думку Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", правил предметної юрисдикції адміністративних судів, тобто підвідомчості спорів.

Водночас, положення КАС України не передбачають можливості оскарження ухвали про відкриття провадження у справі на підставі порушення судом правил предметної юрисдикції.

Колегія суддів також враховує, що закріплюючи у пункті 8 частини 2 статті 129 Конституції України та пункті 6 частини 3 статті 2 КАС України право особи на перегляд справи в апеляційному порядку, законодавець регламентував спосіб і порядок реалізації такого права у залежності від виду судового рішення, як є предметом апеляційного оскарження - безпосереднє оскарження рішення суду або ухвали суду в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на таке рішення або викладенням заперечень проти ухвали до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Відтак, гарантуючи можливість перегляду в апеляційному порядку судової справи, положення КАС України закріпили спосіб реалізації права особи на апеляційне оскарження ухвали суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил предметної юрисдикції шляхом викладення заперечень проти ухвали до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Іншого порядку та способу апеляційного оскарження такого судового рішення чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Аналогічний підхід застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2018 року по справі № 760/20886/17-ц та Верховним Судом постанові від 24 липня 2019 року по справі № 826/20237/16.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що у межах викладених в апеляційній скарзі доводів ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року не може бути предметом самостійного апеляційного перегляду.

Проте, це не позбавляє Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" права у силу частини третьої статті 293 КАС України викласти заперечення на спірну ухвалу суду першої інстанції (що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду), в апеляційній скарзі на рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що необхідно повернути апеляційну скаргу, як таку, що подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте судом постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, що у свою чергу, потребує обов`язкового уточнення, оскільки оскаржувана у цій справі ухвала не може бути переглянута судом апеляційної інстанції в даній адміністративній справі, у порядку, визначеному главою 1 розділу ІІІ КАС України, а тому, згідно з ст. 305 КАС України, апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Правова позицію щодо можливості закриття апеляційного/касаційного провадження, як помилково відкритого, підтверджена Верховним Судом в ухвалах від 08 серпня 2019 року у справі № 752/15419/18, від 14 серпня 2019 року у справі № 806/225/15, від 08 листопада 2019 року у справі № 640/1266/19.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. (ч. 2 ст. 305 КАС України).

З огляду на викладені обставини, апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 248, 293, 305, 308, 312, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ "УКРФІНКОМ" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріусу київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Шевченко Олександр Володимирович, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Луньо Ілля Вікторович про визнання протиправними та скасування дій та рішень - закрити, як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко