Справа № 640/25335/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Київ № 640/25335/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Другої кадрової комісії про зупинення дії рішення, заборони вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Другої кадрової комісії про зупинення дії рішення, заборони вчиняти певні дії.

В заяві про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, заявник просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії рішення другої кадрової комісії, утвореної згідно з наказом Генерального прокурора №235 від 17.10.2019 «Про створення другої кадрової комісії», від 03.12.2019 про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, другої кадрової комісії, про визнання дій другої кадрової комісії протиправними, визнання протиправним та скасування рішення другої кадрової комісії від 03.12.2019 про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 ;

- заборони Генеральному прокурору (особі, яка виконує його обов`язки) приймати рішення про звільнення ОСОБА_1 з посадови прокурора на підставі та з використанням рішенні другої кадрової комісії від 03.12.2019 про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, другої кадрової комісії, про визнання дій другої кадрової комісії протиправними, визнання протиправним та скасування рішення другої кадрової комісії від 03.12.2019 про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що рішення другої кадрової комісії про неуспішне проходження заявником атестації від 03.12.2019 призведе до його звільнення з посади прокурора Генеральної прокуратури України. Окрім того, очевидними є ознаки порушення рішенням другої кадрової комісії від 03.12.2019 його прав та свобод, оскільки таке рішення створює негативні наслідки на життя родини заявника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж поданої заяви про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, зводиться до того, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що заява ОСОБА_1 по забезпечення позову взагалі не місить посилань на наявність очевидних ознак протиправності рішення другої кадрової комісії про неуспішне проходження заявником атестації від 03.12.2019.

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених заявником на її обґрунтування, судом не встановлено наявність обставин та доказів, які б свідчили, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа