Справа № 440/3456/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: О.В. Гіглава
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 р. Справа № 440/3456/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2019, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/3456/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (надалі за тестом - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за межами населеного пункту від 28.09.2018 (вх.№Х-14233/0/25-18 від 01.10.2018);

- зобов`язати відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району за межами населених пунктів Кам`янопотоківської сільської ради на підставі клопотання позивача від 28.09.2018, зареєстрованого 01.10.2018 за вх.№Х-14233/0/25-18.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про тотожність спорів у справі № 440/194/19 та у справі № 440/3456/19 з огляду на відмінність підстав позову.

Відповідач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у справі № 8440/194/19 набрало законної сили судове рішення про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що, в силу п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі № 440/3456/19.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З положень наведеної вище норми КАС України вбачається, що застосування судом цієї норми, як підстави для відмови у відкритті провадження у справі можливе виключно за наявності таких підстав: спір виник між тими самими сторонами; є спір про той самий предмет; є спір з тих самих підстав; є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що в межах цієї справи та справи № 440/164/19 дійсно є спір між тими самими сторонами і про той самий предмет. В той же час, колегією суддів встановлено, що в обґрунтування позовних вимог у справі № 440/3456/19 позивачем наведені інші (відмінні) підстави позову, з огляду на наступне.

Так, підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення мас коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.10.2018 р. у справі № 809/487/18.

Як встановлено судовим розглядом, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 у справі №440/194/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо результатів розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за межами населеного пункту, від 28.09.2018 (вх. № Х-14233/0/25-18 від 01.10.2018), які відображені у листі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №8627/0/26-18 від 12.10.2018. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за межами населеного пункту, від 28.09.2018 (вх. № Х-14233/0/25-18 від 01.10.2018) з урахуванням правової оцінки спірного питання, наданої судом у цьому рішенні. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 768,40 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 у справі №440/194/19 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року у справі №440/194/19 скасовано в частині задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про результати розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за межами населеного пункту, від 28.09.2018 (вх. № Х-14233/0/25-18 від 01.10.2018), які відображені у листі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 8627/0/26-18 від 12.10.2018. Прийнято в цій частині нову постанову, якою визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області стосовно розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за межами населеного пункту від 28.09.2018 (вх. № Х-14233/0/25-18 від 01.10.2018). В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року у справі № 440/194/19 залишено без змін.

Вказана постанова набрала законної сили 24.06.2019.

При цьому, колегією суддів враховується, що апелянт, не заперечуючи факту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/194/19 наголошує на тому, що в якості підстав позову у справі № 440/3456/19 покладені інші доводи, що, на його переконання, унеможливлює відмову у відкритті провадження у справі за правилами п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України з підстав нетотожності даних справ.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Так, зі змісту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року, що набрало законної сили, вбачається, що предметом спірних правовідносин було:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає у не розгляді по суті клопотання ОСОБА_1 від 28 вересня 2018 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (за межами населених пунктів)

- зобов`язання відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 28 вересня 2018 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (за межами населених пунктів) з прийняттям вмотивованого рішення.

В свою чергу, в даному випадку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність управління щодо повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за межами населеного пункту від 28.09.2018 (вх.№Х-14233/0/25-18 від 01.10.2018);

-зобов`язання Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області надати громадянину ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району за межами населених пунктів Кам`янопотоківської сільської ради на підставі клопотання ОСОБА_1 від 28.09.2018, зареєстрованого 01.10.2018 за вх.№Х-14233/0/25-18.

Зі змісту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року вбачається, що предметом оскарження по справі № 440/194/19 було рішення Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, оформлене листом від 12.10.2018 року № 8627/0/26-18.

Натомість, в даному випадку, звернення позивача до суду було обумовлено бездіяльністю управління щодо повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства. Крім того, в межах даних правовідносин, позивач просить зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства.

Викладене, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, свідчить, що позовні вимоги у справі що розглядається заявлені з інших підстав, ніж ті, які були предметом судового розгляду у справі 440/194/19, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, а також зважаючи на те, що за своїм змістом підстави заявленого позову є відмінними від тих, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги у справі №440/194/19, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про помилковість постановленої Полтавським окружним адміністративним судом ухвали від 07.10.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 по справі № 440/3456/19 скасувати.

Адміністративну справу № 440/3456/19 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко